Eutanasia pasiv i eutanasia activ n viziunea lui James Rachels

Abstract n eseul de fa ce are ca tem Eutanasia pasiv i eutanasia activ n viziunea lui James Rachels mi propun s expun i s explic modul n care filosoful american descrie aceste concepte ce stau la baza unor problematici foarte importante din cadrul eticii aplicate. n demersul meu pe lng expunerea pe care o voi face cu privire la aceste dou concepte m voi folosi i de fundamente teoretice din esena doctrinelor morale precum utilitarism sau kantianism.

n articolele sale James Rachels pleac de la ideea conform creia o distincie precum cea care apare n eseul de fa trebuie s fie supus unei analize critice. Acesta expunnd faptul c n cadrul acestei distincii prima, cea pasiv este acceptat din punct de vedere moral n timp ce cea de-a doua este interzis din punct de vedere moral. Autorul susine ns c aceast poziie ar trebui s fie reevaluat deoarece n multe cazuri cel de-al doilea tip de eutanasie este cel mai uman. O alt idee important pe care Rachels o evideniaz este aceea c aceast distincie are ca fundament o alta care refer la a omor sau a lasa s moar. Astfel constat autorul, toate aceste distincii numire anterior i autenticitatea lor reprezint elemente de baz pentru etica medical dar i pentru etica aplicat n genere. Prin urmare eutanasia pasiv se caracterizeaz prin comportamente precum, ntreruperea medicamentaiei unui pacient n vederea deteriorrii stri lui, acesta fiind comportamentul din exterior ctre pacient sau refuzul pacientului de a mai lua tratamentul vznd acelai scop ns acest comportament este reprezentat de o iniiativ intern. Rachels ns susine faptul c n multe dintre cazuri eutanasia pasiv poate reprezenta mult mai pregnant un comortament imoral

dect cea activ deoarece presupune chinuri i dureri mult mai mari pentru un pacient calitatea vieii fiind una ce transform viaa ntr-o condiie indezirabil. Acest poziie a autorului este una pur utilitarist deoarece privirea este ndreptat doar spre conseciele imediate ale aciunii neinndu-se cont de valoarea intrinsec i imposibil de suspendat pe care viaa o are n orice condiii. De asemenea nu se ine cont de acea demnitate pe care doctrina kantian o postuleaz, concept ce implic existena i manifestarea autonomiei agentului pentru ca aciunea s fie moral, acest lucru ne fiind posibil n toate cazurile de eutanasie din cauza condiiei de incontien de multe ori a pacientului sau chiar de situaia de constrngere n care acesta se afl din cauza situaiei ce l preseaz. n continuare voi prezenta cteva argumente pe care Rachels le numete ca fiind argumente ce vizeaz schimbarea opiunii medicilor i salvarea eutanasiei active de sub aria imoralitii. Pentru a evidenia aceast poziie autorul ofer exemplu unui pacient n stadiul terminal care cere doctorului s i pun capt suferinei. 1Avnd n vedere faptul c diferena dintre aplicarea celor dou tipuri de eutanasie const n doar dou yile de via chinuit n plus n cazul aplicrii celei pasive i lipsa acestor dou zile n cazul aplicrii celei active, motivele pentru care nu ar fi de acceptat s i fie aplicat caa de -a doua sunt lipsite de sens. Aceste motive nu fac dect s conduc la o prelungire a vieii ne calitative cu un timp insignifiant. Astfel procesul prin care pacientului i este permis s moar sau altfel spus este lsat s moar este mai dureros dect injecia letal. Un alt exemplu oferit de autor este cel al Statelor Unite n care se nasc anual 600 de copii cu sindrom Down. Unii dintre acesti copii, ceei mai norocoi se nasc sntoi contrar deficenei lor i pot avea o copilrie normal. Alii ns se nasc cu diferite deficenie congenitale ca de exemplu obstrucie intestinal sau insuficien cardiac. De multe ori prinii acestor copii mpreun cu medicii decid s nu opereze aceti copii lsndu-i s moar contieni fiind de faptul c prelungire vieii nu va asigura i o calitate a acesteia ci din contr. Decrierea procesului prin care acesti copii trec pe care autorul o realizeaz n text este una teribil ce conduce la urmtoarea ntrebare: de ce este permis moral atta suferin? Autorul susine faptul c nu poate fi explicat n mod raional acest comportament din moment ce exist posibilitatea diminurii acestei agonii.

But why should anyone favor letting "dehydration and infection hither a tine being over hours and days?" The doctrine that says that a baby may be allowed to dehydrate and wither, but may not for given art injecti on that would end its life without suffering, seems so patently cruel as to require no further refutation. The strong language is not in. tended to offend, but only to put the point in the clearest possible way.1

ntrebarea ridicat de autor este una pertinent din moment ce exist posibilitatea aplicrii unei alternative ns problema apare n momentul n care ne ntrebm ct de moral este acea alternativ. Un al doilea argument adus de autor refer la faptul c decizile luate n astfel de situaii conform primei doctrine nu au un fundament relevant. Discuia capt urmtorul aspect ce pleac de la ntrebarea de ce acesti copi cu sindrom Down nu sunt operai din moment ce unii dintre ei, cei ce se nac sntoi duc o via aproape normal. Autorul inisinueaz faptul c aceaste probleme pe care unii copii cu aceast malformaie le au sunt doar o scuz pentru prini de a scpa de aceti copi prin intermediul negrii acelor operaii pretinznd faptul c acel copil oricum nu va supravieuii deoarece are sindromul Down. Observm n mod clar o contradicie n raionamente i chiar n argumente. But notice that this situation is absurd, no matter what view one takes of the lives and potentials of such babies. If the life of such an infant is worth preserving, what does it matter if it needs a simple operation? 2 Astfel dup cum se observ deciziile n acest caz n ceea ce privete limita dintre via i sau lipsa ei sunt luate pe un fundament irelevant i fr a se ine cont de acea baz moral att de mult invocat n contestarea eutanasiei active.

Rachels, James, Eutanasia pasiv i eutanasia activ, THE NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE, Vol. 292, January 9, 1975, pp. 78-80. 2 Rachels, James, Eutanasia pasiv i eutanasia activ, THE NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE, Vol. 292, January 9, 1975, pp. 78-80.

Ceea ce aduce diferena n aceste cazuri este faptul c a lsa ca acea obstrucie instestinal s devin fatal nseamn a ntra n sfera lui a lsa s moar n timp ce orice alt aciune asupra respectivului pacient ar nsemna impunerea sferei a omor. Un alt argument ce reprezint un fundament pentru aceast distincie este acela c din punct de vedere moral a omor pe cineva n astfel de situaii este mult mai blamabil dect a lsa s moar. ns autorul se ntreab dac lucrurile stau chiar asa.

One reason why so many people think that there is an important moral difference between active and passive euthanasia is that they think killing someone is morally worse than letting so meone die. But is it? Is killing, in itself, worse than letting die?3 Pentru a analiza acest aspect autorul ofer cteva exemple. Un prim exemplu refer la Smith i John. Cei doi i omoar veriorii ns n moduri diferite. Smith i neac veriorul n timp ce acest fcea baie. Se furieaz n spatele copilului i l neac pe acesta n cad. John ns intr n baia veriorului su l lovete pe acesta n cap i privete cum copilul incontient se neac. Prin urmare, putem spune c Smith omoar iar John doar las s moar? Sunt faptele celor doi diferite din punct de vedere moral? Rachels susine c nu i c faptele celor doi sunt aceleai chiar dac forma lor difer pentru c dac din punct de vedere consecinionist rezultatele aciunilor lor sunt aceleai, dar in din punct de vedere al inteniei putem spune c la baza aciunilor celor doi ageni a stat aceiai intenie. n acest mod Rachels arat de ce aceast distincie nu poate fi argumentat pe un fundament moral i prin urmare eutanasia pasiv este de multe ori mult mai dezirabil chiar si din punct de vedere moral. Bibliografie
Rachels, James, Eutanasia pasiv i eutanasia activ, THE NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE, Vol. 292, January 9, 1975, pp. 78-80.
3

Rachels, James, Eutanasia pasiv i eutanasia activ, THE NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE, Vol. 292, January 9, 1975, pp. 78-80.