Dreptul la libertate i siguran

Articolul 5 din Convenie

1. Astfel cum a artat Curtea Europeana a Drepturilor Omului (n

continuare Curtea), libertatea individuala este una dintre valorile
fundamentale protejate de Consiliul Europei, presupunnd, deci un
control riguros din partea organelor Conveniei n cazul oricrei masuri
care ar putea aduce atingere acestei valori (hotrrea De Wilde, Ooms i
Versyp). Este vorba, n primul rnd, despre atingerile provenite de la
autoritile publice. ns, obligaiile statului n virtutea acestui articol nu
se opresc aici: el este obligat, n mod indirect, s intervin i atunci cnd
atingerea adus dreptului la libertate i sigurana provine de la un
particular.
Scopul urmrit de acest articol este de a asigura c nimeni nu este
lipsit de libertate n mod arbitrar (hotrrea Lawless). n aceste context
trebuie neleas noiunea de siguran, care face corp comun cu cea de
libertate i vizeaz protejarea libertii individuale (hotrrea Engel).
Structura articolului 5 din Convenie este destul de simpl. n
primul paragraf este enunat principiul protejrii libertii individuale i
sunt enumerate n mod limitativ cazurile n care o persoan poate f
privat de libertate. Paragrafele 2-4 arat care sunt drepturile unei
persoane private de libertate n conformitate cu primul paragraf. n
sfrit, paragraful 5 creeaz pentru persoana privat de libertate n
condiii contrare dispoziiilor primelor 4 alineate un drept la despgubiri.
n primul rnd ns, pentru a stabili care este cmpul de aplicare
al articolului 5, trebuie determinat ce se nelege prin noiunea de privare
de libertate.
Privare de libertate
Uneori, diferena dintre privare de libertate i simple restrngeri
ale libertii individuale se poate dovedi destul de greu de fcut n
practic, soluia depinznd n mare msur de circumstanele fecrui
caz. Tocmai de aceea, demersul organelor de la Strasbourg este unul de
la caz la caz.

Astfel s-a artat c revocarea liberti condiionate reprezint o

privare de libertate n sensul primului paragraf al articolului 5 din
Convenie i deci va trebui s respecte exigenele acestui articol. Aceasta
n ciuda faptului c este o msur care afecteaz o persoan deja
condamnat de ctre o instan. Pe de alt parte, msurile disciplinare
mpotriva deinuilor nu reprezint privri de libertate, acetia
negsindu-se n libertate.
Restriciile specifce serviciului militar reprezint o alt categorie
de restricii adus n discuia Curii europene. Aceasta a artat c
serviciul militar n sine nu reprezint o privare de libertate i c dei
articolul 5 nu face distincie ntre militari i civili aplicndu-se
deopotriv limitele pe care articolul 5 le impune statelor nu sunt
aceleai pentru cele dou categorii (Hotrrea Engel). Deci, n materie de
disciplin militar, nu putem vorbi despre privare de libertate dect
dac:
restriciile se ndeprteaz net de condiiile normale de viat n
snul forelor armate. Pentru a ti dac este cazul trebuie luate n
considerare mai multe elemente cum ar fi natura, durata, efectele i
modalitile de executare ale sanciunii n discuie.
Astfel, consemnarea n cazarm dup programul normal i
interdicia de a iei n ora nu reprezint privri de libertate, n timp ce
ncarcerarea, da (hotrrea Engel).
Faptul c privarea de liberate s-a fcut n mod voluntar nu face
inaplicabil articolul 5 din Convenie, astfel cum rezult din hotrrea De
Wilde, Ooms i Versyp.
Internarea unui minor ntr-o instituie psihiatric, chiar cu acordul
prinilor, reprezint o lipsire de libertate i va trebui s respecte
prescripiile articolului 5 (cauza Nielsen).
Mai greu de delimitat este privarea de libertate de simple restricii
ale libertii de micare, diferena find mai degrab una ce ine de
intensitatea msurii dect de esena ei. Astfel, o interdicie de circulaie
pe timp de noapte reprezint o restricie (cauza Cipru contra Turciei), n
timp ce nchiderea unor locuitori n case particulare va f o privare de
libertate (idem). Cauza cea mai reprezentativ n acest sens este Guzzardi

mpotriva Italiei, n care unui presupus membru al mafei italiene i-a fost
stabilit domiciliul forat pe o insul izolat. Curtea a ajuns la concluzia
c a avut loc o privare de libertate datorit efectului cumulat al mai
multor elemente: spaiul de care dispunea reclamantul era destul de mic,
contactele sociale erau limitate, se afla sub supraveghere strict i
constant, iar msura s-a ntins pe o durat de 16 luni.
Condiiile pe care trebuie s le respecte o privare de libertate
Articolul 5 instituie dou condiii pentru ca o lipsire de libertate s
fe conform cu Convenia. Pe de o parte, o astfel de msur trebuie s
fe luat n conformitate cu dreptul intern al statului n cauz i, pe de
alt parte, ea trebuie s poat f inclus n cel puin una din ipotezele
prevzute de articolul 5 paragraf 1.
Conform legii interne
Analiza respectrii legii interne nu se mulumete cu existena
unei legi care s prevad respectiva msur. n virtutea acestei dispoziii,
Curtea este autorizat s verifce ea nsi respectarea condiiilor de
form i de fond instituite de legea intern. Iar acest lucru se ntmpl
chiar atunci cnd dreptul intern al statului n cauz ofer garanii mai
ntinse dect Convenia european n aceast materie.
Mai mult, pentru ca o msur s poat f considerat ca prevzut
de lege n sensul Conveniei, nu este sufcient s existe o lege n temeiul
creia msura n cauz a fost dispus, ci legea n sine trebuie s aib
anumite caliti pentru a f considerat lege. Astfel, ea trebuie s fe
accesibil, adic persoana n cauz s f avut acces la normele juridice
aplicabile, s f avut posibilitatea s le cunoasc n prealabil. Publicarea
legilor fr ndoial c asigur aceast garanie. Legea trebuie s fe i
previzibil, adic persoana vizat trebuie s poat deduce din coninutul
ei care este comportamentul interzis i care sunt consecinele care
decurg din actele sale. Aa cum a artat Curtea (hotrrea Winterwerp),
la baza sintagmei n conformitate cu legea se gsete noiunea de
procedur echitabil i adecvat, ideea c orice msur privativ de
libertate trebuie s emane de la autoritatea competent, s fie executat
de ctre o astfel de autoritate i s nu aib un caracter arbitrar.

Cea de a doua condiie pentru ca o msur privativ de libertate s

fe conform cu Convenia este ca ea s poat f inclus n cel puin una
din ipotezele prevzute de primul paragraf al articolului 5. Enumerarea
din acest paragraf este limitativ ceea ce nseamn c statul nu poate
reine pe cineva pentru un alt motiv n afara celor permise de Convenie.
Mai mult, n virtutea acestei dispoziii, Curtea are posibilitatea de a
verifca dincolo de aparene dac, n realitate, msura vizeaz unul din
scopurile legitime astfel artate.
Articolul 5 paragraf 1 a)
a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre
un tribunal competent;
Acest articol nu autorizeaz o nou cercetare a corectitudinii
condamnrii de acest lucru ocupndu-se articolul 6 din Convenie ,
mulumindu-se cu respectarea unor condiii de form: persoana n cauz
s f fost privat de libertate ca urmare a unei condamnri pronunate de
ctre o instan competent. Pe de alt parte, el cere o legtur de
cauzalitate ntre condamnare i privarea de libertate.
De asemenea, noiunea de instan competent este o noiune
autonom, specifc Conveniei. Pentru ca un organ cu atribuii
jurisdicionale s poat f considerat instan n sensul acestui articol
el trebuie s ndeplineasc anumite condiii. El trebuie s se bucure de
independen i imparialitate fa de pri i fa de executiv, s judece
dup o procedur echitabil, i, n general, s ndeplineasc exigenele
artate n articolul 6 din Convenie.
Articolul 5 paragraf 1 b)
b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale
pentru nesupunerea la o hotrre pronunat, conform legii, de
ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii
prevzute de lege;
Cmpul de aplicare al acestei dispoziii este determinat de dou
noiuni: nerespectarea unei decizii a instanei i, respectiv, executarea
unei obligaii prevzute de lege. Dac nelesul celei dinti este destul de
clar ea find folosit n special pentru aducerea cu mandat a martorilor

care refuz s se prezinte n faa instanei, sau pentru supunerea unei

persoane unui examen psihiatric este mai puin clar la ce cazuri se
refer cea de a doua. Jurisprudena referitoare la aceast clauz este i
ea puin edifcatoare, totui, cteva principii de interpretare au fost
artate de ctre organele de la Strasbourg. Astfel, pentru a putea f
invocat un asemenea motiv este necesar existena n legea intern a
posibilitii privrii de libertate pentru acest motiv, obligaia trebuie s
fe precis, persoana s f avut posibilitatea de a o respecta i s nu o f
fcut (cauzele Ciulla, McWeigh).
Articolul 5 paragraf 1 c)
c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa
autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive
verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist
motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s
svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia;
Aceast dispoziie privete reinerea i arestarea preventiv. Ea
trebuie citit mpreun cu articolul 5 paragraf 3 care se refer exclusiv la
ipoteza prevzut n articolul 5 paragraf 1 c). Tocmai de aceea noiunea
de autoritate judiciar competent este sinonim cu cea de judector
sau alt magistrat mputernicit prin lege s exercite atribuii judiciare din
articolul 5 paragraf 3 c) (a se vedea mai jos).
Prin aceast norm se interzice orice privare de libertate n mod
preventiv n afara unei proceduri penale (Guzzardi). Rezult c o
persoan bnuit c intenioneaz s comit o infraciune nu poate f
lipsit de libertate fr control judiciar (doar pe baz de decizii
administrative).
Scopul arestrii sau reinerii l reprezint aducerea persoanei n
cauz n faa autoritii judiciare competente, iar aceasta n toate cele
trei cazuri enunate n acest alineat. Dar o arestare sau o reinere
realizat conform articolului 5 paragraf 1 litera c) nu trebuie s fe
urmat ntotdeauna de actul de inculpare sau de trimitere n judecat
(Brogan). Absena inculprii sau a trimiterii n judecat nu nseamn
neaprat c privarea de libertate nu a urmrit scopul cerut de articolul 5
paragraf 1 c). Existena unui asemenea scop trebuie cercetat
independent de realizarea lui. Dispoziia cuprins n articolul 5 nu

presupune c poliia a adunat sufciente probe pentru a susine o

acuzaie nici n momentul arestrii, nici pe timpul deteniei preventive.
Pentru ca o msur de reinere sau arestare s fe permis - prin
prisma Conveniei - trebuie s existe "motive plauzibile" (Fox, Campbell i
Hartley). Noiunea de "motive plauzibile" este o noiune autonom
dezvoltat de Curte n mai multe hotrri, n special cea citat mai sus.
Ea depinde de circumstanele particulare ale fecrui caz. Faptele pe care
se bazeaz trebuie s fe nu doar sincere i autentice ci ele trebuie s
poat convinge un observator independent c acea persoan este posibil
s f comis respectiva infraciune. Nu este sufcient, de exemplu, ca
respectiva persoan s f fost interogat pe timpul deteniei preventive n
legtur cu acte precise de terorism; de asemenea, nu este sufcient ca
persoana respectiv s f fost condamnat anterior pentru infraciuni de
natura celora pentru care este reinut.
Aceste criterii se aplic nu doar cnd exist bnuieli c o persoan
a comis o infraciune ci i atunci cnd exist bnuieli c va comite o
infraciune sau c va fugi dup comiterea unei infraciuni.
Articolul 5 paragraf 1 d)
d) dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru
educaia sa sub supraveghere, sau despre detenia sa legal, n
scopul aducerii sale n faa autoritii competente;
O astfel de msur poate f decis fe de o instan, fe de un organ
administrativ, ns, dac un organ administrativ o dispune, atunci este
necesar intervenia ulterioar a unei instane n conformitate cu
dispoziiile articolului 5 paragraf 4 din Convenie.
Articolul 5 paragraf 1 e)
e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane
susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a
unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond;
Ca i n cazul paragrafului anterior, o astfel de msur poate f
decis fe de o instan, fe de un organ administrativ, ns, dac un

organ administrativ o dispune, atunci este necesar intervenia

ulterioar a unei instane n conformitate cu dispoziiile articolului 5
paragraf 4 din Convenie.
Curtea s-a ferit s defneasc noiunile care determin cmpul de
aplicare al acestei dispoziii. Cu toate acestea, criteriile pentru
determinarea lor nu lipsesc. Astfel, n ceea ce privete bolile contagioase,
de exemplu, se pare c se va lua n considerare accepiunea pe care
Organizaia Mondiala a Sntii a dat-o termenului.
Nici n cazul persoanelor alienate mintal Curtea nu a dat, pe bun
dreptate, o defniie. ntr-adevr, sensul acestei noiuni este n continu
evoluie odat cu progresele fcute de cercetarea tiinifc, cu
diversifcarea tratamentelor medicale i cu tolerana sporit a societii
fa de aceste boli (hotrrea Winterwerp).
n orice caz este vorba despre un motiv justifcnd detenia unei
persoane datorit strii sale mentale fr nici o legtur cu chestiunea
vinoviei sale intr-un proces penal. Aadar, fe c persoana alienat
mintal a fost internat ca urmare a unei proceduri penale sau civile, ea
va benefcia de garaniile oferite de aceast dispoziie.
Curtea cere reunirea a cel puin trei condiii minime pentru ca
detenia unei persoane alienate mintal s fe conform cu Convenia.
Trebuie s fi fost dovedit n mod convingtor alienarea mintal a
persoanei interesate, cu alte cuvinte s fi fost demonstrat n faa autoritii
competente, prin intermediul unei expertize medicale obiective, existena
unei boli mintale reale; aceasta trebuie s aib un caracter sau o amploare
care s justifice internarea; n sfrit, internarea nu se poate prelungi n
mod valabil fr persistena bolii mintale n cauz (hotrrea X contra
Marii Britanii).
O ultim chestiune n acest context o reprezint necesitatea
existenei unei legturi de cauzalitate ntre motivul privrii de libertate i
locul n care se desfoar aceasta i c n principiu, detenia unui
bolnav ar trebui s aib loc ntr-un spital sau clinic echipat n mod
adecvat (hotrrea Ashingdane).
Articolul 5 paragraf 1 f)

f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei

persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe
teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de
expulzare ori de extrdare.
Nici aceast dispoziie, ca de altfel nici o alt dispoziie din
Convenie, nu interzice extrdarea sau expulzarea. Totui, cazurile
pentru care detenia unei persoane este permis n virtutea acestei
norme au un caracter excepional i necesit o interpretare strict.
Astfel, pentru ca detenia s fe conform cu Convenia, este necesar
existena unei proceduri de extrdare sau expulzare care s se afle n
curs de desfurare. Mai mult, aa cum reiese din cauza Bozano, exist o
legtur direct ntre legalitatea deteniei i legalitatea msurii de
expulzare sau extrdare. Deci, n msura n care chiar decizia de
expulzare sau extrdare este afectat de un viciu, acest viciu se va
extinde i asupra deteniei n vederea expulzrii sau extrdrii.
Dac e adevrat c durata rezonabil cerut de paragraful 3 al
articolului 5 se refer exclusiv la detenia preventiv, litera f) a primului
alineat cere, implicit dar incontestabil, ca procedura de expulzare sau
extrdare s se desfoare cu celeritate; n caz contrar detenia nceteaz
s mai fe justifcat prin prisma acestei dispoziii (decizia Comisiei din
12 octombrie 1977).
Articolul 5 paragraf 2
Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n termenul cel mai
scurt i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i
asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa.
Aceast dispoziie trebuie interpretat n legtur cu cea din
paragraful 4. Astfel cum a artat Curtea (hotrrea X contra Marii
Britanii):
o persoan care are dreptul s introduc un recurs n vederea
obinerii unei decizii rapide cu privire la legalitatea deteniei nu ar putea s
se prevaleze n mod eficient de acest drept dac nu i-ar fi dezvluite n cel
mai scurt timp i suficient de detaliat faptele i normele juridice pe care se
ntemeiaz detenia.

Avnd n vedere cele de mai sus, rezult n mod clar c aceast

dispoziie se aplic tuturor cazurilor de privare de libertate artate n
primul paragraf.
n cazul n care se modifc temeiurile care justifcau iniial
detenia este necesar o nou informare cu privire la aceste modifcri.
n cazul n care detenia este ntemeiat pe dispoziiile articolului 5
paragraf 1 e) informarea cerut de paragraful 2 trebuie s cuprind i
motivele de expulzare sau extrdare, altfel dreptul de a face recurs n
temeiul paragrafului 4 ar f lipsit de efcien.
Sintagma ntr-o limb pe care s o neleag presupune c statul
trebuie s asigure persoanei deinute serviciile unui interpret, iar
cheltuielile astfel ocazionate vor cdea n sarcina statului.

Articolul 5 paragraful 3
Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de
paragraful l lit. c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea
unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea
atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil
sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi
subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz
la audiere.
Articolul 5 paragraful 3 conine dou garanii distincte:
-

prima vizeaz protejarea individului mpotriva oricrei arestri

arbitrare fcnd s intervin "de ndat" autoritatea judiciar care va
asigura controlul msurii;
cea de-a doua are ca i obiectiv evitarea meninerii, o perioad
ndelungat, n detenie a persoanelor nainte de a f judecate.

a. necesitatea de a f adus de ndat n faa unui judector sau a

altui magistrat mputernicit prin lege s exercite atribuii judiciare.

Aceast dispoziie se aplic de ndat ce o persoan este lipsit de

libertate, neavnd relevan dac este deschis sau nu mpotriva ei o
procedur judiciar.
Dou noiuni: "de ndat" i "judector sau alt magistrat
mputernicit prin lege s exercite atribuii judiciare" pun unele probleme de
interpretare.
"de ndat"
Fr ndoial c aducerea persoanei reinute nu poate f
subordonat unei cereri a acesteia (este deci vorba despre o obligaie
automat i necondiional) astfel cum a artat Curtea n cauza Mc.
Goff .
Pentru aprecierea lui "de ndat" trebuie luate n considerare
circumstanele fecrui caz n parte. Cauza fundamental n aceast
materie este Brogan i alii mpotriva Marii Britanii, n care s-a artat c:
- durata maxim atunci cnd exist circumstane deosebite n cauza Brogan exista contextul atacurilor teroriste din
Irlanda de Nord - nu poate depi 4 zile i 6 ore.
- n cauze normale ea nu poate dura mai mult de 4 zile;
tendina n Europa este ca durata s nu depeasc 2 zile.
b. n faa unui judector sau a altui magistrat abilitat prin lege
s exercite funcii judiciare
Daca noiunea de judector nu ridic probleme de interpretare,
problema este de a se ti ce se nelege prin "magistrat" n sensul
articolului 5 paragraf 3.
Termenul de "magistrat" are un sens autonom, n sistemul
Conveniei , distinct de cel din dreptul intern al statelor pri. Termenul
se aproprie tot mai mult de noiunea de "instana independenta i
impariala" coninut n articolul 6 paragraf 1 din Convenie, aplicndui-se exigenele de imparialitate obiectiv (cauza Huber). In aceast
materie exist 2 decizii fundamentale (cauzele Schiesser si Huber). In
afacerea Schiesser mpotriva Elveiei, Curtea a instituit urmtoarele
principii:

noiunea de "magistrat imputernicit prin lege s exercite

atribuii judiciare" nu se confund cu cea de "judector".

atribuii judiciare" nu se limiteaz la judecarea propriu-zis a

cazurilor, astfel c un judector de instrucie sau un
membru al Ministerului Public exercit funcii judiciare cu
toate c nu judec. Articolul 5 paragraf 3 nglobeaz att
magistraii din Parchet ct i pe cei care judec;

ns, cu toate c magistratul nu se confund cu

judectorul, el trebuie s posede anumite caliti ale
acestuia, caliti care s-i permit evitarea arbitrariului,
i anume:
-

s se bucure de independen fa de puterea

executiv i fa de pri;
s existe obligaia ascultrii personale a celui n cauz;
s examineze circumstanele care pledeaz pentru sau
mpotriva msurii privrii de libertate;
s se pronune pe baza unor criterii juridice stabilite,
asupra existenei unor motive care s justifce msura, i
n lipsa acestora, s ordone eliberarea persoanei.

Problema interpretrii noiunii de magistrat s-a pus i n cauzele

De Jong, Baljet i Van Den Brink, Van Der Sluijs, Zuiderveld i. Klappe i
Duinhof i .Duiff care puneau n cauz calitatea de magistrat a unui
auditor militar. n aceste cazuri Curtea a concluzionat n existena unei
violri a articolului 5, dedusa din faptul c auditorul respectiv putea
continua procedura n faa Consiliului de rzboi. In aceste cauze s-a
artat de asemenea c obligaia din art. 5 par. 3 de a conduce persoana
arestat n faa unei autoriti judiciare este o obligaie automat care
nu poate depinde de o cerere n acest sens a persoanei private de
libertate.
Curtea european i-a stabilit defnitiv jurisprudena n cauza
Huber, preciznd c:

de ndat ce exist o ans ca procurorul respectiv (care se

pronun asupra deteniei preventive) s devin organ de urmrire, el
nceteaz s mai fie imparial n sensul articolului 5 paragraf 3. Nu are
importan dac magistratul a luat sau nu parte la proces, ulterior,
ntruct simpla eventualitate este suficient pentru a arunca o umbr de
ndoial asupra independenei i imparialitii sale.
Aceast jurispruden a fost confrmat prin hotrrile Brincat c.
Italiei i Niedbala c. Poloniei.
Hotrrea Niedbala c. Poloniei este n mod special relevant pentru
Romnia, ntruct procurorul n sistemul de drept polonez avea (pn n
1996, cnd a fost modifcat codul de procedur penal polonez) un statut
similar procurorului din sistemul nostru de drept. Astfel, procurorii i
desfurau activitatea conform principiului imparialitii i al
subordonrii ierarhice mergnd pn la Procurorul General. De
asemenea, acetia erau obligai s respecte legea i s caute probe att n
favoarea ct i n defavoarea persoanei acuzate. Arestarea preventiv n
timpul urmririi penale cdea n sarcina procurorului, decizia acestuia
putnd f atacat n faa instanei.
Cu toate acestea, alte trsturi ale procurorului au condus Curtea
European la concluzia c nu ndeplinete cerinele de independen
cerute de noiunea de magistrat din art. 5 par. 3 din Convenie. Pe de o
parte ntruct i desfoar activitatea conform principiului
subordonrii ierarhice, procurorul aparine mai degrab puterii executive
dect de celei judectoreti. n plus, procurorul care avea competen s
decid necesitatea lurii msurii arestrii preventive ndeplinea i
atribuii de investigare i de urmrire.
n sfrit, magistratul la care face referire articolul 5 paragraf 3,
trebuie s aib puterea de a ordona punerea n libertate a persoanei n
cauz, un simplu comitet consultativ nesatisfcnd exigenele articolului
5 (Irlanda c. Regatul Unit).

b) Dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau de a fi

eliberat pe durata procedurii.

n mai multe cauze Curtea noteaz c avantajele pe care le

prezint detenia preventiv sunt cunoscute i nu pot f negate: s
mpiedice persoana suspect s fug, s evite distrugerea unor probe, s
mpiedice svrirea unor noi infraciuni sau, eventual, s-l protejeze
mpotriva furiei publicului sau a victimei. Dar adversarii deteniei
provizorii nu nceteaz s afrme c aceasta prezint i numeroase
inconveniente: reprezint o atingere adus prezumiei de nevinovie,
produce o ruptur de mediul familial i profesional i poate constitui
uneori un mijloc de presiune asupra inculpatului pentru a-l constrnge
s mrturiseasc.
Astfel Curtea european a precizat care este principiul general n
aceast materie n afacerea Wemhoff:
detenia preventiv trebuie s aib un caracter excepional, starea
de libertate fiind starea normal - i ea nu trebuie s se prelungeasc
dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul c ea se va imputa
sau nu din pedeaps.
S-a pus astfel problema interpretrii noiunii de "limite rezonabile".
Aceast apreciere va f una in concreto, urmnd a se analiza
circumstanele fecrui caz n parte. Pentru nelegerea acestei noiuni
trebuie explicat legtura dintre ea - limitele rezonabile ale deteniei
preventive - i dispoziia asemntoare cuprins n articolul 6 paragraf 1
- intervalul de timp rezonabil n care trebuie judecat o cauz. Cu privire
la aceasta, Curtea, n cauza Stgmller mpotriva Austriei, noteaz c:
dispoziia din articolul 6 paragraf 1 se ntinde asupra tuturor
justiiabililor i are ca scop s i protejeze mpotriva duratei excesive a
procedurii; n materie penal, ea vizeaz n mod special s evite
prelungirea pe o perioad prea mare de timp a incertitudinii cu privire la
soarta inculpatului. Articolul 5 paragraf 3 se refer la persoanele aflate n
detenie preventiv. El cere o diligen sporit pentru procedurile de acest
tip. Tocmai din acest punct de vedere intervalul prevzut de articolul 5 se
deosebete de cel prevzut de articolul 6. Pe de alt parte ns, chiar dac
durata instruciei penale nu depete limitele considerate rezonabile, cea
a deteniei o poate face.

Cum spuneam, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenii

provizorii se face lundu-se n considerare circumstanele concrete ale
fecrui caz. n acest sens se pronuna i hotrrea Neumeister, n care se
precizeaz c: le revine, n primul rnd autoritilor naionale s
cerceteze toate circumstanele de natur s admit sau s resping
existena unui veritabil interes public care s justifce derogarea de la
regula libertii individuale.
Dac motivele pentru care o persoan poate f lipsit de libertate
sunt cam aceleai n toate legislaiile: pentru conservarea probelor,
pentru a mpiedica exercitarea de presiuni asupra martorilor sau
victimei, sau o posibil nelegere ntre inculpat i complicii si, ori
pentru a proteja ordinea public n cazul infraciunilor cu puternic ecou
n rndul comunitii, pentru a preveni svrirea de noi infraciuni sau
pentru a mpiedica fuga acuzatului, Curtea nu se mulumete s
constate invocarea lor de ctre instane, ci supune unui examen atent
fecare dintre aceste criterii.
Trebuie spus, n primul rnd, c persistena motivelor plauzibile de
a crede ca persoana n cauz a svrit o infraciune este o condiie sine
qua non a conformitii privrii de libertate du dispoziiile articolului 5.
Cu toate acestea, dup o anumit perioad de timp, aceste motive nu
mai sunt sufciente pentru a justifca privarea de libertate. Curtea va
examina deci pertinena celorlalte motive invocate de instanele
naionale. In plus, Curtea va cerceta dac procedura s-a desfurat cu o
diligen sporit (Labita c. Italiei).
Astfel, referindu-se la "pericolul de fug", Curtea a precizat
urmtoarele (cauzele Wemhoff i Neumeister ):
-

pericolul de fug nu poate f apreciat doar cu referire la

gravitatea pedepsei pe care o poate primi acuzatul. Alte
circumstane cum ar f: caracterul persoanei n cauz,
moralitatea sa, domiciliul, profesia, resursele sale fnanciare,
legturile familiale, legturile de orice natur cu ara n care
se desfoar urmrirea penal, pot confrma sau infrma
existena unui asemenea pericol;

trebuie, de asemenea, inut cont de faptul c pericolul de

fug descrete odat cu timpul petrecut n detenie

preventiv, astfel c un motiv ce iniial justifca luarea

msurii, odat cu trecerea timpului se poate s nu mai fe
sufcient pentru meninerea n arest.
Cu privire la riscul svririi unor noi infraciuni, Curtea a
subliniat urmtoarele (cauza Matznetter):
- un asemenea motiv este conform cu cerinele articolului 5
paragraful 3 atunci cnd din consecinele grave ale crimei
sau delictelor svrite i din caracterul acuzatului riscul de
a vedea asemenea fapte repetndu-se este apreciat de
judector ca find considerabil.
n cteva cauze mpotriva Franei (cu titlu de exemplu, Letellier)
Curtea s-a pronunat asupra unui alt criteriu: protejarea ordinii publice),
Curtea admite c - i doar n msura n care i dreptul naional o
recunoate - prin gravitatea deosebit i prin reacia particular a opiniei
publice, anumite infraciuni pot suscita "o tulburare a societii" de
natur s justifce o detenie preventiv, ns doar pe un termen limitat.
n orice caz, ar trebui demonstrat c punerea n libertate ar tulbura n
mod real ordinea public, iar meninerea msurii este legitim doar atta
timp ct ordinea public este efectiv ameninat (a se vedea i cauza
Kemmache mpotriva Franei).
Un alt criteriu - foarte important n aprecierea caracterului
rezonabil al duratei deteniei preventive l reprezint modul n care
cazul a fost instrumentat de ctre autoritile judiciare. n legtur cu
aceasta, Curtea i-a precizat opinia n cauzele Wemhoff mpotriva
Germaniei, B mpotriva Austriei, Toth mpotriva Austriei :
- trebuie inut cont de complexitatea cazului;
- dac e adevrat c un acuzat reinut are dreptul la
examinarea mai rapid a cazului su, aceasta nu trebuie s
prejudicieze eforturile magistrailor: de a lmuri toate
aspectele de fapt, de a furniza att aprrii ct i acuzrii
ocazia de a prezenta mijloacele de prob i explicaiile pe
care le consider necesare; n sfrit, de a se pronuna doar
dup ce au reflectat ndelung asupra existenei infraciunii i
a pedepsei.
- trebuie inut cont de eventualele desesizri ale magistrailor
ce au instrumentat cazul, unii n favoarea altora - aceasta
putnd conduce - ca n cauza Toth mpotriva Austriei - la o

constatare de violare; se iau n considerare rapiditatea

comunicrii dosarului ntre autoritile judiciare competente,
perioadele de timp n care ancheta a stagnat, ca i o
eventual ncetinire a procedurii cauzat de lipsa efectivului
organelor de anchet, de lipsa echipamentelor necesare
(Tomasi mpotriva Franei, W mpotriva Elveiei).
c. punerea n libertate poate fi condiionat de plata unor
garanii care s asigure prezena persoanei n cauz la
judecat.
n cauza Wemhoff; Curtea a precizat urmtoarele: atunci cnd
meninerea n detenie este motivat doar de teama c inculpatul s nu
fug, poate f ordonat eliberarea lui dac este posibil obinerea unor
garanii care s asigure prezena sa la judecat.
Mrimea acestei garanii nu trebuie evaluat doar prin raportare la
prejudiciul suferit ntruct aceast garanie tinde s asigure prezentarea
acuzatului la judecat i nu repararea prejudiciului; importana sa
trebuie deci apreciat prin raportare, n principal, la persoana
acuzatului, la resursele sale fnanciare, la legturile sale cu persoanele
care i servesc ca i cauiune.
Articolul 5 paragraful 4
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are
dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s
statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun
eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
Trebuie lmurit, n primul rnd, care este domeniul de aplicare al
acestei dispoziii. Acest text, spre deosebire de articolul 5 paragraful 3,
este un text mai general care se aplic tuturor persoanelor lipsite de
libertate, indiferent de motiv i indiferent de autoritatea care este la
originea msurii.
Patru noiuni trebuie explicate pentru nelegerea acestei dispoziii
i anume: ce se nelege prin: recurs, tribunal, scurt timp i care este
amploarea controlului realizat la tribunal.

a) recurs
Un asemenea recurs este deschis persoanelor lipsite de libertate,
atunci cnd decizia privativ de libertate eman de la un organ
administrativ. n cazul n care decizia este luat de un tribunal n urma
unei proceduri judiciare, controlul cerut de articolul 5 paragraful 4 se
gsete ncorporat. Trebuie totui, distins, chiar i n materie judiciar,
ntre decizia de lipsire de libertate iniial i deciziile ulterioare de
meninere n detenie sau de repunere n detenie dup eliberare. Acestea
din urm vor f supuse controlului cerut de articolul 5 paragraful 4
pentru a se verifca dac au aprut noi probleme de legalitate ce ar putea
schimba decizia iniial.
Se poate spune deci, c recursul prevzut de articolul 5 paragraful
4 este un drept relativ ntruct depinde de calitatea organului care st la
originea msurii privative de libertate, ca i de durata i desfurarea
privrii de libertate.
b) Tribunal
n aceast privin Curtea - n cauzele De Wilde, Ooms i Versyp,
Winterwerp mpotriva Olandei, X mpotriva Regatului Unit, Van
Droegenbroeck contra Belgiei i Weeks contra Regatului Unit - a precizat
c:
- articolul 5 paragraful 4, prin instan nu nelege neaprat
o jurisdicie de tip clasic, integrat n structurile judiciare
obinuite ale rii, ci desemneaz nite organe care trebuie
s prezinte ca i trsturi fundamentale: independena i
imparialitatea cu privire la puterea executiv i pri;
trebuie s fe un organ ce s posede nu doar simple atribuii
consultative, ci competena de a ordona eliberarea n caz de
detenie ilegal;
- acesta trebuie s ofere garaniile fundamentale cerute n
materie de lipsire de libertate (De Wilde) chiar dac aceste
garanii nu trebuie s fe ntotdeauna identice cu cele oferite
de articolul 6 paragraf 1 n cazul litigiilor penale (Winterwerp
par. 60);
- trebuie s judece conform unei proceduri contradictorii;
- deinutul trebuie s compar personal i trebuie s se
bucure de asistena efectiv a unui avocat (Bouamar ).

c) ntinderea controlului exercitat de tribunal

Este vorba despre un control de legalitate (De Wilde, Ooms i
Versyp). Controlul se va ntinde doar asupra legalitii msurii, ntruct
articolul 5 paragraf 4 nu garanteaz dreptul la un examen judiciar de o
asemenea ntindere nct s permit "instanei" s statueze asupra
tuturor aspectelor cauzei, incluznd aici i consideraii de oportunitate substituindu-se astfel organului care a luat msura.
Pe de alt parte ns, controlul trebuie s fe sufcient de amplu
pentru a se ntinde asupra fecrei condiii indispensabile, conform
Conveniei, pentru declararea ca legal a unei msuri privative de
libertate. Adic, doar legalitate, dar toate aspectele de legalitate (Weeks ,
X contra regatul Unit , Van Droegenbroeck, Ashingdane).
Ce nseamn toate aspectele de legalitate? nseamn c examenul
va trebui fcut nu doar prin prisma dreptului intern ci i cu referire la
Convenia european, nu doar aspecte de procedur, ci i aspecte de
fond.
d) scurt timp
Aceast noiune se apreciaz n funcie de circumstanele fecrui
caz (Sanchez - Reisse) i n funcie de motivul care st la baza privrii de
libertate. De exemplu n materia deteniei preventive, se pare c o
instan ar trebui s examineze periodic persistena motivelor privrii de
libertate la intervale care nu ar trebui sa depeasc 3 luni. Intervalul va
f mai mare n cazul persoanelor alienate mintal, depinznd i de
evalurile medicale.
Articolul 5 paragraf 5
Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n
condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii.
Acest drept la despgubiri exist nu doar atunci cnd este nclcat
articolul 5 din Convenie ci i atunci cnd sunt nclcate dispoziiile de

drept intern care asigur o protecie mai extins dect cea oferit de
articolul 5 paragrafele 1-4.
Pe de alt parte, nclcarea unor dispoziii de form va crea un
drept la despgubiri n aceeai msur cu nclcarea unora de fond.
Dou condiii sunt necesare pentru a putea f sesizat Curtea
european n aceast materie. n primul rnd este necesar ca o instan
intern s f constatat nclcarea unuia din drepturile garantate de
primele patru paragrafe ale articolului 5. Mai este necesar epuizarea
cilor de recurs intern n ceea ce privete chestiunea despgubirii. ns,
exercitarea acestui drept nu este condiionat de constatarea fcut de
ctre o instan intern. n msura n care Curtea este sesizat, chiar i
atunci cnd instanele interne nu au constatat o nclcare a articolului 5
din Convenie, i constat ea pentru prima dat o astfel de nclcare, ea
poate acorda o despgubire echitabil n temeiul articolului 41 din
Convenie.
Ca i n cazul celorlalte drepturi garantate prin Convenie,
articolul 5 paragraf 5 garanteaz un drept concret i efectiv (decizia
Comisiei din 13 martie 1984). Aceasta nseamn c existena dreptului
ca i a mijloacelor procedurale pentru realizarea sa concret trebuie s
fe stabilit cu certitudine (cauza Ciulla).