II.

PRIVAREA DE LIBERTATE Privarea de libertate este o msur dispus de autoriti prin care o persoan este inut mpotriva voinei sale, pentru o anumit perioad de timp, ntr-un spaiu determinat (limitat) i mpiedicat s prseasc acel spaiu, prin constrngere (for) sau ameninare cu o constrngere prin utilizarea forei. Curtea European a analizat incidena noiunii de privare de libertate, prin raportarea la spaiul ce nu a putut fi prsit, la constrngerea fizic sau psihic la care o persoan a fost supus din partea autoritilor sau la timpul n care nu a putut fi prsit n mod liber un spaiu (zona de tranzit a unui aeroport, teritoriul unei insule, fr posibilitatea de a se deplasa pe timp de zi dect ntr-o arie limitat - 2,5 km ptrai i de a lua legtura cu alte persoane, cu excepia rudelor), n cazuri viznd: arestul preventiv, detenia ca urmare a condamnrii la executarea unei pedepse arestul la domiciliu, internarea pentru motive medicale ntr-o clinic psihiatric, conducerea la sediul poliiei n vederea audierii etc Articolul 5 din Convenia european ofer protecie numai mpotriva privrii de libertate, nu i mpotriva restriciilor libertii. Astfel, instana european a apreciat c ntre privarea de libertate reglementat de art. 5 i restricia libertii de circulaie prevzut de art. 2 al Protocolului nr. 4 la Convenia european nu exist dect o diferen de grad i de intensitate, iar nu una de natur sau de esen. Pe de alt parte, domeniul de aplicare al art. 5 din Convenia european vizeaz numai cazurile i condiiile n care poate interveni o privare de libertate. Modalitile n pare sunt puse n executare sau sunt executate msurile privative de libertate, inclusiv condiiile de detenie, nu intr sub incidena art. 5, dar pot da natere unor nclcri ale art. 3 i art. 8 din Convenia european. Potrivit art. 5 parag. 1 teza a Ii-a, pentru ca privarea de libertate s poat fi considerat licit trebuie ndeplinite urmtoarele condiii: - legalitatea msurii privative de libertate; - msura privativ de libertate s se ncadreze n cele ase cazuri strict i limitativ prevzute la lit. a)-f) ale art. 5 parag. 1 din Convenia european 1. Legalitatea msurii privative de libertate Legalitatea msurii privative de libertate presupune ca aceasta s fie dispus cu respectarea dispoziiilor substaniale i procedurale din dreptul intern i s fie conform cu scopul art. 5 de protejare a persoanei mpotriva arbitrariului .. Curtea European a artat c expresia folosit de art. 5 parag. 1 potrivit cilor legale" se refer n mod esenial la legislaia naional, consacrnd necesitatea respectrii procedurii prevzute de lege. Cu toate acestea, legea intern trebuie s fie la rndul ei conform Conveniei europene, inclusiv principiilor generale enunate expres sau implicit n aceasta. Noiunea care st la baza acestei expresii este aceea de procedur echitabil i adecvat, ce rezid n faptul c orice msur privativ de libertate trebuie s fie dispus i executat de o autoritate competent i nu trebuie s aib un caracter arbitrariu. Totodat, Curtea European a remarcat c n cazurile n care Convenia european se refer direct la dreptul intern, respectarea acestor norme formeaz o parte integrant din

angajamentele luate de statele contractante i, prin urmare, instana european are competena de a verifica respectarea lor (art. 19 din Convenia european). Privarea de libertate va fi incompatibil cu cerina legalitii i cu nsui scopul art. 5 atunci cnd nu exist o nregistrare care s detalieze informaii precum: data, durata i locul deteniei, numele deinutului, motivele deteniei i numele persoanei care o efectueaz. Detenia n aceste condiii a unei persoane reprezint negaia complet a garaniilor de importan fundamental prevzute de art. 5 din Convenia european i o nclcare din cele mai grave a acestei prevederi. Legea intern trebuie s fie accesibil i previzibil. Accesibilitatea legii are n vedere posibilitatea persoanei de a cunoate coninutul dispoziiilor legale n baza crora se dispune privarea de libertate. Accesibilitatea legii poate fi satisfcut prin asigurarea publicitii acesteia. Previzibilitatea legii presupune c aceasta trebuie s fie redactat cu suficient precizie, n aa fel nct s permit oricrei persoane s prevad, ntr-o msur rezonabil, consecinele unei aciuni n circumstanele date. Aceste consecine nu trebuie s fie previzibile cu absolut certitudine. Legea trebuie s fie suficient de clar cu privire la circumstanele sau condiiile care justific aplicarea ei i s conin msuri de protecie a persoanei mpotriva ingerinelor arbitrare. 2. Cazuri de privare de libertate strict i limitativ prevzute n art. 5 parag. 1 lit. a ) - f) din Convenia european Articolul 5 parag. 1 enumera n mod exhaustiv cazurile n care o persoan poate fi n mod legal privat de libertate, iar aceste cazuri necesit o interpretare strict, ntruct este vorba de excepii la o garanie fundamental a libertii individuale. 2.1 Privarea de libertate n mod legal ca urmare a pronunrii unei hotrri de condamnare de ctre o instan competent. n primul rnd, trebuie s existe o condamnare, neleas n sens autonom european. Potrivit Curii Europene, analiza comparativ a dispoziiilor art. 5 parag. 1 lit a) cu art. 6 parag. 2 arat c, n sensul Conveniei europene, nu poate exista o condamnare dac nu a fost stabilit, n conformitate cu legea, existena unei infraciuni sau a unei abateri disciplinare. Mai mult, utilizarea noiunii de condamnare n materia msurilor preventive sau de siguran nu ar fi conform nici cu principiul interpretrii stricte a termenilor n aceast materie i nici cu faptul c aceast noiune implic stabilirea vinoviei unei persoane. Privarea de libertate trebuie s fie ntr-o direct legtur de cauzalitate cu hotrrea de condamnare. Curtea European a artat c termenul dup" nu nseamn c privarea de libertate urmeaz condamnrii ntr-o simpl succesiune cronologic, ci c privarea de libertate trebuie s rezulte din, s urmeze sau s depind de condamnare. Durata privrii de libertate nu poate depi durata pedepsei aplicate prin hotrrea de condamnare. Astfel, Curtea European a constatat o nclcare a prevederilor art. 5 parag. 1 lit. a) din Convenia european prin meninerea n detenie a reclamantului pentru o perioad de timp mai mare cu dou luni dect perioada pe care trebuia s o execute efectiv din pedeapsa aplicat, ca urmare a constatrii cu ntrziere a aplicabilitii unui decret de graiere.

Condamnarea trebuie s fie dispus de o instan (tribunal) care satisface cerinele art. 6 parag. 1 din Convenia european", respectiv s fie prevzut de lege, imparial, independent fa de executiv i de pri i cu respectarea condiiilor privitoare la competena material, teritorial, funcional i personal. n acest sens, n cauza Ilacu .a. contra Republicii Moldova i a Rusiei, Curtea European a constatat c reclamanii nu au fost condamnai de un tribunal i c pedeapsa nchisorii pronunat de un organism jurisdicional, ca Tribunalul Suprem al Transnistriei, potrivit unei proceduri ca cea din cauz (ce a nclcat flagrant prevederile art. 6 n.n.), nu poate fi considerat ca detenie legal. n dreptul romn putem vorbi de privarea de libertate a unei persoane n temeiul unei hotrri definitive de condamnare la o pedeaps penal numai la momentul punerii n executare a hotrrii rmase definitive n condiiile art. 41 6 - 417 C, proc.pen., prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa deteniunii pe via sau a nchisorii cu executare n regim de detenie. De asemenea, privarea de libertate a minoruluipoate fi dispus n temeiul hotrrii de condamnare definitive prin care a fost stabilit vinovia acestuia i i s-a aplicat sanciunea de drept penal a internrii intr-un centru de reeducare sau ntr-un institut medical educativ. 2.2 Privarea de libertate pentru nesupunerea la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre o instan ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege. Privarea de libertate trebuie s rezulte dintr-o hotrre pronunat conform legii, ceea ce presupune c aceasta nu trebuie s fie conform numai cu dreptul intern, ci i cu prevederile Conveniei europene. Astfel, o hotrre judectoreasc prin care se dispune unei persoane s fac sau s nu fac ceva poate fi contrar art. 5 dac presupune o ingerin n dreptul la via privat care nu este conform cu criteriile prevzute de art. 8 parag., 2 din Convenia european sau dac impune unei persoane s se autoincrimineze. Hotrrea trebuie s fie pronunat de o instan competent, s fie suficient de precis i susceptibil de a fi pus n executare. Privarea de libertate i gsete aplicabilitatea n materia arestrii unei persoane n vederea aducerii n faa unei instane datorit neprezentrii acesteia n ciuda mai multor somaii transmise, ncarcerarea ca urmare a neplii unei amenzi penale, internarea pentru efectuarea unui control psihiatric dispus de instan. Tot astfel, poate fi dispus privarea de libertate n temeiul art. 5 parag. 1 lit. b) pentru nerespectarea interdiciei de a depi o anumit limit teritorial, refuzul de a se supune unei analize a sngelui sau unei examinri medicale dispuse de ctre o instan. n dreptul romn poate exista, astfel, o privare de libertate n cazul dispunerii aducerii cu mandat a persoanei n faa organului de urmrire penal sau a instanei, revocrii suspendrii condiionate sau sub supraveghere a executrii pedepsei, revocrii executrii pedepsei la locul de munc, internrii n vederea efecturii expertizei psihiatrice obligatorii, nlocuirii amenzii penale cu pedeapsa nchisorii, nlocuirii msurii obligrii de a nu prsi localitatea cu msura arestrii preventive n cazul nerespectrii cu rea-credin a obligaiilor impuse, revocrii liberrii provizorii n cazul nerespectrii cu rea-credin a obligaiilor impuse, revocrii msurii amnrii sau ntreruperii executrii pedepsei n cazul nerespectrii cu rea-credin a obligaiilor impuse.

Potrivit art. 183 alin. (1) i(2) C.proc.pen., o persoan poate fi adus n faa organului de urmrire penal sau a instanei de judecat pe baza unui mandat de aducere, dac fiind anterior citat nu s-a prezentat, iar ascultarea ori prezena ei este necesar. nvinuitul sau inculpatul poate fi adus cu mandat chiar nainte de a fi fost chemat prin citaie, dac organul de urmrire penal sau instana constat motivat c n interesul rezolvrii cauzei se impune aceast msur. Mandatul de aducere are un caracter coercitiv i se execut prin organele poliiei, jandarmeriei, poliiei comunitare sau, n cazul militarilor, prin comandantul unitii militare sau prin comandantul garnizoanei, care au obligaia de aduce persoana n faa autoritii. Ca excepie, dac persoana artat n mandatul de aducere nu poate fi adus din motive de boal, cel nsrcinat cu executarea mandatului constat aceasta printr-un proces-verbal, care se nainteaz de ndat organului de urmrire penal ori instanei de judecat. Articolul 184 alin. (3) C. proc. pen., prevede posibilitatea ca, n cazul n care nvinuitul sau inculpatul refuz s se supun mandatului sau ncearc s fug, s se poat executa aducerea acestuia prin constrngere n faa autoritii. Prezena agenilor forei publice la inculpat, pentru a executa mandatul de aducere emis cu privire la acesta, exercit asupra lui o constrngere moral de a executa ordinul, iar dac ar refuza s i se supun, i se poate aplica constrngerea fizic. Organul de urmrire penal sau instana care a dispus msura trebuie s procedeze de ndat la audierea persoanelor aduse cu mandat, care rmn la dispoziia autoritii pe intervalul de timp strict necesar pentru audiere, n afar de cazul cnd s-a dispus reinerea ori arestarea preventiv a acestora. Constatm, pe de o parte, c n cazul n care nvinuitul sau inculpatul refuz s se prezinte la audiere sau ncearc s fug, organele poliiei sau ale jandarmeriei pot dispune, n executarea mandatului de aducere, privarea de libertate a acestora n sensul art. 5 parag. 1 din Convenia european i aducerea prin constrngere n faa organului de urmrire penal sau a instanei. Potrivit art. 117 alin. 1 codul de procedur penal, efectuarea unei expertize psihiatrice este obligatorie n cazul n care urmrirea penal vizeaz acuzaia adus nvinuitului sau inculpatului de a fi svrit infraciunea de omor deosebit de grav prevzut de art. 176 codul penal. 2.3 Privarea de libertate n cazul existenei unor suspiciuni rezonabile cu privire la svrirea unei infraciuni Prin existena unei suspiciuni rezonabile se nelege existena unor date, informaii care s conving un observator obiectiv i imparial c este posibil ca o persoan s fi svrit o infraciune. Caracterul rezonabil al suspiciunii se apreciaz n funcie de circumstanele fiecrei cauze. n schimb, nu se poate reine existena unei suspiciuni rezonabile cu privire la svrirea unei infraciuni care s justifice privarea de liberate a reclamantului n temeiul art. 5 parag. 1 lit. c) n condiiile n care aceast suspiciune s-a ntemeiat numai pe faptele artate n plngerea victimei infraciunii, fr ca alte verificri s fie efectuate n cauz de ctre procuror, n condiiile n care reclamantul a susinut n mod constant c este nevinovat. Mai mult, instana de la Strasbourg a constatat c procurorul dispusese includerea reclamantului n rndul suspecilor chiar nainte de luarea unei declaraii

victimei infraciunii (sigura care l indica generic ca autor al infraciunii, fr a-i semnala numele) i n lipsa oricrei alte probe care s-1 incrimineze. n cauza Brogan .a. contra Marii Britanii, Curtea European a artat c termenul de ndat" difer de cerinele mai puin stricte specificate n art. 5 parag. 4 (termen scurt), respectiv art. 5 parag. 3 (termen rezonabil), avnd m vedere scopul urmrit de a preveni o privare arbitrar de libertate. n spe s-a apreciat c privarea de liberate a reclamanilor, n contextul luptei mpotriva terorismului, pentru o perioad de 4 zile i 6 ore reprezint o durat maximal a noiunii prevzute n art. 5 parag. 3 din Convenia european. Perioade de privare de libertate mai mari de 4 zile nainte de aducerea n faa unui magistrat mputernicit prin lege s exercite atribuii judiciare pot fi justificate potrivit art. 5 parag. 3 numai n cazuri excepionale. n doctrin s-a artat c, n principiu, aducerea unei persoane n faa judectorului sau a unui alt magistrat mputernicit prin lege s exercite atribuii judiciare n termen de 24 de ore de la data privrii de libertate, cu posibilitatea prelungirii acestui termen o singur dat, este rezonabil i trebuie considerat c satisface exigenele noiunii de ndat". Reinerea i arestarea preventiv sunt de lege lata singurele msuri preventive privative de libertate ce se pot dispune n cauzele privitoare la infraciuni pedepsite cu deteniune pe via sau cu nchisoare, pentru a se asigura buna desfurare a procesului penal ori pentru a se mpiedica sustragerea nvinuitului sau inculpatului de la urmrirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei. Ca regul general, msurile preventive privative de libertate se dispun dup audierea nvinuitului sau inculpatului, dac exist probe sau indicii temeinice c acesta a svrit o infraciune n privina creia nu exist vreo cauz care s mpiedice punerea n micare sau exercitarea aciunii penale, i pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii pe via sau a nchisorii i dac exist vreunul din cazurile prevzute de art. 148 C. proc. pen.. Pe lng aceste condiii trebuie s se aib n vedere faptul c ingerina n dreptul la libertatea persoanei nu trebuie s fie arbitrar, ci necesar i proporional cu gravitatea acuzaiei penale formulate mpotriva nvinuitului sau inculpatului i cu scopul urmrit prin dispunerea msurii. Pentru a dispune reinerea nvinuitului sau inculpatului trebuie ndeplinite urmtoarele condiii: a) S existe probe sau indicii temeinice cu privire la svrirea de ctre acesta a unei infraciuni pedepsite de lege cu deteniunea pe via sau cu nchisoarea. b)S existe unul dintre cazurile prevzute de articolul 148 cod de procedur penal sau infraciunea s fie flagrant, indiferent de liniile de pedeaps prevzute de lege. c)S fie nceput urmrirea penal pentru infraciunea pentru care exist suspiciunea c a fost svrit. d) Audierea prealabil a nvinuitului sau inculpatului n prezena aprtorului. Msura reinerii poate dura cel mult 24 de ore i nu poate fi prelungit, n vederea evitrii unei privri arbitrarii de libertate, n ordonana prin care s-a dispus reinerea trebuie s se menioneze ziua i ora la care reinerea a nceput, iar n ordonana de punere n libertate, ziua i ora la care reinerea a ncetat.

Din duraa msurii reinerii se deduce timpul ct persoana a fost privat de libertate ca urmare a msurii administrative a conducerii la sediul poliiei, prevzut n art. 31 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 218/2002. Pentru a se dispune arestarea preventiv a nvinuitului sau inculpatului trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii: a)S existe probe sau indicii temeinice cu privire la svrirea de ctre acesta a unei infraciuni pedepsite de lege cu deteniunea pe via sau cu nchisoarea. b)S existe unul din cazurile prevzute de art. 148 codul de procedur penal. c)Audiere nvinuitului sau inculpatului n prezenta unui aprtor. d)Arestarea preventiv a nvinuitului sau inculpatului trebuie s fie necesar pentru interesul bunei desfurri a procesului penal i proporional cu scopul urmrit prin dispunerea acesteia. Trebuie ca din probele existente la dosar (spre exemplu, declaraii de martori, experi, pri vtmate, pri civile, declaraii ale unor coinculpai, procese-verbale de redare a convorbirilor sau a comunicaiilor) s rezulte c nvinuitul sau inculpatul ncearc s mpiedice aflarea adevrului n cauz prin influenarea unei pri, a unui martor sau expert ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de prob. Influenarea unei pri, a unui martor sau expert poate presupune: exercitarea de presiuni sau ameninri asupra acestor persoane sau a familiilor lor (risc privind securitatea acestor persoane), coruperea acestora, ncercarea realizrii unei nelegeri frauduloase ntre inculpai, ndemnurile, rugminile adresate acestor persoane etc. O atenie deosebit trebuie acordat naturii i gravitii infraciunii de care este acuzat nvinuitul sau inculpatul, contextului n care exist bnuiala c a fost svrit infraciunea, raportat la posibilitatea exercitrii unor presiuni asupra martorilor, experilor, prilor vtmate care au dat declaraii n acuzare, precum i demersurilor efectuate de nvinuit sau inculpat n vederea identificrii martorilor cu identitate protejat. n privina distrugerii, alterrii sau sustragerii mijloacelor materiale de prob (obiectele care conin sau poart o urm a faptei svrite, obiectele care au fost folosite sau au fost destinate s serveasc la svrirea unei infraciuni, obiectele care sunt produsul infraciunii, orice alte obiecte care pot servi la aflarea adevrului) trebuie dovedit c activitatea nvinuitului sau inculpatului avea ca scop ncercarea alterrii aflrii adevrului n cauz. Arestarea preventiv a inculpatului n faza urmririi penale nu poate depi 30 de zile. Nici Codul de procedur penal i nici Constituia nu fac referire la durata pentru care se poate dispune arestarea preventiv a inculpatului n cursul judecii. 2.4 Privarea de libertate a unui minor Curtea european a dat noiunii minor un sens autonom, raportndu-se n general la mplinirea vrstei de 18 ani.. Art. 5, parag,2, lit. D, din Convenia european reglementeaz dou cazuri de privare de libertate a minorilor: a) Privarea legal de libertate a unui minor pentru educarea sa sub supraveghere. Privarea de libertate trebuie n acest caz s vizeze educaia sub supraveghere a minorului dispus de ctre o autoritate competent.

Astfel, n cauza Bouamar contra Belgiei, Curtea European a artat c legalitatea privrii de libertate a minorului de 16 ani presupune conformitatea acesteia cu dreptul intern, dar i cu scopurile prevzute n art. 5 parag. 1. n acest sens, internarea minorului ntr-un penitenciar nu ncalc prevederile art. 5 parag. 1 lit. d), chiar dac aceast internare nu este de natur s asigure de ndat educaia supravegheat a minorului. Astfel cum rezult din prepoziia pentru", privarea de libertate prevzut de art. 5 parag. 1 lit. d) constituie un mijloc de a asigura plasarea persoanei minorului sub educaie supravegheat, dar aceasta nu nseamn c minorul trebuie s beneficieze de ea imediat. n aceast ipotez, privarea de libertate trebuie s conduc la aplicarea efectiv, n cel mai scurt termen, a unui regim special - deschis sau nchis - care s aib suficiente resurse pentru a asigura scopul educativ. n cauz, Curtea European a constatat c la momentul privrii de libertate a minorului (n total 119 zile) n Belgia nu exista un centru nchis n vederea plasrii minorilor cu grave tulburri de comportament. Astfel, s-a apreciat c plasarea minorului ntr-o nchisoare, n regim de izolare virtual i fr a beneficia de asisten din partea unui personal calificat, nu poate fi considerat o msur ce urmrete un scop educativ. b)Privarea legal de libertate a unui minor scopul aducerii sale n faa autoritii competente. n acest caz privarea de libertate se dispune pentru ca un minor s fie adus n faa instanei, nu pentru a fi dezbtut o acuzaie penal, ci pentru a garanta ndeprtarea lui dintr-o ambian duntoare. Nu este aplicabil acest caz de privare de libertate n materia arestrii preventive a minorului, care se poate dispune numai n temeiul art. 5 parag. 1 lit. c) din Convenia european. Aadar, nu este necesar existena unei suspiciuni rezonabile cu privire la svrirea unei infraciuni. Nefiind aplicabile dispoziiile art. 5 parag. 1 lit. c), nu se poate analiza n aceast materie nici termenul rezonabil al privrii de libertate prin raportare la art. 5 parag. 3. Cu toate acestea, n cadrul unui proces penal se poate dispune privarea de libertate a minorului pe perioada necesar efecturii unor investigaii psihiatrice i ntocmirii unui raport de expertiz pe baza cruia s se dispun o soluie n cauz. n dreptul procesual penal romn acest caz de privare de libertate nu prezint relevan practic, ntruct privarea de libertate a minorului prin internarea sa ntr-un centru de reeducare sau ntr-un institut medical-educativ este dispus n temeiul unei hotrri de condamnare definitive prin care a fost stabilit vinovia acestuia i i s-a aplicat o sanciune de drept penal, ceea ce vizeaz ipoteza prevzut de art. 5 parag. 1 lit. a) din Convenia europeana. n vederea asigurrii educrii sub supraveghere a minorului art. 31 alin. (4) din Legea nr. 275/2006 se stipuleaz c este interzis transferarea n penitenciare, pentru o perioad mai mare de 5 zile, a minorilor care execut msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare sau ntr-un institut medical-educativ. Dispoziiile speciale din materia reinerii sau arestrii preventive vizeaz situaia existenei unor suspiciuni rezonabile cu privire la svrirea unei infraciuni de ctre minor, ipotez acoperit de prevederile art. 5 parag. 1 lit. c) din Convenia european. 2.5 Privarea de libertate a unei persoane susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabondat

Raiunea pentru care Convenia european permite privarea de libertate a persoanelor susceptibile s transmit o boal contagioas, a alienailor, a alcoolicilor, a toxicomanilor sau a vagabonzilor nu const doar n pericolul pentru sigurana public pe care l reprezint aceste persoane vulnerabile, ci i n faptul c propriul interes al acestora poate impune necesitatea internrii lor. Msura poate fi dispus fie de instan, fie de o autoritate administrativ, n acest caz fiind necesar intervenia ulterioar a unei instane n conformitate cu dispoziiile art. 5 parag. 4 din Convenia european. n toate cazurile instana european nu definete categoriile de persoane ce pot fi private de libertate n temeiul art. 5 parag. 1 lit. e), lsnd statelor o anumit marj de apreciere. Astfel sunt stabilite pentru aprecierea juridic a bolii mintale, dou criterii importante: concepia psihiatric despre boala mintal i atitudinea, nelegerea problemelor psihice de ctre comunitate. Potrivit jurisprudenei Curii de la Strasbourg, o persoan nu poate fi privat de libertate ntruct este considerat alienat mintal dect dac sunt ndeplinite cel puin urmtoarele trei condiii: n primul rnd, alienarea mintal trebuie s fi fost aprobat printr-o expertiz medical obiectiv; n al doilea rnd, tulburarea mintal trebuie s aib un asemenea caracter sau amploare nct s legitimeze internarea; i, n al treilea rnd, internarea nu se poate prelungi n mod valabil fr persistena acestei tulburri. n doctrin s-a relevat c prin expertiz medical trebuie s se neleag examinarea persoanei de ctre un medic specialist. Noiunea de expertiz obiectiv presupune, n mod esenial, c certificatul ce atest necesitatea privrii de libertate n scopul tratamentului trebuie s fie detaliat, motivat i s conin elemente certe care s probeze necesitatea acestei msuri. Mai mult, trebuie s existe o legtur ntre temeiul n baza cruia se dispune privarea de libertate i locul, precum i condiiile de detenie. n principiu, privarea de libertate a unui alienat mintal nu poate fi legal dect dac este efectuat ntr-un spital, clinic. n cauza Filip contra Romniei, Curtea European a constatat c reclamantul a fost internat ntr-un spital psihiatric pe o perioad nedeterminat, prin ordonan a procurorului, fr a exista un aviz medical prealabil din partea vreunui medic. Msura a fost dispus de ctre procuror n scopul efecturii unei expertize medico-legale pe baza creia s aprecieze dac reclamantul avea sau nu discernmntul necesar pentru a fi angajat rspunderea sa penal, iar procurorul a dispus efectuarea unei expertize medicolegale la o lun dup momentul internrii. Raportul de expertiz medico-legal ntocmit n cauz a atestat c reclamantul avea discernmntul mult diminuat, iar comisia medicolegal a recomandat msura de siguran neprivativ de libertate a obligrii la tratament medical psihiatric. Curtea European a apreciat c n spe era necesar o evaluare psihiatric prealabil, avnd n vedere c reclamantul nu avea antecedente de tulburri psihice i c nu era justificat internarea cu titlu de urgen. De asemenea, s-a constatat c la momentul internrii nu au fost consultai medicii din spitalul psihiatric cu privire la necesitatea lurii msurii n vederea expertizrii psihiatrice. Curtea European a estimat c privarea de libertate a reclamantului pe o perioad de 84 de zile nu a satisfcut exigenele art. 5 parag. 1 lit. e), ntruct a fost dispus fr ca un medic s fi fost consultat n prealabil i fr ca alienaia mintal s fi fost probat.

Curtea European a constat n cauz o nclcare a prevederilor art. 105 parag. 1 lit. e) din Convenia European, ntruct privarea de libertate nu a fost nici justificat i nici dispus potrivit cilor legale. 2.6 Privarea de libertate a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de expulzare ori de extrdare Jurisprudena Curii Europene a vizat, n majoritatea cazurilor, ipoteza expulzrii sau extrdrii persoanelor ce se aflau pe teritoriul unui stat, fiind ns aproape inexistent n materia privrii de libertate a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriul unui stat contractant. Privarea de libertate a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriul unui stat poate fi justificat numai pentru perioada n care sunt efectuate verificri pentru a se stabili dac intrarea poate fi permis. Dac intrarea nu este permis, devine aplicabil instituia expulzrii ce poate justifica la rndul ei o privare de libertate. n cauza Hussain contra Romniei, Curtea European a apreciat c, privarea de libertate a reclamantului a nclcat prevederile art. 5 parag. 1 lit. f), n condiiile n care nu au fost respectate prevederile imperative ale dreptului intern, prin necomunicarea deciziei n baza creia reclamantul a fost plasat n centrul de tranzit i prin cai 3 a fost stabilit durata plasamentului, precum i drepturile sau obligaiile acestuia. Cu toate acestea, s-a considerat c privarea de libertate este arbitrar, n cazul n care a fost dispus n cadrul unei proceduri nelegale, n care scopul urmrit de autoriti era altul dect cel invocat. Astfel, reclamantul a fost privat de libertate sub pretextul expulzrii n scopul de a-1 preda autoritilor altui stat, mascndu-se n acest mod o extrdare care fusese respins de ctre instanele de judecat. Relevante sub aspectul dreptului procesual penal sunt dispozitiile Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala in privinta retinerii si arestarii in vederea extradarii si executarii mandatului european de arestare de catre autoritatile romane . 3. Dreptul persoanei private de libertate de a fi informat asupra motivelor arestrii sau deteniei Curtea European a artat c art. 5 parag. 2 conine garania minim ce trebuie acordat oricrei persoane private de libertate, aceea de a fi informat despre motivele care au determinat luarea acestei msuri. Aceast prevedere este o parte a sistemului de protecie reglementat de art 5, fiind necesar ca orice persoan privat de libertate s fie informat ntr-un limbaj simplu, pe care aceasta l poate nelege, despre temeiurile de fapt i de drept ale privrii de libertate, astfel nct s fie capabil, dac consider necesar, s exercite dreptul la recurs n faa unei instane, potrivit art. 5 parag. 4. Curtea European a reinut c orice persoan care are dreptul s introduc un recurs n vederea obinerii unei decizii rapide cu privire la legalitatea deteniei sale nu ar putea uza n mod efectiv de acest drept dect dac este prompt i adecvat informat cu privire la faptele i temeiurile de drept pe care se ntemeiaz privarea sa de libertate.

n cazul prevzut de art. 5 parag. 1 fit. a) din Convenia european, trebuie s fie adus la cunotin hotrrea de condamnare dispus de o instan pe care se ntemeiaz privarea de libertate. Dac o persoan este privat de libertate n baza art. 5 parag. 1 lit. b) din Convenia european, trebuie adus la cunotina acesteia hotrrea pronunat, conform legii, de ctre o instan ori obligaia prevzut de lege a crei nerespectare a determinat luarea unei msuri att de grave. n cazul n care o persoan este arestat ntruct este suspectat de a fi comis o infraciune [art. 5 parag. 1 lit. c) din Convenia european], art. 5 parag. 2 nu impune nici ca informaiile necesare s fie comunicate ntr-o anumit form i nici ca aceast comunicare s constea ntr-o list complet a acuzaiilor aduse mpotriva sa. Obligaia de informare prevzut de art. 5 parag. 2 din Convenia european nu presupune i dreptul de a consulta actele dosarului de ctre acuzat sau de vreun reprezentant al acestuia. Minorul lipsit de libertate trebuie s fie informat asupra motivelor pentru care autoritatea consider c privarea de libertate este necesar pentru educarea sa sub supraveghere sau pentru a fi prezentat n faa autoritii. n cazul privrii de libertate n baza art. 5 parag. 1 lit. e) din Convenia european, persoana trebuie informat despre temeiul pentru care autoritatea consider c se afl n faa unui persoane vulnerabile (susceptibil s transmit o boal contagioas, alienat mintal, alcoolic, toxicoman sau vagabond) i c luarea unei msuri mai puin severe este considerat insuficient pentru garantarea interesului public. n situaia alienailor mintali msura poate fi comunicat persoanei care are n supraveghere alienatul. n situaia n care o persoan este privat de libertate n vederea extrdrii sau expulzrii, aceasta trebuie s fie informat despre existena unei proceduri deschise n aceast privin, a motivelor de fapt i de drept pentru care se impune privarea de libertate. n aceast materie, informaiile comunicate pot fi chiar mai sumare dect cele ce trebuie comunicate n cazul privrii de libertate ntemeiate pe dispoziiile art. 5 parag. 1 lit c). Este suficient ca persoana privat de libertate s fie informat n termeni generali asupra motivelor privrii de libertate i a acuzaiilor aduse mpotriva sa. In urmatoarea cauza reclamantul- condamnat la executarea mai multor pedepse cu nchisoarea- se plngea de faptul c la momentul arestrii n vederea executrii unei pedepse, nu i se spusese exact i clar care dintre pedepse trebuia s o execute. Curtea a constatat ns c reclamantul cunotea faptul c era arestat pentru a executa o pedeaps cu nchisoarea fiind mai puin important c nu tia exact ce pedeaps execut: el fusese informat, ntr-o limb pe care o nelegea, cu privire la elemente de fapt i de drept eseniale pentru ducerea sa la nchisoare, ceea ce i permitea s conteste legalitatea privrii de libertate (nencl-care). Soluia este discutabil; considerm c, n cazurile prevzute de art. 5 & 1, a), este necesar s i se comunice informaii despre sentina pe care este chemat s o execute, n special n situaia n care exista mai multe asemenea sentine. Dac au intervenit elemente legate de executare (prescripie spre exemplu), o contestare real a executrii (privrii de libertate) presupune cunoaterea exact a sentinei. 4. Dreptul la examinarea legalitii msurii privative de libertate

Potrivit art. 5 parag. 4 din Convenia european, persoanele arestate sau deinute au dreptul la examinarea de ctre o instan a legalitii msurii privative de libertate, prin raportare la cerinele de procedur i de fond necesare pentru a se dispune o asemenea msur att din perspectiva dreptului intern, ct i prin raportare la prevederile Conveniei europene. n cazurile n care privarea de libertate este dispus de ctre o instan n cadrul unei proceduri judiciare, controlul legalitii lurii msurii, cerut de art. 5 parag. 4 din Convenia european, este ncorporat n chiar hotrrea instanei. Dac n dreptul intern este prevzut un drept la recurs mpotriva hotrrilor prin care se dispune asupra arestrii preventive, statul trebuie s garanteze persoanelor interesate aceleai garanii n calea de atac ca i n prim instan. Astfel, n cauza Samoil i Cionca contra Romniei, Curtea European a artat c prezena reclamanilor i a avocailor lor la dezbaterea propunerii de prelungire a arestrii preventive nu dispenseaz statul de obligaia de a asigura prezena acestora i n faa instanei de recurs sau, dac este necesar, a avocailor acestora n scopul de a asigura egalitatea de arme cu procurorul a crui prezen este obligatorie. n privina prelungirilor ulterioare ale deteniei sau a aspectelor noi de legalitate ce pot aprea pe parcursul privrii de libertate, art. 5 parag. 4 garanteaz persoanei private de libertate posibilitatea de a solicita controlul judiciar al legalitii msurii la anumite intervale rezonabile, prin care s fie evaluat meninerea temeiurilor cauzelor care au dus la lipsirea sa iniial de libertate. Curtea European a constatat c reclamanii au fost asistai n faza instanei de recurs de diveri acuzai din oficiu care fuseser numii pe loc i care nu cunoteau dosarul sau pe clienii lor, i nici nu au beneficiat de timpul necesar pentru a-i pregti aprarea nainte ca instana s se pronune asupra recursului. n aceste circumstane i fa de modul concret n care avocaii din oficiu i-au ndeplinit obligaiile instana european a apreciat c reclamanii nu au beneficiat de o aprare efectiv n faa instanei de recurs.

5. Termenul rezonabil al privrii de libertate Curtea European a artat c art. 5 din Convenia european, care ncepe prin afirmarea dreptului oricrei persoane la libertate i la siguran, determin i cazurile i condiiile n care este permis s se deroge de la acest principiu, n special n vederea meninerii ordinii publice, care impune reprimarea infraciunilor. Aadar, este esenial ca, n situaia n care persoana este n stare de detenie, instanele naionale s aprecieze dac termenul care a curs naintea judecrii acuzatului a depit la un moment dat limitele rezonabile, adic acelea ale sacrificiului care, n circumstanele cauzei, ar putea n mod rezonabil s fie impus unei persoane prezumate a fi nevinovat. Cu alte cuvinte, detenia provizorie a unui acuzat nu poate fi meninut dincolo de limitele ei rezonabile. n acest sens art. 5 parag. 3 din Convenia european a reglementat instituia termenului rezonabil al arestrii preventive prevznd c; Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, (...) are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii".

Dispoziiile art. 5 parag. 3 se refer numai la privare de libertate dispusa n temeiul art. 5 parag. 1 lit c) cu care formeaz un tot unitar n privina situaiei celui arestat n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a se bnui c a svrit o infraciune sas cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia. n acest caz se au n vedere persoanele arestate preventiv n faza de urmrire penal, precum i n faza judecaii n prim instana, i are ca scop garantarea dreptului la libertate al unei persoane prin evitarea meninerii acesteia n detenie pentru o perioad de timp excesiv. Termenul rezonabil ncepe s se calculeze de la data la care persoana acuzat este reinut sau arestat i se sfrete la momentul pronunrii unei hotrri de condamnare n prim instana, chiar nedefinitiv. Dispoziiile art. 6, parag. 1, referitoare la termenul rezonabil, n cauzele penale au ca punct de plecare momentul n care este formulat o acuzaie n materie penal. Momentul final al termenului rezonabil se raporteaz la momentul pronunrii unei hotrri definitive de condamnare sau de achitare, respectiv ncetarea procesului penal. Curtea european a artat c durata rezonabila a procedurii se apreciaz n fiecare cauz n parte, n funcie de circumstanele sale, dup urmtoarele criterii:complexitatea cauzei, comportamentul prilor, comportamentul autoritilor i importana pentru pri a obiectului procedurii. n cauza Matskus contra Rusiei, Curtea European a apreciat c autoritile naionale nu au oferit argumente relevante i suficiente pentru a justifica prelungirea privrii de libertate dincolo de un termen rezonabil, fiind nclcat art. 5 parag. 3.n fapt, reclamantul a fost arestat preventiv (n perioada 21 martie 2002 - 14 septembrie 2004) sub acuzaia de luarea de mit, svrit n funcia avut n cadrul poliiei, pentru motivul c privarea de libertate este necesar pentru aducerea sa n faa autoritilor competente. Chiar dac reclamantul fusese demis din poliie n mai 2002 i trimis i judecat de mai bine de un an i jumtate, instana a continuat s fac referire n motivarea privrii de libertate la calitatea sa de poliist. De asemenea, pe perioada privrii de libertate instana a extins motivele acesteia acordnd un rol preponderent gravitii acuzaiilor aduse mpotriva reclamantului i/sau naturii infraciunilor, dar nu a luat n considerare absolut deloc faptul c reclamantul are o reedin statornic, referine favorabile de la locul de munc, familie, precum i faptul c nu era cunoscut cu antecedente penale. Instana european a mai artat c dei durata maxim a deteniei prevzute n dreptul intern nu a fost depit, aceasta nu reprezint un element hotrtor n aprecierea rezo-nabilitii duratei arestrii preventive n sensul art. 5 parag. 3 din Convenia european, avnd n vedere c aceasta se raporta numai la pedeapsa prevzut de lege pentru acuzaiile aduse de ctre procuror i nu putea fi revizuit pe cale judiciar.