Viziunile lui G. Ivnescu i E.

Coeriu
asupra schimbrii lingvistice

drd. Ctlin Nicolau, coala doctoral de Studii Filologice,

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

In this paper we aimed at describing (and comparing) the concept of linguistic change, as it
was understood by two great scholars, namely G. Ivnescu and E. Coseriu. As this notion is
closely connected to the way in which the linguist conceives the diachronic phenomenon, we also
referred to the two scientists main ideas regarding the linguistic development as such. Based on
the type of approach that Ivnescu and Coseriu used in their works, we attempted to integrate
each one of them into a specific scientific research methodology.
n aceast lucrare vom ncerca s prezentm sumar conceptul de schimbare lingvistic, aa cum a
fost neles i descris de ctre fiecare din cei doi mari savani, G. Ivnescu i E. Coseriu. Felul n
care este conceput schimbarea lingvistic este strns legat de i chiar decurge din modul n care
cercettorul nelege devenirea istoric a unei limbi. Mai mult, n cazul lui E. Coseriu, unele aspecte
ale schimbrii lingvistice (cum ar fi caracterul finalist al acesteia) reprezint o consecin nu doar a
modului n care este imaginat fenomenul limbii, ci, mai ales, a naturii lingvisticii, ca disciplin a
culturii. De aceea, definirea conceptului vizat trebuie precedat de o prezentare succint a ideilor
celor doi lingviti n legtur cu istoria unei limbi.
n studiul intitulat Principiile i metodele istoriei limbii1, Ivnescu schieaz cteva modaliti de
abordare a istoriei limbii, folosite de diferii lingviti ai secolelor al XIX-lea i al XX-lea, modaliti
pe care le grupeaz n dou categorii: prima dintre ele vizeaz nceputurile studiului diacronic al
limbilor, iar a doua se refer la perioada de maturitate a cercetrii lingvistice evolutive. Analiznd
comentariile lui Ivnescu pe marginea acestor tipologii de istorii lingvistice, precum i ideile
enunate n alte studii cu caracter diacronic, putem trage cteva concluzii referitoare la principiile
care, n opinia savantului ieean, ar trebui s stea la baza expunerii istoriei unei limbi. Astfel, o
prezentare a istoriei unei limbi, pentru a putea fi considerat valoroas, trebuie s ndeplineasc
cteva condiii. n primul rnd, ea trebuie s urmreasc evoluia limbii respective n mod etapizat,
adic etap cu etap, de la limba de origine pn n contemporaneitatea cercettorului. Prin urmare,
1

G. Ivnescu, Principiile i metodele istoriei limbii, text inedit, aflat la Biblioteca Filialei Iai a Academiei Romne,
fondul Ivnescu.

prioritar pentru cercettor trebuie s fie delimitarea unor faze de evoluie sau epoci n dezvoltarea
unei limbi, n care faptele de limb trebuie ncadrate. Aceasta presupune o cronologizare, adic o
ordonare n timp, a fenomenelor diacronice: Dar ntr-o istorie a limbii romne, ca i a oricrei alte
limbi, marile subdiviziuni trebuie s plece numai de la fazele de evoluie ale limbii, de la epocile
reale n care se descompune istoria ei. Atunci cnd vrem s scriem o istorie a unei limbi,
problema fazelor care se disting n dezvoltarea limbii este de o nsemntate capital2. Nu este
suficient, aadar, simpla menionare a transformrilor lingvistice nregistrate de-a lungul istoriei
unei limbi, ci acestea trebuie clasificate n funcie de epocile n care s-au produs. Gramaticile
istorice i dicionarele etimologice, care au reprezentat prima etap a studiilor diacronice, nu puneau
accent pe stabilirea unei cronologii a fenomenelor lingvistice. Consecina a fost c ele ofereau doar
o imagine vag, incomplet a evoluiei limbii. Pentru Ivnescu, numai istoria pe epoci este n
msur s ofere o prezentare adecvat i corect a unei limbi, aceasta fiind, dup Ivnescu o
condiie sine qua non, chiar dac presupune un oarecare risc: o cronologizare a faptelor trebuie
ncercat chiar cu riscul de a grei. Un al doilea criteriu de clasificare care poate fi folosit apoi,
dup cel cronologic, este legat de categoriile unitilor lexicale stabilite de gramatic. Aadar, dup
repartizarea fenomenelor pe epoci, acestea trebuie ordonate, n cadrul fiecrei etape, n funcie de
nivelul cruia i aparin n cadrul lexicului, adic fonetic, lexical, morfo-sintactic, eventual i
stilistic.
n al doilea rnd, n prezentarea istoriei lingvistice este necesar ca istoricul limbii s determine
cauzele reale ale faptelor lingvistice3. Pentru Ivnescu nu este suficient menionarea ordonat a
fenomenelor lingvistice nregistrate, ci este obligatoriu ca cercettorul s ncerce s le justifice,
adic s identifice cauzele (posibile) care au dus la producerea lor. Acest interes pentru cauzalitatea
faptelor de limb l nscrie pe lingvistul ieean n metodologia pozitivist, care identific realitile
naturale cu cele ale culturii, pretinznd, prin urmare, o tratare similar, dup aceleai principii, a
celor dou tipuri de obiecte. Asupra acestui aspect vom reveni mai jos.
Un al treilea aspect definitoriu pentru o istorie a limbii se refer la relaia dintre evoluia unui
popor i cea a limbii acestuia. n concepia lui Ivnescu, istoria unei limbi este strns legat de cea a
poporului care o vorbete i, n consecin, studiul celei dinti trebuie pus n legtur cu viaa
social i cultural a naiunii respective. Prin urmare, etapele de evoluie a unei limbi trebuie
stabilite n corelaie cu etapele dezvoltrii istorico-sociale ale vorbitorilor ei, nu independent de
acestea. Istoria unui popor ncepe o dat cu istoria limbii sale, deci procesului de etnogenez i
corespunde, implicit, i cel de formare a unei noi limbi 4, cele dou fiind strns legate ntre ele:
2

G. Ivnescu, Istoria limbii romne n lumina materialismului dialectic, extras din Buletinul Institutului de Filologie
Romn, vol. XIII-XIV (1946-1947), Iai, p. 8.

Ibidem, p. 3.

Pentru a desemna procesul naterii unei limbi, Ivnescu utilizeaz termenii de glotogenez sau glotogonie.

procesul de etnogenez se reduce la un proces de glotogenez (glotogonie)5. Nu se poate vorbi

despre formarea unui popor fr a vorbi i despre formarea limbii sale i invers. Cele dou procese
sunt, aadar, inseparabile i se implic reciproc: formarea unui popor se reflect lingvistic prin
naterea unei limbi proprii, iar limba nou format reprezint o marc a identitii etnice a poporului
care o vorbete de-a lungul ntregii sale existene. Ivnescu consider c dintre cele dou procese,
cel esenial este etnogeneza pentru c poporul este cel care i creeaz limba, nu invers.
Studiind istoria limbii romne literare, Ivnescu postuleaz i un al patrulea principiu de care
istoricul limbii trebuie s in cont. Dei limba literar reprezint o component a istoriei limbii
unui popor, lingvistul ieean este de prere c aceasta trebuie tratat n capitole separate de cele n
care sunt studiate graiurile populare. Este vorba, aadar, de principiul separrii studiului limbii
vorbite (populare) de cel al studiului limbii literare. Istoria limbilor populare nu se suprapune peste
cea a limbii de cultur, deci cele dou varieti trebuie cercetate i prezentate separat. Factorii care
stau la baza evoluiei celor dou tipuri de varieti lingvistice sunt diferii 6, deci avem de-a face cu
evoluii lingvistice diferite, ce trebuie tratate ca atare.
Din punct de vedere doctrinar, Ivnescu i mrturisete apartenena la coala lingvistic a
profesorului su, Alexandru Philippide7, continuat, ntre alii, de G. Pascu, D. Gzdaru i I. Iordan,
i la direcia colii lingvistice ieene8. Totodat, nvatul ieean respinge unele principii ale
orientrii structuraliste, considerndu-le limitative n studiul istoriei limbii i prefer s le
coroboreze cu unele idei anterioare acestui curent. Astfel, structuralitii considerau limba ca un
sistem izolat, necondiionat de aciunea unor realiti exterioare, care evolueaz conform unor
tendine interne i care trebuie, prin urmare, studiat ca atare. Ivnescu, ns, respinge aceast
concepere a limbii ca o realitate autonom, a crei evoluie este separat de aciunea factorilor
externi i, implicit, de vorbitori, ntruct, n concepia sa, tendina de a explica limba numai prin ea
nsi implic izolarea ei de omul fizic, psihic i spiritual i de dezvoltarea societii9.
O component principal a viziunii sale asupra fenomenului lingvistic evolutiv se refer la
factorii care dirijeaz dezvoltarea limbii. Neacceptnd tendinele interne limbii ca singurul factor
determinant al dezvoltrii limbii, Ivnescu pledeaz pentru acceptarea aciunii factorilor externi
alturi de a celor interni. Dintre aceste dou categorii de factori, este privilegiat cea dinti, n
interiorul creia Ivnescu distinge trei tipuri de factori: factori de ordin social (structura social a
5

G. Ivnescu, Istoria limbii romne, ediia a II-a, Junimea, Iai, 2000, p. 12.

Ivnescu subliniaz faptul c evoluia limbilor populare, vorbite, are loc n mod diferit fa de cea a limbilor literare.
Dac graiurile populare sufer o evoluie oarecum natural, neintenionat, limbile literare stau sub semnul
voinei vorbitorilor; vezi infra.

G. Ivnescu, Istoria, p. VII.

Direcia ieean este considerat de Ivnescu distinct de cele ale colilor lingvistice de la Bucureti i Cluj.

G. Ivnescu, Op. cit., p. 3.

comunitii lingvistice, adic clasele sociale ce intr n componena unei societi), factori de ordin
mental (structura gndirii i a culturii) i, nu n ultimul rnd, factori materiali, mai precis, fiziologici
(conformaia organelor articulatorii). Aadar, n opinia sa, dezvoltarea unei limbi st sub semnul
unor tendine interne ale sistemului lingvistic, dar se datoreaz mai ales aciunii unor influene
externe acestuia. n ncercarea de a explica cauzele externe ale schimbrilor lingvistice, Ivnescu
este clar influenat de teoriile lui Philippide legate de baza de articulaie i baza psihologic.
Factorul extern ce determin esenial schimbrile lingvistice este baza de articulaie, un concept
pe care Ivnescu l preia, cu unele amendri i completri, de la profesorul su, Philippide. Prin
baz articulatorie, Philippide nelegea specificitatea fizic a organelor fonatoare, cu alte cuvinte
conformaia acestora, care ar fi rspunztoare de modul propriu n care oamenii dintr-o anumit
colectivitate lingvistic pronun sunetele. Ivnescu, n schimb, este de prere c baza de articulaie
trebuie s cuprind i totalitatea deprinderilor articulatorii ale unui anumit popor, adic modul
specific al vorbitorilor respectivi de a pronuna sunetele. Baza articulatorie este rspunztoare de
evoluia limbii sub aspect fonetic.
Evoluia unei limbi se realizeaz n primul rnd la nivel fonetic, i abia apoi sub aspect
gramatical. Schimbrile fonetice sunt, aadar, considerate de Ivnescu cele mai importante
schimbri, ntruct ele modific cel mai mult aspectul unei limbi, fcnd-o de nerecunoscut, i,
totodat, destructurnd i sistemul morfologic. Fa de Karl Vossler, care susinea caracterul
spiritual sau psihic al schimbrilor fonetice, Ivnescu este de prere c aceste evoluii sunt de natur
material (nu spiritual), ntruct sunetele, care sunt vizate de aceste transformri, sunt de natur
fizic, material10. Ele se datoreaz adaptrii unei limbi la o baz de articulaie nou. Exemplul cel
mai elocvent n ceea ce ne privete este cel al limbii latine, care, sub aciunea bazelor articulatorii
ale popoarelor cucerite, a suferit anumite transformri fonetice, care au dus la naterea limbilor
romanice. Ivnescu l contrazice pe Meillet11, afirmnd c transformrile care au dus la apariia
acestor limbi noi nu i au originea n interiorul sistemului lingvistic nsui. Ele nu sunt consecina
unor tendine ale limbii, ci a tendinelor vorbitorilor. Mai exact, schimbrile fonetice reprezint
efectul trecerii limbii latine de la baza de articulaie italic la bazele articulatorii ale popoarelor
cucerite, adic la nite moduri noi de articulare a sunetelor. n pofida faptului c au adoptat o limb
nou (latina), popoarele cucerite i-au pstrat anumite deprinderi articulatorii, care, ulterior, au
modelat limba latin, transformnd-o n diferite limbi romanice.

10

Ivnescu respinge distincia fcut de structuraliti ntre sunet i fonem, considernd-o artificial.

11

A. Meillet nu precizeaz cauza transformrilor fonetice, ceea ce l face pe Ivnescu s deduc faptul c, pentru
lingvistul francez, ele ar fi rezultatul unor tendine interne ale limbii.

Pe lng factorul material (baza de articulaie), un alt element rspunztor pentru evoluia limbii
este reprezentat de aciunea unor factori de ordin mental (spiritual), ce in de gndirea i
mentalitatea unei societi (pe scurt, de cultura ei).
Aciunea factorului mental se bazeaz pe strnsa legtur dintre gndire i limb: limba a fost
creat pentru a exprima gndirea, aa c este normal ca structura ei s fie impus i modelat de cea
a gndirii. Cnd vorbete de gndire i de aciunea ei asupra dezvoltrii limbii, Ivnescu distinge
dou componente ale celei dinti: o component formal i una de coninut. Elementul formal al
gndirii vizeaz un numr de categorii logice, reflexe ale celor ontologice12, prin intermediul
crora realitatea este fcut inteligibil i interpretabil. Exemple de categorii logice sunt
determinarea sau genul substantivelor. Componenta formal este aceeai pentru toate popoarele i
nu se modific n timp. Componenta care ine de coninut se refer la noiuni sau, n sens mai larg,
la cultur. Spre deosebire de categoriile logice, acestea sunt variabile n timp i n spaiu (adic de la
un popor la altul). Cu alte cuvinte, reprezentanii unor culturi diferite gndesc la fel, adic utiliznd
aceleai categorii logice, ns folosesc mijloace de expresie diferite pentru a le reda lingvistic.
Atunci cnd condiiile istorice impun schimbarea culturii, apar cuvinte noi pentru a denumi noile
noiuni i, n acelai timp, dispar cuvinte vechi. n opinia lui A. Meillet, i trecerea termenilor de la
o ptur social la alta poate determina schimbarea sensului cuvintelor. Aadar, limba evolueaz n
sensul adaptrii continue la sistemul de categorii al gndirii umane i la cultura ce variaz de la o
structur social la alta.
Factorul mental este ceea ce Philippide numea baz psihologic, iar Ivnescu, ntr-un sens mai
larg, baz spiritual; aceast sintagm se refer la un cumul de trsturi ale psihicului, intelectului
i afectivitii unui popor. Ea desemneaz, aadar, specificitatea psihologic, interioar, modul
propriu fiecrui neam de a percepe, de a interpreta lumea i de a reaciona fa de ea. Aceast baz
este proprie fiecrui popor n parte i are urmri, n special, asupra morfologiei i sintaxei limbii.
Astfel, potrivit lui Ivnescu, viziunea diferit a popoarelor asupra lumii determin, ntre altele,
tendina unor limbi spre paratax i a altora ctre hipotax, precum i o anumit ordine a cuvintelor
n propoziii. Lingvistul ieean adaug aici i deosebirile de temperament dintre popoare. Aceste
deosebiri privesc afectivitatea (unele popoare sunt mai afective dect altele), iar aceasta se
manifest n limb prin prezena a numeroase diminutive, augmentative i superlative. Ivnescu i
ilustreaz ideea cu exemplul limbii italiene, ai crei vorbitori manifest un grad ridicat de
afectivitate. Ideea influenei viziunii lumii a unui popor asupra limbii sale este de origine
humboldtian.
Limba nu este o realitate static, ci una dinamic, fiind n permanent schimbare. Aceast
evoluie, ns, nu este constant n timp, ci are loc cu intensiti diferite n epoci diferite, n sensul
12

G. Ivnescu, Istoria, p. 4.

c exist perioade de timp n care se produc mai multe schimbri, deci evoluia este mai rapid,
ntre alte etape de relativ stagnare. Acest ritm variabil al schimbrii nu a fost pus n lumin de
adepii metodei comparativ-istorice, ntruct aceasta evideniaz doar schimbrile care s-au produs
n decursul istoriei unei limbi, nemenionnd i momentele n care acestea au avut loc. Ivnescu
preia de la A. Meillet ideea c epocile de revoluionare lingvistic coincid cu etapele de
glotogenez, adic de formare a limbilor. Exemplul latinei este din nou ilustrativ, aceasta n doar
cteva secole dnd natere limbilor romanice. Aceste secole, care constituie perioada de formare a
limbilor romanice, au fost caracterizate de transformri intense, n special la nivel fonetic,
transformri puse pe seama adaptrii sunetelor latinei la noile baze de articulaie ale popoarelor
crora le-a fost impus aceast limb. Ivnescu subliniaz c schimbrile fonetice care au avut loc
ulterior, deci dup ncheierea perioadei de formare a limbilor romanice, se datoreaz modificrii n
timp a bazelor de articulaie ale popoarelor respective datorit schimbrii raportului cantitativ
dintre tipurile umane componente13, adic datorit schimbrii configuraiei etnice a diferitor
popoare prin amestecul cu alte populaii sau chiar prin mutaii biologice.
Totui, aceast manifestare a bazei de articulaie nu se produce oricnd, ci doar n anumite etape
de dezvoltare istoric. Factorul decisiv este, n concepia lui Ivnescu, nu cel politic14, cum
susineau Meillet i Philippide, ci cel de ordin economic, care privete structura social, relaiile din
interiorul unui anumit mediu social. Condiiile economice specifice unei anumite structuri sociale
dintr-o anumit etap istoric sunt cele care favorizeaz sau, dimpotriv, inhib manifestarea bazei
de articulaie n direcia apariiei unor limbi noi. Astfel, procesul de formare a unor noi sisteme
lingvistice, sub influena bazei articulatorii, este specific epocilor caracterizate de o economie
natural, adic n comuna primitiv i n evul mediu. Acest lucru nu se ntmpl n perioadele
caracterizate de o intens circulaie a oamenilor i mrfurilor, cum sunt epocile socialist i
capitalist, cnd singurele predispuse schimbrii sunt graiurile populare, nu i limbile literare. n
cazul nostru, bazele articulatorie i psihologic traco-dacice s-au manifestat datorit schimbrii
condiiilor economice, mai exact, datorit trecerii de la o economie de schimb, ce favoriza circulaia
oamenilor i bunurilor dintr-o regiune n alta, la una local, regional, specific epocii feudale.
Reiese de aici i importana factorului social n evoluia lingvistic. Ivnescu pare a considera
acest factor drept esenial pentru istoria unei limbi, din moment ce aceast idee apare i n unul
dintre principiile sale de baz n descrierea evoluiei lingvistice: cel al corelaiei dintre epocile
istorice i etapele istoriei limbii. Acest lucru reiese i din monumentala sa Istorie a limbii romne,
n care fiecare capitol dedicat unei anumite etape din evoluia limbii noastre ncepe cu cte o ampl
prezentare a condiiilor istorice (evenimente istorice importante, care au urmri n planul istoriei
13

G. Ivnescu, Istoria, p. 9.

14

Meillet i Philippide neleg prin factorul politic disoluia autoritii Imperiului Roman.

limbii) i sociale (descrierea pturilor sociale i a relaiilor dintre acestea) ce caracterizau viaa
poporului romn n perioada avut n vedere. Istoria limbii este tratat, aadar, dintr-o perspectiv
pronunat sociologizant asupra limbii i societii.
Despre schimbrile fonetice cercettorul ieean crede c au un rol negativ din perspectiva
funciei primordiale a limbii (cea de comunicare); ele duneaz sistemului lingvistic, fiind astfel
nefuncionale15. Singurul aspect pozitiv al schimbrilor fonetice este faptul c acestea aduc un
plus de comoditate pe plan articulatoriu16. Aceast idee amintete de opinia lui Ferdinand de
Saussure, potrivit creia schimbrile fonetice ar avea un caracter asistematic, atentnd la
destabilizarea ordinii sistemului lingvistic.
n concepia lui Ivnescu, limbile populare (vorbite) i cele literare (de cultur) reprezint
varieti ale unei limbi naionale, care evolueaz, prin natura lor, n mod diferit (sub aciunea unor
factori diferii) i care trebuie, n consecin, studiate separat. Cu referire la aceste dou tipuri de
varieti, Ivnescu se refer la o stare de natur (K. Vossler) i de una de cultur. Starea natural
corespunde utilizrii graiurilor populare, folosirea acestora fcndu-se n baza unor instincte
articulatorii. Starea opus este cea de cultur, ce caracterizeaz exprimarea prin intermediul
limbilor literare. Acest tip de exprimare nu mai este instinctual, ci se face prin adoptarea i
aplicarea contient i voluntar a unor norme.
n cazul limbilor populare, schimbrile fonetice sunt determinate de nevoia de comoditate
articulatorie, n timp ce, n cazul limbilor de cultur, inovaiile sunt iniiate din nevoia de claritate i,
eventual, din motive ce in de estetica limbii. O alt diferen dintre cele dou tipuri de varieti
const n faptul c evoluia graiurilor populare st sub semnul cauzalitii, adic este determinat de
aciunea unor factori (articulatorii, mentali, sociali; vezi supra), n timp ce dezvoltarea limbilor
literare este ndreptat spre anumite finaliti, adic scopuri. Aceast distincie apare foarte clar
ntr-o scrisoare adresat de Ivnescu lui Coseriu:
n special consider eronat ideea c lingvistul n-ar trebui s caute cauze, c nu va gsi cauze. Eu cred c
scopurile domin limbile literare n aceast privin concepia ta este perfect valabil ; dar, cnd e vorba de
graiurile populare sau de orice limb din faza ei preliterar, situaia se schimb: cauzalitatea e la ea acas. Acolo
avem factori materiali, ca organele articulatorii, i cauze, exact ca n biologie.17

Aadar, dac schimbrile din cadrul limbilor populare sunt involuntare i se datoreaz unor
factori materiali, cum este baza articulatorie, n cazul limbilor literare, acestea (schimbrile) sunt
cerute de spirit. Acestea din urm sunt schimbri raionale, cerute de dorina (i intenia) de a

15

G. Ivnescu, Istoria, p. 12.

16

Idem, ibidem, p. 13.

17

Scrisoare adresat de G. Ivnescu lui E. Coseriu, text inedit aflat la Biblioteca Filialei Iai a Academiei Romne,

fondul Ivnescu, p. 2.

perfeciona limba. Concluzia este c evoluia graiurilor populare este fundamental diferit de cea a
limbilor literare, n sensul c se produce dup alte principii i legi.
Demersul lingvistului ieean, atunci cnd cerceteaz evoluia graiurilor populare, este
caracterizat de o pronunat dimensiune determinist, orientat ctre identificarea cauzelor
fenomenelor lingvistice. Ca n domeniul oricrei tiine a naturii, el ncearc s justifice fenomenele
cercetate, adic schimbrile lingvistice, prin evidenierea unei relaii de cauzalitate ntre factori (n
special) extralingvistici i planul lingvistic.
E. Coseriu este un cercettor care abordeaz schimbarea lingvistic ntr-o manier original i
diferit de cea a cercettorului ieean. Pentru a nelege modul n care Coseriu concepe schimbarea
lingvistic, trebuie pornit de la distincia pe care acest cercettor o face ntre tiinele obiective sau
ale naturii i tiinele umaniste sau ale culturii18. tiinele naturii studiaz obiectele naturale, pe care
le privesc dintr-o perspectiv a necesitii sau a cauzalitii; potrivit acestei perspective, cauzele
produc efecte, aa c cercetarea trebuie s se axeze pe evidenierea cauzelor care au dus la apariia
obiectului studiat. tiinele culturii, pe de alt parte, se ocup de obiectele culturale; acestea sunt
creaii ale omului ca subiect universal, liber i, n consecin, aparin unei lumi a libertii, din care
necesitatea (specific lumii naturale) este exclus. Aici, faptele <<create>> nu sunt determinate
de cauze, ci se produc n vederea unei finaliti19. Obiectele de cercetare diferite impun celor dou
tipuri de tiine abordri metodologice distincte: domeniul culturii nu admite abordri cauzale, ci
doar abordri finaliste20. ntruct produsele culturale nu au cauze exterioare libertii i sunt create
de om cu un anumit scop, nu ne intereseaz cauza unui fapt cultural, ci finalitatea acestuia, adic
scopul pentru care a fost creat. Limbajul, ca spaiu de manifestare a libertii fiinei umane, se
nscrie n sfera obiectelor culturale i trebuie, deci, abordat conform principiilor i metodelor
specifice tiinelor culturii.
Concepia lui Coseriu n legtur cu schimbarea lingvistic trebuie privit din perspectiva
nelegerii dinamice a limbajului drept creativitate21. Pn la Coseriu, schimbarea lingvistic a fost
vzut ca un fenomen negativ, ca un efect de alterare a semnelor lingvistice n timp, ceea ce
perturb ordinea sistemului lingvistic, atentnd la destabilizarea sa (vezi supra, la Ivnescu i la
Saussure). Ceea ce a unit prerile pre-integraliste a fost conceperea schimbrii ca problem.
Coseriu arat c schimbarea lingvistic nu trebuie vzut ca problem, ci ca pe un atribut firesc al
tuturor limbilor, tiut fiind c toate limbile se schimb n decursul istoriei lor. Mai mult, el respinge
18

E. Coseriu, Principiile lingvisticii ca tiin a culturii i Antipozitivismul n vol. Lecii de lingvistic general, editura
ARC, Chiinu, 2000.

19

E. Coseriu, Lecii de lingvistic general, editura ARC, Chiinu, 2000, p. 51.

20

Idem, ibidem, p. 52.

21

E. Coseriu, Nu exist schimbare lingvistic, n vol. Omul i limbajul su, Editura Universitii Alexandru Ioan
Cuza Iai, p. 317.

nelegerea schimbrii ca deteriorare a limbii i susine c aceasta este, dimpotriv, reconstrucie a

limbii i, implicit, o condiie necesar funcionrii limbilor. Nu trebuie pornit de la sistem, ca de la
ceva dat, pentru a nelege schimbarea, ci invers, trebuie s pornim de la schimbare pentru a nelege
formarea sistemului. Deci schimbarea nu este, dup Coseriu, un element distructiv (sau cu potenial
distructiv), ci un element constitutiv al limbilor, este procesul prin care se constituie limba (limba
pe cale de a se face22).
Coseriu nu este de acord cu perspectiva retrospectiv din care a fost privit schimbarea pn la
el, ci susine necesitatea adoptrii unei perspective prospective: schimbarea lingvistic trebuie
abordat nu din perspectiva dispariiei unui fapt anterior, ci din cea a apariiei elementului nou.
Dup Coseriu, trebuie s privim nainte, nu napoi23. Coseriu nu urmrete s explice schimbrile
lingvistice prin cutarea cauzelor, ci prin identificarea tipurilor celor mai frecvente de motivaie
final. Pentru el nu este important ce determin o schimbare lingvistic, ci n vederea crei finaliti
se produce ea.
Tradiional, schimbarea lingvistic a fost conceput ca produs, ca rezultat final al substituiei
unui fapt de limb mai vechi cu unul nou. Coseriu consider c s-ar sugera aici un caracter brusc,
instantaneu al schimbrii, ceea ce nu corespunde realitii. El concepe schimbarea nu ca rezultat,
ci ca proces, artnd c acesta include o perioad de coexisten a celor dou fapte de limb, deci
susine un caracter mai degrab gradual al schimbrii. Schimbarea, ca proces, are 4 etape: 1)
adoptarea apariia unei inovaii la nivelul unui singur individ; 2) difuzarea adoptarea ei de ctre
mai muli vorbitori24; 3) selectarea folosirea n paralel a tradiiei vechi cu cea nou i 4) mutaia
reinerea uneia dintre cele dou posibiliti.
Majoritatea schimbrilor lingvistice sunt plasate la nivelul normei25 limbii, ns acestea nu
modific sistemul (adic nu schimb limba), ci, dimpotriv, se realizeaz n conformitate cu
procedeele existente deja n sistem. Schimbarea de la nivelul normei este o simpl aplicare (sau
funcionare) a sistemului. ntr-un mod similar, tipul lingvistic este aplicat n schimbarea ce are loc
la nivelul sistemului. Coseriu i exemplific teoria aplicnd un principiu general al tipului limbilor
romanice26: determinri interne (paradigmatice) pentru funcionri interne (non-relaionale) i
determinri externe (sintagmatice) pentru funcionri externe (relaionale)27. Acest principiu, arat
Coseriu, a dirijat anumite schimbri lingvistice nc din timpul latinei populare: pentru funciile
22

Idem, ibidem, p. 320.

23

Idem, ibidem, p. 321.

24

Idem, ibidem, p. 232.

25

Este vorba de unul dintre cele trei niveluri ale tehnicii lingvistice: sistem, norm i tip.

26

Acest tip nu include ns i franceza modern.

27

E. Coseriu, Nu exist schimbare lingvistic, n vol. Omul i limbajul su, Editura Universitii Alexandru Ioan
Cuza Iai, p. 330.

non-relaionale, cum sunt numrul, genul sau timpurile primare ale verbului, s-a meninut
exprimarea acestora prin procedee sintetice (expresia paradigmatic a fost meninut28), iar pentru
funciile relaionale cum este comparaia, expresia sintetic a fost nlocuit cu cea analitic, proces
care este vizibil chiar i astzi.29 Conform acestei demonstraii, schimbarea lingvistic de la nivelul
normei nu afecteaz limba, adic sistemul, cu alte cuvinte schimbarea lingvistic nu exist30.
Consecina metodologic a acestei teorii este suspendarea opoziiei saussuriene sincronie/
diacronie, cel puin la nivelul obiectului de cercetare: distincia dintre sincronie (funcionare) i
diacronie (schimbare) sau, dintre aplicarea regulilor i, respectiv, schimbarea lor nu este real,
ntruct diacronia (adic schimbarea) normei are loc doar n interiorul sincroniei (adic funcionrii)
sistemului. Nu trebuie s vorbim de sistem i de micare ca de dou lucruri distincte, ci trebuie s
vorbim mai degrab de sistem n micare. Schimbarea nu este asistematic, cum susinea
Saussure, ci trebuie neleas ca o permanent (re)sistematizare.
n concluzie, concepia lui Ivnescu n legtur cu schimbarea lingvistic (adic schimbarea
lingvistic ca produs, cercetat n direcia cauzalitii i atribuit unor factori de ordin material)
l plaseaz pe lingvistul ieean n sfera cercetrii pozitiviste, dominat de asimilarea faptelor
lingvistice obiectelor naturale i de studierea lor ca atare (adic din perspectiva cauzelor care le
produc). Coseriu se nscrie ntr-o alt metodologie de cercetare pe care o numete
antipozitivist31, n special prin atenia acordat aspectelor funcionale, n detrimentul celor ce in
substan, prin distincia clar ntre obiectele naturale i cele culturale i, n ceea ce privete tema
acestei lucrri, prin perspectiva finalist adoptat, n opoziie cu cea cauzalist a lui Ivnescu.

28

Idem, ibidem.

29

Ne referim la tendina actual a nlocuirii dativului sintetic cu cel prepoziional (ex. dau pmnt oamenilor este
nlocuit cu dau pmnt la oameni).

30

Acesta este, de fapt, titlul unuia dintre articolele lui Coseriu pe tema schimbrii lingvistice.

31

Avem n vedere aici tipul de cercetare pe care Coseriu l definete n studiul Antipozitivismul din vol. Lecii de
lingvistic general.

Bibliografie
Vasile Arvinte, Studii de istorie a limbii romne, Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza Iai,
2006.
E. Coseriu, Lecii de lingvistic general, traducere din spaniol de Eugenia Bojoga, ARC,
Chiinu, 2000.
E. Coseriu, Introducere n lingvistic, traducere de Elena Ardeleanu i Eugenia Bojoga, editura
Echinox, Cluj, 1999.
E. Coseriu, Omul i limbajul su, traductori: Emma Tmianu, Dumitru Irimia, Eugen Munteanu
.a., Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, Iai, 2009.
E. Coseriu, Sincronie, diacronie i istorie, traducere de Nicolae Saramandu, Editura Enciclopedic,
Bucureti, 1997.
G. Ivnescu, Istoria limbii romne n lumina materialismului dialectic, n Buletinul Institutului de
Filologie Romn, vol. XIII-XIV (1946-1947), Iai, p. 3-48.
G. Ivnescu, Istoria limbii romne, Junimea, Iai, 2000.
G. Ivnescu, O nou teorie despre formarea limbilor romanice i despre cauzele schimbrilor
limbii, n Revista de filologie romanic i germanic, Bucureti, V, 1961, nr. 2, p. 361-371.
Eugen Munteanu, Introducere n lingvistic, Polirom, Iai, 2005.
Carmen-Gabriela Pamfil, Alexandru Philippide, Litera Internaional, Bucureti, 2008.
F. de Saussure, Curs de lingvistic general, traducere de Irina Izverna Tarabac, Polirom, Iai,
1998.
Profesorul Gheorghe Ivnescu la 70 de ani. Omagiul elevilor i colaboratorilor, Centrul de
multiplicare al Universitii din Iai, 1983.

Funding Acknowledgement
This work was supported by the the European Social Fund in Romania, under the responsibility
of the Managing Authority for the Sectoral Operational Programme for Human Resources
Development 2007-2013 [grant POSDRU/88/1.5/S/47646].