Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Teoria Alegerii Rationale Curs Redus
Teoria Alegerii Rationale Curs Redus
De aceast teorie s-au legat multe din speranele savanilor i epistemologilor contemporani.
Max Black relateaz, de exemplu, c a auzit un om de tiin englez care spunea: S nu uitai
c tiina poate face orice pentru voi, de la a v alege un cal la curse pn la a v alege o
nevast! Afirmaia l-a fcut s-i aminteasc faptul c Anglia este paradisul pentru cai i
infernul pentru femei.1
3 . Dar, aceast teorie avea presupoziii care conduceau la o concepie mecanicist despre om. Cf.
Harsanyi, op.cit., p.273.
471. Harsanyi spune cu privire la acest model al raionalitii, c este foarte important pentru etic.
Acest model, pe care Harsanyi l numete al raportului dintre preferine i oportuniti, este
mai larg, incluznd att modelul raionalitii de tip mijloace-scop, ct i pe cel al raionalitii de
tip comportament-care-corespunde-unui-criteriu.
Identificarea raionalitii cu adoptarea unui comportament maximizator i trage o mare
parte din importana ei metodologic din axiomatica utilitii evaluate propus n a doua ediie a
Teoriei jocurilor a lui John von Neumann i Oskar Morgenstern. Concepia lor era pur
matematic. Ei demonstrau c, dac alegerile unui agent sunt fcute dup anumite reguli
(axiome), este posibil s se deriveze utilitile (sau oportunitile) numere reale care
reprezint valori personale astfel nct o alternativ cu consecine probabilistice este preferat
alteia dac i numai dac utilitatea ei evaluat este mai mare dect cea a celeilalte alternative.
Utilitile sunt entiti pur matematice i existena lor este definit de axiome exact la fel cum
dreptele pe care le studiem n geometria euclidian sunt entiti matematice definite n termeni de
axiome ale acestui sistem. Utilitile sunt identificate cu valorile personale ale decidentului.
Raionalitatea este definit, n acest caz, ca fiind acordul dintre alegerile decidentului cu datele
sistemului: un decident raional va fi, deci, cel care va prefera alternativa X alternativei Y de
fiecare dat cnd utilitatea evaluat a lui X va fi mai mare dect utilitatea evaluat a lui Y.
Aceast contribuie major a fost ulterior reformulat sau revizuit, cu nuane importante, de
ctre mai muli filosofi, matematicieni i economiti : Marschak, Hernstein i Milnor, Suppes,
Noiret, Davidson, Winet i Aumann. Teoria normativ a deciziei deriv, deci, din teoria
economic a jocurilor5. Principiul de baz al acestei teorii este supoziia c oamenii aleg de o
asemenea manier nct s maximizeze ct mai mult utilitatea ateptat - altfel spus, ca s
maximizeze beneficiile i s minimizeze costurile. Din aceste dou motive 6, cred, teoria a fost
foarte favorabil primit de ctre oamenii de tiin.
n domeniul economic al teoriei alegerii s-a ajuns la dou definiii ale raionalitii: una
mai larg, cealalt mai strict .
1. Definiia larg se refer la paradigm mai curnd dect la o anumit teorie. Subiecii
decideni acioneaz n mod raional atunci i numai atunci cnd comportamentul poate fi
interpretat ca fiind conform cu paradigma alegerii raionale . Aceast paradigm presupune c
5 .Aceast teorie a fost prezentat de J. von Neumann i O. Morgenstern, Theory of Games and
Economic Behavior, Princeton U.P., 1947.
6. Pe de o parte, exactitatea matematicii, pe de alta importana alegerii: Simone Weil spune c libertatea
(uman), dac lum cuvntul n sensul lui concret, consist n capacitatea de a alege.
subiecii decideni individuali au o funcie de utilitate ale crei argumente sunt definite ca fiind
utilizrile alternative ale resurselor cu care sunt nzestrai subiecii. Mrimile acestor resurse sunt
interpretate ca fiind constrngtoare asupra alegerilor posibile valabile pentru subiectul decident,
astfel nct comportamentul raional const n determinarea ansamblului de resurse
corespunztoare fiecrei din utilizrile posibile ca fiind soluia unei probleme de maximizare.
2. Definiie strict a raionalitii (sau definiia maximizrii utilitii evaluate), enunat pentru
prima dat de Neumann i Morgenstern7 depinde de puternice supoziii de natur psihologic.
Herbert Simon spune, n legtur cu tratamentul afectat de economia neoclasic raionalitii,
c are urmtoarele caracteristici :
1. ea nu spune nimic despre coninutul scopurilor i al valorilor;
2. ea postuleaz o consisten global a comportamentului;
3. ea postuleaz o singur lume - adic faptul c un comportament este n mod obiectiv
raional n relaie cu mediul su.
obiectivist despre probabilitate nu le permite, aceasta viznd mai curnd un agent ideal.
10 . Citat de P. Suppes, op.cit., p.46.
A p( A B)
Teorema lui Bayes : p( )
D pB
Cum se aplic aceast formul? De exemplu 11, s presupunem cazul unui medic care are o
pacient n jur de 30 de ani care este bnuit de cancer la sn. Dup ce a examinat-o, medicul
crede c o femeie cu trecutul ei medical poate avea o probabilitate du cancer de 0,5 adic 1 din
20 femei.
Fig.1
O diagram de arbore de probabiliti pentru exemplul mamografiei.
Pozitiv (0.95x 0.20 = 0.19)
0.20
0.80
0.05 Pozitiv (0.05x 0.80 = 0.04)
cancer
Medicul i recomand s fac o mamografie, pentru c tie c pentru femeile din grupul ei,
mamografia va indica cancerul cu o probabilitate de 80%. Pentru femeile care nu au cancer,
mamografia va indica, n mod fals, cancerul ntr-o proporie de 20%.
Deci, avem mai multe posibiliti:
Fr cancer i mamogram pozitiv 95 x 0,20 = 19
Fr cancer i mamogram negativ 95 x 0,80 = 76
Cancer i mamografie pozitiv 5 x 0,80 = 4
Cancer i mamografie negativ 5 x 0,20 = 1
S presupunem c mamografia este pozitiv. Atunci, femeia va aparine unuia dintre cele
dou grupuri:
Fr cancer i mamografie pozitiv sau
Cancer i mamografie pozitiv.
11. Exemplul a fost utilizat pentru prima oar de D.M. Eddy, Probabilistic reasoning in clinical
medicine : Problems and Opportunities. In D.Kahenman, P.Slovic i A. Tversky (eds.), Judgment under
uncertainty : Heuristics and biases, Cambridge University Press, 1982. p.249-267
Noi putem combina cele dou grupuri, obinnd unul singur, cu 23 membre, dintre care 19
sntoase i 4 bolnave. Pentru acest grup, probabilitatea ca pacienta lui s aibe cancer este 4/23
sau, 0,17.
Deci, n formula noastr avem
p(A i B) = 0,04
p(B) = 0,23 i
p(A|B) = 0,17
Un alt mijloc de a descrie asemenea situaii este de a construi un arbore decizional (vezi
fig.1). n acest tip de diagram, numrul fiecrei ramuri a arborelui este probabilitatea calculat
pentru aceast ramur, dat fiind faptul c este destul de avansat n raport cu rdcina ramurii
respective. Pentru a calcula probabilitatea de a ajunge la captul ramurii respective, spre dreapta,
trebuie s se nmuleasc toate probabilitile care sunt ntlnite de-a lungul ramurii. Avantajul
acestui tip de diagram este c ajut la a gndi toate posibilitile.
Deci, teoria presupune faptul c decidentul are o funcie de utilitate bine definit i c poate
atribui un numr cardinal ca fiind msura posibilitii fiecrui scenariu pentru viitor. Apoi, ea
presupune c decidentul este confruntat cu un ansamblu bine definit de alternative de alegeri.
Aceste preferine nu au nevoie s fie alese n acelai timp, dar ele pot presupune secvene de
alegeri sau strategii n care fiecare sub-alegere va fi fcut numai la un moment dat utiliznd
informaia valabil la acel moment dat. Mai mult, ea presupune c decidentul poate atribui o
probabilitate asociat distribuiei consistent pentru toate mulimile viitoare de evenimente. n
fine, ea asum c decidentul va (sau va putea) alege alternativa, sau strategia, care va maximiza
valoarea evaluat, n termenii funciei sale de utilitate, a unui ansamblu de evenimente ce decurg
dintr-o strategie. Fiecrei strategii i este asociat o probabilitate de distribuie a viitoarelor
scenarii, care poate fi utilizat pentru msurarea utilitilor acestor scenarii.
Deci, noi avem posibilitatea de a defini bayesianismul n modul urmtor 12: el const n a
crede c probabilitatea poate fi interpretat subiectiv ca grad de credin raional, i ca mod
raional de a amenda o structur de credin pentru a ine cont de elementele de informaie noi,
fiind descris de formula probabilitilor condiionale. Ea d punctului de vedere bayesian o alt
caracterizare, pe care o consider la fel de bun ca prima, n trei puncte :
1. decizia raional i preferina raional rezult din estimarea utilitii subiective;
Aciune Stare
(Ou) Bun (Ou) Stricat
S-l spargi n O omlet cu ase Nici o omlet i cinci
farfuria n care sunt i ou ou bune compromise.
celelalte cinci ou
S-l spargi ntr-o alt O omlet cu ase O omlet cu cinci ou i
farfurie ou i nc o nc o farfurie de splat
farfurie de splat.
S-l arunci la gunoi O omlet cu cinci O omlet cu cinci ou
ou i un ou bun
aruncat la gunoi
Cnd agentul este sigur de rezultatele aciunii sale prin raport cu strile posibile ale lumii, atunci
o ordonare ordinal este adecvat. Fiind dat certitudinea, decidentul nu are nevoie s invoce
ordonarea obinuit a rezultatelor bazat pe preferinele sale personale; el trebuie numai s
aleag aciunea care are cea mai mare utilitate n clasamentul su. Dar, problemele apar atunci
cnd decidentul nu are o astfel de certitudine despre rezultate.
22
23 . op.cit., p.152.
24 . Bromberger clasific valorile n 4 categorii : (i) valoare peircean : valoarea unei chestiuni date de
valoarea intelectual evaluat a rspunsului su ; (ii) valoarea jamesian : valoarea pe care chestiunea o
primete de la beneficiile materiale estimate pentru rspunsul ei ; (iii) valoarea collingwoodian :
valoarea pe care chestiunea o primete de la estimarea c rspunsul ei va produce noi chestiuni cu valori
estimate ; (iv) valoarea macheian : valoarea pe care o primete chestiunea de la estimarea c rspunsul
va implica alte rspunsuri la alte chestiuni cu valori estimate.
Toate aceste valori sunt relativizate la preferinele i la cunoaterea fundamental a
ignorantului raional n momentul n care el trebuie s-i fac alegerile.
Ceea ce este important n acest model este faptul c ceea ce definete ignorantul ca fiind
raional este modul n care el se raporteaz la propria ignoran, adic la chestiunile la care nu
tie s rspund : el trebuie s aleag chestiunile care reprezint, pentru el, coninutul ignoranei
sale. Astfel, n ultim instan, ceea ce face dintr-un ignorant o fiin raional este modul n care
i alege coninutul de ignoran. Dac ncercm s gndim modelul lui Bromberger n cadrul
alegerii n condiii de incertitudine, avem situaia urmtoare : agentul trebuie s ia o decizie, de
exemplu dac el trebuie sau nu s-i ia umbrela la plecarea de-acas. El nu tie, n acest moment
destule lucruri : el nu tie rezultatul unui meci de fotbal, numele ultimului alpinist care a ncercat
s escaladeze Everestul, care va fi timpul probabil pentru orele urmtoare etc. ; dintre toate
aceste lucruri, ultimul pare s aib importan, acum, pentru lui ; este o ntrebare la care el poate
da un rspuns ? dac da, atunci ce cale trebuie el s aleag pentru ca s ajung la rspunsul cel
mai valoros i cel mai puin costisitor pentru el ? Aici, el trebuie s utilizeze teoria deciziei
pentru a decide n mod raional care este modalitatea cea mai raional pentru el ca s elimine
ignorana privind datele necesare unui alt proces raional de decizie. Situaie care pare a fi
paradoxal, s utilizezi teoria deciziei pentru a solutiona dificultile pe care le ntlnete teorie
nsi n aplicarea ei. Dar, se poate rspunde c, chiar dac pare s fie paradoxal, situaia nu este
astfel, odat ce nimic nu interzice tratarea celor dou aplicri ale teoriei ca avnd un scop diferit
(una vizeaz o decizie referitoare la umbrel, cealalt se refer la timpul probabil pentru orele
urmtoare) i utilizeaz mijloace diferite (prima utilizeaz un alt proces de decizie ca fiind un
mijloc de reducere a incertitudinii care-i blocheaz decizia : dac pronosticul meteo pentru orele
urmtoare are o probabilitate rezonabil, atunci eu pot depi incertitudinea iniial i pot lua o
decizie cu un anumit risc). Deci, modelul lui Bromberg ne permite s reducem incertitudinea
iniial la risc.
Situaia este exprimat foarte bine de Isaac Levi 28 : un decident care ocup o poziie
idealtrebuie s fac n mod raional o opiune care este cea mai preferabil pentru el.29
Jeffrey a ncercat 33 s rspund la aceast obiecie care vede n teoria bayesian mariajul
imposibil dintre o abstracie puternic normativ i un empirism foarte mrginit. Astfel, el
definete dou variante de probabilism :
bayesianismul rationalist care este un fel de bayesianism ngust, dup care exist o distribuie
probabilist (logic sau a priori) care va defini o stare de spirit (state of mind) a unei inteligene
perfecte, inocent n raport cu ntreaga experien. Adepii aceastei poziii sunt Bayes, Laplace,
W .E. Johnson, Keynes, H. Jeffreys i R. Carnap. Atribuirea unei probabiliti pentru o credin
este vzut de ei ca fiind compus din dou elemente. Primul este reprezentat de un proces pur
raional, care const n atribuirea iniial a unei probabiliti M care caracterizeaz starea de
32.Emm. Picavet, op.cit., p.228.
33 . Radical Probabilism (Prospects for a Users Manual), Philosophical Issues, 2, 1992,p.193-204.
33
spirit a unei inteligene laplaceene nou-nscut. Cealalt parte este un element pur empiric, un
raport comprehensiv D al ntregii experiene la un moment dat. Pe ansamblu, cele dou
determin probabilitile de judeci experimentate de inteligena laplacean, obinute prin
34
condiionarea ignoranei iniiale M de ctre protocolul D. Probabilitatea judecii H va fi
M(H|D) pentru orice subiect a crui baz de date de experien este D.
probabilismul radical care respinge att mitul empirist al propoziiei D ca fiind constituit din
date senzoriale imediate ct i mitul raionalist al ignoranei iniiale M. Probabilitile n-au
nevoie de sprijinul unor certitudini (adic medierea condiionrii): putem avea probabiliti orict
de napoi putem regresa, regresia la infinit fiind blocat de accesibilitatea limitat la trsturile
strii probabilistice actuale a subiectului.
Aceast renunare la cele dou supoziii bazale ale bayesianismului a provocat respingerea
teoriei ca fiind necritic, pentru c ea nu impune agentului justificarea factorilor bayesieni ca
fiind considerai convingtori (cogent)35. Caracterul convingtor se poate exprima el nsui n
orientarea (commitment) ctre o anumit aciune care va fi respins dac probabilitatea credinei
se va modifica foarte mult. Ceea ce vrea Jeffrey s introduc astfel n teoria deciziei este faptul
empiric c majoritatea experilor, cnd trebuie s ia o decizie iau n considerare experiena lor
anterioar care se prezint n mod solidar cu factorii care le-au determinat deciziile n acel
moment, astfel nct nu se poate face o separare ntre aceasta i acetia. Toi aceti factori se
prezint ntr-o anumit ordine care este determinat de experien i care determin calculul
probabilitilor anvizajate pentru fiecare dintre ei. Astfel, pot exista factori neobinuii care i s-au
impus n mod personal (personally cogent), n propria lui experien, ceea ce transform procesul
de decizie ntr-o art a judecii care depete eficiena onest 36. Formal, justificarea factorilor
baysieni care se impun expertului ca fiind constrngtori (cogent) ntr-o manier intrinsec, dar
nu i colegilor acestuia, este o problem, crede Jeffrey, de certificare, care este atestat de
diploma de studii i de prestigiul expertului printre cunosctori. Material, metodele de justificare
a probabilitilor radicale ale credinelor utilizate ntr-un anumit domeniu, rmn inaplicabile n
altul.
34 . care este definit ca fiind un mod particular de schimbare a probabilitilor anterioare , op.cit., 202.
35. Jeffrey prezint toate sensurile cuvntului: urgent , convingtor , constrngtor ,
puternic , irezistibil etc.
35
36 Jeffrey, op.cit, p.203.
Deci, probabilismul radical al lui Jeffrey se opune tendinelor care au vzut n teoria deciziei
ceva foarte apropiat de gndirea logic i argumentativ i care au furnizat modele de a gndi n
mod corect i de a lua decizii bune. El vrea s apropie teoria deciziei ct mai mult posibil de
realitatea deciziei. n tentativa lui de apropiere de procesul real de decizie, se poate remarca, n
primul rnd, faptul c Jeffrey renun la aspectul raional al bayesianismului. Aceasta nseamn
dou lucruri: c el ncearc, pe de o parte, s construiasc o teorie a deciziei care s fie complet
descriptiv, adic fr nici o normativitate i, pe de alt parte, s elimine orice tentativ de
reducere sau de eliminare a incertitudinii iniiale. Aceast renunare la raionalitate 37 vrea,
probabil s dea dreptate cercetrilor care au ajuns la concluzia irationalitii agenilor pe baza
faptului c ei nu respect axiomele teoriei raionale a deciziei. Dar, Jeffrey pare s fie indiferent
n privina problemei raionalitii deciziei. El este mai interesat de conformitatea teoriei cu
realitatea deciziei. Aceasta explic de ce el subliniaz, de fiecare dat, aspectele implicite, tacite
ale procesului, faptulul c teoria lui furnizeaz o viziune mai intuitiv despre decizia uman
dect teoria clasic.
Viziunea lui despre nvarea tehnicilor de calcul este marcat de aceast grij pentru ceea ce
ine de intuiie. Probabilismul radical crede c noi putem pstra proiectul de nvare a tehnicilor
de calcul al probabilitilor, dar el susine c programele de antrenament (training) trebuie s fie
create pe baza unor factori de experien (pe care Jeffrey i numete capta pentru a-i distinge de
data datele teoriei clasice) recoltai din experiena experilor. Teoria prescriptiv nu mai are
drept scop eliminarea diferenelor care exist ntre teoria normativ i cea descriptiv, ci de a
elimina diferenele care exist ntre decizia expertului i cea a novicelui, diferene care nu mai
sunt la nivelul tehnicilor, ci la nivelul acelor capta, al factorilor prezeni n experiena noastr
care sunt utilizai n procesul de decizie.38
ncercarea lui de a elimina orice normativitate i orice presupoziie este evident n
demersul care privete rolul pe care trebuie s-l joace calculul probabilitilor n decizia
obinuit: el spune c rolul propriu omului de tiin nu este de a asigura agenilor raionali
probabiliti pentru ipotezele pe care ei trebuie, pe aceast baz, s le accepte sau s le resping.
Dac oamenii de tiin trebuie s maximizeze binele, atunci ei trebuie s se abin de la a
accepta sau a respinge ipotezele. Cineva nu poate, acceptnd sau respingnd ipoteza privitoare la
37 . El utilizeaz numele raional numai pentru a desemna alternativa concurent pentru bayesianismul
su, nu i pentru teoria sa.
38 . Aceast viziune prezint anumite trsturi comune cu cea mprtit de Brunswik sau Hammond.
vaccinul contra poliomelitei, de exemplu, s dea dreptate att problemei medicului care ncearc
s decid dac trebuie s-l inoculeze unui copil i celei a veterinarului, care are o problem
similar cu o maimu. Pentru a accepta sau a respinge aceast ipotez definitiv, aceasta
nseamn s se introduc un conflict inutil ntre interesele medicului i cele ale veterinarului.
Conflictul poate fi soluionat fie dac omul de tiin le asigur celor doi o singur probabilitate
privitoare la ipotez (plecnd de la care ei iau decizii bazate pe utilitile particulare ale
problemelor lor), fie el se ocup de elaborarea unei decizii separate pentru acceptabilitatea
ipotezei n fiecare caz. Exist trei motive pentru a accepta o astfel de viziune : (i) ea presupune o
teorie satisfctoare despre probabilitate n sensul gradului de confirmare pentru ipotezele
privind o eviden dat ; (ii) chiar dac o astfel de teorie ar fi disponibil ar exista dificulti
practice enorme n utilizarea ei ; (iii) o astfel de abordare nu prezint nici o asemnare cu modul
nostru obinuit de a concepe tiina. Crile de electrodinamic, adaug Jeffrey, se mrginesc la a
prezenta ecuaiile lui Maxwell ca fiind legi; ele nu le adaug i un grad de confirmare.39
Pentru Jeffrey, teoria bayesian a deciziei este mai curnd un fel de carte de reguli pentru ah
care ne spune cum s ctigm o partid. Ceea ce rmne, dup el, n afara teoriei este
problema cilor i a mijloacelor pentru a realiza asta.40
Se pare c Jeffrey este hotrt s distrug vechea teorie a deciziei, c este adeptul unui
probabilism radical, care exclude complet certitudinea absolut (valorile 1 i 0). Dar, aceast
poziie nu este ntotdeauna susinut cu aceiai putere. Uneori41, el accept ideea c pot fi
utilizate probabilitile extreme i el crede despre probabilismul lui c este un fel de alternativ la
aceste judeci extreme. Probabilismul, spune el, nu trebuie s insiste pe precizia judecii n
fiecare caz. O stare de judecat perfect inteligibil este, de exemplu, cea n care agentul
presupune c ploaia este mai probabil dect ninsoarea i mai puin probabil dect timpul
frumos, dar el nu le poate atribui valori numerice pentru c nu este cazul (Nu pentru c nu ar
exista numere n mintea lui, ne spune el, maliios, ci pentru c este prea ntuneric acolo, n
mintea lui, pentru ca s le poat vedea).
Legile probabilitii logice nu sunt desemnate s-i apere pe oameni de la a nu deveni
victimele tentaiilor doxastice, ele sunt desemnate s ne ajute s explorm ramificaiile diverselor
39 . Jeffrey, Probabiliy and th Art of Judgment, Cambridge, Cambridge University Press, 1992, p.26.
40 .op.cit., p.43.
108. vezi op.cit., p.48
41.
noastre stri de credin actuale i poteniale - ale noastre sau ale altor oameni, acum sau n trecut
sau n viitor. i ele sunt nelese ca asigurnd o baz pentru metodologie. 42 Concepia lui Jeffrey
are consecine deosebite pentru teoria deciziei, pentru c, odat cu eliminarea normativismului
presupus de acesta, el elimin i posibilitatea unei decizii raionale. Scopul lui este de a oferi o
descriere sistematic, tiinific a deciziei umane, fr a introduce nici un fel de supoziie
normativ. Este, ns, posibil aa ceva? Mai putem vorbi de o teorie a deciziei, mai are aceasta
valoare predictiv i mai are vreun sens nvarea metodelor de decizie elaborate de teoria
bayesian? Pentru a vedea care sunt implicaiile acestei modificri, va trebui s examinm mai
atent supoziiile filosofice ale acestei teorii.
Raionalitatea i comportament real. Statutul erorilor.
Modelul clasic al raionalitii exclude practic posibilitatea unui
comportament care s fie, n acelai timp raional i eronat. De aici, rezult paradoxul
urmtor: pe de o parte, fiinele umane sunt foarte inteligente i pe de alt parte n mod
cronic influenate n raionamentele i judecile lor.
Ca s nelegem ce se ntmpl n aceste cazuri, s ne imaginm problema
urmtoare:
Linda are 31 ani, necstorit, sincer i foarte inteligent. Ea i-a fcut
studiile n filosofie. Ca student, ea a fost foarte implicat n micrile legate de
discriminare i de justiie social i a participat la demonstraii antinucleare. Care
dintre aceste dou alternative este cea mai probabil ?
(a) Linda este casier la banc;
(b) Linda este casier la banc i militant n micarea feminist.
Care va fi alternativa pe care o alegei ? Cel mai probabil este c vei opta
pentru (b), ca majoritatea subiecilor care au participat la experiment.
Experimentatorul v explic c (b) este o conjuncie de dou evenimente, ndeosebi,
c Linda este casier i c ea activeaz n micarea feminist, n vreme ce (a) este
una din componentele conjunciei. Pentru c probabilitatea ca o conjuncie de dou
evenimente nu poate fi mai mare dect cea a uneia din componentele ei, rspunsul
corect este (a) i nu (b), spune experimentatorul. De aceea, judecata aceasta este
nregistrat ca o eroare de raionament, cunoscut sub numele de eroarea conjunciei.
42 ..id., p.90.
Acum, experimentatorul v explic c aceste erori de raionament sunt ca iluziile
vizuale: odat descoperite, ele pot fi indicate, dar aceast cunoatere nu este
necesarmente util. Oamenii vd n continuare aceiai iluzie, sau continu s
raioneze n acelai fel, n ciuda faptului c o tiu. De aceea, prin analogie cu iluziile
vizuale, erorile permanente de raionament ca iluzia conjunciei, vor fi numite iluzii
cognitive .
Iluziile cognitive par s fie durabile, sistematice i greu de eliminat . Ele au
fost vzute ca fiind consecine deschise ale legilor raionamentului uman; oamenii nu
posed algoritmi mentali apropriai. Paleontologul Stephen J. Gould spune direct,
referindu-se la problema Linda: De ce trebuie s facem, n mod constant, aceast
eroare logic ? Tversky i Kahneman susin, n mod corect, cred, c spiritul nostru nu
este construit pentru ca s lucreze dup regulile probabilitii.
De aceea, deoarece conduc la concluzia c oamenii sunt iraionali, cercetrile
asupra erorilor comise prin influenare (bias) au fost criticate, invocndu-se
urmtoarele motive:
1. Autorii citeaz n mod selectiv evidena influenei i ignor studiile care raporteaz
raionamente corecte.
2. Erorile sunt judecate relativ la un sistem normativ arbitrar ca logica standard sau
teoria probabilitilor, n timp ce subiecii pot utiliza un sistem alternativ .
3. Raionalitatea este mrginit de constrngerile cognitive computaionale. Sistemele
normative refereniale (ca logica i teoria probabilitilor) sunt irelevante pentru c
este computaional imposibil pentru o fiin omeneasc s aplice aceste principii la
problemele complexe ale lumii reale .
4. Experimentele psihologice sunt arbitrare i nereprezentative pentru lumea real.
Ele produc iluzii cognitive similare cu iluziile vizuale .
5. Experimentele psihologice care induc erori sunt desemnate ca informnd asupra
proceselor cognitive implicate, dar ele nu suport extrapolri privind performana n
lumea real.
6. Erorile aparente de raionament reflect reprezentarea personalizat de ctre
subieci a informaiei problemei.
7. Exist o relaie circular ntre logic i comprehensiune, i singura poziie non-
contradictorie posibil este de a asuma raionamentul logic.
Conceptul cognitiv de raionalitate.
Cercetrile cognitive asupra raionalitii cuprind dou cmpuri majore:
domeniul decizional) i cel al judecii; studiul raionamentului deductiv i inductiv.
Dou concepii diferite apar din aceste dou cmpuri: prima, raionalitatea 1 este cea a
scopurilor, n timp ce cea de-a doua este raionalitatea procesului.
Raionalitatea n comportamentul decizional.
Teoria normativ a deciziei deriv din teoria economic a jocurilor . Principiul
de baz al acestei teorii este supoziia c oamenii aleg n aa fel nct s-i
maximizeze utilitatea ateptat - altfel spus, s-i maximizeze beneficiile sau s-i
minimizeze costurile. Noiunea de maximizare a utilitii este, evident, un caz de
raionalitate1.
Principiul de maximizare a utilitii subiective ateptate. Teoria
comportamentului decizional are un cmp de aplicaie cunoscut sub numele de
analiz decizional . ntr-o analiz decizional, un consilier ajut factorii de decizie
s-i structureze problema, ceea ce implic dezvoltarea unor arbori decizionali i
asocierea rezultatelor proiectate cu probabiliti i utiliti, pentru ca decizia s fie
luat n acord cu principiul USA.
Teoria comportamentului decizional are implicaii asupra conceperii raionalitii 2 :
de exemplu, cineva care intr ntr-un restaurant i cere un meniu. Ce determin
alegerea ? Un teoretician al nvrii poate afirma c el va generaliza experiena lui
din alte restaurante cu meniuri asemntoare i c va alege ceva care i-a fcut altdat
plcere i va evita tot ceea i displace. Pentru acesta, se pare c alegerea este
determinat de experiena trecut. Teoreticianul deciziei, pe de alt parte, va afirma c
decidentul va calcula care din opiunile sale este cea mai bun pentru a maximiza
utilitatea i a alege n acord cu aceasta. Dac-l ntrebai cum face acest calcul, atunci,
desigur, va apela la experienele trecute din restaurante asemntoare i la alegereile
pe care le-a fcut atunci.
Cele dou teorii prezic aceleai alegeri i ifecare respect principiul de
raionalitate1. Dar, abordarea teoreticianului deciziei apare ca fiind mai raional i, de
aceea, el ne spune ceva despre natura raionalitii. Componentele conceptului
raionalitii1 includ gndurile contiente, liberul arbitru i logicitatea.
Analizele decizionale au favorizat viziunea bayesian dup care o probabilitate este
un numr care reprezint gradul de credin n posibilitatea ca un eveniment s aib
loc: omul a fost apreciat ca fiind un bun statistician intuitiv" 43. Ultimii 20 de ani au
adus dovezi care susin concepia dup care modul n care se formeaz probabilitile
subiective este supus unei varieti foarte mare de influene.
43 . C.R. Peterson i L.R. Beach, "Man as an intuitive statistician", Psychological Bulletin, 68: 1967, p. 29.
44 . Rational Choice and the Framing of Decisions,dans D. E. Bell, H. Raiffa i A. Tversky (eds.), Decision Making.
Descriptive, normative and Prescriptive intercations, Cambridge, Cambridge University Press, 1988, p.167-192.
Teoria prospectiv este o descriere a modului n care oamenii iau decizii cu privire
la pariuri (sau loterii) simple. Ea a pus n eviden existena a trei diferene
sistematice n raport cu teoria maximizrii utilitii estimate:
1. oamenii consider consecinele ca fiind creteri (sau scderi) ale strii actuale i
au aversiune fa de pierderi. Altfel spus, muli oameni dovedesc un punct de
rezisten n raport cu status quo-ul lor ca punct de referin : ei au aversiune fa
de risc dac-i depesc status quo-ul i caut riscul dac sunt sub status quo.
2. ei nu trateaz n mod adecvat numerele mari. De exemplu, 20.000 $ pare, pentru
ei, o sum foarte apropiat de 25.000 $.
1. ei dau o importan prea mare (exprimat n mod probabilist) evenimentelor
improbabile i subapreciaz evenimentele cu o mare probabilitate.
Un alt obiect de studiu pentru teoria prospectiv l reprezint modul n care sunt
construite judecile agenilor decideni. Contrar ideilor clasice, care prespuneau c
raionamentul are o natur deductiv, cercetrile grupului lui Kahnemann au ajuns la
concluzia c este vorba mai curnd de euristici, adic de moduri de gndire foarte
empirice, bazate pe experiena direct, ndeosebi pe succesul acesteia. Exemplul cel
mai important al unei asemenea euristici este reprezentativitatea. Kahneman i
Tversky o descriu n maniera urmtoare: Prespunnd c C este o categorie i o este
un obiect oarecare, pentru a judeca probabilitatea ca o s fie un membru al lui C,
oamenii se bazeaz pe perceperea reprezentativitii lui o n C. n special, o este
considerat, n mod verosimil, ca aparinnd lui C dac proprietile pregnante ale lui o
sunt prezise de apartenena la C i este considerat ca neaparinnd lui C, dac aceleai
proprieti sunt, fie nonprezise, fie contra-prezise de apartenena la C.45
Pentru a nelege cum funcioneaz reprezentativitatea, s lum un exemplu:
avem categoria PASRE i o ocuren vrabie. Cunoaterea faptului c vrbiile sunt
psri prezice multe din proprietile lor evidente, de exemplu, faptul c ele zboar.
Alte proprieti, de exemplu, mrimea, nu sunt prezise de apartenena lor la categorie,
dar ele pot fi la fel de ntmpltoare pentru alte psri, cum este cazul pinguinilor care
nu pot s zboare. Deci, proprietile au o capacitate predictiv diferit n privina
apartenenei la o categorie i instane diferite dau, cu ajutorul categoriei, impresii
45.N. Osherson, Probability Judgment, in E.E.Smith i D.N.Osherson (eds.), Thinking. An Invitation to Cognitive
Science, volume 3, p.47.
diferite de predictabilitate. De exemplu, proprietile vrbiei par s fie mai previzibile
n raport cu apartenena lor la PASRE dect proprietile pinguinilor.
O alt teorie, numit a regretului, a fost propus de Bell, Loomes et Sugden 46,
n 1982. Dup aceast teorie noi regretm decizia pe care am luat-o dac aflm c
rezultatul ar fi fost mai bun dac am fi ales altceva. De exemplu, dac cineva a hotrt
s fac o plimbare fr s-i ia umbrela, pentru c afar este frumos i, dac dup o
vreme, vremea se schimb i ncepe s plou, agentul va regreta c nu i-a luat
umbrela. Dac nu plou, atunci el se va bucura c nu a luat umbrela. Atunci cnd
lum decizii, anticipm aceste sentimente (regret, bucurie) i le lum n calcul. Dup
teoria regretului, noi supraevalum aceste sentimente anticipate de regret i de
bucurie atunci cnd diferena dintre rezultate este mare. n ce privete decizia privind
umbrela, diferena dintre rezultate apare dac plou: n aceast stare a lumii ne
bucurm mai mult dac avem umbrel i regretm mai mult dac nu o avem. Dac nu
plou diferena dintre rezultate este prea mic (s cari sau nu o umbrel inutil) ca s
inem cont de sentimente.
R. J. Quinn i D. E. Bell 47 arat, cu ajutorul unui exemplu, importana unui alt
fenomen, cel al decepiei: A merge la cinema i descoper c este spectatorul cu
numrul 1000. Primete drept premiu un cec de 100 de $. B merge la un alt
cinematograf i este spectatorul cu numrul 1.000.000. n aceast calitate, el poate
trage la sori: are 80% anse s ctige 50.000 $ i 20% anse s ctige 100 $. Care
dintre cei doi va fi mai fericit cnd va primi cecul de 100 $ ? Majoritatea oamenilor
spun c A este cel mai fericit, deoarece B este decepionat de faptul c nu a ctigat
cei 50.000 $.
46. Regret theory : An alternative theory of choice under uncertainty, Economic Journal, 97, p.805-824.
47. A preliminary test of a reference-point model of risk choice, citat de Jonathan Baron, Thnking and Deciding,
Cambridge University Press, 1988, p. 345.
Succesul cercetrilor grupului condus de Kahneman a atras atenia psihologilor ctre
problema limitelor cogniiei umane; astfel, ei au ajuns s fac descoperiri importante
relative la limitrile care afecteaz memoria. Constrngerile impuse de capacitatea
limitat a memoriei pe termen scurt au fost puse n eviden de G.A. Miller 48 i A.D.
Baddeley49 i au fost folosite ca explicaii pentru a justifica anumite influene
negative n experimentele consacrate raionamentului de ctre J.St.B.T. Evans50 i
P.N. Johnson-Laird51. O alt limitare, mai puin studiat, afecteaz memoria pe termen
lung.
M.Oaksford i N. Chater52, continund cercetrile colectivului lui D. Kahneman
privind deciziile hazardate, susin c trebuie asertat existena unor limite i n ce
privete raionamentul deductiv. Ei afirm c abaterile empiric determinate n raport
cu teoriile normative nu trebuie s pun sub semnul ntrebrii raionalitatea uman: n
general, oamenii pot s nu foloseasc unele dintre aceste strategii normative. l putem
condamna pe cineva ca fiind iraional pentru c nu a folosit o anumit strategie numai
dac ar fi trebuit s-o utilizeze. A gndi altfel, nseamn a-l condamna pentru c nu
respir n ap, chiar dac nu are bronhii 53. Ar fi iraional, mai curnd, s ceri
oamenilor s foloseasc strategii pe care nu pot utiliza. Autorii sugereaz c, cel puin
n anumite situaii, strategiile normative sunt inadecvate posibilitilor agenilor
decideni. Cu alte cuvinte, exist situaii n care decizia raional nu este, omenete
vorbind, posibil.
P.N. Johnson-Laird i R.M.J. Byrne 54 resping ideea enunat, ntre alii de H.
Brown, privind faptul c regulile sunt garantul raionalitii i susin c mai curnd
conformitatea fa de reguli, cutarea de contra-exemple furnizeaz un principiu
universal de raionalitate. Dar, n ce privete cutarea de contra-exemple, se poate
obiecta c ea nu este o cerin necesar pentru raionalitate, din dou motive:
58.
"Judgement", n D.N. Osherson i E.E. Smith (eds),An Invitation to Cognitive Science, tomul 3, MIT Press,
Cambridge, Mass., 1990.
Conflictul dintre teoria normativ a deciziei i teoria descriptiv psihologic.
n studierea comportamentelor de alegere, cele dou discipline difer n mai multe
puncte:
1. clasa fenomenelor studiate : psihologii nu-i limiteaz domeniul de cercetare la nivelul
comportamentului de pia;
59.Robert E. Lucas, Jr. The Behavioral Foundations of Public Policy-making, n R.M.Hogarth, M.W.Reder (eds.),
Rational Choice. The Contrast between Economics ans Psychology, Chicago:The University of Chicago Press,
1987.
de aspectele structurale ale problemelor i de diferenele privind nivelul individual de
expertiz. Dar Tversky i Kahneman ne spun c expertiza profesional ntr-un anumit
domeniu nu garanteaz faptul c oamenii percep problemele de alegere ca fiind
transparente. Dar, cum rezultatele lor sunt obinute pe o baz ipotetic, scepticii s-ar
putea ntreba dac rspunsurile obinute de experimentatori au o influen real
asupra deciziilor luate de ageni n situaii reale.
Majoritatea subiecilor au considerat c (h) este mai probabil dect (f). O asemenea
ordonare este incoerent pentru c ea are forma
P(S1 i S2)>P(S1),
Care contrazice axioma d a lui Kolmogorov. 61
Tversky i Kahneman au presupus c aceast eroare se produce din cauza faptului
c muli subieci neleg (f) ca avnd sensul:
(f*) Linda este casier la banc i ea nu este activ n micarea feminist.
Dac (f) este neles astfel, atunci eroarea dispare, pentru c (h) are o probabilitate
mai mare dect (f*). Pentru a verifica aceast ipotez, ei au nlocuit pe (f) cu:
(f) Linda este casier independent de faptul c ar fi sau nu activ n micarea
feminist.
Aceast alternativ nu poate fi interpretat ca (f*). Numai16% din cei 75 de
subieci au considerat c (h) este mai puin probabil dect (f).
Dar, exist un alt aspect al acestui experiment care a provocat foarte multe
discuii: faptul c subiecii nu sunt capabili s-i corecteze eroarea. Astfel,
experimentatorul i explic subiectului n ce const eroarea conjunciei: faptul c (h)
este conjuncia a dou evenimente, adic (1) Linda este casier i (2) Linda este
activiv n micarea feminist, n vreme ce (f) este una din componentele conjunciei;
72 . Aceast afirmaie pare contestabil : se poate crede c consistena teoriei este mai important dect aceast
invalidare empiric, de exemplu ; dar, exist cteva argumente n favoarea prerii mele pe care le voi aminti aici :
- problemele de consisten sunt tolerabile, ntr-o anumit msur, n orice teorie; istoria tiinei ne arat c teorii
foarte onorabile, cum ar fi mecanica newtonian sau cea relativist, au avut, aproape tot timpul astfel de
probleme. Dar dac o teorie i pierde valoarea explicativ i predictiv, atunci este nlocuit de o alta.
- Problemele de consisten pot fi rezolvate fie fiind negate ca atare (cazul lui Allais, care a negat faptul c am
avea de-a face cu un paradox decizional), fie prin eliminarea din domeniul teoriei a tuturor situaiilor care pot
conduce la inconsisten. Erorile empirice sistematice nu sunt, ns, eliminabile dect printr-o schimbare a
teoriei.
73 . Am pedepsi, de exemplu, furtul i crima, cu aceiai pedeaps maxim, aa cum au cerut unii justiiari i la noi.
context.
Aceast situaie este rspunztoare de ndoielile cu care trebuie s se confrunte teoria
prescriptiv: dac teoria clasic trebuie nlocuit, progresiv, de o mulime de teorii descriptive
care descriu modurile obinuite de luare a deciziilor ale decidenilor, la ce bun s mai ncercm
s-i nvm ceva (adic s schimbm obinuinele decizionale ale agentului) diferit de ceea ce el
tie deja i consider ca fiind corect ? Cu att mai mult cu ct i noi, ca psihologi, consderm c
acesta este modul corect de a decide.
Dar, problema relevanei raionalitii limitate este, ntr-adevr, o problem ? n fond, ar
putea replica cineva, avem nevoie de un concept de raionalitate ca s tim ce decizie poate fi
luat ntr-o situaie dat, att. Dac un model descriptiv al raionalitii limitate ne permite s
determinm acest lucru, atunci nu are nici o importan dac agentul este mai mult sau mai puin
raional dect n alt situaie. Funcia oricrei teorii a raionalitii limitate este de a asigura
predicia alegerii agentului. Dar, se poate rspunde c faptul c fiecare model al raionalitii
limitate propune o viziune diferit asupra aceleiai situaii decizionale, ceea ce nseamn i
rezultate diferite ale deciziei. n vreme ce, anterior, aveam de-a face cu o singur predicie
considerat, dintr-o perspectiv unic, pe baza unui calcul unic, ca fiind raional, acum vom
avea mai multe predicii apreciate ca fiind raionale, dar din perspective diferite74, pe baza unor
calcule diferite. Cum decidem care este teoria adecvat situaiei ? De unde tim dac teoria
noastr modeleaz corect situaia ? Din aceea c predicia ei este confirmat ? Dar, dac mai sunt
i alte modele care avanseaz aceiai predicie ?
Egon Brunswik i-a pus aceste ntrebri i a realizat necesitatea unei unificri ntre teoria
clasic normativ i realitatea psihologic. Bazele acestei unificri le-a vzut n conceptul de
cvasi-raionalitate. Intenia lui este de a construi o teorie i un model al simului comun. Aceast
teorie vizeaz reunirea intuiiei i a gndirii logice n acelai concept de sim comun. Dar,
conceptul a fost introdus n legtur cu descrierea percepiei mrimii unui obiect ca fiind un
compromis ntre mrimea proiectat pe retin i mrimea fizic n mediu, gradul specific al
compromisului fiind dependent de condiiile locale. Apoi, el a extins noiunea de compromis
pentru a se referi la activitatea cognitiv n general i la judecat n special. Deci, ideea unui
compromis ntre latura analitic a gndirii noastre i latura intuitiv a condus la ideea cvasi-
raionalitii, care presupune existena unui continuum ntre cele dou laturi.
74 . Multe din ele incomensurabile. De exemplu, un model care ia n cont factori culturali (tradiii, moravuri etc) sau
afectivi (sentimente, emoii) i un model care ia n cont factori economici (costuri, profit etc).
n The conceptual framework of psychology 75, el a introdus baza teoretic pentru
utilizarea statisticii regresiei multiple ca unealt matematic pentru cogniia cvasi-raional. El
crede c omul, spre deosebire de maina inteligent 76, folosind indici cu o validitate limitat, are
o percepie i o judecat imperfecte. Pentru Brunswik, spre deosebire de ali psihologi, att
gndirea logic ct i intuiia sunt forme imperfecte de raionament. Fiecare, spune el, are virtui
proprii , dar i propria form de stupiditate.
Ce rezultat al evoluiei, omul este capabil s stabileasc corelaii ntre diferii indici.
Acest fapt este posibil datorit faptului c indicii sunt redundani i, de aceia, interanjabili. Un
surs piretenos poate nlocui o strngere de mn prietenoas ca semn al prieteniei, de exemplu.
Hammond crede c medicina, ca art, const n capacitatea medicului de a cunoate i a
recunoate interanjabilitatea, redundana diferitelor semne i simptome care vehiculeaz
informaia care nu e direct observabil.
n general, condiiile naturale ofer informaia n termeni de indici multipli failibili. Dar,
n eforturile noastre de a spori exactitatea i competena judecilor noastre, construim continuu,
pentru propria noastr utilizare, indici infailibili. Hammond d ca exemplu de astfel de indici,
farurile, semnele de circulaie etc. Astfel, o mare parte din mediul nostru nconjurtor a fost
transformat pentru a ne asigura astfel de indici. Cel mai bun exemplu este locul de munc ntr-o
uzin: ntreaga structur a acestuia este gndit plecnd de la cerinele legate de o optim
desfurare a operaiilor cerute de procesul de munc vizat.
Oamenii se confrunt cu condiii care le ofer att indici failibili (n lumea natural) ct i
indici infailibili (n lumea umanizat). Anumite situaii i anumite scopuri sunt mai generoase cu
primele, altele sunt mai generoase cu ultimele. De exemplu, munca fizicianului experimentator
este foarte bogat n indici infailibili: el controleaz majoritatea variabilelor presupuse de
experiment, aceasta are o structur determinat de interesul cognitiv al cercettorului, exist
instrumente adecvate care pot da uor o expresie cantitativ variabilelor, n fine maini de calcul
puternice (care folosesc algoritmi puternici cu viteze care-i fac eficieni) asigur o imagine
global destul de apropiat de realitatea experimentrii. Dar, n ciuda tuturor acestor indici
infailibili, fizicianul nu-i poate elimina complet pe ceilali, failibili i, de aceea, este obligat s
apeleze la intuiie. Lucrul acesta este valabil ndeosebi n cazul incertitudinii, ca n acest exemplu
75. n Enciclopedia of Unified Science (vol. I, no.10, p. 4 -102), Chicago, University of Chicago Press,1952.
76Care este construit n funcie de civa indici (cues) fizici, dar care au o credibilitate maxim, dnd
astfel posibilitatea unui raionament perfect valid.
din istoria tiinei: Hertz a fost obligat s interpreteze anumii indici care nu erau (nc) infailibili
i care erau rspunztori de incertitudinea experimentului. Eroarea lui nu era iraional, pentru c
interpretarea lui era o ncercare de reducere a incertitudinii. El a ncercat s determine care indici
ai experimentului pot fi interpretai ca fiind infailibili. El s-a nelat, dar ntr-o manier cvasi-
raional, pentru c a fost obligat s suplineasc lipsa de informaie (de certitudine) cu intuiia
pentru a construi un algoritm al experimentului. Dar, din nefericire, intuiia l-a nelat.
Hammond a construit o variant a modelului lentilei corespunztoare cvasi-raionalitii
La fel ca n modelul original, organismul este vzut ca o lentil : el colecteaz informaia cu
ajutorul indicilor care eman de la obiect i i reorienteaz n sistemul cognitiv al organismului
sub forma unei judeci despre o stare ideal.
Teoria jocurilor
definete trecerea la un alt nod, dup care cellalt juctor trebuie s aleag o mutare etc. Dintre
juctori, Natura este singura care mut la ntmplare, adic mutrile ei sunt selectate ntmpltor.
Jocul are o regul de ncheiere descris de nodul terminal al arborelui. n acel moment juctorii
i primesc recompensele numite i ctiguri (payoffs). Figura 2.1 prezint forma extins a unui
joc cu doi juctori, un joc stocastic cu mutri simultane. Putem spune i c acest joc are
informaia unei structuri de mutri simultane. Aceasta nseamn c juctorul 2 nu tie ca aciune
a ales juctorul 1 i vice versa. n aceast figur, nodul marcat cu D1 corespunde juctorului !,
iar nodurile marcate cu D2 corespund mutrii juctorului 2. Informaia juctorului 2 este
reprezentat de caseta oval. De aceea, juctorul 2 nu tie care a fost aciunea aleas de juctorul
1. Nodurile marcate cu E corespund mutrii Naturii. n acest caz, prespunem c sunt posibile 3
evenimente echiprobabile. Nodurile reprezentate de cercurile pline sunt nodurile terminale n
care jocul se ncheie i se achit ctigurile.
Ca i teoria alegerii raionale, teoria jocurilor pleac de la individualismul metodologic i
aplic principiul Maximin (maximizarea ctigurilor i minimizarea costurilor). Diferene:
1. ntre alternative sunt incluse alegerile celuilalt (sau ale celorlali) juctor(i).
2. jocul comport mai multe stadii (ture): adic nu avem de-a face cu o singur secven
decizional, ci cu o serie care conduce la rezultatul urmrit.
3. un set de reguli pe care fiecare juctor este obligat s le respecte, pentru a putea fi
considerat raional, adic pentru a nu fi eliminat din joc.
Machiavelli : Un principe gsete ntotdeauna motive raionale ca s-i ncalce promisiunile.
Ameninri, promisiuni i jocuri secveniale (cu mai multe mutri)
Schemele la care face apel teoria jocurilor se numesc arbori decizionali i ele indic paii
presupui de realizarea obiectivului aciunii.
Exemplu
Nu copiaz Ia o not mai mic dect
A. student dac ar copia
copiaz
B. profesor
Amenin c va da 1 i d nota 1 pentru copiat i
pentru copiat pierde examenul
Profesorul poate folosi ameninarea pentru a-i descuraja pe studenii care intenioneaz s o
fac. Este important s existe o evaluare a ameninrii.
Exemplu: prinii folosesc deseori ameninrile pentru a-i tempera copii. Eficacitatea acestora
depinde de doi factori:
1. dac printele, n cazul n care copilul nu respect interdicia, i duce sau nu la
ndeplinire ameninarea. n al doilea caz, copilul nu va mai lua ameninarea n serios.
Probabilitatea acesteia va scdea.
2. dac ameninarea este corect ponderat: dac ameninarea este exagerat n raport cu
obiectul nclcrii, probabilitatea ca ea s fie aplicat scade. Dac este prea mic, atunci
ea poate fi asumat ca un cost suportabil al nclcrii.
Eliminarea alternativelor
Pentru a crete probabilitatea unei alternative care te conduce ctre rezultatul scontat, poi apela
la eliminarea acelor opiuni care te ndeprteaz de el. n acest fel, reueti s obii un rezultat
dublu:
1. s creti probabilitatea obiectiv (un numr mai redus de alternative nseamn o
probabilitatea obiectiv mai mare pentru fiecare alternativ).
2. s determini cellalt juctor s adopte o decizie n favoarea rezultatului tu.
S presupunem c ataci un port aflat pe o insul. Oraul atacat tie c tu vrei s obii o victorie
ct mai uoar, adic cu un minim de pierderi din rndurile soldailor ti. Deci, adversarul va
ncerca s prelungeasc lupta ct mai mult pentru a te descuraja i a te determina s ridici
asediul.
Trebuie s iei o decizie care s-l fac s renune la aceast tactic i s se predea. Arderea navei
cu care i-ai adus soldaii a fost, n istorie, o astfel de tactic. n acest fel, pe de o parte, soldaii
ti sunt convini c nu au de ales, trebuie s cucereasc oraul sau s moar. Pe de alt parte,
atacatul nelege c, indiferent ct va dura asediul, nu va exista posibilitatea retragerii
atacatorului. Atacatorul arta c este hotrt s cucereasc portul prin aceea c elimina
posibilitatea retragerii. Confruntat cu eliminarea acestei alternative, oraul asediat rmne numai
cu cea a capitulrii.
Aceast tactic a fost folosit, de exemplu de conquistadorul spaniol Cortez mpotriva aztecilor,
cnd a debarcat n America.
Negocierea
Un alt exemplu de joc este negocierea. S presupunem c trebuie s-i negociezi salariul.
Vrei o mrire de salariu.
Care este arborele decizional n acest caz ?
A. salariat Mrire de salariu
i crete salariul
Nu o acord
Patronul
pierde un
Ii caui alt angajat
C. salariat serviciu
Patronul nu-i
mrete salariul
accepi
Decizia patronului depinde n acest caz, de ceea ce anticipeaz c vei face n C, adic vei accepta
refuzul de mrire i vei rmne (el ctig) sau vei refuza i el pierde un angajat. Dac are nevoie
de tine, deci dac rezultatul pe care-l urmrete este s te pstreze, atunci i va acorda mrirea de
salariu cerut. Probabilitatea acordrii crete dac tu l amenini c, n caz contrar, vei pleca.
Eliminarea alternativei rmnerii pe acelai salariu, l poate determina, deci s aleag mrirea de
salariu. Dac ameninarea plecrii, chiar formulat, nu este real, atunci va alege s nu-i acorde
mrirea, pentru c tie c alternativa plecrii este puin probabil. Patronul poate formula chiar
el, n B, o ameninare, anume aceea reducerii de personal, fcnd astfel alternativa mririi
imposibil.
Problema onestitii (a respectrii regulilor jocului).
Exist situaii paradoxale n care negocierea se lovete de anumite ambiguiti legate de
credibilitatea (cel puin a) unuia dintre juctori.
Cazul rpirilor de persoane.
Un rpitor cere o rscumprare pentru a elibera persoana rpit. Pentru a primi banii el trebuie
s-i conving pe cei care trebuie s o plteasc de buna lui credin, adic de faptul c se va ine
de cuvnt. Problema lui este faptul c rpirea este o infraciune care i pune n discuie
onestitatea: cine comite o astfel de infraciune este puin probabil c-i va respecta promisiunea.
El tie c dac acetia nu au ncredere n onestitatea lui pot anuna poliia, ceea ce i pune n
pericol libertatea. Dar i dac i respect promisiunea, adic elibereaz captivul, acesta poate
ajuta poliia la prinderea lui, deci i pune n pericol libertatea. Pe de alt parte, totui, dac l
omoar pe captiv n loc s-l elibereze, comite o infraciune mai grav dect rpirea, ceea ce
nseamn c, dei probabilitatea de a fi prins scade, costul (pedeapsa pentru crim este mult mai
mare dect pentru rpire plus poliia va fi mai motivat n a-l prinde dect dac ar elibera
victima) este prea mare. Deci, cel mai avantajos pentru rpitor este s-i respecte cuvntul i s
elibereze victima.
Un caz asemntor este antajul. antajistul are i el o problem de credibilitate n faa celui
antajat, deoarece antajul este i el considerat o infraciune. antajatul poate crede, n plus, c
antajistul nu va renuna la antaj i dup, ce a primit suma de bani cerut i atunci poate cere
ajutorul poliiei. Deci, antajistul se confrunt cu problema dac, dup primirea sumei, s renune
la antaj sau nu. Dac renun se priveaz de un ctig, dac nu renun i pierde credibilitatea i
antajatul poate refuza s plteasc i l poate denuna poliiei, deci pierde i banii i libertatea.
Deci, pentru antajist cel mai avantajos este s-i respecte cuvntul i s renune la reeditarea
antajului.
Cu alte cuvinte, chiar i n cazul unor aciuni imorale, agenii au de ctigat dac au reputaia
unor oameni care respect regulile jocului.
Invadarea Irakului de ctre trupele NATO conduse de SUA
Juctori: SUA, Consiliul de Securitate ONU, membrii NATO.
Punctul de plecare: SUA sunt principalul importator de petrol. Iarakul este un productor
important de petrol. Sanciunile ONU mpotriva Irakului (petrol contra hran) limiteaz
exploatarea i exporturile irakiene de petrol. Consecina creterea rapid a cererii internaionale
de petrol, adic creterea rapid a preului la petrol, adic cheltuieli mai mari pentru importatorii
americani de petrol.
Soluia: nlturarea lui Saddam Hussein ridicarea sanciunilor- creterea produciei i
exportului de petrol irakian scderea cheltuielilor.
Scopul SUA: nlturarea lui S.H.
Posibiliti :
1. Un rzboi drept (adic legitimat de CS al ONU i de membrii NATO) mpotriva lui SH
nlturarea lui SH-
2. Un rzboi parial justificat (parial legitimat de unii membri NATO n urma unor negocieri cu
acetia i a unor ncercri de a obine un sprijin al CS) nlturarea lui SH
3. Un rzboi nedrept (SUA atac imediat n mod unilateral Irakul) nlturarea lui SH
Costuri:
1. Obinerea unei hotrri consensuale este dificil i presupune timp. Opoziia Chinei i a
Rusiei n CS al ONU i opoziia Franei i a Germaniei n NATO au redus apreciabil
probabilitatea obinerii lui. Costurile cresc odat cu trecerea timpului.
2. Obinerea unui consens parial (cu noii membri ai NATO i ali aliai mai vechi) este
realizabil ntr-un termen mai scurt. Costul implicat: scderea popularitii SUA n rile
care au refuzat s sprijine intervenia: Frana, Germania, Rusia, China. n 3 dintre acestea
(F,R, C) sentimentele antiamericane exist deja, deci, oricum adoptarea acestei alegeri nu
modific radical lucrurile. n cazul Germaniei, atitudinea este conjunctural: schimbarea
partidului la putere a reapropiat Germania de SUA.
3. Izolarea politic a SUA att fa de aliaii din NATO ct i fa de comunitatea
internaional (ONU).
Prima alternativ reduce la minim costurile, dar i probabilitatea beneficiului. Ultima asigur o
realizare imediat a beneficiului, dar cu costuri maxime. Alternativa 2 apare ca fiind mai
echilibrat n privina costurilor i a beneficiului.
Concluzii
Teme-te numai de ameninrile credibile (adic cu o probabilitate mai mare). ncrede-te numai n
promisiunile credibile.
Ocup-te numai de costurile tale, nu i de cele ale oponentului tu. Odat ce maximizarea
ctigului este scopul tu, nu trebuie s-i pui problema dac vei ctiga mai mult sau mai puin
dect el.
Nu are rost s plngi dup laptele vrsat. Trebuie s te preocupe aciunile viitoare, nu cele
trecute.