Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
I. Cazul Alabama. Tribunal arbitral Statele Unite ale Americii c. Marea Britanie (18
septembrie 1872, RIAA, Vol. XXIX, p. 131)
Situaia de fapt
Imediat dup izbucnirea rzboiului de secesiune din Statele Unite ale Americii, Marea
Britanie, printr-o declaraie unilateral, i-a asumat obligaia de a se menine neutr fa de
conflict.
n conformitate cu dreptul internaional cutumiar, obligaiile statului neutru sunt de a
manifesta abinere, prevenire i imparialitate n raport cu prile beligerante.
Ulterior acestei declaraii, un antier naval din Liverpool persoan juridic cu capital
exclusiv privat a construit o nav de rzboi de mare tonaj (nava Alabama), care a fost
vndut forelor sudiste. n cadrul conflictului militar, folosirea navei Alabama a determinat
importante pierderi umane i materiale n dauna forelor nordiste.
Dup terminarea rzboiului, Statele Unite ale Americii au chemat n judecat Marea
Britanie n faa unui tribunal arbitral (n conformitate cu o clauz compromisorie cuprins de
Tratatul de comer, prietenie i navigaie - Tratatul Jay). Statele Unite au cerut instanei s
constate c Marea Britanie a nclcat obligaia de neutralitate.
Marea Britanie a invocat, n aprare, urmtoarele argumente:
- n primul rnd, nu este vorba de o aciune a statului, ci de a unei persoane private
antierul naval, persoan juridic privat, a construit i vndut nava respectiv,
n condiii de liber concuren;
- n al doilea rnd, chiar dac ar fi dorit s mpiedice construirea navei, legislaia
intern britanic nu permitea imixtiunea statului ntr-o activitate comercial
desfurat n mod liber de o persoan privat.
Principalele elemente
Problema de drept ridicat a fost dac Marea Britanie putea s invoce lipsa unei baze juridice n
dreptul intern, pentru a justifica faptul c nu era posibil adoptarea unor msuri n temeiul
obligaiei de prevenire, impus de dreptul internaional cutumiar statului neutru.
II. Cazul Interese germane n Silezia Superioar Polonez Curtea Permanent de Justiie
Internaional. Germania c. Polonia (1926) (C.P.J.I., Ser. A, no. 7, 1926)
Situaia de fapt
Principalele elemente
s-ar putea pune ntrebarea dac nu decurge o dificultate din faptul c se cere Curii s
se ocupe de legea polonez din 14 iulie 1920. Totui, nu este cazul. Din perspectiva
dreptului internaional i a Curii, care este un organ al dreptului internaional, legile
naionale sunt simple fapte, manifestri ale voinei i ale activitii statelor, la fel ca i
deciziile judiciare sau msurile administrative. n mod cert, Curtea nu este chemat s
interpreteze legea polonez ca atare; dar nimic nu se opune ca ea s se pronune asupra
ntrebrii dac, n aplicarea acestei legi, Polonia a acionat sau nu n conformitate cu
obligaiile pe care i le impune Convenia de la Geneva n relaia cu Germania (p. 19).
Hotrrea este important pentru c definete valoarea legii interne n dreptul internaional ca
fiind un simplu element de fapt. Practic, n faa unei instane internaionale, legea intern nu este
izvor de drept, ci un fapt, care poate constitui proba nclcrii unei obligaii internaionale. Aa
cum s-a artat i n cazul Alabama, un stat nu poate invoca legislaia intern pentru a justifica
nclcarea unei obligaii internaionale.
Ulterior, Curtea Permanent de Justiie Internaional a mers chiar mai departe, declarnd, n
cazul privind Tratamentul cetenilor polonezi la Danzig: un stat nu ar fi n msur s invoce
n relaia cu alt stat propria constituie pentru a se sustrage obligaiilor impuse de dreptul
internaional sau de tratatele n vigoare (C.P.J.I., Ser. B, no. 15, 1928, p. 24).
III. Caz imaginar referitor la relaia dintre dreptul internaional i dreptul intern
Situaia de fapt
Un vas sub pavilionul statului A este surprins de ctre autoritile statului B pescuind la o
distan de 14 mile marine de rmul acestuia din urm. Vasul este sechestrat, i mpotriva
comandantului navei i a echipajului autoritile statului B iniiaz un proces civil pentru
repararea prejudiciului cauzat de echipajul navei n marea teritorial. Legislaia intern a statului
B precizeaz c marea teritorial se ntinde pe o distan de 15 mile marine de la rm i
pescuitul n acest spaiu maritim este interzis pentru navele sub pavilion strin cu excepia unei
autorizaii exprese a autoritilor naionale.
n faa instanei interne, avocaii membrilor echipajului invoc faptul c, n conformitate
cu Convenia Naiunilor Unite privind dreptul mrii (Montego Bay, 1982), la care ambele state
sunt pri (a fost ratificat de organele legislative ale ambelor state i a intrat n vigoare pentru
ambele state), limea maxim a mrii teritoriale este de 12 mile marine, dincolo de care se
ntinde marea liber (pentru scopurile prezentei spee, se va face abstracie de noiunea de zon
economic exclusiv). Prin urmare susin avocaii, statul B nu ar fi avut dreptul s sechestreze
un vas care pescuia la o distan mai mare dect limita prevzut de convenia internaional.
n replic, procurorii statului B au susinut c legislaia intern nu permitea statului s
aplice dispoziiile Conveniei. De asemenea, s-a invocat faptul c legislaia intern fusese adus
la cunotin public.
ntrebarea a):
1
Ar fi fost de dorit ca n textul articolului 11 din Constituie s fie consacrat faptul c tratatele internaionale creeaz
drepturi i obligaii pentru particulari. Totui, jurisprudena instanei supreme a reinut acest lucru, care rezult implicit din
interpretarea articolului 11: nalta Curte a decis c Tratatele internaionale ratificate de Parlamentul Romniei fac parte
integrant din dreptul intern, conform art. 11 din Constituia Romniei, i sunt aplicabile i persoanelor fizice i juridice
romne. - Decizia nr. 331/2014, dosar nr. 24165/3/2011, pronunat n edina public din 31 ianuarie 2014;
vigoare nu pot fi modificate, completate sau scoase din vigoare prin acte normative interne
ulterioare intrrii lor n vigoare; iii) articolul 31 (5) din Legea nr. 590/2003 care prevede c
prevederile legislative interne nu pot fi invocate pentru a justifica neexecutarea dispoziiilor
unui tratat n vigoare; iv) articolul 21 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic
legislativ pentru elaborarea actelor normative, care prevede c: (1) Soluiile legislative
preconizate prin noua reglementare trebuie s aib n vedere reglementrile n materie ale
Uniunii Europene, asigurnd compatibilitatea cu acestea. (2) Prevederile alin. (1) se aplic n
mod corespunztor i n ceea ce privete dispoziiile cuprinse n tratatele internaionale la care
Romnia este parte.
Dificultatea acestor reglementri, care, de altfel, nu fac altceva dect s pun n practic
principiul pacta sunt servanda din dreptul internaional, este c ele sunt de nivelul legii, nu de
nivel constituional. Astfel, o lege posterioar contrar nu ar putea fi invalidat pentru motivul c
ncalc prevederile (tot legale) mai sus menionate2. Pentru acest motiv, apreciem c valoarea
acestor prevederi normative legale este reprezentat de faptul c ele pot constitui o interpretare,
o detaliere a articolului 11 (1) din Constituie. Practic, a respecta ntocmai i cu bun credin
tratatele (aa cum prevede articolul 11 (1) din Constituie) nseamn a nu modifica efectul
acestora sau a nu lipsi un tratat de efecte prin prevederi legislative contrare (articolul 31 (4) din
Legea nr. 590/2003).
n consecin , n baza articolului 11 (1) din Constitu ie, apreciem c instan a
constitu ional poate declara ca neconstitu ional o lege care contravine unui tratat
interna ional, chiar dac, ipotetic, acea lege ar fi ulterioar3. Teza este confirmat de
jurispruden a constitu ional recent: n Decizia nr. 2/20144, Curtea Constitu ional a invocat
Conven ia Organizaiei Na iunilor Unite mpotriva corup iei5 i Conven ia penal cu
privire la corup ie6 pentru a declara ca neconstitu ionale prevederile legii privind modificarea
Codului Penal care restrngeau sfera unor infrac iuni de corup ie. Curtea a decis, n acest sens:
statutul juridic privilegiat creat persoanelor care ocup func iile alese exceptate de la
dispozi iile art.147 din actualul Cod penal i de la dispozi iile art.175 din noul Cod
penal contravine i prevederilor art.11 alin.(1) din Constitu ie, potrivit crora Statul
romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obliga iile ce-i revin
din tratatele la care este parte. Astfel, ratificnd sau adernd la conven iile
2
Decizia Curii Constituionale nr. 47/25.04.1996, publicat n Monitorul Oficial nr. 293/19.11.1996, Curtea
Constituional a reinut, n legtur cu obiecia referitoare la nclcarea Legii nr. 4/1991 (legea privind ncheierea i ratificarea
tratatelor, abrogat prin Legea nr. 590/2003), urmtoarele: oricum, legea respectiv, neavnd o valoare constituional, nu
poate fi opus legiuitorului care, de principiu, are competena ca, oricnd, s deroge, n adoptarea unei legi, de la prevederile
altei legi; A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 94/1996 referitoare la pronunarea asupra recursului declarat de
Panaitescu Edmond mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 47 din 25 aprilie 1996
3
n Decizia nr. 180/2000 din 10.10.2000, publicat n Monitorul Oficial nr. 642/08.12.2000, n care Curtea a evaluat
aplicarea unui tratat n alte domenii dect drepturile omului, respectiv Convenia ntre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii
Coreea pentru evitarea dublei impuneri i prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit i capital, ratificat de
Parlamentul Romniei prin Legea nr. 18/1994, din perspectiva articolului 11 (1) din Constituie, ns, interpretnd convenia, a
ajuns la concluzia c prevederile legii contestate nu erau contrare conveniei. Prin urmare, Curtea a acceptat s examineze pe
fond relaia dintre lege i tratat;
4
Decizia nr.2 din 15 ianuarie 2014 cu privire la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.I pct.5 i art.II pct.3
din Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative i a articolului unic din Legea pentru modificarea art.2531 din
Codul penal, Publicat n Monitorul Oficial nr.71 din 29.01.2014;
5
adoptat la New York la 31 octombrie 2003, ratificat de Romnia prin Legea nr.365/2004, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.903 din 5 octombrie 2004;
6
adoptat de Consiliul Europei la 27 ianuarie 1999, la Strasbourg, ratificat de Romnia prin Legea nr.27/2002,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.65 din 30 ianuarie 2002;
interna ionale men ionate n prealabil, statul romn i-a asumat obliga ia de a
respecta i transpune ntocmai prevederile interna ionale n dreptul su intern, i
anume obliga ia de a incrimina corup ia activ i corup ia pasiv a persoanelor care
se circumscriu categoriilor agent public/membru al adunrilor publice
na ionale/func ionar na ional/ofi er public, no iuni care au coresponden ,
n dreptul penal romn, n no iunile de func ionar public/func ionar.
n ceea ce prive te regimul general al tratatelor, modificarea constitu ional din 2003 a
introdus un filtru al controlului ex ante al Cur ii Constitu ionale. A fost introdus articolul 11
(3) din Constitu ia Romniei, care prevede : n cazul n care un tratat la care Romnia urmeaz
s devin parte cuprinde dispoziii contrare Constituiei, ratificarea lui poate avea loc numai dup
revizuirea Constituiei. Acest text nu asigur o superioritate a tratatelor n raport cu Constituia,
ci doar asigur un filtru, un control nainte de ratificare, care asigur prevenirea unui eventual
conflict ntre tratat i Constituie. Acest control este realizat de Curtea Constituional n
conformitate cu articolul 146 pct. b).
ntrebarea b):
Se observ c problema relaiei dintre un tratat i o lege intern apare doar n faa unei
instane interne, acolo unde ambele acte (legea i tratatul) au calitatea de izvor de drept. n faa
instanei internaionale, Curtea va aplica exclusiv izvoarele dreptului internaional, respectiv
tratatul. Aa cum s-a artat n cazul Interese Germane n Silezia Superioar Polonez, legea
intern reprezint doar un element de fapt, care poate reprezenta dovada nclcrii unei obligaii
internaionale. n cazul de fa Curtea Internaional de Justiie va aplica exclusiv convenia
internaional la care cele dou state sunt pri.
IV. Cazul privind Templul Preah Vihear (Cambogia c. Thailanda) (ICJ Reports, 1962, p.
6)
Situaia de fapt
Principalele elemente
Problema de drept ridicat n spe era divergena dintre textul tratatului din 1904, care
fcea referire la faptul c n principiu, frontiera urmeaz linia cumpenei apelor, i harta elaborat
n 1907, care nu fusese semnat de Siam, dar utilizat ulterior n practic. Mai exact, se pune
problema ce valoare are acea hart, avnd n vedere conduita ulterioar a prilor
Dei ar prea c ar fi vorba de o cutum bilateral, Curtea nu folosete acest argument.
Curtea arat:
Chiar dac ar fi vreo ndoial cu privire la acceptarea hrii de ctre Siam n 1908, i
n consecin cu privire la frontiera indicat n hart, Curtea consider, n lumina
cursului subsecvent al evenimentelor, c Thailanda ar fi mpiedicat prin conduita sa s
susin c nu a acceptat harta. Pentru o perioad de peste cincizeci de ani, Thailanda s-a
bucurat de beneficiile pe care i le-a conferit Tratatul din 1904, chiar dac acest beneficiu
ar fi doar o frontier stabil. Frana, i prin ea Cambogia, s-au ntemeiat pe acceptarea
de ctre Thailanda a hrii. ntruct Thailanda nu poate s susin c a fost n eroare,
este irelevant dac ntemeierea pe hart a avut la baz impresia c harta era corect. n
prezent, nu mai este permis Thailandei, n timp ce continu s beneficieze de
reglementarea frontierei, s nege c a consimit la aceasta.
Curtea consider c Thailanda a acceptat ntr-adevr harta din Anexa 1 ca reprezentnd
rezultatul activitii de delimitare, i prin aceasta a recunoscut linia din hart ca
reprezentnd linia de frontier, ceea ce are efectul plasrii templului Preah Vihear n
teritoriul cambodgian. Curtea consider c, privit n ansamblu, conduita subsecvent a
Thailandei confirm acceptarea sa iniial, i c actele Thailandei pe teren nu sunt
suficiente pentru a o nega. Ambele pri, prin conduita lor, au recunoscut linia i prin
urmare au agreat ca aceasta s fie linia de frontier (p. 32-33).
Curtea apreciaz c acceptarea de ctre pri a hrii din anexa I a ncorporat aceast
hart n reglementarea convenional, din care a devenit parte integrant. Nu putem
spune c acest fapt a implicat o deviere fa de dispoziiile conveniei din 1904, cu att
mai puin o violare a acestor dispoziii, n cazurile n care frontiera de pe hart se
deprteaz de linia cumpenei apelor [menionat de convenie, n.n.], deoarece, n opinia
Curii, harta (fie c a coincis sau nu n toate aspectele cu linia cumpenei apelor) a fost
acceptat de pri n 1908 i, n consecin, a reprezentat rezultatul interpretrii pe care
cele dou guverne au dat-o delimitrii reglementate de convenie [s.n.]. Cu alte cuvinte,
prile au adoptat la momentul respectiv o interpretare a soluiei convenionale n
conformitate cu care, n caz de divergen fa de linia cumpenei apelor, frontiera de pe
hart primeaz fa de prevederile pertinente ale Conveniei (p. 34)
Cazul este relevant pentru consecinele juridice ale conduitei unei pri (acceptarea) n
situaia n care documentul n cauz nu ndeplinea nicio condiie de form (nu fusese nici mcar
semnat). Totui, paragraful de mai sus este relevant pentru determinarea valorii juridice a hrii
respective: un acord interpretativ, care face parte integrant din reglementarea
convenional a frontierei. Ceea ce este relevant este lipsa total a condiiilor de form.
Acceptarea, recunoaterea de ctre Thailanda a documentului a reprezentat elementul
determinant.
Principiul este detaliat n opinia separat a judectorului Sir Gerald Fitzmaurice, care
argumenteaz c, ntr-adevr, Curtea a aplicat acest principiu n spe:
V. Cazul privind dreptul de trecere prin teritoriul indian (Portugalia c. India) (ICJ Reports,
1960, p. 6)
Situaia de fapt
Principalele elemente
Nu exist nici un motiv pentru care numrul statelor ntre care se poate constitui o
cutum local, pe baza unei practici ndelungate trebuie s fie mai mare de dou. O
practic continu ntre dou state, acceptat de acestea ca mijloc de reglementare a
raporturilor dintre ele constituie n opinia Curii baza unor drepturi i obligaii
reciproce ntre aceste dou state.
Situaia de fapt
Principalele elemente
n ceea ce prive te elementul timp, Curtea remarc faptul c au trecut zece ani de la
semnarea Conven iei, mai pu in de cinci ani de cnd conven ia a intrat n vigoare n
iunie 1964 i c prezenta procedur a nceput la mai pu in de trei ani de la acest
moment, n timp ce mai pu in de un an trecuse pn la momentul la care negocierile
ntre Republica Federal [Germania] i celelalte dou pr i s-au ntrerupt cu privire
la aplicarea principiului echidistan ei. De i, trecerea unei perioade scurte de timp nu
este n mod necesar, sau n sine, o barier n calea formrii unei noi norme de drept
cutumiar, pe baza a ceea ce a fost ini ial doar o norm conven ional, o cerin
indispensabil este ca n perioada de timp n cauz, ct de scurt ar fi, practica statelor,
incluznd practica statelor ale cror interese sunt n mod particular afectate, s fi fost
extins i teoretic uniform n ceea ce prive te prevederea invocat; i n plus s fi
intervenit ntr-o manier care s arate recunoa terea faptului c este implicat o regul
de drept sau o obliga ie juridic (para. 72-75).
Nu este suficient ca actele n cauz s reprezinte o practic stabilit, dar aceste acte
trebuie s fie ntr-o a a manier, sau s fie ndeplinite ntr-o a a manier, nct s
reprezinte dovada convingerii c aceast practic este obligatorie n virtutea existen ei
unei norme de drept. Necesitatea acestei convingeri, care reprezint existen a
elementului subiectiv, este implicit n no iunea opinio juris sive necessitatis. Statele n
cauz trebuie s aib sentimentul c se conformeaz unei reguli care prescrie o
obliga ie juridic. Frecven a, sau chiar caracterul obi nuit al actelor nu sunt
suficiente. Exist multe acte interna ionale, cum ar fi n domeniul ceremoniilor sau
protocolului, care sunt ndeplinite n mod invariabil, dar care sunt motivate de ra iuni
de curtoazie, convenien sau tradi ie, dar nu n temeiul con tiin ei unei obliga ii
juridice (para. 77).
n cazul acest caz, Curtea a decis c regula echidistan ei, aplicat pentru delimitarea
platoului, continental, nu reprezint cutum, deoarece:
Situaia de fapt
La 3 martie 1992, Libia a introdus cereri n faa Curii Internaionale de Justiie mpotriva
Statelor Unite i Marii Britanii, ntemeiate pe urmtoarea situaie de fapt:
n urma incidentului aerian de la Lockerbie (21 decembrie 1988), un tribunal din Statele
Unite Districtul Columbia, precum i o instan britanic, au instituit proceduri mpotriva a doi
ceteni libieni, suspectai a fi plasat o bomb la bordul zborului Pan Am 103.
Respectiva acuzaie se referea la comiterea unei fapte prevzute i de Convenia de la
Montreal privind reprimarea actelor ilicite mpotriva securitii aviaiei civile internaionale,
semnat la 23 septembrie 1971, i anume: plasarea sau determinarea plasrii la bordul unei
aeronave, prin orice mijloc, a unui dispozitiv sau substan care este capabil s distrug
aeronava (articolul 1, alin. (3).
Statele Unite au solicitat Libiei extrdarea persoanelor respective, n ciuda faptului c Libia a
instituit proceduri mpotriva celor doi. Codul de procedur penal a Libiei interzice extrdarea
cetenilor proprii, iar ntre Statele Unite/Marea Britanie i Libia nu exist un tratat de extrdare.
Totodat, Libia a solicitat Statelor Unite, printr-o scrisoare a secretarului de stat M.
Elbushari, din 17 ianuarie 1992, cooperarea necesar pentru luarea de ctre Libia a msurilor
necesare urmririi celor dou persoane, solicitare rmas fr rspuns.
Pe baza faptelor de mai sus, Libia a cerut Curii s declare c, prin refuzul cooperrii
judiciare i prin solicitarea de a-i extrda pe cei doi ceteni Libieni, Statele Unite, respectiv
Marea Britanie au nclcat articolele 5 (2), 5 (3), 7, 8 (2) i 11 din Convenia de la Montreal.
Libia a solicitat msuri conservatorii, n conformitate cu art. 41 din Statut.
Statele Unite i Marea Britanie au ridicat excepii preliminare la jurisdicia Curii,
motivnd c litigiul are caracter politic.
Principalele elemente
Prima etap procesual a fost reprezentat de ordinul privind instituirea msurilor conservatorii
solicitat de Libia n temeiul articolului 41 din Statutul CIJ. La prima vedere, problema de drept
care s-ar ridica ar fi reprezentat de incompatibilitatea ntre dou norme de drept internaional:
pe de o parte, articolul 7 al Conveniei de la Montreal, care prevede obligaia aut dedere aut
juridcare (Statul contractant pe teritoriul caruia este descoperit autorul prezumat al unei
infractiuni, in cazul cind nu procedeaza la extradarea acestuia, supune cazul, fara nici o exceptie
si indiferent daca infractiunea a fost sau nu savirsita pe teritoriul sau, autoritatilor sale care au
competenta de a exercita actiunea penala) i, pe de alt parte, obligaia de a extrda impus prin
rezoluia Consiliului de Securitate. n plus, Libia a invocat posibilitatea examinrii legalitii
rezoluiei Consiliului de Securitate.
Ordinul privind msurile conservatorii din 1992 ofer anumite indicaii cu privire la valoarea
rezoluiilor Consiliului de Securitate (Order, Provisional Measures, ICJ Reports, 1992, p. 126,
para. 39-42):
39. Avnd n vedere c Libia a sus inut n observa iile sale, n secundar, c riscul de
contradic ie ntre rezolu ie i msurile conservatorii solicitate de Libia nu determin
ca cererea Libiei s fie inadmisibil, ntruct nu exist nicio concuren sau ierarhie
ntre Curte i Consiliul de Securitate, fiecare exercitnd competen a proprie, i avnd
n vedere c Libia reaminte te c sus ine c rezolu ia Consiliului de Securitate este
cotrar dreptului interna ional, Consiliul de Securitate folosindu-se de puterile sale de
a caracteriza situa ia pentru scopurile capitolului VII ca un simplu pretext pentru a
ocoli aplicarea Conven iei de la Montreal,
42. Avnd n vedere c att Libia ct i Statele Unite, ca membri ai Organiza iei
Na iunilor Unite, sunt obligate s accepte i s ndeplineasc deciziile Consiliului de
Securitate n conformitate cu articolul 25 din Cart; avnd n vedere c aceast Curte,
care n acest stadiu al procedurilor referitoare la msurile conservatorii, consider c
prima facie aceast obliga ie se extinde la decizia con inut n Rezolu ia 748 (1992);
i avnd n vedere c, n conformitate cu articolul 103 din Cart, obliga iile pr ilor
rezultnd din aceasta prevaleaz n raport cu obliga iile din orice alt instrument,
inclusiv Conven ia de la Montreal;
VIII. Cazul privind zonele de pescuit anglo-islandeze (Marea Britanie c. Islanda) (ICJ
Reports, 1974, p. 3)
Situaia de fapt
n 1972, printr-un act normativ intern, Islanda a reglementat o zon exclusiv de pescuit
pentru navele sub pavilionul su, pe o distan de 50 de mile de la liniile de baz ale rmului. n
urma aplicrii acestui act, navelor de pescuit britanice li s-a interzis activitatea n aceast zon.
Marea Britanie a introdus o aciune n faa Curii Internaionale de Justiie prin care
solicita declararea faptului c actul Islandei reprezint o nclcare a dreptului internaional.
n argumentaia sa, Marea Britanie arat c, printr-un Acord bilateral, ncheiat prin
schimb de note, n 1961, cele dou state au convenit o zon de pescuit exclusiv de 12 mile
marine s fie acordat Islandei, navele engleze avnd dreptul de a pescui la o distan superioar
de rm. Acordul prevedea c orice modificare a zonei de pescuit se va face cu acordul prilor,
n urma unor negocieri. Totodat, Marea Britanie a artat c navele engleze au pescuit de secole
n acea zon.
n replic, Islanda a evideniat c activitatea navelor britanice, datorit volumului
acesteia, este de natur s pericliteze existena resurselor piscicole din zon. Totodat, Islanda a
artat c economia sa naional se bazeaz n proporie de peste 85% pe activitatea de pescuit, i,
n acest context, continuarea pescuitului de ctre navele britanice ar putea aduce Islanda ntr-o
situaie catastrofal, motiv pentru care nu ar fi echitabil s se menin reglementarea Acordului
din 1961, care acorda doar 12 mile marine ca zon de pescuit.
Principalele elemente
Cazul a intervenit ntr-o perioad n care era n curs de cristalizare conceptul de zon de
pescuit, devenit ulterior zon economic exclusiv. n epoc, era n curs de formare conceptul
de drepturi prefereniale. n baza dreptului aplicabil la data introducerii cererii, Islanda avea
dreptul doar la o zon de pescuit de 12 mile marine. Problema care se ridica era dac evoluia
dreptului sau raiunile de echitate puteau justifica msura unilateral adoptat de Islanda. Cazul
este relevant pentru conceptul de echitate care presupune obligaia de a negocia.
52. Conferin a din 1960 a e uat, la diferen de un vot, s adopte un text care ar
guverna dou chestiuni referitoare la marea teritorial i drepturile de pescuit. [...]
Dou concepte s-au cristalizat ca drept cutumiar n anii recen i care au urmat
consensului general relevat la Conferin . Primul concept este zona de pescuit, care
este zona pe care un stat poate s o pretind ca zon exclusiv de pescuit, independent
de marea sa teritorial; extinderea acestei zone este pn la maxim 12 mile marine de la
liniile de baz, ceea ce este acum general acceptat. Al doilea concept este cel al
drepturilor preferen iale de pescuit n apele adiacente n favoarea statului riveran,
aceast preferin opernd n raport cu alte state interesate n exploatarea acelor zone
de pescuit [].
55. Conceptul drepturilor preferen iale ale statului riveran ntr-o situa ie de
dependen de zonele de pescuit adiacentee a avut originea ntr-o propuere naintat de
Isllanda la Conferin a de la Geneva din 1958 [...]. Islanda a sus inut c, ntr-un astfel
de caz, cnd o limitare a capturii ar deveni necesar, a trebui s se acorde considera ie
special statelor a cror popula ie este din ce n ce mai dependent de resursele de
pescuit din apele adiacente.
[...]
69. Rezult din ra ionamentul Cur ii n acest caz c, pentru a ajunge la o solu ie
echitabil n diferendul de fa , este necesar ca drepturile preferen iale ale Islandei,
stat dependent de zonele de pescuit adiacente, s fie reconciliate cu drepturile
tradi ionale de pescuit ale statului reclamant.
[...]
73. Metoda cea mai corespunztoare pentru solu ionarea diferendului este n mod clar
negocierea. Obiectivul acesteia trebuie s fie delimitarea drepturilor i intereselor
pr ilor, drepturile preferen iale ale statului riveran i drepturile statului reclamant,
s echilibreze i s reglementeze n mod echitabil chestiuni precum cele ale limitrii
capturilor [].
IX. Cazul privind Strmtoarea Corfu (Marea Britanie c. Albania) (ICJ Reports, 1949, p. 3)
Situaia de fapt
Principalele elemente
n ceea ce privete prima problem, responsabilitatea Albaniei pentru pagubele cauzate navelor,
Curtea a admis c exist probe certe c Albania nu a amplasat ea nsi minele.
Nu se poate trage concluzia doar din faptul c un stat exercit controlul asupra
teritoriului i apelor teritoriale c acel stat tia n mod necesar, sau ar fi trebuit s tie cine
sunt autorii faptei. Acest fapt, n sine i independent de alte circumstane, nu implic
responsabilitatea prima facie, nici nu rstoarn sarcina probei. (p. 18)
Totui, Curtea ajunge la concluzia c influena controlului teritorial al Albaniei se reflect asupra
mijloacelor de prob. Avnd n vedere c Albania avea controlul exclusive asupra apelor
strmtorii n zona respective, statul victim nu poate furniza probe directe cu privire la faptele
care au dat natere rspunderii, motiv pentru care Curtea accept posibilitatea oferirii de probe
indirecte, acceptate n toate sistemele de drept.
Din probele indirecte prezentate (faptul c Albania exercita supravegherea strmtorii, faptul c
rmul era nalt i faptul c minele erau aproape de rm), Curtea trage concluzia c amplasarea
minelor nu s-a putut realiza fr cunotina guvernului Albaniei. (p. 22) Consecinele juridice
ale acestei situaii sunt detaliate astfel:
Acest paragraf este relevant pentru definirea unor principii generale aplicabile n dreptul
internaional, dintre care reine atenia principiul diligenei (due dilligence), fundamentat pe
suveranitate: obligaia unui stat de a nu permite folosirea teritoriului su, n mod contient, ntr-
un mod care s duc la lezarea drepturilor altor state.
Cu privire la cea de-a doua problem, referitoare la violarea suveranitii Albaniei, Curtea
a examinat n mod diferit aciunile realizate la date diferite: 22 octombrie i 12-13 noiembrie
1946.
Curtea a recunoscut c actele svrite la 22 octombrie nu ncalc suveranitatea Albaniei,
deoarece trecerea prin strmtoare avea caracter panic i operaia de deminare din ziua respectiv
a fost justificat de situaia critic n care se aflaser cele dou nave, care loviser mine i ai
cror comandani se temeau de faptul c aprarea de coast albanez ar fi putut deschide focul
asupra lor, aa cum fcuse pe data de 15 mai 1946 (p. 32).
n ceea ce privete operaiunile de deminare din 12 i 13 noiembrie, Curtea a reinut:
Curtea nu poate accepta aceast aprare. Curtea nu poate privi pretinsul drept de
intervenie dect ca o manifestare a unei politic de for, care, n trecut, a dat natere la
cele mai serioase abuzuri i, prin urmare nu i poate gsi un loc n dreptul internaional,
oricare ar fi deficienele organizrii internaionale. Intervenia este i mai puin
admisibil n forma particular pe care ar lua-o n cazul de fa, pentru c, prin natura
lucrurilor, ar fi n posibilitatea celor mai puternice state, care ar putea n mod facil s
afecteze funcionarea justiiei internaionale nsi.
Situaia de fapt
Principalele elemente
Cazul ridic mai multe probleme de drept internaional. Vom meniona cele mai importante
dintre acestea.
Prin hotrrea din 29 noiembrie 1984 (ICJ Reports, 1984, p. 392), Curtea a reinut c are
competena s judece diferendul dintre cele dou state, dar a reinut c rezerva SUA este
aplicabil. Ca urmare, n soluionarea litigiului pe fond, Curtea nu va putea s invoce ca izvor de
drept tratatele multilaterale (ICJ Reports, 1986, para 172). Numeroase norme care ar fi putut a fi
pretinse de ctre Nicaragua ca fiind nclcate de SUA ar fi fost coninute de Carta ONU sau de
Carta Organizaiei Statelor Americane: interzicerea folosirii forei i ameninrii cu fora,
soluionarea panic a diferendelor, neimixtiunea n afacerile interne, respectul suveranitii.
Curtea a argumentat natura cutumiar a acestor principii, referindu-se, indirect (prin citarea
Comisie de Drept Internaional i a argumentelor prilor), la natura de jus cogens a principiului
interzicerii folosirii forei:
Opinio juris este dedus, inter alia, din atitudinea prilor i atitudinea statelor fa de
rezoluiile Adunrii Generale ONU, n special Rezoluia nr. 2625 (XXV), intitulat
Declaraia asupra principiilor dreptului internaional referitoare la relaiile prieteneti
i cooperarea ntre state n conformitate cu Carta ONU. Efectul consimmntului fa
de textul acestor rezoluii nu poate fi neles ca o reiterare sau elucidare a unor
angajamente coninute n Cart. Dimpotriv, trebuie neles ca acceptarea validitii
unui set de norme declarate de rezoluie. Principiul interzicerii folosirii forei, de
exemplu, trebuie privit ca un principiu de drept cutumiar, care nu este condiionat de
prevederile referitoare la securitatea colectiv sau facilitatea contingentelor armate
prevzute de articolul 43 din Cart. (para. 188)
b. Legitima aprare
Problema care se pune este dac trebuie operat o distincie ntre noiunea de act de folosire
ilegal a forei i cea de atac armat ultima reprezentnd o condiie pentru invocarea
dreptului inerent la legitima aprare.
[] limbajul articolului 51 din Carta Organizaiei Naiunilor Unite [face referire la]
dreptul interent (inherent right (en.), droit naturel (fr.)), pe care l are orice stat n
cazul unui atac armat, care acoper att autoaprarea individual ct i colectiv.
Astfel, Carta nsi ofer mrtura existenei unui drept de autoaprare colectiv n
dreptul internaional cutumiar. (para. 193)
n toate situa iile, Curtea constat c n dreptul interna ional cutumiar nu exist nici
o regul care s permit exercitarea dreptului la auto-aprare colectiv n lipsa unei
cereri exprese din partea statului care se consider victima unei atac armat. Curtea
concluzioneaz c cerin a unei cereri exprese venite din partea statului care se
consider victima pretinsei agresiuni trebuie completat cu cerin a ca statul n cauza
s fi declarat c a fost atacat.(para. 199)
[] ntruct Curtea are de-a face cu un litigiu n care se presupune existen a unei
utilizri abuzive a for ei, trebuie s ia n considerare n primul rnd, dac un stat are
dreptul de a rspunde unei interven ii cu o alt interven ie, ce implic utilizarea
for ei, ca reac ie la msurile care de i nu constituie atac armat, pot implica totu i o
utilizare for ei [...]. S-ar putea totu i sugera c, ntr-o astfel de situa ie, Statelor Unite
ale Americii le-ar fi permis interven ia n Nicaragua, n exercitarea unui drept analog
dreptului la auto-aprare colectiv, drept ce ar presupune o interven ie implicnd
folosirea for ei fr a constitui un atac armat.(para. 210)
[...] n opinia Cur ii, n temeiul dreptului interna ional n vigoare astzi fie
cutumiar, fie cel al sistemului na iunilor unite, - Statele nu au dreptul de a rspunde
colectiv, prin ac iuni ce implic for a armat, la acte care nu constituie un atac
armat[...](para. 211)
n cazul de fa, Costa Rica i Honduras nsele nu se declaraser victimele unui atac
armat dect la un moment ulterior n timp, dup ce intervenia Statelor Unite fusese
declanat (para. 234 235).
c. Principiul neinterveniei
O ingerin a unui stat este neconform cu dreptul interna ional dac poart asupra
chestiunilor ce in de competen a exclusiv a altui stat, conform principiului
suveranit ii. Fiecare stat este liber s-si aleag sistemul politic, social sau economic,
i s- i formuleze n mod nestingherit politica extern. Interven ia este ilegal
atunci cnd sunt folosite metode de constrngere ce presupun folosirea for ei, fie direct
printr-o interven ie militar, fie indirect prin intermediul sprijinului acordat
elementelor subversive ce desf oar activit i armate pe teritoriul altui stat.(para.
205)
d. Folosirea forei
n ceea ce prive te acuza ia c activit ile desf urate de Statele Unite n rela ia cu
gherilele Contras ar reprezenta o nclcare a principiului neutilizrii for ei din dreptul
interna ional cutumiar, Curtea consider, sub rezerva dreptului Statelor Unite la auto-
aprare, c ac iunile ntreprinse de ctre Statele Unite constituie o nclcare flagrant
a principiului men ionat, deoarece Statele Unite au acordat sprijin gruprilor Contras
prin organizarea i ncurajarea formrii de for e neregulate sau de bande narmate,
n special de bande de mercenari, n scopul de svr irii de incursiuni pe teritoriul unui
alt stat i prin participarea la acte de rzboi civil [] pe teritoriul altui
stat(Rezolu ia Adunrii Generale ONU 2625(XXV)). Potrivit Rezolu iei, sprijinirea
i participarea la acte de rzboi civil reprezint o nclcare a obliga iei de nefolosire a
for ei cnd actele men ionate implic o amenin are cu for a sau folosirea for ei. n
opinia Cur ii, cu toate c oferirea de armament i sprijin n vederea instruirii
gherilelor Contras constituie amenin are cu for a sau folosirea for ei mpotriva
statului Nicaragua, acela i lucru nu poate fi afirmat n legtur cu alte activit i
desf urate de ctre guvernul Statelor Unite pe teritoriul respectivului stat. Mai exact,
Curtea consider acordarea de sprijin financiar gherilelor Contras drept amestec n
treburile interne ale altui stat i nu o situa ie n care s-a folosit for a.(para. 228)
e. Controlul efectiv
Curtea a considerat (la punctul 110 de mai sus), c participarea Statelor Unite, chiar
dac preponderent sau decisiv, la finan area, organizarea, instruirea, echiparea i
dotarea Contras, selec ia obiectivelor militare sau paramilitare, precum i
planificarea tuturor opera iunilor militare desf urate de aceasta, este insuficient n
sine, pe baza probelor n posesia Cur ii, pentru a atribui Statelor Unite rspunderea
pentru faptele comise de Contras n cursul desf urrii opera iunilor militare sau
paramilitare din Nicaragua . Toate mijloacele men ionate mai sus prin care Statele
Unite ale Americii au participat la sprijinirea gruprilor rebele, fie chiar i atunci cnd
au exercitat un control general asupra gherilelor, nu pot constitui prin ele nsele, fr
alte probe, o dovad c Statele Unite ale Americii au instigat sau au ordonat nemijlocit
comiterea acelor acte contrare drepturilor omului i dreptului interna ional umanitar,
precum cele invocate de Nicaragua. Astfel de acte ar fi putut foarte bine s fi fost
comise de membri ai Contras fr ncuviin area Statelor Unite. Pentru ca acest
comportament s dea na tere la rspunderea juridic a Statelor Unite, ar trebui, n
principiu, s se demonstreze c acest stat a de inut controlul efectiv asupra
opera iunilor militare sau paramilitare n timpul crora presupusele nclcri au fost
comise.(para. 115)
Cele dou state au decis s supun diferendul C.I.J., solicitnd Curii s decid asupra
urmtoarelor chestiuni:
Principalele elemente
n esen, dreptul internaional reine c un tratatul nu putea fi denunat, dac nu prevedea expres
aceast posibilitate, cu excepia cazului n care prile au convenit asupra acestui fapt n alt mod
sau rezult din natura tratatului. Niciuna dintre condiii nu erau ndeplinite n cazul de fa (para.
100). n condiiile n care tratatul rmnea n vigoare, Slovacia avea dreptul s continue
lucrrile. Ungaria a invocat mai multe argumente subsidiare n sprijinul legalitii denunrii
tratatului, dintre care selectm:
- Tratatul oricum ar fi ncetat ca urmare a dispariiei uneia dintre pri
(Cehoslovacia), n 1993;
- starea de necesitate;
- apariia unei norme de jus cogens privind protecia mediului nconjurtor, care
determina nulitatea tratatului;
- violarea substanial a tratatului de ctre Cehoslovacia, n ceea ce privete
conservarea mediului;
- schimbarea fundamental a mprejurrilor
b. Succesiunea statelor
Curtea nu gsete necesar, pentru scopul prezentului caz, s discute dac articolul 34
din Convenia de la Viena privind succesiunea statelor la tratate din 1978 reflect
dreptul cutumiar .[] Tratatul [din 1977] stabile te, de asemenea, un regim de
naviga ie pentru un sector important al unei ci navigabile interna ionale, n
particular relocarea principala linie de naviga ie, care trebuie s ocoeasc canalul.
Astfel, n mod inevitabil se creeaz o situa ie n care interesele altor utilizatori ale
Dunrii sunt afectate. [...]
Tratatele cu caracter teritorial au fost privite att n doctrina tradi ional i n
opiniile recente ca nefiind afectate de succesiune [] Proiectul de text [al Comisiei de
Drept Interna ional] al articolului 12, care reflect[ acest principiu, a fost ulterior
adoptat fr modificri n Conven ia de la Viena din 1978. Curtea consider c
articolul 12 reflect o norm de drept cutumiar; noteaz c niciuna dintre Pr i nu
pune acest lucru n discu ie. Mai mult Comisia a indicat c tratele care privesc
drepturi cu privire la ruri i la naviga ie sunt n mod uzual privite drept candidate
pentru includerea n categoria tratatelor teritoriale (para. 123).
b. Starea de necesitate
c. Jus cogens
n sfr it, Ungaria a sus inut c obligaii impuse ulterior de dreptul interna ional n
ceea ce prive te protec ia mediului fac imposibil aplicarea tratatului. Obliga ia
existent anterior de a nu provoca daune substan iale pe teritoriul unui alt stat, susine
Ungaria, a evoluat ntr-o obliga ie erga omnes de prevenire a daunelor n conformitate
cu principiul precau iei. Pe aceast baz, a sus inut Ungaria, ncetarea valabilitii
tratatului a fost for at de refuzul celeilalte pr i de a suspenda lucrrile la Variant
Cm.
Slovacia a sus inut, n replic, faptul c niciuna dintre evolu iile care au intervenit n
legisla ia privind mediu nu a dat na tere unor norme de jus cogens, care ar bloca
tratatul. Mai mult, a sus inut c cererea Ungariei de a avea dreptul de a lua msuri nu
ar putea n niciun caz s serveasc drept justificare legal pentru ncetarea tratatului n
temeiul dreptului tratatelor, ci apar ine mai degrab limbajului de auto-ajutorare sau
represalii.(para. 97)
Niciuna dintre pari nu a sus inut c au aprut noi norme ale dreptului mediului de la
ncheierea Tratatului n 1977, iar Curtea nu va trebui, prin urmare, s examineze
domeniul de aplicare al articolului 64 din Conven ia de la Viena privind dreptul
tratatelor. Pe de alt parte, Curtea dore te s sublinieze c normele recent dezvoltate
ale dreptului mediului sunt relevante pentru punerea n aplicare a Tratatului i c
pr ile ar putea, de comun acord, s le integreze.(para. 112)
d. Violarea substanial
Situa ia politic a fost cu siguran relevant pentru ncheierea tratatului din 1977.
Dar Curtea amintete c Tratatul a prevzut un program de investi ii comun pentru
producerea de energie, controlul inunda iilor i mbunt irea naviga iei pe Dunre.
n opinia Cur ii, condi iile politice au fost, prin urmare, nu att de strns legate de
obiectul i scopul tratatului pentru a constitui o baz esen ial a consim mntului
pr ilor i pentru a schimba radical natura obliga iilor rmase de excutat. Acela i
lucru este valabil pentru sistemul economic n vigoare la data ncheierii tratatului din
1977. n plus, chiar dac rentabilitatea estimat a proiectului ar fi putut s par mai
mic n 1992 dect n 1977, nu pare, din datele de care dispune Curtea, c s-ar fi
diminuat ntr-o asemenea msur nct obliga iile prilor n baza tratatului s fi fost
schimbate att de radical ca urmare a acestui fapt.
Situaia de fapt
n 1989, Slobodan Milosevic anuleaz autonomia provinciei Kosovo, act care, odat
aprobat de adunarea legislativ a Kosovo, d natere la violene n rndul populaiei majoritare.
n februarie 1998 conflictul devine evident cnd peste 10000 de albanezi din Kosovo sunt ucii
n lupta dintre forele srbe i Armata pentru Eliberarea din Kosovo. Tot n 1998 forele NATO
se implic i reuesc s restabileasc pacea n zon.
n perioada urmtoare cele dou pri au participat la mai multe runde de negocieri,
urmrite ndeaproape de un Trimis Special al Secretarului-General al ONU (Martti Ahtasaari),
fr a face ns vreun progres. Avnd n vedere c prile nu au reuit s ajung la un acord nici
n cazul unor propuneri venite din partea Trimisului Special, parte srb fiind dispus s acorde
orice nivel de autonomie pentru provincie, numai independen nu, iar partea kosovar avnd ca
unic obiectiv independena, Ahtasaari a concluzionat n raportul su final:
n data de 17 februarie 2008 Adunarea din Kosovo adopt o declaraie unilateral prin
care proclam Kosovo stat suveran i independent.
Pe 8 octombrie 2008 Adunarea General a ONU adopt o rezoluie prin care cere Curii
Internaionale de Justiie s emit un aviz consultativ asupra urmtoarei ntrebri:
Principalele elemente
n timp ce mul i dintre cei care particip la prezenta procedur au fcut referire la
avizul Cur ii Supreme a Canadei n cazul privind anumite aspecte referitoare la
secesiunea Quebec din Canada [], Curtea observ c problema n spe este
semnificativ diferit de cea supus Cur ii Supreme a Canadei.
ntrebarea relevant n acest caz a fost: D dreptul interna ional Adunrii Na ionale,
legiuitorul sau guvernului Quebec dreptul de a efectua secesiunea Quebec din Canada n
mod unilateral? n acest sens, exist un drept de autodeterminare
n conformitate cu dreptul interna ional, care ar oferi Adunrii Na ionale, legiuitorul
sau guvernului Quebec dreptul de a efectua secesiunea Quebec din Canada n mod
unilateral?(para. 55)
Este clar c dreptul internaional nu a conferit n mod specific prilor componente ale statelor
suverane dreptul de a se separa n mod unilateral fa de statul printe. [] Avnd n vedere
lipsa unei autorizaii specifice pentru secesiunea unilateral, cei care propun existena unui
astfel de drept au la dispoziie urmtoarele argumente: i) propunerea c secesiunea unilateral
nu este n mod specific interzis i ceea ce nu este interzis este n mod implicit permis i ii)
obligaia implicit a statelor de a recunoate legitimitatea secesiunii realizate n exercitarea
dreptului bine-stabilit la nivel internaional al unui popor la autodeterminare.
Dreptul internaional nu conine nici un drept la secesiunea unilateral, nici o negare explicit
a acestui drept, dei negarea este dedus implicit, ntr-o anumit msur, din circumstanele
excepionale cerute pentru ca secesiunea s fie permis n conformitate cu dreptul popoarelor la
autodeterminare, cum ar fi acelea c secesiunea este posibil n situaia unui popor oprimat sau
colonial, aa cum se va discuta mai jos. Aa cum vom arta dreptul internaional acord o mare
importan integritii teritoriale a statelor i, n sens larg, las crearea unui nou stat la
latitudinea determinrii prin dreptul intern al statului din care entitatea secesionist face parte
[]. Acolo unde, ca n cazul prezent, secesiunea unilateral ar fi incompatibil cu constituia
intern, dreptul internaional tinde s accepte aceast concluzie, sub rezerva dreptului
popoarelor la autodeteminare, pe care l vom examina mai jos.
n mod cert, o astfel de circumstan este paralel cu celelalte dou situaii (popoare coloniale
i sub ocupaie strin), n care dreptul popoarelor la autodeterminare intern este total negat.
Dei este neclar dac o astfel de propunere reflect stadiul actual al dreptului internaional, nu
este necesar s facem aceast determinare n cazul de fa. Chiar asumnd c aceast a treia
circumstan ar permite un drept unilateral de secesiune, contextul prezent din Quebec nu ar
permite s considerm c aceast situaie se apropie de un astfel de prag.
Situaia de fapt
Principalele elemente
Cazul este relevant pentru definiia ceteniei i realizarea distinciei ntre existena i
opozabilitatea ceteniei, cea din urm fiind relevant pentru protecia diplomatic.
XV. Cazul privind Districtul Gex i Savoia Superioar (Elveia c. Frana) (PCIJ, Ser A/B,
no. 46, 1932)
Situaia de fapt
Prin Protocolul de la Paris din 3 noiembrie 1815, Tratatul de la Paris din 20 noiembrie
1815 i prin Tratatul de la Torino din 16 martie 1816 a fost reglementat un regim vamal special
pentru Districtul Gex i Savoia Superioar. Aceste teritorii aparineau Franei, iar zonele libere
erau n beneficiul Elveiei. Elveia a beneficiat de acest regim juridic i prevederile tratatelor
menionate s-au reflectat n practica organelor vamale ale celor dou state.
Prin articolul 435 din Tratatul de la Versailles din 1919, s-a menionat ncetarea
regimului vamal al acestor zone libere. De asemenea, Frana a adoptat o lege intern care
desfiina acest regim vamal.
Elveia nu a fost parte nici la tratatele ncheiate n anii 1815-1816 i nici la Tratatul de la
Versailles din 1919.
Frana i Elveia au adoptat un compromis prin care au supus Curii litigiul, adresnd
Curii ntrebarea dac prin prevederile Tratatului de la Versailles au putut fi abrogate prevederile
tratatelor din 1815 i 1816 referitoare la regimul zonelor libere.
Principalele elemente
Regula general n materia efectelor tratatelor fa de ter i este reflectat de principiul general
al relativit ii actelor juridice, reflectat n adagiile res inter alios acta i pacta tertiis nec nocet
nec prosunt.
Curtea Permanent de Justi ie Interna ional a enun at c este cert c, n orice caz, articolul
435 din Tratatul de la Versailles nu leag Elve ia, care nu este parte la Tratat, cu excep ia
msurii n care acea ar a l-a acceptat (p. 141)
Nu se poate prezuma faptul c stipula ia n favoarea unui stat ter a fost prevzut
pentru a crea un drept n favoarea acestuia. Totu i, nimic nu mpiedic statele suverane
s convin n acest sens. Chestiunea existen ei unui drept nscut dintr-un instrument
ncheiat ntre alte state trebuie, prin urmare, decis n fiecare caz n parte: trebuie
stabilit c statele care au stipulat n favoarea unui ter au avut n inten ie s creeze un
drept, pe care statul ter l-a acceptat ca atare (p. 147)
Cea mai complex discuie a fost reprezentat de posibilitatea revocrii unui drept
constituit n favoarea unui ter.
Cazul Zonele libere Savoia Superioar i Districtul Gex apare din nou ca fiind printre
cele mai relevante, n condi iile n care, prin compromisul ncheiat ntre ele, Fran a i
Elve ia au solicitat Cur ii s determine dac regimul zonelor libere, stabilit prin mai multe
tratate care au urmat rzboaielor napoleoniene, la care Elve ia nu a fost parte, poate fi abrogat
prin articolul 435 (2) din Tratatul de la Versailles din 1919, la care, din nou, Elve ia nu a fost
parte.
Cazul prezint complexitate deoarece s-a derulat pe parcursul mai multor faze
procedurale, care, a a cum arat raportorul Comisiei de Drept Interna ional Humphrey
Waldock, au generat interpretri diferite cu privire la viziunea Cur ii n ceea ce prive te
stipula iile n favoarea statelor ter e. n afar de considera iile de manier general pe care le
putem desprinde din hotrrea Cur ii, trebuie s artm c situa ia de fapt presupunea crearea
mai multor zone libere, fiecare cu un regim diferit: Zona liber Gex fusese, ntr-adevr, creat
prin tratatele dintre Fran a i celelalte puteri din 1815, ns, pe parcursul crerii acesteia, a
existat un act de acceptare din partea Dietei Elve iei (la 27 mai 1815) a condi iilor generale de
neutralitate oferite de Puteri, n baza crora au fost prevzute stipula iile Protocolului din 3
noiembrie 1815 i ale Actului din 20 noiembrie 18157. n cazul zonelor Savoia Superioar i
St. Gingolph, acestea fuseser stabilite prin instrumente cu caracter contractual ntre Elve ia i
Sardinia (Fran a fiind succesor al Sardiniei cu privire la teritoriul respectiv, din 1860).
n 1929, Curtea a emis un ordin prin care a fixat un termen pentru pr i n vederea
ajungerii la un acord. Totu i, anumite paragrafe sunt relevante pentru aprecierea n drept a
situa iei. n ceea ce prive te stipula ia pentru altul, Curtea ar recunoscut c nu este necesar
s determine msura n care dreptul interna ional recunoa te principiul stipula iei n favoarea
ter ilor pentru motivul c, n fapt, Curtea a stabilit acceptarea de ctre Elve ia, tacit sau
expres, a drepturilor. Totu i, Curtea a stabilit clar inopozabilitatea articolului 435 din Tratatul de
la Versailles fa de Elve ia.
n hotrrea sa din 1932, Curtea a confirmat interpretarea articolului 435 (2) din Tratatul
de la Versailles ca recunoscnd doar facultatea Fran ei i Elve iei de a reglementa, prin
acord comun, regimul acestor teritorii. Curtea continu, afirmnd: chiar dac am dori s
7
Zonele libere Savoia Superioar i Districtul Gex, (1932) PCIJ, Ser A/B, no. 46, p. 116-119;
interpretm cuvintele <<revine Fran ei i Elve iei s reglementeze ntre ele, de comun accord,
regimul acestor teritorii, n condi iile pe care le consider oportune>> [...] ca un mandat, care
comport o obliga ie, pentru Fran a i Elve ia, de a proceda la abrogarea stipula iilor care
nu mai corespund situa iilor actuale, acest mandat nu ar fi opozabil Elve iei, care nu l-a
acceptat.
Prin urmare, concluzia Cur ii n cazul Zonele libere a fost n sensul imposibilit ii
revocrii unui drept conferit altui stat fr acordul su. Este adevrat, n paragraful citat mai sus
retragerea unui drept este asimilat asumrii unei obliga ii. Men ionm ns c opinia
dizident comun a judectorilor Altamira i Hurst a contestat ca fiind periculoas concluzia
n conformitate cu care un drept conferit unui stat ter printr-un tratat nu ar putea fi modificat
sau revocat fr consim mntul acestui stat. Aceast concluzie a fost preluat, nuan at, i de
raportorul Humphrey Waldock, care consider c solu ia din Zonele libere a fost justificat de i)
caracterul contractual al aranjamentului dintre Fran a i Elve ia i ii) caracterului teritorial al
reglementrii.
Situia A.
ntrebare:
1) Au fost respectate prevederile Legii nr. 590/2003 privind tratatele?
Situaia B
Romnia i Regatul A semneaz la data de 1 martie 2004 un tratat intitulat Acord ntre
Romnia i Regatul A privind colaborarea n domeniul cultural. Acordul prevede la articolul 6
urmtoarele: (1) Prezentul acord intr n vigoare la data ultimei notificri, transmise pe cale
diplomatic, prin care prile i comunic reciproc ndeplinirea procedurilor interne necesare
pentru intrarea n vigoare. (2) Prezentul acord se ncheie pe o perioad de 5 ani. Perioada de
valabilitate a acordului se prelungete automat pe perioade similare de 5 ani dac niciuna dintre
pri nu notific celeilalte, prin canale diplomatice, cu cel puin 30 de zile nainte de expirarea
termenului de valabilitate, voina sa de a denuna acordul.
La data de 1 mai 2004 Guvernul Romniei adopt o Hotrre privind aprobarea
Acordului, care se public ulterior n Monitorul Oficial. La 1 iunie 2004, Ministerul Afacerilor
Externe al Romniei trimite o notificare pe cale diplomatic Ambasadei Regatului A prin care
informeaz acest stat c procedurile legale interne pentru intrarea n vigoare au fost ndeplinite.
Dup un an, la 1 iunie 2005, Regatul A transmite Ambasadei Romniei n capitala acestui stat
faptul c au fost ndeplinite procedurile interne necesare pentru intrarea n vigoare.
ntrebare:
1) Considerai c au fost respectate prevederile legale interne din Romnia referitoare la
ncheierea tratatelor?
n primul rnd, este necesar observarea faptului c Legea nr. 590/2003 privind tratatele
opereaz o clasificare a tratatelor, n urmtoarele trei categorii: tratate la nivel de stat, tratate la
nivel de guvern i tratate la nivel departamental. Clasificarea se regsete n:
Articolul 1 lit. a) : tratat se nelege actul juridic, indiferent de denumire sau de form, care
consemneaz n scris un acord la nivel de stat, la nivel guvernamental sau la nivel
departamental, avnd scopul de a crea,de a modifica ori de a stinge drepturi i obligaii juridice
sau de alt natur, guvernat de dreptul internaional public i consemnat ntr-un instrument unic
ori n dou sau n mai multe instrumente conexe
Articolul 2 alin. (1) : Romnia, Guvernul Romniei, precum i ministerele i alte autoriti ale
administraiei publice centrale, pentru care aceast atribuie este expres prevzut de legislaia n
vigoare, pot ncheia tratate la nivel de stat, tratate la nivel guvernamental, respectiv tratate la
nivel departamental .
Se pune problema care este criteriul acestei clasificri. Dei, aparent, criteriul ar putea fi
organul care le ncheie sau importana , n realitate criteriul este strict formal : modul n
care este redactat titlul, preambulul i formula final a tratatului.
Astfel, n practic, un tratat la nivel de stat va avea titlul Tratat ntre Romnia i Republica X ,
va avea preambulul formulat astfel : Romnia i Republica X, denumite n continuare Prile
Contractante, [], au convenit urmtoarele , iar formula final va conine semnturile Pentru
Romnia, Pentru Republica X .
n mod similar, un tratat la nivel guvernamental va avea titlul Tratat ntre Guvernul Romniei
i Guvernul Republicii X , va avea preambulul formulat astfel : Guvernul Romniei i
Guvernul Republicii X, denumite n continuare Prile Contractante, [], au convenit
urmtoarele , iar formula final va conine semnturile Pentru Guvernul Romniei, Pentru
Guvernul Republicii X . Tratatele la nivel departamental vor avea titlul, preambulul i formula
final adaptate n consecin (spre exemplu, Acord ntre Ministerul Aprrii din Romnia i
Departamentul Aprrii din Republica X ).
Adeseori, din titlu se poate deduce categoria de tratat. Subliniem c un tratat ntr-un anumit
domeniu poate fi ncheiat la orice nivel (de exemplu : Acord ntre Romnia i Regatul Y privind
cooperarea economic/Acord ntre Guvernul Romniei i Guvernul Regatul Y privind
cooperarea economic/Acord ntre Ministerul Economiei din Romnia i Ministerul Economiei
din Regatul Y privind cooperarea economic).
Consecinele clasificrii :
- n dreptul internaional general, clasificarea nu are nicio consecin. Subiect de drept
internaional este doar statul, prin urmare, indiferent de nivelul ncheierii tratatului, acesta
creeaz obligaii pentru stat, ca subiect de drept internaional. Anthony Aust arat c nu exist
nicio diferen n dreptul internaional ntre tratatele ncheiate n numele statului i cele ncheiate
n numele guvernelor, ministerelor sau ageniilor, pentru c un tratat ncheiat de guvern, minister
sau agenie oblig statul8. Este adevrat, aceast clasificare a aprut ca urmare a practicii
statelor de a ncheia tratate n care figureaz ca pri statele, guvernele sau ministerele. Prin
urmare, dei n practic importana domeniului de reglementare poate influena decizia prilor
de a alege nivelul, criteriul alegerii nivelului statal, guvernamental sau (mai rar) departamental
este strict formal (modul n care sunt redactate titlul, preambulul i formula final).
- n dreptul intern clasificarea are impact asupra procedurilor aplicabile n Romnia pentru
aprobarea negocierii i semnrii, respectiv exprimarea consimmntului cu privire la tratat.
Astfel, n ceea ce privete aprobarea negocierii i semnrii, n cazul tratatelor la nivel de stat,
aceasta este emis de Preedinte, dup nsuirea de ctre Guvern, n timp ce pentru tratatele la
nivel guvernamental i departamental, aceasta este emis de Guvern (articolele 3 i 13 din Legea
nr. 590/2003 privind tratatele).
Art. 19
(1) Se supun Parlamentului spre ratificare prin lege urmatoarele categorii de tratate:
a) tratatele la nivel de stat, oricare ar fi domeniul de reglementare al acestora;
b) tratatele la nivel guvernamental care se refera la cooperarea politica sau care implica
angajamente cu caracter politic;
c) tratatele la nivel guvernamental care se refera la cooperarea cu caracter militar;
d) tratatele la nivel guvernamental care se refera la teritoriul de stat, inclusiv regimul juridic al
frontierei de stat, precum si la zonele asupra carora Romania exercita drepturi suverane si
jurisdictie;
8
Anthony Aust, Modern Law and Treaty Practice, Oxford Univesity Press, 2009, p. 58; Oppenheim, op. cit., p. 346-
348;
e) tratatele la nivel guvernamental care se refera la statutul persoanelor, drepturile si libertatile
fundamentale ale omului;
f) tratatele la nivel guvernamental care se refera la participarea in calitate de membru la
organizatii internationale interguvernamentale;
g) tratatele la nivel guvernamental care se refera la asumarea unui angajament financiar care
ar impune sarcini suplimentare la bugetul de stat;
h) tratatele la nivel guvernamental ale caror dispozitii fac necesara, pentru aplicare, adoptarea
unor noi dispozitii normative avand forta juridica de lege ori a unor legi noi sau amendarea
legilor in vigoare si cele care prevad in mod expres cerinta ratificarii lor.
(2) Tratatele prevazute la alin. (1) nu se ratifica prin ordonante ale Guvernului.
(3) In situatii extraordinare, tratatele prevazute la alin. (1) lit. b)-h), a caror reglementare nu
poate fi amanata, vor putea fi ratificate prin ordonante de urgenta ale Guvernului, sub conditia
justificarii temeinice a urgentei ratificarii.
Art. 20
Tratatele semnate la nivel guvernamental care nu intra sub incidenta prevederilor art. 19,
precum si tratatele semnate la nivel departamental sunt supuse Guvernului spre aprobare prin
hotarare.
n consecin:
- Tratatele la nivel de stat se ratific ntotdeauna;
- Tratatele la nivel de guvern se aprob ca regul, iar prin excepie se ratific
dac domeniul de reglementare intr n sfera celor cuprinse la articolul 19 lit.
b-h.
Situaia A: Tratatul este un tratat la nivel guvernamental, avnd n vedere formularea titlului.
Domeniul de reglementare este cooperarea militar. Conform art. 19 (1) lit. c), acesta trebuia
supus ratificrii Parlamentului prin lege. Prin urmare, nu au fost respectate prevederile legii,
tratatul fiind doar aprobat printr-o hotrre a Guvernului.
Situaia B: Tratatul este un tratat la nivel de stat. Indiferent de domeniul de reglementare, tratatul
trebuia ratificat prin lege, conform art. 19 (1) lit. a). Prin urmare, nu au fost respectate
prevederile legii, tratatul fiind doar aprobat printr-o hotrre a Guvernului.