Mircea Miclea: Crezi n conspiraii fiindc asta te face s te simi special

Codrua Simina 06.02.2017

I-am solicitat un interviu psihologului Mircea Miclea, fost ministru al Educaiei, pentru a afla care este
mecanismul prin care ajungem s credem n existena unor tuneluri prin Munii Bucegi sau n
posibilitatea ca Dacian Ciolo s fie fiul lui George Soros.

Mircea Miclea m-a primit n biroul su, unde ine, printre altele, edinele de psihoterapie. A insistat s
m aez pe fotoliul su, iar el s stea pe canapea, pentru a nu simi, niciunul dintre noi, c suntem la o
astfel de edin.

Dup care, n mare msur, i-a luat interviul care urmeaz :).

Mircea Miclea explic, printre altele, cum ne minim, cum ne ferim de eec i, mai ales, de ce.

Am aflat de la el de ce e bine s greesc repede i cum lumea are nevoie acum, mai mult ca niciodat, de
o inteligen artificial care s fac, pentru prezent i viitor, ce a fcut Aristotel pentru ultimii 2.000 de
ani.

Mircea Miclea este profesor universitar la Facultatea de Psihologie i tiine ale Educaiei de la UBB Cluj.
Imagine: Mircea Gherase

Cuvntul "manipulare" a ajuns acum un fel de explicaie general i acuzaie reciproc. Nimeni nu
mai tie care este adevrul i cum s-l desprind de manipulare. Cum am ajuns aici?

Capacitatea noastr de prelucrare analitic, logic, reflexiv a informaiei este limitat. Mintea noastr
a rmas cu aceiai parametri ca acum 2.000 de ani, iar cantitatea de informaie a crescut exponenial. n
plus, ritmul cu care informaia se nnoiete a crescut foarte mult.

n aceste condiii, cu aceast capacitate limitat de prelucrare a informaiei, ntr-o lume cu informaii
foarte multe i foarte rapide la fiecare 10 minute e un breaking news , noi nu mai prelucrm analitic
informaia respectiv. Nu mai avem timp s analizm sursa, credibilitatea ei, dovezile din spatele
informaiei respective.

i atunci lum ca default, ca de la sine neles, c ea este adevrat. i rmnem contaminai de hint-
urile (indiciile n.r.) care sunt strecurate n mesajele respective. i atunci diferena dintre o informaie
acurat i o informaie inacurat se atenueaz din cauza incapacitii noastre de a o prelucra.

n urm cu 2.000 - 2.500 de ani, n Grecia antic a aprut pericolul similar cu cel de acum. n cetatea
atenian au aprut sofitii, care puteau argumenta orice. Erau maetri n argumentare, utilizau
argumente nevalide, dar multe dintre ele seductoare, cu care ctigau procese i au devenit un
pericol pentru democraia atenian.

n acel moment apare Aristotel. Dndu-i seama de pericolul pe care-l reprezentau sofitii, prin faptul c
puteau s argumenteze orice cu date foarte problematice, el scrie dou cri de logic, i spune: acestea
sunt regulile logicii. Ceea ce nu respect regulile logicii nu e corect.

Altfel spus, pune o barier sofisticii. i ajut enorm n jocul democratic, spunnd c nu orice discurs
argumentat sofistic, bazat pe dovezi problematice, este logic. Deci, Aristotel face curenie. A fost posibil
acest efect pentru c informaia era redus.

Acum, un Aristotel nu mai e suficient. Manipularea e enorm i e cauzat n primul rnd

de cantitatea foarte mare de informaii i de rapiditatea cu care apare.

i atunci, noi nu mai putem s prelucrm reflexiv pentru c vine alt informaie i alt informaie i
rmnem cu mesajul dat. i aa ncepe manipularea.

sta e un prim factor, aadar: cantitatea foarte mare de informaii. Al doilea este c au aprut reelele
de socializare.

Reelele de socializare au la baz nite algoritmi. Informaia pe care tu o primeti este, de regul,
informaia pe care tu o agreezi.

i se d, de regul, cam ceea ce ai mai cutat nainte, din sursele pe care le-ai mai cutat. Acetia sunt
algoritmii de pe reelele de socializare: nu sunt bazai pe veridicitate, ci pe preferina ta.

i mai apare un fenomen aici: prietenii ti au cam aceleai preferine ca tine. i atunci se produce un
fenomen care n psihologie se numete group think: gndim toi la fel i ne ntreinem unii altora
convingerile, pentru c noi nu ne confruntm cu alte grupuri, de alte opinii.

Este o auto-centrare a grupului, i atunci tot ceea ce vine pe reeaua de socializare este luat cu mult mai
puin pruden logic. E luat by default.

De ce? Unu: e agreat i de prietenii mei. Doi: e familiar, seamn cu ceea ce am consumat ieri, alaltieri,
rsalaltieri i tot aa. i atunci credibilitatea acestor informaii este mare i nu mai este analizat logic.
Aadar, unu, cantitatea mare de informaii i rapiditatea ei; doi, algoritmii i modul de funcionare al
reelelor de socializare fac ca manipularea s fie acum mult mai accentuat dect oricnd altcndva.

Cu ct cantitatea de informaie crete, cu att probabilitatea de a fi manipulat crete. Cu ct algoritmii

existeni n momentul de fa se perpetueaz, cu att probabilitatea de manipulare crete.

Astfel nct, dac lucrurile vor continua, cred c n urmtorii ani vom fi i mai manipulai dect acum. i
tot mai manipulai.

Nu mai cred c problema poate fi rezolvat doar de mintea uman i de un nou Aristotel. Ar fi dou
soluii aici.

Prima ar consta n a crea maini, softuri care s fac un rating permanent al informaiilor pe care le
primim de pe internet, de pe reele, de peste tot.

Ratingul se face n funcie de sursa care a transmis informaia. ntr-un prim pas, ratingul acesta,
algoritmii coroboreaz informaia. Se uit dac acea informaie este cel puin din trei surse diferite,
distincte, cu apartenen distinct. Cum era mai demult n pres. Mai demult acuma nu mai prea e.

i atunci, n funcie de asta, fiecrei informaii i se d o not. sta e primul pas: triangularea informaiei,
ca s vad ce not ai. Unele trec, altele nu trec. Apoi ar fi a doua evaluare, tot de ctre aceti algoritmi.

Dup o vreme, acetia ar lua informaia pe care sursa X a vehiculat-o i ar analiza-o dac s-a adeverit. i,
lund acest al doilea criteriu, dac ea s-a adeverit sau nu, i d din nou o not.

i fcnd ratingul acesta permanent al informaiei i al sursei informaiei, mainile ne pot ajuta cu filtre
care fac s vin spre noi informaii tot mai credibile.

Dac tu eti o surs care dai informaii false, algoritmul te identific o dat pentru c trianguleaz
informaia ta cu alte informaii, i atunci i d o not proast; i a doua oar pentru c, dac se
dovedete ulterior c e greit, tu, ca surs de informaie, primeti o not proast, n loc s ai 10,
primeti 2.

i, dintr-o dat, filtrele astea dau beneficiarilor informaii n funcie de nota de credibilitate. Adic ar fi
un fel de Aristotel virtual. OK?

i asta ar putea rezolva parial, n urmtorii civa ani, problema manipulrii i problema tirilor false. Iar
a doua parte a soluiei vine din faptul c noi, ca indivizi, trebuie s ne dezvoltm abilitatea de a reflecta
asupra informaiilor, nu numai de a le asimila.

Analiza informaiilor este o deprindere pe care, din pcate, noi nu am educat-o. coala nu o educ,
pentru c primeti note n funcie de ct de bine reproduci ceea ce i s-a spus.

Presa nu o educ, pentru c, de regul, presa stimuleaz consumul de informaie, nu analiza informaiei.
Uitai-v la presa care mereu d informaii, dar foarte rar face analize pe informaii.
n momentul de fa nu ai modele sociale de analiz a informaiei; ai doar modele de consum. E un
consumerism informaional, la fel ca i consumul de bunuri industriale i aa mai departe.

i atunci, din acest motiv, abilitatea aceasta nu e format, nu e educat. Ei bine, aici trebuie s
intervenim noi, s ne-o educm, s ne-o formm.

Adic i noi, cu mintea noastr, putem s facem o analiz a consecinelor informaiilor pe care le primim.
i noi, cu mintea noastr, putem s spunem: ia s verificm informaia!

Nu numai cum apare n reeaua mea de socializare, dar i cum apare din perspectiva lora pe care eu i
detest. Dar hai s vedem cum apare, ca s coroborez, OK?

Zilele acestea, am vzut o mulime de oameni care purtau pancarte cu elefani. Lucru OK. Dar
propunerea mea pentru ei e s mai poarte o pancart, cu oi! i s spun: Nu vrem s fim oi!

Pentru c, dac suntem oi, degeaba ne ferim de elefani. i asta sunt, din pcate, oamenii, de cele mai
multe ori. Sunt nite oi.

Altfel de bun intenie, cu idealuri corecte, dar, neanaliznd n adncime, riscul de a fi nite oi, mnate
de "ciobani" i "cini", este enorm de mare. i acum e mai mare ca altdat.

nainte, lumea era alta. Era mult mai puin informaie i ritmul ei era mai redus. Automat, aveai timp s
gndeti. Gndeai, pentru c-i veneau tirile la 7 dimineaa i apoi la 7 seara.

i tu gndeai pn atunci: e corect, nu e corect, e bun, nu-i bun... Aveai timp. Te ntlneai cu
oameni de alte opinii, nu numai cu oameni din sfera de socializare, unde stai.

Ct de mare e riscul cu confirmarea prerilor? ncotro duce?

Duce la accentuarea manipulrii. Eu cred c, dac n urmtorii ani nu apar nite maini care s fac
ratingul constant al informaiei i al sursei de informaie, algoritmi inteligeni bazai pe inteligen
artificial, care s ofere filtre, i dac nu ne dezvoltm abilitatea de reflecie critic, atunci vom deveni
nite oi.

Adic vom fi pur i simplu anesteziai. Iar ceea a spus Orwell n crile lui va fi nimic fa de ceea ce se va
ntmpla. Nu vom mai putea s distingem realitatea de ficiune i vom tri ntr-o realitate aa cum ne
este servit ea de cei care sunt interesai.

i nu o s mai fim capabili s crem realitate. Care sunt consecinele?

Unu: libertatea redus. Pentru c, dac informaia, aa cum i-o d altul, este cea care i controleaz
comportamentul, tu eti mai puin liber. Pentru c tu faci aa cum i se spune s faci. Doi: democraia
este n pericol. Toate aceste lucruri sunt exploatate deliberat.

Ceea ce v spun eu se bazeaz pe tiine cognitive. Toate chestiile astea sunt folosite acuma deliberat.
De pild, n campaniile electorale, cum a fost i la cele recente din SUA, s-a folosit o tehnic
de microtargeting, aa se numete.

O s v dau un exemplu. Pe baza informaiilor pe care le gsesc pe net despre dumneavoastr, tiu, de
exemplu, ce preferine avei.

Pentru c am cumprat baza de date de la supermarketul n care v facei cumprturile i am urmrit

regularitile i am constatat c v place s mergei la munte.

Mai sunt i alii la care descopr acest lucru, i atunci v grupez pe toi ntr-o categorie: oameni care
iubesc muntele.

M-am uitat i pe pozele de pe Facebook, la prietenii pe care-i avei, m-am uitat la cumprturile pe care
le-ai fcut. Toate aceste date despre noi sunt, acum, disponibile.

Pasul doi. i ofer un mesaj despre persoana pe care vreau s-o votezi, mpachetat n ceea ce-i este
familiar i te intereseaz pe tine. i dau o poz cu candidatul X aflat la munte i spunnd: Cei care merg
la munte sunt mai puternici i mai drepi dect cei care merg la mare!

Tu iei acest mesaj, ncepe s-i plac de candidatul respectiv i, ulterior, orice altceva spune acel
candidat e mult mai credibil pentru tine.

Deci, ce-am fcut? i-am strecurat n haina familiarului mesajul pe care l-am vrut eu. Am aflat ce i-e
familiar ie, ce te intereseaz pe tine, i i-am transmis mesajul meu prin paradigma ta. i alt lucru pe
care l-am fcut, i care se face des, este s-i trezesc emoie.

Mecanismul neuro-cognitiv e simplu: procesrile emoionale sunt mult mai rapide i predispun spre
aciuni mult mai rapid dect procesrile cognitive, dect analizele logice. Procesrile reflexive ndeamn
la mai multe procesri reflexive.

ia care gndesc sunt predispui s gndeasc mai departe, nu s acioneze. Emoiile predispun spre
aciuni. Asta este i una dintre caracteristicile fundamentale ale oricrei emoii: predispune la aciuni.

i atunci, ce facem? Crem o emoie legat de ceva, de exemplu despre organismele modificate genetic,
i spunem c ele sunt o intruziune n natur, n procesul naturii, i c este incorect i toxic i aa mai
departe.

Nu conteaz c informaiile sunt adevrate sau nu. Crem o emoie, oamenii ncep s aib stri de
anxietate, stri de emoii negative, legate de consumul organismelor modificate genetic. Deci am creat o
emoie negativ aici, dup care emoia ncepe s-i fac jocul.

"Cred c, dac n urmtorii ani nu apar nite maini care s fac ratingul constant al informaiei i al
sursei de informaie, nite algoritmi inteligeni bazai pe inteligen artificial care s ofere filtre, i
dac nu ne dezvoltm abilitatea de reflecie critic, atunci vom deveni nite oi."

Cum i face jocul?

 Dac ai o emoie pozitiv fa de o persoan sau fa de o tem, atunci ansa de ctig este vzut mai
probabil i mrimea ctigului venit de la acea persoan este vzut ca fiind mai mare.

Invers, dac ai o emoie negativ, tot ce spune persoana respectiv este vzut ca fiind mai puin probabil
i beneficiile a ceea ce spune ea ca fiind mult mai mici.

Am lucrat, aadar, n doi pai: nti i-am creat o emoie, apoi am lsat emoia s fac selecia
incontient a mesajelor pe care tu le obii de la sursa respectiv.

i prin faptul c i-am indus o emoie, te-am manipulat i tu habar nu ai, tu crezi c eti liber. Tu crezi c
aa ai vrut tu, de fapt. i-am creat emoiile, i dup-aia emoiile i-au fcut jocul.

David Hume spune, n secolul al XVII-lea, un lucru foarte clar: raiunea este sluga emoiilor. Deci, din
punct de vedere al aciunilor care trebuie fcute, are perfect dreptate. Emoiile sunt mult mai
hotrtoare n a produce aciuni dect reflecia.

Mai recent, avem metafora lui Jonathan Haidt, n care emoiile sunt asemenea unui elefant, iar
raiunea e clreul elefantului, pe care nu-l poate, totui, struni. i poate arta direcia i cam att.

Haidt e un tip foarte detept. tii cum e raiunea este important atunci cnd emoiile sunt reduse.
Cnd noi avem emoii intense, raiunea devine sluga emoiilor.

S v dau un exemplu. Avem o emoie foarte intens suntem foarte ndrgostii de cineva. Mergem la
oficiul strii civile sau, chiar nainte, ne gndim s ne cstorim cu persoana respectiv.

Raiunea spune: Ia uit-te la statisticile privind rata divorului! Uit-te la trendurile n aceast direcie,
uit-te la oamenii pe care i cunoti i o s vezi c foarte muli dintre ei au divorat. Iar dintre ia care nu
au divorat, muli dintre ei au probleme n cuplu.

Gndete-te pe termen lung, spune raiunea.

La care emoia asta foarte puternic vine i deterioreaz tot ce spune raiunea: Nu-i adevrat, noi
suntem speciali! Suntem altfel dect restul, iubirea noastr este special!

Toi ceilali au spus la fel, toi cei care au divorat, toi au trecut prin faza asta! i dup aceea, nu numai
c neag evidenele, dar o emoie foarte puternic te face s produci evidene care s o susin.

i emoia spune raiunii: Ia produ nite argumente cum c e justificat decizia pe care am luat-o. i
raiunea produce! Cte? Cte vrei tu!

Pi iubirea noastr este unic! Pi ca noi nu s-a mai vzut!

Cnd emoia e intens, raiunea este sluga ei. Raiunea este puternic atunci cnd emoia este sczut.
De aceea, de exemplu, noi suntem mult mai raionali cnd facem matematic. De ce?

Ce emoie poi s ai fa de un triunghi dreptunghic?! Sau fa de o matrice?! Ce emoii?! N-ai nicio

emoie, gndeti raional.
E un mediu prin natura lui abstract, care nu-i contaminat cu emoie. A gndi abstraciuni. i atunci, n
mediul acela, n mediul fr emoii, legate de cerc, de teorema lui Pitagora, raiunea ctig.

Acolo, ea e ef emoiile nu conteaz. De asta n domeniile acelea performeaz foarte mult oamenii
care au emoii relativ reduse, uneori chiar deficit emoional.

Revenind: n condiiile n care trebuie s lum decizii, emoiile sunt mai tari dect raiunea.

i manipularea, printre altele, se produce aa: creezi o emoie pozitiv sau negativ de regul negativ,
c funcioneaz mult mai bine , dup care dai mesajele, iar emoia i face selecia.

Am analizat destul de atent un fenomen: gripa porcin. Gripa porcin a aprut ntr-o ferm din Mexic
un copil a fost contaminat de virusul gripei porcine, a fost extrem de mediatizat, a murit copilul respectiv
i a trezit o emoie public: e periculoas gripa porcin!

Doi: companiile farmaceutice au organizat nite simpozioane despre gripa porcin i ce e de fcut n
acest sens. S-au dat nite declaraii de pres inclusiv de ctre cei de la Organizaia Mondial a Sntii,
n care au spus c e foarte probabil s ne confruntm cu o mare problem, un nou virus care s-ar putea
s duc la pandemie.

S-a decupat ceea ce au spus ei i s-a spus: virusul duce la o pandemie. Pandemie!

Asta a venit pe emoia deja construit i a adus frica de acest virus. Pe fondul acesta au aprut tot felul
de experi, raionali, logici, experi n medicin i epidemiologie, care au spus: atenie, pericolul gripei
porcine e mai mic dect pericolul gripei sezoniere, gripa asta pe care o avem noi iarna.

i au dat date. Datele lor au fost desconsiderate, lumea avea deja o emoie, spaima c o s fie o
pandemie. Bun!

Dup o vreme, dup ce s-a creat frica, cnd vezi c frica e suficient de mare, vii i scoi antidotul: iat
medicamentul care v va apra de gripa porcin!

Efectul: ncasezi multe miliarde, i faci profiturile, dup care, vznd c ai buzunarul plin i c, gata, s-a
epuizat, nu mai poi s vinzi mai mult, gripa porcin dispare. Inclusiv reprezentani de la OMS au spus
da, cred c am exagerat puin n ceea ce am spus...

Ce vreau eu s spun e c frica vinde foarte bine. Produci ceva n legtur cu care creezi frici i dup
aceea se consum tot ce dai tu pentru ca s se protejeze oamenii de frica aceea.

E un mecanism care i n zilele astea funcioneaz: teama c statul de drept se va deteriora te face s
consumi tot felul de informaii, adesea aberante sau false. Asta e.

Exist toate aceste site-uri cu conspiraii, despre extrateretri i tunelurile din Bucegi, care, o dat la
ceva vreme, i prezint i o interpretare despre lumea politic...
 ... Da, da, i pentru c eti deja ataat de site-ul respectiv, devine credibil o tire care altfel nu e
credibil. Datorit emoiei pe care i-au indus-o i datorit sentimentului de familiaritate.

Mintea noastr nu este foarte vigilent la informaia care ne este familiar. Reactivitatea noastr este
redus la familiaritate.

Asta se vede la nivel bazal: dac nregistrezi activitatea bioelectric din creier, cnd prezini un stimul
nou constai c este foarte intens.

Dac stimulul respectiv este prezentat de mai multe ori, treptat activitatea electric se reduce
semnificativ. Apare o reacie care se numete de habituare.

Ca i cum mie creierul mi-ar spune: l tiu, nu are rost s mai fiu atent la el, tiu. Am resurse limitate i
pot s le aloc n alt parte.

La fel se ntmpl cu familiaritatea: fie c e agreat de grupul tu de prieteni, fie c vine dintr-o surs n
care ai ncredere, vigilena logic se reduce i mesajul este acceptat mult mai uor.

De ce suntem att de predispui n a crede invenii de genul sta?

Fiind vorba despre informaii de acest tip, mai ales despre conspiraii, te face s te simi special. Tu tii
ceva special. i ntreine delirul personal i mai vezi c i alii gndesc la fel...

E ca o gratulare a ego-ului. Adic: eu am neles i am acces la informaii, nu ca majoritatea banal i

stupid. Aa mi gratulez ego-ul i mi ntrein ego-ul.

Plus c mai apare componenta naionalist. Naionalismul produce emoii by default. Sunt muli oameni
care nu au reuite grozave n activitatea lor personal, i atunci ei nu se identific cu jobul lor, cu
meseria lor.

Pentru c, dac te identifici, ai o identitate slab. Dac eti un profesor slab i te identifici cu ce faci la
coal, ai un ego care nu-i convine. Dac n-ai performane grozave, nu te identifici cu ceea ce faci.

i atunci ce faci? Te identifici cu ceva care este transcendent vna naional, dacii i ncepi s susii
chestiunea asta.

Cine sunt eu? Profesorul care pred slab? Nu! Sunt susintorul dacologiei i al naionalismului.

mi construiesc o identitate mai bun dect cea pe care mi-ar da-o calitatea proast a prestaiei mele
ntr-un anumit domeniu.

Din punct de vedere personal, e bine: dect s te uii zilnic n oglind i s vezi ct de deczut i de slab
eti, te uii n oglinda care-i d o identitate ca fiind continuatorul unei tradiii milenare.

Lupi pentru o cauz bun i eti cu mna pe steag. i d un echilibru. Individual, e OK. Social, e
devastator. Grupurile acestea produc i efecte: submineaz adevrul i-l relativizeaz. Submineaz ideea
unei identiti naionale coerente i riguroase.
 i aa ajungem la post-adevr.

Da, asta nseamn c adevrul nu mai e att de important cum era nainte, ci emoia e important. i
faptele nu mai sunt aa cum sunt, ci mai degrab alternative.

Chestiunea s-a accentuat n ultima perioad. Nu cei care susin chestiunile acestea trebuie s fie artai
ca fiind responsabili. Ei se folosesc de un anumit mediu.

O aberaie multiplicat de sute de mii de ori pe reelele de socializare are impactul unui adevr. Poate
mai mare dect al unui adevr susinut de puini oameni. Un adevr susinut de puini contra unei
minciuni susinute de o mas mare pierde. Minciuna ctig.

nainte, marea problem era criza de informaie. Accesul la informaie era prohibitiv. Acum, funcia nu
mai e cea de memorare, ci de atenie. Nevoia de discriminare a informaiei este critic.

Acest lucru este posibil tocmai datorit mediului i reelelor. i nu mai cred c putem rezolva problema
numai cu mintea noastr. Noul Aristotel va fi o inteligen artificial.

De ce sunt att de frecventate, de ce ne dau dependen reelele de socializare?

Creierul nostru are ceva ce se numete default neuronal network. Deci, modul presetat de funcionare
a creierului.

Asta nseamn c, i atunci cnd st pe loc, creierul face ceva. De exemplu, pasul unu, i prezint pe un
display o serie de litere i-i dau o sarcin, s gseti litera R i s apei pe buton i-i nregistrez
consumul de glucoz din creier.

Te pun n a doua ipostaz, acelai display. i-i msor din nou consumul de glucoz. Diferena este de 5-
10%. Ce nseamn asta: atunci cnd noi credem c creierul st, de fapt nu st. Sare de pe un stimul pe
altul.

Mai simplu spus, modul default de funcionare a creierului este de a sri de la o informaie la alta. De la
un stimul la un stimul, apoi la alt stimul. Asta facem presetat. Pentru c abilitatea presetat de a ne
focaliza i apoi de a ne defocaliza e foarte bun.

Acum, acest default care nseamn angajarea i dezangajarea permanent de la diverse tipuri de stimuli
triete ntr-un mediu suprasaturat de informaie.

i atunci: e n orgasm! (rde) Are exact ceea ce-i trebuia: s sar mereu dintr-un link n altul, de pe text
pe animaie, tot timpul. Cu gratificare total.

i atunci cnd mi tai gratificarea asta, dac pic netul i citesc o carte, nite cuvinte scrise cu negru pe o
pagin alb, e nasol fa de gratificarea mea permanent!

Realitatea, viaa normal, nu furnizeaz creierului nici pe departe attea recompense i gratificaii
precum scufundarea n reelele virtuale.
 Tot mai mult lume spune c are senzaia de ru fizic uitndu-se la unele posturi de tiri. De unde
vine aceast senzaie de ru?

Dac reclam aceste lucruri, trebuie s contientizeze o chestie elementar. Ei decid s mute cu
telecomanda pe Antena 3 i pe Romnia TV. Ei decid. Sunt responsabili de strile lor. S ne lmurim, s
fie foarte clar.

i acum: de ce apare un astfel de fenomen?

Pentru c, adesea, la aceste posturi TV se ia o poziie extrem de dur i emoional. E o agresivitate

verbal care adesea intr n coliziune cu valorile pe care le au aceti oameni.

Acest valori spun: dar ar trebui s fie mai nuanat argumentarea, ar trebui s nu l umileasc pe cel din
tablou. Deci, ce se ntmpl intr n contradicie cu nite valori fireti pe care oamenii le au.

Efectul este aceast senzaie de ru, care, practic, este o emoie negativ puternic, somatizat. Adic
proiectat: pe cap, pe stomac, pe ceaf... Pe unde simt ei rul.

nc o dat, nu vreau s apr n niciun fel aceste televiziuni, dar s ne lmurim: oamenii decid s se uite
la acestea.

Vor s nu mai simt ru fizic? S schimbe canalul. S nchid televizorul. S i ia tirile din alt parte, s
reflecteze, s citeasc tirile de pe ageniile de tiri. E decizia ta personal.

Noi mereu vrem s gndim pe cont propriu, dar nu suportm consecinele acestei gndiri pe cont
propriu. Considerm c efectele negative la care s-a ajuns se datoreaz altora. Nu! Se datoreaz
convingerilor pe care noi le avem alea, fcute pe cont propriu.

Ca s fim sinceri cu noi nine, ar trebui s fim consecveni. Dac vrem s gndim pe cont propriu,
trebuie s ne asumm i consecinele gndirii pe cont propriu.

i nu s dm vina pe alii: din ceea ce gndim noi, pe cont propriu, am ajuns unde am ajuns. i trebuie s
ne asumm aceste lucruri.

Altfel, cnd ajung la stri negative sau pierd o oportunitate, oamenii acuz pe altcineva, c din cauza
altcuiva s-a ntmplat. Nu. E din cauz c tu ai gndit cum ai gndit.

Este un mecanism de aprare al ego-ului: se numete proiecie.

Cnd ajungi la o stare negativ, ca s-i aperi ego-ul, n terminologie popular nu mai vezi brna din
ochiul tu, vezi paiul din ochiul celuilalt.

Adic ajungi s consideri c ceea ce i s-a ntmplat ie lucru care, de fapt, se datoreaz modului n care
tu ai gndit este un efect al celuilalt. C el a greit i tu n-ai nicio vin.

n felul sta i protejezi ego-ul: erorile pe care le faci, emoiile negative pe care le simi le socoteti ca
venind din afara ta, iar tu te deresponsabilizezi.
i te simi mai bine, adic ego-ul tu este protejat. Astea sunt mecanisme de aprare prin care se
protejeaz ego-ul. Din pcate, au o consecin negativ: cu ct ai mai multe mecanisme de aprare, cu
att ritmul de nvare este mai lent.

nvei lent. Pentru c, n loc s iei eecul pe care l-ai nregistrat ca pe o eroare fireasc OK, am greit,
hai s vedem unde am greit i ce se poate reface i s faci pasul nainte, vine ego-ul i spune: Da, dar
n-ai greit din cauza ta, ci din cauza altora, enunul problemei nu a fost clar, ia nu i-au fcut treaba lor
i bineneles c nici tu n-ai putut...

Ai tot felul de mecanisme prin care i aperi ego-ul i atunci nu nvei. Nu te recorectezi, nu-i recunoti
unde anume ai greit i nu mai faci nimic.

De aceea rata de evoluie a societilor defensive este foarte lent. i a indivizilor la fel: cu ct eti mai
defensiv, cu att evoluezi mai lent. Acum civa ani, la Google era un slogan care mi s-a prut foarte bun.
Spunea aa: Greete repede i ct mai precis!

Pare paradoxal, dar, de fapt, e foarte logic: dac greeti repede, ai timp s te corectezi. Dac nu greeti
repede, pentru c tot amni s iei o decizie, amni greeala. C, de fcut, tot o s-o faci. Pn cnd nu
mai ai timp s-o corectezi.

Dac-o faci repede, ai timp s-o corectezi, iar dac o faci precis, tii exact unde ai greit i cum se poate
corecta. Din pcate ns, majoritatea oamenilor se protejeaz mereu i nu nva.

"Nu vreau s apr n niciun fel aceste televiziuni, dar s ne lmurim: oamenii decid s se uite la
acestea. Vor s nu mai simt ru fizic? S schimbe canalul. S nchid televizorul. S i ia tirile din
alt parte, s reflecteze, s citeasc tirile de pe ageniile de tiri."

nvarea are de-a face cu un ego sincer cu el?

Da, asta nseamn s ai un ego mai puternic, s ai o robustee interioar care s te ajute s te
confruni cu chestiunea asta.

Cu tine!

Exact. Este i ndemnul pe care-l dau studenilor mei la terapie s greeasc, s nu amne greeala,
pentru c atunci amn corecia, adic dezvoltarea personal.

Omul se tot protejeaz de sentimentul e adevrat, neplcut al eecului. Dar trebuie s facem
diferena ntre ceea ce e plcut i ceea ce e util.

Un eec e neplcut, dar e util. Ca s ne dezvoltm ulterior. Invers, s nu greim e plcut, dar nu ne
dezvoltm.

Vorbeai de acel Aristotel virtual. Comisia European a adoptat deja un raport care aprob ca, pe
viitor, unele clase de inteligene artificiale s fie numite "persoan electronic"...
 sta este obiceiul Uniunii de a crea cuvinte nainte de a crea realiti. S ajungem acolo i s avem
realitatea aceea de a avea o inteligen artificial att de sofisticat, nct s-o putem numi persoan. i
dup aceea vedem ce denumire i dm.

Deocamdat este un fel de limb de lemn la care Comisia European i Uniunea European sunt
specialiste n creat de limbaje i discursuri. Din pcate, sunt mult mai slabe n a crea realiti.

Dac te uii la inovaia din ultimii 20 de ani, majoritatea elementelor de inovaie nu s-au creat n Europa,
ci n alte pri, de exemplu n America. Internetul, microinformatica, computerele, telefoanele mobile.
Dar noi crem limbaje, discursuri...

De ce? E foarte interesant, c asta fac multe instituii birocratice, nu doar UE.

E un ntreg aparat birocratic, trebuie s-i dea iluzia c e util. i ca s-i creezi iluzia c eti util, produci.
Ce produci? Ceea ce te duce mintea s produci.

Un soi de creative writing.

Exact, ai impresia c produci lucruri din cuvinte. Dar e o iluzie s crezi asta. Cuvintele sunt bune, dar
dup ce ai creat realitile. Ca s numeti ceva o persoan... cred c e greit.

Ei creeaz cuvinte nainte de a avea realiti, i nu sunt scriitori de SciFi. C la scriitori de SciFi a spune
c e corect s creeze cuvinte n ateptarea realitii. Dac era Asimov, era OK.

Dar aici este o Comisie care se presupune c e centrat pe realiti i pe ce se ntmpl n realitate. Pi,
n realitate ce se ntmpl cu inteligena artificial?

Orice element de inteligen artificial poate s ajung la performane, uneori deosebite, dar pe un
domeniu foarte restrns. Foarte-foarte strict. Nu pe alte domenii.

De exemplu, dac eu creez o main de inteligen artificial care-mi diagnosticheaz mai bine
tulburrile de tip depresiv sau tulburrile rinichiului, acea main poate s ajung pe acel domeniu la fel
de bun ca expertul uman.

Poate chiar mai bun dect expertul uman. Dar ea nu-i pune nicio ntrebare, ci trebuie s primeasc
ntrebrile. Or, o persoan i pune ntrebri sta e unul dintre atributele eseniale ale unei persoane
se interogheaz sau interogheaz lumea.

Tot ce-am fcut noi n lumea asta, ca specie, a fost c ne-am interogat. Mai ales c ne-am interogat i n
legtur cu lucruri cu care nu trebuia s ne interogm.

Nu erau necesare pentru supravieuire. Care este legtura dintre mas i energie i viteza luminii? E o
ntrebare la care e necesar s-i rspunzi ca s supravieuieti? Da' de unde! Dar i-o pui.

i n baza faptului c i-o pui, produci teoria relativitii. Deci, mare parte din progresul nostru este c
ne-am pus ntrebri pe care filogeneza sau supravieuirea nu le-ar fi ridicat, pentru c nu erau necesare
ca s ne replicm specia.
Ca s mncm i s ne mperechem i s reproducem specia, nu trebuie s ne punem problema: cum se
scrie un poem? Sau cum se scrie Simfonia a 9-a sau cum se face matematica abstract. Nu ne trebuie.

Progresul, inteligena constau n primul rnd n capacitatea de a-i pune probleme pe care mediul nu i
le ridic. Inteligena artificial nu poate: cum o scoi de pe domeniul de specializare, devine de o
stupiditate total.

Pe cnd o persoan uman se poate specializa n chimie sau n bolile rinichiului, dar este suficient de
inteligent i s-i fac cumprturi de una singur, i s se descurce n trafic, i s scrie o adres la
Primrie, i s aib o relaie interpersonal.

Or, inteligena artificial se antreneaz tot timpul pe un singur domeniu, adic e domeniu-specific. O
persoan nu e domeniu-specific.

De la asta i pn la a-i pune problema s numeti o inteligen artificial "persoan" mi se pare o

aberaie. nc o dat: rezonabil dac e vorba de Asimov, nerezonabil dac e vorba de o instituie care
consum bani din bugetul public i de la care ne ateptm s fie foarte centrat pe evidene.

Aparatele birocratice produc cuvinte ca s se legitimeze c fac ceva. Dar e ineficient.

n SUA, rata de transfer a cercetrii n economie este de 2,3 ori mai rapid dect n Europa. Adic, dac
cineva a fcut o cercetare, transferul ei ntr-un produs industrial, ntr-un serviciu sau n ceva care
produce apoi valoare adugat este aproape de 3 ori mai mare n SUA dect n Europa.

De ce? Pentru c aici totul e birocratizat. Cuvinte, chestii, justificri...

i pentru c nu pornim din start de la ideea c am vrea s ducem cercetarea ctre un produs care s
poat fi transformat n bun de pia...

Da, din pcate lumea universitar, mai ales n Romnia, sufer de un narcisism atroce. Masajul ego-
ului este critic.

Dac ar fi s spun o propoziie mai tranant, a spune c, adesea, n universiti, coeficientul de

narcisism bate de departe coeficientul de inteligen.

i atunci, fiind narcisist, tu-i dai numai lucruri care-i maseaz ego-ul. S te confruni cu piaa?! Pi piaa
vine i-i spune: Stop, e o prostie ceea ce ai fcut tu acolo!

Dar, aa, facem un studiu, un prieten bun face un review care m citeaz, dar i eu l citez pe el, ne
crete indicele de citare la amndoi, suntem ntr-o bul i, n final, vedem c, dup 30 de ani, nu s-a
ntmplat nimic n realitate... Nu produci nimic n economie.

Ba chiar dezvoli o ntreag teorie despre cum nici nu trebuie s faci asta...

Bineneles.Cu ct eti mai sofisticat n discurs, cu att mecanismele de aprare a ego-ului sunt mai
sofisticate. Invoci filosofi din antichitate, tradiia...
 Sunt sofitii lumii moderne.

Da. Sofitii lumii moderne. Ca s-i legitimezi un ego slab, incapabil s se confrunte cu realitatea i cu
cerinele pieei. Asta e! Face parte din psihopatologia vieii universitare.

mi tot propun s scriu o carte despre asta, dar mereu am lucruri practice de fcut, teste computerizate,
platforme, chestii concrete care s-i ajute pe oameni. i nu prea am timp s scriu, dar tot o s-mi iau eu
inima-n dini i-o s scriu.

Dar dup-aia va trebui s plec din universitate voi deveni mult prea popular! (rde)

Eu lucrez foarte mult cu mediul IT i vd mai clar lumea din interiorul universitilor. E un fel de ecleraj
reciproc vezi albul mult mai alb dac l pui lng negru. Asta am ansa de a a vedea. Lucrnd mult cu
mediul IT, am ansa de a vedea mai bine ce e n universitate.

De exemplu, n lumea IT este o generozitate foarte mare, oamenii sunt foarte altruiti, uitai-v cte
aplicaii open source exist. Adic nite oameni foarte detepi au fcut o treab, nu i-au pus numele
acolo, nu s-au uitat de cte ori sunt citai i au lsat la liber toate chestiile alea.

Cea mai bun platform de e-learning este open source. Cel mai bun sistem de operare este open
source.

S comparm aceast lume care produce lucruri extrem de relevante, care a schimbat modul n care
trim, facem comer i relaionm s comparm aceast lume foarte generoas i eficient cu lumea
narcisist din universitate, n care, dac nu citezi pe cineva de cte ori vrea el, i d o not proast la
doctorat.

Dac doctoranzii nu te citeaz de nu tiu cte ori, au ncurcat-o, c le amni teza de doctorat...

Deci, lucrnd cu mediul IT, vezi mai clar capacitatea acelei lumi de a se adapta la realitate i de a spune:
ce problem este n realitate? Hai s-o rezolvm!

Iar dincolo, vezi baricadarea fa de realitate, o construcie de discurs c realitatea, de fapt, nu e

relevant, ci sunt mai relevante teoriile noastre.

Uitai-v ce s-a ntmplat n Universitatea "Babe-Bolyai" n ultimii ani: dac aveai un curs i aveai o
poziie de putere, cursul respectiv avea o pondere foarte mare pe curriculum-ul studenilor.

Dac puterea ta cretea i deveneai decan sau altceva, cursul nu mai era doar curs se fcea o secie n
interiorul facultii. Dac aveai o putere i mai mare, nfiinai o facultate. Pe delirul tu structurat se
nfiina o facultate ntreag. Te interesa oare c e cerut sau nu e cerut de pia? Nu te interesa.

Dimpotriv, veneai i spuneai c tu nici nu trebuie s fii atent la pia, pentru c tu te uii la viitorime! n
fapt, asta e proiecia ego-ului subordonarea instituiei pentru a-i satisface narcisismul.

Am un ego mai mic? M mulumesc cu un curs. Am un ego mai mare? mi creez o secie. Am un ego i
mai mare? mi creez o facultate! E util sau inutil pentru studeni? Nu m intereseaz eu prin asta
obin bani, iau nu tiu cte norme n plus, putere, pentru c angajez o liot de asisteni care sunt curtenii
mei...

E att de autocentrat lumea asta. i comparm cu centrarea pe probleme i soluii din celelalte lumi.
Rezolvarea problemei este mult mai interesant dect promoia ego-ului.

n universitate este fix invers: promoia ego-ului bate orice problem.

Problemele sunt nerelevante. Iar acum, de cnd cu ideea asta de a numra publicaiile, mi aduce aminte
de concursul acela dintre CAP-uri, de pe vremea socialismului, cu numrul de tiulei la hectar.

Nu conta c tiuleii sunt buni sau ri, mici sau mari, conta ci. Aa e la universitate. Nu conteaz c
studiul pe care l produci aduce o mare cunoatere sau o mic cunoatere: conteaz cte studii ai fcut.
Numr de tiulei la hectar. i realitatea? De realitate se ocup altcineva!

Undeva trebuie s se termine.

Nu cred c se va schimba. O s-i angreneze toat mainria defensiv s demonstreze c nu e aa. n

universitate, erorile nu sunt penalizate ca ntr-o firm. Eu in un curs prost azi am vreo penalizare?
Niciuna.

Pot s in cursul prost tot semestrul sau chiar tot anul. La final, dau note mari tuturor studenilor. Am
vreo penalizare? Niciuna.

in cursul la prost muli ani. Este i-un curs inutil, dar eu spun c piaa nu e nc suficient de matur
pentru competenele pe care eu le formez.

i atunci, efectul este c penalizarea, feedbackul din partea realitii c ceea ce fac eu este o prostie are,
cteodat, un delay (ntrziere n.r.) de ani sau de zeci de ani.

Pe cnd, ntr-o firm, dac am luat o decizie proast sptmna asta, poate mai am ansa s iau o
decizie proast sptmna viitoare, dar, cu siguran, n cteva luni am fost terminat.

Acest feedback rapid i dur din partea realitii m face s fiu foarte atent atenie la realitate, nu la
ego-ul tu.

Efectul e c firmele se schimb mult mai rapid i impactul lor e enorm, n timp ce universitile se
schimb foarte lent i impactul lor este minor. Pe realitate, spun.

Devin un fel de emiteni de tampile.

Da. E singurul monopol pe care-l mai au. C monopolul cunoaterii nu-l mai au. Cunoaterea de foarte
bun calitate se poate gsi n multe alte locuri. Poziia de monopol, pe care o aveau pn s apar
internetul i corporaiile, a disprut.

Acum mai au doar monopolul diplomelor. Iar realitatea are nevoie de competenele tale, nu de
diplomele tale.
Universitile sunt pline de oameni care predau ceea ce ei nu fac i n-au fcut niciodat. i nu sunt
penalizai la final, pentru c dau note bune. Universitatea romneasc este o economie a gratificrilor
reciproce. Economia darului.

Cine este Mircea Miclea

Mircea Miclea este psiholog i profesor universitar la Catedra de psihologie a Universitii "Babe-
Bolyai" din Cluj.

A fost ministrul Educaiei ntre 2004 i 2005, poziie din care a insistat pentru respectarea alocrii a 6%
din PIB ctre Educaie. Cnd acest criteriu nu a fost ndeplinit, a demisionat.

A fost cel mai tnr ef de catedr din UBB i a obinut titlul de profesor universitar la 33 de ani. Este
specializat n psihologie cognitiv, domeniu n care a scris mai multe cri de referin.

Potrivit CV-ului su, printre domeniile de cercetare de care este interesat de afl psihologia aplicat n
domeniul soluiilor de e-mental health i e-learning, softuri educaionale i evaluare psihologic
computerizat.

https://pressone.ro/mircea-miclea-crezi-in-conspiratii-fiindca-te-face-sa-te-simti-special/