Cazul 120/78 ,,Cassis de Dijon’’

Rewe-Zentral AG împotriva Bundesmonopolverwaltung für Branntwein (1979) Cazul

120/78, cunoscut sub numele de cazul Cassis de Dijon, este o hotărâre a Curții Europene de
Justiție a UE. Curtea a considerat că un regulament care se aplică mărfurilor importate și
bunurilor naționale (o măsură "aplicabilă în mod incontestabil"), care produce un efect echivalent
unei restricții cantitative la import, constituie o restricție ilegală asupra liberei circulații a
mărfurilor. Cazul este o interpretare judiciară seminală a articolului 34 din Tratatul privind
funcționarea Uniunii Europene.
Cazul viza vânzarea în Germania a "Cassis de Dijon" (un tip de crème de cassis) de
către un importator și comerciant cu amănuntul (Rewe). Crème de cassis este un lichior de
coacăze negre produs în Franța care conține 15% până la 20% alcool în volum.Guvernul german
avea o lege care stipula că produsele comercializate ca lichior de fructe trebuiau să conțină cel
puțin 25% alcool în volum. Prin urmare, Bundesmonopolverwaltung für Branntwein (o secțiune
a Ministerului federal al Finanțelor din Germania) a declarat pentru Rewe că Cassis de Dijon ar
putea fi importată: pe de altă parte, a informat importatorul că comercializarea acestuia nu a fost
permisă în Germania. Importatorul a susținut că acesta a reprezentat un efect echivalent unei
restricții cantitative asupra comerțului, care încalcă articolul 34 din Tratatul de la Roma. ( DE PE
NET ASTA)

Curtea de Justitie Europeana judecata:

8. În lipsa unor norme comune privind producerea și comercializarea alcoolului.....statele membre au sarcina de a
reglementa toate aspectele legate de producerea și comercializarea alcoolului și a băuturilor alcoolice pe propriul
teritoriu.
Este necesar să se accepte obstacolele din calea circulației în interiorul Comunității care rezultă din diferențele dintre
legislațiile naționale privind comercializarea produselor în cauză, în măsura în care aceste dispoziții pot fi
recunoscute ca fiind necesare pentru a satisface cerințele obligatorii referitoare, în special, la eficacitatea
supravegherea fiscală, protecția sănătății publice, corectitudinea tranzacțiilor comerciale și apărarea consumatorului.

9. Guvernul Republicii Federale Germania, care a intervenit în cadrul procedurii, a invocat diverse argumente care,
în opinia sa, justifică aplicarea dispozițiilor referitoare la conținutul minim de alcool al băuturilor alcoolice,
invocând, pe de o parte, protecția sănătății publice și, pe de altă parte, protecția consumatorului împotriva practicilor
comerciale neloiale.

10. În ceea ce privește protecția sănătății publice, guvernul german arată că scopul stabilirii conținutului minim de
alcool de către legislația națională este de a evita proliferarea băuturilor alcoolice pe piața națională, în special a
băuturilor alcoolice cu conținut scăzut de alcool, , în opinia sa, astfel de produse pot induce mai ușor o toleranță față
de alcool decât băuturile alcoolice mai înalte.
11. Astfel de considerente nu sunt decisive, deoarece consumatorul poate obține pe piață o gamă extrem de largă de
produse alcoolice slabe sau moderate și, în plus, o mare parte a băuturilor alcoolice cu un conținut ridicat de alcool
vândută liber pe piața germană este, în general, consumată într- formă.

12. Guvernul german susține, de asemenea, că stabilirea unei limite inferioare pentru conținutul de alcool al
anumitor lichioruri urmărește să protejeze consumatorul împotriva practicilor neloiale ale producătorilor și
distribuitorilor de băuturi alcoolice.
Acest argument se bazează pe faptul că reducerea conținutului de alcool asigură un avantaj competitiv în ceea ce
privește băuturile cu un conținut mai mare de alcool, deoarece alcoolul constituie, de departe, cel mai scump
constituent de băuturi din cauza ratei ridicate a impozitului la care acesta este subiect.

Mai mult, potrivit guvernului german, să permită produselor alcoolice să intre în liberă circulație ori de câte ori, în
ceea ce privește conținutul lor de alcool, ele respectă normele stabilite în țara de producție, ar avea ca efect să
impună ca un standard comun în cadrul comunității cele mai scăzute conținutul de alcool permis în oricare dintre
statele membre și chiar dacă nu se pot face cerințe în acest domeniu, deoarece o limită inferioară de această natură
este străină de regulile mai multor state membre.

13. Astfel cum a subliniat în mod întemeiat Comisia, stabilirea unor limite în ceea ce privește conținutul de alcool al
băuturilor poate conduce la standardizarea produselor introduse pe piață și la desemnarea acestora, în vederea unei
mai mari transparențe a tranzacțiilor comerciale și a ofertelor de vânzare catre public.

Cu toate acestea, această argumentare nu poate fi luată în măsura în care consideră că stabilirea obligatorie a
conținutului minim de alcool constituie o garanție esențială a corectitudinii tranzacțiilor comerciale, deoarece este o
chestiune simplă să se asigure că informațiile corespunzătoare sunt transmise cumpărătorului prin care necesită
afișarea unei indicații de origine și a conținutului de alcool pe ambalajul produselor.

14. Rezultă din cele de mai sus că cerințele referitoare la conținutul minim de alcool al băuturilor alcoolice nu
îndeplinesc un scop care este de interes general și care are prioritate față de cerințele liberei circulații a mărfurilor, a
normelor fundamentale ale Comunității.

În practică, efectul principal al cerințelor de acest tip este promovarea băuturilor alcoolice cu conținut ridicat de
alcool prin excluderea de pe piața națională a produselor din alte state membre care nu răspund acestei descrieri.

Prin urmare, se pare că cerința unilaterală impusă de normele unui stat membru cu privire la un conținut minim de
alcool în scopul vânzării de băuturi alcoolice constituie un obstacol în calea comerțului, care este incompatibil cu
dispozițiile articolului 30 din tratat.

Prin urmare, nu există un motiv valid pentru care, cu condiția ca acestea să fi fost produse în mod legal și
comercializate în unul dintre statele membre, băuturile alcoolice nu ar trebui introduse în niciun alt stat membru;
vânzarea unor astfel de produse nu poate face obiectul unei interdicții legale privind comercializarea băuturilor cu
un conținut de alcool mai mic decât limita stabilită de normele naționale.

15. În consecință, trebuie să se răspundă la prima întrebare în sensul că noțiunea de "măsuri cu efect echivalent
restricțiilor cantitative la import" cuprinsă la articolul 30 din tratat trebuie înțeleasă în sensul că stabilirea unui
conținut minim de alcool pentru băuturile alcoolice destinate consumului uman de legislația unui stat membru intră,
de asemenea, în interdicția prevăzută de această dispoziție atunci când este vorba despre importul de băuturi
alcoolice produse și comercializate în mod legal într-un alt stat membru.

Semnificația Cassis de Dijon nu poate fi supraestimată și, prin urmare, merită să se țină cont de rezultatele și
raționamentul

În ceea ce privește rezultatul, instanța se pronunță în hotărârea Cassis, afirmând și dezvoltând hotărârea Dassonville.
El a afirmat punctul 5 din Dassonville: ceea ce este acum articolul 28 ar putea aplica regulilor naționale care nu au
discrimina produsele importate, dar care au împiedicat comerțul deoarece erau diferite de regulile comerciale
aplicabile în țara de origine. Ipoteza fundamentală a fost aceea că, odată ce mărfurile au fost comercializate în mod
legal în același stat membru, acestea ar trebui să fie admise în orice alt stat fără restricții, cu excepția cazului în care
statul import ar putea invoca cu succes una dintre cerințele obligatorii.

Hotărârea Cassis a incorporat, prin urmare, un principiu de recunoaștere reciprocă: punctul 14. Decizia Cassis sa
bazat, de asemenea, pe alineatul 6 din Dassonville, în care CEJ a introdus principiul rațiunii: în lipsa unei armonizări
comunitare, ar putea fi luate măsuri rezonabile de către un stat pentru a preveni practicile comerciale neloiale.
Punctul 8 al lui Cassis a dezvoltat această idee. Au fost enumerate patru aspecte (supravegherea fiscală etc.) care ar
putea împiedica o regulă comercială care a împiedicat libera circulație a mărfurilor să fie prinsă de ceea ce este acum
articolul 28. Această listă nu este exhaustivă, după cum se va vedea mai jos. Cerințele obligatorii care constituie
regula rațiunii sunt luate în considerare în textul articolului 28 și sunt separate de articolul 30.

Argumentarea din Cassis este rezultatul. Miezul raționamentului se găsește la punctul 8 din hotărâre. Reglementarea
de stat a acestor zone trebuie să fie acceptată, împreună cu orice obstacole în calea normelor comerciale ar putea fi
justificate de una dintre cerințele obligatorii enumerate la paragraful 8. Ceea ce a început ca o afirmare a drepturilor
statului a fost transformat într-o concluzie juridică care impunea statului să justifice normele aplicabile în mod
indiscutabil în temeiul regulii rațiunii.

CJCE a examinat îndeaproape afirmațiile conform cărora au fost aplicate cerințele obligatorii. Acum, pentru a fi
sigur că afirmația guvernului german în paragraful 10 a fost risibilă, Curtea a fost mai politicoasă în răspunsul său
decât argumentul justificat. Conținutul revendicării principale de la punctul 12 a fost puțin mai bun, iar unele au fost
contrazise în paragraful 13. Singurul aspect de substanță reală ridicată de guvernul german a fost găsit în paragraful
12 (3) și nu a generat niciun răspuns direct din partea instanța.
Efectul lui Cassis a fost dereglementat: a făcut ca normele comerciale inaplicabile să împiedice bunurile
comercializate în mod legal într-un stat să fie importate într-un alt stat. Rezultatul ar putea fi un standard comun
bazat pe țara cu cele mai puțin exigente reguli.

Aplicație: Jurisprudența post-Cassis

Au existat numeroase cazuri în care Cassis se aplica diferitelor norme comerciale. La Deserbais, un importator de
brânză Edam din Germania în Franța a fost urmărit pentru folosirea ilegală a unei denumiri comerciale.
În Germania, această chesse ar putea fi produsă în mod legal cu un conținut de grăsime de numai 34,3%, în timp ce
în Franța, denumirea Edam era limitată la brânză cu un conținut de grăsime de 40%. Importatorul sa bazat pe
articolul 28 în apărarea la urmărirea penală. CEJ a susținut, în acord cu Cassis, că regula franceză era incompatibilă
cu acest articol și nu putea fi salvată de cerințele obligatorii.

Același rezultat a fost obținut la Gilli și la Andres, unde importatorii de oțet de mere din Germania în Italia au fost
urmăriți pentru fraudă, deoarece au vândut oțet în Italia, care nu se făcea din fermentarea vinului. Norma a
împiedicat comerțul comunitar și nu a beneficiat de cerințele obligatorii, deoarece o etichetare adecvată ar putea
alerta consumatorii cu privire la natura produsului, evitând astfel confuzia consumatorilor.