Speţe 16 – Infracţiuni de corupţie şi de serviciu - 1

1. Inculpatul a spus mai multor persoane că, prin intermediul unor prieteni de-ai săi, va
reuşi să determine pe un anumit profesor universitar să declare promovaţi la disciplina lui mai
mulţi studenţi, cărora le-a şi solicitat şi de la care a primit diferite sume de bani. Fapta sa
poate fi încadrată drept:
a) luare de mită
b) trafic de influenţă
c) înşelăciune

2. Inculpaţii AI şi FD au fost trimişi în judecată pentru că au acceptat ca inculpaţii RR şi BV

să fure bunuri din depozitul pe care îl păzeau, urmând să fie plătiţi, în baza înţelegerii dintre
ei, din valorificarea acestor bunuri. În speţă, instanţa a reţinut:
a) infracţiunea de tăinuire
b) complicitate la infracţiunea de furt
c) complicitate la furt şi luare de mită în concurs

3. Inculpații IG și NO, inspectori ai Direcției Antifraudă Fiscală, s-au deplasat la un agent

comercial, au prezentat legitimațiile oficiale pe care le dețineau și au pretins o sumă de bani
în scopul de a nu face un control. S-a stabilit că ei nu au avut o delegație specială pentru a
efectua controlul la agentul comercial respectiv și, în plus, erau în afara orelor de program. În
speță se va reține:
a) infracţiunea de înșelăciune
b) infracţiunea de luare de mită
c) infracțiunea de abuz în serviciu

4. În perioada cât a fost internată în spital, la secția condusă de inculpat dr. RT, care a și
tratat-o, acesta i-a cerut bolnavei NR suma de 500 lei pentru prestația medicală care era în
curs. La câteva zile după externarea din spital și după ce a sesizat organele de urmărire
penală, pacienta a predat medicului suma pretinsă în cadrul unui flagrant anume organizat
(medicul preluând suma de bani și introducând-o în sertarul biroului său). În speță:
a) infracțiunea de luare de mită s-a consumat în momentul primirii sumei de bani,
respectiv odată cu flagrantul
b) infracțiunea de luare de mită s-a consumat odată cu pretinderea sumei de bani
c) nu se reține infracțiune întrucât banii au fost dați după îndeplinirea actului medical

5. Într-o noapte, inculpatul MT, paznic la societatea Soceram, sucursala Țăndărei, a primit o
sumă de bani de la o persoană, permițându-i acesteia să sustragă mai multe bunuri din
patrimoniul societății. Fapta săvârșită de MT constituie:
a) luare de mită
b) luare de mită în concurs cu complicitate la furt calificat
c) luare de mită în concurs cu favorizarea făptuitorului

6. Inculpatul VO, polițist cu atribuții la compartimentul secretariat, a pretins de la o persoană

o sumă de bani afirmând că are influență asupra unui alt polițist din cadrul biroului poliției
rutiere pentru a i se restitui permisul de conducere suspendat cu o seară înainte. În speță s-a
reținut:
a) infracțiunea de trafic de influență
b) infracțiunea de înșelăciune
c) infracțiunea de luare de mită
7. Din inițiativa unuia dintre ei, mai mulți părinți au dat directoarei unui liceu 5 inele de aur, o
casetă cu deodorante și alte lucruri pentru ca aceasta să intervină pe lângă comisia de
bacalaureat și să fie mai indulgenți în notarea copiilor lor. Directoarea a acceptat propunerea
și, după proba scrisă la limba română, a oferit bunurile membrilor comisiei, fiind însă refuzată
de aceștia. În sarcina directoarei se va reține:
a) infracțiunea de luare de mită
b) infracțiunea de dare de mită
c) infracțiunea de trafic de influență

8. Numitul CN, întâlnindu-l pe inculpatul RT, i-a spus acestuia că vrea să plece să lucreze
în Africa de Sud, dar nu crede că poate obține viză de muncă în această țară. Sesizând
posibilitatea obținerii unor câștiguri, RT s-a oferit să îl ajute pe CN, spunându-i că are un
prieten șofer la ambasada Africii de Sud la București, care îi poate obține viza în schimbul a
500 euro. În acest sens, RT a luat legătura cu coinculpatul AS, fără ocupație, care a fost de
acord să fie prezentat ca șofer la ambasadă și să primească suma de bani. În speță, în
sarcina lui RT se reține:
a) infracțiunea de trafic de influență
b) infracțiunea de înșelăciune
c) infracțiunea de dare de mită

9. Inculpata PO a pretins și primit o sumă de bani, precum și cantitatea de 5 l de vin și o

găină de la reclamanta DE, lăudându-se cu influența pe care ar avea-o la organele locale de
parchet și poliție spre a le determina pe acestea să pună în executare o hotărâre de
evacuare nedefinitivă obținută de reclamantă. Încadrarea juridică a faptei lui PO este:
a) infracțiunea de complicitate la luare de mită
b) infracțiunea de înșelăciune
c) infracțiunea de trafic de influență

10. Numitul LT s-a prezentat la vamă pentru introducerea în țară a unui utilaj. Operațiunile de
măsurare și cântărire au determinat taxa de plată în valoare de 170 euro. Prezentându-se la
ofițerul VG care avea ca însărcinare permiterea intrării în țară după verificarea plății taxei,
acesta i-a comunicat lui LT că suma de plată este de 1.700 euro, însă îi va face un favor și
va plăti doar 170 de euro, dacă îi va da lui personal 300 de euro. Calculând că ar ieși în
avantaj, LT a acceptat propunerea ofițerului VG, a plătit pe chitanță suma de 170 euro și i-a
înmânat acestuia suma de 300 euro. În speță, în sarcina ofițerului VG se va reține:
a) infracțiunea de înșelăciune
b) infracțiunea de dare de mită
c) concurs ideal între luare de mită și înșelăciune

11. Studentul OG are o relație foarte bună cu profesorul TB, acesta intenționând să îl
oprească pe OG în facultate pe postul de asistent. Înaintea unui examen cu profesorul TB,
cunoscând despre apropierea dintre cei doi, colegii lui OG i-au dat acestuia o sumă de bani
cu rugămintea de a fi înmânată profesorului pentru ca acesta să le dea note de trecere la
examen. Profesorul a luat banii și a spus că se mai gândește. În raport cu această situație,
Costin va răspunde pentru:
a) infracțiunea de dare de mită (indiferent de calitatea care i se va atribui)
b) infracțiunea de trafic de influență
c) fapta sa nu este infracțiune, pentru că el doar a transmis banii de la colegi la profesor