Cazul Alabama

Solutie : Marea Britanie nu poate invoca legislatia interna pentru a nu respecta o obligatie de drept international
(obligatia de prevenire din sarcina statului neutru). Prin asumarea acestei obligatii, Marea Britanie trebuia sa se
asigure ca vanzarea navei nu se facea catre una dintre partile din conflict.

Cazul “Interese germane in Silezia Superioara Poloneza”

Solutie : Curtea a decis ca se aplica tratatele, izvoare ale dreptului international. Legea interna nu constituie izvor de
drept international, deci nu este aplicabila. Polonia isi asumase o obligatie prin tratate, aceea de a nu expropria
entitatile respective. Cu toate acestea, legislatia interna are importanta in fata Curtii, in sensul ca aceasta constituie
situatia de fapt, care poate fi utilizata in formarea cutumei; insa, fiind vorba de o singura lege, nu s-a format vreo
cutuma.

Cazul privind dreptul de trecere prin teritoriul indian

Solutie : Curtea da dreptate Portugaliei, dar numai in cee ace priveste persoanele si bunurile. Fundamentul solutiei se
gaseste in cutuma locala formata intre Portugalia si Marea Britanie (ulterior India). Nu exista niciun motiv pentru care
o cutuma nu se poate forma intre doua state.

Cazul privind platoul continental al Marii Nordului

Solutie : Nu s-a format o cutuma in niciunul din cazuri.

Cazul Lockerbie
Solutie : Nu exista un diferend pur politic sau unul pur juridic. Orice diferend are la baza un interes politic al statelor
parti, si in orice situatie acest interes politic se fundamenteaza pe o norma juridica.
Curtea a considerat ca sunt aplicabile Rezolutiile Consiliului de Securitate ONU cu prioritate fata de tratatul de la
Montreal, deoarece deciziile Consiliului de Securitate sunt obligatorii pentru statele membre ONU (cf art. 25 Carta
ONU) ; art 103 Carta ONU : in caz de conflict intre prevederile Carte si cele ale altor acoduri international, vor
prevala prevederile Cartei.

Cazul privind zonele de pescuit anglo-islandeze

Solutie : Curtea nu poate aplica echitatea, conform art. 38(2) Statutul Curtii de Justitie, echitatea se aplica doar daca
ambele parti la diferend si-au dat acordul in acest sens. Islanda are un drept preferential asupra resurselor piscicole din
zona respective, astfel, Islanda si Marea Britanie trebuie sa negocieze cu buna-credinta in scopul de a ajunge la o
intelegere care sa concilieze dreptul traditional al MB de a pescui in zona cu dreptul preferential al Islandei.

Cazul privind Stramtoarea Corfu

Solutie : Raspunderea se angajeaza atat pentru un fapt omisiv,cat si pentru unul comisiv, in cazul de fata, Albania si-a
incalcat obligatia de a informa asupra minelor existente in stramtoare (fapt omisiv). Pentru cele mai grave acuzatii e
necesar un grad echivalent de certitudine. Trecerea navelor in 22 octombrie nu reprezinta o incalcare a dreptului
international, ci exercitarea de catre Marea Britanie a dreptului de trecere inofensiva a vaselor de razboi prin
stramtorile internationale.
Prin stramtori internationale, Curtea a inteles acele fasii de apa care fac parte din marea teritoriala a unui stat si care
leaga 2 zone ale marii libere. Marea Britanie a incalcat dreptul international prin activitatile de deminare din noiembrie
(principiul suveranitatii). Teoria self-help nu are fundament intr-un drept international bazat pe egalitatea suverana a
statelor.

Cazul privind insulele Aaland

Solutie : Finlanda e tinuta sa respecte obligatia de demilitarizare a insulelor prevazuta in acordul din 1907. Tribunalul
a considerat ca exista o regula cutumiara in sensul ca tratatele obiective (care privesc regimul territorial) raman in
vigoare intre statul nou-creat si celelalte parti la tratat. Prin stabilirea unui regim de demilitarizare se creeaza asupra
insulelor un regim obiectiv, opozabil tuturor statelor.

Cazul Gabcikovo-Nagymaros
Solutie : Tratatul se considera a fi ramas in vigoare intre Slovacia (stat successor) si Ungaria. Regula in materia
succesiunii statelor la tratatele bilaterale e ca acestea raman in vigoare intre statul successor si celalalt stat parte
numai daca cele doua state convin in acest sens, fie prin acord expres, fie prin conduit. O exceptie de la regula o
reprezinta tratatele bilaterale ce privesc regimuri teritoriale. In cazul acestor tratate, valabilitatea nu e afectata de
succesiunea statelor. Prevederile art. 12 si 28 din Conventia de la Viena (’78) au valoare cutumiara. Curtea a
considerat ca acel tratat stabileste un regim teritorial pt fluviul Dunarea.
Cazul Nottebohm
Solutie : Cererea e inadmisibila. Problema acordarii cetateniei tine de dreptul intern al statului Liechtenstein (nu va
verifica daca e legala sau nu). Pentru exercitarea protectiei diplomatice, cetatenia persoanei respective trebuie sa fie
reala si efectiva : legatura juridica trebuie dublata de o legatura de fapt. Astfel, persoana trebuia sa aiba legaturi de
fapt cu acel stat : relatii de familie, participare la viata publica, desfasurare de activitati comerciale, etc.

Cazul Canevaro
Solutie : Cererea se va respinge pentru ca cetatenia predominanta a lui Canevaro e cea peruana. Cand protectia
diplomatica e exercitata fata de un stat de cetatenie, atunci cetatenia trebuie sa fie si predominanta.

Cazul Salem
Solutie : Nu se pune problema cetateniei dominante, pentru ca nu se exercita fata de un stat de cetatenie, e necesar doar
ca cetatenia sa fie reala si efectiva. Deci, cererea e admisibila.

Cazul Irak v. Kuwait

Solutie : art 60 Conventia de la Viena : prin violarea obligatiilor asumate/impuse se suspenda Rezolutia 687 si se
reautorizeaza folosirea fortei

Cazul declaratiei unilaterale de independenta Kosovo

Solutie : anterior succesiunea era interzisa expres; in aceasta situatia, cum nu exista nicio interdictie expresa,
adoptarea unei declaratii de independenta e conforma cu Rezolutia 1244

Cazul Nicaragua
Solutie : Curtea respinge exceptia de necompetenta. Va judeca in baza principiilor. Nu are relevanta ca aceleasi
principii sunt introduse si in tratat. O astfel de rezerva nu reprezinta o piedica pentru exercitarea jurisdictiei curtii.
Instanta va trebui sa aplice celelalte izvoare si nu tratatele multilaterale.
Actiunile Contras nu pot fi asimilate SUA pentru ca acestea nu se afla in dependenta totala fata de SUA. Nu exista o
legatura de cauzalitate directa.
Art 8 din proiectul de articole a stabilit situatia in care persoanele private pot atrage raspunderea statului daca acele
persoane se aflau sub controlul efectiv al acelui stat. Curtea a spus ca gradul de control pe care il exercita statul asupra
persoanelor private trebuie sa fie de o asemenea maniera incat sa existe o relatie de dependenta intre actiunile
persoanelor private si statul care exercita controlul.

Cazul Preah Vihear

Solutie : Harta la momentul adoptarii nu avea nicio valoare. Nu a purtat semnaturile necesare. Nu era opozabila. De-a
lungul timpului insa Thailanda a acceptat-o in acte repetate, a folosit-o, a facut-o publica, a lasat-o in anexa, a
consimtit asupra valabilitatii ei. In concluzie, harta a devenit parte integranta din tratat.