Explorați Cărți electronice
Categorii
Explorați Cărți audio
Categorii
Explorați Reviste
Categorii
Explorați Documente
Categorii
@?~r
Editura CJI. Beck
Bucure~ti 20 l 9
I!:::=~=::=...! AVERTISMENT!
Avand in vederc amploarea luata de fonomenul fotocopierii lucrarilor de specialitate, mai ales 1n
domeniul Dreptului, atragem atentia ca, potrivit art. 14 ~i 196 din Legea nr. 8/1996 privind
dreptul de autor ~i drepturile conexe, republicatli, reprnduccrea operelor sau a produselor
purtatoare de drepturi conexe, daca respectiva reproducere a fost efectuata tara autorizarea sau
consimtamantul titularului drepturilor recunoscute de legea mentionata, constituie infraqiune ~i
se pedepse~te cu i:nchisoare sau cu amenda. Prin reproducere. conform legii, se intelege
realizarea, integrala sau partiala, a uneia ori a mai multor copii ale unei llpere, direct sau
indirect, temporar ori permanent, prin orice mijloace ~i sub oriee fonna.
Nu va faceti parta~i la distrugerea cartii!
Editura C.H. Beck este acreditata CNATDCU ~i este considerata editura cu prestigiu
recunoscut.
Copyright t:, 2014, 2015. 2016, 2017, 2018, 2019 - Editura C.H. Beck
34
Structura acestei estc una dintre mai complexe din colec\ia Sinteze ~i
. Aceasta. lucrare a fost conceputa 1n a~a fol incut, prin calitatea, cantitatea ~i
.,1rnctur::irea informa\iei. deopotriviL sa vina 111 ajutorul celor care sc pregatesc pentru
admiterea in profesie.
Datorita complexitatii ~i iminen1ei modificarilor legislative prevazute in Legea de
modifkare a Codului penal, aceast:\ lucrarc cuprinde cornentarii ~i corelatii pe baza
dispozit1ilor Pentru a nc asigura ca cclc concepute de noi apar la fel de
simplu de cifa ~i penlru dumneavoastra, v[t prezcntam in continuare un ,,ghid de
util a
comentariul marcat i.:111 c(mtn1 patrinwmtt!m un u mlTTK·tmno de M.:r\'ldu ctc,., care poatc fi
u:tcn~h,: s.;:m µnwtcrm1.:-:nt1~;
~ nu pn·;:111tJ importJ,1t1 p-::ntru rctilh'!\':1 omorul11i ,:,1hficat dara aulorul celmlal!c
111su$1 omoruk1 '>,w o a!ta p.._:rs,,;Jtl3 a .;Jiu x1lvitatc mfrn,>
mksndfl de t1i1t0nd ()\ll1,,1rului: d0opo1n\h: nu i:&1-2 relevant dac:l '>ublectul
I. Abrevieri uzuale
LL NoUune
- omorul este infraqiunca cu continut unic care consta In suprimareJ cu mtec\ie a
victii unei pcrsoane (art. 188 NCP);
- NCP a pastrnt rcglemcntarea din vechiul Cod penal (art. 174 Cpen. din 1969)
inclusiv sub aspectul limitdor de pedeapsa;
- potrivit NCP, nu va constitui omor calificat ci ornor simplu (asumand absenta
vreunei cin:umstante agravante de la art. I. 89 NCP):
a) omorul comis in public. dcoarece este la fol de pericu!os infractorul care
omoara in public ~i eel care ucide 'intr-un spatiu privat
h) omorul comis profitand de starea de neputinta :-1 vicume1 de a se apara; la
individualizarea pedepsei va fi rctinuta circumstania agravantE, generalil pn;vazurn de
mt. 77 lit. e) NCP;
c) omorul comis pnn mijloace care pun in pericol viata mai rnultor persoane 111 cazul
caruia se va retine circumstanta agravanta generala prcvazurn de art. lit. c) NCP;
' j
1 A se vedea J.-F. Renucci, Traite de Droit Europeen des droits de l'homme, L.G.D.J.,
momentului de inceput al vietii in conditiile in care aceasta are loc dupli ce flitul s-a desprins
de corpul mamei ~i ca:nd acesta, de regulli, nu mai indepline~te functia de a asigura nutrientii
necesari flitului.
lnfracfiuni contra persoanei 3
- NCP asigura protectia penala a fatului incriminand in Capitolul IV intitulat
,,Agresiuni asupra fatului" intreruperea cursului sarcinii (art. 201 NCP) ~i vatamarea
fatului (art. 202 NCP);
- protectia dreptului la viata este asigurata in raport de actele altor persoane, iar nu
fata de propriile acte, sinuciderea sau tentativa de suicid nefiind incriminata (legiui-
torul a apreciat necesar sa incrimineze insa determinarea sau inlesnirea sinuciderii).
b) obiectul material: corpul unei persoane in viata.
1 in doctrina [S. Bogdan (coord.), Noul Cod penal. Partea speciala. Analize, explicatii,
comentarii. Perspectiva clujeana, Ed. Universul Juridic, Bucure~ti, 2014, p. 23], o astfel de
situatie este calificata drept omor prin fapta victimei.
2 in acest sens, in literatura juridica (F. Streteanu, D. Nitu, Drept penal. Partea generala,
vol. II, Ed. Universul Juridic, Bucure~ti, 2018, p. 205) s-a retinut ca ,,vor fi coautori la omor
toti cei care au aplicat lovituri victimei cu intentia de a o ucide, indiferent daca urmarea s-a
produs ca efect conjugat al loviturilor aplicate de ei sau a fost cauzata nemijlocit de o lovitura
aplicata de unul dintre coautori".
1 J ' l
situatia in care fapta estc incriminata de legea noun sau de o alla lege in vigoarc,
chiar sub o alia denumire. In drept, faptele inculpatilor S.R. $i S.M.L., care in
perioada sfar~itul lunii noiembric 2012-15 decembric 2012, au inccrcat sii-1
dctciminc pe martorul T.S.C. ca direct sau prin intenncdiul altei persoane, sa
comit:1 infraqiunea de omor calificat pentru care legea prevede pedcapsa
detentiunii pe via1r, sau pcdeapsa fochisorii mai mare de 10 ani, fapta prin care
au um1arit uciderea numitului S.M.A., fostul sot al inculpatei, in schimbul
accstui scrviciu cd doi inculpati oferind o suma de 5.000 dolari, intrunesc
elemcmele constituri\e ale infraqiunii de 'lncercare de a detennina savar~irea
unei infractiuni prevazuta de art. 370 NCP, care se pedepse~te cu inchisoare de
la unu la 5 ani sau cu amenda. Dispoli\iile art. 370 NCP sunt mai favorabik
decat cele prcvazutc de art. 29 C.pen. din 1969, care sanctionau instigarea
ncurmata de exi:cmare cu o pedcapsa cuprinsa intre minimul special al pcdepsci
pentm infrac 1iunea la care s-a mstigat ( 15 ani inchisoare) $i minimul general
(15 zileinchisoarc) .A. Or(1dea, .1cc/iapenalii, decizianr 30/20! . nepuh/icata).
- daca victima este functionar public care indepline~te o functie ce implica exer-
citiul autoritatii de stat, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu sau in legatura cu
exercitarea acestor atributii sau daca fapta este comisa impotriva unui functionar
public care indepline~te o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat sau asupra
unui membru de familie al functionarului, in scop de intimidare sau de razbunare, in
legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu ale functionarului se va retine comite-
rea numai a infractiunii de ultraj (art. 257 NCP raportat la art. 188 NCP);
- nu este esential pentru retinerea existentei infractiunii de omor ca victima desco-
perita moarta sa fi fost identificata ori sa fi fost descoperit locul unde infractorul a
ascuns cadavrul (daca exista probe certe ca o anumita persoana a disparut ~i ca
omorul s-a produs).
1 in acela~i sens, F. Streteanu, D. Nifu, Drept penal. Partea generala, vol. I, Ed. Universul
constiiuie infractiunea de omor. iar nu infractiunea d,i ucidere din cuipa. in1rc
,Hf!llnea i, 1culpuru/ui de u menfiuc autnturismnl fn vifr':.:,1 :;i thior de ,1 o mari .1i
deces11! vic1imei exi.11(1 legdtura direc/ll de couza!itale, inr pe plan subicctiv,
actiunea ~a este ,:aracterinta de intenf:: . deoan>ce a acccptat ca victim:i sa s~mI
din autotunsmul atlat in dcplasare, cu toa1e consecin\ele decurgand din accasta
1C .SJ, .\,-;.fia pow/a, dcci:.:ia nr l620/iY98, www.legali.1 ro).
1 In ceea cc pnve~k omoru! c:omis prin inaqiune de eel care se afla in pozi/i:1 de g,1mnt
fap de o ac;iiunc pcriculoasa produsa anterior, 1n doctrina (F. Stretcanu, D. Nifu, op. cit., vol.
l, p. 2W)) s-a apn:ciat ca. de~i aqiunca anterioara estc ilicita, i'onna de vinov:1 1,e a faptei
comisive prin omisiune nu se analizeaza prin rnportare la accasta actiune. ci la inaetiunea
ultcrioara, accasta Jin urmi\ constituind ckrncntul material al infractiunii. AstfoL se sustine ca,
dc~i la momcnnd actiumi :mterioare (lo\ m.:a pieronului care traversu regulamentar de persoana
care conduce un autoturisrn sub influenia balllurilor alcoolice) po,itia subicctiva a autorului
era caract,:rizat;i de cutpr1. la momentul omisiunii 1ilterioare (cu toate ca era evident ca v1ctima
va deccda dac~. nu va ti transpnrtata de urgenf:1 la spital, ~nferul nu ia nicio rnasura 1n acest
sens, cu consccinta mortii cclui accidental) se impune rqinerea eel putin a unci 1nten\ii
eventuak in conditiile cxisten1l'i pozitiei de garant, care va an!rena raspundc'rea aulorului
pentru omor.
Infracfiuni contra pi:rsoanei 13
in consccinta, intentia indirccta cxista atunci cand faptuitorul care prevedc
rczu ltatul socialmentc pcriculos al faptei sale, de~i nu unnare!1te producerea
acclui rezultat, savar~c~te fapta acceptand eventualitalect pruducetti Jui. In speta,
inculpatul, dorind sa indcparte1c victima din bucatriric, a itll..'.ut in acest scop un
gcst larg, cu mana in care avca cutitul, catre victirnil, din mi~care lovind-o pe
victima 1n zona inimii, cu un cutit, fiindu-i indifercnt dacii victima i~i pierdea
viata. lntensitatea loviturii ~i urmanle produsti au fost constatatc de medicul
legist. Persoana vatamata a prezentat leziuni traumatice, urrnare a unei plagi
injunghiate la nivelul hemitoracelui drept, parastemal, cu st~ctionarea lobului
superior al plamanului drept, hemotorace drept masiv, sectionarea pericardului
~i a atriului drept. Leziunile traumatice dcscrisc s-au putut produce prin lovire
directa cu corp taietor-intcpator (posibil cutit). lntre icziunilc traurnatice descrise ~i
deces exista legatw-a de cauzalitate directa. In ceea ce privL·~te dinamica gestului,
probele ~tiintifice infinnft apiirarea inculpatului, in sensul di v1ctima, in stare de
ebrietate, s-a impiedicat $i a cazut in cutit. Pozitia verosimiia agresor-victima a
fost de fata i'n fatfi, dar nu se poate exdude cu certitudine nici pozitia in care
victima sa se ti aflat in partea lateral-dreapta a corpului agresorului cu fa1a catre
acesta, din care agresorul lovind cu mana drcapta ridicata in unghiul drept la
nivelul umarului sau. Pentru ca vktima sa fie Jovita cu cutitul 1rchuia ca
inculpatul sa indrepte cufitul catre aceasta, fiind fizic imposibil ca leziunea sa se
produca atunci cand inculpaml tran~a carnea pe masa. Distanra mica dintre
inculpat ~i victima a fih:ut ca intensitatea loviturii sii tie mare. iar adancimea
leziunii profunda (J.CC.J., sec(ia penala, decizia 111. 227/2013 111v1v.scj.ro).
deosebita, fie mai multe, insa acest aspect, ce nu poate fi cunoscut <leciit de
inculpat, este lipsit de relevan\:1 sub aspectul r:lspunderii pcnak. Relativ la
elementul subiectiv, Curtea constata .::ronata sus\increa aparari i in scnsul ca s-ar
fi retinut ca inculpatul a aqionat cu intenfie directa ~i cu premeditarc, prima
instantil, de altfel, nici nu a analizat fom1a de vinova(ie. Procedand la pmpria
analiza sub acest aspect, Curtea rqine ca, dat fiind rezultatul pmdus asuprn
victimei, lovitura sau loviturile aplicate de incu!pat au fosi de o intensitate
deosebita ~i au \izm o zona vitalf1, demente cc, eoroborate cu vuinerabilitatea
victimei datii fiind varsta frageda a acesteia, sunt de natura a contura intentia indi-
recta cu care a actionat inculpatul, care, dc~i nu a urmarit, a acceptat posibilitate::i
producerii rezultatului, decesul fiind o consecintii posibila a unui astfel ck
tratament (CA. Bucwi:,1ti, secfia pena!c'i, decizia nr. 986/2014, nepuhlwata).
- - - Lovirea unei persoanc in zona capului cu gatul taio:- al und sticle CL· a
avut ca urmare producerea unor plagi care, dupa suturare, au necesitat 8-9 zile
de ingrijiri medicale ~i care, potrivit adelor medico-legate, nu au pus in primej-
die viata victimci constituie tentativa la infrac\iunca de omor, iar nu infractiunen
de lovire sau altc violenfe, deoarcce intr-o atare situafie nurnai datorit[t
intamplarii rezuliatul !eta! sau periculos pentm via{ii nu s-a produs. Fata de
natura obiectului folosit in agresiune, zona corporala vizata ~i intcnsitatea
Infracfiuni contra persoanei 15
loviturii care a produs cele doua plagi, nu se poate susfine cii inculpatul nu a
previizut posibilitatea producerii decesului victimei, rezultat pe care eel putin 1-a
acceptat ~i care a fost evitat numai datorita intamplarii (J.C.C.J., secfia penalii,
decizia nr. 3570/2005, fn Dreptul nr. 8/2006, p. 233).
capului, cu t' sticla, fondu-i indifercnt daca victima i$i pierdca viafa. lntensitatea
loviturii si unniiriie pn,duse au fost constatatc de mcdicul kgist. Persoana
vatamata a prezentat !cziunt traumatice la nivelul cranio-facial ~i la nivelul
bnqului ,tang, !e1iuni descrise la spitaii1are, conform 1\.l/J/274/2009, ca: ~nc
hemoragie, cod ro~u, pacient adus 1n camera de garda fo stare agomca, puls
central fi!ifonn hemoragie externa masiva. Lezitmile au nec-:sitat pentru vindc-
carc 90 rk zih: de ingri;iri mcdicak ~i au pus in primejd1e viat,a ,ictimcJ.
lnstanta de recurs aprt'ciazf1 ca nu poate exisrn o alta concluzie asupra vinovaiiei
inculpalului, dedt cea a existen\ci intcnpd indirecte, di:' acceptare a po ,ibiliti'\(ii
0
ca victim:-i sii,-~i piard:1 via\a avand in vedcrc di instrumcmul folosit era apt sa
prnducri dccesui, 1011a vi;ata era una viwla, lovitura a arnt o intensilJlc deosc-
bit,l, iar leziunilc au pus 'ln pencol viata victimei. lmprcjurarile retmutc de
instanta de fond ~i cea de apd. conduita vioknta a victirnci, faptui dt incu!patul
a apucat primul obiecl g{1sit pcntru a sc apfirn., lipsa unor rdafii cnntlictuale
anterioarc. sunt elcmente de natura a carnctcriza pcricolu! social al faptei ~i au
c1mdus la retincrca de c·ircumslante atcnuante. Niciunul dimre accstc clem.:nte
nu poate justifica inkn\ia de a lovL rctinutri de tribunal ~i curtea de apeL 111 !ocul
inteniiei de a ueidc. Dimpotriv;L intensitarea loviturii. chiar in cundi(iik in care
intre pilrii nu e:rn,tau rela{ii cuntlictualc anterioare, im inculpallll a lwit primul
obiect gasit pentru a se apara, faptul ca a pus 1n pericol viata victirnei prin
kivitura aplicatii iustifica incadrnrea juridica mcntionat:i in aclul de se~izare. de
tentativd la omor (I. C. C.J. sec(ia penalc"i, decizia nr. 3984//]() 12, ll'H'>L'icj.ro).
forme ale vmova 1iei are in vedere faptul ca, in vreme ce in cazul intcn\ici
indirecte autorul adopta fa 1a de rezultatul mai grav o atitudine de expectativa
pasiva, indiferenta, in a~teptarea producerii rezultatului care ii apare posibil ~i
chiar eventual, 111 ipoteza culpci cu previziunc, autorul care face o evaluare
u~uratica a pos1bilitatii evitfirii rczultatului va adopta o atitudinc de preint,'irn-
pinare activa a producerii acestuia, u~urin\a sa constiind tocrnai in evaluan:a
gre~ita a aptitudinii unor factori obiectivi ~i subiectivi pc care mizeaza. In cazul
cand spenmta in neproducerea rezultatului vatamator sau pcriculos s-ar intemeia
pc o intamplarc. pe un evcniment care ar pu1ea sa se produca, dar care in
realitate nu arc altfel spus, pe hazard, nu ne mai gasim in faia u~urintei. ci a
intcntiei indirecte, fiind vorba practic de acccplare de catn: faptuitor a riscului
producerii rezultatului. in materia accidentelor de circulatie se re1in de regula,
astfel de 1mprejurari obiectivc pe care se fundamenteaza convingcrea autorului
pri\ ind neproducerea rezultatului, perfonnantele ma~inii, expcrienta ~i abilitatea
in conducere a :;:ofcrului, om tarzic ~i lipsa traficului ori a pietonilor etc .. chiar
daca la o analiza obiectiva ele se releva insuficiente. Cu toatc accstea, in uncle
situatii. din cauza gradului ridicat de rise al activita1ii, aceste 1mprejurari
obiective pe care s-ar putea fundamenta convingerca autorului privind neprodu-
ccrea rezultatului sunt considerate ab initio ca insuficientc. intruciit riscul creat
e~lc vadit prea mare pentrn a putea fi acopent in mod rczonabil de accstc
imprcjurari. lnculpatul circuliind cu o viteza peste limita legal admisa ln
localita1i, viteza medic cu care inculpatul s-a deplasat de la ultima intersectie
panii la momentul impactului fiind de 88 km/h, a declan~at o stare de pericol
potential, care fi stinsa prin rcdueerea vitt:zci. In momcntul in care acesta a
dep5~it axul drnmului, cu eel putin 55 m lnainte de impact, intrand pc
contrasens, a declan~at o noua stare de pericol care s-a suprapus pestc starea de
pericol ini\iala. Imediat, cu aproximativ 55 m de intrarea in intersectie, fiind pe
cnntrasens, inculpatul constata ca vizibilitatea asupra partii drepte a intersectiei
esk blocata de tramvaiul ~i autoturismele care intre timp au oprit la semaforul
care arata culo:irca ro~ie. in acest context factual. respectiv: im:ulpatul conducea
cu o viteza in jur de 88 km/h, se deplasa pe contrasens ~i cu vizibilitatea blocata
asupra panii drepte a intersectici de un tramvai care oprise la culoare ro~ie a
~crnaforului, la aproximativ 55 rn de intersec\ie, inculpatul ia hotararea, ori
mentine hotanlrea deja luatri. de a nu opri la culnarea ro~ie a sernaforului ~i sc
deplaseaza sprc intersectie cu viteza, care ajunge in mornentul premergiHor
impactului la cca 96 km/h, declan~iind, astfel, o stare de pericol iminent.
Raportiindu-se la momentu! imediat premergator declan~arii starii de pcricol
rminent, Curtea constata ca inculpatul a ac 1ionat in astfel de 1mprejurari 111 cart
erau posibile eel pufin douii urmari, o urmarc pe care accsta a urmariHi,
respectiv punerea in pericol a desta~urarii fluente ~i in siguranta a circulatiei pc
drurnurile publice, urmare ce ar fi atras o raspundere contraven1ionala ~i o
um1are prcvazuta de penala, incerta ~i subordonata cclei dintiii, care consta
in uciderea persoanelor partic1pante la trafic sau aflate in 10na drumului public
A. vcm in veden: cde mai grave urmari intruciit viteza autoturismului condus de
inculpat era de aproximativ 96 km/h in momentul premcrgator impactului. In
ceca ce prive~te cea de-a doua unnare, Curtea constata ca inculpatul, de~i nu a
dorit-o ~i nu a unn{irit-o in mod special, a fost acceptata in mod con~tient de
l J
1 in doctrina (F Streteanu, D. :Vifu, op. cit. rnL L p, 489) s-a apreciat ca trchuie rc\inuti
cxistcnta unei tentative idonee pedepsibile ~i atunci cand actnmea apta de a produce decesul
este exereitata cu inten\ie de faptuitor asupra unei pcrsoanc care era dccedata la momentui
aqiunii, dar cu privire la care fiipluitorul avea reprczentarca ca este in viata. AstfeL s-a ariitat
ca fo acest caz ,,nu poate fi vorba despre o fapta putativa :,au 1.cntati,a neidonee, situatia
trebuind a fi analizata pe tcrenul tcntativei idonec. Persoana care 1nccarca sa. ucida o alta
persoana ~tie ca fapta pe care urrneaza sa o eomita este prevfazuta de lege, iar reprczenrarea
corcspunde realitatii, astfel e[1 nu se punc probkrna unci erori inverse de drcpt. fn acela~i timp,
insa, existenta vie\ii nu exprima doar o cerinta a obiectului material in cazul infrac\iunii de
omor, ci este Ill egala mt1sura o explicatie a neproduccrii rezultatului. Esk evident ca
producerea rezultatului. adica suprimarea vietii. nu este posibila dcciH daca victirna este in
via\i'L De aceea, faptul ca victima era deccdata reprezint:t o explicatic a rarnanerii faptei in fa7a
tentativei, la fel ca ~i aflarea obiectului in alta partc sau gre~ita cx.:cutare a aqiunii Mai mult.
(de a trage cu anna intr-un cadavrn, crezand ca cste persoana care doarme) 1wate fi
considerata ca periculoasa ~i apta de a ucide de catrc un observator impartial care ca ~i
autorul, ca respcctivul cadavru estc o persoana in viafa. Accasta rcprezentare a observatorului
extern este testul pc baza caruia se face delimitarea lentatiYci idonee de cea neidonce.
A asimila aceasta fapta cull tcntativa neidonee lnseamna a a~ocia acda~i trntament penai uno1
fapte a caror periculozitate socia!a este, in mod evident diferita. eslc greu de
admis ca vom avea o tcntativa ncidonee de omur atiit in situatia cdui care trage asuprn unci
persoane pe care o crede adormita, cu inten\ia de a o ucidc, cat $i in ipoteza aceluia care trngc
in euno$tinta de cauza intr-un cadavru, convins insa cit in ahsenta acestui act, eel dec·cdat
1nvia dupa 3 zile''.
2 in Iiteratura de specialitate . Streteanu, D. op. cit, I, p. 508) s-a mai inw-
derat, pe de o pane, ca se va re\ine cauza de ncpedepsire a tentativei daca pc parcursul acti-
vitatii eficiente de impiedicare a produccrii rczultatului intcrvinc un element exterior can:
lnfrac(iuni contra persoanei 23
- in ipoteza in care dccesul survine dupa trecerea unei anumite perioa<le de timp
la cmrnterea unei tentative de omor ~i fara comiterea vreunui alt act de d\tre autor
$i daca se stabile~te legatura de cauzalitate intre actiunile sau inaqiunile initiale ale
aulorulul ~i moaiiea victimei sc va rc\ine forma consumata a infraqiunii de omor
(infractiune progrcsiva c,)misa cu intentie); astfel, daca inculpatul a fost trirnis in
judecata pentru comiterca unci tentative la infractiunea de omor, iar pe parcursul
Judecati1 survme decesul victimei, cred ca instan1a poate dispune schimbarea
incadrarii juridice ~i retine fonna consumata a infraqiunii, fara a se putea ridica
obieqiuni cu pnvire la limitck sesiLilrii, denarece 111 sensul art. l NCPP fapta cu
care cste sesizata instanta vizeaza actiunea sau inactiunea infraqionala, iar nu
urrnarea imediata a acesteia; atunci cand decesul survine dupa ramanerea definitiva a
hotararii de condamnare pentru comiterea tentativei la infrac1iunea de omor, opinez
d parcheml poate exercita ca1ca de atac a revizuirii 1ntemeiate pe dispozitiile art. 453
alin. ( l) lit. a) NCPP;
~ Fapta <le a cauza unei persoane grave lcziuni cranienc, prin aplicarca,
cu intensitatc, a unci lovituri in cap. folosindu-se de un obiect apt sa produca
moartea. cu urmarca unor grave leziuni parietale, caractcrizeaza latura subiectiva
a infraciiuni1 prin intentie di;'. a ucidc Daca leziunile au cauzat victimei o cpilep-
s1" posttraumatica, cu rcpctate internari in spital, iar dupa doi ani ~i trei hmi
aceasta a decedat ca urmarc a insuficientei cardio-respiratorii datorati'i unei bron-
hopneumonii survenita la o persoana cu epilepsie posttraumatica, de~i intre agre-
~iune ~i deces e>..ista o kgatur{1 de cauzalitate sernndara. moartca datorandu-sc
unor complicatii tardive, fapta constituie infraqiunea de omor, iar nu tentativa la
aceasta mfractiune IC.SJ. secfio penala, dccizia nr. 2184./1993, H'Ww.lega/is.ro).
- fata de urmarea imediata produsa ~i de modalitatea de afectare a valorii sociale
prntejate omornl tn fonna consumata nu poate fi considerat o infractiune continua;
este totu~i posibila retinerea unei fonne continue a omorului in cazul in care acesta
lmbraca forma tentata a unei infractiuni omisi\e improprii in care nbligatia legala sau
conventionala de a actiona are caracter de permanenta!:
duce, in c<.:ie din urma, la survenirca deccsului victimei, iar pe de alta part!..' ca nu sc va rc\ine
comiterea unui omor in fonna consumata ~i nici a unei tentative la omor, ct a um:i infraqiuni
de ucidere din culpa in forma consumata dacii imprejurarea care lipse~k de eficientii actiunea
de prewnire a relultatu!lli se datorcaza culpei autorului.
1 [11 acest sens, 1n litl!ratura de specialitate (F. Stretcanu, D 1Vi{u, op. cit. ,ol. II, p. 35) s-a
ari'itat cfl ceea cc privc~tc infractiunile omisive improprii se punc problcrna cal1ficarii faptei
in situatia in care aceasta ramane in formii de tentativa ,,a~a cum Sti intamplii atunci dl.nd, dupa
o pcri0;da ln care bebelu~ul nu a fost hranit, el este descoperit ~i salvat de o alta persoana. In
acest caL avand in vedere ca obligatia incalcatii de mama avca carncter de permancnta,
tentatha de omor va fi consideratrl o infractiune omisiva improprie continua. Drept
consecin 1:i. dacii pc parcursul inac\iunii a intcrwnit o lcgc nou:\ care sanctioneaza mai sever
1cntativa de ornor, aceasta va primi aplicare, in dctrimentld legii anterioatc mai favorabik.
24 Drept penal. Partea specia!a
1 in doctrina (F. Streteanu, D. Nifu, op. vol. IL p. 57 ~i 58) sunt relcvate :;;i unele
ipotcze de exceptic in care se va putea retine forma continuata a infrac1iunii de omor, cum ar
fi: /. in situatia in care ac 1iunile vizeaza aceea~i persoana. iar victima a supravietuit primei
incercari de uciderc, dar faptuitorul, 111 baza aceleia~i rezolutii, a repcrat ac\iunea, reu~ind in
final sa o ucida, atunci ciind de la inceput autornl a acccptat posibilitatea 1mei tcntativl' c~uatc,
hotarand ca in acest caz sa reia ulterior ac\iunea pana la consumare; 2. ln ipoteza 111 care,
potrivit unui plan prcstabilit, autorul ii administreaza victimci la diferik intervale de timp o
cantitate de otrava insuficienta pentm a o ucide, moanea urm,lnd a se produce din cauza
acumularii in organism a substan\ei toxice (tcntativa !a omor in tonna continuata). Deopo-
triva, s-a aratat ca unitatea Jegala se va mentinc in acesr caz ~i in ipoteza ln care la final se
produce rczultatul dorit de aumr.
fnfi'acfi11ni contra persoanei
1.7. Pedcapsa
- 1nchisoarea de la l O la 20 de ani ~i interzicerea obligatorie a exercitarii unor
drepturi prevazute 1n art. 66 NCP;
- raspunderea penala este impresc1iptibila, infraqiunea regasindu--se in enume-
rarea limitativa prevazuta de art. l 53 alin. (2) NCP.
2.1. Notiune
- omorul calificat (art. 189 NCP) consta in omoruf s(1var}·it in vreuna urma-
toarele Ymprejurari:
a) cu premeditare;
b) din interes material;
c) pentru a se susrrage ori pentru a sustrage pc altul de la tragerea la raspundere
penala sau de la cxecutarea unei pedepse;
d) pentru a inlesni sau a ascunde savarsirea altei infraqiuni;
c) de catrc o persoana care a mai comis anterior o infractiune de omor sau o tcnta-
tiva la infraqiunea de omor;
f) asupra a doua sau mai mu Hor persoane;
g) asupra unei fornei gravidc:
h) prin cruzimi.
- omorul calificat reprczinta o varianta agrnvata a ornorului simplu (continutul
juridic al infraqiunii de omor simplu este agrnvat prin ekmentcle circumsrnntiah:
prevazute de art. 189 NCP).
NCP a renuntat la distmct:ia omor calificat omor deosebit de grav. regkmen-
tand numai omorul calificat; NCP nu reune~te in cadrul art. 189 toate circumstante
agravante spcciale prevazute de C.pcn. din 1964 in art. 175 ~i 176 tiind p:1strak
numai accle circumstante care pot justifica aplicarea pedepsei detentiunii pe viata.
/1/frac(iuni coni1il persoam:i 27
Art 189 NCP nu a mai preluat din C.pen. din 1969 urmatoarele elemente
agravante;:
1. de la omorul cal~ficat (art. 175 C.pen. din 1969):
(i) omoml savar~it asupra sotului sau a unei rude apropiatc [art. 175 alin. (1) lit c)
C.pen. din J969] fopta fiind incriminata ca varianw agravata a omorului in infractiunea
de violentc in familie prcvazuta de art. 199 alin. (l) NCP raportat la art. 188 NCP;
(ii) omorul savar~it profitand de neputinta victimei de a se apara [art. 175 alin. ( 1)
lit. d) C.pen. din 1969], fapta fiind omor sirnplu, iar la individualizarea pedepsei
instania va retinc circumstanta agravanta generala prevazuta de art. 77 lit. e) NCP;
(iii) omorul savar?it prin rrnjloace care pun in pericol Yiata mai multor persoane
[art. 175 alin. (l) !it. e) C.pen. din 1969) fapta fi.ind omor simplu, iar la indivi-
dualizarca pedepsei instanta va retine circumstanta agravanta generala prevazuta de
art. 77 lit. cl NCP;
(iv) omorul savar~it in kgatura cu indeplinirea indatoririlor de serviciu sau
pub lice ale victime1 [art. 175 alin. ( 1) lit. t) C.pen. din 1969], fapta constituind infrac-
tiunea de ultraj [art. 257 alin. ( l) NCP raportat la art. 188 NCP] sau. dupa caz, ultraj
judiciar [art. 279 alin. (2) NCP raportat la art. 188 NCP];
(v) omornl s;ivar~n in public [art l 75 alin. (1) lit. i) C.pen. din 1969], fapta fiind
omor simplu.
2. de la omorul deosebit de grav (arl 176 Cpen. din 1969).
(i) omorul comis pentru a savar~i sau ascunde savar~irea unei talharii sau piraterii
[art. 176 alin. ( l) lit. d) C.pen. din 1969], deoarece dispozitia art. 189 alin. (1) lit. d)
este gencrala incluzand ~i aceasta agravanta;
(ii) ornorul savarc;,it asuprn unui magistrat, po!itist, jandarrn ori asupra unui
militar, in timpul sau in legatura cu indeplinirea 1ndatoririlor de serviciu sau publice
ale accsmra [art. 176 al in. ( 1) lit. t) C.pen. dtn l 969 J, fapta constituind infractiunca
de ultraJ [art. 257 alin. ( 1) NCP raportat lu art. 188 NCP] sau, dupa caz, ultraj judiciar
[a1t. 279 alin. (2) NCP raportat la art. l 88 NC Pl;
(iii) omorul savilr~it de catre un judecator sau procuror, politist, jandarm sau
militar. 'in timpul sau in legatura cu indcplinirea indatoririlor de scrviciu sau publice
ak: acest(;ra [art. 176 a!in. (l) lit. g) C.pen. din 1969 I, fapta constituind ornor simplu
in concurs cu purtarea abuziva sau cercetarea abuziva.
- inl'ractiunca de (Hnor calilicat nu imbraca intotdeauna furma unitatii naturale de
infraqiune avand in vedcre ca in eazul ornorului comis asupra a doua sau mai multe
persoam.' suntern in pn.:lenta u1H.::i unitilti legale de i.nfracfium'.
•. !n doctrina (F. Srreteanu, D. Nifu, op. cit, vol. J, p. 325-326) s-a apreciat ca in cazul
intentiei premeditate. autorul ia horiirarea 1n stare de relativ calm, iar pana la momemul
punerii ei 1n cxecutare se scurge un timp mai indelungat pe durata caruia hotararea
mfraqionala s~· mentine ~1 chiar se ,onsofaleazC! ~i cfi nu 6te posibifa stabilfrea cu valoare de
principiu a limitei minimc a intervalului de timp in discutie, totul dcpinzand de 'impR-jurarile
concrete, dar accst mterval de timp nu poate fi de ordinul minutelor. Dqi s-a admis di
:;avar~irea unei infrnqiurn caracteri1ate de intenti,· premcditarn presupune tk regula 11 o
pregiHirc a acesteia, ind1fertnl dac:i pregatirea imbradi forma unor acte matcrialc sau
mte!cctualc, s-a considerat ca premeditarea n11 cste con di{ ionota de cfec1uarea unor acte de
pregatire, ciici eu estc posibiii': ~i i11 cazul unor iltkacfiuni care nu sum susceptibile de astfcl
de arte. Deopotriva. s-a opina! ca ameninprea repetata 1n limp a v1ctimei de catre inculpat,
urrnata de comiterea infraqiunii cu care sc am,~nintn. poate fi un indiciu al premed1t:Jrii, 1nsa
accsta trcbuie coroborat cu altc elemente.
ln/rac/iuni comm pcrsoanei 29
selor, Ed. Juridica, Bucure~ti, 2004, p. 381. In alta opinie (F. Streteanu, D. Nifu, op. cit.,
vol. II, p. 268) s-a aratat ca ,,intentia premeditata, ca forma a intentiei, ramane o circumstanta
pur subiectiva ~i se retine doar in cazul subiectilor care au actionat in prezenta ei. Faptul ca
autorul a comis infractiunea in conditiile premeditarii, indiferent daca aceasta este mentionata
sau nu de norma de incriminare, nu conduce la transmiterea ei participantilor, a~a cum
considera uneori doctrina noastra. Este adevarat ca premeditarea se retine uneori ~i in cazul
participantului care a comis acte de pregatire impreuna cu autorul, dar aceasta se intampla nu
ln/i'acfiuni contrn persoanci 31
2.2.2. Omorul savar~it din interes material [art. 189 alin. (1) lit. b) NCP]
- omoml este savar~it cu un mohil special lin impulsul (sentiment, interes) ce 1-a
determinat pc faptuitor s5. comita infractiunea), acela al obtinerii de catre faptuitor,
ulterior siiviir#rii .faptei, in mod direct ~i pe cale aparent legalii, a unei sume de
bani sau a altui folos d1:: natura patrimoniala; din probe trcbuie sa rezulte ca la
momentul comiterii aqiunii sau inactiunii infractionale autorul actiona cu acest
mobil:
- nu se va retine aceasti agravanta dadi omorul este savar~it cu alt mobil ori dadi
la comiterea faptei trntorul nu a avut vreun mobil special, ch1ar dadi ulterior
faptuitornl ob\ine un folos material ca urmare a mortii victimei (de pilda, omorul
comis de un comerciant fata de un competitor de-al sau, dar care a fost comis pe
fondul unor conflicte de natura personala avute cu victima, cbiar daca in urma
omorului faptuitornl obtine indirect ~i un folos matt:'.rial in unna eliminarii de pe piata
a competitorului); di~opotriva, nu se va rc 1ine aceasta forma calificata a omorului
daca numai complicele sau instigatorul, nu ~i autoruL au avut 1n vedere un interes
material in legatura cu comiterea faptei;
- dad omorul esk sav{ir~it de autor cu acest mobil special, nu prezinta imporlafiia
daca interesul material este personal al autorului omorului sau al unui tert, ori daca
kr(ul a avut sau nu cuno~tinta de fapta autoruluL ori daca se afla sau nu 'intr-o relatic
de rudenie!personala cu autorul, ori dac5. a avut sau nu calitatea de participant la
comiten:a omorulm;
• folosul materfrd nu poate fi in niciun caz obtinut in contextul spatio-temporal al
saviir~irii omorului, adica nu poate consta in deposedarea victimei ~i imposedarea
criminalului In aceh:a~i lmprejurari cu comiterea omorului; astfol, in cazul 111 care
omorul ar fl savar~it in vederca insu~irii prin mijloace violente a unor valori, bani sau
lucruri se va rctine numai agravanta de la an. 189 alin. (1) lit d) NCP (in concurs cu
infracti unea de t,llbarie), deoarece folosul material se oh(ine concomitent cu sc'ivcir-
~irea faptei suu imediat dupa comiterea acestt'ia; datoritit acestor particularitati
este incompatibila retinerea ambelor variante agravate ale omorului pentru inca-
drarea juridici'I a un,:i fapk;
..,.,
- nu prezint;i importan\a daca folosul material a ~i fost efectiv ob\inut:
pcntru rii as(fef ca s-ar obiect1va, devenind circumstant.:"i reala, ci in considerarea faptului ca
porticipuntul I c.,pectii• a acfionat el inSU)'i fn bo::a unei intentii premeditate".
32 Drept penal. Partea speciala
41\.. Fapta inculpatului de a-~i ucide sotia, hotararea de divort nefiind defi-
nitiva, s-a comis cu premeditare ~i din interes material, intrucat autorul a
reflectat asupra curmarii vietii victimei, a gandit asupra ascunderii urmelor
infractiunii ~i a fost preocupat ca in urma partajului va ramane fara o parte din
bunuri, despre care afirma ca ii apartine in totalitate, sotia neavand nicio con-
tributie (J.C.C.J., secfiapenala, decizia nr. 2047/2008, www.legalis.ro).
- alaturi de aceasta agravanta este posibila retinerea premeditarii;
- se poate refine ~i in cazul infractiunii deviate savar~ite in modalitatea aberratio
ictus sau error in personam;
- este o circumstanfii persona/ii, care nu se rasfrange asupra celorlalti partici-
panti, cu exceptia situatiei in care toti participantii au actionat in considerarea folo-
sului material sau cunoscandu-1.
2.2.3. Omorul savar~it pentru a se sustrage sau pentru a sustrage pe altul de
la tragerea la raspundere penala sau de la executarea unei pedepse [art. 189
alin. (1) lit. c) NCP]
- in momentul comiterii omorului, faptuitorul trebuie sa aiba credinta ca prin comi-
terea faptei se va ajunge la sustragerea sa ori a unui tert de la tragerea la raspundere
penala sau de la executarea unei pedepse;
lrifracfiuni contra persoanei 33
- actiunea prin care se suprima viata victimei in scopul sustragerii unui tert de la
raspundere penala sau executarea unei pedepse are natura unui act de favorizare a
acestuia, care este absorbit in cadrul infractiunii de omor calificat; in acest caz,
infractiunea de favorizare a faptuitorului nu va putea fi retinuta in concurs ideal cu
favorizarea faptuitorului; nimic nu impiedica insa retinerea unui concurs real intre
aceste infractiuni (de pilda, atunci cand prin mai multe actiuni infractionale, dintre care
una este cea de omor, sunt ajutate mai multe persoane sa se sustraga raspunderii
penale);
- nu prezinta importanta daca tertul favorizat a avut sau nu cuno~tinta de comiterea
omorului;
- scopul sustragerii trebuie sa fie numai urmarit, nu ~i realizat efectiv; in cazul in
care victima este functionar public ce exercita autoritatea de stat (de pilda, politist, jan-
darm, militar), se va retine savar~irea infractiunii de ultraj [art. 257 alin. (1) NCP
raportat la art. 189 alin. (1) lit. c) NCP], iar daca este unjudecator sau procuror se va
retine ultrajul judiciar [art. 279 alin. (1) NCP raportat la art. 189 alin. (1) lit. c) NCP];
- este irelevanta naturn sau gravitatea i11frnctiunii scop, kgc:i ncfacand nic10 dis-
tinctie 'in accastr, privint;1; a~adar, infraqiunea scop roate fi o mfraqiunc contra
persoanci :-;au contra µatrimoninlui ori o mfraqiune de servicru etc., care poate fi
comisa cu intcntie sau praeterinten\ic;
- nu prezinta 1mportant~1 pentrn retinerca omorul ui calific:it dad antorui celeilaltc
infraqiuni este lnsu~i autornl omorului ~au o alt~ persoana a dirci activlt::ite infrac-
iionala cste tnlesnitil de automl omorului; deopotriv5, nu csk relevant daca subiectu!
pasiv al infraqiunii de omor este o diferit de eel al infraqiunii scop nri daca ambde
infraqiuni au acda$i subiect pa,i,;
- dad\ atat infractiunca 1mjloc, cat ~i infraqiunea scop este comisa de aceea~i
persoana, se va retine exisknfa unui concurs real de infrnqiuni cu eoncxitak
etiologica;
- pentrn retinen:,J are,tei variank agravatc, legiuitorul nu impunc ca infractiunea
scop sa fi fost efrctiv savar)ita, aceasta putand r[\m\ne ~i Yn faza acteior pregatitoare
ori a tentativei: astfol, cste suficient l'a scopul urmarit sa exi5.Le la mumcntul comitcrii
faptei, chiar dacfi nu :1 fost atins in mod efectiv; daca scopul urmarit de faptuitor a
fost realizat efrctiv (infraqiunea scop fiind consumata), sc va retine in sarcina
fi1ptuitornlui un concurs real 1nlre infraqiunea de ornor calificat !fi cca comisa ulterior
omorului (in ipowza 111 care ambele infraqium au fost comise de aceea~i perso:mf1 l;
- 1n sarcina autorului infraqiumi de omor calificat (comis 111 vedcrea inlesniri1
comiterii uni:i infraqiuni de ci'irre un tert.) nu va fi retinutii (In concurs idea\) ~i com-
pllcitatea la ,:omikrea infraqiunii subsecvente de catre le11, actele de inlesnire/
ajutorare fiind incluse in con(inutul acestei variantc agravate a omorului:
- se va refine accasta varianta agravata ~1 atunci cand omorul e:;te cornis pentn,
ascunderea si1vd1·~·irii unei mfractiuni (nu a tmei contravenii 1) deja comise ori pentru
ascunderea particip,irii la savi\r~ire:i unei infractiuni: nu prezinta import:mta dadl
fapta fusese adusa la cuno$tin\a autoritfl 1ilor atat timp cat actiunea infiaqional:-1
unnare$te 1n continuar,' zscundc~n.::1 ~ilvfrr$irii infrac1 iunii;
1
- se va reiinc aceasta agravanta $i atunci Cfind omorul estc comis pentru a savar$i
sau ascun<le savar9irea unci tiHharii sau piraterii. ori pentru a ascunde un alt omor
savaqit de acela$i laptuitor;
- estc o circum,fitanfii personalii, care nu sc rfisfrange asupra celorlalp partidpan~i,
cu exceptia s1tuatiei in care toti participantii au acJionat in considc~rarea aceluia$t scop.
in urma mod1fic~rii arL 16 alin. (3) lit a) ten a ff-a NCP, ori de cil.te ori norma 1
de incriminare prcvede nccesitatea ·existcfi\,:l umn scop special pentru comiten:a I
infractiunii in fonna de bazii sau ca ekmcnt al variamei agravate a infractiunii I
fapta va fi tipica munai daca cstc comisa cu intentie directa. !
Cum in cazul omornlui califkat savar~it pentru a se sustragc ori pcntrn a i
sustrage pe a~tul de la tr~tgcre:i ..,la raspundere penala o:i de la
exect:t~rea unci I
pedepse, prev:1zut de art. 188 ~lP _rnponat la a~. li:19 alm. (l) ht. c) NCP .sc?pul I
special cste un element al vanantei agravatc a rnfraq1unn, sc va retme ca iapta 1
l~~buie comisa cu i~tentic directa. ___ ----·-·- _______ I
Jnfracfiuni contra persoanei 35
alin. (1) lit. b) NCP], in cazul omorului comis pentru a savar~i sau a ascunde
savar~irea unei talharii [art. 189 alin. (1) lit. d) NCP] folosul patrimonial se
obtine in contextul spatio-temporal al savar~irii omorului (concomitent cu
uciderea victimei sau imediat dupa comiterea omorului), cand faptuitorul
deposedeaza victima de bunurile pe care aceasta le avea asupra ei sau de
bunurile care nu ii apartineau, dar cu privire la care asigura paza sau pe care le
gestiona. Curtea apreciaza ca prima instanta a retinut in mod neintemeiat
agravanta prevazuta de art. 189 alin. (1) lit. d) NCP. Astfel, agravanta preva-
zuta de art. 189 alin. (1) lit. d) NCP se poate retine fie atunci cand omorul se
afla in conexitate etiologica cu o alta infractiune, respectiv atunci cand omorul
(infrac/iunea mijloc) este savar~ita pentru a inlesni comiterea unei alte infrac-
tiuni (infrac/iunea scop ), fie atunci cand omorul se afla in conexitate consec-
ventionala cu o alta infractiune, omorul (infracfiunea eject) fiind comis pentru
a ascunde sau impiedica descoperirea unei alte infractiuni (infrac/iune cauza).
De~i a retinut aceasta agravanta, instanta de fond nu a precizat in mod concret
care sunt probele din care rezulta ca inculpatul a comis omorul pentru a inlesni
comiterea infractiunii de talharie sau ca omorul a fost comis pentru a ascunde
sau impiedica descoperirea infractiunii de talharie ~i nici care sunt probele din
care rezulta ca rezolutia infractionala a inculpatului pentru savar~irea
infractiunii scop a fost anterioara savar~irii infractiunii mijloc. in plus, prima
instanta nu a precizat nici care din cele doua teze ale art. l 89 alin. (1) lit. d)
NCP este aplicabila in cauza. De asemenea, prima instanta a apreciat ca fapta
inculpatului RS, care in noaptea de 4/5 martie 2018, prin intrebuintarea de
violente fizice asupra victimei, pe timp de noapte, a sustras cantitatea de 318
pachete tigarete, precum ~i sumele de bani indicate in constituirea de parte
civila formulata de SC R Co SRL intrune~te elementele constitutive ale
infractiunii de talharie calificata, prevazuta de art. 234 alin. (1) lit. d) NCP.
Or, pentru retinerea infractiunii de talhiirie prevazute de art. 233 teza I
NCP, in cazul careia violenta (actiunea adiacenta) precede sau insote~te furtul
(actiunea principala), elementul subiectiv consta in vointa ~i intentia autorului
de a efectua atat actiunea principala, cat ~i actiunea adiacenta, ceea ce
presupune ca inculpatul prevede ~i urmare~te sa comita furtul prin intrebuin-
tarea de violente sau amenintari sau punerea victimei in stare de incon~tienta
ori in neputinta de a se apara. in speta, din niciuna din probele administrate in
cauza nu rezulta ca inculpatul a luat hotararea de a sustrage tigarile ~i banii
apartinand persoanei vatamate SC R Co SRL Satu Mare, respectiv telefonul ~i
bijuteriile victimei, prin intrebuintarea de violente sau prin punerea victimei in
stare de incon~tienta ori in neputinta de a se apara. (... ) Din modul in care s-au
succedat evenimentele rezulta in mod evident ca inculpatul nu a exercitat actele
de violenta asupra victimei pentru a o aduce in stare de incon~tienta sau
neputinta de a se apara in scopul sustragerii tigarilor ~i banilor din bar, a
telefonului ~i bijuteriilor victimei, rezolutia infractionala in acest sens fiind
luata de inculpat ulterior momentului in care a incetat agresiunile asupra
victimei, relevant fiind faptul ca, dupa ce s-a spalat pe maini, inculpatul s-a
deplasat in camera unde era cazat, ~i-a luat bagajele ~i s-a intors in bar. ( ... )
Curtea considera ca aceasta rezolutie, de a sustrage pachetele de tigari ~i banii
din bar, respectiv bijuteriile ~i telefonul victimei, a fost o rezolutie distincta,
!njf·acr!w1i contra persounei
luata in mod cert ulterior comiterii agresiunilor asupra viclimei, agresiuni care
nu au fost comisc in accst scop, ci ca utman:: a conflictului care a intcrvenit
1ntre inculpat ~i victima. Totodata, Curtea constat:i cu din probele administrate
in cauzi'l nu rezulta ca inculpatul ar fi sustras bunurilc in scopul a~cunderii
comiterii infractiunii de omor. in aceste conditii, Curtca aprcciaza, pe de o
prtrte, en tn cau:ta in sarcina inculpatului nu se poate retine comitcrea infrac-
\innii de t{ilharic calificata, ci cea de fort calificat, iar pe de alta parte, ca mi
suntem in prezcnta nici a unei conexitati etiologice, 1ntruca.t inculpatul nu a luat
rezolutia de a comite acti.:le de agresiune asupra victimei (inji'ac(iunea mijloc)
pentru a 1nlesni comitcrea infractiunii de furi (injracriune .scop) ~i rnci nu a luat
remlutia de a comite infractiuuca de furt anterior comilerii agrrsiunilor ce au
avut drept urmare decesul vict1mei ~i nici a unei con,:xita1i cnnsecvcn11onale,
inculpatul neluand rezolutia de a savar~i infractiunea de nut (injraC{izmea
1:fc ,:t) pentru a ascunde comiterea infractiuni1 de omur (infrac/iunc cauzc1)
0
deosebire de C.pen. din 1969, NCP face referire la o infractiune de omor cu privire la care
dispunerea reabilitarii face ca aceasta sa nu mai fie apta sa produca consecinte sau efecte
juridice, iar nu la un omor privit ca fapt material (realitate faptica). in mod surprinzator, Inalta
Curte de Casatie ~i Justitie a anihilat efectele reabilitarii prin opunerea autoritatii de lucru
judecat a hotararii definitive de condamnare invocand faptul ca asupra acestor chestiuni nu se
mai poate statua decat intr-o cale de atac extraordinara. Or, este evident ca in analiza ce ar
trebui efectuata nu se pune in discutie autoritatea de lucru judecat a hotararii definitive de
condamnare pentru prima infractiune de omor, aceasta nefiind afectata prin analiza efectelor
pe care reabilitarea le poate produce asupra consecintelor condamnarii definitive.
Infracfiuni contra persoanei 39
anterior poate fi concurent cu omorul calificat prevazut de art. 189 alin. (1) lit. e) NCP,
nefiind necesar ca in toate cazurile acesta din urmii sa fie comis in stare de recidiva;
- este o circumstan/a persona/a, care nu se rasfrange asupra celorlalti partici-
panti; va putea fi retinuta ~i cu privire la participanti daca ~i ace~tia se afla in situatia
de a fi savar~it anterior o infractiune de omor sau o tentativa la infractiunea de omor.
1In sensul re{incrii acestei circumsrnnte agravante $i in cazul omomlui calificat prevazut
de art. 189 alin. (1) lit. nNCP a se vcdea !·'. Strc1rnnu. D. Ni{u, op. vol. II, p. 428.
J~fracfiuni contra persoanei 41
omor. Fapta constituie infractiune unica de omor calificat (fn hotarare omor
deosebit de grav - n.n.) savar~ita asupra a doua sau mai multor persoane numai
daca toate victimele decedeaza ~i tentativa la infractiunea de omor calificat
(in hotarare omor deosebit de grav - n.n.) asupra a doua sau mai multor
persoane numai daca infractiunea a ramas in faza de tentativa in raport cu toate
victimele (I.C.C.J., secfia penala, decizia nr. 3507/2002, www.legalis.ro).
2.2.7. Omorul sivar~it asupra unei femei gravide [art. 189 alin. (1) lit. g) NCP]
- trebuie sa existe o sarcina indiferent de natura sau varsta acesteia, iar infractorul sa
fi ~tiut de aceasta; se va retine aceasta agravanta ~i atunci cand faptuitorul trebuia ~i
putea sa cunoasca starea de graviditate;
- nu se va putea retine aceasta agravanta, ci omorul simplu sau, dupa caz, omorul
calificat (prin raportare la alte elemente circumstantiale de agravare prevazute de
art. 189 NCP) daca infractorul nu cunoa~te starea de graviditate a victimei, inclusiv in
ipoteza in care se afla in conditiile unei erori (vincibile sau invincibile) cu privire la
aceasta circumstanta;
- nu se va putea retine forma consumata a omorului calificat in aceasta varianta
agravata in cazul in care in urma actiunii infractionale apte sa suprime viata decedeaza
numai fatul, nu ~i femeia insarcinata;
- in cazul infractiunii deviate savar~ite in modalitatea aberratio ictus sau error in
personam, nu se va refine aceasta varianta agravata, omorul fiind simplu daca nu
sunt retinute alte forme ale omorului calificat;
- nu se va retine aceasta varianta agravata nici in ipoteza in care infractorul credea,
in mod neintemeiat, ca victima este insarcinata;
- spre deosebire de infractiunea de intreruperea cursului sarcinii [art. 201 alin. (3)
NCP] care a avut ca urmare praeterintentionata moartea victimei, in acest caz faptuitorul
actioneaza cu intentie directa sau indirecta in vederea suprimarii vietii femeii gravide,
acceptand totodata incetarea ireversibila a dezvoltarii intrauterine a copilului conceput,
dar nenascut;
- este o circumstanfd reald care se rasfrange asupra tuturor participantilor care au
cunoscut-o.
sitate pe cele proprii actiunii de a ucide ~i care cauzeaza victimei mari suferinte
(fizice sau psihice), prelungite in timp, determinand oroare ~i revolta in psihicul
celor care iau cuno~tinta de fapta; trebuie sa existe o legatura de cauzalitate intre
actele de cruzime ~i decesul victimei;
- cele doua elemente esentiale in analiza conceptului de cruzimi - ferocitatea ~i
oroarea - au fost reµnute ~i in practica instantei supreme care a aratat ca: ,,Omorul
sav~it prin cruzimi presupune, pe de o parte, ferocitatea actiunii de ucidere, prin
procedee cauzatoare de suferinte prelungite ~i de maxima intensitate, iar, pe de alta parte,
provocarea unui sentiment de oroare persoanelor care au cuno~tinta de fapta de omor ~i
de procedeele folosite" (I.C.C.J., sec/ia penalii, decizia nr. 3505/2008, www.legalis.ro);
- fata de natura reala a circumstantei consider ca de esen/a no/iunii de cruzimi
este doar ferocitatea autorului, aceasta fiind cea care conduce la retinerea caracte-
rului calificat al omorului; apreciez ca oroarea este doar repercusiunea ferocitatii
faptei, iar nu o conditie cumulativa ce trebuie analizata alaturi de ferocitate pentru
retinerea cruzimilor sau o cerinta alternativa ferocitatii pentru ipoteza in care nu se
poate retine utilizarea unor mijloace ~i procedee care depa~esc in intensitate pe cele
proprii actiunii de a ucide ~i care cauzeaza victimei mari suferinte (fizice sau
psihice), prelungite in timp (de exemplu, in cazul in care faptuitorul luptandu-se cu
victima ii taie gatul cu o singura lovitura de cutit, iar imaginea victimei decedate
produce oroare in comunitate locala in care a avut loc crima);
- actele de cruzime trebuie sa existe fnainte de decesul victimei sau inainte ca
faptuitorul sa fl cunoscut decesul victimei; nu prezinta importanta daca victima a fost
con~tienta sau nu pe intreaga perioada in care autorul a actionat cu ferocitate;
- nu se poate retine circumstanta agravanta a savar~irii infractiunii prin acte de
cruzime, prevazuta de art. 77 lit. b) teza I NCP, ce constituie un element caracteristic
al formei calificate a infractiunii de omor calificat prevazuta de art. 189 alin. (1)
lit. h) NCP; insa, in ipoteza in care omorul este comis atat prin cruzimi, cat ~i prin
supunerea victimei la tratamente degradante, se va retine incidenta dispozitiilor
art. 77 lit. b) teza a II-a NCP;
- este o circumstanfa reala care se rasfrange asupra tuturor participantilor care au
cunoscut-o sau au prevazut-o.
2.4. Pedeapsa
- detentiunea pe viata sau 'i'nchisoarea la 15 la 25 de ani ~i interzicerea obli-
gatoric a excrcitarii unor drepturi prevazute in art. 66 NCP;
- r:\spundcrea penala estc impn:scriptibila, infraqiunea regasindu-se 1n enurne-
rarea limitati\{1 prevarnta de mi. 153 alin. (2) NCP,
3.1. Notiune
- cs!c infraqiunca ce consta in uciden:a savar~ita la cererea explii.:iW. serio,1sa,
con~tienta ~i repetata a victimei care suforea de o boala incurabilt\ sau de o infinnitate
grava atestata medicaL cauzatoare de suferintc permaneme greu de suponat;
lnfi'acfiuni contra pers,Jww, 45
- in jurisprudenta Curtii Europene se remarca doua categorii de cauze: pe de o
parte cele 1n care reclamantii sau rudele lor au invocat dreptul de a muri, in temeiul
mai multor articole din Convcntia europcana 1, iar, pc de alta parte, cele in care
reclaman 1ii contestau administrarea sau sistarea definitiva a unui tratament2.
in cauza Prettv c Regatului Unif, Curtl'.a Europeana a aratat ca art. 2 este
redactat in al~i tenneni decat, spre exemplu, art. 11 din Convenria europeana, care
reglementeazii nu nurnai dreptul la libera asocicre, ci ~i aspectul negativ al acestuia
dreptul de a nu ti fortat la a se asocia. Art 2 nu are nicio legatura cu calitatea vietii
sau cu ceea ce o persoana alege s/1 faca cu viata sa. Accste aspecte sunt recunoscute a
fi fundamentale pcntru conditia umana, astfel inc,lt necesita. o protectie fata de
ingerintek statului, cc sc poate regasi in alte articolc din Conventia europeana sau
din altc instrumcnte intema\ionale. Art. 2 nu poate, fara a risca o distorsiune de
limbaj, sa fie interpretat ln sensul ca ar conferi un drept diametrnl opus dreptului la
viata, anume dreptul de a muri; el nu poate crea un drept la autodeterrninare, potrivit
; Jn cauza San/es Sanles c. Spaniei reclamanta a invocat in temeiul ai1. 2, art 3, art. 5,
art. 6. an. 8, art. 9 ~i art. 14 din Convcn(ia europeana, drcptul la o moartc demna, in numele
cumnatului ei, tetraplegic, care dorea sii i~i puna capat ziklor cu asistenta unor terti ~i care a
deccdat 1nainte de introducerea cereri1. Curtea Europeans a respins ccrcrea ca fiind incorn-
patibila ratione personae cu dispozitiile CEDO. In cauza Prertv c. Regatului (Jnit, reclamanta
suforea de o boala neurodegenerativa incurabi!a, in faza tenninalfi ~i se plangt~a, invocand art.
2, art. 3, art. 8, art 9 :;,i art 14 CEDO ca soiul ci nu o putea ajuta sa se sinucida fara sa faca
obiectul urmaririi penalc din partea autoriU\1ilor britanicc. Curtca Europeana a concluzionat ca
nu au fris1 1ncalcate aceste articole. Cauze!e Haas c. Efre(iei ~i Koch c. Uermaniei privcau
sinuciderea asistata ~i reclamantii invocau art. 8 CEDO. In cauza Haas, in care reclarnantuL
care suforea de mult timp de o grava tulburare afoctiva bipolara, dorea sa i~i puna capat zilelor
ii se plangea ca nu putea sa i~i procure, fara reteta medicala, substanta letala necesarii. in acest
scop, Curlca Europec1no a concluzionat ca nu a fast incalcat art. 8. In cauza Koch, rec!arnantul
pretinde::i ca refuzul ;rntonz2irii so\iei sale (paralizata ~i sub ventilatie aiiificiala) sa i~i procure
o doza letalii de medicamente, care sa ii permita sa i~i punii capiit zilelor, a adus atingere
dreptului acestcia, precum ~i propriul Jui drept la respectarea vie\ii lor private ~i de familie.
De asemenca, acesta se plangea de refuzul instantelor nationale de a examina fondul cererilor
sale. iar Curtea Europcana a constatat incalcarea art. 8 doar in aceasta privinta.
' In cauza Glass c. Regatului Unit, reclamantii se plangcau de admirnstrarea de diamorfina
copi!ului !or bolnav, tara consimtamantul acestora, de catre medicii spitalului, precum ~i de
mentiunca ,,a nu resuscita", care figura in dosarul acestuia. in decizia sa din l8 martie 2003,
citata anterior, Curtea a declarat v:idit nefondatil cererea !or intemciatii pe art. 2 CEDO ~i, in
hot:m1rca sa din 9 marti.: 2004, a constatat incalcarea art. 8 CEDO. fn cauza Burke
c. Rcgaw/11i Unit reclamantul suferca de o boala neurodcgcnerativa incurabila ~i ii era teama
ca dircctivde aplicabiJc in Regatul Unit nu pot determina, la momentul necesar, sistarca
definitiva a hidrntarii ~i a alimentatiei sale artificiale. Curtea Europcana a declarat inadmisibila
cererea intemeiata pe art. 2, art. 3 ~i art. 8 CEDO, fond in mod vadit neintemeiatii. In cauza
Ada Ros.11 1.a. c. Jtalici, Curtea a declarat incompatibila rarione personae cererea formulata de
persoandc fizice ~i as,lciatiile care se plangeau, in temciul art. 2 ~i art. 3 CEDO, de efcctcle
negati\c pe care le puka avea. in privinta acestora, exccutarca unei hotarari a Curtii de Casatie
din Italia, care autoriza sistarca dcfinitiva a hidratarii ~i alimentatiei artificiale a unei tinere
aflate 111 stare vegetativa.
1 A sc vedea CtEDO, hotararea din 29 aprilie 2002, in cauza Prcrty c. Marea Britanie,
parag. 39.
46 Drept penai. Partea speciala
caruia un individ ar putea sa aleaga rnoartea mai degraba decat via\a. Curtea Euro•
peana a l'.onsiderat ca nu se poate deduce din art. 2 al Conventiei europene niciun
drept de a muri, fie cu ajutorul unui teq, fie cu ajutorul unei autoritfqi publice. Astfel,
Curtea Europeana lasa statelor o marja de apreciere in materia reglememarii (pem1i•
sive sau prohibitive) eutanasiei sau a sinuciderii medical asistata; in accasta cauza,
instanta de contencios european a mai subliniat ca Jn domeniul mtxlical, refuzul de a
accepta un anumit tratament ar putea, incvitabil, sa conduca la un rcndtat fatal, dar
impunerea unui tratament medical fara consimtamiintul pacientului, in cazul 1n care
acesta estc adult $i 1n dcplinatatea facultatilor mintale, ar cchivala cu o atingere adusa
integritatii fizice a persoanei 'in cauza, care poate sa puna in discutie drepturilc
protejate la art. 8 parag. l CEDO. Astfcl cum s-a admis in jurisprudcnta intema. o
persoana i$i poate revendica dreptul de ,:qi exercita alegerea de a muri, refuzand sa
fie de acord cu un tratament care ar putea avca ca efect prelungirea vietii sale. Dern-
nitatea ~i libe1tatea unei persoane reprezinta 1nsa~i esenta Conventiei. Fara a nega in
niciun fel principiul caractcrului sacru al ,ietii, protejat de CEDO. Cmtea consickra
ca notiunca de calitatc a vietii capata sens din perspectiva ait. 8. inlr-o perioada in
care asistam la o crc~tere a complexitatii medicinei ~i a spcrantei de viata, numeroasc
persoane se tern sa nu fie obligate sa ramana in viata pana la o varsta foarte inaintata
sau intr-o stare avansata de degradare fizica sau menta!ft, in contrast cu perceptia
ferma pe care acestea o au despre ek lnsck ~i despre idcntitatea lor per:-onala".
• in cauza LambcN c. Fran(ei 1, Curtea Europeanii a constatat di ,.nu exista un
consens in randul statelor membre ale Consiliului Europei in ceea ce prive~te autori-
zarea sistarii definitive a unui tratament care mentine in mod artificial viata, chiar
daca majoritatea statclor par sa o autorizeze. De~i modalitatile de reglementarc a
sistarii definitive a tratamentului \ariaza de la un stat la altul, totu~i, exista Lm
consens in ceea ce prive~te rolul primordial pe care ii are vointa pacientului 1n cadml
procesului decizional, indifcrent de modalitatea de exprimare a acestei3. in conse-
cinta, Curtea considera ca. in acest domeniu care prive~te finalul viqii, precum ~i ln
eel care prive~te inceputul vietii, estc necesar sa sc acorde statelor o marja de apre•
ciere nu doar in ceea cc prive~te posibilitatea de a incuviinta sau nu sistarea definitiva
a unui tratament care mentine in mod artificial viata ~i modalitatile sale de punere in
aplicare, dar ~i in ceea ce prive~te rnaniera de asigurare a unui cchi librn 111tre
protectia dreptului la via\a a unui pacient ~i protejarea dreptului la rcspectarea \iqii
sale private ~i a autonomiei sale personak:. Totu~L aceasta marja de apreciere nu este
nelimitata, Curtea rezervandu-$i dreptul de a controla respectarea de catre stat a
obligatiilor sale care decurg din art. 2".
· Recornandarea 14 J8 (1999) a Adunarii Parlamcntare a Consi liului Europei
privind protectia drepturilor omului ~i a demnitatii umane a bolnavilor incurabili $i a
muribunzilor2 face ape! la statele mcmbre sa · rcgk;mcnteze in dreptul intern un
mecanism de protectie a acestor bolnavi fata de anumite pericole sau temeri (de
exemplu, prelungirea artificial a a cursului bolii in cazul bolnavilor incurnbil i sau al
1 A sc vcdca CtEDO. hoti!rarea din 0~ iunic 2015. in cau1:i Lambert c. /'ron/ei, parag. l 4~
~i 148.
2 (www.assemblv.coe.int).
Jnfr,1oi1,11i ,'ontra pen,,,m,i 47
celor afia\1 in stadiu! tt:rmmal al boli!. fie prin utilizarea unor m;1suri medicale dispro-
portionate, fie prin continuarca tratamentului fara consim1amantul pacientului). De
asemenea, Adunarea Parlamentara recornanda Comitetului de Mini~tri sa incurajeze
statele membre sa n:snecte ~i sa protejc;:e demnitatca holnavilor ai1a!i in stadiul ter-
minal sau a muribuiw lnr in toate aspectcle, spre exemplu, prin sus11nerea interzicerii
suprimarii intentionate a viejii acestora [pct. 9 Iii. c) din Recornandarel Aceasta
poate fi tacuta prin: (i) recunoa~terea ca. dreptul la viatit tn special in cazul acestor
persoane este garantat de dtre statdc membre, potrivit art. 2 din Conventia euro-
pean;1: (ii! recunoa;;k'rca ca dorin 1a accstor persoanc de a muri nu constituie un temei
legal al mnrtii cau;ak (k o terta perso:ma; (iii) rccunoa~terea cii dorinta bolnavilor
aflati in stadiul terrninal sau a muribunzilt1r de a muri mi poate, in sine. constitui o
justificare kgala a executarii aqiunilor destinate sa antreneze moartea;
- fatil de cele e,pusc mai sus. nu sc poate considera ca inrnrninarea eutanasiei
constituic n incalcan.: a art 2 din C:onveqia europe::rni:
- uciderca la cercrea victimei constituie o incrirninare speciala a unei forme
atenuate a omorului; prin urmare, in aplicarea principiului specialia generalihus
deroga111 ~c va retinc mnnai aceasta calificare special:\:
- n:gkmcntarea de NCP a infrac\iunii de uciderc hi Gererea victimei constituie atiit
o reintoarcere la regkmentarea din Codul penal .. Carol al II-lea'' din 1936. cat ~i o
aliniere a legislatki penak romane in traditia majoritatii Codurilor penale europene 1•
In Codul penal ,,Carol al IT-lea'· din 1936, la art 468 alin. (1) ~i (3) erau prevazute
doua variante atenuante ale omucideni intentionak Prima variant:'1 consta in rn:iderea
unei persoane 111 un11;, rugamintii, scnoase, starnitoan: ~i repetak :i aeesteia (crima de
omor la rng,lmintc). Era neeesar insa ca ruga.mintile sa fi fost facute de o persoana
aflata 1n deplina.tatea facultatilor mintale ~i care avea, astfel, reprezentarea consecin-
telor rugi\mintilor :-ak, fora a pre1:enta importanta cauza pentru can: victima a starnit
sa fie ucisfl. Cea de a doua varianti consta 111 uciderea unei pcrsoane sub impulsul
unui sennment de mihl, provocat de chinurile !izice (nu morale; ale victimei, cc
suferea dc o boala incurabiia ~i a carei moarte era inevitabila. Deopotriva. trebuie
avut in veden: ~i faptul ca potrivit NCP retinerea circwnstanfelor atcnuante nu are
ca e/i'cr rcducerea uh!igatorie u pedcpsei sub minimul special. ci atiit minimul
special. dt ~i maxin:1ul special al pcdepsei vor Ii reduse cu o treime, urnuind ca
pedeapsa pe care instanta o va stabili sa se situeze fn acesi interval. Prin unnare era
necesarc'i aceasta incriminare autonoma atenuata a omorului cu stabilirca unor lirnite
de petk·p~.e propoqiunak gradului de pericoi social al acesteifi1pre.
1
in Codunic penale din Gennania (art. 216 ), Austria (art 77), Portugalia (art l 34) eutana-
sia cste incriminata ca ,, forma a1.em1<mti'i D omorului Exista 1nsa ~i tari ca Belgia ~i Olanda
care pern1it. in anumite c.-;;;difii, eutarus,a.
48 Drept penal. Parlca specwl{J
- 111 logica art. 22 NCP viata persoanci nu intra in categoria valorilor de care
acesta poate dispune (cxcep(1c :facand ipotezele de suicid), ceea cc faces[, nu poatil fi
re\inut consimtamantul victimd drept cauza justificativfi in caz de eutanasie;
- prin incriminarca cutanasiei legiuitornl a urmarit evitarea situatiilor de rezo!vare
definitiva a cazurilor unor persoane vulnerabile suferinde de o boala incurabila. sub
pretextul oferirii sufofodului o moartc demn:'L
b) obiectul material: corpul unei persoane in viata.
! In doctrinii (F. ,StretPanu, D. Nqu, op. cit. vol. l!. p. 222) s-;1 mai aratat ca ,,nu se punc
problcma sanc(1onarii i,ctului \k participatie rcv:1zut cu tillu de interwntie necc%ra de uorma
de incriminare. Sprc exemplu, 1n cazul uciderii la cercrea victimei interven\ia victimei de care
depindc tipicitatea faptei autorului eslc locmai un act d,: instigare. In situatia in care aqiunea
de ucidt.:re efl'duata de eel care a dat curs soli,citarii nu conduce la moartca vicrm1eL aceasta
nu va raspunde pentrn o instigare".
2 ln acela~i sens, a se vedea S. Bogdan. D.A. Serban. Drept penal. Paiica speciai:'i. lnrraqiuni
contra persoanei ~i contra infaptuiriijustitiei, Ed. Univcrsul Juridic, Bucure~ti, 2017, p. 61.
Infracfiuni contra persoanei 49
- nu este suficient ca victima sa sufere de o boala incurabila sau sa aiba o infir-
mitate grava, ci trebuie in plus ca acestea sa o supuna la suferinte fizice sau psihice
permanente ~i greu de suportat, neexistand nicio ~ansa de ameliorare;
- nu prezinta importanta daca victima este sau nu un membru de familie al infrac-
torului (neputand fi retinuta incidenta art. 199 NCP) sau daca aceasta era capabila sau
nu sa i~i suprime singura viata.
terului con~tient al cererii in ipoteza in care aceasta a fost :facutli de o persoana care are discer-
namantul diminuat sau mult diminuat, cand se poate prefigura in mod justificat situatia ca,
de~i nu suntem in prezenta unui iresponsabil, totu~i cererea de curmare a vietii nu intrune~te
conditia caracterului con~tient. Tot astfel, o atentie deosebita trebuie manifestata ~i in cazul
cererilor de eutanasie formulate de minori chiar ~i in ipoteza in care cererea acestora este
confirmatli sau incuviintatli de reprezentantul legal.
50 Drept penal. Partea specialii
caracter repetat sau in ipoteza in care victima nu mai era lucida in mornentui in care a
formulat cererea se va retine comiterca infractiunii de omor.
b) urmarea imediata: moartea victimei;
c) legatura de cauzalitatc: trebuie sri rezulte ca aqiunca sau inaqiunea subiectului
activ reprezinta cauza mortii; se poate stabili printr-un raport de expertiza medico-legala.
3.7. Pedeapsa
- inchisoarea de la l la 5 ani;
- raspunderea penala cste prcscript.ibil:t infractiun1:a nercgasi11du-sc in enumera-
rea limitativa prevazuta de art. l alin. (2) NCP.
4.1. Notiune
- este infraqiunui ce consta 1n fapta de a determina sau de inlesni sinuciderea unci
persoane, daca sinucidcrea a amt loc [varianta tip prevazuta de an. 191 (l) NCP];
i In literatura juridica (F Stretcanu. U op. ciL voL IL p. 2.22) s-a apreciat ca ,,nu I a
fi sancponat intervcnienlul nccesar a carui protectie o unuare~te norma de incriminare, chiar ~i
in situat1:! care <cl este ed care in~tiga la comitcrea infrac\iunii. ( .. ) Accasta regula se aplica
$i in cazul in care valoarea sociala apa11inand victimei nu este una dispunibila, caci dispo-
nihilitate:i refrr:l la transforul favoarl~a altei pcrsoanc a dreptului de a di,pune de valoarea
;.::-pecti\tl, nu la acpunik prnprii prin can: litularul ar leza acea,st~ valoare"'
52 Drept penal. Partea speciala
1 Potrivit NCP, variamde agravate ale lipsirii de libertate 111 mod ilegal, respectiv ale violului
1 In accst sens, in doctrina ( V Cioc!ci, in NCP comentat, p. 395) s-a aratat ca: ,,sprijinul
sau ajutorul dat trebuie sa se manifeste sub forma unei indirccte. Ne ailam l!l
pre1011ta unei astfol de coopcrari Tn ipokza in care, spre exemplu, faptuitorul li pune la
dispozit1e victimei n substanF1 otravitoarc sau ii inmancaza o armfl de foe. Daca, dimpotriva,
faptuitorul o pe \ictima so duca paharul cu otrava la gura sau rididi mana inarmata a
victimci ~i o sa apese pc tragacL ne vom aila in prezcn(a unci coopcriiri direcle ~i, in
astfol de c:izuri. ,c va rt:line comiterea unei infraqium de omor".
~ Spre deosebire dt: NCP, C.pen. din l 969 pn:vedca 1ncercarea de sinnciderc drept urmare
imediatii a infractiunii comise in forma de baza alternati, cu sinuciderea victimei. care era
sanqionaia cu acelea~i limite de pedeapsii, n<.:constituind o varianti\ atenuata a infractiunii.
A:;;adar, in ipoteza i'n care in urma comirerii faptei tip are loc numai incercarea de sinucidere a
vict1mei NCP constitui<.: legea penaUi mai tavorabila.
54 Drepr pentJ!. Partea specia/a
5.1. Notiune
- uciderea din culpa consta in savar~irea oricarei actiuni sau inaniuni prin care
estc suprirnatiL din culpa, viata unei persoanc [art. 192 alin. (1) NCP];
• constituie variante agravate ale infractiunii uciderea din culpa: (i) savarsita ca
urmarc a rwrcspectarii dispozitiilor legale ori a masurilor de prevedere pentru exerci-
tiul unei profosii sau mescrii ori pentru efectuarea unei anumite activita1i: (ii) a doua
sau mai rnultc persoane.
- NCP nu a mai incriminat c:a varianta agravata uciderea din culpa savar:;;ita de
catre conducatornl unui vehicul pentm care legea prevede obligativitatea detinerii
pennisului de condu"ere, avand 111 :dnge o imbibatic alcoolica de peste 0,80 g/1
akool pur in s:1nge ~.au cure sc afla in srare de ebrietate, 111 acest caz urmand a fi
rctinut concursul 1ntrc uciderea din culpa prevazuta de art. 192 alin. (2) NCP ~i con-
ducerea unui vehicui suh influenta akoolului sau a aitor substan\e prevazuta de
ait. 336 astfrL NCP s•a indepartat de la solu\ia promovata de inalta Curte de
Casatie Justitle in recursul in intercsul legii nr. 1/2007. considerand c;:i o infractiu-
ne din culp[1 nu poate absorbi o infraqiune comisa cu inten~ie;
- deupotriv~i, NCP nu a mai incriminat ca varianta agravata uciderea din culpt1
savflf~it{i de o persoana in exercifiul profosiei sau meserici (cu exceptia conduca-
torului de vehicul cu tractiune mecanica) ~i care sc afla in stare de ebrietate, in acest
caz unmlnd a fi retinuta uciderca din culpa prevazuta de art. 192 alin. (2) NCP si se
va avea in vedere la individualizare comiterea faptei 111 stare de ebrietate.
1in doctrina [G. Antoniu, C. Bulai (coord.), P.JP. vol. III, p. 4lj s-a re 1inut cxistcnta
coaut.oratului datorat culpei comune 111 cazul accidentelor rutiere. Astfcl. s-a aditat ca exista
infractiunea de ucidcre din culpa 1n sarcina arnbilor inculpati. daca acciden!ul de eirculatie
soldat cu moartea unei persoane s-a datorat culpei ambilor conducatori auto ori daca moanea
victimei s-a datorat atar ~oferului titular care nu I-a supravegheat pe ~oferul ajutor. dt ~i
incakarii regulilor de circulatie de ditre ~oferul ajutor; in acest caz, inculpatii vor riispunde i'n
calilate 1/e coautori !a infractiunea mentionat:t ( ... ) /\ceea~i infractiune este comisa de incul-
patii care, cfectuand o lucrare (saparca unor grupi pentm 1ngroparea a doi stalpi metalici), nu
au tinut seama de ave11ismentul <lat. 1n sensul d1 In locul rcspectiv se afla ingropate circuite
eledrice: ultcrior, stiilpii veni11d ln contact cu cablul electric au provoca! moartea, prin
electrocutare, une1 persoanc,
'F. Srreteanu, D. Ni/1.1, op. cit., vol. I, p. 298.
3 Jn doetrina ( V. Cioclei, tn NCP comentat, p. 397) s-a eviden 1iat d1 o particularitltc a
infractiunii consta ln faptul ca aceea~i persoana poate fi uneori in mod concornitent suhiect
activ ~i subiect pasiv al infracfiunii de ucidere din culpa (exemplu, accident de circulatie
cauzat de culpa conducatomlm unui wh1cul, accident in care ~i-a gasit ~i cl moartca).
lnfracfiw1i contra persoanei 57
5.4. Latura obiectiva
a) ekmentul material: uciderea unei persoane 1n viata printr-o actiune sau o
inactiunc ilicita;
- pentru a se retinc forma de baza a infractiunii este necesar sa nu existe acte
normative care sa rcglementeze obligatia de prudcnta a autorului; astfel, se va evalua
in concreto respectarea obligatiei generale de prndenta de catre faptuitor;
~ Sunt inaplkabile dispozitiik legale privind canli fortuit. 111 cazul i'n
care inrnlpatul nu a avut un comportament preventiv, 1n scnsul de a evita orice
momente emo\ionale 111 timpul at1arii la volan. Pierderea controlului asupra
<lircctici de deplasare autoturismulm nu constituie o \'mprejurare neprevazutii.
ci este consccinta neadaptarii vitezei de circulatie la conditiile de trafic,
respectiv intr-o rnrba cu grad sporit dt: dificultatc Bucure~ti, sec{ia penald,
du:izia nr. JU79/2/J02, in CP.J.P. 2002. p. 2 fl),
5.8. Pedeapsa
- uciderea din culpa in varianta de baza [art. 192 alin. (1) NCP] se pedepse~te cu
inchisoare de la 1 la 5 ani;
- varianta agravata prevazuta de art. 192 alin. (2) NCP se pedepse~te cu inchisoare
de la 2 la 7 ani;
- in cazul in care uciderea din culpa a avut ca rezultat moartea mai multor per-
soane [art. 192 alin. (3) NCP], limitele speciale ale pedepsei (nu doar maximul
special al acesteia) se majoreaza cu jumatate;
- raspunderea penala este prescriptibila, infractiunea neregasindu-se in enume-
rarea limitativa prevazuta de art. 153 alin. (2) NCP.
lnfracfiuni contra persoanei 67
1.1. Notiune
- este infractiunea ce consta in lovirea sau orice acte de violenta cauzatoare de
suferinte fizice-forma tip [art. 193 alin. (1) NCP];
- varianta agravatii a infractiunii consta in lovirile sau violentele prin care se
produc leziuni traumatice sau este afectatii siiniitatea unei persoane, a carei gravitate
este evaluata prin zile de ingrijiri medicale de eel mult 90 de zile [art. 193 alin. (2)
NCP]; se remarcii, a$adar, ca infracfiunea de loviri sau alte violen/e previizutii de
NCP are aplicabilitatea mai largii decaf cea previizutii de vechiul Cod penal, incor-
porand atat con/inutul infracfiunii de viitiimare corpora/a (art. 181 C.pen. din 1969)
din vechiul Cod, cat $i o parte a con/inutului infracfiunii de viitiimare corpora/ii
gravii [art. 182 a/in. (I) C.pen. din 1969);
- NCP nu mai prevede ca variantii agravatii a infracfiunii savar$irea faptei
asupra unui membru de fami/ie, aceasta fiind previizutii ca infracfiune distincta de
violenfa infamilie (art. 199 NCP);
- actiunea penala pentru aceasta infractiune se pune in mi~care la plangerea prea-
labila a persoanei vatamate 1, iar retragerea plangerii prealabile inlatura raspunderea
penala;
- in cazul in care persoana vatamata este un membru de familie, actiunea penala
poate fi pusa in mi~care ~i din oficiu, in acest caz putand interveni impacarea paqilor
[art. 199 alin. (2) NCP]; daca subiectul pasiv este o persoana lipsita de capacitate de
exercitiu ori cu capacitate de exercitiu restransa, dar care nu este membru de familie,
actiunea penala poate fi pusa in mieycare ~i din oficiu, conform art. 157 alin. (4) NCP,
insa impacarea nu este posibila, pentru ca aceasta este prevazuta de lege nurnai
pentru membrii de familie.
1 Trebuie avut in vedere faptul ca, in ipoteza in care subiectul pasiv al infractiunii este o
~ Persoana care tine victima pentru a fi lovita de un tert ~i care i-a provo-
cat victimei vatamari corporale care au necesitat 5 zile ingrijiri medicale va ras-
punde in calitate de coautor la infractiunea de loviri sau alte violente, ~i nu
pentru complicitate la aceasta infractiune, intrucat contributia adusa in acest fel
apare indispensabila pentru realizarea continutului infractiunii [Trib. lafi, secfia
penala, decizia nr. 523/1981, fn G. Antoniu, C. Bulai (coord.), P.J.P. - vol. III,
p. 57].
1in acest sens in doctrina (F. Streteanu, D. Ni/u, op. cit. vol. I, p. 268) s-a opinat ca ,,in
prezent, 1n sfera dreptului de corectie nu se mai poate include ~i dreptul de a exercita violente
fizice, chiar de mica intensitate, astfel ca acestea vor trebui considerate ca fapte antijuridice ~i
atunci cand au fost comise in cadru familial ~i in legatura cu educarea minorului".
lnfracfiuni contra persoanei 69
cu exercitarea acestor atributii sau daca fapta este comisa impotriva unui fonqionar
public care indepline~te o fimctie ce implicii exercitiul autoritatii de stat sau asupra
unui membru de familie al functionarului, in scop de intimidare sau de razbunare, in
legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu ale funqionarului se va retine comi-
terea numai a infraqiunii de ultraj (art. 257 NCP raportat la art 193 NCP);
- pluralitatea de subieqi pasivi atrage, in principiu, retinerea unui concurs de
infraqiuni.
1.6. Varianta agravata: lovirile sau alte violente prin care se produc
leziuni traumatice sau este afectata sanatatea unei persoane, a carei gravi-
tate este evaluata prin zile de ingrijiri medicale de eel mult 90 de zile
- criteriul medico-legal de evaluare a gravitatii traumatismului este numarul de
zile de ingrijiri medicate;
- este necesar ca traumatismul produs sa necesite pentru vindecare intre 1 ~i 90 de
zile de ingrijiri medicale; daca vatamarile suferite nu necesita pentru vindecare nicio
zi de ingrijire medicala se va retine comiterea formei de baza a infractiunii, iar daca
numarul zilelor de ingrijire medicala este mai mare de 90 se va retine comiterea
infractiunii de vatamare corporala;
- ingrijirile medicale sunt acele ingrijiri ce sunt necesare pentru restabilirea sanatatii
~i integritatii corporale a persoanei care a fost vatamata prin savar~irea infraqiunii;
numarul zilelor de ingrijiri medicale reprezinta un criteriu medico-legal de evaluare a
gravitatii vatamarii sanatatii sau integritatii corporate a persoanei vatamate prin activi-
tatea infractionala, utilizat pentru stabilirea incadrarii juridice a infractiunii; numarul de
zile de ingrijiri medicale nu este echivalent cu numarul zilelor de spitalizare sau de
concediu medical ori cu durata intregii perioade recuperatorii;
- aceasta varianta agravata se comite din punct de vedere subiectiv cu intentie
(directa sau indirecta) ori cu praeterintentie [de exemplu, in ipoteza in care dupa
exercitarea actelor de violenta numarul initial de ingrijiri medicate (de pilda 37 zile
de ingrijiri medicale) spore~te odata cu trecerea timpului fara vreo alta interventie
violenta din partea faptuitorului, pana la limita de 90 de zile de ingrijiri medicale].
i .8. Pedeapsa
- 1n de baza [art 193 alin. ( 1) NCPJ, infraqiunea se pedepse~te cu inchi-
soarea de la 3 !uni la 2 ani sau cu amcnda ( 120-240 zilc-amenda);
in cazul care fapt3 a fost savifr~ita in varianta agravata prevazuta de art. 193
alin. NCP, pcdeapsa este inchisoarea de la 6 luni la 5 ani sau amenda (180-300
zilc-amcnda).
2.1. Notiune
- este infracfiunea ce consta in savar~irea unei aqiuni sau inaqiuni prin care s-au
pricinuit unei persoane vreuna dintre unnatoarelc conseeinte:
a) o infirmitate;
b) leziuni lraumaticc sau afoctarea sanatafii unei persoane, care au necesitat,
pcntru vindecare, mai mult de 90 de zile de ingrijiri medicate;
c) un prejudiciu estetic grav ~i pennanent;
d) a,ortul;
c) punerea in primejdic a vietii pcrsoanci art. l 94 alin. (1) NCP.
- rarianta a infractiunii consta in lovirile sau violentele comise cu
intcntie direct.'\ in scopul de a produce o infinnitate, ori leziuni traumatice sau afec-
tarea siinat::1t1i unei care au necesitat pentru vindccare, mai mult de 90 de
zik de ingn11ri mcdicak, sau un prejudiciu estctic grav ~1 permanent - a1i. 194
alin. NCP;
72 Drept penal. Partea speciala
in acest sens in literatura juridica (F. Streteanu, D. Ni{U, op. cit. vol. I, p. 403) s-a
1
apreciat in mod intemeiat ca extragerea a doi dinti din fata care are ca efect slutirea va
!n/racfiuni con/tu persoanei 73
- in ipoteza in care victima este un membrn de familie se va retine comiterea
infractiunii de violenta 111 familie [art. l 99 alin. ( l) NCP raportat la art. 194 NCP]:
- atunci cand vietima este un judecator ori procuror aflat in exercitiul atributiilor
de serviciu, sau daca fapta este comisa fata de un judecator, procuror sau de un
rncmbru de familie al acestuia, in scop de intimidare sau de razbun.1re, 111 legfltura cu
indeplinirea atributiilor de serviciu ale magistratului se va retinc comiterea numai a
infractiunii de ultraj Judiciar (art. 279 NCP raportat la art. 194 NCP); deopotriva, se
va retine ultrajul judiciar ~i atunci cand fapta este comisa impotriva unui avocat in
legatura cu exercitarea profosiei de catre accsta;
- dadt victima este functionar public care indepline~te o functie ce implid'i exer-
citiul autoritatii de stat, aflat in exercitarea atributiHor de serviciu sau in legatura cu
excrcitarca acestor atributii sau daca fapta este comisa irnpotriva unui f1.mqionar
public care lndepline~te o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat sau asupra
unui mcmbru de familie al funqionarului, 111 scop de intimidare sau de razbunare, 1n
legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu ale functionarului se va retine
comiterea numai a infraqiunii de ultraj (art. 257 NCP raportat la an. 194 NCP);
- pluralitatea de subicqi pasivi atragc, in principiu, retinerea unui concurs de
infractiuni.
constitui n fapta justificata in masura i'n care aceasta intcrventie cste solicitata doctorului
stomatolog de catre pacient.
; in accasta privin\a in literatura juridica (F Streteanu, D. Nifu, op. di. vol. I, p. 268) s-a
apreciat ca invatatoarea care nu intervine atunci cand un elev il love~te pe un altul, cauzandu-i
vatamari corpornle, se afii:i in pozitie de garant ~i va raspunde pentru omisiunea sa de a
intervem.
2 In mod intemefrn s-a aratat 1n doctrina (V Cioclci, in NCP comentat p. 400) ca: .J)ife-
renta obiectiva dintre infractiunea de lovire ~au alte violente (art. 193) ~i cea de vatamarc cor-
porala (art. 194) este data de urmarca imcdiata a infractiunii. altfcl spus de consecintele vio-
len(clor exercitate. Critcriul distinctiei ramane, ca ~i in vechca regkmentare, dublu: aiteriul
curativ-terape111ic, ce ia in calcul durata ingrijirilor medicale. ~i criteriul.fiziopatologic, ce tine
seama de natura vatamarilor produse'' (s.n., M. U. ).
74 Drept penal. Parrea specialc"1
Ed. C.H. Beck, Bucurqti, 2009, p. 164) s-a aratat cft: ,Jnfirmitatea reprczintri un criteriu
medico-legal de evaluare a consccin\dor posttraumatice, cc consta intr-o vl\tamare eurporala
grava, totala (completa) sau partiala (incompleta), cu caractcr permanent, ce presupune cxis-
tenta unei unnari de natur:i morfolog 1ca, morfo-l'tmqinnalri sau numai funqionulC1, cc produce
un handicap fizic ~i/sau psihic ( ... ). Handicapul fizic poate fi reprezentat prin: unui
organ ~i/sau lncetarea sau diminuarca sernnificativa si pennanenta a fonqionalitatii acestuia;
pierderea sau reduecrea scrnnificativf1 ~i permancnta a unui sim1 ( .. ). Pentru a putea fi intcr-
prctata drept infinnitate, consecin(a posttraumatica trebuie sa aiba caracter de pcrm:menta,
adicf1 sa nu mai tie susceptibila de rcfacen:, in scnsul ca nici pc cale naturalil ~i nici ca urmare
a vreunei interven\ii medico-chirurgicale nu se va rnai putea obtinc remcdierea'·.
: In doctrma ( V lftenie, D. D,mnengiu, op. cit , p. l 66) s-a aratat ca: Pcntru a putca
exclude intelesul dife1it al no\iunii de organ, in mediul juridic fata de sectorul medical. alllet
spus, pentru a se putea respecta ~i punctul de vedere medical (axat pc teoria ~i practica din
lumca biologica), dar $i exigcn\a kgii pcnalc (conform Codului penal), considertm1 c,i se
impune o demarcare neta intre cele doua notiuni relativ echivalente de: ,,pane " ~1
,, organ". Din acest punct de vcdere prin: parte corpora/c'i se poak intelege orice fragment,
indiferent de dimcnsiunc ~i localizare, cc apartinc corpului uman. cum ar fi. spre exemplu. un
segment de membru toracic sau pelvin, o unghie, o mica por\iune tegumentara, dintele, ure-
chea etc., ln timp cc organul, ca parle curporala, este definit, conform litcraturii de speciaii-
tate: ,,o formatiune anatomica cu o topografie precisa, bine diferentiata ~i individnalizali\, for-
Infracfiuni contra persoanei 75
1in literatura de specialitatc ( V. Cioc!i!i, in NCP comentat, p. 401) s-a retinut di: ,,In mare,
aceste caracteristici se refera, pe de o parte, la faptul di prejudiciul estetic tempornr ce se
remediaza de la sine, pe cale naturala, nu se incadreaza in ipoteza vizati! de legiuitor, iar. pe de
alta partc. la faptul ca ascunderea prejudiciului csretic pnntr-o protaa nu inseamn,l inlaturarea
acestuia ~i, ca atare, nu scoate fapta din sfera vizata de iegiuitor".
lnjrac/iuni contra pasoanei 77
ircvcrsibile asupra functiei fiziologice a mastica\iei. Tot astfol, pentru a se deter-
mina cat mai exact prejudiciul estetic adus fizionomiei persoanei vafflmate prin
pierderea dintilor, mai pot fi avute In vedere ~i unele criterii specitice, cum ar ft
vilrsra, sexul sau profesia accstcia. Evident, la stabilirea imprcjurarii dacC1 picr-
derea dintilor a avut ca efect slu1irea persoand vatamate trcbuic sa se aiba in
vedere, cu prioritate, gravitatea concret1 a rezultatului imediat produs prin actul
de violenta, iar nu situa\ia atenuata prin inlocuirea dintilor smul~i sau rupti ori
prin protezare. 0 atare interpretare se nnpune nu numai pentrn ca recurgerea la
procedee artificialc nu poate asigura redarea totalitatii insu~irilor anatomice ~i
fiziologice ak dintdui natural, ci ~i datorita lipsirii celui lezat, eel putin pentru L)
anumita perioada, de infati~area sa fireasca. Se impune deci concluzia ca ac{iunea
violenta avand ca urmare smulgerea, ruperea sau lezarea unor dinli trebuie
1ncadratl in infractiunea de vatamare corporala (grava) ori de cate ori aceasta
v[itamare, prin natura urmarilor sale, poate fi considerata cri a avut drept conse-
pierderea intn.:gului organ ce asigura masticatia, incetarea functionarii aces·•
tuia, o infirmitate pennanenta sau modificarea atat de severa a fizionomiei, 1ncat
sa constituie o slu\ire. Dar marea diversitate a consecintelor ce pot fi produse
asupra fizionomiei victimei sau asupra functici masticatiei, determinate nu
numai de modul in care agresorul aqioneaza. ci ~i de pa11icularitf1tile anatornice
:;;i fiziologice ale fiecarui individ, fac dificila, dadl nu chiar irnposibila, gencra-
lizarea dectelor in raport cu numarul :;;i pozitia dintilor lezati. De aceea,
neputandu-se ajungc la o concluzie cu valabi!itate de generalizare asupra conse-
rintelor deterio,arii dentitiei prin vatamarea prudusa, este evident ca nici urma-
nle la care se rc~fora legea nu pot fi stabilite dedit de la caz la caz, in raport de
specificul fiecftrei cauze, ceca cc nu se poate rcaliza decat de instanta investita
cu judecarca fiecarui proccs concret (CSJ., Sec(iile Unite, Decizia nr. 2/2002).
4. avortul;
- 1ntreruperea cursului normal al sarcinii ~i expulzarea produsului de conceptie;
- faptuitorul trebuie sa fi ~tiut sau sa fi prevazut ca victima este insarcinata 1;
- se va putea retine aceast.a varianta agravata ~i 1n ipoteza in care faptuitorul unnare~te
doar vatlimarea fatului, 1:nsa in unna acpunii violente se produce din culpa avortut
•· nu poate fi retinut concursul ideal intre infractiunea de vatamare corporala
atunci cand vatamarea corporala are ca urmare praeterintentionata provocarea avor-
tului [art 194 alin. (l) NCP] ~i cea de 1ntrerupere a cursului sarcinii care a avut ca
urmare vattunarca corporala [art. 201 alin. (3) NCP], deoarece la infraqiunea de
vatilmarc corporala faptuitorul actioncaza in vedcrea producerii vatamarii corporale,
avortul producandu-se din culpa, in vreme ce la infractiunea prcvazuta la art. 201
alin. (3) NCP, faptuitorul actioneaza cu intentia intreruperii cursului sarcinii, vata-
marca corporala fond o umiarc praeterintentionata.
5. punerea in primejdie a vie/ii persoanei.
- c[md datorita gravitatii leziunilor traumatice exista pericolul sa se produca
moartea persoanei vatamate 111 lipsa unui tratament medical adecvat;
2.6. Varianta agrnvata: lovirile sau alte vioiente savar~itc in scopul pro-
ducerii de leziuni traumatice pentru a caror vindecare sunt nccesare ingri-
jiri medicale de eel putin 91 de zile sau in scopul producerii uneia dintre
urmatoarele consecinte: o infirmitate sau un prejudkiu estctk grav ~i
permanent [art. 194 alin. (2) NCPJ
vatamarea corporala in forma de ba;,:1 [art. 194 alin. (1) NCPJ ~i (nfractiunca de
1ntremperea cursului sarcinii [art. 201 alin. (2) NCP].
2.8. Pedeapsa
- pentru forma de baza, pedeapsa estc inchisoarea de la 2 la '7 ani;
- pentru prima varianta agravata. pedeapsa este inchisoarea de la 3 la l Oani.
3.1. Notiune
- este infraqiunea ce consta in sihiir~irca, cu praeterinti.:nfie. a oricflrcia din fap-
tele cc intra in continutul constitutiv al infractiunilor de tovire sau alte \ iolen\c ori
vatamare corporala (art. 193-194 NCP), ce a amt ca urmare moartea victimei
(art. 195 NCP);
- actiunea penala se pune in mi~care :;,i se exercita din oficiu.
va reline ultrajul judiciar ~i atunci ciind fapta este comisa impotriva unui avocat 111
lcgatura cu excrcitarea profcsici de catre ncesta;
- daca victima est(! funqionar public care indepline~te o funqie cc imp!ica exer-
citiul autoritafii de st<1t. aflat in excrcitarea atribuiiilnr de serviciu sau 1n legatura cu
exercitarca acestor au·ibutii sau daca fapta este comisa impotriva unui func\ionar
public care indepline~te o functie ce implica cxercitiul autoritatii de stat sau asupra
unui membru de familie al functionarului, 111 scop de intimidare sau de ra.zbunare, in
legatura cu exercitarea atributiilor de scrviciu ale functionarului, sc va reiinc comi-
terea nun1ai a infractiunii de ultraj (art 257 NCP raportat la art. 195 NCP);
- pluralitatea de subiecti pasivi atrage retinerea unei pluralitati de infractiuni.
j ~ Daca \ iclima l-a lovit pe incu!pat cu n ca1ja peste spmc ~i, 1111.:ereand sa
11 lo\'easca din nou, inculpatul a prins carja $i apoi i-a dat drurnul, victima
dczeehilibrandu-sc ~i crwind pc spate in stradii. iar in timp ce victima in varsta
de 73 de ani se afla d1zuta 1n stradri, inculpatul i-a apl1caL cu putere, eu picioa-
rele, multiple lovituri iu zone vitale, fopta se 'incadrea71'i 1n infraciiunea de omor
l:aiificat savar~itti in conditiik: circurn~tantei iitcnuante a prov1icarii, 1,ll' nu in
infractiunca de loviri sau vatamari cauzatoare de moaiie, intrucat aplicand
,1
\ ictimei, cu putcre, cu picioarelc, muiliple Im ituri 111 /One \ itale avand i'n
vedere varsta ~1 starea de sanatate a v1ctimei care se deplasa eu ajutorul unei
drje, inculpatul a pre\a7ut posibilitatea de a ~c produce muartea viuimei .~i,
diiar dacii nu a unnaril-o, a acceptat-o, existan<l intentia specilica infraqiuni, de
omor, in rnodalitatea intcntici in<lirecte (!.C.C.J., sec/ta pena/a. decizia
nr. 292(:0l 1, 1nrw.scfro).
fn doctrina U'. Cioclei, i'n NCP comentat, p. 40 l) s-a aratat ca: ,,Aceasta formU hibridi\ de
1
vinoviilil'. se stabile~te in funqic de unck, clemcnk obicctive: ob1l'ctul vulneram, rnna I i/ata,
intcnsitatea ~1 nurnaml loviturilor, starca de sfmatate a victimci".
Jnfrac/iuni contra persoanei 85
a degenerat in insulte ~i loviri reciproce, aplicate la fotamplare; nu s-a stabilit ca
inculpatul s-a folosit de obiecte apte sa genereze moartea, dar prin activitatea sa
el a cauzat victimei - care in cele din urma a decedat - multiple leziuni. (... ) in
acest context, se poate conchide ca, sub aspect subiectiv, inculpatul, savar~ind
cu intentie actiuni de lovire a sotiei sale, a determinat producerea unui rezultat,
moartea acesteia, pe care nu 1-a prevazut, de~i in raport cu situatia concreta
trebuia ~i putea sa-1 prevada. Fapta sa constituie, a~adar, infractiunea de loviri
sau vatamari cauzatoare de moarte, ~i nu aceea de omor (Trib. Suprem, secfia
penala, decizia nr. 411980, fn Repertoriu 1976-1980, p. 241).
3.7. Pedeapsa
- i'nchisoarea de la 6 la 12 ani;
- raspunderea penala este imprescriptibila, infraqiunea regusindtMe in enurne-
rarea limitativa prevazutf1 de art. 153 alin. (2) NCP.
4.1. Notiune
- este infractiunea cc consta in savar~irea, din culpa, unei aqmni sau inactium
prin care s-a pricinuit unei persoane o vatamare a integrit1tii corporale sau a sanatati i
pentru a carei vindecare au fosl necesare 1ngrijin medicale intre 1 ~i 90 de zile, daca
fapta a fost stfrdr.~·itii de catn' o persoanLr aflaii'i sub influenfa b/wturilor alcoolicc
ori a unei substanfe ps ihoactive sau in de,~fa,>'Urarea unei activit/ifi ce constitute prm
ca it1s1i~·i in(rac{iune [art l 96 alin. (l) NG)!;
196 alin. (2) NCP prevede o a douafiJrma tip constand in fapta prin care s-a
- ai1.
pricinuit integritatii corporale ;;au siinatatii o varnmare ce necesiL1 pemrn vindecare
ingrijiri medicale mai mult de 90 de zile sau care a produs vrcuna din unnatoarde
consecinte: o infirmitate, un prcjudiciu estetic grav ~i perm,1nent, avortul, punerea in
primcjdie a vietii persoanei;
- de ascmenea. sunt prevazute douil mriante agravate: (i) ciind vatarnarea corpo-
rala din culpa. comisa ln conditiilc celei de-a doua forme tip, a fosi \avi\r~ita eel
urmare a nerespectarii dispozitiilor legale sau a masurilor de prevedere pentru exerci-
tiul unei profesii sau meserii (Hi pentru efectuarea unei anumitc acth it:iti !a1t. 196
alin. (2) ~i (3) NCP]; (ii) cand vatamarea corporala din culpa. comisa fie in conditii!e
vreuneia dintre formele tip, fie ale primei variante agrnvate a fost comisf1 fata de dou[i
sau mai multe victime [art. 196 alin. (4) NCP];
- actiunea penala se pune ln mi~care la plangerca prealabilfi a pl.".rnoanei viHarnate,
atftt pcntru formele tip, dt ~i pentru variantele agravme; in cazu! in care subiectu.1
pasiv este o persoana lipsita de capacitate de cxercitiu ori cu capacitatea de exercitiu
rcstransfl, dar care nu este membru de fomilie. actiunea penala poate fi pusa in mi~-
care ~i din ofidu. conform art 157 alin. (4) NCP, insa impacarea nu este posibila,
pentru ca hnpacarc:a cste prevazma de lege numai pentrn membrii de familie;
- nu constitrnc varianta agravata a infraqiunii comiten:a vatamarii corporak din
culpa faia de un membm de familie, ava.nd in vedcre particularitatile laturii subiec-
tive cu care es1.c comisa infraqiunea: totu~i in aceasta ipote1a art. i 99 alin. (2) NCP
prevede posibilitatea exercitarii actiunii penale din oficiu, iar impacarea 1nlatura
rfispurnkrca pcnala;
- 1n esenra, vatamarea corporala din culpa unnare~te logica reglcmentarii uciderii
dm culpa: spre deosebirc de C.pen. din 196()_ Yatamarca corporala din culpa prin care
au fost produse le,dum traumatice pentru a caror vindecare au fost necesarc tntrc l ~i
1)0 de zik de 1ngrijiri rnedicale nu estc incriminata daca fapta nu a fost savar~ita de
dtre o pcrsoanii afla"a sub inlluenta bauturi!or alcoolice ori a und subsrante psiho-
active sau in dcsta~urarea unci activitati ce constituie prin ca i:nsa~i infractiune; tot
spre deoscbirc de C.pcn, din 1969, i\iCP retine pluralitatca de vic1ime ca varianta
agravata a vatamarii corporate din culpa, 1nlaturfmdu-sc astfcl rcglemcntarea cclec-
uca din C.pen. din 1969 care prcvedca o forn1i.\ agrav:1ta a uciderii din culpa in L'a1ul
existentei unei pluralitat1 de victime, dar un concurs de infraqiuni in ipoteza vata-
mJrii corporah: ,lin Cllipa a doufi sau mai multe persoane.
- estc necesar la prima forma tip ca toti coautorii sil. se fi ailat sub mtluenta
bauturilor alcoolice ori a unei substante psihoactive sau in desfi15urarea unei activitati
cc constituie prin ea insa$i infraqiune;
- participa(ia improprie este posibila: persoanele care au determmat, lnksnit sau
ajutat in orice mod, cu intentie, la savar~irea vaUimarii corporak din culpii fiind sanc-
tionate pentrn instigare, respectiv complicitate la infractiunea de loviri sau alte
violente sau vatamare corpornla.
h) suhiectul pasiv: oricc persoana fizic:'i in viata iindiferenl de starea accsteia de
sanatate).
- consimtam,1ntul victimei poate avea, in unele imprejurari, valoarca unei cauze
justificative prcvalute di: art. 22 NCP;
- plurnlitatea de subiecti pasivi nu conduce la rc(inerea unui concurs dt: infrac-
tiuni, d a variantei agravate prcvazute de art. 196 alin. (4) NCP (unitate icgala de
infractiune ).
infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 196 alin. (I) tcza l NCP
nu este conditionata de o anumita limita a imbibatiei alcoolice ~i di legiuitorul nu a
limitat sfora de aplicare a nonnei de incriminare prin indicarea explicita a unci
anumik limite a imbiba\iei akoolice. astfel ca, procediindu-sc in ffi\•d contrnr, pe cale
de interpretare, s-ar restnlnge sfera de protectie a integrita\ii corporale ~i a sanata\ii
pcrsoa11clor, in absen\a unui tem<:i legal.
- nu este nccesar sa fie probat faptul ca baumrik alcoolice sau substan\ele psiho-
active au afectat in co11creto capacitatea de a conduce. legea prezurnand aceste efectc
indifen:nt de cantitatea consumata ori de starea fizic:i sau psihica a laptuitornlui;
- in mod 1nterneiat s-a re~inut In decizia nr. 8/HJ>/2018 ca:
a; in ipoteza in care fapta prevazuta in art. 19.1 alin. (2) NCP e~te si'!var~ita din
culpa, prin conduccrea pc dnmmrile publice a unui autovehicul de catre o
persoanil Gire arc o imbihatie alcoolicii de pcsre 0,8U gll a/cool p1w in scinge,
suntcm in prezenta unui concurs ideal intre infraqiunea de vatarnarc corpornla
din culpfi pre,,r11uta de art. 196 alin. (1) !cza I NCP $i infrnctiunea de
conducere a unut vchicul sub int1uen 1a alcoolului sau a altor substante
pr,:vazmii de art 336 alin. (.l) NCP;
bJ fa.pta prevazuta in art. 193 alin. (2) NCP savar~ita din culpa prin conducerea
pr drumurik publice a unui vehicu! de catre o persoana care are o imbibatie
:1koolici't de maximum 0,80 g/l a/cool pur i11 sd11gc intrunc$te numai ek-
mentek constitutive ale infractiunii prevazute de art 196 a!in. (1) teza l NCP.
c) in cazul vatamarilor corporak produse prin accidentele de circula1ic ale nm-
ducatorilor de vchicule pc drumurile pub!ice, fndeplinirea conditiei ca fapta
pn:vazutn in arr. l93 alin. (21 NCP s;:i fie sa\,ir~ita dill culpr, de n11re o pcr-
soana uflat/'i sub influen(a bauturilor alcoolice este stabi!ira fn cadrul meca-
nismului de detenninare a imhiha;iei ck alcoi'I :'n sdngc sau u conccmmfiei de
a/cool fn aerul expirar reglern,:ntat in art. 88 din O.C.G. nr. 195.12002 [~i in
art. 190 alin. (8) KCPP], care pennitc dcterminarea exacta a lmbiha1iei de
alcool in sange sau a conccntratiei de akool in aerul cxpirat. ln aceasta
ipotcza. condiiia ca fopta prevazuta in art. 193 alin. (2) NCP sa fie sil.var~ita
din culpa "de d1tre o pcrsoana aflata suh influenta bauturilor alcoolice" poate
fi doved1la prin a/tc mijloace de probii, numai daca m1 s-a f?icut aplicarca
di~poziiiilnr art 88 din O.U.G. nr. l 95/2002 ~i aie art 190 alin. (8) NCPP.
A doua ipoteza: viitdmarea corporald din culpa produsii in desfd!furarea u,u!i
uctivitiiti ce constitute prin ea insii# infracfiune fart. 196 alin. ( l) teza all-a NCPJ.
- sc va retine corniterea pnmei fonnc tip a infraqiunii (ipoteza a II·a) ~;j atunci
cand vatarnarea corporala din culpa este comisa dt! o persoanii care nu se afla sub
int1uenp bautunlor akoolicc ori a unci substante p:;1hoac1 ive, dar a cornis fapta in
desfa~urarea unei activitati ce eonstituie prin ea 1nsa~i infractiune (de pildiL condu-
ccrea unui vebicul far:'\ pennis ,au a unui vehicul nefomatrinilat);
- se va rctine aee·,1sta a doua ipokza ~i in cazul 111 care conducatorul unui vehicui
care are o 1mbibatie akuolic~t de pestc: 0,80 gll akool pur in sangc a comis o \at:'\-
mare corpmala din culpa. caz in care sc va retine concurs idea! intrc infractiunea
prcvazuta la arL 336 I\C P ~i cea preva;uta tk art. 196 alin. ( l) NCP.
90 Drept penal. Partea speciala
4.4.2. A doua forma tip a vatamarii corporale din culpa [art. 196 alin. (2) NCPI
a) clemcntul material: lovirea sau exercitarea oricarei alte violente cauzatoare de
sul~rinte lizice asupra corpului unei pcrsoane;
- violenta poatc sii constea fie intr-o actiune directa, fie intr-una indirecta, ori
poalc imbraca Jonna unei inactium;
. in cazul acestei frmne fapta este tipica chiar daca inculpatul nu se ajla sub influ-
enta bauturilor alcoohce ori a unei substante psiho.active sau in desfa:;mrarea unei
activitati cc const1tuie prin ea insa~i infractiune.
b) urmarea imediata: producerea um.:i vatamari a integritati1 corporale sau a
sanata1ii ,:c nc·cesita pentru vindecarc ingrij iri medicale mai mult de 90 de zile sau
vreuna dintre unnatoarde conseeinte: o infirmitate, un prejudiciu estetic grav ~i
permanent, avortul, punerea in primeJdie a vietii pcrsoanei (indiferent de numarul de
ingrij iri rned1cale );
c) legiitura de cauzalitate: este neccsar ca vatarnarea eorporala a victimei sa fi
avut drept cauz~i (singura sau chiar cu retinerea unei contribu\ii a vktimei) aqiunea
sau inaqiunca faptuitomlui; trebuie dovedita.
4. 7. Formele infriu·tiunii
- nu sunt posihile ai.lele premergatoarc sau tentativa;
- singura form[1 in care se realizeaza infractiunea cste cea consumata; momentul
consumarii este eel al producerii vatamarii corpora!e.
94 Drept penal. Partea specialii
4.8. Pedeapsa
- pentru vatamarea corporala din culpa, in prima forma tip, pedeapsa este inchi-
soarea de la 3 luni la 1 an sau cu amenda (120-240 zile-amenda);
- pentru vatamarea corporala din culpa, in a doua varianta tip, pedeapsa este
inchisoarea de la 6 luni la 2 ani sau cu amenda (120-240 zile-amenda);
- prima varianta agravata se pedepse~te cu inchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau
amenda (180-300 zile-amenda);
- a doua varianta agravata se pedepse~te cu inchisoarea de la 4 luni la 1 an ~i 4
luni sau amenda (aferenta primei forme de baza: 180-300 zile-amenda), de la 8 luni
la 2 ani ~i 8 !uni sau amenda (aferenta celei de-a doua forme tip: 180-300 zile-
amenda), respectiv de la 8 !uni la 4 ani sau amenda (aferenta primei variante
agravate: 240-400 zile-amenda).
5.1. Notiune
- este infractiunea ce consta in punerea in primejdie grava, prin masuri sau
tratamente de orice fel, a dezvoltarii fizice, intelectuale sau morale a minorului, de catre
parinti sau de orice persoana in grija careia se afla minorul (art. 197 NCP);
- actiunea penala se pune in mi~care ~i se exercita din oficiu.
1 In acela~i sens, a se vcdea S Bogdan. D.A. Serban, op. cit., p. 120 ~i 12 l. ln sens contrar,
a :;e vedea V ( ·1oclei, in NCP comcntat, p. 409, care, deta~;indu-sc de solt[\ia jurisprudentiala
obligatorie a instantci supreme, arata ca: ,.Daca acelea~i violentc care sunt luate 111 calcul la
realizarea relebr tratamenk au condus 1n final la deccs. ele sunt absorbite 1n mod natural in
infraqiunca de ornor (ca $i lovirea sau alte violente, sau vatamarea corporala). Estc total
impropriu ,as,· retina urman:a imediata de la infractiunea de rele tratamente, respecti\ aceea
de a pune in prirnejdie grava dezvoltarea fizica. intelectuala ~i morala a minomlui. in
cnnditiik in care acesta a dcccdat".
96 Drepl penal. Pw tea spec,a!a
5.7. Pedeapsa
- inchisoarea de la 3 la 7 ani ~i interzicerea exercitarii unor drepturi.
6.1. Notiune
- este infractiunea ce consta in participarea la o incaierare intre mai multe persoane
(art. 198 NCP);
- spre deosebire de C.pen. din 1969, NCP nu mai prevede ipoteza cuno~terii parti-
cipantului la fnciiierare atunci cand urmarea consta fntr-o viitiimare a integritiifii cor-
porale sau a siiniitiifii unei persoane (fiind incriminatii numai ipoteza fn care nu se
cuno~te care dintre participanfi a produs urmiirile previizute de norma de incri-
minare) ~i nici cauza de nepedepsire fn care participantul a fncercat sii respingii un
atac ori a fncercat sa apere pe altul.
1 In doctrina [V Dongoroz (coord.), Explicatii teoretice ale Codului penal roman, vol. IV,
ed. a 2-a, Academia Romana ~i Ed. All Beck, Bucure~ti, 2003, p. 603] s-a aratat ca: ,,Incaie-
98 Drepr penal. P(!rfu1 a,pecal/i
rarea intre mai multe per,oane, denumita $i ri.x (di: la cuvantul latin rixa), cste cwcnin::1
vioknta ~i spontanfl. intre mai mtllte persoarn: invrajb:re, Je:,1a$urata :n imbulzcala 7i cu o
impktire de ac\iuni de a~a fel l!lcat ,,stc greu sa s,: stnhiic:asdt aportul fiecarcia dintrc
pcrsoanele priusc in 1ncaiernre''.
1 in accst sens in doctrina (F. Str(;teanu. D. i\ifll, op. cit.. 101. II, p. 435) hl ar5tat ca ,,nu
sc pune probkma unei executilri fraqionatc a actinnii tip,cc - pe baza unci dis!ribu\ii de roluri
- care sa stea la baza imputarii reciprocc a contrihutiilor indivtdu,ile. ci fiecare dintre sub1eqii
activi comite aceasta aqiune in lntrcgul ei. (... ) in acda:;;i timp, angajarea raspund1erii penale a
unora dintre autori nu cstc condit,ionata de idL:mificaren sau con<lanmare:i alv,r auturi, fond
suficicnt sa se probeze comiterea infracjiunii de ci'itrc eel in eaud'.
In/i'acriuni contra persoanei 99
6.4. Latura ohiectiva
a) element.ul material: participarea cfectiva ab initio sau pc parcurs la o incaierare
lntrc mai multc persoanc grnpate 111 doua tabere; nu conteaza perioada de timp 'i:n care o
persoana a participat la Jncaierare;
- tiecare autor al incaierarii cornite nemijlocit aetiunea stipulata de norma de
mcnmmare;
- nu va exista inciiierare in sensul legii penale, daca prima tabara implicata este
formata din mai multe persoane care exercita acte de violen1a asupra unui singur rival
(acesta nu poatc fi privit ut singuli ca un grnp implicat in 1ncf1ierare);
- infractiunea de loviri ~i alte vio!cnte (art. 193 NCP) este absorbita 1n continutul
infrac1iunii de incaierare.
b) urmarea imediata: atingerca integritatii eorporale sau sanr1tatii persoanelor
implicate in incaicrare, dar :;:i starL:a de pericol pentru buna desfa~urare a convie~irii
sociale;
c) legatura de cauzalitate: trebuie dovedita legatura de cauzalitate \'ntre elementul
material ~1 unnars:a imediata numai in cazul in can: aceasta const:i intr-o atingen: a
vie\ii. intcgritatii corpornle sau sanatatil persoanelor implicate in incaierare.
1 Ibidem.
102 Dn,pt penal. Partea specia!ci
K.K.M. (carora Ii s-au cauzat suferinte fizict pentru care au avut nevoie de zile
de 111grijiri medicale). Faptu! ca, din cuprinsu! depo7i 1iilor persoanelor ,mdiak 111
cauza. a rezultat part1cipa\ia inculpatilor H R.K.. R.K. ~i K.C. (acesta din urm[t
intervenind penlru a-l despaqi pe fratele sau). fiind individualizak unck lovituri
aplicatc de ace~tia, nu 1nlatura conc!uzia de mai sus. 1n sensul existentci unei
incaierari, pentrn ca, ~i in caml 1ncaieriirii, probele trebmc sa ateste paniciparca
activa a celor acuzati in inck$tarea celor doua tabere, aqiunik ace;;tora trcbuind
sa n:alizc1e ekrnentul material al laturii obivcltve a infraqiuni1, adici'l o ,,parti-
cipare la 1nciiicrare", concretizata 111 loviri sau aite vioknte, amenintari. unna-
rirca adwrsarilor, distrugeri de bunuri eli:. Pc de alt:1 partc:_ datorita co11tradicto-
rialitatii probatoriului 1n legatura cu participatia fiecaruia dintre cei trei incu1pa1i
la produccrea leziunilor persoandor vai:1mak, nus-a putw realila nicio depurta-
jarc clara a loviturilor aplicate de fiecare, nici nu s-a purut stabih in mod univoc
exclusivitatea acestor lm it.uri in producerea tul.uror k,iunilor pcrsoanclor
vatamate fi pozitiu subiectiva a autoriior lor (pentrn a sc retinc in cazul vrewrnia
infractiunca distincta de tentativa de ornur, v:Haman.· corpornllt Joviri ~i a!te vio-
lente sau v:ltamarc corporala din culpa, dupa ca?), 111 condi1iile in care pcrsoa-
nele vatamate inselc au avut dcdara\ii contradkrorii ~i confuze nu doar in
privinta naturii loviturilor primite de la fiecarc inculpat, ci ~i in pnvinta incul-
patului care le-a produs. ( ... ) A rezultai, in schimb, dinculo de orice ech1voc, din
cuprinsul acelora~i declaratii, faptul ca a existat o \'ncle~t:irc gencrala 111tre doua
tahcre ~i ca violentele lansate au avut un caractt:r coiectiv, reciproc ~i grcu de
departajat, fiind vorba de actiuni conjugate :de celor implicati. actiun: can; au
produs rezultatek finale, respectiv lczarea integritil\1i fizice atat a inculpatilor,
cat ~i a persoanelor vatamate, adica toate ncde ekmenk care carncterizcaza
infractiunea de 1ncaierare (CA Oradea. seC{ia penalii, deti::ia nr. 650/2017.
ncpublicutaJ.
6.8. Pcdeapsa
- pentru forma de baza prevazuta de: art. 10K alin. (1) "'CP: \'nchisoare tk la 3 !uni la
1 an sau amenda (120-240 zik-amenda);
- pen!ru prima varianta agra1 ata pn:vazutti de an. 19~ alin. l~) :'l'CP: 1nchsourea de
la l la 5 ani;
- pentrn cca de-a doua varhmta agravma pre,azuta de an. J98 alin. (3) NCi': inchi-
soarea di: la 6 la 12 ani, daca dm incJierare a rez11ltat moartra ur.ei singurc peis,lanc.
respectiv inchisoarea de la 8 la 16 ani, dac:'i din incaierare a n'zultal moartea mai mulior
persoane.
lnfrucfiuni contra persuunci 103
1. l. Notiune
- NCP nu a mai pri:vazut drept cin:umstanta agravanta genera!r1 corniterea infraqiu-
nii prin acte de viokn\ii asupra membrilor de familie, optand pentru crearea unei
infractiuni autonome de ,iolenta in familie, care reprezinta in realitate o varianta
}tgravata a infraqiunilor de omor (art. 188 NCP), omor calificat (art. 189 NCP), loviri
sau alte violen\e (art. 193 NCP), vatarnare corporala (att. 194 NCP), loviri sau vatamari
cauzato:m: de moartc (.art. 195 NCP) dind acesk fapte sunt comise impotriva unni
mernbn.1 de familie:
- spre deosebire de C.pen. din 1969, NCP extinde sfora proteciiei victimelor
violentei in fami!ie pe de o parte ca urmare a definitiei date de art. 177 NCP a noPW1ii
de membru de familie. iar pe de alt:\ patte prin numaml infractiunilor ce intra 111
con1inu!ul violentei 111 familie (omor, omor calificat, loviri sau alte violente, vatamarea
corporala ~i lovirile sau vatarnarile cauzatoare de moarte):
re\ine conuterea infractiunii prcvazute de art. l 99 NCP nun-1ai \'n sarcina celui care are
calitatea de mcmbru de familie, celalalt coautor um1iind sa raspunda pentru infraqiunea
efoctiv comisa, iar nu pentru violente in familie;
- in ipoteza in care numai autornl are calitatea de membrn de fhmilie, nu ,)'i insti-
gatorul suu complice!c, ace~tia din tmna vor raspunde numai pentru complicitate/insti-
gare la una dintre urmatoarele infractiuni: omor (art. 188 NCP), omor calificat (art. 189
NCP), loviri sau alte violente (a1i, 193 NCP), vatamare corporalii (art. 194 NCP), loviri
sau vatamfiri cauzatoare de moartc (art. 195 NCP), daca nu au cunoscut sau prevazut
circumstanta persona la de individualizare, in vreme ce autoru I va raspunde pcntru
infractiunea mai grava de violente in familie; daca participantii au cunoscut sau
prevazut cal itatea de membru de fa.mi lie a autorului se va re~ine patticipatia la infrac-
tiunea de violente in familie;
- in -;ituatia in care nwnai instigawrul sau complicele are ca/itatca de membru de
familie, 1111 1i autorui, neesta din mrna va raspunde pentrn comiterea uneia dintre
unnatoarele infrac{iuni: omor (art. 188 NCP), omor calificat (ait. 189 NCP). loviri sau
alte violente (art. 193 NCP), vatamare corporaia (art. 194 NCP), loviri sau vatamari
cauzatoarc de moarte (art. 195 NCP). in vreme ce in~tigatorul/complicele va raspunde
pentm u JJarticipaf ie penala la fapra autorului, iar nu la infra cfiunea mai grm·a di!
violen/e fn familie, faia de caracterul acccsoriu al participa\iei; calitatea speciala a
participantului va fi 1nsa avutf1 in vedere in procesul de individualizare a pedepsei.
2.1. Notiune
- in cuprinsul acestei infractiuni NCP inglobeaza infractiunea de pruncucidere din
C.pen. din 1969 ~i aduce in plusfaptele de loviri sau alte violenfe, vatamare corpora/a,
lovirile sau vatiimiirile cauzatoare de moarte comise de mama ajlata fntr-o stare de
tulburare fatii de nou-niiscut, oferindu-le $i acestora caracter atenuat;
- prima forma tip a infracfiunii (pruncuciderea) consta in uciderea copilului
nou-nascut imediat dupa na~tere, dar nu mai tarziu de 24 de ore, savar~ita de catre
mama aflata in stare de tulburare psihica [art. 200 alin. (1) NCP];
- a doua forma tip a infracfiunii consta in lovirea sau alte violente, vatamarea
corporala sau lovirea sau vatamarile cauzatoare de moarte savar~ita asupra copilului
nou-nascut imediat dupa na~tere, dar nu mai tarziu de 24 de ore, de catre mama aflata
in stare de tulburare psihica [art. 200 alin. (2) NCP].
108 Drept penal. Parrea speciola
1 in acela~i sens, in doctrina W Cioclei, in NCP comentat, p, 415) s-a aratat ca: ,,Nu
conteaza daca mama este casatorita sau nu, daca raporturile sexualc in urma ciirora copilul a
fost conceput mi avut luc in cadrul casatoriei sau au avut un caracter ntraconjn1',cal, 11u cste
relevant pcntru existcnta infracfiunii daca respecti\ele rap01iuri sexualc au fost consimtite de
viitoarea mam[t sau accasta a fost constri\nsa, altfel spus daca mama a rama, insarcinat[t \'n
urma unui viol''.
' In acest sens in doctrina (F Streteanu. D. Nifu, op. cit., vol. IL p. 435) s-a aratat ca faptul
ca uciderca nou-nascutu!ui a fost comisr1 imediat ctupa na~tere de catre mama ailaHi. in st:irc de
tulburare nu conduce la imputarca atitomata a inten\ici repcntinc ~i ln eazul complicclui care o
ajut!t pc mama. A~a se face ca doctrina ~i jurisprndenta considera ln mod constant di mama va
n""tspurnk pentru infraq1unea pn·\·azuta de art, 200 alin. (I) NC , in vrcme ce c(,mplicdc va
raspundc pcntru o infraqiunc de omor".
109
2.5.2. A doua forma tip a infracthrnii [art. 200 alin. (2) :-.JCPI
- ,'Sk ,;imilara cu cea de la infi'cll'tiunill' de loviri sau alic, iolcn\i,:, vafamare corporalii
sau loviri sa11 viitarnari cauzaloare <le momie ana!i1att: mai sus (intentie direct) sau
indirecta, ori praeterintentie); totodata, trcbuic sa existe o stare de tulburare psihica
pticinuita sau nu de naskre (de pildii, psiholelc postpmtnm, psihoza de lactafie, diverse
stari delirantc, o rnaiformatie congenitala. a copilului, paralizia cerebrala a copilului etc,);
- nu ,·~tc necesar ca um1arik vatiimatoare sau moanca sa sc produdi in primcle 24
de urc de b na~tere, acestea pu1:1nd survcni ~i ulterior;
- daca fapta este comisa din cu!pa, nu se va refine infraqiunea prevazuta de art 200
alin, ( l) J\CP, ci vatamare:i corpi.1r:.ila din culpa, instanta putilnd sa constate incidenta
circu1m,tan[ei atcnuante jud1ciare prc>1 Jzma de art 75 alin, 12) lit b) NCP;
- starea de tulburarc nu trebuie sa aholcasca discernamantul autoarei, deoarece 111
aceastii ipoteza se v;i retin\; iresponsabilitatca dri;pt cauza de neimputabilitate,
112 Drept penal. Partea speciala
2.7. Pedeapsa
- la prima forma tip inchisoarea de la 1 la 5 de ani;
- pentru cea de-a doua forma tip art. 200 alin. (2) NCP stipuleaza o forma de
sanctionare cu un grad ridicat de imprevizibilitate (,,limitele speciale ale pedepsei sunt
de o luna ~i respectiv, 3 ani"); de~i aceasta forma ar trebui sa reprezinta o incriminare
autonoma ~i atenuata a infractiunilor contra integritatii corporale ~i sanatatii comise de
mama aflata in stare de tulburare fata de copilul nou-nascut, in unele ipoteze, prin
prevederea numai a unor durate de timp care probabil se refera la pedeapsa inchisorii
cu excluderea posibilitatii aplicarii pedepsei amenzii, aceasta ,,forma atenuanta" este
mai severa decat incriminarea de baza.
Ase vedea Comisia Europeana, decizia din 13 mai 1980, in cauza X c. Marii Britanii,
1
parag. 19; in acela~i sens, a se vedea Raportul Comisiei Europene din 12 iulie 1977, in cauza
Bruggemann ~i Scheulen c. Germaniei.
2 A se vedea Comisia Europeana, decizia din 19 mai 1992, in cauza H. c. Norvegiei.
ln/i"acfiuni comra persoanci 113
1 in mod intemeiat. s-a aratat 1n doctrinft (S. Trechsd, Spotlights on Article 2 of the
European Conwntions on Human Rights, in If. Benedek, Ii. Isak, R. Kiker, Developments and
developing International and European Law, F.S. Ginther, Frankfurt 1999, p. 672: Fr. Sudre .
Les incertitudes du juge europecn face au droit a la vie, Melanges Christian fvlou!y, Litec,
Paris, I998, p. 375-385) ca in acest domeniu Comisia Europeana a evitat sa aiba o pozitie
dcfinitiva, limitandu-se la a arata ca ~i in situatia in care o anum1t~ protectie a fetusului ar
putca fi considerata ca este ac1)peritii de g:arantiile din art. 2, ingcrin\a ruaH.: fi justificata in
anumi1c circumstanfe.
' A ,c vedea CtEDO, Marca Catlll'rft, hotararea din 8 iulii.'. 2004, in cauza Vo c. Franfei,
parag. :~4-S5.
3 Romania a semnat aceasta convenik la 4 aprilic l 997 ~i a rntificat-o prin Legea
' in literatura juridica de specialitate ( V Cioclei, Drept penal. Partea special a I. ed. a 2-a,
Ed. CH Beck, Bucure~ti, 2017, p. 112) s-a aratat in mod intemeiat ca .,este indepliniti\
aceasta conditie ata~ata elernentului material chiar ~i in ipoteza in care intreruperea cursului
sarc1111i ,e rc•alizeaza intr-o mstitu{ie mcdicala sau intr-un cabinet med1cal, public sau privut, in
conditiilc !il care accstt:a au alte specializari ~i, ca atarc, k lipse~te autoriza\ia de efrctuare a
i'ntrcrupcrilor de sarcina".
2 In doctrinf1 ( V Cioclei. op. cit., ed. a 2-a, p. 112) s-a re\inut ca fapta poate fi comisa fie
Jc catre o persoana care nu arc prcgritirc medicala, fie de cMre o pcrsoana care ar" calitatea de
medic. dar :ire alta spcciahtate decat cca ccruta de textul de lege, fie chiar ~i de medicul spc-
ciali,t in ohstetrica-guwco!ogie, care ~i-a pierdut, dintr-un motiv sau altuL dreptul de libera
practicCJ 1n specialitatea respectiva.
3 in principiu, vor fi avute in vcdere primele l 6 saptlimani calculate de la mornentul con-
2.8. Pedeapsa
- pentru prima varianta tip [art. 201 alin. (1) NCP]: inchisoarea de la 6 !uni la 3 ani
sau amenda ( 180-300 zik-amenda) ~i interzicerea cxercitarii unor drepturi;
: In doctrini\ (F Streteanu, D. Nitu, op. cit, vol. II, p. 57 ~i 58) sunt relevate ~i unck
ipoteze de exceP(ie in care se va putea retine fomia eontinuata a acestci infraqiuni cu rezultat
indivizibil Astfel, se aratii di ,,este posibil ca de la inceput autorul sf: fi acccptat posihililatca
unei teutative e~uatc. lwtardnd ca in acest caz sa rcia ulterior actiunca p:1na la consumare,
ipoteta in care vom pulea vorbi de o infractiune continuata". ln aeest sens, autorii dau ca
cxcmplu o speta din jurisprudenia fostului Tribunal Suprem (seqia penala, decizia
nr. 573/1975) 111 care instanta a re\inut ca inculpata, acceptand sa intrcrupa cursul sarcinii unei
fomeL s-a 1nteles cu aceasta ca, in catul 111 care primek manopere aborti,(;' nu vor avea dectul
vizat, ~a rcvma ulterior pcntru a relua accstt: manopere.ctea ce s-a ~i intJmphit.
118 Drept penal. Partea speciala
- pentru prima varianta agravata [art. 201 alin. (2) NCP): inchisoarea de la 2 la 7 ani
$i interzicerea exercitarii unor drepturi;
- pentru a doua varianta agravata [art. 201 alin. (3) teza I NCP]: inchisoarea de la
3 la 10 ani $i interzicerea exercitarii unor drepturi;
- pentru a treia varianta agravata [art. 201 alin. (3) teza a II-a NCP]: inchisoarea de
la 6 la 12 ani $i interzicerea exercitarii unor drepturi;
- art. 201 alin. (4) NCP a prevazut obligativitatea aplicarii pedepsei complemen-
tare a interzicerii profesiei de medic, atunci cand infraqiunea a fost comisa in forma
de baza sau in una dintre variantele agravate de catre un medic, iar pedeapsa aplicata
este inchisoarea; instanta are deopotriva posibilitate de interzice, pe langa acest drept,
$i alte drepturi dintre cele prevazute limitativ de lege;
- daca autorul infractiunii nu este medic sau daca pedeapsa principala sta-
bilit/aplicata este amenda, art. 210 alin. (1)-(3) NCP impune obligativitatea aplicarii
pedepsei complementare a interzicerii exercitarii unor drepturi, caz in care instanta
are o marja de apreciere doar cu privire la ce categorie concreta de drepturi dintre
cele prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a)-o) NCP sa interzica.
1In literatura de specialitate (S. Bogdan, D.A. Serban, op. cit., p. 145) s-a apreciat ca
avortul etic (intreruperea cursului sarcinii rezultata dintr-o fapta prevazuta de legea penala
privitoare la viata sexuala a femeii) trebuie sa fie considerat ca o subspecie a cauzei justi-
ficative a avortului terapeutic. Totu~i, consider ca indiferent cat de mult s-ar dori prin aceasta
opinie sa se suplineasca o carenta legislativa, retinerea efectelor justificative ale avortului etic
nu ar putea avea Joe decat daca intreruperea ulterioara a cursului sarcinii era necesara in scop
terapeutic, in interesul mamei sau al fatului, respectiv tot in conditiile art. 201 alin. (6) NCP.
lnfi'ac/nmi contra pe1:wunei 1]9
3.1. Notiunc
-- estc infractiunca ce consta in vtitiimarea fatulm. in timpul na.)·tcrii, care a impie-
dicat mstnlarea vie(ii cxtrauterine;
- conslituie tot o jbrmii tip a infractiunii vatamarea fatului fn timpuf sarcinii, prin
care s-a cauzat ulterior copilului o vatamare corporala sau care a avut ca mmare
moartea copilului;
-- con:stituie varhmte atenuate ule infracfiunii: (i) vatamarca fatului, fr1 timpul
1w,)terii, care a cauzat ulterior copilului o vatamare corporala, sau care a avut ca urmare
moartea copilului: (iO vatamarea fatului savar~ita, fn timpul nasterii, de catre mama
aflata 111 stare de tulburare psihica; (iii) vatamarea din cuipa a fatului savar~ita fie in
timpul sa1·cinii, fie fn rimpul na.~terii
b) subiectul pasiv: copilul conceput, dar nenascut (ratul ;:tf1at 1n timpul sarcinii ori
in procesul na~terii). respectiv copilul nascut cu sechele rezultate in urma activitatii
infractionale dcsfa~urate in cursul sarcinii sau al na~lerii.
1 ln aceasrn privin1ii in doctrma (V. Cioclei. 1n NCP cmnentat, p. 422) s-,1 aratat ca: ,,Daca
vatiimarca 1atului se producc in primele 24 de saptiimani de sarcina, prin agresiuni asupra
curpului lcmeii insarcinak, fapta poate fi incadrnta, dupii caz, in vatamare corporal!\ sau , ata-
mare corpomliJ din adnd drept consccinta avortul [art. 194 alin. (I) lit. d), respectiv
art 196 alin. (2) C.pen.]. Fire~te. dacii in aceea~i perioada sc aqinncaza direct asupra iatului ~i
~unt intnmite comliiiile pentru realizarea infractinnii de intrcruperc a cursului sarrnm, fapta va
fi incadrati'i in art. 201 C.pen. Problema se pune in ipoleza agresiunilor comise asupra femcii
insilrcinalc sau direct asupra fatului, dupa parcurgen.:a primdor ~asc luni J,:. viaj:a intra uterina,
iar in umia agresiunilor cursul sarcinii se intrerupc ~i copilul <<sc naste mort)). ( ... ) S-ar putea
~ustine ca fapta rcprezinta o vatamarc corporala din culpa, asupra fomeii 1nsarcinate, avilnd
drcpt consecintfl avortuL numai di, potri\it dol'trinei medico-legale, dnpa primde 24 Je
saptamani nu mai exista avort, deci, nu am avea infractiune. La fel stau lucrurik in cazul acci-
dentelor ck circula\ie (iuri~prudenta franceza ~i bclgiana evocattl mai sus). Aceea~i problema
se punc ~i in legatura cu agresiunea intentionata asupra fatului, in accca~i perioada, dad nu se
realizeaza consecintele de la alin. (3), respectiv o vatamarc ulterioara a copilului sau moartea
acestuia. fatul cste expulzat mmi. in toate accste ipote:re enumerate, fapta nu ar puka fi
incadrata ca infractiunc. Pentru a acoperi aceste situafii era necesar ca printre consecinfele
de la a/111. (3) sd fi fast rduatii )'i cea prcn'izutii la a/in. respecliv impiedicarca instaiitrii
vie/ii extrauterine''.
122 Drept penal. Partea speciald
b) moartea copilului nascut viu; urmarea imediata se c:onstata in acest caz dupa
trecerea unui anumit interval de timp, dnd se descoperi1 ca, copilul a fast nfiscu1
viu, acesta poarta asupra sa repercusiunile activitiHii infraqiunii descrise rnai sus.
respectiv ca dcccsul acestuia a fost datorat acuvita1i1 ilicitc din cursul na~terii.
- sub aspectul laturii subiective, accasta frJrma atenuata a infraqiunii se comi!e cu
intentie directa sau indirecta, ori cu praete1intentie.
3.6.2. Vatamarea fatului sihaqita in timpul na$terii de ditre mama aflata in
stare de tulburare psihica !art. 202 alin. (4) NCP!
- numai mama naturallt sau purtdtoare (surogat) a copilului nou-nascut,
sau necrtsatoritit care se ami la rmimentul savar~irii infrac{iunii intr-o stare tu!h11rarc
psihicJ (autor exclusiv, calificat);
- nu prezinta importan\a daca sarcina a fost urmarea unui raport liber
consimiit ori a unuia obtinut prin constrangere sau profit.and de imposibilitatea victimci
de a se apara;
- nu este posibil coautoraiul la aceasta forma atenuata:
- participantii care cu intentie determina, inlcsnesc sau ajurn pe mama copilului
nou-nascut la savar$in.:a in timpul na~terii a infractiunii \Or raspundc pentru ins1igare,
rcspectiv complicitate la infractiunea de vatamarca tatului;
- elementul material al infrac1iunii consl:i in aqiunca sau maqiunea prin care s,:
vatama tatul in timpul na~terii de cau·e mama: daca vfttamarea fatului este realizata de
mama in timp11I sarcinii se va retinc cauza de nepedepsire prevazutii de art 201
alin. (7) NCP:
- unnarca imediata a acestei variante atenuate este: (i) 1mpiedicarea instali'trii vietii
extrnuterine; varl'imarea cm71oralii ulterioara a copilului nascut viu; 1n urma acti-
vitatii infraqionale rea!izate fn timpul na1werii se constata ca dupa na~tere copilul
pre.zinta o infinnitalc. leziuni traumatice sau afectarca sanatatiL care au necesitat, pen-
trn vindecare, mai mult de 90 de zile de ingrijiri medicale, un prejudiciu estetic grav ~i
permanent, ori traumatisme care i-au pus in primcjdie viafa (de pilda, parnlizia cere-
brala a copilului nascut viu, ca urmare a asfixiei din timpul na~terii); (iii) moartea
copilul11i nascut viu;
- sub aspectul laturii subiective, aceasta forma atenuata a infractiunii se comite cu
intentie directa sau indirectii spontana, ori cu praeterintcntie; totodata, trebuie sii existe
o stare de tulburare pricinuita sau nu de na~tere (psihozele postpartum, psihoza de
lactatie, diverse stari delirante ); srarea de tulhurare nu trebuie sa aboleasca discema-
mantul autoarei, deoarece in aceasta ipoteza se va rc\ine iresponsabilitatea drept cauzfi
de neimputabilitate; daca fapta estc comisa din culpa, se va retine varianta atenuata
prevazuta de art. 202 alin. {5) NCP.
3.6.3. Vatamarea fatului in timpuf sarcinii sau in timpul .naJ·terii comisa din
culpa [art. 202 alin. (5) NCPJ
- in aiin. (5) al art. 202 NCP a prevazut o varianta atenuafa atat pentrn formclc tip,
cat ~i pentrn formele atenuate anterioare in ipoteza in care vatamarea fatului (inclusiv
cea comisa de mama aflati.\. 1ntr-o stare de tulburnre psihica} este comis[1 din culpli;
astfel, aqiunile sau inaqiunilc vatamatoare sunt comise din imprudenta sau din
ncglijentfi in timpul sarcirni sau in timpul na~tcrii.
Infracfiuni contra persoanei 123
3.8. Pedeapsa
- pentru prima varianta tip [art. 202 alin. (1) NCP]: inchisoarea de la 3 la 7 ani;
- pentru a doua varianta tip prevazuta de art. 202 alin. (3) teza I NCP inchisoarea
de la 3 luni la 2 ani, iar pentru varianta prevazuta de art. 202 alin. (3) teza a II-a NCP
inchisoarea de la 6 luni la 3 ani;
- pentru prima variantii atenuantii prevazuta de art. 202 alin. (2) teza I NCP
inchisoarea de la 1 la 5 ani, iar pentru varianta prevazuta de art. 202 alin. (2) teza a II-a
NCP inchisoarea de la 2 la 7 ani;
- pentru a doua variantii atenuata [art. 202 alin. (4) NCP] cand fapta a fost comisa
de mama aflata intr-o stare de tulburare psihica limitele speciale ale pedepselor
enumerate mai sus se reduc la jumatate (inchisoarea intre 1 an ~i 6 luni 1 ~i 3 ani ~i
6 luni cand vatamarea fatului in timpul na~terii a impiedicat instalarea vietii extraute-
rine, rcspectiv intre 6 hmi $i 2 ani ~i 6 luni 1n 1poteza vatamtll'ii fiitului in tirnpul rn,~terii
care a cauzat ulterior o vatamare corporalii copilului, ~i de l an la 3 ani ~i 6 luni, cand
urmarea este moartea copilului):
- pentru a treia 1'ariant{1 atenuata [art. 202 alin. (5) NCPJ cand fapta a fost comisa
din culpa limitdc speciale ale pedepsdor de;.crise mai sus sc n:duc b jumat::ite.
- nu este tipica fapta celui care intervine acordand ajutor victimei aflate in pericol,
daca din cauza nepriceperii sau absentei unor cuno~tinte de specialitate sau din orice
motive nu se realizeaza inlaturarea pericolului sau se agraveaza starea victimei;
- este tipica fapta aceluia care ornite sa acorde ajutorul unei persoane aflate in
pericol chiar daca era previzibil ca nu poate fi inlaturata situatia periculoasa, afectarea
vietii, integritatii corporale sau a sanatatii victimei fiind inevitabil in viitor;
- este o infraqiune omisiva proprie, de pericol abstract.
2. omisiunea de a anunfa de indata autoritafi.le de catre eel care a gasit o persoana
a carei viata, integritate corporala sau sanatate este in pericol ~i nu are putinta de a se
salva singura (de pilda, prin omisiunea de apelare de indata a numarului gratuit 112);
- legea penala instituie astfel obligatia generala de a anunta de indata autoritatile cu
privire la o persoana aflata in pericol, incriminand omisiunea incuno~tintarii; trebuie
incuno~tintate orice autoritati care ar putea interveni pentru salvarea persoanei aflate in
pericol;
- retinerea comiterii acestei fapte este u~or de facut in prezent cand apelul la
numarul de urgenta 112 este gratuit ~i facil de accesat; incuno~tintarea tardiva a auto-
ritatilor in conditiile in care eel care a gasit persoana aflata in pericol putea apela de
indata la 112 constituie o fapta tipica;
- in ipoteza in care autorul nu poate da ajutor necesar salvarii victimei, va raspun-
de totu~i penal pentru infractiunea de lasarea fara ajutor a unei persoane aflate in difi-
cultate daca nu a anuntat de indata autoritatile, insa nu va putea fi retinut concursul
dintre aceasta infractiune ~i infraqiunea de omor/omor calificat/loviri sau alte vio-
lente/vatamare corporala in ipoteza in care din pricina omisiunii se produce decesul
sau vatamarea integritatii corporale ori a sanatatii victimei 1;
- se va retine numai tentativa la infractiunea de omor prin omisiune (infractiune
comisiva prin omisiune), iar nu un concurs ideal intre aceasta infractiune ~i cea
prevazuta de art. 203 NCP in ipoteza in care o persoana se afla in pozitia de garant
potrivit art. 17 lit. a) NCP ~i prevede posibilitatea producerii decesului victimei, pe
care ii accepta2;
- este o infractiune omisiva proprie, de pericol abstract.
1 In doctrina (F. Streteanu, D. Nifu, op. cit., vol. II, p. 104) s-a apreciat ca in conditiile in
care o persoana observli pe o alta ca ii aplica o lovitura de cutit in regiunea toracicli victimei,
dupli care pleaca ~i o abandoneazli acolo, iar eel care a observat actele de agresiune i~i
continua drumul, fara a-i acorda ajutor victimei ~i fara a anunta autoritatile, va comite faptele
de lasare farli ajutor (art. 203 NCP) ~i nedenuntare (art. 266 NCP) in concurs real, pentru ca,
de~i cele doua obligatii puteau fi indeplinite printr-o singura actiune (anuntarea telefonica a
politiei despre fapta comisa), ele ar fi putut fi indeplinite ~i separat (mai intai chema o
ambulanta pentru salvarea victimei, iar apoi anunta politia despre fapta comisa).
2 in acela~i sens a se vedea F. Streteanu, D. NiJu, op. cit., vol. II, p. 102.
!nil-ac{luni contru ;iersoanei 127
' in acelasi sens, a se vedea S. Bogdun, D, .~·erban, op. cit.. p, 166 in care se arata ca unna-
rca imeJiata con,lzi in rnerninerea starii de perico! prin 1msivita1-:a agenrului in a-~i respccta
obliga1ia de a ajuta persoana at1ata in dificultate.
128 Drept pe11ol. Pm tea speciula
1.7. Pedeapsa
- inchisoarca de la 3 Iuni la 1 an sau cu amenda (120-240 zile-amenda).
2.1. Notiune
- este infrac\iunea ce consta 'in 'impiedicarea interveniici ajutoarelor pentru salvarea
und persoane de la un perkol iminent ~i grav pentru viata, integritatea corporala sau
sanatatea acesteia [art. 204 NCP]:
- aceasta incriminare nu exisla in C.pen. din 1969.
cauza unei acumula1i de gaze, o inundatie care este pe cale sa distrng5 o 1mreag,1
comunitate mrala etc.).
b) urmarea imcdiata: starea de p-:ricol pentm , ia1,a. integritate::i corporal:'\ mi
sanatatea victimei (i11frac{iw1e d(; perirnl abstract):
c) legatura de cauzalitate: trebuie sri existe 1ntre aqiunea iapmitorului ~i stan:a de
pericol produsa.
2.7. Pedeapsa
- inchisoarea de la l l:J 3 ani ::,au amenda (120-240 zile-amend,1).
1.1. Nofiune
- cste infraqi11nea ce consta 7n lipsirea s:Ju restrk:tionarea Yn mod ilegai a hbertatii
de mi~care a unei pcr.~oane (libciiatea <le a se deplasa sau de a aqiona potrivit vointei
sale) [art 205 alin. (1) NCP];
- NCP asimileaza lipsirii de libertate .~i rcipil'Ca unei persoane aflme fr1 imposihi-
litatca de a-~·i exprima voinra ori de a se api'ira (de pildd. luarea unui copil nnu ndsrnt
dintr-o maternitate):
- constituie varianle agravate ale infraqiunii de lipsirc dc libenate in mod ilcgal:
(i) comiterea faptei de o persoana Inannata sau daca victima estc un minor ori daca
sanatatea sau viata victimei ii sunt puse in pericoL (ii) lipsirea de libertatc 1n mod ilegal
daca. fapta a avut ca unnare praeterintentionata moanea victimei.
NCP a redus nmn{mil variamelor ugmrante ale inJracfiunii rcnu11{11nd la unna-
toarele:
a) comitereafaprei prin simu!are de calitdfi oflciale;
- in aceasta ipotezf1 cand victima crede ca fl'\ptuitorul are o c::ilitate oficia'.a (pe care
acesta o simuleaza) care ii ofora competenia de a lua masuri privative de !ibenate se va
lrifracfiuni contra persoanei 131
retine comiterea formei tip a infractiunii de lipsire ilegala de libertate (daca nu se retine
vreo alta varianta agravata prevazuta de lege).
b) comiterea faptei prin rap ire;
- in acest caz se va retine fie forma asimilata a infractiunii prevazuta de art. 205
alin. (2) NCP cand rapirea prive~te o persoana aflata in imposibilitatea de a-~i exprima
vointa ori de a se apara, fie infractiunea de trafic de persoane prevazuta in art. 210
alin. ( 1) NCP constand in fapta persoanei care recruteaza, transporta, transfera, adapos-
te~te sau prime~te o alta persoana pe care a lipsit-o de libertate, prin rapire, in scopul
exploatarii, respectiv infractiunea de trafic de minori prevazuta in art. 211 alin. (1) NCP
constand in fapta de recrutare, transferare, transportare, adapostire sau prirnire a unui
minor lipsit de libertate, prin rapire, in scopul exploatarii acestuia.
c) comitereafaptei de doua sau mai multe persoane fmpreuna;
- in acest caz se va retine forma tip a infractiunii (daca nu se retine vreo alta varianta
agravata prevazuta de lege) ~i, dupa caz, circumstanta agravanta a savar~irii faptei de
trei sau mai multe persoane impreuna prevazuta de art. 77 lit. a) NCP.
d) solicitarea fn schimbul eliberarii persoanei lipsite ilegal de libertate a unui folos
material sau a oricarui avantaj;
- in aceasta ipoteza se va retine concursul intre forma tip a infractiunii de lipsire
ilegala de libertate (daca nu se retine vreo alta varianta agravata prevazuta de lege) ~i
infractiunea de ~antaj.
e) lipsirea de libertate urmata de supunerea persoanei vatamate unor suferin/e;
- in aceasta ipoteza se va retine concursul intre forma tip a infractiunii de lipsire
ilegala de libertate (daca nu se retine vreo alta varianta agravata prevazuta de lege) ~i
infractiunea de loviri sau alte violente, respectiv vatamare corporala.
t) comiterea faptei fn scopul de a obliga victima la practicarea prostitu/iei;
- in acest caz se va retine infractiunea de trafic de persoane [art. 210 alin. (1) NCP],
respectiv trafic de minori [art. 211 alin. (1) NCP].
g) comiterea faptei este urmata de solicitarea pentru eliberarea persoanei ca statul,
o persoanii juridica, o organiza/ie intema/ionala interguvernamentalii sau un grup de
persoane sa fndeplineasca sau sa nu fndeplineascii un anumit act;
- in acest caz se va retine comiterea unui act de terorism national sau international,
incrirninat de art. 32 din Legea nr. 535/2004.
h) savar~irea faptei de ciitre o persoanii care face parte dintr-un grup organizat.
- in aceasta situap.e se va retine concursul intre constituirea unui grup infractional or-
ganizat (art. 367 NCP) ~i infractiunea de lipsire de libertate ('m forma tip sau agravata).
rnnditiile in care 1ipsirea de Iibertate 1n mod ilegal nu are natura unci infraqiuni
pluriofonsive 1;
b) obiectul material: 1n principiu, nu are, cu exeepba unor variante agravate, cand
obiectul material este corpul persoanei lipsite de libertate.
i F. Stre1eanu. D. Nitu, Drept penal. Partea generala, vol. I, Ed. Universul Juridic, nucure~ti,
2014, p. 268.
'in mod intemeiat s-a retinut in doctrina !F. Streteanu, D op. cit., vol. I, p. 394) ca
,,ius corrigendi continua sa constituic o cauza justificativa :in cazul altor fapte decilt cde de
violenia fizica, in masura in care acestea nu aduc atingere demnitatii minorului ~i nici nu sunt
susceptibile de a int1uenia negativ cre~terea ~1 de?Voltarea acestuia (lipsin: de libcrtate,
amenintarc etc.). A~a, de pilda, parintii pot refuza parasirea de catre copil a domiciliului dupa
o anumita ora, ii pot inierzice sa intre 1n contact cu anumite persoane sau sa frecventeze
anumik locuri etc. Dreptul de corec\ie poate fi delegat de dtre parint1 in favoarea altor
persoane (educatori, persoane in grija carora este lasat minorul), dar nu poate fi exereita1 de
persoane straine".
3 F. Srreteanu, D. Nifu, op. cit.. vol. II, p. 208.
4 Trebuie totu~i verificat ca privarea de libertate sa nu imbrace forma unei punen sau tineri
ln stare de sclavie a celui care ~i-a dat consimtamil.ntul pentru a fi privat de libertate, deoarece
1n aceasta imprejurare fata de infractiunea prcvi'iiuta de art. 209 NCP nu se pot re\ine efecte
justifkative ale consimtamiintului victimei.
Jnfiyicfiuni contra persoanei 133
1.4, Latura obiectivli
a) elementul material: o ac!iune sau inactiune prin care o persoan[, este lipsita
efeetiv de libertate o anumitii perioada de timp; lipsirea de libertate poate fi totala sau
par{iaia 1;
- este asimilati'i lipsirii de libertate ~i ri1pirea unei persoane aflate in irnposibilitat<.:a
de a-~i exprima voinµ mi de a se apara (infractiune fiind in acest caz realizata numai
comisiune, iar nu prin omisiune); in ipoteza comiterii faptei tn aceasta modalitate
nu se poate retine la individualizarea pedepsci circumstanta agrnvanrn legala prevazuta
de art. 77 Ht. e) NCP, deoarece aceea~i i'mprejurnrea se regase~te in continutul nmmei
de incriminare:
- cerinfa esenfiala a elementului material este ca lipsirea de libertate sa fie ilegala,
ncpem1isa de lege (sa nu existe vreun caz in care legca sa pcrmitil privarca de libertate
victimci);
- nu este tipica fapta persoanei care prinde pe automl unei infraqiuni flagrante daca
aceasta cste condusa intr-un interval rczonabil de timp in fata autoritatilor, actiunca
fiind realizata 1n baza art. 310 alin. (1) NCPP 2 ori fapta parinfilnr care, in exercitarea
autorita\ii pilrinte~ti, restrang in limite rezonabile libertatea de mi~care a copilului;
- in cazul retinerii sau arestarii preventive sau la domiciliu a unei pcrsoane, ~tiind ca
este nevmovatfl, se va retinc comiterea infractiunii de represiune nedreapta [art. 283
alin. (2) NCP];
- in ipotcza in care se retine comiterea faptei in indeplinirea unci obligatii impuse de
lege cu rcspectarea conditiilor ~i limitelor prevazute de aceasta (ordinui legii), rcspectiv
'in indeplinirea unei obligatii impuse de autoritatea competenta. in fonna prevazuta de
lege, daca aceasta nu este 1n mod vadit ilegala (comanda autoritiitii legitime), va opera
,:auza justificativa prevazuta de art. 21 NCP.
1 In literntura de specialitate (F. uv,nm,u D. op. cit., vol. 11, p. s-a apreciat ca
.,daca eel care a sechcstrat o persoanii a fost, la randul sau, sechestrat ~i astfel nu a mai putut
elibera victima, 111 pofida voin\ei sale, nu va raspunde pentru perioada de sechestrare ulterioara
privarii sak de libertate. Trebuie subliniat insa ca, pcntru fi paqial exoncrat de raspundere,
autorul trebuic sa dovedeasdl faptul ea a clorit sa elibereze victima, dar nu a avut accasta
posibilitate. De aceea, fn cazul in care el a fost arestat dupa cc a scchestrat victirna, el va
raspunde pcntrn intreaga perioada de privare de libertate a acestcia, dcoare;;e ar fi putut etibera
victima anuntand autoritatile cu privire la locul unde accasta se afla" .
.: in mod intcmeiat s-a retinut in literatura juridica (F Strcrcanu. D. i\'i/u, op. cit, voL 1,
352) ca va fi tipica ;,i antijuridica nu doar fapta de vMamarc corporala, ci :;;i cea de lipsirea
de l1bertate 1n mod ilegal in ipoteza ln care, dupa imobilizare, eel care su111rinscse pc autorul
infractiunii t1agrante 1ncepc sa ti aplicc ac.:stuia lovituri care ii abandoneaza. caci ea nu a
mai fost comisa In scopul ca pcrsoana sa fie condusa i'naintea autoritatii. c1 pcntru realizarca
unui scop distinct de eel avut in vedcre de legiuitor ~i a carni realizarc nu dcpindc in niciun fel
de atingerea acestuia.
134 Drept penal. Partea speciala
impune ~i justifica luarea unor masuri de restrangere sau lipsire a libertatii !or.
Este cazul persoanelor impotriva carora s-a luat in conditiile legii masura reti-
nerii sau arestarii preventive, arestate in vederea executarii unei pedepse priva-
tive de libertate, al militarilor focazarmati, al bolnavilor intemati (psihic pericu-
lo~i, suferinzi de unele boli contagioase), al sportivilor aflati in cantonament, al
unor categorii de salariati in perioada exercitarii unor anume insarcinari, actiuni.
Numai in situatii ca cele aratate, restrangerea sau lipsirea libertatii nu are semni-
ficatie penala, pentru ca fie ele sunt admise fiind utile social, fie ca cei care le
suporta i~i indeplinesc o obligatie, au consimtit la aceasta odata cu acceptarea
unui anume statut (C.S.J., secfia penala, decizia nr. 2199/2003, www.scj.ro).
b) urmarea imediatli: lipsirea persoanei vatamate de libertatea de mi~care, chiar ~i
pentru un interval scurt de timp;
c) leglitura de cauzalitate: trebuie sa existe 'intre activitatea infractionala a taptui-
torului ~i urmarea produsa ~i trebuie dovedita.
~ Instanta constata din starea de fapt astfel cum a fost retinuta ca incul-
patul a savar~it doua actiuni de lipsire de libertate (... ). In cazul infractiunilor
continue permanente, cum este infractiunea de lipsire de libertate, orice intreru-
pere a activitatii infractionale urmata de o reluare a acesteia conduce la
scindarea unitatii naturale de infractiune (sub forma infractiunii simple), precum
~i la retinerea in sarcina persoanei in cauza a unei infracµuni continuate sau a
unui concurs de infractiuni (... ). lnstanta retine ca fapta inculpatului care in data
de 15 iunie 2015, a luat-o cu forµ pe persoana vatamata de la adresa din
Bucure~ti, la data de 17 iunie 2015, a fost dusa in diverse locatii pe raza mun.
Bucure~ti ~i jud. I, ultima locatie fiind situata in Bucure~ti, sector 5, la locuinta
numitului B.F ., de unde persoana vatamata a fugit pe geamul de la bucatarie,
fiind prinsa de catre inculpat la scurt timp, ~i introdusa in autoturismul marca
Ford, condus de B.F., intrune~te elementele constitutive ale infractiunii de lipsire
de libertate in mod ilegal in forma continuata, prevazuta de art. 205 alin. (1)
C.pen. raportat la art. 35 alin. (1) C.pen (... ). Instanta constata ca sunt incidente
prevederile art. 35 alin. (1) C.pen. deoarece inculpatul, in baza aceleia~i rezolutii
infractionale ~i impotriva aceluia~i subiect pasiv, a savar~it la diferite intervale
de timp actiuni care prezinta fiecare in parte, continutul aceleia~i infractiuni. In
acest sens, instanta retine ca infractiunea de lipsire de libertate s-a consumat la
momentul in care inculpatul a luat victima cu forµ din locuinta sa, in data de 15
iunie 2015. Infractiunea, avand un caracter continuu, s-a epuizat o data ce per-
soana vatamata a reu~it sa Wrecapete libertatea, sarind pe geamul de la bucatarie
al locuintei in care era tinuta de catre inculpat. La scurt timp, inculpatul a reu~it
din nou sa o priveze de libertate pe victima, luand-o cu forµ ~i bagand-o intr-o
ma~ina impotriva vointei sale. Din modalitatea de comitere a faptei, instanta retine
ca inculpatul a actionat avand la baza o rezolutie infracµonala unica. Ambele
actiuni prezinta in parte continutul acelei~i infracµuni de lipsire de libertate a
persoanei vatamate. Deopotriva, intervalul de timp dintre cele doua actiuni este
unul redus, ceea ce nu face sa se rupa unitatea infractionala (Judecatoria
Sectorului 5, secfia penala, sentinfa penala nr. 2422/2015, www.rolii.ro).
- lipsirea ilegala de libertate este absorbita in con/inutul constitutiv al i71frac/iunii
de viol comis prin constrangerea victimei (art. 218 NCP) pe perioada strict necesara
intretinerii prin constrangere a actului sexual; daca lipsirea de libertate preceda o peri-
oada semnificativa de timp actul sexual comis ulterior prin constrangere sau continua
~i dupa ce actul sexual prin constrangere a fost intretinut, se va retine concursul real
cu infractiunea de viol;
- in principiu, in situatia in care infractiunea de viol nu se consuma ramanand in
faza tentativei, lipsirea ilegala de libertate i~i redobande~te caracterul autonom,
urmand a fi retinuta in concurs cu tentativa la viol; ca exceptie, in ipoteza in care
imediat dupa exercitarea unui act de violenta/constrangere, se incearca comiterea
unui viol care din orice motive nu se consuma, lipsirea de libertate va fi totu~i absor-
bita in viol [de pilda, in cazul in care infractorul impinge victima intr-un loc rara
vizibilitate (de exemplu intr-un gang) ~i imediat incearca sa intreµna prin constran-
142 Drepl prna!. Partea speciala
gere un act sexual oral en aceasta fara a reu$i se va retine numai comitcrea nne1
tentative la in fractiunca de \ i0l];
- cand infractiunea de viol nu cste comisa prin constrangere, ci prolltand de impo-
sibilitatea victimei de a-~i cxprima consim\amanlul, nu \lOate li , orba de absorbtia
infraqiunii de lipsire ilegala de libertate in infractiunea viol:
I "
In accst sens, ln doctrina ( V Cioclei, in NCP comentat. p. 429-430) s-a aratat di:
,,In principiu. t1ilhar1a obsoarhe lipsirr'a de iibcrtate. dcoarecc. chiar Jaca acc:,,;ta lip,ire va
continua dupa ce are loc lnsu~irca bunului, ea va ajuta faptuitorul, fie ,,pcntru pastrarca
bunului furat>,. fie pentru ca «sa-~i asigure sci.lp,trea>,, ccea cc rcpre;-int11 moda!itati dt' rcali-
zare a mfrae(iunii de t:ilharie. (,.) Existfi insa ~1 situati1 in cart se poatc retinc un concurs de
infractiuni, daca se constata ca lipsirea de libertatc nu are lcgatur:.'i cu infracpunea de tfilh?1ri,·.
in vn;una din modalitii\ile ei de realizare, altfel spus. daca aqiunile cc repn:nnta ek'mentul
material al lipsirii de lib,:rtate nu se suprapun cu violen\...:k ce intra 1n h1tura ob1ectivii a
talhariei. AstfeL sc va rqme concurs de infraqmni atunci caml victlmH cste lip~ita de lib,·rtate
o perioada de timp, dupa care. in mornentul cliberam, se exercita a~upra ei \ iulentc ~1 este
deposedata de un bun. ( ... l De asemenea. se va refine concurs de infractiuni i'ntre !ipsire de
libertate ~i tftlharie 1n ipoteza in care. dupa c,~ a fost dep,)scdata di: bunuri prin vwlenta,
victima este deplasata contrar vointei sale intr-un alt loc''.
Jrifracfiuni contra persoanei 143
mogen, care i-a anulat orice posibilitate de a vedea, au imobilizat-o ~i, condu-
cand-o la locuinta unuia dintre ei, au luat toate lucrurile cu care era imbracata,
dupa care au scos-o din locuinta ~i au abandonat-o. Prin actiunile lor, inculpatii
nu au urmarit nicio alta finalitate decat cea de a sustrage bunurile persoanei
vatamate. Actiunea adiacenta, de a duce persoana vatamata in domiciliul lor, in
scopul mentionat, nu poate constitui continutul unei alte infractiuni, respectiv al
celei de lipsire de libertate in mod ilegal, deoarece ea este absorbita, natural, de
infractiunea complexa de talharie (C.A. Constanta, secfia penala, decizia
nr. 118/1994, fn R.D.P. nr. 1/1995, p. 150).
- lipsirea ilegali de libertate este absorbita in infractiunea de omor simplu sau
omor calificat, daca lipsirea de libertate se realizeaza in scopul aplicarii loviturilor care
produc moartea victimei;
- se va retine concursul intre lipsirea ilegala de libertate ~i rele tratamente
aplicate minorului (art. 197 NCP) in cazul faptei parintelui sau persoanei in grija
careia se afla minorul care abuzeaza de autoritatea sa ~i care, contrar intereselor mino-
rului, exercita acte de lipsire de libertate impotriva acestuia, cu intenfia de a-i produce
suferinte, vatamari fizice sau morale ~i care au pus in primejdie grava dezvoltarea
fizica, intelectuala sau morala a minorului.
1.8. Pedeapsa
- pentru varianta tip prevazuta de art. 205 alin. (1) NCP, precum ~i pentru varianta
asimilata prevazuta de art. 205 alin. (2) NCP: inchisoarea de la 1 la 7 ani;
- pentru varianta agravata prevazuta de art. 205 alin. (3) NCP: inchisoarea de la 3 la
10 ani;
- pentru varianta agravata prevazuta de art. 205 alin. (4) NCP: inchisoarea de la 7 la
15 ani ~i interzicerea unor drepturi.
2.1. Notiune
- este infractiunea de pericol ce consta in actiunea de intimidare a unei persoane,
directa sau indirecta, explicita sau implicJta, prin amenintarea ca, in viitorul apropiat, va fi
sav~ita o infractiune sau o fapta pagubitoare determinata sau determinabila, indreptata
impotriva sa ori a altei persoane, daca este de natura sa fi produca o stare de temere;
- NCP a extins sfera persoanelor vizate de fapta cu care se ameninta, incluzand in
aceasta atat pe sotul ori o ruda apropiata a celui amenintat, cat ~i orice alta persoana (de
pilda, un prieten, concubinul) atunci cand starea de temere este determinata de fapta
indreptata impotriva acestora;
- actiunea penala se pune in mi~care la plangerea prealabila a persoanei vatamate.
144 Drept penal. Partea specialii
2.3. Subiectii
, infractiunii.
a) subiectul adiv: orice persoana fizica sau juridica (necircumstantiat) cu capaci-
tate penala;
- 1n cazul in care subiectul activ este un organ urmarire penala sau un judccatoL
se poate repne 1n anumite circumstante cercetarea abuziva (art. 280 NCP);
- in cazul 1n care autorul arnenintarii este parintele aflat in exercitarea in limite
rezonabile a dreptului la educatie. se poate retine cauza justificativa prcvazuta de a1i.
21 alin. (1) NCP;
- participatia penala estc posibilii 1n loate fonnele: coautoratul (cu cxceptia situatici
cand fapta este sav,1r~ita prin viu grai, cand este o infractiune instantanee cu autor
exclusiv), instigarea sau complicitatea.
b) subiectul pasiv: este general - orice persoana fizica in via1a:
- in cazul in care subiectul pasiv are o anumita calitate (de pilda, fonctionar
care tndepline~te o funqie ce implica exercitiul autoritatii de stat sau judecator, pro-
curer etc.), se poate retine existenta infraqiunii de ultraj (art. 257 NCP), respectiv a
ultrajului judiciar (art. 279 NCP);
- p!uralitatea de subiecti pasivi atrage, in principiu, retinerca unui concurs
infraqiuni.
' ln acest sens in doctrina 1F Streteanu, D. 1\i{u. op. cit., vol L p. 466) sc ara1f1 di ,.in
cazul mfractiunii ck amenintme, avern de-a foci: cu o infractnme intentionata. de sine
statatome. ,~are are prni1ria sa faza intcrnil si care open::vil ;ndependen1 d~· cwmuala adoptire
a rezoltqi,:i infractionah: rcf'.critoare la fapta s:u cares,: .:im;:i1inta. (. .. ) kgiuitorul sanqinn..:aza
ameni!\tan:" in acela~i i,•od. indiferent (h:'i .,urorul lu:Fi.' ~.rn nu hotar:ir..:a ,k a savar;,i fapta
cu care ameninta E,te ~i firesc sil. ~i: proccdezl' astfcl. \'n1rnc£i.t ceca,:,: sc sanctioneazi:, In cazul
amenintari1 nu cstc cxtcriorinrea unci hotarari de ,i comite ,1 mfrc1qiune hotarare care,
poatc. nici nu cxista - c1 o fapta (k sine statatoare, care a<lucc aringerc unci ,alori sodale
detemi:r,ate libertaka p~ihica a celm ,!111<'.n:nfat".
146 Drept penal. Partea speciala
infractiunii. fntrunirea elementelor constitutive ale acesteia nu are lac, fnsa, cat
timp nu este pus in fapta elementul material al infracfiunii. Acesta este constituit
de fapta de a ameninta o persoana cu savar~irea unei infractiuni sau a unei fapte
pagubitoare. In speta, el nu a fost inraptuit. Amenintarea este un enunt. Faptuitorul
trebuie sa spuna ceva despre ceva. Poate sa spuna, in principiu, prin cuvinte.
Trebuie admisa opinia primei instante, ca persoana poate ,,spune" ~i prin gesturi.
Dar trebuie sa spuna ceva. Sa se refere la o realitate obiectiva exterioara cuvan-
tului (de admis, sau gestului). Distinctia logica intre enunt ~i realitatea la care se
refera constituie o conditie esentiala a unui mod de gandire rational. Altfel, ar fi
greu de conceput vreo infractiune care, in momentul in care este comisa, nu
constituie ~i amenintare, fiindca poate na~te o temere. Sau, ca in speta de fata, s-ar
putea concepe ca o conducere in stil agresiv a ma~inii, sau tinerea pumnilor
stran~i, sau arborarea unei expresii furibunde, constituie infractiunea de amenin-
tare (C.A. Targu-Mure§, secfia penala, decizia nr. 58/2015, W11,W.rolii.ro).
1 A se vedea analiza de lap. 26 ~i 27, unde s-a retinut ca o anumita categorie de glume
2.7. Pedeapsa
- inchisoarea de la 3 luni la 1 an sau cu amenda (120-240 zile-amenda), fara ca
pedeapsa aplicata sa depa~easca sanctiunea prevazuta de lege pentru infrac~unea cu a
carei savar~ire s-a ameninµit.
3.1. Notiune
- este infractiunea de pericol ce consta in constrangerea unei persoane sa dea, sa
faca, sa nu faca sau sa sufere ceva, daca fapta este comisa spre a dobandi in mod injust
unfolos nepatrimonial, pentru sine sau pentru altul [art. 207 alin. (1) NCP];
- constituie o forrna de baza asimilata a infractiunii constrangerea constand in
amenintarea cu darea in vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromitatoare
pentru persoana ameninµita ori pentru un membrn de familie al acesteia, in scopul de a
dobandi in mod injust un folos nepatrimonial, pentru sine sau pentru altul [art. 207
alin. (2) NCP];
148 Drept pcnai. Par/ea ,1pedala
- constituie vananti'1 agmvata a infracfiunii de ~antaj comikrea fc1ptei i11 forma tip
sau asimilata 1n scopul de a dohilndi !n mod injusr 1111/0/os pmrimonial, pentru sine sau
pentrn altul [art. 207 alin. (3) NCP];
- se remarca ast/el cc1 NCP, pe de o parte, rcalizcaza u distincfie i1ure _f;,pta de
$Gntai comisa pentn1 obtinerea unui foios nepatrimonial iniusr .yi cca comi.1a pentru
ohrinen!a unui folos patrimonial injust (aceasta din urmi1 comtiruind singura jimna
agravata a infracfiunii), iar pe de alh1 parte, plaseazii pe au,fa$i paliet de gravitate
fimna lie baza cu cea constiind in comitereafc1ptei prin ameninfarea cu darea in vileag
a unei fi1pte reale sau imaginare, compromifatnure pentru persoana amcnir1,ata ori
pentru un membru defimu!ie al acesteia,
viitoare, sau sunt 7ngrijorat1 cu privire la actek ~i fapwle !or si ii 1ndeamnil. sa fie
prudentL constituie acte de comrlidtalc :ir echivala practic cu imposibilitatea ca in
cadrul relatiilor de familie sa poat:a fi purtate vreodati'i astfel de di:;cutii fara ca
acestea sft dobandeasca imphca!ii penait (,, l Este greu de acccptat cr1 un rarinte
in deplina cuno~tinta de cauza i~i suspnc sau 1si incurajeaza propnul copil in
comiterea de fapte antisociale, inculpata G, cuno:;,tca c:i a~teptftrile wtlilui silu,
inculpatul fl, pe linie profesionala sunt ndicate, iar continutui integral a! convor•
birilor tc1efonice dovcdesc pe deplin ac:·st aspect, dupa cum faptnl ca inculparnl H.
cuno~tea cc se intampla in linii generalc in finna nu poate fi interprelat sub forma
unur actc de complicitate, ( ... ) lnalta Curte aprecia;a ca nu pot constimi a,'.!C de
complicitatc morala faptul ca inculpatul ll era infrn111at ~i i~i cxprima opinia
atunci cfind foca acestuia i1 infonm despre activitaple salt:. niciuna dintre
convorbiri nu re!icfoaza ca accsta a sus[inut demersul infraqional al inculpatului
V, nu rezulta in niciun mod ca 1-a 1ndrumat pe acesta sau 1-<1 su~1inut pl:rnul infrac-
tional 1n a ~antaja gmpul SC K. SA. Simplu fapt ca inculpatul H. avea infrlrmat1a
dcspre demcrsul ini\iat de inculpatul F. nu e:,,Jc sui'icient pentrn angajarea
raspunderii pcnalc a acestuia, in cauza organeie de ancheta rnai trebuia sa dovc-
dcasca ~i ca inculpatui H, :,tia de scopul real al acesm1 demers ai inculpatului F., ce
viza dobandirca in mod injust a unui folos patrimonial. Plecand de la '1naliza
cerintelor impuse de priucipiul prezmnriei de nevinova~ie $i lranslaiand analiza
catre infractiunea de complicitate la ~antaj pcntru care a fost. condanmat inrnlpatu!
1n prima instanµi, instan1:i de control Judiciar constala ca ceca ce s-a dovedit in
cauza a fi)st doar faptul ca inculpatul H. an:a cum1~ti111:1 de demcrsui mi[i,ll de
inculpatul F., 1nsa in contextul lipsci a('elor prob;;; ce nu lasa b.: de 111do1ala vizfind
1rnprejurarea en ~tia 7i de :,copul real a! accst11i derners. pe baza unor pre1trn1tii,
dcduqii nu sc poate pronunta o hotarare de condamnare (J.CCJ, sec{ia penaia.
deciziu nr, 236128.0fJ 2017, wmr ,cj.roi
rea de catre taptuitor a unui act de natura sn inspire victimei temerca ca, in
viitor, ca sau o alfi persoana apropiata ei va supor1a un rau. In ambele cazuri,
pentru realizarea continutu!ui constitutiv al infraqiunii, constrangcrea trebuic sa
fie efectiva. Avand in vedere accste panicularitati ale infractiunii de ~antaj ;,i . in
mod special, obiectul sau juridic, care are in vederc libe.rtatea morala a per-
soanei, lcgiuitnrul nu a prcvazut in cuprinsul nnrmei de incriminare cnt1cate
modalitatile concrete de realizare a constrangerii, evitandu-se astfel rcstrangerca,
in mod nejustifieat, a sferei de aplicarc a prcvederilor art. 207 a!in. (!)NCI\ in
acest fel intra sub incidenta dispozitiei legale analizaw toate formde de
constn1ngere care au ca rczultat dcterrninarea unei persoanc sa dca, sii faca, sa nu
faca sau sa sufere ceva, savar§ite in scopul de a dobandi in mod injust un folos
nepatrimonial. pentru sine ori pentru aim!, indiferent de actiunik sau inac1itmile
prin care constrangerea este cxecutata (Curtea Constitu/ionala. decizia
nr. 858/.?018, wwiv.ccr.roi.
•-numai
- intentia este calificata prin scopul urmarit: obfinerea pentru sine sau pentru altul,
in mod injust, a unuifolos nepatrimonial, indiferent daca acesta estejust sau injusi2;
- in ipoteza in care raptuitorul urmare~te obtinerea pentru sine sau pentru altul, in
mod injust, a unui folos patrimonial, indiferent daca acesta este just sau injust, se va
retine varianta agravata a infractiunii prevazuta de art. 207 alin. (3) NCP;
- nu prezinta importanta daca folosul a carei obtinere se urmare~te era datorat
autorului de subiectul pasiv ~i nici mobilul cu care raptuitorul actioneaza.
In acela~i sens s-a aratat in literatura de specialitate (V. Cioclei, in NCP comentat, p. 434)
2
ca ,,daca nu se urmare~te dobandirea unui folos, fapta nu reprezinta ~antaj, ci, eventual, o alta
infractiune (spre exemplu, amenintare). Folosul poate fide orice natura ~i poate fi urmarit de
faptuitor de la oricine. Legea cere ca dobandirea folosului sa fie urmarita in mod injust. In
consecinta, chiar daca folosul este just, fapta constituie ~antaj, din moment ce s-a urmarit in
mod injust realizarea sa".
Infracfiuni contra persoanei 161
inculpatului S.G., savar~ita in conditiile mai sus descrise, intrune~te elementele
constitutive ale infractiunii de ~antaj (C.A. Constan/a, secfia penala, minori ~i
familie, decizia nr. 711/2011, in V. Vaduva, Infrac/iuni contra libertafii per-
soanei, op. cit., pct. 55).
persoana;
- in ipote1a in care scopul urrnaril este dobrindirea in mod mjust a unuijo/os patri-
monial pentru sine s:m pentru alml se ,a re1ine varianta agravma a infraqiunii
prevazuta de art 207 alin. (3) NCP;
- in cazul in care in aceea$i imprejurnre $antaJt!l este comts atM prin acte de
constrangere, cfa $i prin amcniufarea cu darea in vileag sc va retinc o singura infrac-
tiune de ~antaj (unitate naturala. colcctiva)~ .iar nu un (llriCT1'fs··ae inlraCliillii:- --~""-~-· "'"·
~-••----'---=- ,,,__.,._., __,
.,, • ~ • ~ - " ' M , . , . . , . , < . . e , ~ - •;,~~,,,___
Potrivit C.pen din 1969. fapta comprom:[atoare de dare 1n vtleag privca pcrsuanu
1
a... lnfraqiunea de ~antaj este realizata prin toate elementcle sale consti-
tutive: persoana Yatamata R.M. a fost constransa sa 1ncheie un contract de
'instrainarc prin amenintare:1 cu inccperea cercetarilor penalc pemru infractiunea
de .:vaziune fiscala (l. secfia penah'i, deciz1a nr. 1385/2004, www.scf.ro).
J.8. Pedeapsa
- pentru Jonna tip: inchisoarea de la 1 la 5 ani;
- pentru 1hrrna asimilata: inchisoarea de la l la 5 ani;
.. penlru varianta agravatii: inchisoarea de la 2 la 7 ani.
4.1. Nofhme
- In continutul art. 208 NCP sunt reglementate in alineate diferite doua infracthmi
distinctt\ infractiunea de hartuire fiind una cu conp.nuturi alternative 1:
a. in fapta celui care, in mod repetat, urmare~te, fara drept sau fiira un interes
legitim, o persoana ori ii supravegheaza locuinj:a, locul de munca sau alte locuri frec-
ventate de catre aceasta, cauzandu-i astfel o stare de temere [art. 208 alin. (1) NCP];
este astfel stipulata o forma speciala a amenintarii care produce o stare de temere
realizata prin urmarirea repetata a victimei ori prin supravegherea locuintei, locului de
muncl1 ori a altor locuri frecventate de aceasta;
b. efectuarea de apeluri telefonice sau comunicari prin mijloace de transmitere la
distanta, care, prin frecventa sau continut, ii cauzeaza o temere unei persoane [art. 208
alin. (2) NCP];
- in situatia in care se comite atat infractiunea prevazuta de art. 208 alin. (1) NCP,
cat ~i infractiunea prevazuta de art. 208 alin. (2) NCP se va retine existenj:a unui
concurs real de infractiuni;
- infractiune de hartuire nu se confunda cu infractiunea de hartuire sexuala preva-
zuta de art. 223 NCP (infractiune contra libertatii ~i integritatii sexuale care se poate
comite numai in cadrul relatiilor de munca ori a unor relatii similare celor de munca) ~i
nici cu cea de folosire abuziva a functiei in scop sexual prevazuta de art. 299 NCP
(infractiune de serviciu);
- actiunea penala se pune in rni~care la plangerea prealabila a persoanei vatamate;
termenul de formulare a plangerii prealabile curge de la data consumarii infractiunii, iar
nu de la momentul epuizarii acesteia.
sprijinul solutiei noastre, aducem urmatoarele argumente: in primul rand, legiuitorul s-a
inspirat dupa mai multe modele din dreptul comparat, importand - ne place noua sa credem -
elementele pozitive din fiecare sistem in parte: haquirea clasica din dreptul norvegian sau
britanic, respectiv utilizarea abuziva ~i ~icanatoare a diverselor mijloacel;r de transmitere sau
comunicare la distanta din dreptul francez ~i elevetian. Doua infractiuni distincte, in sistemele
legale la care am facut referire in sectiunile precedente. In al doilea rand, un alt element care
ne sustine opinia sunt pedepsele diferite prevazute pentru cele doua infractiuni, neputand
considera ca primul alineat constituie o forma agravanta pentru eel de-al do ilea (o modalitate
de sistematizare a textului care nu este folosita de legiuitorul roman). in fine, fiind in prezenta
unei infractiuni cu continuturi alternative, in realitate art. 208 NCP reglementeaza doua infrac-
tiuni distincte, reglementate generic sub denumirea de ,,haquire", ~i anume stalking-ul, respec-
tiv utilizarea abuziva a telefonului sau a altor asemenea mijloace de comunicare sau trans-
mitere la distanta. In consecinta, in masura in care in acela~i caz vom avea intrunite elemen-
tele de la fiecare alineat, credem ca solutia fireasca va fi retinerea unui concurs de infractiuni".
In sensul ca varianta prevazuta de art. 208 alin. (2) NCP constituie o varianta speciala, iar
nu o varianta asimilata sau atenuata a infractiunii, a se vedea V. Cioclei, in NCP comentat,
p. 435. Acela~i autor arata ca ,,daca, fata de aceea~i victima, se realizeaza atat modalitati ale
elementului material ce sunt incluse in varianta tip, cat ~i modalitati ale elementului material
specifice variantei speciale, se va refine o singura infractiune de haquire, cu raportare la
ambele variante". "
167
- atilt infractiunea prevazuta de art. 208 alin. ( l) NCP, cat ~i infractiunea previtzuta
de art. 208 alin. (2) NCP !,1:m! i1;fracJ.iw.JLfie ohi_cei,. fond ncccsara intrunirca cerin~ei
unifatii de subiect pas iv. ~isttd ca numai a~ctuate 1mpotriva acduia~i subiect
J)J:-lV vor ii evaiuate la retmerea caracterului rt:petat al faptei; . - . .. . .
~. --~-·· "=-""""'¥••·· - , ...., , _ - - - - ·- · - · · --- ---
baza legala sau unnarc$te un interes kgitim sc va rctine existenia unei cauze care
1nlatura tipicitatea obiectiva, nu a cauzei justlficative prevazute de art. 21 NCP.
(ii) supravegherea locuinfei, locului de muncd ori a altor locuri frecventate de o
persoanii, in mod repetat,fiirt1 drept saufdrii un interes legitim.
- supravegherea poate avea loc prin orice mUioacc (vizuala, prin intennediul difo-
ritelor echipamentc tchnice etc.); spre deosebire de urmarire, in cazul supravegherii fap-
tuitornl se plaseaza 1ntr-o anumita locatie din care observa activitfttiJe suhiectului pasiv;
- supravegherca trebuie sa aiba caracter repetat. un singur act nefiind suficient
pentru retinerea infractiunii de haf1uire; caracterul repetat al aqiunii infracfionale
conduce la concluzia CJ infractiunea de hartuire este o inj,-acfiu11e de obicei;
- pentru a se retine caracteru! penal al faptei trebuie procedat la o analiza in
concreto a actelor de cxecutare omogene pentrn a se deterrnina, fata de particularitatile
fiecarei cauze, daca a fost comis un numar sufieient de acte care sa relcve obi~nuinta;
- in cazul 1n care sunt realizate ambcle modalitati alternative ale infractiunii prcva-
zute de art. 208 alin. (l) NCP, se poate rctine intrunirea cerintei caracterului repetat din
structura infraqiunii de obicei, nefiind afectata omogenitatea juridica;
- legca prcvede dona cerinfe esenpale elementului matcr:al, rcspectiv suprave-
gherea sa fie efectuata fiirli drept sau Jara un interes legitim (public sa It privat):
- persoana vatamata trebuie sa con~tientizeze faptul ca este mmarita sau suprave-
gheata, pentru ca numai astfel se produce rnmarea imediata a infractiunii de harp.1ire,
care este o infractiune de perico! concret;
- daca sunt realizate ambelc forme alternative ale elementului material al fonnei
baza a infrac(iunii, se va reiine existenta unei infraqiuni unice simple, iar nu a unui
concurs de infraqiuni ori o infractiunc continuata:
- 'in situaria 1n care pe langa supravegherea repetata a locuintei persoanei vatamate
faptuitorul fotografiazf1, carteazii ori inregistreaza, Iara drept, imagini ale persoanei
aflate in locuinta se retine concursul intre infrac\iunea de hartuire ;;i cea de
violarea viefii private (art. 226 NCP), daca pcrsoana vatamata a observat ca este supra-
vegheata: in cazul 'in care, daroriti\ mijloacelor sau tehnieilor folosite persoana vatamata
nu a observat supravegherea, sc va retine numai comiterea infractiunii de vioiarea vietii
private (art. 226 NCP);
poate fi retinuta in concurs real cu infractiunea de hartuire sexuala.
b) urmarea imcdfata: stnrea de pericol creata la adresa libertatii psihice a victimei;
incalcarea libertatii psihice cauzeaza o stare de temere cu privire la existen\a unui
pericol viitor (de pilda, crearca unui climat de insecuritatc care perturba viata privat{t a
victimei):
c) legatura de cauzalitate:
- trebuie dovedita existenta unei legaturi de cauzalitate intre actelc de hiirtuirc ~i
starea de Lemere efectiv creat:l (inkacfiune de pericoi concrct 1).
tinutul acestora sa nu constea intr-o amenin\are sau un ~antaj. caz In care vor fi n.:tinutc
numai aceste infractiuni;
- fapta nu este tipica daca estc realizat un sigur act de executare; caracternl repctat
al actiunii infractionale conduce la concluzia ca infracfiunea de hartuire cste u
infraC{iune de obicei;
- pentru a se retine caracterul penal al faptei trchuie procedat la o ana!iza in
concreto a actelor de ext::cutare omogene pentru a sc detennina, fata de parti-
cularitatile fiecarei cauzc, daca a fost comis un numar suficicnt de actc care sa relevc
obi~nuinta;
- starea de panica cste creata fie de frecvenj:a apelurilor tclefonice sau a cormmicari!or
(de pilda, primirea in mai multc zile consecutive 111 rimpul serii de apduri telefonice de !a
acela5i numar de telcfon fara ca apelantul sa spuna ceva), fie de continutul !or (primirea
de mai multe ori pe zi a unor sms-uri cu caracter irliurios de la acela~i numar de tukfon);
- infractiunea de ha.quire 111 aceasta variantli are caracter suhsidiar :iltor infnH>
fiuni, putand fi retinuta numai daca fapta nu constimie o infractiune mai g.rava (de
pilda, atunci cand se poate retinc existenta infraqiunii de amenintarc: sau ~anta_i);
- poatc fi retinuta in concurs real cu infractiunea de hartuire sexual fl.
hc1rf111re prerclz11tci de art. 208 alin. (2) NCP [const;lnd In faptcle inculpatului
M.!tV. care, in perioack1 02.12.2015-W.Ol.201() a trimis numeroase mesaje
SMS (sute de rncsaje) $1 apeluri tekfomce de pe diferite numere de tclefon, atat
per;;nanei ,iitamatt: l-LD., cat ~i mcmbrilur familici acesleia, toatc acestc actiuni,
inciusiv prin frecvcnta ~i continutul apclurilor )' mesaic!or teld<inice, fiind de
natura si\-i mentinri persoanci vatama1e starea de temere dtja insuflata]. Curtea
constata faptul c~ in cadrul apeluriior tek!onice ,,1 a ceiorlalte t1puri de comuni-
cari cfcctuate de inculpat mcsajul de ameninj:are a fost explicit ~i s-a rcferit la
comiterea unor i11fractiuni ~i a unor faptc p:igubitoare. Curtea consider:"\ ca exista
un concurs c1parem de calificfm 1n fonna calificarilor alkmative intre infrac-
1iu 11,'a d,; amenmwc, prev:1zuta de art 206 alin. ( l) NCP ~i infraetiunea de
hi1rtuire. pn·vazuUi de an. 208 alin. (2) NCP, deoarece t:1mtinuiul constitutiv al
infraqiunii rnai grave de amenintarc pentm care legca prevede pedeapsa 1nchi-
sori1 de k, 3 luri l:1 un an. alternativ cu pedeapsa amt.·:vii fl exclude pc eel al
infractiunii mai u~oarc de hafiuire pcntru care legea prcvcde pcdcapsa de la o
!uni\ sau trc·i !um sau amenda ~i e,i::ta o cauza de snbsidiaritate prevazutii de teza
finaiii :1 art. 208 alin. (2} NCP (,,daca fapta nu con:,tituie " infrac1iune mai
grava"). Prin unmm:, 111 conditiile in cauza s-a constatat ca prin apdurile tele-
fonice ek':,tuate 111 mod rcpetat de incuipatul :\LR.V. s-au reaiizat ~i actele de
amenin\are, Curtea considera ca trebuic retinuta nmnai aceasta din unna infrac-
tiune, nu >.Ill concurs de infrac\iuni intn: ameniu 1are ~i hartuire (C.A. Oradea .
.secJia penald. decizia 11r. 50/21)]8, ncpub!1catii).
b) urmarea imediat;'l: sta;ea de pcricol crema la adresa hbcrtatii psihicc a victimci;
incalcarea libertatii ps1h1Ce cauzeaza o stare de tcmere cu privire la existenta unui
pcricol "iiror;
c) legatuni de cauzalitate: trebme dovcdita existenta unei kgaturi de cauzalitate
1nlre actt:!e de h:1!1uire si stare? de pericol crec1li\ (itifrar:riune de pericul concn'l).
4.5.2. Latura subiectiva
- se crnnite cu inten!fe directi'i sau indirecta; avand in , edere ci, infractiunea e~te
una de obicei incriminata numai atunci c,'ind este comisa cu inten1ic, este necesar sa se
,·etina ~i ,,:xistcn1a unci rezoltipi infraciionale unice, chiar daca aceasta arc carackr
gencnc:
- in cazul 111 c:u-e pcr,,oana care efectueaza apelurtk: telefonice/cornunicarilc repctate
nu a prevazut ~i urmiirit/acceptat hnrtuirea pcrsoanei vatamate ~i nic1 crearea unci stari
de temen:. ci rezolvare:1 altor 1:hestinni justilicate, nu se ,a putea retine comiterea
mfraqiunii dl' haquire prevazute de art. 20~ aim. (2) NCP (de pilda, nu se va reiine
cnmilerca infraetiunii de hi'h1uire in ipoteza 111 care unul dinlre sotii aflafi in procesul de
dl\ ort apdeaza in mod r,~petat 1w ceE1lait fie pentru a l eonvinge sa n:nunte la divorl in
scopul continuarii casniciei, fie pentru a ajunge la o solutionare amiabila a divortului:
tut astfeL fapta nu este tipica daca p(:rsoana carei:l I s-a incredin{at spre cre~ten.: ~i
educare copilul il apeleaza fo mod repetat pe debitorul pensiei de 111tretinere pentru a-i
,;olicita plata pcnsiei re:-,tank punandu-i in vcden: ca, in caz contrar, va formula
plangerc penala penllu comiterea infraqiunii de abandon de familie); ca excep~ic, este
pusibili totu~i, in functii:: de p,111icubri1a{ik nmcrek' :ile cauLei, rctinerea infractiunii
I •
de haquire in cazul in care persoana vatamata ~i-a manifestat in mod explicit dorinta de
a nu mai fi contactata/deranjata ~i, in ciuda acestui aspect, fiiptuitorul a continuat sa o
apeleze/transmita comunicari care prezinta caracterul unor acte de hartuire.
4.7. Pedeapsa
- pentru forma prevazuta de art. 208 alin. (1) NCP: inchisoarea de la 3 la 6 luni sau
cu amenda (120-240 zile-amenda);
- pentru forma prevazuta de art. 208 alin. (2) NCP: inchisoarea de la 1 luna la 3
luni2 sau cu amenda (120-240 zile-amenda), daca fapta nu constituie o infractiune mai
grava.
1.1. Notiune
- este infractiunea ce consta in recrutarea, transportarea, transferarea, adapostirea
sau primirea unei persoane in scopul exploatarii acesteia, savar~ita: a) prin constran-
gere, rapire, inducere in eroare sau abuz de autoritate; b) profitand de imposibilitatea de
a se apara sau de a-~i exprima vointa ori de starea de vadita vulnerabilitate a acelei
persoane; c) prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase in
schimbul consimtamantului persoanei care are autoritate asupra acelei persoane
[art. 210 alin. (1) NCP];
- constituie varianta agravata a infractiunii comiterea traficului de persoane de catre
un func/ionar public ajlat fn exercifiul atribufiilor de serviciu [art. 210 alin. (2) NCP].
1 Ca exceptie, in doctrina (F. Streteanu, D. Ni/u, op. cit., vol. II, p. 59) s-a admis posibi-
litatea retinerii formei continuate a infractiunii de obicei in cazul in care in ansamblul actelor
ce constituie infractiunea de obicei se pot contura grupe de acte, separate in timp, fiecare
dintre ele fiind in mlisurli sa probeze obi~nuinta. Astfel a fost propus ca exemplu de infrac-
tiune de obicei comisa in forma continuata haquirea in modalitatea prevazuta de art. 208
alin. (1) NCP atunci cand autorul urmare~te victima o perioada, face o pauza pe perioada
vacantei de iarna (cand fiecare pleaca in localitatea de domiciliu) ~i reia activitatea infrac-
tionala odata cu reinceperea cursurilor.
2 La aceasta varianta a infractiunii sunt reglementate cele mai mici limite de pedeapsli din
Codul penal.
174 Drept pcnal. Parrea speoalil
Lt Suhiectii infracOunii
a) subiectul activ: orice rersoana fizica sau juridica (n1::cin.:urnstan\iat) cu capaci-
tate penalfi;
- in ipdteza 1n care subiectul acriv nemijloci1 c-;k un fimuionar public aflat in
exerc'iti11! utribufiilor de i,crviciu se , "' ref me variu11h1 agravata a inf,i•ocfiunii;
·· participatia pcnalii este posibiia in toate formele: coautoralul, instigarea sau com-
1· • I
pa1utatea·:
- eoaulnratul ~i Ci ,mpiicitatea enncnmitenta V\)r putea atragc retmerea ~i a cir-
cumsrnn1ei agravante prcv:\zute de art 77 lit a) NCP.
h) suhiectul pasiv: orice persoana fizica majora in via[t1.
1 j 11 rnnd intemeia1 ,:.-;; rctinut in b.:r;1!ura de speciaiitaic (F. Strc,cm1u. D. Nifu, op. cit .
vol. lI. p. 24 l) ca in cuul mfractiunii tk 1rafic de peN,.rn1:> complicd1: trchuie sa cunoasca
faptul ca ac\iunea de recrutan: ia care intelege sii ajutc se face in scopul exploatarii ulterioan.: a
vii.:timei. intrucat p,,:ntni a se !<.'tine participa\ia penala. compli('ele trcbuie sa cunoasca nu doar
elemcntck de t1picitatc obirctiva ak fapt:i auhirului, ci ~i ckmentele care califica intentia
autonii.;11 (mobil, scop ,peed).
2 C.l /t1haria, Tr;,1L:ui de persom1c. LcL C.H. Beck. Hurnre~ti, 20: :', p 106.
' Aceasta ,olu\ie fusesc recunoscuta 111ca din anul 2007 1n nmditiile Cpen. din l 969. prin
decizia pronuntara de instania ~upt'emii in recur~ in intercsul kgii m 4912007, in conditiilc 1n
,·arc potrivit C,,dului penal ante, ior unicitatca ,ubiectului pasi, mt constituie o conditie a
infraL·\iun1i rnntinuat<.:.
L. ..J
ran<lul lor, au scsizat organelc de politie ca 1ntHmul din imnbikle din B-dul
Pieplanari, unde s-au dus pentru a intretine rarortun sexuale au fr,st abordati de
o fata, pe numc M., care le-a spus ca este tinutii in ace! imobil 1:1ra voia et, in
scopul de a se prostitua, precum 9i cu procesul-verbal de pcrchezitie a imobi-
lului, 1ncheiat la data de 25 martie 2004 de catre organele de politic. Aceste
probe se coroboreazi. de altfel. ~i cu cele ariitak de inculpat 1n declaratiile saic
care, de~i nu rccunoa~te faptul ca ii aducea clienp persoanei vi.itiimate, a precizat
insa ca M. era foarte cuminte, nu ie~e3 din casa ~i nici din curte, cand avea
nevoie de ceva ie$ea el insu~i din curte 5i-i cumpara sau ca aceasta ie~ca ia cum-
paraturi, lnsofita de membrii ai familiei T. Or, obligarea persoanei vatrimate de a
sta in casa, aducerc:i clientilor de ditre inculpat pcntrn pracrirarca prostitutic:i_
luarea de catre accsta a banilor ob1inuti in urrna rracticarii prost1rupei constitu1c
o constrangere a vointei persoanei vati\rnate (l.C.C.J. sccfia pena!ii, decizia
nr. 440/2006, v..ww.lega/is.ror
- cerinfe esenfiale alternative: indiferent de mndalitatea alternativa fapta este tipic:,i
doar in cazul in care este comisii prin una sau mai multe dimre urmiiwarele
modalitiifi:
(i) prin constn1ngere, riipire, inducere ln eroare sau almz de autoritate;
- constningerea: VCP prevede nof iunca genericti de constrdnger,·. spre deosehiit·
de vechca incriminarc care facea refi,rire numui la ameninfare smr violen/c: prin
urmare, constrangcrea victimei se va putea realiza fie prin mnenin{are. violenfa, fie
prin orice ale mijloace de constrdngerefizici5 sau psihicl"i (de pilda, sustragerea docu-
mentelor de identitate sau a pa~aportului, administrarea unor substanfe halutinogene,
lipsirca de hrana etc.); in aceast11 modalitate infa,rzunea de tm/ic de per1owte
absoarbe infracfiunea de umeninfare suu pe cea de /IJ\ iri sau alte rioienfe;
- rapirea presupune lipsirea de libertate a unei persoane care este mutati'l dintr-un
Joe in alt Joe: 1n aceasta modalitate infraqiunea de lipsire de libertate este absorbita 1n
infract.iunea de trafic de persoane;
- inducerea in eroare implica in~dar,:a, fraudarea Yictimelor; ln mod 1ntemeiat ht
aratat in doctrina 1 ca in accasrn modalitatc infraqiunea de trafic de persoane nu este o
infraqiune complexa intrucat poate exista trafic de persoane pcin induccre in croare,
fara sa fie necesar sa existe ~i o infraqiune de fa~elaciune (absorbita)
- ahuzul de autoritatc presupune exercitarea abuziva a inthienrci de fapt sau a
autontatii de drept pe care traficantul o avea asupra victim.:i .
1 In aceasta privinta in literatura juridica (F Streteanu, D. Nifu, op. ciL vol. I, p. 404) s-a
arfitat ca ,Jimita suplimentara privind ineidenta consimj:amantului vic1imei este impusa. la fol
ca in c,vul starii de nectsitate. deprincipiul dcmnitafii 111nane. A5a se face, spre 1:xemplu, ea,
potrivit art. 2l0 alin. (3) ~i art 21 l alin. (3) NCP, consimtamiintul pcrsoanci. victima a
traficului, nu constituic ,·auza justifieativa. Intr-adevac prin spccificul ei, infrac[iunea de trafic
de persoane presupune transformarea individu[ui, indifortnt dadi cste major sau minor. imr-un
obiect destinat exploatarii, ceea ce e:;te incompatib!I cu principiul demnitaf i urnanc".
Infracf11111i contra persoam·1 181
1.8. Pedeapsa
- pentru forma de baza inchisoarea de la 3 la 10 ani ~i interzicerea exercitarii unor
drepturi;
- pentru varianta agravata: inchisoarea de la 5 la 12 ani ~i interzicerea exercitarii
unor drepturi.
2.1. Notiune
- este infractiunea ce consta in recrutarea, transportarea, transferarea, adapostirea
sau primirea unui minor, in scopul exploatarii acestuia [art. 211 alin. (1) NCP];
- constituie variante agravate ale infractiunii comiterea traficului de minori:
a) prin constrangere, rapire, inducere fn eroare sau abuz de autoritate ori proji-
tand de imposibilitatea de a se apara sau de a-~i exprima voinfa ori de starea de viidita
vulnerabilitate a acelei persoane prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani
ori de alte fo/oase fn schimbul consimfamantului persoanei care are autoritate asupra
acelei persoane;
b) de ciitre un .funcfionar public in exercifiul atribufiilor de serviciu;
c) care a pus in pericol via/a minorului;
d) de un membru de fami/ie al minorului;
e) de catre o persoanii fn a ciirei fngrijire, ocrotire, educare, paza sau tratament
se afla minorul, ori de o persoana care a abuzat de pozifia sa recunoscuta de fncre-
dere sau de autoritate asupra minoru/ui.
- este necesar ca autorul sa aiba efectiv una dintre caEtatil:.: enumerate mai sus,
varianta agravata neputand fi rc\inuti'i in cazul in care autorul pretinde 1n mod nereal ca
detine aceasta calitme, iar apoi arc loc traficul de persoane.
2.8. Pedeapsa
- pentru forma de baza: inchisoarea de la 3 la 10 ani ,;i intcrziccrea exercitarii unor
drepturi;
- pentru varianta agrnva!fc inchisoarea Je la 5 la l 2 ani ~i interzicerea exercitarii
unor drcpturi;
- termenu! de prescript.ie a ra.spunderii penale 'incepe sa curga de la data la care
acesta a devenit major: dad1 minoru! a cfocedat inainte de implimrea majoratului.
termenul de prescriptie a raspunderii penale incepe sii curgil. de la data deccsuiui.
3.l. Notiunc
- este infractiunea ce consta in dctcrminarca sau inlesnirea practicarii prostitufiei ori
obtinerea de foloasc patrimoniale de pe urrna practicarii prostirutiei de catre una sau mai
multe persoane [art 213 alin. (1) NCP];
- constituie variante agravate ale infraqiunii de proxendism detcrminarea la ince-
perea sau continuarea practicarii prosiitutiei prin constrdngere sau comiterea faptei .fafd
de w1 m111or;
- spre deosebirc de C.pen. din 1969, NCP a suprimat, inlocuit sau a completat divcr$i
tcm1eni in scopul realizarii unei incriminari previzibilc ~i dare, dupn cum unneaza:
I. tennenul de ,,indernn" a fost inlocuit cu ,,detcrminare'', ceea ee inseamna o actiune
mai preeisa ~i mai restrfmsa;
2. s-a facut precizarea natwii folosului w1narit care trebuie sa fie de ordin patrimonial;
1 in aceasta privinta, in doctrina (V. Cioclei, in NCP comentat, p. 445-446) s-au aratat
3.8. Pedcapsa
- pcntru fi:mna de baza: inchisoarea de la 2 la 7 am ~i interziccrea exercitarii unor
drcpturi:
pcntru varianta agravata de art. 213 alin. (2) NCP: 1nchisoarea de la 3 la 10 ani ~i
intcrziccrca excrcitarii unor drepturi:
- pentru variama agravata prevazuta de art. 2 l3 alin. (3) NCP limitele speciale ak
p,xiepsci rentru infraqiunea i'n forma de baza sau in prima varianta agravata se
majoreazr, cu o jumatatc.
LL Notiune
- estc infractmnea ct const;'i in raportul sexual, actul sexual oral sau anal cu o pcr-
soana de sex diferit sau de acela~i sex, savar~it prin constrangere. punere in imposibi-
111.ute de ,i se ap:'lra ori de a-~i exprima vointa ~au prolitand de aceasta stare [art. 2 l 8
alin. {I) NCP];
- con~utuie fiirma osm1ilati1 a violului oric'e altc acte ,le penurnre vagina/a sau
Lmah'i cu o pcrsoan[1 de sex diferit sau de acela~i sex, cornise prin .:onstrangere, punerc
in impo;;ibilitail' de a ,e apara ori de a-~i exprima vointa sau profitand de m:easta stare
[an. 218 alin. (2) NCP];
- atdt pentrn /bmw flj), cat si pentrn cea asimilafc1 actiunca penala se pune in mi:;;-
care la plangtrea prealabila a persoanc1 vatiimate: nu este posibila impacarea partilor,
i'nlaturarea ra.spunderit pemic a taptuitorului fond posibila numai pc calea retragerii
plangeni preabbile; conform an. 157 alin. (5; NCP, daca pcrsoana v,1tamata a decedat
inaintc de expirarea tennenului preYazut de lege pentru introducerea phlngerii, actiunea
penala poate fi pusa in m1~can: din oficiu;
•· se va re\ine varianta agravmd a infrnctiunii: (i) dac:1 victima se afla in ingrijirea,
ocrotirea, ,:ducarea, paza sau ln tratamcntul lltptuitom!ui; (ii i daca victima cste ruda in
linic directi't frate sau sorit (iii) dac:1 victima nu a implinit varsta de 18 ani; riv) daca
fopta a fti::;t cornis;i in scopul prnducerii de matcriale pomogrnfice; r,') daca fapta a avut
ca urrnare vf1tamarea corporala; (vi) daca fapta a fost savil.r~ita de doua sau mai multe
pcrsoanc i'mprcun:1; (vii) daca \ iolul a ,nut ca urmarc moartca victimei.
1 in plus, opinez dt, fata de confmutul infraqiunii, nu sc mai poate considera ca nu estc
posibil coautoratul la infractiunea de viol, a~a cum, in mod just, se rctinea in d,)(trinCi la
momentul 111 care e!ementul material al violului consta numai in 'intrctincrea unui raportul
sexual, cxduzilnd alee actc de naturii "exm1la.
/rifracfiuni contra persoanei 197
- in mod intemeiat s-a aratat in doctrina 1 ca se va retine o singura actiune de viol,
compusa din doua acte, atunci cand inculpatul intretine doua raporturi sexuale prin
constrangere cu victima la interval scurt de timp (unitate naturala colectiva), deoa-
rece in acest caz o eventuala intrerupere intre actele succesive este fireasca, fiind
determinata de insu~i specificul infractiunii in cauza.
- NCP a reglementat infractiunea de viol pornind de la ideea de act de penetrare,
astfel fncdt in con(inutul acestei infracfiuni se va include:
1. raportul sexual: actul de conjunctie a organului sexual masculin cu eel feminin;
2. actul sexual oral, respectiv actul sexual anal, indiferent daca acestea sunt intre
persoane de acela~i sex (acte sexuale homosexuale) sau intre persoane de sex diferit
(acte sexuale heterosexuale);
3. actele de penetrare vagina/a sau anala indiferent de modalitatea in care acestea
sunt realizate (de pilda, prin introducere in vagin, respectiv in anus de obiecte, degete,
prin obligarea victimei sa intretina un act sexual cu un animal etc.); nu prezinta
importanta daca actele de penetrare vaginala sau anala au fost comise de faptuitor, de
faptuitor prin intermediul unui animal sau daca acesta a obligat victima sa procedeze in
acest sens.
- prin urmare, actele de penetrare sexuala pot fi realizate nu numai prin intermediul
organului genital masculin, ci ~i prin orice alte mijloace;
- actele de penetrare pot fi realizate de agresor asupra victimei constranse, ori de
catre persoana constransa asupra agresorului, ori de persoana constransa asupra altei
persoane, sau de un animal asupra persoanei constranse;
- in cazul in care cu aceea~i ocazie sunt realizate ~i acte sexuale care presupun pene-
trarea, precum ~i acte care nu presupun penetrarea, intreaga activitate infractionala
urmeaza sa constituie infractiunea de viol, conform art. 219 alin. (4) NCP;
- este necesar ca raportul sexual, actul sexual oral sau anal, ori actul de penetrare
vaginala sau anala sa aiba loc Jara consimfamantul persoanei, prin constrangere [fizica
sau psihica (amenin/are)J, punere in imposibilitate de a se apara ori de a-# exprima
voin(a sau profitand de aceasta stare;
- constrangerea fizica sau psihica trebuie sa fie efectiva, anterioara sau concornitenta
violului, conducand la inlaturarea sau diminuarea opozitiei victimei; eel mai frecvent in
practica judiciara constrangerea se obiectiveaza in acte de violenta sau in amenintari;
existenta constrangerii se apreciaza in concreto ~i, in principiu, prin raportare la capa-
citatea de rezistenta a victimei; nu este necesar ca aceasta constrangere sa fie irezistibila
(de pilda, fapta unei persoane de a intretine un act sexual oral cu victima sub amenin-
tare ca o va abandona pe un camp, in timpul iernii, intr-o zona in care se semnalase
frecvent prezenta lupilor, daca nu cedeaza avansurilor faptuitorului);
- nu este necesar pentru retinerea constrangerii sa existe intotdeauna dovada unei
rezistente fizice a victimei in faµ actelor de constrangere; in acest sens Curtea
Europeana a subliniat in cauza MC c. Bulgariei (hotararea din 4 decembrie 2003,
1F. Streteanu, D. Ni/u, Drept penal. Partea generala, vol. II, Ed. Universul Juridic,
Bucure~ti 2018, p. 14.
198 Drepl p,;,nal. t"'arte,, speciala
parag. 166) ca orice abordare rigi,m in matena infraqiunilor sexuaie, cum ar fi acet:a a
ncccsita1ii existcntei unei dovezi de rez1s1cnta fi,1ica in toaic ca:nirile ri,,ca l:isarea
anurnitor violuri nepedepsite ~1 asttel prcjudiciaza protectia dectiva a autonomiei
sexuale a persoanei. In acord cu srand,miele contemporanl,. stmcle nwmbre au obligatia
substantiala pozitiva d1.;rivata din art 3 ~i 8 din Conventia ('Uropcana de a sanctiona ~i
de a unnari penal orice act sexu:ii imn:\inut fara c\1nsimtam:m1ul viclimei, chbr ~i in
absenta unei rczisicnfc fizice:
exi:,tcnta con~im(rnnantului subiccnilui pasiv nu constituie o cauza justiticativrt,
chiar dac5 sunt indeplinik cerintde ,iri. 21 \CP. d o , ,,uza rnre i11!atun1 tipi, ·itate,1
obiectiva a Japtui daca se retine ca acesta a li:)st \ alabil exprimat. actual ~i dcierminat:
trebuie totu~i preciJ:at ca eroan.:a nsupra ,'xistenrei cnnsirnFlmamului conduce b
1nlaturarea tipicitatii subiectivc a faptd, iar nu a imputabiliti:itii acesteia;
• fapta esk tipicii ~i in cazul in care, dupi'l ce initial \ idim.1 a consimtit :,,a iniretin;;
un mport/act sexuaL se razgande~te dupa. momentul initial al pcnetriirii ~i inaime deter··
minarea raportului/acmlui sexual, iar Yiolarorul prin constrangerc continua activitatea
sexuala in ciuda opozitiei victirn-:i:
- imposibilitatca victimei de a sc aparn ori de a-~i cxprima vointa pnate 11 preexis-
tenta 1 (dnd faptuitorul prolita de acecisu:i st:m·) san poat..:: sa fa urmarL"a aq unii 1";:iptu1-
torului sau a altui participant (cand victima estc pusa in accasta stare in scopul comiterii
violului) (de pilda, in ipo11,:1a in care '- \c,lul :ire Joe ,u vi(:lim,i udonniia 1n unm adm1·
nistrarii unor sedative sau cu o pcrsoana ce sulera d~· o bo:1![1 miJJtala care \'i afectea:za
corecta reprezentarc a faptclor):
- 1n ipoteza In care vit>lul este comi-.; pn,f,tandu-se ck' impc1sibi!itutea, i..:tin1,:i de:,
se apara ori de a-'.;i exprima vointa, nu sc poate n.:t,ine la individualizarea pcdepsei
circumstanta agravanta lcgala prevrvuta ,k art. 77 lit. e) r\CP, deoar,ce areea~1
1mprejurarea se regase~tc 1n contim1t11l nonnei tk incriminari:::
- violul fn /ormu tip ,1au asimi!ati7 c,Jmis p1in cunstrcinp,ere ab~oarbe natural
infraqiunea de lipsirc nele_1rnl5. de Jibc:rtale (;,rt, 205 NCP) pc rerioada necesar;'t pentni
sa\ :1r$irea infractianii,
- va rqine ahsorb 1ia lcgula ,, infra1o:1iunii (k arncninpl,~ (an. '..:06 ~✓ CP), ,,ri dupa cal
a celei de loviri sau aitc vio!cntc (art 193 NCP), dcoarecc vio'.ul este o inCrac\iune
complexa care se comite prin acts.: de 1.:onstningere fizica :;au m,,rala: in ca/ul in 1·:ire nu
sc poate proba comiterea infraqiunii absorbitc, adic:1 a constn1ngerii, nu sc ,a rc\ine
tipicitatea faptei;
- prin raportare !a fomrn de baza :,au asimilata a infr,h·tiunii, nu;,;: intrn in nu\iunca
de constrangerc si. implicit, 1n cornplexitatea kgala, infraqiun,::,. de ,Mamare coqJo-
Strict din punct de vedcre koretk, faptil , a fi ti pica ~i in ip1,teza i:1 car,: fapt,mi,rul ;1
1
profitat de imposibilitatca preexi~tenta. a v1ctinw1 de a-~i cxpnrrw -, '.)inp pcntru a realiza actul de
pcnetran:, chiar dadi perso,rna v:.itrlmat:t '-'i-a dat ultu ior rn11sin:;:imanrnl pe;1t1T a intretin,
raportul/actul sexual. f'ste l:Vid,:n! c'.1 n astfel de c,uva nu va aJtmge pe n,lul ur~anelor Judiciare
ea infrai:tiune de viol in form:i de ba1/a, lnlrucat subiect:,1 pasi\ :11 fat11<:i tipi,:e nu_iustifo. i'; vreuH
mo!1v pentm a formula planger1.; prcalabila, 1n conditiilc in cart, ;n ce!e din urma a fost de aeon!
cu actul de penetrnr1:,
Infracf1wu contra persounci 199
rala, in conditiile in c::ire art. 218 alin. 0) lit. e) NCP stipuleaz£\ ca varianta agrnvata
comiterea violului care a avut ca unnarc praeterintentionata vatamarea corporala;
- in ipotcza in care violul cste comis de catre infractoml care profita de imposi-
bilitatc:1 vidimei de a sc apara ori de a-~i exprima vmnta, nu se poate retine absorb\ia
infractiunii de lipsire nelegala de libertatc (art. 205 NCP), deoarccc aeeasta varianta a
elcmentului material nu implica in mod necesar o lipsire de libertate; daca lipsirea de
lihertate preceda o pcrioada semnificativa de timp actul sexual comis ulterior prin
constrdngcre sau continua ~i dupa cc actul sexual prin constrangerc a fost intre1inut. sc
va rc\inc nmcursul real cu infractiunca de viol;
- nu se va putea retine comiterea infractiunii de viol, fiind incidenta cauza justifi-
cativa previ"m1tz1 de art. 21 NCP 1n ipoteza In care organele judiciare procedeaza, in
conditiik art. 190 NCPP. in absenta conshntamantului unci persoane, la efectuarea unei
exarnirnki fizice in scopul descoperirii de bunuri cc constituie obicct al unei infractiuni
(de p1 Ida. diutarea de c!roguri ascunse in vaginul unei suspecte );
- nu se poate retine existen\a 111 concurs ideal a infrac\iunii de viol cu infraqiunea
de act sexual cu un minor cnmisa atunci ciind subiectul pasiv este unic; poate exista un
astfei de concurs 1ntre vio! ~i corupcrca scxuala a minorului (de pilda, violul este comis
in pn.:zen~a unui minor care nu a lmplinit varsta de 13 ani care observii actele sexuale
intretrnute prin constningere ).
b) urmarca imediata: incalcarea libertatii victimei de a decide cu privire la intre-
tmerea 1mui act sexuaL
C} legatura de l'Hutalitate: rezullfl. 1n principiu. din materialitatea faptei (ex re); la
variantele agravate comisc cu praetenntenrie trebuie dovedita lcgatura de cauzalitate
[art. 218 alin. (3) lit. e) ~i alin, (4) NCP].
1 in acela~i sens in doctrina (F Stretean11, D. Nifu, op. cit., vol. 1, p. 394) s-a aratat ca
,,suntem in prczenta unei inteurii dire,;te nu doar atunei cand urmarca produsa reprezima chiar
scopul urmarit de faptuitor, ci ,_;i atunci cilnd accasta umrnre aparc ca un mijloc neccsar pentru
realinuca scopului prupuo. Pe aceasta lxva sc justifica ~i cerinta inten\1ei di1Tcte 1n ca:wl unor
infraqinni de perico! ,1hstrnct, in condi!iik in care defini\ia data de art. l6 NCP inten\iei
di rec le kag.-i factorul vol.itiv de rezultat (ch,ar lllteleg,fod aceasta notiunc in sens de urrnare ).
Spre exemplu, in cazul infraqiunilor reforitoan: la viata sexuafa, care in general se comit cu
intcntie direc1il (viol, act sexual cu un mrnor. pcrversiune sexuala), se poatc spune ca
faptuitorul dore,1te urmarca acestei infractiuni, adica lc1arca libertatii scxuale a victimei'! in
realiutc. ,'sre evident cii nu aceasta esli: urmarea car<.: ll intereseaza, el dorind obtinerea unei
satisfm.:li1 s..:xuale p..:ntru sine, astfel ca facwrul sliu volitiv se leaga mai ,kgraba de ac[itmc
dcdit de urmare. Cum insa urnrnrea dorita de d nu poate fi obtinuta decat producand urmarea
prevazuta de kg<.;a penala, trebute admis ca fapta este comisa cu intentie directif'. !~1 sensu/ ca
violul /h.1,nc fl comi1 .1i cu intenfie indirecta a se vetka S Bogdan. D.cl Serban, op. cit,
p. 234, prc:.:um ~i Curs teinatic l, p. 1X6.
200 Drept f)r.:nal. Partea spec/ala
1 In doctrina (F Stretcanu, D. Ni/11, op. vol. I, p. 162i s-a arf,tat ca: ,,Sumem
prezenta unor calificari alternative in situa\ia 1n care intre conpnuturile lcgak ale infractiunilor
susceptibile de a fi retinute exista o opozitie csrntiala, astfd incat alegcrea unei caliticari o
exclude in mod necesar pc cealaHa. ln acest caz exista doar in aparenta un concurs de
calificarL caci la o analiza atenta doar una dintre calificari are vncatie de aplicare 1n cazu l
fapiei comise. De aceea, in doctrina, accasta ipoteza mai csie numita. ~i concurs de
califlcdri. In plan practic, solu\ionarca acestui gen de cuncurs nu ridica probleme
fnjl'acfiuni comm pcrsoanei 201
-- potrivit NCP, violul cmni.1 asupra sofului sau fntrc verii primari va constitui
inkac(iuneo de viol fn Jonna tip .,au asimilata (daca m.1 se refine o alta varianta
agrm·atci a violului);
- calilatea speciala cerutii de lcge in raportul dintre autor ~i victima are natura juridica
a llllt'i circumstanfe personale cir: individualizare:
- in cazul coautorarului este necesar ca toti coautorii sa aiba calitatea speciala cerut,1
de lege deoarece circumstantele personale de individualizare nu se rasfrang intre
ace~tia: daca. insa un coautor are calitatea speciala, iar celalalt nu, se va retine comiterea
infractiunii in varianta prevazuta de art. 218 alin. (3) lit b) ~if) NCP numai in sarcina
celui care are calitatea speciala, celalalt coautor urmand sa raspunda 111 varianta preva-
zuta de art. 218 alin. (3) lit. t) NCP (fapta fiind comisa de doua persoane impreuna);
- in ipoteza in care nurnai autorui are calitate specialfi, 1111 ~i msrigatorul sau com-
pliccic, acqtia din unna vor raspunde numai pentru complicitate/instigare la varianta
prevazuta de art. 218 alin. (3) lit. b) NCP daca au cunoscut sau prevazut ealitatea
speciala a autornlui; 1n cazul in care nu se poatc retine ca partieipantii au cunoscut
calitatea speciala a aulorului ace~tia vor raspunde pentrn fonna de baza a infraqiunii,
daca nu se poate retine vreo alta imprejurarea care determina constatarea unei alte
variante agravate a infractiunii [de pilda, 1n cazul complicilor concomitenti se poate
re 1inc varianta prevazuta de arL 218 alin. (3) lit. f) NCP];
- In siniatia fo care numai instigatorul sau complicele are calitatca speciala preva-
::.111/J de !ege, nu ~·i autoru!, acesta din urma va raspunde pentru comiterea formei de
baza a infractiunii, daca nu sc poatc retine vreo alta lmprejurarca care detennina
constatarea unei alte variante agravate a infractiunii [de piida, in cazul in care autornl a
fost ajutat la comiterea faptei de un complice concomitent se poate retine vatianta pre-
vazutA de a11, 218 alin. (3) lit. f) NCP]; instigatorul/complicele va raspunde tot pentrn o
participatie penala la fapta autorului (prin raportarea la incadrarea juridica retinuta in
privinta acestuia), fap de caracterul accesoriu al participatiei; calitatea speciala a
participantului va fi insa avutft in vedere in procesul de individualizare a pedepsei.
l.6.~'- Violul comis asupra urrni minor (art. 218 alin. (3) lit. c) :\CP]
., ca urmare a modificarii operate prin O,U.G. nr. 18/2016. va constitui varianta
agravanta a infractiunii viulul ..:omis asupra unui minor, indifcrent de varsta acestuia
(inclusiv in ipoteza in care minorul are varsta cuprinsa 1ntre 16 ~i 18 ani);
- reprezinta o varianta agravata a formei tip ori a formei asimilate;
caci opozi\ia celor doua calificf1ti face ca, in realitate, sa fie intrunitc demcntele constitutive
dnar in rnLul uneia dintre cde doua incriminari. A~a, de pikHt se punc problema incadrarii
.iuridicc a faptei celui care prin Yiolenta \'ntretine un raport sexual cu o pcrsoana care ii este
rudi'i in lime dreapta, frate sau sorr1, mai exact daca in sarcina sa, pc liing,i infractiunea de viol
agravat [art. 218 alin. (3) lit. b) NCP], sc va retine ~i infractium:a de incest (art. 377 NCP). Un
argument ln acest sens ar fi dat de faptul ca actul material al infraqiunii de viol are o sfera de
cuprindere mai larga dccat raportul sexual la care face rcferire art. 377 NCP. In realitate insa,
cele dona califidiri se exclud rcciproc, Jntrucat incestul presupune un raport sexual consim1it
in vreme ce violul, prin dcfinitie, exclude ideea unui consimµimant valabi!. Prin urmare, fapta
va fi i'ncadratft doar potrivil textului care incrimineaza violul agravat".
202 Drt!pl penal. Parka speciala
~ Exista viol agravat daca viclima avca varsta de 9 ani, chiar cfaca nu s-a
folosit violenta; 'in acest caz nu se poate presupune ca victima ~i-a ex primal in mod
liber voinj:a consimtind la raport sexual [Trih. Bucuresri. secriu penufa, dccizia
pena/{i nr. /69//982, in Ci. Antomu, C Bulai (coord), P..1.P. · vol. m, p. 90].
• Jn ,:;vu! in care sunt prndu·,c .)·i n1c1teriale pornogru/lc c11 min,1ri infracfiunea de
\ idl s1: \a rntine in concurs cu mfraqiunea de pornografie mtim11!i\;
male, :·atele pornografi, ,, ,·11 m1nori sunt orice makrial care prczinta un minor
1 )ti 1,1 pcr~oana majora dn:pl u11 mmuL avand un comp,.1rtamenr St'xual explicit sau
(arc, (k~1 nu prezinta o prr-;o:m:1 r-.:ala simuleaza. 111 mod ncdihiL un minor avand
un astfel de comportarnent. prccum :;,i orice reprezemare a organdor genitale ale unui
copil cu scop ~exuai !art. 374 alin. (4) NCPJ.
1.6.5. Violul care a in ut ca urmarc practcrintentionata o vatamare corpora la
!art 218 alin. (3) lit, e) NCPJ
· in unna violului sa se fi pI\1du~ praderintentionat una din tr,: urmftrile prevazute de
:ill l•Lt alin. (1) NCP, resp~cti\ n inlinnitate, leziuni traumaticc :,au al~ctarea sanatatii
unei pcrsoanc, care au neces1Ut. pentru vindecare, mai mu!i de 90 de zile de ingrijiri
rnedic:dc:. un prejudiciu esli..'lic gm, :,i pcimanent: avortuL punc:rca ill primejdie a vietii
persoanci; prin unmre. vatamarca corporala este absorbi~ in accasta vadanta agrnvata
a violului;
- daca ±aptuitorul :1 aqionat cu intentia de a provoca victimei o infirmitate, lcziuni
trnumatice s~m atectarea sanati,Wi unei persoanc. care au necesitat, pcntrn vindecarc,
mai mull de 90 de zile de i11grijiri mcdic,.ile, un prejudiciu ,;.~ti.:tic g_,av ~i permanent, se
\'3 retine concursul dintre ,iol m forma tip sau asimilatJ. (daca rm se refine vreo alta
._,ffian1f, agravata) ~i vatan1c11,:;1 l:orporahi prevazuta de art i D4 alin. (2) NCP.
1 In acela~i sen:,. a se vcdea S. Bogdan, JJ Serban, up. cit., p. 238. in scnsul rc[inrrii
autoratului la vwl. iar m, ,1 ,:oautoratului. a st: \.;;;dea r Ciode1, 1n NCP cornentat, p. 454.
204 Drept penal. Partea specialii
- nu se poate retine circumstanta agravanta legala a savar~irii faptei de trei sau mai
multe persoane impreuna, prevazuta de art. 77 lit. a) NCP, insa poate fi retinuta cea
prevazuta de art. 77 lit. d) NCP atunci cand la savar~irea infractiunii a participat ~i un
minor;
- este circumstanfa reala, care se rasfrange asupra instigatorilor ~i complicilor
anteriori in masura in care au cunoscut-o sau au prevazut-o.
1.8. Pedeapsa
- forma tip ~i cea asimilata [art. 218 alin. (1) ~i (2) NCP]: inchisoarea de la 3 la 10
ani ~i interzicerea exercitarii unor drepturi;
- varianta agravata a violului prevazuta de art. 218 alin. (3) NCP: inchisoarea de la 5
la 12 ani ~i interzicerea exercitarii unor drepturi;
- violul care a avut ca urmare moartea victimei prevazut de art. 218 alin. (4) NCP:
inchisoarea de la 7 la 18 de ani ~i interzicerea exercitarii unor drepturi;
- in cazul in care infractiunea este comisa fata de un minor, termenul de prescriptie
a raspunderii penale incepe sa curga de la data la care acesta a devenit major; daca
minorul a decedat inainte de implinirea majoratului, termenul de prescriptie a raspun-
derii penale incepe sa curga de la data decesului.
- este infractiunea ce consta in actul de natura sexuala, altul decat raportul sexual,
actul sexual oral sau anal cu o persoana de sex diferit sau de acela~i sex, respectiv actul
de penetrare vaginala sau anala cu o persoana de sex diferit sau de acela~i sex savar~it
prin constrangere, punere in imposibilitate de a se apara sau de a-~i exprima vointa ori
profitand de aceasta stare;
- NCP realizeaza distincfia intre viol (care lato sensu constituie $i el o forma de
agresiune sexuala) $i agresiunea sexuala prin raportare la rezultatul specific, respectiv
calificarea actului de natura sexuala, fiind inc/use fn sfera agresiunii sexuale orice
acte de natura sexuala care nu sunt incriminate ca viol;
- se va retine varianta agravata a infractiunii: (i) daca victima se afla in ingrijirea,
ocrotirea, educarea, paza sau in tratamentul faptuitorului; (ii) daca victima este ruda in
linie directa, frate sau sora; (iii) daca victima nu a implinit vdrsta de 18 ani; (iv) daca
fapta a fost comisa in scopul producerii de materiale pomografice; (v) daca fapta a avut
ca urmare vatamarea corporala; (vi) daca fapta a fost savar~ita de doua sau mai multe
persoane impreuna; (vii) daca fapta a avut ca urmare moartea victimei;
Infracfiuni contra persoanei 207
- pentru forma tip actiunea penala se pune in mi~care la plangerea prealabila a
persoanei vatamate; nu este posibila impacarea paqilor, inlaturarea raspunderii penale a
faptuitorului fiind posibila numai pe calea retragerii plangerii prealabile; conform
art. 157 alin. (5) NCP, daca persoana vatamata a decedat inainte de expirarea termenu-
lui prevazut de lege pentru introducerea plangerii, actiunea penala poate fi pusa ID
mi~care din oficiu.
1 in acela~i sens, a se vedea V. Cioclei, in NCP comentat, p. 457. In sensul retinerii doar a
2.5.2. Agresiunea sexuala comisa asupra unei rude in linie directa; frate sau
sora [art. 219 alin. (2) lit. b) NCPJ
- agresiunea sexuala trebuie savar~ita fa[a de o ruda in linie directa ascendent'i sau
descendenta (de pilda, agresiunea sexuala comisa de bunic asupra unui nepoL de rnta
asuprn fiicei etc.) sau de fratc asupra surorii, de sora asupra fratclui. ori intre frati,
rcspectiv 1ntre surori;
- calitatca speciala a rela1iei clintre autor ~i victima reprczint;i o circumstanta perso-
nala de individualizare; dis1inc\iile rcaliLate la analiza varianh:i agravate a infractiunii
de viol prcvazut de art. 218 aim. (2) lir, b) NCP in cazul participatici penale se vor
aplica in mod corespunzator ~i la aceasta infraqiune;
2.5.3. Agresiunea sexuala comisa asupra unei victime minore [art 219
alin. (2) lit. c) NCPI
- ca urmare a modificarii operate prin 0.U.G. m. rn,20 i 6, va constitui varianta
agravata a infraqiunii agresiunea sexuala comisa asupra unui minor ind1ferent de varsta
accstuia ( inclusiv in ipoteza in care minorul are varsta cuprins[i intrc 16 ~i 18 ani);
- calitatca de minor a victimei constituie o circumstantii personaia dl' individualizare,
astfel ca faptuitorul trebuie sa ti cunoscut la momemul savar~ini infraqiunii ca victima nu
a implinit varsta de 18 ani; distinctiile racute la pd. 1.6.2. se vor aplica in mod corcs-
punzator ~i in cazul acestei variante agravatc 1n ipotezele de paiticipatic penala:
- in situatia in care vfrrsta minorului estc foarte fragedii ~i rezulta dintr-o expertiza
medico-legala psihiatrica. lipsa posibilitatii de a-$i exprima un consimtamanl valabil
pentru intre~inerea oricarni act de na1 ura sexuala se va retinc s:1\'.lr~irca infractiunii de
agresiune sexuala in varianta agravati\ a comiterii fuptei fhii, ck un minor, chiar daca
accsta fost de acord cu efectuarca actclor de natura sexuaH1 care nu presupun penetrare;
imposibilitatea constatarii existcntei unui consimtamant \ al:ibi i nu poate pune in
discutie retinerca comitcrii infraqiuni1 de corupere sexuala daca minorul nu a irnp!init
vars ta de 13 ani:
- dacii victima agresiunii sexuak este o ruda in linie direct.a ori fapta se comite intre
frati ~i surori, se va retine $i varianta agravati1 previizuta de art. 219 alin. (2) lit b) NCP:
~ croarea cu privire la varsta victirnei conduce la 1nlaturaic·a agravantei;
- in practica judiciara s-au re\inut di forite forme de agresiune sexuala, exercitate in
general asupra minorilor, can.: au condus la retinerea caractcruh11 agravat al faptei,
dintrc care exemplificam: l. Faptele inculpatului care, in timp ce se afla in zona
padurii, prin acte de constrdngerc fr1ic{i, a detenninat p{lr\ik civik D. ~i M. sii il
masturbeze (C.A. Timi,1oara, decizia nr. 819/.:0 l 71; 2. lnculpatul a const1{ins-o pe
minora in varsta de 11 ani sa efectueze acte de rnasturbare asupra acestuia. amenin(and-
o cu 1ntre1inerea de raporturi sexuale (C.A. Alba-lulia, secfia penalil. decizia
nr. 142/2017); 3. Fapta inculpatului constand in aceea cft la data de 28.03.2017, tnjurul
ore Ior 12 :00-12:30, a patruns 1n locuinia nepoatei sale, persoana vatarn:iLa, ~i, pe fondul
consumului de alcool, a intretinur acte de naturii sexuala, pnn consrr5ngere, cu aceasta,
consUlnd in sarutarea pe gal a pcrsoanei vatarnate, pipairea :1ccsrcia cu mana pe sani de
sus in jos ~i irnpiedicarea acesteia si'\ strige dupa ajutor prin puneri.:·2. mainii la gura
Jn.fracfiuni contra persoanei 211
(C.A. Galati, secfia penala, decizia nr. 1024/2017); 4. Fapta inculpatului care, in
perioada ianuarie-iulie 2015, profitand de imposibilitatea minorei, fiica sa, in varsta de
5 ani ~i 10 !uni, de a-~i exprima vointa, generata de varsta prea frageda pentru a
intelege ce se intampla, a sarutat-o pe buze ~i s-a masturbat in prezenta acesteia,
atingand-o in acela~i timp in zonele intime (C.A. Bucure§ti, secfia penala, decizia
nr.1659/2017); 5. Fapta inculpatului care, in data de 27.06.2016, injurul orelor 16:00,
in timp ce se afla pe una din sea.rile de acces in blocul nr. 14, a exercitat acte de natura
sexuala, respectiv acte de pipaire in zona organelor genitale ~i sarutare pe gura,
savar~ite prin constrangere fizica fata de minorul in varsta de 10 ani (C.A. Bra§ov,
sec/ia penala, decizia nr. 214/2017); 6. Fapta inculpatului care, in data de 1 martie
2016, a obligat-o pe rninora in varsta de 11 ani sa suporte un act sexual atipic, fara
intromisiune, materializat prin frecarea penisului de organul sexual al persoanei
vatamate, profitand de imposibilitatea acesteia de a se apara ~i prin constrangere (C.A.
Timi§oara, sec/ia penala, decizia nr. 34/2017); 1. Fapta inculpatului care a ademenit-o
pe nepoata sa in varsta de trei ani intr-o camera nelocuita a locuintei acesteia, unde,
profitand de varsta frageda a acesteia ~i de imposibilitatea de a-~i exprima vointa, a
dezbracat-o de haine de la brau in jos, dupa care a exercitat asupra acesteia actiuni
concrete, intentionate, de intretinere a unui raport sexual, respectiv ~i-a introdus penisul
intre picioarele victimei in zona organelor genitale ~i anala ~i a ejaculat pe corpul
acesteia (C.A. Cluj, secfia penala, decizia nr. 317/2017);
- este o circumstan/a reala ~i se rasfrange asupra participantilor in masura in care au
cunoscut-o sau au prevazut-o.
2.7. Pedeapsa
- fonna tip [art. 219 alin. (1) NCP]: inchisoarea de la 2 la 7 ani $i interzicerea
exercitarii unor drepturi;
- varianta agravata a agresiunii sexuale prevazuta de art. 219 alin. (2) NCP: inchi-
soarea de la 3 la 10 ani $i interzicerea exercitarii unor drepturi;
- agresiunea sexuala care a avut ca unnare moartea victimei prevazut de art. 219
alin. (3) NCP: inchisoarea de la 7 la 15 de ani ~i interzicerea exercitarii unor drepturi;
- avand in vedere dispozitiile art. 36 alin. (3) NCP in ipoteza in care are loc o
tentativii la infractiunea de agresiunea sexualii unnata de moartea praeterintentionata a
victimei se va aplica pedeapsa prevazuta de lege pentru infrac~unea consumata
prevazuta de art. 219 alin. (3) NCP: inchisoarea de la 7 la 15 ani ~i interzicerea exer-
citarii unor drepturi;
- in cazul in care infractiunea este comisa faµ de un minor, tennenul de prescriptie
a raspunderii penale incepe sa curga de la data la care acesta a devenit major; daca
minorul a decedat inainte de implinirea majoratului, tennenul de prescriptie a riispun-
derii penale incepe sa curgii de la data decesului.
3.1. Notiune
- este infractiunea constand in raportul sexual, actul sexual oral sau anal, precum $i
orice alte acte de penetrare vaginala sau anala cornise cu un minor cu varsta intre 13 $i
15 ani [art. 220 alin. (1) NCP];
- constituie variante agravate ale infractiunii savar$irea faptei in unniitoarele impre-
jurari:
a) asupra unui minor care nu a implinit varsta de 13 ani;
b) de un major cu un minor cu vars ta intre I 5 ~i I 8 ani, cand: (i) minorul este
membru de familie al majorului; (ii) minorul se afla in ingrijirea, ocrotirea, educarea,
paza sau tratamentul faptuitorului sau acesta a abuzat de pozitia sa recunoscutii de
incredere sau de autoritate asupra minorului ori de situatia deosebit de vulnerabila a
acestuia, ca unnare a unui handicap psihic sau fizic ori ca unnare a unei situatii de
dependenta; (iii) fapta a pus in pericol viata minorului; (iv) a fost comisa in scopul
producerii de materiale pornografice;
c)fapta comisa cu un minor cu varsta de pana la 15 ani atunci cand: (i) minorul
este membru de familie; (ii) minorul se afla in ingrijirea, ocrotirea, educarea, paza
sau tratamentul faptuitorului sau acesta a abuzat de pozitia sa recunoscuta de incre-
ln/rac{iuni rnmra penoanei 215
den: sau de autoritate asupn1 minoruiui. (iii) fapta a pus in pericol viata minorului;
(h) a fost comisil. in scopul producerii de materiale pomograficc
- in toate cazurile, consimtamantul vidimei la intretincrca actului sexual trebuie sa
tie valabil cxprimat; astfel, se instituie o protectie speciala a minnrilor, consirntamantul
acestora ndnlil.turand tipici111tea faptt'i (in viziunea legii penale, in principiu, ,,rnajo-
ratul" in sfera viefii sexuale coincide cu implimrea varstei de l 5 ani), intrncilt ccea ce
prezinta importanfi'l este varsta de la care o persoana poate intretine in mod licit un act
sexual cu un minor cu consimtil.mantul accstuia;
- aqiunea penalil. se pune in mi~care din oficiu 111 toare cazurile; nu cstc posibiH't
inlaturan:a raspunderii penalc ca urmarc a irnpacarii.
1 In acest sens in doctrina (F. Streteanu, D. Nifu, op. cit., vol. II, p. 466) s-a apreciat ca ,,nu
i In hternturn .1uridica rrP,PFnm D. op. cit., vol. l. p. 402) s-a sustinut ca nu are
vaio;_irc justificativa consimtamantul victimci in cazul acrlor incriminari care prcsupun
colaborarc:, din partca accstcia ~i care au ca scop protectia victimei.
218 Drept penal. Partea ~pecialci
actul sexual care a avut ca unnare praeterintentionata puncrea 111 pericol a vierii
minorului constituie o variants. agravata a infraqiunii;
- art. 220 alin. (5) NCP reglementea1a o cauzri de nepedepsire a 1aptuitorului care a
intretinut un act sexual cu un minor cu varsta intre 13 ;;i 15 ani daca diferenta de varsta
intre victima ~i faptuitor nu este mai mare de 3 ani.
b) urmarea imediata: starea de pericol rczultata din 1ncalcarea libertatii sexuale a
minorului:
c) legatura de cauzalitate: rezulta din materialitatea faptei (ex re).
3.6.3. Raport sexual, act sexual oral sau anal, respectiv oricare act de pene-
trnre vaginala sau anali\ comis de un major cu un minor cu varsta 'intre 15 $i JS
ani, cand minornl sc afla in ingrijirea, ocrotirea, educarea, paza sau tratamentul
f,iptuitorului sau acesta a abuzat de pozitia sa recunoscuta de incredere sau de
autoritate asuprn minorului ori de situatia deosebit de vulnerabila a acestuia, ca
urmare a unui handicap psihic sau fi:dc ori ca urmare a unei situatii de
dependenta [art 220 alin. (3) lit b) NCP]
- subiectul pasiv este un minor (indiforent de sex) cu vilrsta cuprinsa intre 15 ~i 18
ani, in vrcme cc subicctul activ nemijlocit cste duhlu conditionat: major (indiferent de
sex) care arc una dintre calitatiie speciale prevazute de legc;
- ingnjiren faptmrorulm: pcp;oanck: care: se ncupa de ingriJirea victimei indiferent
de forma 111 care sunt angaja\i;
- ocrotirea fapluitorului: tutorele, curatoml, parintele natural sau eel care a adoptat
victima;
- educarea faptuitorului: profesor;
- paza taptuitorului: persoanele care nu atributia de a asigurn paza celor privati de
libertate in executan:J unei pedcpse, masuri educative privative de libertatc sau a unei
masuri de siguranta;
- trararnentul :faptuitornlui: doctor, asistent medical, terapcut etc,:,
- subiectul activ nemijlocit poatc fi si o persoana majora (indifercnt de ~ex) care:
(i) a abuzat de pozifia sa recunoscutii de fncredere sau de autoritare asupra
minontlui;
- 1ncrederea pe care minorul o are tn major trebuie sa ii ofere acestuia din unna un
ascend(·nt asupra minorului.
- raporturilc de autorir::ne pot imbrll.ca orice forma (de piida, autoritatea sociala sau
reiigioasa) $1 of'..:ra posibilitatea une1 persoane sa controlcze, sa sanctionezc sau sa
rccompcnsezc material sau emotional minornL
(ii) a abuzat de situafia deosebit de rulnerabili'i a minorului, ca urmare a unui
handicap psihic saufizic ori ca 1mnare a unci siwafii de dependen/11;
- minorul 1rebuic sa se afle 1mr-o simatic de vulnerabilitatc cauzata fie de un handi-
cap fizic sau psihic, fie de o stare de dependenta rnateriala ori emo1ionala fata de major;
- nu prezinta important{, dili:rcnta de varsta intre mc\Jnr ~i minor, aceasta pudnd fi ~1
rnai mica de 3 :mi, cauza de nepedcpsire prcvazuta de art. 220 alin, (5) NCP nefiind
aplicabila in cazul acestei variantc agr,wate.
3.6.4. Raport sexual. act sexual oral sau anal, respectiv oricare act de pene-
trare vaginala sau anala comis de un major cu un minor cu vfirsta intre 15 ~i 18
ani, dara fapta a pus in perkol viat,1 minorului [art 220 :din. (3) lit c) NCP]
- in aces! caz, luptuitorul rnajor urmare:;te realizarca unui act de penetrare sexuafa
a victimci care :ire varsta intre 15- l 8 ani, iar punerea in pericol a vietii sc realizcaza.
din culp:i ca urmarc a leziuni!or traurnaticc produse in urma activitatii scxuak:
/nti·acfiuni contra fliTsoanci 221
3.6.6. Raport sexual, act sexual oral sau anal, respectiv oricare act de pene-
trare vaginala sau anala comis cu un minor care nu a fmplinit varsta de 15 ani ~i
care este membru de familie al faptuitorului [art. 220 alin. (4) lit. a) NCP]
- subiectul pasiv este un minor (indiferent de sex) care nu fmplinise varsta de 15 ani;
- este necesar ca faptuitorul sa fi ~tiut sau sa Wfi putut da seama ca victima nu
implinise varsta de 15 ani, chiar daca nu cunoa~te precis varsta acestuia; deopotriva,
faptuitorul trebuie sa fi avut reprezentarea calitatii de membru de familie a minorului;
- nu prezinta importanta varsta faptuitorului, varianta agravata urmand a fi retinuta
atat in cazul in care fiiptuitorul este major, cat ~i in ipoteza in care acesta este minor;
- in situatia in care varsta minorului este foarte frageda ~i rezulta dintr-o expertiza
medico-legala psihiatrica lipsa posibilitatii de a-~i exprima un consimtamant valabil
pentru intretinerea unui act sexual de orice natura, se va retine savar~irea infractiunii
de viol;
- nu prezinta importanta diferenta de varsta intre fiiptuitor ~i minor, aceasta putand
fi ~i mai mica de 3 ani, cauza de nepedepsire prevazuta de art. 220 alin. (5) NCP
nefiind aplicabila in cazul acestei variante agravate.
- daca activitatea sexuala consta intr-un raport sexual consimtit intre rude in linie
directa sau intre frati ~i surori din care unul este un minor care nu a implinit varsta de
15 ani, se va retine varianta agravata a infractiunii de act sexual cu un minor prevazuta
de art. 220 alin. (4) lit. a) NCP, care absoarbe incestul.
3.6.7. Raport sexual, act sexual oral sau anal, respectiv oricare act de pene-
trare vaginala sau anala comis cu un minor care nu a implinit varsta de 15 ani ~i
care se afli in ingrijirea, ocrotirea, educarea, paza sau tratamentul faptuitorului
sau daca faptuitorul a abuzat de pozitia sa recunoscuti de incredere sau de
autoritate asupra minorului [art. 220 alin. (4) lit. b) NCP]
- subiectul pasiv este un minor (indiferent de sex) care nu implinise varsta de 15 ani;
- nu prezinta importanta varsta fiiptuitorului, varianta agravata urmand a fi retinuta
atat in cazul in care fiiptuitorul este major, cat ~i in ipoteza in care acesta este minor;
- increderea pe care minorul o are in fiiptuitor trebuie sa ii ofere acestuia din urma
un ascendent asupra minorului;
- raporturile de autoritate pot imbraca orice forma (de pilda, autoritatea sociala sau
religioasa) ~i ofera posibilitatea unei persoane sa controleze, sa sanctioneze sau sa
recompenseze material sau emotional minorul;
- nu prezinta importanta diferenta de varsta intre faptuitor ~i minor, aceasta putand
fi ~i mai mica de 3 ani, cauza de nepedepsire prevazuta de art. 220 alin. (5) NCP
nefiind aplicabila in cazul acestei variante agravate.
3.6.8. Raport sexual, act sexual oral sau anal, respectiv oricare act de pene-
trare vaginala sau anala comis cu un minor care nu a implinit varsta de 15 ani
daca fapta a pus in pericol viata minorului [art. 220 alin. (4) lit. c) NCP]
- subiectul pasiv este un minor (indiferent de sex) care nu fmplinise varsta de 15
ani;
Jn/i·ac(l1ini, ontm 11rrsoa11, i 223
3. 7. Formele infracihmii
- aetck prcrncrgatoare sunt posibile, dar nu sunL in princ1pw. incriminate: ca
exceptie, fapta persoanci majore de a-i propune unui mmor care nu a implinit viirsta de
l 3 ani sZi :;e 1nt;fo1easc;1 in scopul comiterii unui act sexual dintre cele prevazute in
art. 220 NCP. mclusiv atunci cand propuncrea a fost facuta prin mijloacele de
transmitere la distanta, constituie infrac\iunea de racolarea minorilor in scopuri
-,e.,uale ;m?vazura de an. 222 VCP; usttel, e.sre reglcmentahi o situa/ie de excep/ie i11
care 111nt incrimi11ale autonom acte/e de pregarire la comiterea infracfiunii de act
·''~·xual cu ,m minor; 1n cazul ,n care dupa rcalizarea actelor de racolare sc comite ~i
224 Drept penal. Partea specialii
actul sexual cu minorul, se va retine existenta unui concurs real de infractiuni, iar nu
absorbtia actelor de pregatire in forma consumata a infractiunii, neputandu-se omite
incriminarea autonoma ~i forma consumata a infractiunii prevazute de art. 222 NCP
anterior inceperii actelor de executare ale infractiunii prevazute de art. 220 NCP;
- tentativa este posibila numai fn forma imperfecta; ca urmare a modificarii operate
prin O.U.G. nr. 18/2016 tentativa in forma imperfectd este incriminatd; scopul
declarat al acestei modificari legislative a fost acela de transpunere in dreptul intern a
Directivei 2011/93/UE a Parlamentului European ~i a Consiliului privind combaterea
abuzului sexual asupra copiilor, a exploatarii sexuale a copiilor ~i a pornografiei
infantile, de abrogare a Deciziei-cadru 2004/68/JAI; incriminarea tentativei la actul
sexual cu un minor va ridica in practica judiciara eel putin o problema de aplicare in
noii reglementari, intrucat este dificil de realizat delimitarea actelor de coruptie
sexuala comise asupra unui minor care nu a implinit varsta de 13 ani de tentativa la act
sexual cu un minor in cazul primei variante agravante prevazute de art. 220 alin. (2)
NCP, actele de natura sexuala care nu presupun penetrare putand fi calificate drept acte
neechivoce de punere in executare a intentiei de intretinere a unui act sexual cu un
minor; este evident ca nu poate fi retinut concursul ideal intre tentativa la act sexual cu
un minor ~i coruptia sexuala in aceasta ipoteza, fiind vorba de un concurs de calificari;
in acest cadru, consider ca, fata de redundanta concursului de calificari juridice ale
aceleia~i fapte generat de lipsa de viziune a legiuitorului care s-a preocupat strict de
traducerea unor texte ale Directivei ~i plasarea lor in cuprinsul Codului penal, se va
retine tentativa la act sexual cu un minor, nou introdusa prin O.U.G. nr. 18/2016, care
are ~i un tratament sanctionator mai bland (inchisoarea de la 1 an la 3 ani ~i 6 luni ~i
interzicerea unor drepturi), spre deosebire de coruptia sexuala prevazuta de art. 221
alin. (1) NCP pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la unu la cinci ani;
- in plus, am serioase dubii ca scopul urmarit prin Directiva a fost acela de a se
realiza incriminarea oricarui act de natura sexuala care nu presupune o penetrare
sexuala ~i care se reliefeaza a fi doar o punere in executare intrerupta a intentiei de
intretinere a unui act sexual cu un minor in cazul in care fapta este comisa de un minor
cu varsta intre 13-15 ani (de pilda, in cazul in care un adolescent in varsta de 17 ani ~i
11 luni are o relatie amoroasa cu o colega de liceu in varsta de 14 ani ~i 10 luni ~i
realizeaza acte de natura sexuala care nu presupun penetrarea sexuala, ca urmare a
O.U.G. nr. 18/2016 acestea ar putea fi calificate ca tentativa la act sexual cu un minor;
or scopul urmarit de Directiva 2011/93/UE viza combaterea abuzului sexual asupra
copiilor ~i a exploatarii sexuale a acestora, iar nu criminalizarea activitatilor de natura
sexuala adolescentine);
- nu este posibila re/inerea tentativei perfecte, intrucat executarea in intregime a
actiunii infractionale echivaleaza cu consumarea infractiunii, aceasta neramanand in
stadiul de tentativa;
- poate constitui cauza de nepedepsire a tentativei numai desistarea, nu ~i impie-
dicarea producerii rezultatului;
- infractiunea se consuma in momentul intretinerii raportului sexual, actului sexual
oral sau anal, respectiv a oricarui act de penetrare vaginala sau anala cu minorul;
fnfracfiuni contra persoanci 225
- poate fi savar~ita in fonna continuuta, cand se epuizeaza la momentul savar~irii
ultimulm act de executarc
3.8. Pedeapsa
- pcntru forma tip [art. 220 alin. ( 1) NCP]: inchisoarea de la 1 la 5 ani;
- in cazul variante!or agra,ate pedeapsa cste: inchisoarea de la la 7 ani ~i intcr-
zicerea exercitarii unor drcpturi [art 220 alin. (2) sau (3) NCP]; 'inchisoarea de la 3 la
0 ani ~i interzicerea excrcitiirii unor drepturi lart. 220 alin. (4) NCP]:
- tcrmenul de prescriptie a raspundcrii penale 1ncepc sa curga de la data la care
\ iclima a devenit ma.1or: daca minorul a deccdat 1nainte de implimrea majoratulu1,
termenul de prescriptie a raspunderii penale incepe sa curga de la data deccsului.
4.1. ~otiune
- este infractiunea ce consta in comiterea unui act de natura sexuala. altul decat
raportul sexual, actul sexual oral sau anal, rcspectiv actul de penetrare vaginala sau
anala tmpotriva unui minor care nu a implinit varsta de 13 ani, prccum ~i detcm1inarea
rninorului sa suporte ori sa efectueze un astfel de act lart. 22 l alin. ( 1) NCPJ;
- constituie variante atenuate ale infractiunii:
a) c,Jmiterea unui act sexual de orice natura de w1 majur in prczenj:a unui minor
care nu a implinit varsta de 13 ani;
226 Drem penai. Par/ea specialll
- in cazul 111 care 1n aceea~i imprejunire sunt comise asupra unui minor care nu a
irnplinit \arsta 13 ani atilt actc de pcnctrarc sexual:"!. cat ~i alte actc de naturf1 sexuala
se va re1ine doar comiterea infrac1iunii de act sexual cu un minor care absoarbe natural
at.:tc de coruptie scxual:i:
- actul de natunl sexuala este libcr consimtit de ambele persoane; in acest caz
e,istenta consim1:1manmlui subi<:ctului pash nu constituie o cauza justificativa, chiar
daca sunt indeplinite cerintele art. 21 NCP:
- nu prezinta importanta pcntru existenta infrac 1iunii locul sau timpul \'n care se
comitc fapta.
~ Fapta inculpatului care, la data de 10 mai 2014, ~,·a ctalat organu! sexual
-;;i s-a masturbat fo preienta persoanei \iltamak minore. nascnffi la c+ noiembric
2002, in incinta unui loc de jom:a din localitatea Prcdeal, 1J1trune~te ekmcntele
constitutive ale infrac(mnii de ,,comperc sexualii a minorilor", prevazuta si pedep-
~ita de art. 221 ali11. (4) NCP, at:1t pe bwra obicctiva, lirnd vorba de derennin:irca
unui minor care nu 1mplinisc varsta de 13 ani sa asiste la un act cxhibi~iomst de
natura sexuala. ciit ~i pc laturh subiecti\i:i, din ansarnhlul probator re7ultand ca
fapta a fost com1sa cu vinm atie sub fonna inten1iei, cfit timp inculpatul avea
discernamil.ntul pastnJt la data respectivrt cun,,,~tea apro\imativ \arsta 111inorului,
pe care o plasa in intervalul I0-12 ani ;;, aveJ deja o relatie stabilit,i cu ac1.:'ita,
ca~tigiindu-i 1ncrederea inclusiv prin olerirea de mid cadouri. spre a oricllta
ulterior dii,cutiik: cu minorul spn: o tematidi de natura sexuala I( 4. Bms,;,v, seqia
pena/(i, minori .1-ifami!ie, deci2.ia nr. L!3:20l5, wv,w.nJ/ii.roi,
2. punerea la dispozi/ia unui minor care nu a irnplinit -v iir~ta de l 3 ani <k malcriale
cu caracter pomografic (de pilda, reviste, imagim sau filmc cu caracter pornogrntic ).
Infracfiuni contra penu,mei 231
- se sav,1r~e~te numai cu
- materialele pornogra/ice cu minori sunt orice material care prezint[t un minor
ori o persoana majora drept un minor, av{md un comportament sexual explicit sau
care, desi nu prezmta o persoana reala, simuleaza, in mod credibil, un minor avand
un astfol de comportament, prccum ~i orice rcprezentare a organelor genitale ale unui
copil cu scop sexual [art. 374 alin. (4) NCP]:
d) fapta a pus in pericol viata minorului.
- punerea in pericol a vietii se produce din culpa ca urmare a leziunilor trnumatice
produse in urma actelor de natura scxuala; ln ipoteza in care ln unna actdor de natura
sexuala rezu!ta leziuni traumatice care se agraveaza produciindu-se din culpa rnoartea
victimei se va retine concursul intrc infraqiunea de coruptie sexuala ~i cea de loviri
sau vatamari cauzatoare de moaiie sau, dupa caz, ucidere din culpa;
Pcdeapsa
- pentru forma tip Iart 221 alin. ( l) NCP]: inchisoarea de la 1 la 5 ani;
- pentru prima varianta atenuata prevazuta de art. 221 alin. (3) NCP: inchisoarea de
la 6 luni la 2 :mi sau amenda ( 120-240 zile-amenda):
cea de-a doua varianta atenuata prevazuta de art. 221 alin. (4) NCP:
inchisoarca de la 3 luni la 1 an sau amenda (120-240 zile-amenda);
- pentru varianta agravata prevazuta de a1t. 221 alin. (2) NCP: inchisoarea de la 2 la
7 ani ~i interzicerea exercitarii unor drepturi;
- tenrn.:nul de prescriptie a raspunderii penale incepe sa curga la data la care
victima a devenit maior: daca minorul a decedat inainte de implinirea majoratului,
termenul de prescriptie a raspunderii penale incepe sa curga de la data decesului.
5.L Notiune
- este infractiunea ce consta in fapta persoanei majore de a-i propune unui minor
care nu a implinit varsta de 13 ani sa sc intalneasca, 1n scopul comiterii unui raport
sexuaL ad sexual sau anal ori act de penetrare vaginala sau anala sau a oricarui act
de natura sexuala cc nu implica o penetrare;
- aceasta inctiminare are ca scop prevcnirea comiterii infractim1ilor de viol ori
agresiune sexuala lmpotriva unui minor sau a infraqiunilor de act sexual cu un minor
234
ori coruperea sexuala a minorilor sau chiar a proxenetismului, fiind incriminate astfe!
autonom unek acte de pregatire a acestor inlbctiuni 1:
- avand 111 veden:: principiul lcgalimtii incriminarii prevazut de an. 1 alin. (2) NCP.
infraqiunea poate fi retinuta numai cu privire la faptele savftr$ite dupa intrarea in
vigoare a legii noi;
- actiunea penala se pune ln mi~care la plangerea prealabila a persoanei vatarnate.
inlaturarea rfispunderii penale putand interveni ca urmare a retragerii plangerii pcnale,
iar nu a impacarii.
; Potrivit art. 23 din Conven(ia Consiliului Eumpei pcntru protec1ia copiilor impotriva
exploatarii scxualc ~i a abuzuriior scxuale (27 octombri1: 2007): Fiecare pattc va Jun miisurik
legislative sau de aim natura necesare pcntru a incrim1na propunerea facuta cu iutentic: Je catre
un adult, prin intermediul telmo!ogiilor de comunicare ~i informare, pentru a intalni un copil
care nu a 1mplinit vi.irsta prcvazul;I de art. I Ii parag. 2, in scopul comiterii asupra accstuia
oricarei infraqiuni dintre cele previizutc la art J 8 parag. t lit a) sau la art. 20 parag. I lit. a),
daca propunerea ajc,.\t urmatii defapte materi,ile care conduc la o usemcnea mtdlnire.
lnfarfiuni con/rci persuanei 235
.. fapta cste tipica ~i in n11ul 1n care propunerea a avut Joe, i'nsa iu urma intalnirii
nu s-a 1ntretinut vreun act de n:llura ~ex uala;
in rwela~i sens, S, Bogdon. U ,>'erb,m, op. cit., p. 269. In sens contrar, a se vedea
l Ci,Jciei, in NCP comental. p. 4nJ, in care autorul aratii cii.
,,111 ca1ul um:i racolari reu~ite,
urmata de un act sexual cu minornl sau de trn act de corupere scxualii a minornlui, fapta de
racolare va fi absorbit.i, dupa caz, intr-una din eek douii infractiuni mai grave". Aceasta
opinie pare a plasa actdc de racolare in sfcm unei :ncriminari autonome ale tentativei
neumrnte de executare care conduce la absorbtia ulterioara a acestor acte ln fom1a consumata
a infraqiunii mai grave.
236 Drept penal. Pimea .1peciala
!.
5.7. Pedeapsa
-1nchisoarca de la l lunfi b 1 an sau amenda (120-240 zilc-amenda);
- tcm1cnul de prescriptie a raspundcrii penalc Tncepe sa curga de la data la care
acesta a devenit major; daca minorul a dceedat lnainte de implinirea rnajoratului,
termenul de prescriptie a raspunderii penale 1ncepe sa curga de la data decesului.
6J. Nofiune
- esk infractiunea ce consta in pretindcrea 1n mod rcpetat favomrt de natura
sexuala in cadrnl unei relatii de munca sau al unei relatii similare, dad\ prin accasta
victirna a fost intimidata sau pusa intr-o situa\ie umilitoare;
- NCP a procedat la o sistematizare a incriminarii in materia hartuirii scxuak, im:ri-
minand in an. 223 hdrJuirea sexuala propriu-zisa rharfuire orizontala, cc:nd suhicc/ii
se aflci pe acda~i palier), comist1 prin ac!e repetate v·i care creea::a pentru victimli o
situa(ie intimidantii sau umilitoare ,~'i fn art. 299 NCP ca irifracjiune de serviciu
/olosirea abuzfra a fi111cfiei in scop sexual implica hiirfuirea .\f!Xualu prin ahuz de
autoritate (harfuire verticalii);
- NCP respccta sta11darJe!e stahili1e prin Direcrirn 73/2002/CE potrivi1 careiu har-
fuirea sexuala reprezintd situafia i'n care se manifosta un comportamcnt nedorit cu
6. 7. Pedeapsa
- inchisoarea de la 3 luni la 1 an sau amenda (120-240 zile-amenda);
- in cazul in care infractiunea este comisa fata de un minor, termenul de prescriptie
a raspunderii penale incepe sa curga de la data la care acesta a devenit major; daca
minorul a decedat inainte de implinirea majoratului, termenul de prescriptie a raspun-
derii penale incepe sa curga de la data decesului.
1.1. Nofiune
- este infractiunea ce consta in patrunderea fara drept, in orice mod, intr-o locuinta,
incapere, dependinta sau loc imprejmuit tinand de acestea, f'ara consimtamantul persoa-
nei care le folose~te (indiferent de existenta sau nu a unui titlu) sau de a refuza sa le
paraseasca la cererea acesteia [art. 224 alin. (1) NCP];
240 Drept prnal. Purtea spE!!'iali'i
Trchmc verificat daca nu se poate re\me existenta vrcunui rn'iu (k nmsimtamant (de
plida, co11simtamantul obtinut pnn dul nu se poate considerat a fi valahil cxprimat),
244 flr<'JJf penal. Partea speciala
(ii) refitzul de piiriisire a tmei lorninfe, incaperi. dependinte sau unui loc
imprejmuit finiind de acestea;
- presupune ca faptuitorul sa se fi aflat 111 domici!iul persoanei vatamate ~i.
indiferent din ce motive, sa refuze sa-1 piiraseasca.
- refozul de parasire trebuie sa fie explicit >'i precedat de o cerere expresa din partea
persoanci care folose~te spariul fn scnsui parasirii acestuia (croarca de fapt va profita
faptuitorului); cererea de a parasi locuinp poate fi facuta nu numat de proprietar, ci ~i de
oi·ice persoana care o folose~te, de membrii familiei ori de oricare alta persoana care
lornie~te impreuna cu aceasta sau n rcprezinta pe eel care fokise~te locuin\a;
- cerin(a esen{ialii. a elementului material presupune ca rcfuzul de parasire sa fie
Jdra drept;
- in cazul in care refuzul de parasire a domiciliului este realizat in exercitarea
dreptului recunoscut de lege, ne aflam in fata unei situatii care inlatura prima
trasatura esentiala a iufractiunii (tipicitatea), iar nu a cauzei justificativc
preYa:wtc de art. 21 alin. (1) NCP, care inlatura numai cea de-a doua trasatura
csentiaia 3 infraqiunii, respec1iv antijuridicitatea.
chiar daca inculpatul a patrons in mod licit in locuinta persoanei vatamate, insa a
continuat sa ramana acolo, de~i i s-a cerut insistent sa o paraseasca (C.A.
Bucure$fi, secfia a II-a penala, decizia nr. 1465/1998, fn C.P.JP. 1998, p. 306).
b) urmarea imediatl: producerea unei stari de pericol ca urmare a incalcarii .
dreptului la inviolabilitatea domiciliului al persoanei vatamate;
c) legltura de cauzalitate: fiind o infracfiune de pericol abstract, legatura de
cauzalitate rezulta ex re, din insa~i savar~irea faptei prevazute de norma de incriminare.