MAREA SCHISMA DE LA 1054

Mareste imaginea.
Prin schisma (separare, scindare), intelegem situatia de separare canonica si de intrerupere a
comuniunii liturgice intre doua Biserici. Prin erezie, intelegem invatatura gresita sau conceptii
particulare in materie de probleme dogmatice a unor persoane care si-au organizat crezul lor aparte,
deosebit de al Bisericii pe care au parasit-o. Este necesara o astfel de clarificare a notiunilor,
deoarece ele vor fi foarte des folosite in disputele dintre scaunul de Constantinopol si Roma.
Vazuta din Rasarit, schisma s-a manifestat la inceput ca rupere de raporturi oficiale intre cele doua
Biserici autocefale de frunte, romana si constantinopolitana. Ruperea raporturilor formale a fost
precedata de o lunga serie de cauze al caror efect a fost o instrainare reciproca si invrajbire
crescanda intre Orientul si Occidentul crestin reprezentate prin capii lor bisericesti, patriarhii de
Constantinopol si papi.

Vazuta din Apus, schisma este socotita o actiune unilaterala greceasca: un act de rebeliune greaca
impotriva autoritatii papale, pana atunci recunoscuta si acceptata. Pentru catolici, singurii
raspunzatori de acest act de sectarism sunt patriarhii: Fotie (858-867; 877-886) si Mihail Cerularie
(1043-1058). Cauzele generale ale schismei Schisma nu poate fi privita si inteleasa numai in
momentul conflictelor din secolele IX-XI, ca o simpla “cearta de cuvinte” intre oameni capriciosi
si orgoliosi. Cauzele schismei sunt multe, vechi si adanci. Ele vin de dincolo de purtatorii de cuvant
ai celor doua Biserici, care au fost la vremea lor patriarhii Fotie si Mihail Cerularie si papii Nicolae
I si Leon al IX-lea. S-a zis cu drept cuvant ca schisma bisericeasca a fost precedata de una politica.

Aceasta ruptura s-a vazut mai ales in incoronarea lui Carol cel Mare ca imparat “roman” (800).
Constituirea lumii romane in doua parti deosebite administrativ si politic prin crearea unei capitale
noi in rasarit de catre Constantin cel Mare la anul 330 a dus la mari consecinte politice, culturale
si sociale. Existenta a doua imperii crestine, unul grec-oriental si altul german-occidental, le punea
in opozitie pe chestiunea legitimitatii titlului de “imperiu roman”, revendicat de fiecare din ele
impotriva celuilalt. Mai rau, cele doua imperii “romane” deosebite national, isi disputau nu numai
titlul ci si teritorii si drepturi. Pe de o parte era vorba de castig de teren si de putere politica, pe de
alta de prestigul si de influenta in care interesele religioase au jucat un rol foarte important.
Conflictul politic si religios era intretinut si de tendinta celor doua imperii de a-si intinde sfera de
putere si de influenta prin misiune la popoarele necrestine asezate intre ele. Misiunea crestina a
devenit astfel o chestiune politica si motiv de discordie si de frictiuni cu consecinte imediate grave.
In febra conflictelor personale si a incidentelor politice, lumea crestina nu a mai vazut, simtit si

1
judecat cu mintea si cu inima ei crestina, ci cu mintea si inima romanului si a grecului, care aveau
de castigat o mare intrecere in fata popoarelor noi. Dupa conflictul iconoclast, cand Leon al III-lea
(717-741) a smuls Iliricul oriental, Italia de sud, Sicilia si Creta de sub jurisdictia Romei, papa s-a
reorientat politic.

De la Pepin cel Scurt, regele francilor, papa Stefan al II-lea primeste in dar teritoriile proaspat
cucerite de la longobarzi. Teritoriile acestea vor constitui baza statului papal: Patrimonium Sancti
Petri. In epoca premergatoare schismei, limba si cultura greaca erau superioare celor occidentale.
Bizantul cunostea atunci o renastere de care Occidentul era departe si care umplea pe greci de
mandrie fata de toate popoarele. Aceasta renastere trezea si cultiva sentimentul national. Nici un
popor vecin, cum era cel bulgar nu se putea sustrage atractiei civilizatiei bizantine. Roma a
convertit popoarele barbare germane si o parte din cele slave, carora le-a transmis odata cu
crestinismul ideea geniului si superioritatii ei. Asa cum Constantinopolul elenizase Orientul
crestin, Roma latinizase Occidentul. La aceste deosebiri si neintelegeri s-au adaugat si disputele
religioase. In timp s-au format unele traditii locale, s-au introdus unele practici regionale, s-au
manifestat unele conceptii si preferinte speciale. Cunoasterea lor n-a rupt dintr-o data legaturile
obisnuite, dar cu timpul existenta lor a intrat in constiinta crestina ca un element diferential putand
provoca reprosuri si controverse. Sinodul quinisext (Constantinopol 691-692) este cel dintai care
a cenzurat cateva practici occidentale: celibatul clerului , postirea sambetei, consumarea de vite
sugrumate si de sange, reprezentarea lui Hristos ca miel. Lucrul cel mai interesant e ca Sinodul
aminteste ordinea patriarhatelor, asa cum fusese stabilita de sinoadele II si IV ecumenic, pentru a
arata ca primatul papal era numai unul de onoare nu de autoritate efectiva. Cu mult mai grava decat
diferentele cultice a fost disputa in jurul formulei “filioque”. Aceasta inovatie, adoptata intai in
Spania prin sinoadele de la Toledo (449 si 589) s-a generalizat in tot Apusul. Unul din motivele
opozitiei lui Carol cel Mare fata de sinodul VII ecumenic a fost si lipsa formulei “filioque” din
marturisirea de credinta a patriarhului Tarasie al Constantinopolelui. Mai mult, la sinodul de la
Aachen (809), s-a aparat si adoptat formula “filioque”. Daca papa Leon al III-lea a rezistat in fata
cererilor staruitoare ale lui Carol cel Mare de a introduce “filioque” in Simbolul de credinta, peste
doua veacuri, papa Benedict al VIII-lea (1012-1024) a cedat cererii imparatului german Henric al
II-lea. Poate ca daca lipseau aceste interventii regale si imperiale, straine de doctrina si interesele
Bisericii, chestiunea “filioque” n-ar fi ajuns sa tulbure raporturile dintre Biserici. La jumatatea
secolului al XI-lea, azima era, dupa “filioque”, obiectul cel mai pasionant al polemicii. Ca si in
chestiunea “filioque”, latinii nu se multumeau sa se apere ci acuzau cu sporita pasiune pe greci,
considerand erezie uzul acestora. In judecarea cauzelor schismei, gravitatea cea mai mare prezenta
nu atat ceea ce se prezenta in epistole sau scrierile patriarhilor greci, cat ceea ce nu se numea inca,
dar se simtea: primatul papal.

Si istoricii romano-catolici recunosc importanta exceptionala a primatului papal intre cauzele

schismei cand vad originea ei in refuzul grecilor de a se supune autoritatii papale si vorbesc de
“sustragerea” lor de sub aceasta autoritate. Doi papi tari pe succesele lor in Apus, pe teoria
primatului papal mult rotunjita pana in vremea lor si chiar pe false temeiuri, ca decretalele pseudo-
isidoriene si donatia lui Constantin – Nicolae I si Leon al IX-lea – incercau supunerea Orientului.
Insa acesta s-a opus prin Fotie si Mihail Cerularie. Schisma este mai ales efectul acestei opozitii,
cea mai importanta din cate au invrajbit pe greci si pe latini. Schisma in secolul al IX-lea
Iconoclasmul tulburase adanc situatia la Bizant si raporturile cu Occidentul. El lasase doua partide
si doua conceptii care se manifestau mai ales la alegerile de patriarhi. Prezenta acestor doua curente

2
– unul traditional si altul liberal-reformator - explica situatia creata la Constantinopol in jurul
alegerii patriarhilor Ignatiu si Fotie. Ignatiu (847-858) fusese ales cu sprijinul imparatesei vaduve
Teodora, care favoriza partida calugarilor studiti. Patriarhul Ignatiu si-a facut repede adversari prin
atitudinea excesiv de severa. El reprezenta opozitia fata de guvernarea imparatului Mihail si a
cezarului Bardas. In locul lui a fost ridicat marele invatat Fotie, contra caruia Ignatiu si partizanii
lui au protestat apeland la interventia papei Nicolae I. Intr-un sinod tinut la Roma in 863, Fotie a
fost lovit cu excomunicarea daca nu paraseste scaunul patriarhal in timp de o luna. In schimb,
imparatul a trimis papei in 865 o regretabila scrisoare in care trata pe latini ca pe barbari iar pe
papa cu dispret si cu amenintari nesabuite despre distrugerea Romei. Raspunsul protest al papei a
fost o lunga apologie a primatului papal. In anul urmator (866), papa a scris opt epistole pentru cei
de la Constantinopol si o enciclica adresata clerului si credinciosilor din Asia si Libia. Papa vroia
o solidarizare cu sine a crestinatatii orientale in lupta contra lui Fotie. Insa problema cea mare era
atunci convertirea bulgarilor. Prin botezarea lui Boris de misionarii greci (864-865), situatia se
lamurise in favoarea Bizantului. Situatia s-a complicat la un an dupa crestinare cand Boris trimite
papei Nicolae I o lunga scrisoare. El cerea lamuriri la o multime de intrebari practice in legatura
cu noua credinta.

Scopul lui ascuns era obtinerea unui patriarh propriu. Raspunsul diplomat al papei n-a intarziat, in
Bulgaria sosind si o misiune latina ce a obtinut alungarea clericilor greci. Concurenta pentru
convertirea bulgarilor il face pe Fotie sa actioneze. El raspunde printr-o enciclica adresata tuturor
patriarhilor rasariteni prin care reprosa catolicilor urmatoarele: 1) faptul ca postesc sambata; 2) ca
despart prima saptamana a Paresimilor de restul Postului prin consumarea de lactate; 3) incep
Postul miercuri si nu luni; 4) dispretuiesc pe preotii rasariteni pentru faptul ca sunt casatoriti; 5)
nu recunosc valabilitatea mirungerii savarsita de catre preot ci numai pe cea facuta de episcop; 6)
falsificarea dreptei credinte prin “filioque”. In vara lui 867 se convoaca un sinod in care se
condamna amestecul papei in treburile interne ale Bizantului si excomunicarea lui. Odata cu
moartea lui Nicolae I (nov. 867) si asasinarea lui Mihail al III-lea (sept. 867), spiritele s-au calmat.
Fotie nu impartaseste pe Vasile I Macedoneanul sub pretext ca a participat la uciderea lui Mihail
si este exilat. Ignatie este reales si se reiau legaturile cu papa Adrian al II-lea. Intre schisme,
raporturile intre Biserici au fost formale, fara a fi stranse. In secolul X, imoralitatea va domni la
Roma. Si la Constantinopol, puterea politica va deveni foarte influenta, aservindu-si scaunul
patriarhal. La inceputul secolului al XI-lea, papa a fost din nou scos din diptice, fie pentru mutilarea
unui papa grec impus de Bizant (Ioan al XVI-lea), fie ca acceptase “filioque” in crez in 1014. La
venirea lui Cerularie, raporturile intre cele doua Biserici erau rupte si acuzatiile reciproce se
inmulteau continuu. Schisma din 1054 In imoralitatea Bisericii Occidentale din secolele X-XI,
Leon al IX-lea a fost primul papa reformator. Imparatul Henric al III-lea sustinea cu zel miscarea
de reforma. Pentru a indrepta Biserica, el a numit un sir de papi germani (Clement II, Damasus I,
Leon IX, Victor II), care sunt de un devotament docil fata de imparat si interesele Germaniei. Leon
al IX-lea a identificat rapid bolile Bisericii catolice: simonia si concubinajul clerului.

Pentru indreptarea situatiei, Leon al IX-lea a luat masuri energice, a aplicat pedepse, a facut
numeroase calatorii, a tinut sinoade. In grija de a indrepta Biserica si in calitatea sa de papa
imperial german, Leon al IX-lea a dat o deosebita atentie Italiei de sud. Zelul lui era in chip special
stimulat de prezenta grecilor, amestecati in populatia latina. Casatoria preotilor ortodocsi era un
adevarat scandal in planul de reforma al papei. Clerul lui gasea in ea o justificare pentru
concubinajul sau, ale carui proportii erau ingrijoratoare. In sudul Italiei, actiunea reformatoare

3
insemna nu numai indreptarea Bisercii latine, ci si criticarea celei grecesti. In 1050, papa va depune
pe arhiepiscopul grec din orasul Siponto, oras pe care-l va subordona Beneventului. Dupa stirile
date de latini, in primavara anului 1053, patriarhul Mihail Cerularie a interzis si el ritul latin la
Constantinopol, ceea ce a avut ca urmare inchiderea Bisericilor latine din oras. Indemnat de
patriarh, arhiepiscopul Leon al Ohridei a trimis episcopului Ioan de Trani, in Italia de sud, in anul
1053, o scrisoare in care critica practicile latine a impartasirii cu azima, a postirii sambetei precum
si mancarea de sugrumate si de sange si necantarea lui aleluia in postul mare. Polemica dintre cele
doua Biserici era reluata, in conditii care aveau sa o inaspreasca mult. Ca si Leon, a scris contra
latinilor si un calugar studit, Nichita Stithatos, criticand nu numai uzul azimei si postirea
sambetelor, ci si pe “filioque” si celibatul preotilor. Intre timp, situatia politica din Italia se
inrautatise pentru papa. In iunie 1053, Leon al IX-lea a fost prins de normanzi, eliberat tocmai in
februarie 1054. In interesul de a combate pe normanzi, adversari comuni, papa si imparatul
Constantin al IX-lea Monomahul se aliasera prin mijlocirea ducelui Arghyros, comandantul
trupelor bizantine si guvernatorul Italiei de sud. Insa Arghyros a fost infrant de normanzi inainte
sa se faca unirea trupelor aliate. In aceste conditii si avandu-se in vedere situatia papei, captiv la
Benevent, s-a incercat o schimbare de atitudine a Bizantului fata de papa, in interesul combaterii
normanzilor.

Dupa primirea unor scrisori irenice de la imparat si patriarh si a unor promisiuni de ajutor, papa
totusi le scrie obsedat de primatul sau: “daca cineva se desparte de Biserica Romana, acela nu mai
formeaza Biserica, ci conciliabul de eretici, o adunare de schismatici, o sinagoga a satanei . Sa stie
patriarhul ca fara aprobarea papei nici nu are drept sa existe. Imparatul insusi trebuie sa fie un fiu
ce se intoarce cu umilinta la maica sa.”. Legatii papei, cardinalul Humbert, episcopul Petru de
Amalfi si diaconul cancelar Friederic, trimisi cu scopul de a intari alianta politica si de a trata
impacarea cu patriarhul, sosesc in Constantinopol in iunie 1054. Astazi si istoricii catolici recunosc
ca delegatia nu avea sanse de succes datorita caracterului lui Humbert si ca ea nu fusese trimisa ca
sa negocieze, ci sa impuna vointa latina la Constantinopol. Imparatul face front comun cu catolicii
si obliga pe Nichita Stitathos, staretul de la Studion, sa-si renege doua lucrari contra practicilor
romane. Propunerea patriarhului de a se discuta chestiunile bisericesti intr-un sinod cu patriarhii
orientali a fost respinsa de legati, care venisera nu sa trateze, ci sa judece. Indignat de atitudinea
lor, patriarhul a refuzat legaturile cu ei si le-a interzis sa savarseasca liturghia in Constantinopol,
masura explicabila dar excesiva. Simtindu-se jigniti, pierzandu-si radbarea si fiind incurajati de
atitudinea sovaitoare a imparatului, legatii papali au facut cel mai grav si mai nefericit pas din toata
istoria schismei. In dimineata de 16 iulie 1054, au intrat in Biserica Sf. Sofia, in timpul serviciului
divin, rostind – desigur cardinalul Humbert – un cuvant catre clerul si poporul adunat. Apoi au
depus pe sfanta masa o excomunicare a patriarhului Mihail Cerularie si a “ partizanilor lui”.

Parasind Biserica, si-au scuturat praful de pe picioare zicand “sa vada Dumnezeu si sa judece”.
PROBLEMA ANATEMEI LATINE In actul de excomunicare, latinii acuzau pe greci pentru
urmatoarele: 1) vand harul lui Dumnezeu, ca simonienii; 2) fac eunuci si-i ridica la demnitatile
preotesti si la episcopat, ca valesii; 3) reboteaza pe cei botezati in numele Sfintei Treimi si mai
ales pe latini, ca arienii; 4) considera ca doar in Biserica grecilor mai e Biserica lui Hristos si jertfa
cea adevarata si botezul, ca donatistii; 5) admit casatoria pentru slujitorii sfantului altar, ca
nicolaitii; 6) spun ca legea lui Moise e blestemata, ca severienii; 7) au taiat din Simbolul de credinta
formula “filioque”, ca pnevmatomahii. Patriarhul impreuna cu Leon al Ohridei, cu sachelarul
Constantin si cu toti partizanii lor, erau excomunicati: “sa fie anatema, impreuna cu ereticii numiti

4
mai sus si cu toti ereticii, ba chiar cu diavolul si cu ingerii lui, de nu se va indrepta”. La adapostul
“oficiului lor de ambasadori”, legatii au parasit rapid orasul, de mania poporului. Agitatia produsa
in oras a intimidat pe imparat, care-i sustinuse continuu. El a cautat sa dea vina pe interpretii
legatilor si pe Arghyros. Interpretii si ginerele lui Arghyros au fost pedepsiti. Despre sentinta,
imparatul zicea sa fie arsa in public, iar cei care au scris-o, ca si cei care au fost complici cu sfatul
sau cu stirea sa fie anatematizati. Patriarhul n-a ars sentinta latina si a tinut un sinod cu un numar
de episcopi prezenti in capitala in 20 iulie 1054. PROBLEMA ANATEMEI GRECESTI In edictul
sinodal se arata mai intai acuzatiile pentru care legatii anatematizasera pe ortodocsi: 1) raderea
barbii; 2) primirea impartasaniei de la preoti casatoriti; 3) neprezenta in Simbol a adaosului
“filioque”. Apoi se prezinta argumentatia ortodoxa. In privinta barbii,textul din Levitic IX,27 este
suficient: “nu taiati barbile voastre”. In privinta casatoriei preotilor, canonul 13 al sinodului
quinisext precizeaza: ”Voim ca sa ramana in vigoare si de acum inainte casatoriile legitime ale
barbatilor sfintiti.caci apostolul invata: cinstita este nunta intru toate”. Referitor la prolema
Filioque, se spune: „.iar daca Sf.Duh purcede si de la Fiul, cum zic ei in nebunia lor, Sf.Duh se
deosebeste de Tatal prin mai multe decat Fiul. Iar daca Sf.Duh s-ar distinge prin mai multe
deosebiri decat Fiul, ar fi mai aproape de fiinta Tatalui Fiul decat Sf.Duh. Si astfel, ar iesi iarasi la
lumina indrazneala lui Macedonie contra Duhului Sfant”….Este exprimata apoi convingerea
patriarhului ca legatii au fost trimisi de Arghyros si nu de papa, iar scrisorile aduse erau false. Se
reda in continuare continutul anatemei tradusa din limba latina de protospatarul Cosma Romanul,
Pyrros si monahul Ioan Spaniolul. Urmeaza scrisoarea imparatului catre patriarh in care se
considera ca tot raul provine de la “interpreti” si de la Arghyros. Urmeaza decizia sinodului:”.deci,
prin purtarea de grija a piosului imparat, actul cel nelegiuit insusi, cei care l-au publicat si au dat
fie idee pentru facerea lui, fie ca au ajutat celor care l-au facut, au fost anatematizati in marele
secret.”- (tribunalul patriarhal)- In ziua de 24 iulie urma sa se faca citirea actului in auzul multimii,
anatematizandu-se din nou actul nelegiuit, precum si cei care l-au publicat, scris sau si-au dat
consimtamantul si sfatul la facerea lui. Originalul actului nu s-a ars sau rupt ci s-a incredintat
hartofilaxului. Cu aceasta, schisma se socoteste incheiata.

Mai trebuie mentionat ca papa Leon al IX-lea murise pe 19.04.1054 si ca legatii nu aveau mandat
pentru faptele savarsite. Noul papa, Victor al II-lea, a fost ales pe 16 aprilie 1055. El si papii
urmatori n-au confirmat actiunea necugetata a lui Humbert dar nici n-au infirmat-o. De remarcat
ca patriarhul de Constantinopol s-a mentinut pe terenul principiilor, criticand idei si fapte, nu
persoane. Consecintele schismei Cu toate ca raporturile dintre crestinii rasariteni si apuseni
incepura sa se raceasca inca dinainte de 1054, dezbinarea reala nu s-a facut simtita decat mai tarziu,
mai ales in timpul si-n urma cruciadelor. Teofilact al Bulgariei (+1108) spunea: „Nu cred ca
greselile latinilor sunt asa de multe si atat de grave, incat sa poata motiva o schisma intre Biserici”.
La 1087, moastele Sfantului Nicolae erau aduse la Bari, iar papa Urban al II-lea (1088-1099) va
canoniza un grec din Trani pe nume Nicolae. Pelerinii apuseni se bucurau in deplina liniste de
vederea Locurilor Sfinte, iar in Athos continua sa existe inca si in secolul al XII-lea manastirea
Amalfinezilor. Papa Grigore al VII-lea Hildebrand ii excomunicase pe imparatii bizantini pentru
ca se opuneau planurilor lui. In 1088, papa Urban al II-lea a ridicat imparatului bizantin
excomunicarea, spunandu-i lui Alexios I Comenul ca ar dori sa fie pomenit in diptice la
Constantinopol. In dialogul dintre ei, imparatul pomeneste de intamplarea de la 1054 ca de o
simpla cearta intre Mihail Cerularie si cardinalul Humbert, spunand ca arhiva imperiala n-a mai
pastrat nimic in legatura cu schisma. In continuare, unirea Bisericilor nu s-a putut realiza in fapt
deoarece papa a cerut intotdeauna bizantinilor recunoasterea primatului papal. Istoria urmatoare a

5
raporturilor politico-bisericesti intre Bizant si Occident este ilustrarea agravarii schismei ca fapt
de dusmanie reciproca. Pericolul turcilor s-a conturat rapid pentru Bizant. Pusi in inferioritate
politica si constransi sa negocieze un acord religios imposibil, in conditiile impuse de papi, grecii
s-au gasit intr-o situatie penibila, pe care occidentalii au speculat-o cu neomenie. Mai mult,
Constantinopolul a devenit tinta atacurilor occidentale armate, obiectiv de cruciada. Grecii
trebuiau combatuti, ca si necredinciosii din cauza “ereziei” si a neascultarii lor fata de papa.

Adevarata si iremediabila ruptura s-a produs abia prin cucerirea Constantinopolului in 13 aprilie
1204 de catre cruciati. Nevoia a facut pe Mihail VIII Paleologul sa incheie unirea de la Lyon
(1274), pe Ioan al V-lea sa primeasca personal unirea de la papa in 1369 si pe Ioan al VIII-lea sa
accepte “unirea” de la Ferrara – Florenta. Demersuri inutile, caci Occidentul a asistat impasibil la
caderea Constantinopolelui in 29 mai 1453. Pe plan teologic, la vechile deosebiri s-au adaugat
altele, cu mult mai multe. Credinta in purgatoriu, teoria si practica indulgentelor, importante
invataturi noi, rituri, practici si obiecte introduse dupa schisma, dogmatizarea unor credinte straine
Bisericii vechi si intre toate proclamarea primatului papal absolut si a infailibilitatii papale (1870-
1871), au indepartat tot mai mult occidentul papal de orientul ortodox. De la calcarea unor
randuieli canonice si practici traditionale, s-a ajuns la schimbarea constitutiei Bisericii. Biserica
papala incepuse sa evolueze spre monarhie bisericeasca, cu lege proprie, care era vointa papei. Un
demers contemporan salutar a fost ridicarea concomitenta a anatemelor pe 7 decembrie 1965 de
catre papa Paul al VI-lea si patriarhul ecumenic Atenagora I.

BIBLIOGRAFIE: POPESCU, Prof. Teodor M., Sentinta de excomunicare de la 16 iulie 1054, in

„Studii Teologice”, an II (1931), nr. 1, p. 49-68; II (1931), nr. 2, p. 35-46. Idem, Geneza si evolutia
schismei, in „Ortodoxia”, an XI (1954), nr. 2-3, p. 163-217. RAMUREANU, Pr. Prof. Ioan I.,
SESAN, Pr. Prof. Milan, BOGODAE, Pr. Prof. Teodor, Istoria bisericeasca universala, vol.
I-II, EIBMO, Bucuresti, 1987.