Semnul mentalului:Intenționalitatea

Kipopoulou Maria, Anul I, grupa 4

1. Ce este intenționalitatea și teorii despre intenționalitate.

Cum a descris Franz Brentano, un filozof și psiholog german, intenționalitatea este
trăsătura stărilor mentale de a fi despre ceva ce este în afara lor însele, să fie
orientate către obiecte non- mentale. Mai specific, în filosofie, intenționalitatea este
puterea minții și a stărilor mentale de a fi despre, de a reprezenta sau de a
reprezenta lucruri, proprietăți și stări de lucruri. A spune despre stările mentale ale
unui individ că au intenționalitate înseamnă a spune că acestea sunt reprezentări
mentale sau că au conținut. Brentano a recuperat conceptul de intenționalitate în
filosofia modernă. Pentru asta s-a bazat în principal pe munca lui Aristotel și a altor
autori clasici. Totuși, abordarea lui Rene Descartes, care s-a axat pe cunoaștere în loc
de voința, a inspirat Franz Brentano pentru a evidenția relevanța acestui construct.
Un exemplu bun de intenționalitate este că credința mea că ciocolata este cel mai
bun dulce din lumea ăsta, este despre ciocolata. Obiectul despre care este sau către
care este direcționată o stare mentala este numit obiect intențional al stării
perspective.
Așa cum definește și Franz Brentano, intenționalitatea este caracteristica comună a
tuturor fenomenelor psihologice. Este, bine spus, proprietatea care orientează un
act sau un eveniment determinat față de un obiect sau un scop situat în lumea
exterioară. Caracterul intenționalitații este imanent, adică este întotdeauna prezentă
în mintea persoanei. Fenomenele fizice sunt toate acelea care se produc în lumea
exterioară, cum ar fi stimuli vizuali, sunete și obiecte în mediul în general. Pe de altă
parte, printre fenomenele psihologice găsim percepțiile celorlalți de natură fizică,
precum și conținutul mental care îî este direcționat.
În acest fel, toate fenomenele mentale conțin un obiect. De exemplu, în actul
dorinței este necesar să existe o entitate externă care să îndeplinească rolul de
destinatar al unui asemena eveniment. Așa se întâmplă și atunci când ne amintim un
eveniment din trecut, un loc sau o informație specifică, atunci când simțim gelozie
sau iubire pentru o altă ființă vie. Cu toate acestea, și având în vedere că obiectul
mental care însoțește orice obiect fizic care are diferite caracteristici pentru fiecare
persoană, nu este posibil în nici un caz că mai mult de unul este direcționat exact
spre același obiect, chiar dacă este echivalent din punct de vedere fizic.

2. De ce intenționalitatea se numește așa?

Discuțiile contemporane despre natura intenționalității sunt parte integrantă a
discuțiilor despre natura minții:ce sunt mințile și ce înseamnă să ai o minte?Ele apar
în contextul întrebărilor ontologice și metafizice despre natura fundamentală a
stărilor mentale. Stări precum perceperea, amintirea, credința, dorința, speranța,
sentimentul, cunoasțerea, experiența, intenția și așa mai departe. Dar ce înseamnă
să ai astfel de stări mentale? Cum se leagă mentalul de fizic, adică cum sunt legate
stările mentale de corpul unui individ, de stările creierului său, de comportamentul
său și de stările de lucruri din lume?
Oare dece este intenționalitatea numita așa? În utilizarea sa filosofică, sensul
cuvântului intenționalitate nu trebuie confundat cu sensul obișnuit al cuvântului
intenție. După cum indică sensul cuvântului latin tendere, care reprezintă etimologia
cuvântului intenționalitate, ideea relevantă din spatele intenționalității este aceea de
direcționare mentală către obiecte, ca și cum mintea ar fi interpretată ca un arc
mental ale cărui săgeți pot fi îndreptate în mod corespunzător către diferite ținte.
Conceptul de intenționalitate a jucat un rol centrat atât în tradiția filosofiei analitice,
cât și în tradiția fenomenologică. După cum vom vedea, unii filosofi merg atât de
departe încât susțin că intenționalitatea este caracteristică tuturor stărilor mentale.
Caracterizarea intenționalității de către Franz Brentano este destul de complexă. În
centrul ei se află noțiunea lui Brentano de inexistență intențională a unui obiect.

3 Inexistența intențională.
Discuțiile contemporane despre natura intenționalității au fost lansate dar și
anticipate de Franz Brentano în cartea sa Psihologia din punct de vedere empiric.
Franz Brentano în cartea scrie ca orice fenomen mental se caracterizează prin ceea
ce scolasticii din Evul Mediu numeau inexistența intențională a unui obiect și prin
ceea ce am putea numi, deși nu în mod complet lipsit de ambiguitate, referința la un
conținut, direcție spre un obiect sau obiectivitate imanentă. Orice fenomen mental
include ceva că obiect în sine, deși nu o fac în același mod. În prezentare, ceva este
prezentat, în judecată ceva este afirmat sau negat, în dragoste iubită, în ură urâtă, în
dorința dorită și așa mai departe.
doAceastă inexistență intențională este caracteristică exclusiv fenomenelor
mentale. Niciun fenomen fizic nu prezintă ceva asemănător. Prin urmare, putem
defini fenomenele mentale spunând că sunt acele fenomene care conțin un obiect în
mod intenționat în interiorul lor.
Unele dintre ideile de bază ale tradiției fenomenologice pot fi urmărite până la
această problemă. Urmând exemplul lui Edmund Husserl, care a fost atât fondatorul
fenomenologiei, cât și un student al lui Brentano, ideea analizei fenomenologice a
fost aceea de a arăta că proprietatea esențială a intenționalității de a fi îndreptată
spre ceva nu depinde de existența unei ținte fizice reale, independent de actul
intențional în sine. Pentru a atinge acest obiectiv, două concepte au fost centrale în
interpretarea internalistă a intenționalității lui Husserl:conceptul de noema și
conceptul de epoche sau de reducere fenomenologică. Prin cuvântul noema, Husserl
se referă la structura internă a actelor mentale.
 4. Există obiecte intenționate?
Pentru a vedea cum teoria obiectelor intenționale decurge din caracterizarea
intenționalității lui Brentano, reamintim că din natura intenționalității, rezultă că
nimic nu ar putea prezenta intenționalitate dacă nu ar exista obiecte-obiecte
intenționale-care să satisfacă proprietatea pe care Brentano a numit-o inexistență
intențională. Să considerăm următoarea schemă de inferență licențiată de regula
generalizării existențiale și instanțiată de relația non-intențională exprimată prin
verbul place.
1. Fanny l-a plăcut pe John
2. Lui Fanny i-a plăcut ceva.
Dacă 1 este adevărat, la fel este și 2. Întrebarea este:Este această schemă de
inferență validă instanțiată și de următoarele perechi care implică relații
intenționale?
3. Fanny l-a plăcut pe John
4. Lui Fanny i-a plăcut ceva
5. Harry a cautat un obiect albastru.
6. Harry a cautat ceva.
7. Savanți moderni admiră fenomenele fizice
8. Savanți moderni admiră ceva.
Pe de o parte, spre deosebire de 1, 3-6 implică relații intenționale. Pe de altă parte,
spre deosebire de relația intențională din 3, relațiile intenționale din 4-6 par să
implice particularități care nu există în spațiu și timp. Teoriticienii teoriei obiectului
intențional susțin că inferențele de mai sus care implică atât relații non-intenționale,
cât și intenționale, constituie date care necesită o explicație coerentă. Cu alte
cuvinte, teoreticianul intențional-obiect acceptă, în timp ce criticul său respinge,
validitatea regulii generalizării existențiale atât pentru relațiile intenționale, cât și
pentru cele neinenționale, indiferent dacă relațiile relațiilor intenționale sunt sau nu
particularități concrete în spațiu și timp.

5. Este intensionalitatea un criteriu al intenționalității și poate fi

naturalizată intenționalitatea?
În cadrul paradigmei ortodoxe, o reacție cu totul diferită la enigmele inexistenței
intenționale a fost încercarea de a clarifica dificultățile ontologice prin acensiunea la
un nivel semantic superior care poate, după cum spune Williard Van Orman Quine,
să ducă discuția într-un domeniu în care ambele părți sunt mai bine de acord asupra
obiectelor. Ascensiunea semantică permite ridicarea de la vorbirea despre lucruri,
adică cuvinte. În filozofia analitică contemporană, Roderick Chisholm a fost primul
care a avut în vedere formularea unui criteriu de lucru cu ajutorul căruia putem
distinge propozițiile care sunt intenționate sau sunt folosite în mod intenționat într-
un anumit limbaj de propozițiile care nu sunt intenționate. Ideea este de a examina
propozițiile care raportează intenționalitatea mai degrabă decât intenționalitatea în
sine.
În mod clar, o modalitate de a atenua tensiunea dintre fizicalism și realismul
intențional este de a argumenta că intenționalitatea poate fi, și de fapt este,
manifestată de lucruri non-mentale. În ultimii douăzeci de ani au existat mai multe
propuneri în filosofia analitică pentru a sugera modalități de realizare a acestui
program, care a fost numit naturalizarea intenționalității. Strategia comună este de a
arăta că Brentano a greșit când a afirmat că numai lucrurile mentale pot prezenta
intenționalitate. Această strategie este legată de ipoteza că relațiile intenționale ale
căror relații sunt particularități concrete ar trebui să aibă întâietate față de relațiile
intenționale ale căror relații nu sunt relate. Voi ilustra două propuneri distincte de
implementare a acestui obiectiv comun.
O strategie influentă pentru a demonstra că lucrurile non-mentale pot prezenta
intenționalitate a fost propunerea teoretică a lui Fred Dretske, conform căreai un
dispozitiv care transportă informații prezintă un anumit grad de intenționalitate.
Acest punct de vedere este o extensie a noțiunii de semnificație naturală a lui Paul
Grice:spre deosebire de cuvântul englezesc fire, care înseamnă în mod natural foc.
Cuvântul foc poate fi simbolizat în absența oricarui foc, fie în scopul de a exprima un
gând despre ce ar trebui să facă dacă ar exista unul, fie pentru a induce în eroare pe
altcineva, facându-l să creadă în mod fals că există un foc. Dar nu poate exista fum
dacă nu există un foc. După cum vom vedea în cele ce urmează, o caracteristică atât
a intenționalității originale a convingerilor, cât și a intenționalității derivate a
declarațiilor este că acestea pot fi reprezentări eronate.

6. Este intenționalitatea manifestată de toate fenomenele mentale și

care sunt stări mentale?
Percepțiile, credințele, dorințele, intențiile și multe alte atitudini propoziționale sunt
stări mentale cu intenționalitate. Ele se referă la, sau reprezintă obiecte și stări de
lucruri sub un anumit mod sau format psihologic. Percepțiile, credințele, dorințele și
intențiile ilustrează o dualitate de bază a intenționalității mentalului:dualitatea
dintre direcțiile de potrivire minte-lume și lume-lume.

Pornind de la intuiția lui Anscombe, Searle suștine că există două direcții opuse de
potrivire pe care le pot exemplifica fie actele de vorbire, fie stările mentale:așa cum
actul de vorbire al afirmației are o direcție de potrivire de la cuvânt la lume,
credințele și percepțiile au o direcție de potrivire de la minte la lume. Funcția unei
aserțiuni este de a afirma un fapt sau o stare de fapt. În mod similar, funcția unei
credințe și a unei percepții este de a corespunde unui fapt. Spre deosebire de
aserțiuni, ordinele au o direcție de potrivire de la lume la cuvânt. Spre deosebire de
credințe și percepții, dorințele și intențiile au o direcție de potrivire de la lume la
minte. Funcția unui ordin este de a reprezenta o stare de fapt posibilă sau imposibilă
non-actuală. În mod similar, este funcția unei dorințe și a unei intenții de a
reprezenta o stare de lucruri posibilă sau imposibilă non-actuală.

Dar avem și următoarele întrebări:au dreptate Brentano și tradiția fenomenologică?

Toate stările mentale prezintă intenționalitate?Este intenționalitatea o caracteristică
a fiecărui aspect al experienței umane?Sunt toate formele de conștiință conștiință a
ceva?Fiecare stare mentală posedă una sau cealaltă direcție de potrivire?Senzațiile,
sentimentele, emoțiile prezintă toate intenționalitate? Aceste întrebări sunt foarte
controversate în filosofia contemporană a minții. Înainte de a examina diferitele
răspunsuri contradictorii la aceste întrebări, este relevantă o întrebare preliminară.
Indiferent dacă Brentano a avut sau nu dreptate, de ce ar trebui să ne dorim un
semn sau un criteriu al mentalului?
Întrebarea cu privire la motivul pentru care ar trebui să căutăm un criteriu al
mentalului a devenit presantă în urma unor remarci recente ale lingvistului Noam
Chomsky,potrivit căruia naturalismul metodologic ne obligă să folosim termeni
precum minte și mental la fel ca și termeni precum chimic, optic sau electric.

În viziunea irealistă a lui Rorty, cuvântul mental este doar o parte a unui joc de
limbaj academic, fără nici o importanță explicativă științifică. Astfel, imaginea
irealistă radicală a lui Rorty despre minte se bazează pe observația că durerile și
credințele aritmetice nu par să aibă nimic în comun. Nu mulți filosofi contemporani
ai minții ar accepta imaginea irealistă a lui Rorty despre minte. Dar majoritatea
recunosc că, dacă mințile sunt reale, atunci apar două probleme:problema
intenționalității și problema conștiinței sau a experienței fenomenale conștiente.

Ființele umane pot experimenta lumea în diferite moduri prin intermediul mai
multor modalități senzoriale distincte. De asemenea, ei sunt conștienți de părți ale
corpului lor, ca atunci când suferă dureri. Problema conștiinței este adesea numită
problema calităților, deoarece stările cu un puternic caracter fenomenal- cum ar fi
durerile, senzațiile vizuale sau olfactive-sunt stări care, din punct de vedere
introspectiv, par înzestrate cu o puternică calitate subiectivă intrinsecă.

Conform teoriei conștiinței gândirii de ordin superior a lui David Rosenthal, ceea ce
face ca starea mentală a unei persoane să fie conștientă este faptul că persoana este
conștientă de ea în virtutea faptului că și-a format o gândire de ordin superior despre
ea. Mai mult, caracterul fenomenal al experienței senzoriale a unei persoane-cum
este pentru persoana respectivă să se afle în acea stare-rezultă din faptul că
persoana și-a format un gând de ordin superior despre aceasta. Problema cu teoria
GOS a conștiinței fenomenale este că această teorie implică faptul că creaturile care,
precum animalele non-umane și bebelușii umani, nu au capacitatea de a forma GOS-
uri vor fi lipsite de conștiința fenomenală-o consecință pe care mulți o vor considera
implauzibilă.

Pentru final avem tipuri de stări mentale. Prima stare mentala este cea inconștienta.
Freud argumenta că cea mai bună explicație pentru cea mai mare parte a
comportamentului uman cere să presupunem că există stări mentale inconștiente,
cum sunt dorințele și opiniile. O bună parte-dacă nu cumva cea mai mare parte- a
vieții noastre mentale se desfășoara la nivel inconștient. Să numim această pretenție
Teza lui Freud. Filosofia analitică contemporană a minții nu mai este în întregime o
filosofie conștientalistă. În general, atitudinea multor filosofi analitici contemporani
față de Teza lui Freud este aceea de a accepta această teză fără a se angaja la
detaliille specifice teoriei freudiene a conștientului.
O alta întrebare este, cum se poate ca o stare mentală intențională inconștientă a
mea să fie despre ceva sub un anumit aspect pentru mine, câtă vreme acel ceva nu
este în niciun fel pentru mine, întrucât nu sunt conștient de acel ceva? John Searle
formulează această problemă după cum urmează:Ce fapt despre o stare intențională
inconștientă îi dă acesteia forma aspectuală particulară pe care o are, i.e ce fapt
despre această stare o face să fie starea mentală care este?
 Raspunsul lui Searle este în linii mari acela că o stare mentală intențională
inconștientă poate avea formă aspectuală, numai dacă este în mod potențial
conștientă: Ori de câte ori cineva are o stare intențională care este inconștientă, ca
atunci când cineva doarme profund, înțelegem acea stare ca fiind o anumită stare
intențională numai în virtutea faptului că este genul de lucru care poate deveni
conștient. O persoană ar putea fi în imposibilitatea de a aduce intenționalitatea la
conștiință, din cauză că este adormit sau din cauza unor leziuni ale creierului sau din
cauza refulării, de exemplu, dar înțelegerea noastră a unei stări intenționale ca o
stare mentală este dependentă de capacitatea noastră de a concepe acea stare ca
apărând în conștiință.

Este interesant de remarcat că Brentano susținea o poziție similară în această

privință. Brentano admitea posibilitatea conceptuală a existenței stărilor mentale
inconștiente:este în mod deosebit necesar ca originea fenomenelor mentale
presupuse a exista în pofida absenței conștiinței să nu fie considerată ceva absolut și
în întregime de neconceput în sine. Criticând teza filosofului german Eduard von
Hartmann, conform căreia stările mentale inconștiente nu sunt în niciun grad
asemănătoare cu stările mentale conștiente, Brentano considera că stările mentale
inconștiente postulate de Hartmann și de alți autori trebuie să fie considerate.

Bibliografie:

 Adams, F., and Aizawa, K., 2001, “The bounds of cognition”, Philosophical

Psychology, 14 (1): 43–64.
 Anscombe, G.E.M., 1957, Intention, Oxford: Blackwell.
 –––, 1965, “The intentionality of sensation: a grammatical feature,” reprinted in A.
No‘, and E. Thompson (eds.), Vision and Mind, Selected Readings in the
Philosophy of Perception, Cambridge, Mass.: MIT Press, 2002.
 Baker, L.R., 1993, “Metaphysics and mental causation,” in J. Heil and A. Mele
(eds.), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press.
 Bayne, T., and Montague, M. (eds.), 2011, Cognitive Phenomenology, Oxford and
New York: Oxford University Press.
 Bell, D., 1990, Husserl, London: Routledge and Kegan Paul.
 Block, N., 1995, “On a confusion about a function of consciousness,” in N. Block,
O. Flanagan, and G. Güzeldere (eds.), The Nature of Consciousness, Cambridge,
Mass.: MIT Press.
 –––, 1996, “Mental Paint and Mental Latex,” in E. Villenueva, (ed.) Philosophical
Issues 7, Northridge: Ridgeview Publishing Company.
 –––, 2007, “Consciousness, accessibility, and the mesh between psychology and
neuroscience”, Behavioral and Brain Sciences, 30: 481–538.
 Brentano, F., 1874 [1911, 1973, 1995], Psychology from an Empirical Standpoint,
London: Routledge and Kegan Paul.
 Burge, T., 1977, “Belief de re,” Journal of Philosophy, 74: 338–62.
 –––, 1979, “Individualism and the mental,” reprinted in D. Chalmers
(ed.), Philosophy of Mind, Classical and Contemporary Readings, Oxford: Oxford
University Press, 2002.
 –––, 1982, “Other bodies,” in A. Woodfield, (ed.), Thought and Object, Oxford:
Oxford University Press.
 –––, 1986, “Individualism and psychology,” Philosophical Review, 95: 3–46.
 –––, 1993, “Mind-Body causation and explanatory practice,” in J. Heil and A.
Mele (eds.), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press.
 –––, 2010, Origins of Objectivity, Oxford: Oxford University Press.
 Carnap, R., 1947, Meaning and Necessity, Chicago: Chicago University Press.
 Chalmers, D., 1996, The Conscious Mind, Oxford: Oxford University Press.
 ––– (ed.), 2002, Philosophy of Mind, Classical and Contemporary Readings,
Oxford: Oxford University Press.
 Dumitru Cheorghiu Introducere în filosofia minții Curs Universitar Volum 1