Liberty and The Normative Force of The Law in Montesquieus The S

Machine Translated by Google
Universitatea din T Rio

ersity
Gr din
exasTexas
Rio Grande Valley
ScholarWorks @ UTRGV
Publica iile Facultă ii de Filosofie i

Prezentări Colegiul de Arte Liberale
2010
Libertatea
și forța
și normativitatea
normativă a legii în Montesquieu.
Spiritul Legilor
Cory Wimberly
The Facultatea de Texas Rio Grande Vale , cory.wimberly@utrgv.edu
Urmărește aceasta și lucrări suplimentare la: https://scholarworks.utrgv.edu/phi_fac
Parte din Philosophy Commons
Citare recomandată
Wimberly, C. (2010). Libertatea și forța normativă a legii în Spiritul legilor de Montesquieu.
Minerva - An Internet Journal of Philosophy, 14, 36–65.
Acest articol vă este oferit pentru acces gratuit și deschis de către Colegiul de Arte Liberale de la ScholarWorks @ UTRGV.
A fost acceptat pentru includerea în Publicațiile și Prezentările Facultății de Filosofie de către un administrator
autorizat al ScholarWorks @ UTRGV. Pentru mai multe informații, vă rugăm să contactați justin.white@utrgv.edu,
william.flores01@utrgv.edu.
ISSN 1393-614X
Minerva -An Internet Journal of Philosophy 14 (2010): 36-65
Libertatea și forța normativă a legii în Spiritul legilor de Montesquieu
Cory Wimberly
Abstract
Scopul acestui eseu este de a explora ceea ce presupune viața în libertate pentru cetățeni în Spiritul legilor lui Montesquieu.
Spre deosebire de ideile de libertate de la mulți dintre gânditorii care aveau să-l urmeze, noțiunea de libertate a lui
Montesquieu cere ca cetățenii să se supună relațiilor de reglementare cerute de concepția sa normativă despre lege.
Pentru Montesquieu, a trăi în libertate nu este doar o situație în care cineva evită ceea ce legea interzice și, altfel, este
lăsat „liber” fără amestec și constrângere.
Pentru Montesquieu, libertatea este un ideal elaborat pozitiv, cu cerințe normative și un set de „relații necesare” pe care
cetățenii trebuie să le formeze. Rezultatul este că o viață de libertate este definită într-un mod semnificativ de legile care
leagă un cetățean deoarece libertatea este nu libertatea de a construi moduri diferite de viață, ci libertatea de a trăi în
siguranță într-un anumit mod de viață. Evidențiez această trăsătură neglijată a Spiritului legilor prin mobilizarea lucrării lui
Aron, Althusser și Durkheim asupra legii din Montesquieu pentru a scoate în evidență. implicațiile noțiunii de drept a lui
Montesquieu pentru libertate.
Trebuie să facem față implicațiilor acestei revoluții teoretice. Presupune că

este posibil să se aplice o categorie newtoniană de drept în probleme de
politică și istorie. (Althusser, L. Politică și istorie, 34)
O parte din bucuria și frustrarea în tratarea cu Spiritul legilor de Montesquieu constă în faptul că
este o lucrare de inovație extraordinară. Este interesant să te confrunți cu o serie de idei noi în curs de rezolvare
de un gânditor care s-a dedicat originalității lor și s-a luptat cu vocabularul și
structura pentru a le da voce. Pe lângă emoție, există și frustrarea pe care o au mulți
simțit atunci când ideilor lui Montesquieu le lipsea claritatea care să le permită să aibă un sens complet
36
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
dintre ei. Deși este un comentariu mai vechi, poate a lui Levin Doctrina politică a lui Montesquieu
dă vocea cea mai directă nedumeririi și exasperarii care se ridică în multe secundare
surse, „O sarcină preliminară esențială în prezentarea doctrinei politice a Espritului este să
dezlega-l de masa haotică a lucrurilor bune rătăcite în care este înglobat” (Levin
1936, 1). Într-un alt exemplu, Rahe remarcă că definiția lui Montesquieu a libertății este
„puzzling” (2009, 33), în timp ce Richter îl numește „notoriu de prost formulat” (1977, 95). In mijlocul asta
acordul general că părți ale textului sunt oarecum opace, poate fi greu să tragem un definitiv
linia dintre ceea ce este neclar în Spiritul legilor (de acum înainte Esprit) și ceea ce este drept
insuficient înțeles. Cu siguranță, linia trece înainte și înapoi ca argumente interpretative
progres, împingându-ne să vedem că o presupunere de ambiguitate sau vag în text este într-adevăr doar
o neglijare a cititorilor sau că punctele despre care se presupuneau că sunt clare sunt într-adevăr mai opace decât s-
ar fi putut crede.
Scopul meu aici este de a muta elemente noi în relația dintre lege și libertate de la coloana „Derutant” în coloana
„Clear”. Ofer o nouă perspectivă asupra relației dintre lege și libertate prin abordarea ideii lui Montesquieu despre
libertate dintr-un unghi ciudat. Mulți dintre cei care au explorat doctrina libertății lui Montesquieu se apropie de
Montesquieu dintr-un punct de vedere liberal; unul dintre cele mai bune exemple în acest sens este Filosofia lui
Montesquieu a lui Pangle
Liberalism. Pangle îi atribuie lui Montesquieu un loc de precursor în istoria liberalismului și
cu siguranță nu se poate nega că Montesquieu a avut o influență extraordinară asupra istoriei liberalilor
gând. Cu toate acestea, ar trebui să fim atenți și la faptul că Esprit precede categoria „liberalismului”;
Larrere subliniază că termenul „liberal” nu a apărut decât în 1750, în timp ce Esprit a fost publicat în
1748 (Larrere 2009, 280). Nu ridic această problemă pentru a submina sau a invalida lucrarea anterioară
despre Montesquieu și libertatea liberalilor, de fapt, acest eseu se bazează pe această lucrare, dar eu ridic acest lucru
problema pentru a sublinia că Montesquieu nu se vedea ca lucrând în cadrul unei ortodoxii liberale și
nu ar trebui să ne așteptăm ca toată opera sa să se conformeze principiilor de bază ale liberalismului. Acest eseu
37
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
extinde lucrarea lui Montesquieu despre libertate în moduri care ar fi neașteptate dacă am face-o
îl înțeleg ca liberal, așa că ridic problema relației lui Montesquieu cu liberalismul în
pentru ca noi să-i lăsăm spațiu liber pentru a se abate de la pozițiile la care s-ar putea aștepta
de la un liberal.
În loc să abordez noțiunea lui Montesquieu de libertate din punct de vedere liberal, o abordez
cu o interpretare puternic influen ată de marxi tii i sociologii francezi Durkheim, Aron
și Althusser. Acești autori investighează Montesquieu cu un accent diferit față de mulți alții
comentatorii lui Montesquieu fac. Ca gânditori care lucrează în tradiția teoriei marxiste,
noțiunile de libertate individuală pe care le-a propus Montesquieu nu au fost de interes primordial
ei, dar în calitate de sociologi, erau destul de interesați de lucrările lui privind legile științifice care
guvernează viața umană și societatea. Acești sociologi se concentrează pe noțiunea sa de lege, care îi
permite să dezvăluie „natura și aranjarea elementelor care compun [societățile]” (Durkheim 1960, 13).
Abordând noțiunea lui Montesquieu de libertate prin munca sociologilor francezi asupra dreptului, putem
ajunge să vedem noi fațete și implicații ale lucrării lui Montesquieu despre libertate care derivă din
viziunea sa normativă și relațională asupra dreptului. Durkheim, Althusser și Aron subliniază toți
calitate normativă a dreptului pentru Montesquieu și subliniază că legea nu este doar ceva care
interzice anumite acțiuni, dar le prescrie o anumită natură sau normă:
Majoritatea regulilor pe care le expune sunt adevăruri – afirmate într-o

altă limbă – pe care știința le dovedise deja prin propriile sale metode. El
este preocupat nu de instituirea unei noi ordini politice, ci de definirea
normelor politice (Durkheim 1960, 17).
Susținerea mea este că implicațiile adoptării de către Montesquieu a unei concepții normative a dreptului
asupra ideii sale de libertate nu au fost pe deplin explorate, în special în ceea ce privește
38
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
cerin ele pe care le impune individului. Scopul acestui eseu este să exploreze ceea ce necesită viață
într-o na iune liberă plasează pe cetă eni în Spiritul legilor de Montesquieu când plin
sunt luate în considerare ramifica iile unei forme normative a legii. Spre deosebire de multe de mai târziu
gânditori liberali, noțiunea de libertate a lui Montesquieu cere ca cetățeanul să se supună
raporturile de reglementare cerute de concep ia sa normativă asupra dreptului. Trăind în libertate
prin urmare, nu este doar o situație în care se evită ceea ce legea interzice și este lăsat altfel
construi o viață fără interferență și constrângere. Pentru Montesquieu, libertatea în fiecare națiune este a
ideal elaborat pozitiv cu exigen e normative i un set de „rela ii necesare” care
cetă enii trebuie să formeze. Rezultatul este că o viață de libertate este definită într-un mod semnificativ de legi
care leagă un cetățean pentru că libertatea nu este libertatea de a construi diferite moduri de viață, ci libertatea
libertatea de a trăi în siguranță în cadrul normelor care guvernează un anumit mod de viață.
Preocuparea mea față de noțiunea de libertate a lui Montesquieu nu este doar antică, ci derivă și dintr-un efort de
a lupta cu noțiunea de libertate în timpul nostru. Mulți gânditori au comentat prevalența contemporană a instituțiilor
normative și a legilor, inclusiv a lui Foucaultieni,
feministe, teoreticieni rase, teoreticieni critici și alții:
Cu această nouă economie a puterii, sistemul carceral, care este

instrumentul de bază al [disciplinei], a permis apariția unei noi forme
de „drept”: un amestec de legalitate și natură, prescripție și constituție,
norma. [ ... ] Judecătorii normalității sunt prezenți peste tot. Suntem
societatea profesorului-judecător, a doctorului-judecător, a educatorului-
judecător, a „asistentului social”-judecător; pe ele se bazează domnia
universală a normativului; iar fiecare individ, oriunde s-ar afla, îi
supune corpul, gesturile, comportamentul, aptitudinile, realizările sale
(Foucault 1995, 304).
A fost un subiect de interes recent să luăm în considerare modul în care libertatea poate fi conceptualizată și
practicat într-o societate care operează pe re ele extinse de forme normative de putere. Autorii
39
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
precum McWhorter (2009), May (1994) și Winnubst (2006) au încercat să lucreze printr-un
no iunea de libertate propor ională cu exercitarea puterii normative. Montesquieu ne oferă
avantajul unei relatări despre libertate informată de preocupări istorice diferite decât ale noastre.
Diferența lui față de prezent este beneficiul pe care ni-l oferă în ceea ce privește posibilele instrumente de evadare
limitele universului conceptual care ne leagă gândirea și să începem să gândim în moduri noi
care ar putea elimina unele dintre problemele cu care ne confruntăm. Deși acest eseu nu va avea
spațiu pentru a trata această literatură contemporană despre normalizarea puterii și libertății, speranța mea este
mai multe lucrări istorice ca aceasta vor permite o nouă gândire asupra subiectului.
Acest eseu se va desfășura în patru părți. În primul rând, folosesc Aron, Durkheim și Althusser pentru a dezvălui
Abordarea „proto-sociologică” a luat-o Montesquieu asupra politicii și impactului pe care l-a avut asupra ideii sale
Legea. Explorez de ce, dacă vrem să acceptăm interpretarea legii de către sociologi în Montesquieu, trebuie să
extindem, dar nu neapărat să respingem sau să respingem, o mare parte din gândirea actuală despre doctrina sa
despre libertate. În continuare, detaliez implicațiile unei înțelegeri normative a legii pentru noțiunea lui Montesquieu
de libertate. În cele din urmă, închei prin a trece în revistă literatura actuală despre ideile lui Montesquieu despre
libertate, în lumina contribuțiilor acestui eseu.
Partea I: Legea
Această secțiune tratează în primul rând relatarea lui Montesquieu asupra dreptului într-un mod care este profund
influențat de tradiția sociologică franceză. Acest lucru nu înseamnă că multe dintre aceleași idei despre rolul
normativ al legii nu pot fi găsite la alți interpreți, dar că de obicei nu este nici subliniată, nici explorată la fel de
profund în gânditorii francezi, care o fac o preocupare centrală. Scopul meu aici este de a dezvolta o noțiune a
modului în care legea funcționează în Montesquieu, astfel încât să fim într-o poziție mai bună de a evalua întinderea
deplină a sensului libertății ca „dreptul de a face tot ceea ce permite legile.” (Montesquieu 2006, XI.3).
40
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
Legea este adesea folosită în două moduri destul de diferite în discursul teoretic. În mod negativ sau juridic
uz, legea exercită de obicei o funcție de interzicere în sensul de a interzice o anumită acțiune. În
în acest caz, „legea” serve te doar la exprimarea unui raport de limitare în care, din tot posibilul
acțiuni, unei persoane i se interzice să efectueze acțiunea interzisă de lege. Pentru
De exemplu, o lege ar putea interzice călcarea sau jaful, dar ar lăsa toate celelalte posibile
acțiunile pe care o persoană le-ar putea întreprinde la fel de deschise pentru ca individul să aleagă. Aceasta nu e
noțiunea de lege pe care o avea în vedere Montesquieu și se pot pierde aspecte importante ale ideii sale de
libertate prin abordarea înțelegerii sale a dreptului așa cum ar putea un jurist (Richter 1977, 67).
Într-o a doua utilizare, legea denotă o relație pozitivă sau normativă între două sau mai multe
lucruri - această noțiune de drept este în general asociată științelor. Montesquieu scrie: „Legile,
luate în sensul lor cel mai larg, sunt rela iile necesare care derivă din natura lucrurilor; și în acest sens, toate
ființele au legile lor: divinitatea are legile ei, lumea materială are legile ei, apoi inteligențe superioare omului au
legile lor, fiarele au legile lor, omul are legile lui” (Montesquieu 1989, 1.1) Legea, în acest caz, nu descrie atât de
mult ceea ce este interzis, cât descrie exact ce trebuie să facă ceva, cum trebuie să se raporteze în mod necesar
cu lumea din jur. Planetele urmează calea orbitei lor regulate, la fel cum apa trebuie să fiarbă. atunci când este
suficient de încălzite, iar ființele umane sunt de natură să-și caute compania reciprocă; toate
aceste părți ale naturii urmează „relațiile necesare” care „decurg din natura lucrurilor”.
Montesquieu subliniază din nou că legea descrie normele în cadrul cărora relațiile
între lucruri se desfă oară în pozitivitatea lor în următorul citat: „legile sunt atât rela iile care
există între ea și diferitele ființe și relațiile acestor diferite ființe între ele"
(Montesquieu 1989, 1.1). În compara ie cu o utilizare juridică a legii care interzice o ac iune dar
le lasă libere pe toate celelalte, uzul normativ al legii prescrie modul în care un obiect trebuie să acționeze
41
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
și face imposibile celelalte opțiuni. Althusser subliniază această utilizare normativă a dreptului ca
revoluționar în istoria politicii și istoriei:
Trebuie să facem față implicațiilor acestei revoluții teoretice.

Presupune că este posibil să se aplice o categorie newtoniană de
drept în probleme de politică și istorie. Ea presupune că este posibil
să se extragă din instituțiile umane înseși mijloacele de a gândi
diversitatea lor într-o uniformitate și schimbările lor într-o constanță:
legea diversificării și legea dezvoltării lor (Althusser 2007, 34).
În Esprit, legea funcționează ca un fel de articulație sau balama de regularizare care definește modul în care un
lucru se poate articula în raport cu altul. Legile descriu rețeaua de relații care, luate în ansamblu, definesc
caracterul persistent și articulat pozitiv al posibilității, „necesarul
relații” care definesc lumea noastră.
Cheia aici este să realizezi că Montesquieu vede legea prescriind pentru ființe umane un set de norme
conform cărora se raportează la restul fiin ei. Așa cum un om de știință ar putea descrie calea a
ghiulea ar urma daca ar intra in contact cu o anumita forta, vrea sa poata Montesquieu
pentru a descrie calea normativă pe care ar urma societatea umană având în vedere anumite influențe:
Multe lucruri îi guvernează pe oameni: clima, religia, legile, maximele

guvernării, exemple de lucruri din trecut, obiceiuri și maniere; ca
urmare se formează un spirit general.
În măsura în care, în fiecare na iune, una dintre aceste cauze ac ionează
cu mai multă for ă, celelalte cedează. Natura și clima domină aproape
singure pe sălbatici; manierele îi guvernează pe chinezi; legile tiranizează
Japonia; în vremurile trecute, obiceiurile dădeau tonul în Lacedemonia; la
Roma a fost stabilit de maximele guvernării și de obiceiurile antice (2006,
XlX.4 ).
42
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
Montesquieu are grijă să noteze că influențele asupra ființelor umane sunt multe, astfel încât un științific
studiul legilor care modelează comportamentul uman trebuie să fie complex și să ia în considerare multe
cauze diferite și interacțiunile lor între ele. Cu toate acestea, proiectul de a dezvălui
natura relațiilor care guvernează ființele umane este posibilă, chiar dacă extrem de dificilă.
Montesquieu numește gazda tuturor forțelor regulatoare care guvernează o națiune spirit general. The
spiritul general nu este o influență între multe, ci totalul total al tuturor celor multe legi
forte care actioneaza asupra unui grup:
Spiritul general, deci, nu este o cauză parțială comparabilă cu

celelalte, ci un produs al acelei totalități de cauze fizice, sociale
și morale. [ ... ] Spiritul general nu este o cauză dominantă,
atotputernică, care să distrugă toate celelalte. Este, mai degrabă,
acea calitate pe care o anumită colectivitate o dobândește într-
o perioadă de timp ca urmare a varietății de influențe asupra ei
(Aron 1968, 45).
Spiritul general este ca vectorul forță rezultantă pe care un obiect îl urmează atunci când este acționat asupra acestuia
forțe multiple; multe forțe pot acționa asupra unui obiect pentru a-l împinge în direcții diferite, dar, în cele din urmă,
obiectul poate urma doar o singură cale, care este rezultatul multor forțe diferite care îl împing asupra lui. Este treaba
omului de știință să lucreze cu acest spirit general și să ajungă să înțeleagă părțile componente care au rezultat în
direcția sa finală, să înțeleagă „relațiile necesare” care împreună creează spiritul general.
Aron, Durkheim și Althusser sunt cu toții dornici să sublinieze că în Montesquieu viața umană și
societățile umane urmează legi normative deoarece această noțiune de drept face științele umane
posibil. Dacă ființele umane operează în relații care urmează anumite căi normale sau regulate, atunci se poate lucra
pentru a descoperi normele și cauzele lor care definesc orice societate anume. De exemplu, dacă cineva ar studia o
varietate de culturi umane în climă caldă și ar observa că sunt
43
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
predispus la despotism, așa cum o face Montesquieu, atunci s-ar putea emite ipoteza că căldura este legată de
despotismul:
Căldura climei poate fi atât de excesivă încât trupul acolo va fi

absolut fără putere [ ... ] cele mai multe pedepse de acolo vor fi mai
puțin greu de suportat decât acțiunea sufletului, iar servitutea va fi
mai puțin intolerabilă decât tăria spiritului. necesar pentru a ghida
propria conduită (Montesquieu 2006, XIV.2)
În acest citat, Montesquieu urmărește lasiunea și lipsa de auto-guvernare în climatele calde la acțiunea căldurii
asupra corpului. Pentru că căldura are o gamă regulată sau normală de efecte asupra corpului, se simte
încrezător în a-și exprima rezultatele. Totuși, dacă legea doar ar funcționa negativ pentru a interzice anumite
acțiuni, atunci nu s-ar putea constitui o știință deoarece, în afara a ceea ce era
interzis, ceea ce s-a făcut efectiv ar fi arbitrar și fără reguli:
Dacă presupunem, totuși, că nu există o astfel de relație cauzală și

că efectele pot fi produse fără o cauză sau prin orice cauză, totul
devine arbitrar și fortuit.
Dar arbitrarul nu admite interpretare. Prin urmare, trebuie făcută o
alegere: fie fenomenele sociale sunt incompatibile cu știința, fie
sunt guvernate de aceleași legi ca și restul universului (Durkheim
1960, 10).
Aici Durkheim susține că este imperativ să observăm că noțiunea de lege a lui Montesquieu este
normative și prescriptive, altfel pierdem ceea ce face ca studiul său să fie unic ca primă încercare de a
formând o știință umană.
Ceea ce s-a discutat până acum este drept în sensul cel mai general. Trebuie să facem tranziția acum de la
o explorare a unei notiuni nedistinse si generale a dreptului la o elaborare a
Noțiunea lui Montesquieu de drept pozitiv, deoarece legea pozitivă este cea mai valoroasă în sortare
44
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
afară libertatea. După cum vom vedea, atunci când Montesquieu vorbește despre lege în raport cu libertatea, el este
referindu-se la dreptul pozitiv (2006, XL 3).
O secțiune din Montesquieu din cartea de deschidere este utilă pentru a începe să înțelegeți pozitiv
dreptul în specificul său față de alte tipuri de drept:
Aceste reguli sunt o relație constant stabilită. Între un corp în mișcare

și un alt corp în mișcare, toate mișcările sunt primite, crescute,
diminuate sau pierdute în conformitate cu relațiile de masă și viteză;
fiecare diversitate este uniformitate, fiecare schimbare este
consecvență.
Anumite ființe inteligente pot avea legile pe care le-au făcut, dar au și
unele pe care nu le-au făcut (2006, 1.1).
Ființele umane au multe legi cărora li se supun, pe care nu le-au făcut și nu le au
capacitatea de a modifica - fiecărui copil care încearcă să zboare sărind din garaj îi reamintește exact cum
puțin efect voința lor asupra unor legi – dar și ființele umane își fac unele dintre propriile legi
și au capacitatea de a le crea, modifica și distruge; legile pozitive se încadrează în această din urmă categorie.
În citatul de mai sus, Montesquieu dă glas unei disimetrii în drept în ceea ce privește originile sale-
ființele umane creează unele legi, cum ar fi dreptul pozitiv, în timp ce moștenesc alte tipuri de legi, în timp ce
stabilind de asemenea o simetrie prin aceea că ambele creează rela iile necesare i obligatorii
între lucruri care fac din fiecare diversitate o „uniformitate” și fiecare schimbare o „coerență”.
Ca urmare a caracterului normativ al legilor create, aceste legi „făcute” au un interes
proprietate reflexivă. Proprietățile reflexive ale legilor create de om se datorează modului în care acestea sunt
stabilite ca urmare a modului în care alte legi guvernează ființele umane și, de asemenea, vin ele însele să stabilească
o relație de guvernare, acționând înapoi asupra spiritului general care a format.
45
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
lor. Cu alte cuvinte, legile pe care le fac oamenii sunt expresii ale spiritului general care atunci
vin să compună și să modifice acel spirit general.
Trebuie să fim atenți, deoarece dreptul pozitiv nu este singura lege pe care oamenii o creează și care la rândul lor acționează înapoi
asupra lor pentru a-și regla comportamentul viitor. Trebuie să distingem legile pozitive de celelalte
forte. Aici, Montesquieu distinge legea pozitivă de maniere și obiceiuri:
Moravurile și manierele sunt uzuri pe care legile nu le-au stabilit

sau pe care nu le-au putut sau nu au vrut să le stabilească.
Diferența dintre legi și obiceiuri este că, în timp ce legile reglementează
acțiunile cetățeanului, obiceiurile reglementează acțiunile omului. Diferența
dintre moravuri și maniere este că primii sunt mai preocupați de conduita
internă, iar cei din urmă externi (Montesquieu 2006, XIX.16).
Legile, obiceiurile și manierele sunt toate cele trei legi create de om care creează norme obligatorii pentru om
relatii. Dreptul pozitiv formează un subset al acestor legi create de om, care este unic în acest sens
stabilește relațiile care reglementează oamenii în forma lor de cetățeni; cu alte cuvinte, pozitivul
legile reglementează oamenii în măsura în care sunt subiec i ai unui anumit aparat public sau de stat. Pozitiv
dreptul are greutatea stabilirii rela iilor necesare între individ, celălalt
cetățenilor și statului. Când dreptul pozitiv funcționează bine, stabilește relații care construiesc unitatea
a cetă enilor i a statului:
Tocmai am văzut că legile educației ar trebui să aibă o legătură cu

principiul fiecărui guvern. La fel este și pentru legile pe care
legiuitorul le dă societății în ansamblu. Această relație dintre legi
și principiu strânge toate arcurile guvernării, iar principiul primește
la rândul său o nouă forță din legi. Astfel, mișcarea și acțiunea
fizică sunt întotdeauna urmate de o reacție (Montesquieu 2006,
V.1).
46
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
Aici Montesquieu este preocupat să sublinieze că legislația va modifica relațiile dintre
cetă enia i statul i trebuie avut grijă în elaborarea legii, astfel încât aceasta să întărească aceasta
rela ie i „strânge toate arcurile guvernării.” Dacă legile pozitive sunt în armonie
cu principiul guvernului, atunci va lucra pentru a consolida guvernul prin
consolidarea sau crearea de relații cu cetățenii care îi întăresc principiul călăuzitor.
De asemenea, putem inversa propoziția sa pentru a concluziona că o lege care este creată conform a
principiu contrar celui al actualului guvern va necesita stabilirea unor relații
care va submina guvernul, îl va slăbi și îi va epuiza forțele.
Tocmai pentru că legile stabilesc o mulțime de relații necesare trebuie să fie legiuitorii
înțelept în a le crea; o lege pozitivă afectează, într-o măsură mai mare sau mai mică, rela iile existente
între lucrurile din interiorul na iunii. Când creăm o lege pozitivă, punem în aplicare un set de
normele care vor interacționa cu toate celelalte forțe care acționează asupra societății umane și
legiuitorul trebuie să aibă grijă ca efectul să fie pozitiv. Cu alte cuvinte, spiritul legilor interacționează și
modifică spiritul general, astfel încât cei care creează legi pozitive trebuie să fie atenți să creeze legi
care să aibă efectele adecvate asupra spiritului general:
Legile ar trebui să fie atât de potrivite pentru oamenii pentru care sunt
făcute, încât este foarte puțin probabil ca legile unei națiuni să se
potrivească alteia. Legile trebuie să se refere la natura și principiul
guvernului care este înființat sau pe care se dorește să-l instituie, fie că
acele legi îl formează ca și legile politice, fie că îl mențin, la fel ca și legile
civile.
Acestea ar trebui să fie legate de aspectul fizic al țării; climei, fie ea toridă
sau temperată; la proprietățile terenului, locația și întinderea acestuia; la
modul de viață al popoarelor, fie ele plugari, vânători sau păstori; ei ar
trebui să se raporteze la gradul de libertate pe care îl poate susține
constituția, la religia locuitorilor, înclinațiile lor, bogăția lor, numărul lor,
comerțul lor, obiceiurile și manierele lor; în cele din urmă, legile sunt
legate între ele, de originea lor, de
47
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
scopul legiuitorului și ordinea lucrurilor pe care acestea sunt stabilite.

Ele trebuie luate în considerare din toate aceste puncte de vedere.
Aceasta este ceea ce mă angajez să fac în această lucrare. Voi examina

toate aceste relații; împreună formează ceea ce se numește DUHUL LEGILE
(Montesquieu 2006, 1.3).
Acest citat din Montesquieu dezvăluie că legile pozitive sunt o forță normativă asupra ființelor umane, dar că
dreptul pozitiv nu este singura forță normativă. Dreptul pozitiv ia ființă într-o situație în care există întotdeauna
deja alte influențe normative. Clima, terenul, bogăția și alți factori prezintă o influență de reglare și modelare
asupra ființelor umane; „un legiuitor înțelept” ar recunoaște acești alți factori normativi și ar căuta să creeze un
drept pozitiv care interacționează cu aceștia în modul dorit pentru a produce un rezultat benefic (Montesquieu
2006, VI.13). O lege pozitivă creată într-o țară poate să nu aibă același efect ca aceeași lege dintr-o altă țară cu forțe
diferite în joc; de exemplu, Montesquieu remarcă că o lege romană care le interzice „bărbaților să
păstrează mai mult de aizeci de sester i în casele lor” a fost un mare succes la Roma în timp ce în Fran aa
legea similară „a fost catastrofală” (2006, XXIX.6).
Analiza lui Montesquieu asupra efectelor dreptului pozitiv nu este una simplă; el nu se limitează doar
studiul său asupra raporturilor stabilite printr-o lege cu cele cu cele menționate în mod explicit într-un legislativ
text. Montesquieu recunoaște că legile au efecte dincolo de consecințele lor preconizate și
dincolo de ceea ce textul poate afirma în mod explicit: de exemplu, legile pozitive stabilesc precedente pentru altele
legile și modifica cursul legislației viitoare; ele interacționează cu alte legi pozitive pentru a avea o
efect combinator care este dincolo de ceea ce oricare dintre ei ar fi avut singur; o lege pozitivă
poate avea un efect simbolic care inflamează sau pacifică o națiune; legile pot încuraja schimbarea
maniere, obiceiuri și/sau religie care vor afecta stabilitatea guvernului etc. Când
Montesquieu consideră că dreptul pozitiv nu limitează analiza efectelor sale la acestea
creat imediat în litera legii, dar el o privește legea ca instituind un set de
48
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
relații, dintre care doar unele ar putea fi denumite în corpul legii. Ca urmare,
Montesquieu susține că nu este atât de îngrijorat dacă o lege îi aparține în mod special
categorie sau alta dar cu spiritul legii, efectul total pe care îl are în ceea ce prive te stabilirea
relații de reglementare în interiorul națiunii:
Nu am făcut nicio încercare de a separa legile politice de cele

civile, căci, întrucât nu tratez legile, ci spiritul legilor, și întrucât
acest spirit constă în diferitele relații pe care legile le pot avea cu
diverse lucruri, a trebuit să urmez ordinea naturală a legilor mai
mică decât cea a acestor relații și a acestor lucruri (2006, 1.3).
Aici aflăm că Montesquieu nu este interesat să urmărească idealul enunțat de lege ca
la fel ca ceea ce stabilește în practică - un set de relații care este probabil mult mai mare decât ceea ce textul
este probabil să reflecte. Aici spiritul legii este asemănător cu spiritul general, ambii termeni fiind meniți să
cuprindă totalitatea legilor normative efective stabilite. Montesquieu vrea să surprindă „spiritul legilor” în
ceea ce privește ansamblul efectelor pe care o lege le are asupra societății.
Ceea ce trebuie să luăm din discuția noastră despre drept la următoarea noastră secțiune despre libertate
este că legile pozitive nu interzic doar anumite acțiuni; legile pozitive exercită o putere normativă asupra
cetățenilor pentru a-i obliga să stabilească relații specifice cu lumea din jurul lor.
Deși un legiuitor neînțelept poate să nu recunoască modul în care legea lor va funcționa pentru a necesita
noi relații și a le modifica pe cele existente, legile lor vor avea totuși acele efecte.
Dreptul pozitiv creează o obligație din partea cetățeanului care respectă legea, care depășește cu mult
evitarea a ceea ce legea interzice; respectarea legii înseamnă a intra în rela ii care
cere cuiva să se articuleze într-un mod special în ceea ce privește orice număr de obiecte posibile:
alți cetățeni, averea cuiva, căsătoria, proprietatea etc. Dreptul pozitiv creează relații care exercită
un impact normativ și normativ asupra vieții cetățeanului care îi va altera caracterul necesar și,
considerat în ansamblu, caracterul națiunii.
49
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
Partea a II-a: Libertatea și Legea
În această secțiune, vom revizui ideile lui Montesquieu despre libertate, care se bazează în parte pe
noțiunea de legiferare asigur să păstreze în fruntea analizei noastre calitățile normative ale
Legea. Libertatea are două fațete primare pentru Montesquieu, libertatea în raport cu constituția și
libertatea în raport cu cetățeanul; va trebui să ne uităm la ambele fațete pentru a concretiza toate
implicațiile noțiunii sale de drept pentru libertate. Libertatea în raport cu constituția detaliază modul în
care guvernul trebuie să fie aranjat pentru a permite libertatea, în timp ce libertatea politică discută cum
va apărea această libertate în raport cu cetățeanul individual.
Libertatea în raport cu constituția este descrisă în patru rânduri:
Este adevărat că în democrații oamenii par să facă ceea ce vor, dar libertatea politică nu
constă în niciun fel în a face ceea ce dorește. Într-un stat, adică într-o societate în care
există legi, libertatea nu poate consta decât în a avea puterea de a face ceea ce ar trebui
să-ți dorești să faci și în nici un fel a fi constrâns să faci ceea ce nu ar trebui să vrei.
Trebuie să ne gândim la ce este independența și ce este

libertatea. Libertatea este dreptul de a face tot ceea ce permit
legile; iar dacă un cetă ean ar putea face ceea ce ei interzic, el
nu ar mai avea libertate pentru că i ceilal i ar avea aceea i
putere (Montesquieu 2006, XI.3).
Primul rând al fiecărui paragraf ne reamintește că libertatea nu este libertatea de a face orice dorește; cu
alte cuvinte, libertatea nu este independență. Independența are o relație complicată cu libertatea. În timp
ce independența ar putea părea a fi cea mai liberă formă de existență, în practică nu este. Deși atunci
când cineva este independent, nu este limitat să întreprindă vreo acțiune anume prin dreptul pozitiv,
independența cuiva perturbă statul de drept și o deschide spre exploatare și constrângere de către alții
care pot decide, de asemenea, să nu respecte legea:
50
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
Pentru Montesquieu, scopul sau natura guvernării în general

este crearea securității sau a libertății pentru cetățenii săi -
libertatea de dominație și de amenințarea cu moartea sau
atacul altor oameni. Scopul guvernării este de a folosi puterea
statului pentru a suprima războiul natural dintre indivizi
(Pangle 1973, 49).
În acest sens, legea este cea care creează o zonă de libertate, deoarece legea nu este atât o limită a libertății, cât
ceea ce o face posibilă prin crearea securității. Fără lege, cineva nu ar fi eliberat de amestecul nedrept și coercitiv
al altora și, prin urmare, ar trebui să trăiești într-o relație de frică cu lumea. Legea nu este cu adevărat o limită a
libertății, dar este ceea ce face posibilă libertatea netulburată, „Viața sub lege este singura viață care este sigură și,
prin urmare, liberă” (Pangle 1973, 110). În același timp, independența nu este gratuită pentru că presupune a
libertatea față de lege care ar pune pe cineva în pericol de a fi rănit de la alții.
Cele doua propoziții din ambele paragrafe privind libertatea constituțională vorbesc despre relația dintre
libertate față de lege și sunt de interes central pentru noi. Ar trebui să ținem cont de ceea ce tocmai s-a spus în
în ceea ce privește legea: Montesquieu nu înțelege dreptul în sensul în care un jurist ar putea, ceea ce „„
legile permit" nu este doar suma totală a lucrurilor care nu sunt interzise. Ceea ce „permit legile" în
diferite situații politice este pozitivă și definită normativ; cuprinde o listă nu doar de
ce nu ar trebui să faci decât relațiile care trebuie menținute. Acest lucru devine și mai clar
dacă ne uităm la prima formulare a libertății din citat, „puterea de a face ceea ce ar trebui să îți dorești”.
a face.” „Ceea ce ar trebui să vrea să facă” eviden iază caracterul normativ al legii în raport cu
spațiu pentru acțiune protejat de libertate. La urma urmei, Montesquieu nu spune că libertatea nu înseamnă a face
ceea ce legea spune că nu trebuie făcut; libertatea este întreprinderea acțiunii pozitive pe care ar trebui
vreau sa fac.
51
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
Ce ar trebui să vrea să facă? Trebuie să recunoaștem că pentru Montesquieu legea nu este numai
normativ dar este și variabil de la societate la societate. Pentru Montesquieu, spiritul legilor
iar relațiile pe care le cer sunt diferite atunci când sunt prezente relații de guvernare diferite.
Clime diferite, terenuri, moduri de viață, religii, număr de locuitori, comerț, obiceiuri și
toate manierele fac parte din spiritul general variabil care determină ce tip de regim politic este
dezvoltat. În funcție de amestecul de forțe care alcătuiește spiritul general, se poate ajunge
o serie de regimuri politice diferite: o republică, monarhie, despotism sau un hibrid al acestora.
Importanța acestui lucru pentru libertate este că ceea ce „ar trebui să vrea să facă” va fi diferit în funcție
pe ce tip de regim trăim. De exemplu, Montesquieu susține că într-o monarhie
trebuie să trăiești pentru „onoare”, în timp ce într-un despotism trebuie să trăiești în „frică”, în timp ce în democrație trebuie
trăiesc în „virtute” (Montesquieu 1989, 111.6; IIl.9; 111.3). Cetă enii diferitelor tipuri de regimuri
trebuie să fie constituite diferit și să mențină un spirit diferit pentru ca regimurile să aibă succes.
Este puțin probabil ca o monarhie să aibă succes, de exemplu, dacă oamenii din ea se comportă ca și cum ar fi într-o
democrație. Deci, deși libertatea constă în „a avea puterea de a face ceea ce ar trebui să vrea să facă”, ceea ce înseamnă
aceasta în practică va diferi, deoarece caracterul legilor diferă în impactul lor normativ:
Având în vedere tipul de stat, sistemul de legi trebuie să urmeze.

Montesquieu urmărește și mai departe succesiunea cauzală.
Nemulțumit să arate că legile depind de forma societății, el caută
cauzele de care depinde forma societății însăși și, dintre aceste
cauze, cea care joacă rolul major, adică volumul societății.
(Durkheim 1960, 37).
Spre deosebire de Declarația americană a drepturilor, libertatea pentru Montesquieu nu constă într-o interculturalitate
sau set transnațional de drepturi sau listă de activități protejate; ceea ce ar trebui să facă cineva și, prin urmare, ceea
ce este protejat, va diferi în funcție de regim. Libertatea este viață în setul de relații cerute
52
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
care este determinată în func ie de natura i principiul regimului pe care îl trăie te individul
sub.
În raport cu constituția, libertatea se va manifesta într-o națiune dacă structura a
guvernul își obligă funcționarii și oamenii conduși de acesta să acționeze în conformitate cu normele cerute de
Legea; cu alte cuvinte, libertatea va domni dacă constituția îi poate obliga pe oameni să facă ceea ce ei
ar trebui să facă. Pentru a face acest lucru, constituția trebuie să stabilească o structură guvernamentală care să încurajeze
aderarea la calitățile normative particulare care fac din acea societate ceea ce este. De exemplu,
Montesquieu scrie că o democrație trebuie să fie motivată de o „iubire de egalitate” (2006, V.3). The
dragostea de egalitate este dorința de a nu fi nici mai mic, nici mai mare decât alții din republică, fie
în termeni de bogăție, putere sau altfel. Din motive de egalitate, Montesquieu susține că a
democrația se formează și se menține cel mai natural atunci când pământurile sunt împărțite cât mai egal
posibil și oamenii au dorința de frugalitate și, prin urmare, nu doresc să devină mai bogați unul decât celălalt
(2006, V.6). Rolul constituției unei democrații este de a se asigura că baza societății rămâne ospitalieră pentru
democrație deoarece „inegalitatea va intra în punctul care nu este protejat de legi, iar republica se va pierde”
(2006, V.5) . Fără ca baza materială, socială și economică pentru o societate democratică să rămână intacte,
societatea ar fi supusă revoltelor și transformării sociale - toate acestea amenință securitatea și stabilitatea și
deschide individul către acțiuni fără lege ale altora. Prin accentul pus pe calitatea normativă a
Legea, putem vedea că a ne asigura că oamenii fac ceea ce „'ar trebui să vrea să facă” implică menținerea unui
set extins de norme sociale. O națiune liberă trebuie să aibă capacitatea de a-și menține
standardelor normative prin obligarea cetățenilor săi să acționeze conform relațiilor definite de
legea, altfel societatea se va clătina, statul de drept va eșua și oamenii vor fi supuși
constrângerea și violența altora.
53
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
Înainte de a trece la libertate în raport cu cetățeanul, trebuie să complicăm această noțiune de
libertatea în raport cu constituția și mai departe. Căci, deși constituția trebuie să păstreze
baza normativă a societății, cu alte cuvinte, menținerea oamenilor să facă ceea ce ar trebui să facă, există
multe forme de guvernare care nu pot îndeplini această sarcină. Există o contradicție funcțională în
încercând ca majoritatea formelor de guvernare să întruchipeze libertatea. Cel mai evident, despotismul este o
sistem politic construit în jurul capriciilor unui lider atotputernic care guvernează bazat pe frică.
Un astfel de guvern nu poate fi ținut de o constituție, deoarece despotul nu poate fi ținut de ea în mod sigur;
despotismul „nu are nici o regulă” de drept, ci doar guvernarea unui despot care „este puternic doar pentru că poate
ia viața” (Montesquieu 2006, 11.8). O astfel de societate nu are o lege stabilă, nici o ordine stabilă și
puțin în ceea ce privește securitatea cetățenilor săi. Deci, deși libertatea constituțională este la un singur nivel
compatibil cu tot felul de regimuri politice variate prin faptul că scopul său este menținerea statului de drept,
în practică, nu există multe tipuri de regimuri în care puterea este distribuită în așa fel încât toți membrii guvernului
să poată fi considerați responsabili în fața legii.
Eșecul libertății în anumite tipuri de regimuri este interesant pentru ceea ce spune despre incapacitatea acelor
regimuri de a-și menține propria bază normativă. În națiunile a căror formă este în mod inerent ostilă libertății ---
mai ales despotismului, dar și democrației și aristocrației - normele care compun statul sunt în mod constant
subminate și transformate (Montesquieu 2006, XI.3).
Astfel de regimuri instabile își provoacă în mod constant propria cădere, deoarece nu pot menține
statul de drept, ei nu pot menține aderarea la relațiile necesare care le definesc
anumită formă de guvernare. În incapacitatea lor de a menține statul de drept, acolo unde legea reflectă
nu doar anumite acțiuni interzise, ci și spiritul care face regimul ceea ce este, aceste națiuni
să-și distrugă propria bază. În cazul democrației, urmărirea cu mâinile grele și abuzivă a virtuții
poate anula libertatea: „Cine ar crede asta! Chiar și virtutea are nevoie de limite” (Montesquieu 2006,
XI.4). Urmărirea excesivă a virtuții fiecărui cetățean poate pune poliția morală într-o
poziție puternică pe care o pot folosi pentru a submina puterea concetățenilor lor și a stabili
54
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
ei înșiși deasupra lor. Ne putem imagina cât de imposibil ar fi să menținem un egal și
echilibrul democratic al puterii dacă cei cu care nu eram de acord aveau puterea, să zicem,
arde unul pe rug pentru erezie. De asemenea, o lipsă de autoritate morală într-o democrație poate provoca
degenerarea virtuții necesare unei democrații și „Când acea virtute încetează, ambiția
intră în acele inimi care o pot admite, iar avariția intră în toate” (Montesquieu 2006, 111.3).
democrația este predispusă să devină aristocrație sau despotism fie dând cuiva cel
putere prea mare pentru a monitoriza și a impune virtutea sau este predispusă la nașterea ambiției printr-un lax
aplicarea virtuții. În orice caz, democrația este predispusă să submineze însăși normele care susțin
ea-la fel cum sunt și celelalte regimuri nemoderate. Drept urmare, o democrație nu este o națiune care
poate exista în libertate, deoarece tinde să-și promoveze cetățenii făcând ceea ce ei nu ar trebui să facă,
„Democrația și aristocrația nu sunt state libere prin natura lor” (Montesquieu 2006, Xl.4).
Analiza lui Montesquieu asupra constituției engleze are sens în această lumină, deoarece este o constituție care
are „libertate politică pentru scopul său direct”, asigurând că toată lumea respectă legea (2006, XI.5). Englezii și-
au împărțit guvernul în trei ramuri, executivă, legislativă și
judiciară, pentru ca fiecare dintre cele trei părți să poată exercita un control asupra puterii reciproce de a acționa
în afara legii. Constituția engleză este o execuție exemplară a libertății: oferă o serie de puteri care se obligă
reciproc să acționeze conform legii.
Constituția engleză lucrează pentru a susține libertatea nu doar prin împiedicarea anumitor indivizi să facă ceea
ce este interzis, ci îi îndrumă și să acționeze în consonanță cu spiritul general al
na iune:
Forma acestor trei puteri ar trebui să fie odihnă sau inacțiune. Dar,
deoarece sunt constrânși să se miște de mișcarea necesară a
lucrurilor, ei vor fi forțați să se miște în concert (Montesquieu 2006,
XI, 6).
55
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
În acest citat, Montesquieu descrie modul în care funcționează guvernul în termenii fizicii:
guvernul trebuie făcut să urmeze „mișcarea necesară a lucrurilor”, să aibă un anumit fel de
mișcare care urmează o cale prescrisă. În cazul constituției engleze, ea le cere pe toate trei
puteri de a ac iona în „concert”, de a ac iona în armonie cu spiritul general. Orice putere care a căutat
act pentru a-și mări cota de putere i-ar fi opus celelalte două puteri asigurând astfel
că toate părțile guvernamentale acționează în sfera lor și în conformitate cu prevederile acestuia
func ie. Libertatea în constituție există atunci când guvernul este construit în așa fel încât
oamenii fac ceea ce ar trebui să facă, care nu este doar pentru a evita încălcarea legii, ci aderarea la
spiritul normativ al legilor.
Cel de-al doilea aspect al libertății, libertatea politică, „constă în securitate sau, cel puțin, în opinia pe care o avem
despre securitatea cuiva” (Montesquieu 1989, 11.2). Dacă libertatea este îngrijită la nivelul constituției asigurându-
se că guvernul trebuie să respecte legea printr-un sistem de control și echilibru, atunci securitatea cetățeanului
nu ar trebui să fie amenințată de abuzul de putere de către oficialii guvernamentali. Cu toate acestea, securitatea
poate fi încă amenințată de cetățeni privați care încearcă să manipuleze puterea guvernului cu acuzații false:
„Această securitate nu este niciodată mai atacată decât de acuzații publice sau private. Prin urmare, libertatea
cetă eanului depinde în principal de bunătatea legilor penale” (XIl.2). Aplicarea corectă este importantă pentru
motivul evident că, dacă cineva este acuzat în mod fals în timp ce face ceea ce ar trebui, atunci al cuiva
capacitatea de a face ceea ce ar trebui, adică libertatea cuiva, este puternic atacată.
Preocuparea lui Montesquieu pentru securitate depășește moderarea puterii guvernamentale și prevenirea
acuzații false; preocuparea lui pentru securitate se extinde la domeniul mult mai larg al generalului
menținerea normelor sociale. Montesquieu îi încredințează poliției să mențină ordinea și securitatea: „I
restrângerea infracțiunilor împotriva liniștii la lucrurile care reprezintă o simplă încălcare a poliției; cei care,
56
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
în timp ce tulbură liniștea, atacă în același timp securitatea” (Xll.4). Pentru a înțelege aceasta din urmă
citat și implicațiile sale asupra libertății, trebuie să înțelegem că poliția din Franța în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea
nu este aceeași poliție de astăzi. Foucault, în sa publicat recent
cursul de curs Securitate, Teritoriu, Populație, petrece o parte semnificativă luând în considerare rolul poliției în
secolele al XVII-lea și al XVIII-lea , în special în Franța. În general, el definește rolul
a poliției ca „ansamblul mijloacelor prin care forțele statului pot fi mărite, păstrând totodată
stare în bună ordine” (2007, 313). Deja acest lucru ar trebui să ne indice că poliția nu este
în primul rând despre susținerea puterii negative a statului sub formă de interdicții; poliția urmărește să
creați o situație generală în care forțele statului să fie maximizate și menținute în bună ordine, adică
ele men in spiritul general. Tactica folosită de poliție s-a centrat pe reglementare, the
transformarea unei situații pentru a îndeplini anumite scopuri normative:
Ne aflăm într-o lume a reglementării nedefinite, a reglementării

permanente, reînnoite continuu și din ce în ce mai detaliate, dar
întotdeauna reglementări, întotdeauna sub acea formă care,
dacă nu judiciară, este totuși juridică: forma legii, sau cel puțin a
legea, deoarece funcționează într-un mod mobil, permanent și
detaliat în regulament (Foucault 2007, 340).
O „încălcare a poliției” este o încălcare a bunei ordini, ordinea specifică a îmbunătățirilor care
poliția caută în mod constant să se desfășoare și apoi să se îmbunătățească. Discursul lui Montesquieu despre
legea din secțiunea despre libertate ar trebui să fie un indiciu izbitor pentru cititorul său că libertatea nu este un loc
unde se poate face tot ce vrea atâta timp cât nu este interzis. Libertatea este o situație în
care este sigur în a face ceea ce ar trebui și acea securitate este asigurată de o serie întreagă de
for e care urmăresc să men ină spiritul legilor i spiritul general.
În acest moment începe cel mai mult accentul pus pe funcționarea legilor în mod normativ
evident pentru a produce o nouă perspectivă asupra ideii lui Montesquieu despre libertate. Libertatea pentru Montesquieu este
57
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
nu o neamestec liberală sau o independență, este capacitatea de a-și acționa liber viața atâta timp cât
pe măsură ce cineva se constrânge să ac ioneze conform normelor pe care legile le precizează. Libertatea nu
constau intr-un numar infinit de posibilitati de a deveni orice ar dori sa fie; libertate
constă într-un anumit număr de moduri de a trăi o via ă în acord cu spiritul legilor. Via ă
în libertate înseamnă a face ceea ce cineva „ar trebui să vrea să facă”, care este definit în urma „necesarului”.
rela ii” care decurg din legi. Dacă oamenii ac ionează în afara legii i stabilesc rela ii cu
lucruri, concetă eni, sau între guvern i guverna i care lovesc împotriva normelor
stabilit de lege, atunci libertatea este amenințată în raportul ei cu constituția și cu
cetățean individual. Dacă cineva stabilește relații ilicite, atunci subminează spiritul
pe care guvernul îl sprijină prin dezvoltarea unor legături care urmează un alt spirit.
Ca rezultat al examinării de către Montesquieu a legilor normative care susțin anumite tipuri de societăți, el
definește securitatea ca fiind menținerea acelor norme prin moderarea guvernamentală și controlul acelor
norme. Securitatea nu ar putea fi menținută doar prin prevenirea acțiunilor ilegale - de exemplu, faptul că
majoritatea oamenilor nu sunt jefuiți nu înseamnă că oamenii acționează conform principiului și naturii
națiunii - securitatea este menținută doar atunci când spiritul unic al națiunii menține puternic și constrânge
relațiile pe care oamenii le formează pentru a lucra
în spiritul legilor. Datorită specificului cu care guvernele definesc normele prin intermediul legii, trăirea în
libertate poate fi destul de dificilă, constrângătoare și implică o muncă constantă pentru a întruchipa o
conduită de succes, așa cum este definită de lege. Pentru Montesquieu, libertatea implică întreaga societate,
de la guvern, la comerț, la indivizi în manierele și obiceiurile lor care acționează în
consonan ă cu rela iile normative care fac colectivitatea ceea ce este. După cum am observat,
anumite forme politice nu sunt capabile să- i sus ină propriul spirit i astfel cad la revolu ie i
schimbare de această natură și astfel acele regimuri nu pot menține securitatea în care constă libertatea.
58
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
Libertatea din Montesquieu poate părea neplăcută celor dintre noi care am crescut în națiunile liberale ale
vest. Libertatea cu siguranță nu este definită prin maximizarea neinterferenței guvernului sau
vecinii cuiva; libertatea este libertatea de a trăi într-un regim sigur, stabil în care se poate conta
cu privire la respectarea legii și, prin urmare, la continuarea spiritului națiunii. Această libertate este a
libertatea păcii, regularității și constanței. Tipul de libertate pe care Montesquieu îl favorizează nu
a lucra făcând spațiul maxim permis pentru diferență și pluralism în cadrul națiunii, pentru
cineva să se constituie pe sine, viața și familia, așa cum s-ar dori fără
interferență din partea vecinului. Desigur, anumite diferențe de clasă socială, ocupație etc.
sunt necesare pentru ca o societate să-și mențină spiritul-nu susțin că Montesquieu pune în loc
un cadru care încurajează omogenitatea perfectă - dar pe care diferiții actori sociali îl permit
în interiorul unei națiuni sunt definite de spiritul ei care restrânge numărul și tipurile diferitelor roluri sociale
(Larrere 2009, 292-3). Acolo unde Montesquieu este cel mai tolerant cu diferențele și poate cel mai mult încearcă
să o protejeze este în pluralitatea de norme care compun diferitele națiuni și necesită
diferite legi:
Țări diferite au obiective diferite. Iată de ce binele politic este

plural: există tot atâtea bunuri politice câte situații în loc sau
timp. Acest lucru îl face pe Montesquieu să respingă ideea
unui bun unic, aplicabil tuturor locurilor și vremurilor
deopotrivă (Larrere 2009, 289).
Acest pluralism este diferența păstrată între națiuni, ceea ce înseamnă puțin în ceea ce privește
oportunități pentru un individ de a construi moduri diferite de viață, cu excepția cazului în care individul are
oportunități de a emigra în acele națiuni. Montesquieu găsește că libertatea domnește atunci când legea și
sunt respectate normele pe care le impune. Aceasta este libertatea în sine: libertatea de a-și trăi viața
constanța, regularitatea și așteptările cunoscute ale normelor sociale durabile.
59
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
Partea a III-a: Implicații pentru munca curentă asupra libertății:
Ceea ce această interpretare a libertății adaugă literaturii este un sens mai detaliat al poverii normative pe care
libertatea o pune asupra cetățeanului din Montesquieu. Explorarea înțelegerii lui Montesquieu asupra libertății în
concordanță cu accentuarea sociologilor francezi asupra rolului normativ al legii relevă restricțiile extinse pe care
libertatea le pune asupra posibilităților cuiva de a construi diferite forme de conduită, limitându-l să trăiască în
conformitate cu legea. După cum am înțeles legea prin
tradi ia sociologică franceză, libertatea este un cadru normativ care specifică o gamă de
conduită elaborată pozitiv și, ca urmare, a acționa în limitele legii înseamnă mult mai mult decât simplu
evitând ceea ce legea interzice. Într-o oarecare măsură, această problemă pare să fie în afara radarului multora
a comentatorilor lui Montesquieu. Raher, de exemplu, nu ia în considerare totul: cu siguranță este
a detaliat restricțiile și îndatoririle guvernului într-un stat liber, dar nu detaliază cum
oamenii trebuie să se constituie ca cetățeni pentru a-și menține libertatea (Rahe, 2009). Pangle foarte
analizează pe scurt problema într-un paragraf al cărții sale, Filosofia liberalismului lui Montesquieu,
dar când o face mi se pare că se bazează mai mult pe o noțiuni liberale ulterioare decât pe o închidere
citirea lui Esprit:
Montesquieu identifică libertatea cu o viață trăită sub statul de drept. Un

om este liber doar atunci când își limitează acțiunea după cum dorește
la activități care nu sunt interzise de lege (Pangle 1973, 109-110).
Această noțiune de libertate ca libertate de a face tot ceea ce legea nu interzice ar putea fi găsită în Locke sau Mill,
dar nu cred că aceasta este ideea pe care o găsim la Montesquieu. În cele din urmă, cred că Pangle ar putea fi de
acord cu mine, deoarece puținul lucru pe care îl face pe acest subiect este în tensiune semnificativă cu comentariile
mai elaborate pe care le face mai târziu. La sfâr itul aceluia i capitol în care se află
avand in vedere importanta Angliei in Esprit, incheie prin a sublinia ca Anglia este
capabilă să-și mențină libertatea doar pentru că cetățenia ei stabilește normativul distinctiv
relații care fac posibilă libertatea:
60
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
Montesquieu nu dorea să oglindească pur și simplu societatea engleză.

El a privit mai degrabă ceea ce el credea a fi cele mai prodigioase
caracteristici ale Angliei, calitățile și spiritul pe care el spera și credea că
vor modela viitorul lumii. Constituția engleză și modul său de viață
urmează să fie ghidul, starul polar în afacerile politice (Pangle 1973, 160).
În contradicție cu versurile sale anterioare, aici Pangle subliniază că libertatea este posibilă în Anglia doar pentru că
cetățenii au adoptat un anumit „mod de viață” care reflectă un anumit „spirit”.
Deși restul lumii nu ar fi capabil să adopte tout court spiritul și modul de viață englezesc, ele ar putea servi totuși
drept o „stea polară” normativă de la care alții ar putea începe să-și creeze propriile idealuri de reglementare.
Perspectiva lui Pangle aici este perfectă în estimarea mea și se referă la argumentul pe care l-am susținut în această
lucrare în ceea ce privește relația dintre lege și libertate; aici el subliniază că libertatea necesită aderarea la anumite
norme care ghidează modul de viață al
cetă enia.
Deși problema modului în care legea îi constrânge pe indivizi să se constituie ca subiecți liberi
În general, nu a fost un punct central în interpretarea lui Esprit, putem vedea că Pangle nu este singur
atribuind lui Montesquieu o noțiune liberală ulterioară:
În loc să presupună existența unei prerogative guvernamentale de a

reglementa comportamentul uman în toate domeniile care nu sunt
împrejmuite de interferența prin protecții legale explicite, el a preferat
să adopte punctul de vedere conform căruia cetățenii pot fi obligați doar
să facă ceea ce obliga legea. Dincolo de asta, ei sunt prin definiție liberi
(Carrithers 2001, 24).
Deși Carrithers și Pangle au în general lecturi excelente ale noțiunii lui Montesquieu de libertate, cred că o reflecție
asupra a ceea ce cere ascultarea de lege nu permite să interpreteze povara libertății asupra cetățeanului ca fiind
doar evitarea a ceea ce legea interzice. Legea de la Montesquieu nu specifică doar câteva acțiuni pe care nu trebuie
să le urmați și lăsați toate celelalte la fel
61
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
alegeri valide. Legea prescrie „relațiile necesare” care aparțin între indivizi și
lumea lor și astfel pune o cerere normativă mult mai mare asupra conduitei individului. În
în ceea ce privește libertatea, aceasta înseamnă a face ceea ce „ar trebui să vrea să facă” și a proteja securitatea
a cetă eanului în condi iile legilor presupune urmărirea unui spirit pozitiv definit.
Într-un context mai larg, Esprit aduce în relief dificultatea de a adjudeca între o colectivitate
doar asta este pentru că aderă la anumite norme și libertățile promise de libertate
care ar putea submina aceste norme. Cu siguranță, sunt mulți oameni astăzi în război tom și
națiuni incerte cărora le-ar găsi o mare libertate să se poată trezi a doua zi și să găsească
înțeleg că lumea este aproape aceeași cu care au părăsit-o când s-au culcat. Pentru ei, concentrarea lui
Montesquieu pe favorizarea stabilității națiunii ar avea prioritate maximă. Libertatea ar avea sens ca securitate și
legalitate. Cu toate acestea, mulți oameni ar putea găsi că stabilitatea națiunilor lor este tocmai ceea ce îi
deranjează prin faptul că națiunea îi constrânge la un mod de viață pe care îl consideră înjositor, opresiv și ostil.
Pentru acești din urmă oameni, libertatea poate indica capacitatea de a contesta, schimba sau neglija normele
sociale în crearea propriului mod de viață - aceasta nu este o noțiune de libertate pe care o îmbrățișează
Montesquieu. Locul lui Montesquieu în această dezbatere este clar: el ne oferă o noțiune de libertate ca securitate.
În Spirit, libertatea nu se găsește în capacitatea de a
indivizii să acționeze fără interferențe și să se comporte doar cu constrângerea minimă de a evita ceea ce este
ilegal. Libertatea se găsește în securitatea care vine cu a
mod de viață protejat, stabil și durabil în care legea rămâne constantă și viața este în mulți
moduri previzibile.
Deși noțiunea lui Montesquieu de libertate poate merge împotriva firului de mare parte din comun
Înțelepciunea practicii politice liberale de astăzi, cred că este o noțiune de care suntem mult mai aproape decât ea
ar putea să apară mai întâi. Suntem societăți care acordă mare credință științelor sociale. Noi căutăm
răspunsuri pentru problemele noastre în sexualitate, viața de familie, dinamica locului de muncă etc. din social
62
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
stiinte. Aceste științe sociale ne direcționează către cauzele de mediu și genetice ale comportamentului nostru
astfel încât să putem înțelege, dacă nu să schimbăm, cine suntem. Dacă viața și conduita umană reflectă lor
răspunsuri legale și regulate la forțele din jurul lor, atunci s-ar putea să fie și mai mult
noțiunea libertariană de libertate bazată pe minimizarea interferenței celorlalți nu
castiga-ne mult. La urma urmei, dacă suntem constrânși să acționăm conform legilor care ne leagă, atunci
a da o gamă largă pentru ca individul să se comporte în afara acestor norme este doar să
lupta cu natura umană. Credința noastră în puterea științelor sociale de a determina cauzele noastre
comportamentul ne aduce mai aproape decât am putea crede de Montesquieu care aparent nu a găsit mare lucru
utilizarea într-o definiție a libertății bazată pe libertatea de a crea multe moduri diferite de viață. Dacă
viața umană urmează reguli, atunci ce altceva ar trebui să fie libertatea în afară de capacitatea de a le urma
reguli de securitate?
REFERINȚE
Althusser, L. (2007) Politică și istorie: Montesquieu, Rousseau, Marx. New York: Verso.
Aron, Raymond. (1968) Principalele curente în gândirea sociologică I: Montesquieu, Comte, Marx, Tocqueville. New
York: Anchor Books.
Baum, Alan. (1979) Montesquieu și teoria socială. New York: Pergamon Press.
Courtney, C. (2001) Montesquieu and English Liberty. În: D. Carrithers, M. Mosher și P.

Rahe (eds.) Montesquieu's Science of Politics: Essays on the Spirit of the Laws. New York: Rowman și Littlefield.
Durkheim, E. (1960) Montesquieu and Rousseau: Forerunners of Sociology. Ralph Manheim (trad.) Ann Arbor:
University of Michigan Press.
63
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
Foucault, M. (2007) Securitate, Teritoriu, Populație. Graham Burchell (trad.) New York: Palgrave Macmillan.
Hulliung, M. (1976) Montesquieu și vechiul regim. Berkeley: University of California Press.

Larrere, Catherine. (2009) Montesquieu and Liberalism: The Question of Pluralism. În Montesquieu și
moștenirea lui. Rebecca E. Kingston (Ed.) Albany: Suny Press.
Levin, L. (1936) The Political Doctrine of Montesquieu's Esprit des Lois: Its Classical Background. New York:
Institutul de Studii Franceze, Universitatea Columbia.
May, T. (1994) The Political Philosophy of Poststucturalist Anarchism. University Park: Pennsylvania State
University Press.
Mc Whorter, L. (2009) Rasism and Sexual Opression m Anglo-America: A Genealogie.

Indianapolis: Indiana University Press.
Montesquieu, C. (1995a) De /'Esprit des lois I. Paris: Gallimard.
Montesquieu, C. (1995b) De /'Esprit des lois II. Paris: Gallimard.
Montesquieu, C. (2006) Spiritul legilor. Anne M. Cohler, Basia C Miller, Harold S. Stone (trad.) Cambridge:
Cambridge University Press.
Pangle, T. (1973) Montesquieu's Philosophy of Liberalism: A Commentary on the Spirit of the Laws.
Chicago: University of Chicago Press.
Rahe, P. (2009) Soft Despotism, Democracy's Drift: Montesquieu, Rousseau, Tocqueville and the Modern
Prospect. New Haven: Yale University Press.
Richter, M. (1977) Teoria politică a lui Montesquieu. Cambridge: Cambridge University Press.
Shklar, J. (1990) Montesquieu și noul republicanism. În: Gisela Bock, Quentin Skinner și Maurizio Viroli (eds.) Machiavelli and Republicanism.
Cambridge: Cambridge University Press.
Winnubst, S. (2006) Queering Freedom. Indianapolis: Indiana University Press.
64
Cory Wimberly
ISSN 1393-614X
Copyright© 2010 Minerva
Toate drepturile sunt rezervate, dar această lucrare poate fi utilizată corect și cu bună-credință, cu
atribuire deplină, în scopuri educaționale sau academice.
Cory Wimberly predă filozofie la Universitatea Panamericana din Texas.
E-mail: cwimberly@utpa.edu
65
Cory Wimberly

Liberty and The Normative Force of The Law in Montesquieus The S

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Liberty and The Normative Force of The Law in Montesquieus The S

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Machine Translated by Google

Universitatea din T Rio

Publica iile Facultă ii de Filosofie i

Urmărește aceasta și lucrări suplimentare la: https://scholarworks.utrgv.edu/phi_fac

Parte din Philosophy Commons

Libertatea și forța normativă a legii în Spiritul legilor de Montesquieu

Trebuie să facem față implicațiilor acestei revoluții teoretice. Presupune că

de un gânditor care s-a dedicat originalității lor și s-a luptat cu vocabularul și

structura pentru a le da voce. Pe lângă emoție, există și frustrarea pe care o au mulți

surse, „O sarcină preliminară esențială în prezentarea doctrinei politice a Espritului este să

insuficient înțeles. Cu siguranță, linia trece înainte și înapoi ca argumente interpretative

Montesquieu a lui Pangle

Liberalism. Pangle îi atribuie lui Montesquieu un loc de precursor în istoria liberalismului și

îl înțeleg ca liberal, așa că ridic problema relației lui Montesquieu cu liberalismul în

interzice anumite acțiuni, dar le prescrie o anumită natură sau normă:

Majoritatea regulilor pe care le expune sunt adevăruri – afirmate într-o

gânditori liberali, noțiunea de libertate a lui Montesquieu cere ca cetățeanul să se supună

raporturile de reglementare cerute de concep ia sa normativă asupra dreptului. Trăind în libertate

ideal elaborat pozitiv cu exigen e normative i un set de „rela ii necesare” care

normative și a legilor, inclusiv a lui Foucaultieni,

feministe, teoreticieni rase, teoreticieni critici și alții:

Cu această nouă economie a puterii, sistemul carceral, care este

no iunea de libertate propor ională cu exercitarea puterii normative. Montesquieu ne oferă

libertate, în lumina contribuțiilor acestui eseu.

acțiuni, unei persoane i se interzice să efectueze acțiunea interzisă de lege. Pentru

revoluționar în istoria politicii și istoriei:

Trebuie să facem față implicațiilor acestei revoluții teoretice.

caracterul persistent și articulat pozitiv al posibilității, „necesarul

relații” care definesc lumea noastră.

Multe lucruri îi guvernează pe oameni: clima, religia, legile, maximele

forte care actioneaza asupra unui grup:

Spiritul general, deci, nu este o cauză parțială comparabilă cu

varietate de culturi umane în climă caldă și ar observa că sunt

Căldura climei poate fi atât de excesivă încât trupul acolo va fi

interzis, ceea ce s-a făcut efectiv ar fi arbitrar și fără reguli:

Dacă presupunem, totuși, că nu există o astfel de relație cauzală și

formând o știință umană.

o explorare a unei notiuni nedistinse si generale a dreptului la o elaborare a

referindu-se la dreptul pozitiv (2006, XL 3).

dreptul în specificul său față de alte tipuri de drept:

Aceste reguli sunt o relație constant stabilită. Între un corp în mișcare

Ființele umane au multe legi cărora li se supun, pe care nu le-au făcut și nu le au

Ca urmare a caracterului normativ al legilor create, aceste legi „făcute” au un interes

o relație de guvernare, acționând înapoi asupra spiritului general care a format.

vin să compună și să modifice acel spirit general.

forte. Aici, Montesquieu distinge legea pozitivă de maniere și obiceiuri:

Moravurile și manierele sunt uzuri pe care legile nu le-au stabilit

a cetă enilor i a statului:

Tocmai am văzut că legile educației ar trebui să aibă o legătură cu

Aici Montesquieu este preocupat să sublinieze că legislația va modifica relațiile dintre

cu principiul guvernului, atunci va lucra pentru a consolida guvernul prin

consolidarea sau crearea de relații cu cetățenii care îi întăresc principiul călăuzitor.

principiu contrar celui al actualului guvern va necesita stabilirea unor relații

care va submina guvernul, îl va slăbi și îi va epuiza forțele.

care să aibă efectele adecvate asupra spiritului general:

scopul legiuitorului și ordinea lucrurilor pe care acestea sunt stabilite.

Aceasta este ceea ce mă angajez să fac în această lucrare. Voi examina

legea similară „a fost catastrofală” (2006, XXIX.6).

text. Montesquieu recunoaște că legile au efecte dincolo de consecințele lor preconizate și

Montesquieu consideră că dreptul pozitiv nu limitează analiza efectelor sale la acestea

creat imediat în litera legii, dar el o privește legea ca instituind un set de

relații de reglementare în interiorul națiunii:

Nu am făcut nicio încercare de a separa legile politice de cele