I.

STUDII

INSTITUIA CSTORIEI N EPOCA MEDIEVAL: IMPEDIMENTE I INTERDICII. EXPLORRI DE ANTROPOLOGIE ISTORIC I STUDII COMPARATIVE
Lilia Zabolotnaia
Istoria familiei nu este un domeniu nou al tiinelor istorice, n mod special n istoriograa mondial. De aproape o jumtate de secol, cunoaterea problemei viznd istoria familiei occidentale s-a mbogit cu un numr impresionat de sinteze i studii (Heers 1974; Collomp 1974, 777-786; Flandrin 1992; Mordeni 2004, 785-804; Brard, Klapisch-Zuber 2004, 804-821; Lettrea 2005). ns, cercetrile istoriei familiei din ultimele decenii a contestat serios omogenitatea i soliditatea modelului mitic al familiei n epoca medieval i modern: cstorirea la o vrst timpurie, prolicitatea i indisolubilitatea familiei, condiiile de divor, ierarhiile dup vrst, sex etc. Noi interpretri, noi abordri au fost furite, noi izvoare, identicate i exploatate. Istoria familiei n epoca medieval este o tematic istorico-juridic i necesit o abordare mai special, din punct de vedere interdisciplinar. O varietate de discipline s-au concentrat asupra acestei teme: istoria, antropologia, demograa, antropologia, sociologia, istoria artei etc. Se cunoate c cstoria avea loc dup ndeplinirea anumitor condiii, dar, concomitent, se luau n considerare i anumite impedimente. Pentru a preciza i a nelege cu adevrat rolul cstoriei n Evul Mediu e necesar s cunoatem impedimentele la cstorie n rile Romneti: rudenia de snge, rudenia sueteasc, rudenia rezultat din alian, deosebirea de credin, amestecul de snge (incestul), adulterul, respectarea timpului de doliu etc. (Firoiu 1976, 86; ndreptarea 1962, 190). Una dintre cele mai riguroase interdicii era pentru cstoria ncheiat ntre rude. Noiunea de rudenie, n accepiunea ei cea mai simpl, a fost stabilit ca ind cea prin natere i liaie, fr a lipsi nici ciunea juridic a nerii, la care s-a adugat un element nou, creat de concepiile dominante ale vremii, i anume rudenia spiritual. Rudenia strns legat de structura de familie nu a suferit schimbri n sistemul normativ cuTyragetia, s.n., vol. V [XX], nr. 2, 2011, 9-30.

tumiar, unde continua a se face distincie ntre rudenia natural, izvort din liaie, cea creat de raporturile matrimoniale i cea spiritual, la care se aduga nfrirea sub diferite forme (Istoria 1980, 498; Istoria 1984, 249-250). Rudenia, dup cum arat ndreptarea legii, se mparte n cinci pri (categorii - n. a.): nti iaste de snge. A doua iaste de cuscrie, adic de dou neamuri (ntre dou familii - n.a.). A treia iaste de-al treilea rudenie (ntre o familie i cuscrii celei de a doua familii - n.a.), care iaste i aceast cuscrie de trei neamuri (categorii - n.a.). A patra iaste a sfntului botez. A cincia iaste de feciorii de suet, care se cheam copilul carele ia netine cu sntele molitve i-l face adevrat al su ca i copiii lui (ndreptarea 1962, 187-188). Rudenia de snge (consangvinitatea)1. n epoca medieval cstoriile ncheiate ntre persoane rude de snge erau considerate nevalabile i erau n mod categoric interzise. Conform canoanelor bisericeti relaiile ntre rude erau strict reglementate i trebuiau respectate n mod obligatoriu: Legtura de rudenie, aadar sau de snge, se mparte n ascendeni i descendeni i n colaterali. Ascendenii sunt cei ce ne-au nscut, de pild, tatl i mama, bunicul i bunica, i cei ce sunt deasupra acestora. Descendenii sunt cei pe care i-am nscut noi, de pild, ul, ica, nepotul, nepoata, strnepoata i cei ce urmeaz la rndul acestora. Colateralii sunt cei care nici nu ne-au nscut i pe care nici nu i-am nscut, dar care se trag din aceeai obrie i strmo cu noi, de pild, fratele, sora, unchiul, mtua, ul i ica fratelui, vrul, vara i cei ce urmeaz la rndul acestora [...]. Iar <cstoria> ascendenilor cu descendenii este oprit la innit [] cci nu se poate ca bunicul s se uneasc cu nepoata sa, printr-o cstorie. <Rudelor> colaterale de gradul al optulea li se
1

Rudenia de snge (cosangvinitatea) era un impediment la cstorie doar pn la un anumit grad de rudenie. Doar rudenia de snge n linie dreapt (ascendent i descendent) era impediment la nesfrit, dar n linie colateral nu.

I. Studii

ngduie cstoria <ntre>ele, ntruct <numai> pn la gradul al aptelea <inclusiv > este oprit. De aceea, nimeni nu se poate cstori cu ica vrului su [...]. Cstoria ce se ncheie ntre rude de snge dac trece de gradul al optulea este ngduit (Vlastares 1958, 627). Cu toate c erau indicate condiiile i restriciile la ncheierea cstoriilor, n realitate, nu putem arma c erau respectate neabtut. n special, aceast situaie era caracteristic pentru familiile domneti, deoarece n majoritatea cazurilor, cstoria avea la baz un substrat politic. Rezolvarea problemelor politice interne sau interstatale, aliana politic erau mai presus dect anumite reguli, canoane i indicaii. Cel mai frecvent se nclca restricia privind gradul de rudenie. Pentru o imagine mai complet a problemei abordate, propunem cteva exemple care ne dovedesc cum se ncheiau i se desfceau cstoriile ntre rude apropiate. O ilustrare elocvent n acest sens, cnd nu s-a respectat gradul de rudenie, este divorul lui Alexandru cel Bun (1400-1432) de Ryngaa-Anna. Unul dintre motivele divorului a fost gradul trei de rudenie. Se tie c Ryngaa-Anna a fost a treia soie a lui Alexandru cel Bun, cstoria lor avnd loc n luna martie, 1419 (Zabolotnaia 2004, 49). Nunta s-a organizat n mare grab, la patru luni dup decesul precedentei soii, Ana (2 noiembrie 1418), adic nu s-a respectat nici mcar perioada obligatorie de doliu. Putem arma, fr discuie, c la baza ncheierii cstoriei n cauz a fost pus doar interesul politic i aceast alian dinastic urma s contribuie la rezolvarea problemelor de ordin extern. Principesa lituanian Ryngaa-Anna era sora lui Witold (1350-1430), marele cneaz al Lituaniei (1392-1430) i vara lui Wadysaw II Jagieo (1351-1434), mare cneaz al Lituaniei (1377-1401) i rege al Poloniei (1386-1434). n lucrrile publicate anterior, am presupus c mama lui Alexandru cel Bun a fost Anastasia Koriat (Zabolotnaia 2004, 48). Koriat i Keystut au fost frai, ii lui Gedyminas, marele cneaz al Lituaniei (13161341), iar Anastasia Koriat (mama lui Alexandru cel Bun) a fost var cu Ryngaa-Anna. n jurul acestei ipoteze s-a produs o ntreag controvers n literatura istoric. Considerm c anume acest episod este cheia dezlegrii problemei legturii 10

de rudenie ntre Alexandru cel Bun i RyngaaAnna, de aceea propunem unele precizri din istoriograa romn i polon, care susin opinia existenei acestei rudenii. C. Rezachevici, n baza informaiei din sursele polone (Tgowski 1993, 47, 53, 55), consider c Anastasia, a doua soie a lui Roman I (13921394), pe care Alexandru cel Bun o numete cneaghina (prinesa), foarte probabil era din ramura Koriatovici a dinastiei lituaniene a Gedyminilor, var cu regele Poloniei, Wadysaw II Jagieo i cu Marele cneaz al Lituaniei, Witold (Rezachevici 2001, 471-472). t.S. Gorovei, ind adeptul acestei presupuneri, aduce i alte dovezi: Exist, ns, motive sucient de temeinice pentru a presupune c Anastasia a fcut parte din cercul rudelor lui Jagiello (dintre cele care primiser botezul ortodox) []. Aceast concluzie nu este lipsit de importan, ntruct anii respectivi din deceniul al optulea al veacului al XIV-lea reprezentau perioada cnd Moldova a fost ntr-o alian strns cu Marele Ducat al Lituaniei [] cel puin doi Koriatovici au avut relaii cu Moldova i cu principii ei []. Despre Iurie Koriatovici, cronica lituanian menioneaz c a fost luat de moldoveni s le e domn i l-au otrvit acolo [] n rstimpul acestei presupuse preponderene lituaniene n Moldova [] s-au fcut i cstoriile viitorilor principi ai Moldovei, Petru i Roman, cu prinese din familia Gedymin. n lumina acestei constatri, pentru numele lui Alexandru cel Bun se poate ncerca i o alt explicaie [] Alexandru a avut civa frai, dintre care unul s-a numit Mihail, nume care nu mai apare n dinastia moldoveneasc dect peste aproape dou veacuri [] Dar acesta este tocmai numele primit de cneazul lituanian Koriat la cretinarea sa! Astfel, nu este exclus ca la ii lui Roman I s se regseasc dou dintre prenumele folosite de ramura Koriat a dinastiei lituaniene: Mihail i Alexandru (Gorovei 1997, 136-137, 140-173). Pentru conrmarea c acesta este un mariaj bizar ntre rude propunem un alt argument s demonstrm diferena de vrst ntre Alexandru cel Bun i Ryngaa-Anna. Este paradoxal faptul c Alexandru cel Bun, ind brbat tnr i-a ales de soie o femeie care era cu mult mai n vrst i care nu putea s-i nasc motenitori. n ceea ce privete vrsta soilor ea poate uor calculat

L. Zabolotnaia, Instituia cstoriei n epoca medieval: impedimente i interdicii

dac cunoatem vrsta prinilor acestora i perioada fertil de natere a copiilor. Ryngaa-Anna s-a nscut nainte de anul 1382, deoarece anume acest an este indicat n izvoare ca data morii tatlui ei, Keystut (1297-1382). Vrsta naintat a tatlui ne sugereaz i un alt argument. Dup vrsta de 80 de ani, este puin probabil c acesta s putut avea copii. Mama ei, frumoasa Biruta, era cu mult mai tnr dect Keystut, dar a murit n acelai an, 1382. Dup decesul prinilor, soarta Ryngaei-Annei a fost tragic. A rmas tutelat de fratele ei Witold. n anul 1389, s-au agravat relaiile dintre Witold i Swidrigaio, care luptau pentru putere, ajungnd la apogeu. Verii se aau n pragul unui rzboi, de aceea Ryngaa-Anna este trimis de fratele ei n calitate de ostatic la Konrad Zolner, marele magistru al Teutonilor ( 2007, 114)2. n anul 1392 ea este rscumprat de viitorul ei so Henryk Siemowitowicz, ul cneazului Mazoviei Siemowit al III-lea. Peste un an rmne vduv pentru aproape un sfert de secol, pn cnd combinaii politice ingenioase au adus-o n Moldova (Spieralski 2001, 19). Deci, dac presupunem, c n anul 1392 ea avea aproximativ 10-12 ani, atunci n 1419 avea probabil peste 40 de ani. n acele vremuri, femeile dup 30 de ani erau considerate deja btrne. De asemenea, nu tim cu exactitate ci ani avea Alexandru cel Bun la ncheierea acestei cstorii. S ncercm s facem un simplu calcul. El a obinut domnia n anul 1400, la vrsta de majorat, cnd era capabil s crmuiasc ara, adic avea nu mai puin de 17-20 de ani. n istoriograa romn, deocamdat nu s-a stabilit cine a fost prima soie a lui Alexandru cel Bun i cnd s-a cstorit, se tie numai c ea a decedat n 1405. Din a doua cstorie, se nate Ilie, ntiul nscut la 20 iulie 1409 (Cihodaru 1990, 159). A doua soie moare n 1418, la 2 noiembrie i, n mare grab, Alexandru cel Bun se cstorete a treia oar, cu RyngaaAnna la nceputul anului 1419. Deci, putem presupune, c n 1419 Alexandru cel Bun avea vrsta ntre 35-40 de ani, considerndu-se un brbat n oarea vrstei. Din estimrile noastre rezult c diferena de vrst dintre Alexandru cel Bun i Ryngaa-Anna era considerabil, aproximativ 10 ani. i tocmai
2 Vezi: www.ctionbook.ru/ru/author/urban_vilyam/tevtonskiyi_orden/ - 37k -

aceast diferen demonstreaz c Ryngaa-Anna putea mtua lui Alexandru cel Bun. Insolit e faptul c n procesul de ncheiere a cstoriei nu a fost luat n consideraie acest argument important (Zabolotnaia 2008, 144-152). Din cele expuse conchidem c Alexandru cel Bun era cstorit cu o rud foarte apropiat, var cu mama lui, cu alte cuvinte, cu mtua sa, care era considerat rud de gradul trei3. Pn la urm cstoria a fost desfcut. n literatura istoric romn (Iorga 1921; Gane 1991; Cihodaru 1990; Gorovei 1991; Gorovei 1987; Rezachevici 1982; Teodoru 1973; Spieralski 2001; Pung 1999, 35-43) se menioneaz c n primele luni ale anului 1420, adic peste un an, RyngaaAnna s-a adresat Papei de la Roma, Martin V (1417-1431), cernd desprirea de Alexandru cel Bun. Unul din motive a fost faptul c erau rude de gradul al treilea i lipsea dispensa papal la cstorie. n luna iulie a anului 1421, Papa Martin V a admis divorul, considernd cstoria ntre Ryngaa-Anna i Alexandru cel Bun nelegitim: femeia nobil Ringola ducesa Valahiei mici brbatul nobil Alexandru ducele grecilor care cu sus-numita aceeai duces (este) n gradul trei de rudenie, era unit nul, fr dispens de la sediul apostolic obinut (Bullarium, 129; Filitti 1913, 34-36)4. ntr-o scrisoare trimis Papei la 5 mai 1422, Sigismund de Luxemburg se plngea c Witold adun oaste, probabil mpotriva lui Alexandru cel Bun, ca s-l sileasc la cstoria cu vara sa (kuzynka), dei sunt piedici canonice din cauza rudeniei (Gorovei 1997, 138.). Dar, acest efort din partea lui Witold, nu s-a ncununat cu succes.
3 Gradele de rudenie la romano-catolici i ortodoci se calculeaz n mod diferit. La romano-catolici prin generaii, la ortodoci prin nateri. Spre exemplu, doi frai dup modul de calculare al romano-catolicilor vor n primul grad de consngenitate n linie colateral. La ortodoci doi frai se a n gradul doi de rudenie de snge n linie colateral. Dac ne referim la metoda romano-catolic de numerotare a gradelor de rudenie, atunci Alexandru cel Bun cu Ryngaa-Anna se aau n gradul trei de rudenie. n cazul ortodocilor, ei se aau n gradul cinci de rudenie. Acest grad de rudenie este impediment la cstorie, dar nu face nevalid cstoria, deoarece pentru gradul 5 de rudenie la ortodoci se poate primi dezlegare de la episcop. 4 Documentul 690. Aducem sincere mulumiri doamnei Gabija Surdokaite din Lituania care l-a depistat la biblioteca Universitii Catolice Ioan-Paul II din Lublin i ni l-a oferit pentru cercetare. Acest document a fost publicat de I.C. Filitti nc la nceputul secolului XX i citat fragmentar de istorici, dar pn n prezent n-a fost tradus n limba romn integral i nici comentat.

11

I. Studii

Dup cum am menionat mai sus, problema ncheierii cstoriei ntre rude apropiate va abordat n mod diferit. Cazul lui Alexandru cel Bun i al Ryngaei-Anna a demonstrat cum era desfcut cstoria ntre rude. ns, n perioada medieval, cstoriile ntre rude apropiate au fost foarte rspndite. O pild care vorbete despre cstoriile dintre rude apropiate este a patra cstorie a lui Wadysaw II Jagieo. Ultima soie a lui Wadysaw II Jagieo, Soa (numele iniial Soka, cretinat sub numele Soa), era una din rudele lui apropiate. Tatl Soei, Andrei Olgimontovici Holszaski (Puaski 1887; Wolf 1895, 94-95; Dworzaczek 1959, tab. 13-15; Krzyaniakowa, Ochmaski 1990, 77, 80, 83, 124; Grzyski 1992, 64-65), era nepotul lui Olgiemont, vr primar cu Wadysaw II Jagieo. Mama Soei, Alexandra, era nepoata lui Dimitrie, frate drept al lui Wadysaw II Jagieo. Adic, Soa, era strnepoata lui Wadysaw II Jagieo din partea fratelui Dimitrie i din partea vrului Olgiemont (Zabolotnaia 2004, 58-61). Mtua Soei, Iuliana (1378-1448), sora mamei sale, a fost cstorit a doua oar cu Witold (1350-1430), cretinat Alexandru, mare cneaz al Lituaniei (1392-1430), vrul primar al lui Wadysaw II Jagieo. Deci, mama Iulianei i Alexandrei, bunica Soei, Alexandra, ica cneazului din Truck, a fost nti cumnata i apoi soacra lui Witold (Rezachevici 1995, 11-19; Rezachevici 1980, 64-65). Un alt exemplu, care demonstreaz cum se ncheiau cstoriile ntre rude apropiate, poate gsit n istoria relaiilor moldo-ruse i anume cstoria Elenei, ica lui tefan cel Mare, cu Ivan III cel Tnr, marele cneaz al Rusiei. Este un eveniment bine cunoscut, descris n detaliu n literatura istoric romn, rus i polon. Dar despre gradul de rudenie dintre aceti tineri cstorii s-a scris foarte puin. Cercettoarea din Rusia, Tatiana Panova, ntr-un articol din 2004, aduce aceste argumente n baza letopiseelor ruseti: Observm c, pe de o parte, Elena Voloanca era var primar cu Soa, soia cneazului de Tver, Mihail Borisovici, Soa ind, n acelai timp, cumnat cu Ivan III, Marele cneaz al Moscovei i c, pe de alt parte, Elena era var de-a doua cu Ivan cel Tnr (Panova 2004, 466). Elena, pe linia mamei sale, Eudochia, avea strnse legturi cu dinastia Gedyminas. Bunica Eudochi12

ei, Soa, ica a lui Witold, era cstorit cu Vasile I (30.12.1371-27.02.1425), ul renumitului cneaz al Moscovei Dimitrie Donskoi. Mama Eudochiei, bunica Elenei, Anastasia (m. 1470), nepoata lui Witold, era soia lui Alexandru Olelko (m. 1454), cneaz de Kiev, ul lui Vladimir (ul lui Olgierd), fratele drept al lui Wadysaw II Jagieo. Deci, reiese c prinii Eudochiei erau rude apropiate. Strbunicul Eudochiei dup mam, Witold, era vr primar cu Vladimir, bunicul Eudochiei dup tat. Cu alte cuvinte, Alexandru Olelko era unchiul Anastasiei. Anastasia era sor dreapt cu Vasile II (1415-1462). Fiica Anastasiei, Eudochia, era var primar cu Ivan III, ul lui Vasile II. Copiii lor, Elena (ica Eudochiei i a lui tefan cel Mare), era cu soul ei, Ivan cel Tnr (ul lui Ivan III), var de-a doua. La rndul su, tefan cel Mare avea i el legturi genetice cu dinastia lituanian. Strbunica sa dup tat, Anastasia Koriat (mam a lui Bogdan II (1449-1451) i Alexandru cel Bun) a fost var cu Witold i Wadysaw II Jagieo. Astfel, Elena, fata nscut din cstoria lui tefan cel Mare cu Eudochia, a acumulat fondul genetic al tuturor ramurilor dinastice ale renumitului ntemeietor Gedyminas. Din partea mamei provenea din Keystut i Olgierd, precum i din dinastia marilor cneji din Kiev, Moscova i Tver, iar din partea tatlui din Koriat i dinastia Bogdnetilor-Muatinilor. Schema General demonstreaz elocvent arborele genealogic al Elenei Voloanca i, totodat, reect posibilitatea prezenei unor asocieri genetice ntre dinastiile amintite. Existena unor astfel de factori dovedete motenirea unor caractere specice de rudenie ntre dinastiile romne, lituaniene i ruse (Zabolotnaia 2004, 77-78). La acest capitol amintim i de Constantin Cantemir, care a avut patru soii (!!!), iar cu una dintre ele a fost n relaii de rudenie apropiat. Prima soie, Anastasia, era o rud apropiat, nepotem ex patruele a lui Grigorie Ghica (Bogdan 1997, 204), nepoat de vr dup tat (Gorovei 1997, 217). Despre acest fapt relateaz Dimitrie Cantemir, n Viaa lui Constantin-Vod Cantemir: n anul 1646, n vrst de 34 de ani, Cantemir i lua, silit de vod [Grigore Ghica], cea dinti soie, pe Anastasia nepoat de vr dup tat a nsui domnitorului, care dup patruzeci de zile de cstorie, se prpdi de o boal molipsitoare (Cantemir 1943, 22).

L. Zabolotnaia, Instituia cstoriei n epoca medieval: impedimente i interdicii

Dup cum observ tefan S. Gorovei: n adevr, exista obiceiul de a desemna verii dup nrudirea fa de prini i acest mod de a preciza nrudirile ngreuneaz considerabil cercetrile genealogice [] Dimitrie Cantemir nsui folosete aceti termeni cnd scrie despre mama sa (Gorovei 2008, 23-24). Rudenia de cuscrie. Nu era acceptat i recunoscut ca legitim cstoria ntre cuscri, cu toate c nu era considerat rudenie de snge: i ntre rudele colaterale exist oprelite la cstorie [] nu din pricina rudeniei (de snge - n.a.), ci datorit cuscriei; iar cuscria este legtura ce vine din csnicie, fr nici o rudenie de snge. Prin urmare, eu nu pot s m nsor cu ica mea vitreg sau cu nora mea [...] Cstoria nengduit este aceea, care se ncheie ntre rude ascendente i descendente, iar oprit este aceea care se ncheie ntre rude colaterale sau ntre cuscri [...]. Cine ncheie o cstorie mpotriva legii, acela pierde rangul su, averea lui se consc, iar el este exilat i dac e de obrie de jos, este lovit de o pedeaps corporal (Harmenopulos 1958, 627). La capitolul cstoria ntre cuscri nu putem aduga mai multe detalii i observaii, deoarece nu dispunem de material documentar. Este foarte probabil c aceast condiie (ca i multe altele n.a.) s fost motenit din dreptul roman. Rudenia prin alian. Aceasta constituia un alt impediment la cstorie. Dup cstorie, femeia, de regul, pleca la casa soului. Femeile pn la cstorie se identicau prin prenumele lor nsoit de prenumele tatlui, Marena, ica lui Ulea (DIR A 1958, 319), iar dup cstorie, prenumele lor era asociat cu cel al soului, Ana, soia lui Brsan (Costchescu 1932, 114; DIR A 1958, 121). Foarte des se ntlnesc documente n care femeile se identicau i prin prenumele maritale propriu-zise, formate din prenumele soilor cu suxe feminine (Istoria 1980, 473), ca Mitroaca (soia lui Mitru), Ptroagea (soia lui Ptru), Psclina logofteasa Stroicioae, soia logoftului Stroici (DIR A 1954, 28), ori din porecla sau profesia soului, ca: Grosoaia (soia lui Grosu), Olria (soia olarului), Anastasia, giupneasa postelniceasa (DRH A 1998, 373-374). Rareori, atunci cnd brbatul se instala n casa i n averea femeii, el primea numele soiei cu o terminaie de genul masculin, ca Dochioiu (soul Dochiei), Ca-

trinoiu (soul Catrinei). n astfel de situaii numele nu se schimba. Sub inuena dreptului canonic ortodox cstoria ind considerat una din tainele bisericeti rudenia prin alian era asimilat cu cea natural (socrul i soacra erau asimilai cu prinii - n.a.), ducnd la interdicii n materie matrimonial (Istoria 1980, 473, 500501). Nu putem exemplica prea amplu aceast situaie din cauza lipsei de documente, dar avem la dispoziie alte argumente, care pot contesta faptul c nu se permiteau cstoriile ntre rude prin alian. n subcapitolul precedent am demonstrat cazuri de ncheiere a cstoriilor ntre rude de snge, care sunt destul de numeroase. Cazuri de cstorii ntre rude prin alian sunt prezentate mai puine, dar considerm, c acelea de care dispunem, sunt sucient de elocvente. Drept model sunt cstoriile Ruxandrei, ica lui Neagoe Basarab i a doamnei Milia Despina (Palade 1939, 9). Ruxandra a fost cstorit de dou ori, cu doi frai. Primul so a fost Radu de la Afumai, ul legitim al lui Radu cel Mare5 i al doilea Radu Paisie, ul natural al lui Radu cel Mare6. Prezint interes concluzia lui Pavel Chihaia n monograa sa De la Negru Vod la Neagoe Basarab (Chihaia 1973, 223), care face referire la cercetrile efectuate de ctre Emil Lzrescu asupra pietrelor de mormnt din biserica mnstirii Arge: lipsa numelui pe piatra de mormnt a Ruxandrei, s-a datorat faptului c ica cea mai mare a lui Neagoe s-a cstorit succesiv cu doi frai, Radu de la Afumai i Radu Paisie, comind astfel, dup canoanele bisericeti, unul dintre cele mai grave pcate. Dar cu <dezlegarea> mitropolitului Anania a putut avea parte de o inscripie, n care ns numele ei nu poate dedus (Chihaia 1973, 223-224). Astfel, evideniem un episod cnd o doamn trece de la statutul de cumnat la cel de soie. Ruxandra i Radu Paisie, ind rude prin alian, ncheie totui o cstorie. Surprinztor este i faptul c Radu de la Afumai, primul so al Ruxandrei, a fost ucis de alte rude prin alian. Acest argument este adus de C. Rezachevici: Cei doi capi ai complotitilor erau rude prin alian ale lui Radu de la Afumai, ind cstorii cu dou vere
Radu de la Afumai domnul rii Romneti, a domnit de cinci ori n perioada 1522-1529. 6 Radu Paisie domnul rii Romneti, a domnit de patru ori n perioada 1535-1545.
5

13

I. Studii

primare pe linia patern a acestuia: Neagoe din Peri i Dan Pleia (Rezachevici 2001, 172; Stoicescu 1971, 55, 74-75). Desigur, nu pretindem c este o situaie general, dar, n concepia noastr, cazul este semnicativ din punct de vedere al alegerii: respectarea obiceiului sau accederea la domnie. Rudenia spiritual. O alt form de rudenie, care constituia un impediment la cstorie i era specic mentalitii spiritual-religioase medievale o reprezenta rudenia spiritual, legat i ea de o alt tain bisericeasc, i anume de botez. La rudenia, care vine din sfntul botez i din nere, trebuie privite gradele ntocmai ca i la rudenia de snge, deoarece canonul al 53-lea al Sinodului Trulan (sau Quinisextum (692)) (Herrin 2006, 50-54)7 declar: rudenia sueteasc e mai de seam dect cea trupeasc, deci la asemenea rudenie legea oprete cstoria pn la a treia sau a patra spi (Harmenopulos 1958, 628). Menionm c aceste pravile bisericeti erau introduse n practica dreptului civil nc din secolul al XIII-lea. Impedimentul la cstoria cu rude pn la al IV-lea grad a fost hotrt la 1215 de Conciliul din Latran (Encyklopedia 2006, 1083) i, totodat, s-a luat decizia s e respectate i alte cerine la ncheierea cstoriei: binecuvntarea prinilor, alegerea benevol i cununia. Aceste reguli bisericeti erau introduse n legislaia civil a majoritii rilor europene. Ca exemplu putem da lucrarea Corpus juris canonici, aplicat n Transilvania, n care se sublinia: n temeiul acestei puteri se poruncete s e desprit unul de altul cei ce s-au unit mpotriva hotrrii lui Dumnezeu sau a bisericii, precum sunt cei necredincioi cu cei credincioi, rude cu rude sau ani cu ani. Toi acetia, dac s-au unit ntre ei, trebuiesc desprii (Corpus 1958, 639).
Sinodul de la Trullo a fost convocat n 692 din iniiativa mpratului Iustinian II (685-695) pentru a stabili dreptul canonic. Denumirea provine de la Sala Trullo, una dintre faimoasele sli mprteti din Constantinopol. Aceast adunare s-a desfurat cu dou scopuri ecleziastice: al VI Sinod Ecumenic (noiembrie 680 - februarie 681), sau Sinodul din Constantinopol III. A fost recunoscut de Biserica Ortodox ca Conciliul preoilor din Occident n anul 692. n afar de aceasta, pentru Biserica Ortodox, este recunoscut drept o continuare a Sinodului Ecumenic al V-lea. De aceea era numit Sinodul V-VI (Synodos Penthekte, Concilium Quinisextum).
7

Prin rudenia spiritual, ntre na i copilul botezat ca i ntre rude apropiate se crea o legtur de rudenie cu o serie de urmri, nia, devenind o adevrat instituie: nul datora naului daruri, ascultare blestemul naului ind mai de temut dect cel printesc. Naul de botez trebuia s acorde nului sprijin material (daruri, bani) i ocrotire. Naul de botez era considerat ca printe, ind respectat de n i chemat apoi i la cununie (Istoria 1980, 501). Calculul gradelor la rudenie spiritual se fcea ca i la cel de snge (ndreptarea legii, gl. 201) (ndreptarea 1962, 211-212), mai mult chiar, botezarea propriului copil era pentru cellalt printe motiv de divor, deoarece soii deveneau frai spirituali: care- va boteza pre iu-su, acela s desparte de fmeae-i, cci c o au fcut sora sueteasc (ndreptarea legii, gl. 199) (ndreptarea 1962, 210-211). inem s precizm c toate aceste cstorii ntre diferite tipuri de rudenii erau considerate amestecri de snge. Sanciunea stabilit de pravilele bisericeti pentru nclcarea acestor impedimente era foarte aspr. Se aplica blestemul bisericesc, desfacerea cstoriei i pedeapsa cu moartea, evident dac vinovatul nu-i rscumpra capul (adic, dac nu pltea gloaba)8. Dac vinovia era conrmat dup nunt, atunci cstoria se anula imediat. Copiii nscui din cstorii cu snge amestecat la fel erau blestemai de biseric, nu se botezau i erau lipsii de dreptul la motenire. Certarea sngelui mestecat ce s face fr nunt iaste ca i preacurvie... acela ce face snge amestecat s s ceart cu moarte [] den afar de aceast [] mestectorul de snge, nc-l afurisete i biserica Nunele ce s vor face dintru snge amestecat, ce s zice din cuscrii sau din seminii ce vor pogor dintr-un snge sau den cumtrii ce vor din sfntul botez, acestea nunte s vor despri [] Copiii nscui din mestectorii cei de snge, nu vor putea moteni averea prinilor lor (Carte 1961, 146). Foarte important este faptul c pravilele au rezervat pentru femei pedepse mai lejere. Motivul de baz era c femeia este o in mai slab, neputincioas i nu e capabil s judece raional sau s ia decizii corecte de una singur: mai cu mil s va certa muierea dect brbatul la pcatul sn8 Gloab amend care se aplica cuiva ca urmare a svririi unor delicte sau crime.

14

L. Zabolotnaia, Instituia cstoriei n epoca medieval: impedimente i interdicii

gelui amestecat, de vreme ce iaste mai proast i mai lesne spre cderea dect brbatul (Carte 1961, 145). Cstoriile cu eterodocii. Cstoriile mixte era unul dintre cele mai riguroase impedimente pentru ninarea familiei. Aceast interzicere era introdus n toate codicele de legi n vigoare n rile europene la epoca respectiv. Un deosebit interes n acest context l prezint Zakonnikul lui Stefan Duan, n care cstoria ntre un cretin i un eretic era aspru pedepsit. Se permitea ncheierea cstoriei numai dac ereticul trecea la cretinism: Dac ereticul va dori s ia pe cretin, se va cstori dac va trece n cretinism. Dar dac nu va trece, atunci va luat de la dnsul soie i copii, i el va da pentru dnii o parte din cas, dar el va izgonit ( i, , i , i, ) (Statuty 1934, 17; Istorija 1974, 90-91). E curios faptul c n Serbia medieval de exemplu, catolicii aveau libertate confesional, dar religia ocial era ortodox i era aprat la nivel de politic de stat. Catolicul, n documentele de epoc, gureaz sub numele de poluveraca, adic semicredincios. n cazul ncheierii cstoriei, orice catolic putea s se cstoreasc cu o ortodox, dar cu condiia de a accepta religia ortodox. n caz contrar, cstoria era considerat nevalabil i desfcut (Istorija 1974, 101). n Carte romneasc de nvtur de asemenea se spunea: Cstoriile, care nu se ntocmesc potrivit cu legea, se numesc unele nengduite, precum sunt acelea ce se ncheie [] cu ereticii (Vlastares 1958, 627). Biserica socotea erezia o abatere contient de la dogma bisericii dominante, pcat mare i era pedepsit de pravile ca o infraciune grav. Pedeapsa prevzut n ndreptarea Legii pentru erezie era moartea cumplit (ndreptarea 1962, 321). De regul, asemenea cazuri se ntlneau foarte rar, dar n pravilele bisericeti, precum i dup obiceiul pmntului, cstoriile ntre persoane de confesiuni diferite erau interzise. Dac unul dintre soi i schimba confesiunea (adic dac renuna la ortodoxie), dup ncheierea cstoriei, conform dreptului canonic i legii pmntului aceasta era desfcut.

Un asemenea exemplu este cazul lui Mihnea Turcitul (1577-1583; 1585-1591), care s-a fcut turc. Soia lui a rmas del credinei sale ortodoxe i din acest motiv cstoria a fost desfcut (Iorga 1981, 204). Dei cstoriile ntre persoane de confesiuni diferite erau interzise, unele episoade din istoria Moldovei demonstreaz i contrariul. nceputul secolului al XV-lea se caracteriza n toat Europa, mai ales n Europa Central, prin ciocniri i confruntri religioase, cum ar micarea husit n Cehia. n acelai timp, n Moldova se ofereau multe avantaje i liberti confesionale (Privilegiul comercianilor din Lvov din 8 octombrie 1408). Aceast situaie poate explicat, probabil, i prin existena cstoriilor domnilor moldoveni cu doamne de credin catolic, libertatea confesional ind o condiie la ncheierea alianelor dinastice. Trebuie s remarcm ns, c pn acum n literatura de specialitate nu gsim o explicaie clar n ce mod biserica ncheia aceste cstorii ntre un domn ortodox i o doamn catolic, tiinduse c n Evul Mediu cstoria era valabil numai ntr-o singur form cea religioas. Prezint un interes deosebit modul, neexplicat n literatura de specialitate, cum se ncheiau bisericete cstoriile ntre un domn ortodox i o doamn catolic sau viceversa. Voievodul Lacu (1367-1375) a avut-o de soie pe Ana, de credin ortodox. Lacu intr n legtur direct cu papalitatea, care i recunoate titlul de duce al Moldovei. n 1371 Lacu obine din partea Papei Urban al VI-lea scaunul episcopal cu sediul n reedina sa, oraul Siret, desprins din dioceza Haliciului i aezat n dependen direct de papalitate. Astfel, domnul Moldovei era legat direct de Pap, care devenea protectorul domnului i al rii n raport cu regele Ungariei i al Poloniei (Rezachevici 2001, 444; Gorovei 1997, 133-134; Skora 1976, 142-146). Ana rezist ispitei papale i rmne n credina ortodox (Rezachevici 2001, 444)9.
9 Catolicizarea lui Lacu, ca i cea a mpratului bizantin Ioan V Paleologul (1341-1391) din 1369, era individual, formal i interesat. ntr-un context de puternic presiune pentru catolicizare, propagat de pap i instrumentat n zon de Ludovic I de Anjou, care n noiembrie 1370 a devenit i rege al Poloniei, cnd doamna Clara, vduva lui Nicolae Alexandru din ara Romneasc contribuise la convertirea unei ice, Ana, arina de Vidin i se trudea s o atrag i pe cealalt, Anca, regina Serbiei, cnd se pregtea trecerea la catolicism a Muatei, foarte probabil botezat n noul rit Margareta, mama lui Petru II i Roman I, cnd doar Vlaicu, domnul muntean i Ana, soia lui Lacu, rezist ispitei papale.

15

I. Studii

Alt exemplu l reprezint situaia Margaretei Muata, care, ca i Lacu, era de credin catolic. Ea a ctitorit o mnstire la Siret, ind totodat sprijinitoarea franciscanilor, dei avea so i copii de credin ortodox. Fiul ei, Petru Muat (1375-1391), printr-o danie de la 1 mai 1384 (Hrlu), druiete bisericii Ioan Boteztorul din Siret, zidit de mama sa, venitul cntarului10 din cetatea Siretului Noi, Petru voievodul, din mila lui Dumnezeu, duce al rii Moldovei lund aminte i innd seama ca strlucita i preamrita doamn Mrgrita, mama noastr iubit i vrednic de cinste [] s se nale i zideasc n cetatea Siretului o biseric i lca al frailor predicatori pentru mntuirea suetului su, i al nostru i al prinilor notri, n care [] mama noastr i-a ales loc de ngropare [] s druim de-a dreptul susziilor frai predicatori slujind la biserica aceea cntarul sau cumpna care este n suszis noastr cetate a Siretului (DIR A 1954, 1-2). Un tablou interesant l prezint cele dou soii (din patru ociale) ale lui Alexandru cel Bun (nepotul Margaretei Muata), doamne de confesiune catolic Margareta i Ryngaa-Anna. Cu toate c este o problem discutabil, cu mare probabilitate, prima soie, Margareta, era catolic. Discuiile precum c aceasta ar fost de confesiune catolic au pornit de la o meniune a misionarului Petru Bogdan Baki (cca 1601-1674), primul arhiepiscop catolic al Bulgariei. n lucrarea sa Vizita apostolic n Moldova (1641) el prezint o inscripie din biserica romano-catolic Adormirea Maicii Domnului din Baia: n anul 1410 a fost zidit aceast biseric [] mpreun cu mnstirea de la Baia de ctre strlucitul principe Alexandru a crui soie de pioas amintire, Margareta, este ngropat sub cristelni (Cltori 1973, 240; Cltori 1980, 138, 151). Cu mare probabilitate, cstoria cu o doamn catolic a favorizat acordarea de liberti confesionale pe care le-a oferit Alexandru cel Bun populaiei alogene i, n mod special, catolicilor. Nu cunoatem cu exactitate cum s-au respectat toate tradiiile bisericeti n familie: cununia, botezul copiilor etc. (Zabolotnaia 2004, 47). Ryngaa-Anna, cea de-a treia soie a lui Alexandru cel Buna, despre care am scris deja mai sus,
Cntarul unitate pentru msurarea greutilor, folosit n trecut.
10

era ferm n credina sa catolic. n scrisoarea sa ctre Papa de la Roma, Martin al V-lea, ea a cerut desfacerea cstoriei pe motiv c Alexandru cel Bun nu voia s treac la catolicism. n 1421, la apelul Ryngaei-Anna a venit rspunsul. Martin al V-lea se adreseaz vrednicului de cinste Ioan episcop al Moldovei i insist pentru desfacerea cstoriei: i dup cum aceeai reclamaie lega, cu toate c nsi ducesa zisului duce, dup contractul cstoriei n acest mod fu mprejmuit, la credina lui Hristos s-ar ntoarce i s-ar lsa de riturile sus-zise, ar solicita cu grij, totui nsui ducele care nu se gndete la mntuirea sa, s mbrieze nu a dorit, nici speran nu exist c n viitor la recunoaterea adevratei credine prin nsi duces s poat s e readus [] sus-numita duces nu poate cu Alexandru al ei s convieuiasc cu excepia jignirii [C]reatorului [] n acest caz condenei tale mpovrm, cstoria numit a fost i este nul declarat (Zabolotnaia 2008, 144-152). Evident, era o motivare foarte stupid, deoarece, cum am menionat mai sus, n Moldova toi credincioii de alte credine aveau liberti ocial oferite de domn. Printre aceste confesiuni se aa i catolicismul. O conrmare n plus este rscumprarea oferit de domn la divor. Alexandru cel Bun i-a dat Ryngaei-Anna oraul Siret, una din cele mai populate de catolici localiti din Moldova medieval, cu biseric catolic construit n timpul Margaretei Muata. n general, auxul populaiei catolice n Moldova medieval era favorizat de politica de stat promovat de ctre domnii Moldovei de la ninarea statului. Posibil, ntr-o msur oarecare, condiia politic pentru promovarea libertii confesionale n ar era determinat i de motivul cstoriilor mixte ale domnilor moldoveni. Coexistena panic ntre ortodoxism i catolicism a fost caracteristic pentru Moldova pe parcursul secolelor. O pild edicatoare, care demonstreaz c la ncheierea cstoriei unul din soi putea s-i schimbe confesiunea, este mariajul lui Jagaio cu Jadwiga. Regina Poloniei, Jadwiga (n. 15/18.02.1374 - 17.07.1399, Cracovia), a fost ica lui Ludowic I Andegawen (Strzelecka 1962-1964, 291-295; Sownik 1997, 150, 106-109, 385). Cea mai important problem pentru Jadwiga, dup ncoronare, era cstoria. Urma a gsit

16

L. Zabolotnaia, Instituia cstoriei n epoca medieval: impedimente i interdicii

un mire care s e potrivit pentru coguvernare. Cutarea se fcea i sub aspect politic. n conguraia politic creat, pentru a pstra suveranitatea regatului, era necesar o alian la Est, adic n Lituania. Unirea forelor Poloniei cu Lituania era vital la momentul respectiv din cauza pericolului pe care l reprezenta Ordinul Teuton. Alt latur a problemei i totodat motivul principal care impunea o astfel de rezolvare, era nc o tentativ de cretinare a Lituaniei. Din aceste considerente a fost propus candidatura marelui cneaz al Lituaniei, Jagaio, ul lui Olgierd i nepotul lui Gedyminas (Krzyaniakowa, Ochmaski 1990, 6; Polski 1962-1964, 292; Murinius 1989, 163), cu condiia s e cretinat el personal i, n acelai timp, toat Lituania. Aceast delicat chestiune este dezvluit n documentul din 14 august 1385, care a intrat n istorie sub denumirea de Unia de la Kreva, conform creia Jagaio era obligat s accepte sfntul botez i s treac la catolicism, s e cretinat toat Lituania, iar recompensarea lui Wiliam Habsburg pentru ruperea logodnei cu Jadwiga, s e pltit de Jagaio din propriile surse (Kiaupa, Kiaupien, Kuneviius 2000, 129-130). Pn la urm Jagaio a respectat toate condiiile impuse de familia regal a Poloniei. Evenimentele s-au derulat n modul urmtor: la 11 februarie 1386, a avut loc procedura de alegere preliminar care trebuia s conrme c Jagaio era ales pan i rege al Poloniei i va soul reginei Jadwiga, preaclaram reginam Poloniae naturalem (Krzyaniakowa, Ochmaski 1990, 89). Dup opinia savantului O. Halecki, aceast procedur poate numit pacta conventa (Halecki 1919, 113). La 15 februarie 1386, Jagaio (mpreun cu fraii si), a fost botezat sub numele de Wadysaw (Strzelecka 1962-1964, 293), iar la 18 februarie 1386 a avut loc cununia solemn la Wawel, palatul regal din Cracovia (Baszczyk 1998, 118). Jadwiga avea vrsta de numai 12 ani, Jagaio era cu aproximativ 20 de ani mai mare. Nunta a durat dou sptmni. La 4 martie 1386, Jagaio a fost ocial ncoronat: de consensu unanimi nostro et aliorium fratrum nostrorum et omnium baronum, nobilium, procerum et boyarorum civilem terrae Lyhtwaniae voluntate accedente et assensu (Halecki 1935, 110). A intrat n istoria Poloniei ca regele Wadysaw II Jagaio i a domnit din anul 1385 pn la 1434, ntemeind o nou dinas-

tie domnitoare, cea a Jagellonilor (owmiaski 1999, 44-45). Un alt exemplu, care, considerm c se ncadreaz n contextul problemei cercetate, este a doua cstorie a despotul din Loveci (j 1960, 153), arul bulgar Ivan Alexandru (1331-1371) ( 1930, 61-90; 1980, 256-259; 1981, 153-177; 1985, 149-150; 1988, 194)11. Prima lui soie, Teodora, a fost ortodox, din neamul Basarabilor, ica domnului romn Ioan Alexandru Basarab (1310-1352) ( 1985, 167). A doua oar Ivan Alexandru s-a cstorit la o vrst matur, precum demonstreaz documentele epocii, fr a urmri vreun interes politic, exclusiv din dragoste. Nu se tie cnd a desfcut Ivan Alexandru prima cstorie i a trimis-o pe prima soie la mnstire. tim doar c a doua soie era mult mai tnr dect el i era evreic. Pentru a o declara arin, ea a fost botezat tot cu numele de Teodora i a intrat n istorie ca Teodora a II-a. Se presupune c nunta i cununia ar avut loc n 1347 ( 1985, 168-169). Interesant este faptul c aceast cstorie n-a generat nicio obiecie din parte bisericii, ba mai mult, n Postfaa la Evanghelia de la Londra a arului Ivan Alexandru ( (1355/1356)) ( 1944, 152), Ivan Alexandru i Teodora a II-a se compar cu snii Constantin i Elena i arul i desemneaz preferatul () su motenitor al tronului, ul nscut de la [] blagocestiva [] cununat de Dumnezeu [] arina doamn Teodora ( 1944, 152)12. Deci, pentru a ncheia a doua cstorie, Ivan Alexandru nu respect nicio regul bisericeasc a timpului: desface cstoria legitim, boteaz pe
Ivan Alexandru provenea din dou familii mprteti, pe linia feminin de la Asan, iar pe linie masculin de la Terteri. A fost ul despotului Straimir i despinei Keraa Petria. Keraa Petria (clugria Teofana) era ica Asannei (numele nu se cunoate) i a lui iman din Vidin, sora mpratului Mihail III iman. Astfel, Keraa era strnepoat a mpratului Ivan II Asan. Keraa Petria era nepoat a Teodorei-Anna, ic a lui Ivan II Asan. Altfel spus, Ivan Alexandru era strnepotul mpratului Ivan II Asan i nepot de sora al lui Mihail III iman. 12 , , , - . , , , , .
11

17

I. Studii

pretendenta la a doua cstorie i, un gest inexplicabil din partea lui, care ntrecea orice limit, numete ca motenitor pe copilul nscut din a doua cstorie (cu toate c avea i nscui din prima - n.a.). Merit atenie i epitetele folosite pentru a caracteriza pe arul Ivan Alexandru i arina Teodora, care, dup cum am spus mai sus, era evreic. Documentele scrise i mrturiile epocii au pstrat cele mai alese descrieri ale Teodorei a II-a, ea ind numit o mprteas bun, deteapt, protectoare a bisericilor, mnstirilor ( 1944, 163)13 i a artei crilor mpreun cu Ivan Alexandru. n este descris cum a fost comandat scribilor cartea despre Viaa Snilor Apostoli i se subliniaz c aceast carte a fost druit bisericii de ar i Teodora, ( 1944, 155)14. Cstoria cu persoane care au depus voturile (jurminte monahale - n.a.) era interzis15. Conform Syntagmei lui Vlastares: altele blestemate cum sunt cele ce se ncheie cu o femeie nchinat Domnului, Sntele canoane rnduiesc anularea acestor cstorii, iar legile civile vor ca bunurile celor ce au ncheiat asemenea cstorii s e conscate i ei exilai, iar dac e vorba de oameni de jos s e i biciuii (Vlastares 1958, 627). n Evul Mediu, ncheierea cstoriei cu o persoan clugrit era considerat unul dintre cele mai grave pcate n faa Domnului: o fecioar ce s-a dedicat domnului Dumnezeu i de asemenea
n Sinodicul Bisericii Bulgreti ( ): 123. , , , , , , , . 14 [] , [] [] , - , , [] , , .. 15 Era interzis cstoria cu persoane care au depus voturile (jurmintele monahale), deoarece cei care se aau n treapta de reasfor, i nc nu depuser voturile monahale puteau s se cstoreasc.
13

un pustnic nu are ngduina s se cstoreasc (Vlastares 1958, 629). n Carte romneasc de nvtur (1646) acestei probleme i sunt rezervate dou capitole: Glava 34. Oare ce certarea s va da celuia ce va rpi muiarea calugri i Glava 35. Pravil pentru ceia ce fac curvie cu clugrie; acest feal de greeale s cheam elineate ierosilia (Carte 1961, 135-137). Dup cum se vede din aceste dou capitole erau prevzute dou pedepse separate pentru ierosilia i pentru rpirea clugriei. Ierosilia16 era considerat orice infraciune prin care omul se atingea de biseric: Ierosilia iaste una de multe fealuri. Toate fealiurile de greeale cu cte s atinge omul de biseric, toate acealea s cheam ierosilii. Iar aicea la tocmala acetii pravile aceast ierosilie s nelegea ntr-acesta chip: un mirean sau e diac, ce s dzice om den cinul bisericii, sau e i preoit de s va prileji s s mpreune trupete cu vreo clugri care iaste de-a pururi supt nchisoarea mnstirii sau dennafar de mnstire, sau cnd s va mpreuna trupete cu vreo muiare mireanc n biseric, sau s s mpreune cu vreo muiare ce s va giuruit nc cu giurmnt s e clugri (Carte 1961, 135-137). Clugria era numit mireasa Domnului i cel care viola clugria era considerat c-au fcut snge amestecat i clugria s cheam mireasa lui Dumnedzu caria ieste cununat cu Dumnedzu, de ce cine se va mpreuna cu dnsa, s mpreun cu muiere cu brbat, de ce iat c face preacurvie. Aicea snt dou pcate mari de moarte. A treia, clugria s cheam i ieste vas de biseric, de ce o va streina din biseric i o va spurca, iat c face ierosilie. Ierosilios s cheam mai chiar fur de biseric (Carte 1961, 135-137). Pedeapsa pentru cel care ndrznea s rpeasc sau s violeze clugria era de a certat cu moarte (Carte 1961, 137). Atunci cnd clugria era forat s se cstoreasc, aceast nunt se numea c ieste de rs i de batjocuri i urt (Carte 1961, 137) i urma s e desfcut. Clugria se trimitea n alt mnstire, iar infractorul trebuia s dea toat averea sa mnstirii de unde era furat clugria i apoi era exilat (conform pravilelor, pedeapsa cu moartea a fost nlocuit
16

Ierosilia din limba greac sacrilegiu, profanare.

18

L. Zabolotnaia, Instituia cstoriei n epoca medieval: impedimente i interdicii

cu exilul - n.a.). Copiii nscui din astfel de cstorii erau considerai bastarzi, ind lipsii de orice drept la motenire, inclusiv de la mam: Feciorii ce s nasc din clugri, aceia sunt cpii (cpil = bastard - n.a.); nu vor moteni neamic dintru averea mne-sa (Carte 1961, 137). Cstorie nelegitim, adic, fr cununie. Conform pravilelor bisericeti pentru cstoriile oprite rnduim urmtoarele: ct privete rudele ascendente i cele descendente, cstoria este oprit la innit, chiar dac rudele s-ar nscut din cstorie nelegiuit (Harmenopulos 1958, 627). Condiia cununiei era un element de baz la ncheierea cstoriei, se celebra public, n faa autoritilor bisericeti i n faa Domnului: Dac cineva va spune c o cstorie nu este cu adevrat i n fapt una din cele apte taine ale legii evanghelice <tain> rnduit de domnul Hristos, ci c este ceva dobndit de oameni n biseric i c nu aduce nici harul <tainei>, s e afurisit (Canones 1958, 637). Pentru consnirea unirii tinerilor cstorii se respectau anumite reguli ale ceremoniei religioase : schimb de inele, jurmnt reciproc de credin n faa altarului etc. De exemplu, n cazul logodnei lui Vlad, fratele lui Petru chiopul17, cu ica logoftului Ivan, pentru contiina importanei actului au schimbat inelele naintea patriarhului nostru sub jurmnt de blestem, ca acela care a strica aceast nvoial ntre cele dou pri sau ar schimba-o s e afurisit dup lege (Veress 1931, 97; Istoria 1980, 509). Dreptul scris prevedea expres anunarea prealabil a cstoriei pentru a prentmpina eventualele impedimente: se mpiedica mpotrivirea (Istoria 1980, 509). Dovada cununiei erau naii, sau prezena ctorva martori: Nimeni nu trebuie s se cunune n tain, ci n faa multor oameni. Cine va cuteza s fac aceasta, acela va lovit i pedepsit ca i preotul care fcnd-se prtaul acestei necuviine se va pedepsi, aa cum se cuvine, dup legile bisericeti (Harmenopulos 1958, 626). Cine cuteza s fac nunt fr cununie era aspru pedepsit (Firoiu 1976, 86). Preoii care o ociau

erau caterisii, iar cstoria era considerat nevalabil i desfcut (Istoria 1984, 248). Aceast condiie era stipulat de asemenea i n Syntagma lui Vlastares: Nimeni s nu e cununat n tain, ci s e mai muli de fa. Iar cine va ndrzni s fac aa, s e pedepsit, aa precum se cere o cuvenit ispire potrivit rnduielilor canoanelor bisericeti i de la preotul care s-a amestecat in <asemenea> lucruri necinstite (Vlastares 1958, 625). O situaie similar ntlnim n toate rile cretine europene n legislaia civil, conform canoanelor bisericeti. Drept exemplu servete condiia de cununie n Transilvania, n secolul al XVI-lea: Pe cei ce vor cuteza s ncheie o cstorie altfel dect ind de fa parohul sau un alt preot cu ngduina acelui paroh sau a episcopului i doi sau trei martori, Sfntul Sinod i socotete ntru totul strini fa cu o cstorie astfel ncheiat i anuleaz i desineaz aceste nvoieli, precum le anuleaz i le zdrnicete prin decretul de fa (Canones 1958, 637). O formulare asemntoare gsim i n legislaia medieval srb: Fr binecuvntare, blagoslovenie i cununie cstoria este nelegitim. Cstoria poate valabil numai cea bisericeasc (P.2. gl.3) (Istorija 1974, 101). Tradiiile i obiceiurile cretine din rile Romneti nu fceau excepie, impuneau respectarea cununiei. Fr cununie, fr binecuvntarea Domnului, cstoria nu era acceptat n societate i se numea preacurvie, iar copiii nscui din cstoriile nelegitime nu se botezau i se numeau bastarzi. Un caz juridic interesant care conrm ideea pe care o urmrim i anume dreptul de motenire al copiilor provenii din cstoriile fr cununie, ni-l ofer litigiul icei naturale a lui Mihai Viteazul. Mihai Viteazul a avut o ic nelegitim, pe Marula, nscut de Tudora din Trguor, pe care a miluit cu sate i dedine i cu chelciug i cu scule i cu haine (Andreescu 1975, 225-240) i care a apelat la domnitor s-i e trecut averea mamei pe numele ei: din capul locului a artat c ea este ica rposatului Mihai voievod, fcut cu mama ei Teodora [] prte pentru 5 sate care ar fost druite de domn mamei ei, Tudora din Trguor [...] i de fapt, ea are drept de stpnire asupra lor (DIR B 1951, 71-73). 19

17

Domn al Moldovei, Petru ciopul a domnit de patru ori: 1574-1577, 1577-1578, 1578-1579, 1582-1591.

I. Studii

La 23 decembrie 1616 (DIR B 1951, 72), domnul rii judec pricina cu mitropolitul Luca, mpreun cu Matei al Mirelor i cu dregtorii divanului (Georgescu 1980, 260-261), dup dreptate i dup lege: [] am gsit scris n sfnta pravil c se cuvin s in dedinile prinilor lor, ii care sunt fcui cu cununie cu prinii lor i s fac toate pomenile [] dect aceast ic Marula [] nu este de cununie, ci ieste fr cununie, numai cpil (DIR B 1951, 72). Explicaia cazului este clar, ica natural, nscut fr cununie, nu poate s pretind la averea tatlui su n rnd cu copiii legitimi. Totui, aceast constatare ne oblig s readucem n discuie un fapt evideniat n istoria Moldovei i rii Romneti, accederea copiilor nelegitimi la domnie i la motenire. Este un fapt surprinztor i caracteristic numai pentru aceste dou ri. Documentele epocii vorbesc n mod explicit de acest fenomen. Un exemplu ilustrativ, care se ncadreaz n tema abordat, este Mihai Viteazul (Andreescu 1975, 225-240). Unii istorici care au studiat domnia lui Mihai Viteazul au considerat c el a fost ul legitim al lui Ptracu cel Bun (15541557) i nepot al lui Radu Paisie (1535-1545) (Srbu 1904, 55-61; Xenopol 1915, 8-9). Nicolae Iorga a contestat aceast idee i a demonstrat c Mihai s-a nscut dintr-o legtur neocial a lui Ptracu, cu Teodora, din Trgul de Floci [] la btrnee clugrit sub numele Theofana i nmormntat la mnstirea Cozia (Iorga 1902, 151; Iorga 1935, 24-32; Andreescu 1975, 226). Aceast opinie a fost susinut de P.P. Panaitescu, care aduce i alte argumente la capitolul originii lui Mihai Viteazul: Cine a fost adevratul printe al lui Mihai Vod? Nu se poate ti i desigur c nici el nsui n-a tiut. Era copil din ori al unei femei din popor, venit la noi n ar din Epir cu fratele ei, Iane, negustorul. La Trgul de Floci [] se vindea lna oilor din Brgan, inea ea o crcium i acolo se va nscut ul ei, menit unui viitor aa de mare (Panaitescu 2002, 22). Prezint interes interpretarea lui P.P. Panaitescu n ceea ce privete tratarea subiectului, copii nelegitimi pretendeni la domnie: rile romne triser mai multe veacuri credincioase principiului dinastic, ncreztoare n drepturile neclintite ale urmailor voievodului ntemeietor [] Din secolul al XVI-lea [] principiul dinastic fusese nfrnt dup turcirea lui Mihnea prin 20

urcarea n scaunul muntean a domnilor moldoveni tefan Surdul i Alexandru cel Ru [] Mihai Viteazul, era omul boierimii, exponentul ei. Atunci, cu voia lui, desigur, i-au creat o origine domneasc, ca s pstreze datina []. O asemenea descenden domneasc, alctuit n vederea obinerii tronului, nu era lucru nou n ara Romneasc [] vestitul Neagoe [] i pusese numele Basarab, se fcuse u al lui Basarab cel Tnr, dei era ul lui Prvu Craiovescu (Filitti 1934, 45-55). i atunci Neagoe fusese ridicat n scaun de o puternic partid de boieri (Panaitescu 2002, 21-22). Tratnd aceeai problem, renumitul cercettor I.C. Miclescu-Prjescu a scos n eviden faptul c majoritatea domnilor rii Moldovei erau descendeni din legturi extraconjugale. Dac cercetm irul voievozilor, de la tefan cel Mare i pn la nscunarea lui Ieremia Movil n 1595, gsim c din cei 21 de domni ce se perind timp de 90 de ani pe tronul Moldovei, numai 4 i legitimi urmeaz n tihna tatlui lor. n celelalte 75% din cazuri, succesiunea trece e la copii din ori, la frai, sau la i ai predecesorilor (Miclescu-Prjescu 1997, 160). Aceeai idee este susinut n istoriograa romneasc i de ali istorici: P. Cernovodeanu (Cernovodeanu 1973, 68), E. Vrtosu: Nici n ara Romneasc i nici n Moldova nu se fcea diferena ntre ii legitimi i cei nelegitimi; domnul putea s-i desemneze succesorul, de obicei asociindu-l la domnie n ultimii ani ai vieii sale (Vrtosu 1960, 256, 292). Despre aceast situaie vorbesc n mod explicit cltorii strini. Georg Reicherstorffer, consemnnd caracterul ereditar-electiv al instituiei domniei din Moldova, preciza: ii legitimi ca i cei nelegitimi urmeaz la domnie fr nici o deosebire. Iar de ndat ce se nate principele motenitor al rii, el este nsemnat pe trup cu un semn anume cu erul nroit pentru ca, ajungnd la vrsta brbteasc, s poat cunoscut dup acest semn, fr vreo ndoial c este adevrat u de domn. De aici, pentru dobndirea puterii, se nasc ntre frai rzboaie foarte multe i deosebit de vtmtoare. Acelai lucru se petrece i n ara Romneasc i se ntmpl acolo foarte des (Cltori 1968, 199). n mod evident, problema necesit o studiere mai profund i detaliat pe baza unor documente

L. Zabolotnaia, Instituia cstoriei n epoca medieval: impedimente i interdicii

mai numeroase i mai variate. n afar de aceasta, este necesar i o cercetare din punct de vedere al factorului social, deoarece era mare deosebirea n poziia i statutul copiilor nscui la rani i boieri pe de o parte i domni pe de alt parte. Erau interzise i cstoriile ncheiate prin amestecare de snge sau incest. Incestul se numea n dreptul feudal amestecare de snge i era pedepsit de pravile cu moartea, tierea nasului i biciuire: Acei care se amestec cu propriul lor snge [] e prinii cu copiii, e copiii cu prinii sau fraii cu surorile, sunt pedepsii < cu moarte> prin sabie. Cei care - ind ntr-o alt legtur de rudenie au pctuit mpreun, precum tatl cu nora sau ul cu soia tatlui, adic cu mama vitreg sau tatl vitreg cu ica vitreg sau fratele cu soia fratelui [] acestora tuturor, dimpreun cu femeile cu care au pctuit, li se taie nasul i sunt btui. O cstorie nengduit, <incestuoas>, nu se conrm <ca valabil> i de aceea, dac a fost desfcut nainte de nvinuirea <de incest>, prile se iart de pedeaps (Vlastares 1958, 628). Pedepsele obinuite erau cele canonice (interdicia de la cuminectur), dar se aplica i gloab (Balan 1933, 146). Pedeapsa laic obinuit era tot gloab; incestul era cuprins n noiunea de duegubina i era pedepsit cu o gloab mare (Istoria 1980, 412), ca toate vinile grave (Catalogul 1959, 198). Documente de asemenea natur sunt foarte puine. Explicaia poate una singur, n majoritatea cazurilor crima de incest se ascundea n familie, nu se aa, deoarece era considerat o crim grav i, mai ales, ruinoas. Problema avea i o latur moral, mai grea pentru familia fetei, care nu mai avea anse de a o cstori. Propunem ateniei un document, din aprilie 1634, n care se vorbete despre un caz cnd unchiul i-a abuzat sexual nepoata. Pentru a scpa de duegubin, infractorul a dat toate averea sa fratelui (tatlui fetei violate - n.a.): O mrturie cu es peci i fr veleat (nedatat - n.a.) de la Ion Carapoton oltuzul cu 12 prgari din trgul Brladului mrturisind precum c pentru ugubina (duegubina - n.a.) ce-au fcut Vasilie, fratele Dragului de la Obrieni, mblnd cu nepoata-sa Anghelina, snu Dragului i s face gloaba lui 60 lei s dea lui Cehan vel vornic. Neavnd bani au dat toat partea lui, mpreun cu dnsul i frate-su iari, toat

partea lui, ce-au avut ei n sat n Slipoteni, ca s e moie stttoare (DRH A 1974, 102-103). Conform documentului, cazul era cercetat n faa administraiei trgului Brlad. n epoca medieval, incestul fcea parte din categoria crimelor mpotriva moralei publice. Aceast infraciune era parial de competena autoritilor bisericeti i parial de competena autoritilor laice, ceea ce ne-ar putea face s credem c iniiativa i preponderena n aceast materie au fost la nceput ale bisericii. Ulterior, domnii, ca protectori ai pravilelor bisericeti, au intervenit, fcndule publice (Costchel, Panaitescu, Cazacu 1957, 469). Din punctul de vedere al canoanelor bisericeti i al bisericii n general, incestul era considerat drept pngrire spiritual i sancionarea persoanelor vinovate era cerut dup legile religioase. Infractorul era obligat s plteasc duegubina18. n reprimarea infraciunilor mpotriva moralei, domnia apare ca sprijinitoare a religiei. Este cunoscut un hrisov al lui tefan II Toma (1611-1615), din 1612, n care se indica s e aspru pedepsii cei ce vieuiesc fr de lege, pentru amestecare de snge i pentru rudenii i pentru cumtrii i necununii i pentru altele fr de legi (Blan 1933, 146). Documentul a fost emis cu 34 de ani naintea apariiei primului codice de legi scris din Moldova, Cartea romneasc de nvtur de la pravile mprteti, dar demonstreaz c la nivel de stat era promovat o politic de protecie a moralei cretine n familie i societate. Un alt impediment la ncheierea cstoriei era doliul. Cstoriile erau oprite n perioada de doliu. Conform canoanelor bisericeti: Soia vduv este ndatorat s atepte <s treac> timpul de doliu (Vlastares 1958, 628). Fiecare femeie vduv era obligat s respecte o perioad de doliu de cel puin un an nainte de a se putea cstori din nou. Dac nu respecta aceast condiie, atunci pierdea toat averea rmas de la soul decedat. n Cartea romneasc, era stipulat: [] muiere vduv, cum s va mpreuna cu vreun brbat trupete, piiarde--va zestrele toate i le vor lua pristavii, pre carii au lsat brbatul [] i aceasta va mai nainte di ce s va mplea anul de cndu-i va murit brbatul (Gl.16. 11) (Carte 1961, 111).
18

Cuvntul duegubina n slav nsemna pierderea de suet.

21

I. Studii

Dup un an femeia avea drept s se recstoreasc i atunci nu pierdea zestrea: Iar dup ce-i va trece anul, de-are face i preacurvie nu- va pierde dzestrele, ce- va piiarde numai darurile i hainele toate ctu-i va fcut brbatul (Carte 1961, 111). Deci, dup cum se vede din documente, cstoria femeii dup trecerea perioadei de doliu, chiar de ar fost concubinaj sau preacurvie, aceasta nu-i prejudicia dreptul la zestrea pe care a adus-o soului decedat. n 1399/1400, Mircea cel Btrn ntrete ocinile rposatului Stanciu i ale panului Vlcu, preciznd statutul juridic al vduvei lui Stanciu (Georgescu 1980, 240). Ea va putea s se recstoreasc, dac o dorete, dar n acest caz va pierde orice drept la motenire asupra bunurilor rmase de la soul su (DRH B 1966, 30-31). Pentru a ncheia urmtoarea cstorie, femeia trebuia s respecte un ir de condiii, care se refereau numai la femei. Dup cum am menionat deja mai sus, conform dreptului scris, vduva era datoare s atepte s treac timpul de doliu de un an. n pravile nu se spune nimic n privina brbailor, n mod special cum trebuiau s se comporte vduvii n perioada de doliu i ct dura perioada de doliu pentru ei. Se specicau numai obligaiile femeilor: Iar <femeia> care se va cstori nainte de a se mplinit un an de la moartea soului este lovit de infamie i nici nu poate s dea celui de al doilea so mai mult de a treia parte din averea sa sau s lase ceva prin testament <cuiva>, cnd, bineneles, nu are copii, i nici ea nu va primi <nimic> din vreo motenire sau legat sau danie pentru cauz de moarte, ci vor primi motenitorii aceluia, care a lsat aceste <lucruri> (Vlastares 1958, 628). Aceast condiie impus femeilor demonstreaz o difereniere evident ntre brbat i femeie n ce privete statutul lor juridic i social. Poziia femeii sub raport juridic era inferioar i inegalitatea dintre sexe persista n legislaia timpului. Problema respectrii timpului minim de doliu i a momentului acceptat pentru recstorire avea i o latur moral, care impunea femeii condiii mai dure dect brbatului. n privina raporturilor dintre brbat i femeie, poziia brbatului rmnea n continuare mai avantajoas. n majoritatea cazurilor, cnd vduva avea copii, ea 22

rmnea cu rudele brbatului, chiar sub tutela acestora, ind ajutat s creasc copiii i s administreze averea lsat de so. Din aceste motive, recstorirea femeii depindea n mare msur de familia soului i era aproape imposibil. Bigamia constituia un alt impediment la cstorie. n eventualitatea ncheierii unui mariaj dar fr ca precedenta cstorie s fost desfcut, din diferite motive, inclusiv dac unul dintre soi era n prizonierat, acest nou mariaj se considera nevalabil. Cu alte cuvinte, nu era permis de avut dou soii sau doi soi. Aceast interdicie era stipulat n canoanele bisericeti n felul urmtor: Cel ce are dou soii n acelai timp va lovit <cu toiegele> i soia de a doua s e izgonit mpreun cu copiii pe care i-a nscut (Vlastares 1958, 629). Era interzis de a ncheia o cstorie nou dac mirii nu aveau pentru aceasta permisiunea legal. n mod special, n pravile erau prevzute cazurile cnd unul dintre soi era luat prizonier. ntr-un chip s ceart muierea ce va lua 2 brbai, ca i brbatul ce ia 2 muieri (Gl.15.3.) (Carte 1961, 108). Dac cineva, indiferent cine, brbat sau femeie, va ncheia o alt cstorie fr a conrma c este liber de cstoria precedent, atunci asupra lui se aplica o pedeaps public, se purta gol prin localitatea unde tria i toat averea i se consca n favoarea domnului, pentru c nu i s mai cuvine s aib bucate, de vreme ce -au pierdut cinste i ieste de ocar i de toat ruine (Carte 1961, 108). Aceast pedeaps este descris n detaliu n Carte romneasc de nvtur (1646) sub titlul: Pentru brbaii ce vor lua dou muieri i pentru muierile celea ce, cnd le vor lipsi brbaii de acas, s vor mrita. Acela ce va lua dou muieri i s va cununa cu amndou, ce s zice, cu una ntr-un loc, cu alta undeva ntr-alt loc, i vor vie amndou: acesta lucru, dup pravilele celor mprai btrni vechi de demult, li s-au fost fcnd moarte, iar n veacul de acum s ceart dup voia giudeului, ce s zice sau s-l bage n ocn, sau l vor purta prin trg cu piialea pre toate uliele i s i s ia toate bucatele s e domneti (Glava 15.1.) [] Pre unele locuri pre unii ca acetia, carii iau 2 muieri, poart-i pre ulie cu piialea edzind clare pre mgar i tot bat cu 2 furci, ce torc muierile. Aijderea i pre muieri, pre cele ce iau 2 brbai, le poart cu piele goale

L. Zabolotnaia, Instituia cstoriei n epoca medieval: impedimente i interdicii

pre mgari, i le bat cu 2 comnace, sau cu 2 lice (Gl.15.2.) (Carte 1961, 108). n unele cazuri cel vinovat trebuia s-i rscumpere capul. Un document de epoc demonstreaz aa caz: 6 ianuarie 1684. Protopopul Constantin din Budac prezint cererea unei fete, care iart capul brbatului iei, ce se nsurase i cu alta i-l cere de la Sfat (Iorga 1899, 42). n pravile era prevzut perioada timp obligatorie pentru ateptarea soului robit. Pentru femeie era indicat timpul de cinci ani i pentru brbai trei ani: Toate pravilele mprteti dau voie muierii s-i ia al 2 brbat, cnd va rmne de brbat o seam de vreme, dup cum s-au tocmit, cum s-ar zice: dac s va aa cum i-au robit brbatul, atunci s-l atepte 5 ani, numrndu-i din ce vreme l-au robit (Carte 1961, 109). Alt condiie pentru femeie era c dac soul era luat n oaste, ea era obligat s-l atepte de la 4 pn la 10 ani: iar de i s va dus brbatul la oaste, ce s zice s e slujitor, s-l atepte 4 ani, cum au fost ai cei vechi di demult, iar acum ntr-acesta veac, scrie s atepte 10 ani (Gl.15. 11.) (Carte 1961, 109). Dac femeia putea s demonstreze printr-un singur martor ocular c soul ei a decedat la oaste sau n prizonierat, atunci ea putea s obin dreptul la recstorire dup doi ani: Cnd s va aa numai un martor s zic cum au vzut pe brbatul cutrii mort, ajunge atta s arate cum acesta ieste mort i atunci cu aceast mrturie poate muierea s mrite s-i ia i al doilea brbat (Gl.15. 14.) (Carte 1961, 108). n Transilvania, n secolul al XVI-lea, condiiile erau mai drastice, soul sau soia trebuia s e ateptai apte ani: Atta timp ct este nendoios c soul absent supravieuete, nu este ngduit <ca cellalt so> s se cstoreasc din nou. Dac ns este ndoial <c supravieuiete> s atepte, att soul, ct i soia, apte ani i apoi va putea <ecare din ei>, nepedepsit, s se recstoreasc (Statutum 1958, 641). n practica instanelor judectoreti pentru perioada mai trzie, erau sucieni doi ani de ateptare, pentru a obine drept la recstorire. Persoanele, care nclcau acest impediment la recstorire, erau blestemate: Dac cineva va spune c este ngduit cretinilor s aib deodat mai multe soii i c acest lucru nu este oprit de nici o lege dum-

nezeiasc, s e afurisit (Canones 1958, 639). Cstoria afurisit era considerat nevalabil i urma s e desfcut. A patra cstorie era interzis. Nu erau ngduite mai mult de trei cstorii. Conform obiceiului i sntei pravile a patra cstorie era o interzicere riguroas i, ca rezultat, un impediment la cstorie: Iar cuvintele legii sunt acestea: s e tiut de toi c dac cineva va ndrzni s se cstoreasc pentru a patra oar ceea ce nu este <n drept> cstorie nu numai c aceast cstorie va socotit fr in, dar nici copiii nscui din aceast <cstorie> nu sunt inui ca legitimi (Vlastares 1958, 629). A patra cstorie nu putea celebrat i rmnea la nivelul concubinajului. Este interesant de constat faptul c ntr-o serie de documente de epoc, femeia care era n postura de a patra soie, nici nu era menionat ca soie, ci numai ca a patra femeie sau concubin. Mai remarcm urmtoarele: copiii nscui din aceast relaie fr cununie, fr de lege, nu aveau niciun drept asupra motenirii din partea tatlui i erau, n tot sensul cuvntului, n afara legii. Cltori strini, mai ales misionari catolici, deseori relatau despre o anumit netrinicie a cstoriei la moldoveni, obiceiul cstoriei a patra etc. Iacob Sommer scria: c la Trotu unul avusese patru neveste, dar i ea avusese patru brbai, i toi erau n via. Episcopul a vrut s ia msuri, dar trgul ntreg s-a ridicat, cernd s nu-i supere pe cretini [...] n alte cazuri ns domnul fcea ca strictorii de cstorie s e adui naintea lui: ntr-un singur ceas a tiat ese dintre dnii. Amenina i pe boieri c, dac i ei fac aa, n-o s-i sufere (Cltori 1968, 191-203; 406; Iorga 1981, 164-171). Considerm c aceste cazuri izolate nu reprezint situaia general. Dup cum se vede din relatare, episcopul nu era indiferent fa de aceast situaie. Poziia domniei de asemenea era negativ vizavi de a patra cstorie i de alte desfrnri n viaa familial. Propunem analiza ctorva documente care fac referiri la acest fapt. La 13 martie 1622, tefan Toma, judec pricina slugii sale tefan Moimscul cu nite cuconi mici a socru-su, carii sunt fcui cu a patra femeie, fr cununie (DIR A 1957, 107), pentru stpnirea unor case din averea socrului. Decizia luat de 23

I. Studii

domn era ferm i categoric, cu referire la lege, de a da casele n stpnirea lui tefan Moimscul i soiei acestuia, Irina: am socotit hiind fcui cu a patra femeie i fr cununie, direptu acesta i despre aceasta am aat lege i am dat casele i biserica pe mna slugii noastre lui tefan [] s aib a ine [] cu jupneasa sa Irina, casele i biserica, a le nnoi i a le ntri (DIR A 1957, 107). Este interesant faptul c n document nu se vorbete despre a patra cstorie, ci de a patra soie, adic concubin. Socrul lui tefan Moimscul nu putea nici s ncheie cstoria, nici s lase vreo motenire copiilor nscui din aceast relaie socotit extraconjugal. Legea consultat i aat de domn este preluat din dreptul bizantin care interzicea nc de pe vremea mpratului bizantin Leon VI (886-912) a patra cstorie (Georgescu 1980, 240). Problema unei riguroase aplicri a dreptului canonic bizantin n materie de a doua cstorie i cele urmtoare, s-a pus mult i frecvent de domnii din ambele ri romneti (Georgescu 1980, 241). ntr-o scrisoare din secolul al XV-lea, adresat braovenilor i episcopului Luca se cere s se judece pe oamenii i se ncaseze amenzile (Costchel 1957, 488) de la cei ce triesc necununai. Mai trziu, la 10 septembrie 1583/1584, Petru Cercel (1583-1585) acord dreptul Episcopiei Buzului ca n dioceza ei s judece i s pedepseasc: [] dup pravila sntei biserici i stric altarele i cine nu postete cele patru posturi i cum se iau neam cu neam i cine ia o patra femeie fr de lege i de la oamenii care se mpreun dar de bun voie i nu se cunun i care se mpreun unul cu altul fr lege i brbatul care las femeia fr lege i femeia (care) fuge de brbat, pe toi s-i judece, dup judecata i legea lui Dumnezeu. Cari popi vor cu greeala, pe toi se judece snia lui. ns de cununie s ia cte 50 aspri i de la brbat i de la femeie, iar pentru nrudire fr lege s-i despart i s le ia dup cum au vina, asemenea i de la a patra femeie i de la na i cine se cunun, pe toi s-i judece sub oprelite. i judecata sniei lui, cum va de la toate acele judeci, s judece episcopia lui fr oprelite de la nimeni, nici de la boieri, nici de la slugile d.m., nici de la bani, nici de la prclabi, nici de la vornici, ci din vremea n care vor vedea aceast carte a d.m., toate s se fereasc, pentru 24

c ru vor pi de la domnia mea (DIR B 1952, 135-136). Aceleai fapte sunt expuse ntr-o scrisoare din 1612 (prezentat mai sus), adresat de tefan II Toma (1611-1615) ieromonahului Ioan din soborul mnstirii Putna, nsrcinat s cerceteze i se judece pe cei ce vieuiesc fr de lege (Balan 1933, 146). Dispoziii asemntoare gsim la Moise Movil (1630-1631; 1633-1634), ntr-o carte domneasc din 1634, adresat mitropolitului pentru: pstrarea credinei i vieii curate [] se acord mitropolitului [] mputernicire de a aplica pedepse i amenzi celor care nu respect normele vieii bisericeti (DRH A 1974, 40-41). Conform opiniei lui Valentin Al. Georgescu nulitatea bizantin a celei de a patra cstorii a fost aplicat n Moldova de tefan Toma, fr nici o referire la originea ei, de altfel binecunoscut, ca s putem admite c devenise i o cutum desprins de originea ei canonic. Aceast origine este armat n toate poruncile domneti privitoare la jurisdicia episcopilor, unde gureaz i nulitatea celei de a patra nuni (Georgescu 1980, 240). n afar de aspectele discutate, vrem s menionm c nu suntem de acord cu opinia deja stabilit n literatura istoric privind practica recstoririi la domnii din Moldova. Cele mai cunoscute exemple sunt cele privitoare la domnii Alexandru cel Bun (cu patru soii), tefan cel Mare (cu trei soii) i Bogdan al III-lea, Petru Rare i Vasile Lupu, care au avut, la rndul lor, cte dou soii (n afar de nenumrate iitoare). S nu uitm c niciunul dintre aceti domni n-a nclcat dreptul bisericesc, deoarece toate recstoririle au avut loc n urma decesului soiei precedente i numai ntr-un singur caz, recstorirea s-a produs dup desfacerea cstoriei Alexandru cel Bun cu Ringaa-Anna. Un alt exemplu, poate cel al lui Constantin Cantemir, care a avut patru soii (Gorovei 1997, 215-217): 1. Anastasia (1646), 2. Maria din Ceucani (1664), 3. Ana Bant (1669), 4. Alexandra (1679), dar i acelea murise una dup alta [] nici una nu trise mult (Bogdan 1997, 204). Prima soie, Anastasia, care fcea parte dintre rudele apropiate, nepotem ex patruele a lui Grigorie Ghica (Bogdan 1997, 204), nepoat de vr dup tat (Gorovei 1997b, 217), a murit dup patruzeci de zile de la cstorie, se prpdi de o

L. Zabolotnaia, Instituia cstoriei n epoca medieval: impedimente i interdicii

boal molipsitoare (Gorovei 2008, 23). A doua soie, Maria, din neamul boiernailor tutoveni de la Ceucani (Ciocani), nepoat de vr primar a voievodului Istratie Dabija, a murit peste civa ani (Gorovei 2008, 29) i a treia, Ana Bant, nepoata doamnei lui Duc-Vod, a murit dup cinci ani de la cstorie (Gorovei 2008, 29-30). Deci, din cele relatate putem concluziona, c toate cele trei cstorii ale lui Constantin Cantemir erau ncheiate n conformitate cu pravilele bisericeti i, evident, urmau ca o necesitate de a avea familie. n ce privete ultima soie, Alexandra, a patra la numr, cstoria cu ea era considerat un pcat mare, dar exist de asemenea o explicaie. tefan S. Gorovei, ntr-un studiu special, a subliniat c a patra i ultim cstorie a btrnului Cantemir e aproape la fel de obscur ca i prima (Gorovei 1997, 217). n plus, autorul aduce amnunte interesante: Exist o scrisoare din august 1698 [] a lui Antioh Cantemir (1695-1700) ctre patriarhul ecumenic Calinic II [] n care cere dezlegarea rposatului su printe de toate pcatele de care nu apucase a absolvit n ceasul morii [] i la care patriarhul a rspuns cu bunvoin, dezlegnd pe rposatul domn de toate pcatele ce le va fptuit, ntre care era i pcatul celei de-a patra cstorii, pe care a ndrznit a o face blstmat ind de poruncile i legturile sntei lui Dumnezeu biserici (Gorovei 1997, 216). Dimitrie Cantemir a ascuns cu grij acest amnunt pe care nu se poate s nu-l cunoscut (Gorovei 1997, 216). Generaliznd cele expuse, putem constata c a patra cstorie a lui Constantin Cantemir era nerecunoscut att de biseric, ct i de cei apropiai. Nu se cunoate n detaliu crei familii aparinea aceast Alexandra, cum a fost ociat cstoria, se tie numai c i ea a murit foarte repede. Faptul c un u, Antioh Cantemir, la cinci ani de la decesul tatlui, cere dezlegarea pcatului celei de a patra cstorii, iar cellalt u, Dimitrie Cantemir, nu scrie nimic despre Alexandra n biograa tatlui su, conrm nc o dat c faptul era considerat un pcat mare n familie.

La captul acestei analize voluminoase inem s remarcm unele observaii deosebit de edicatoare. Impedimentele, ca i condiiile ncheierii cstoriei, erau cunoscute n sistemul juridic popular, n canoanele bisericeti i n pravile. Nerespectarea condiiilor de fond i de form ale ncheierii cstoriei ducea la nulitatea actului, unele din nuliti erau absolute, alte relative. Printre cele absolute, mai importante erau: cstoriile nelegiuite (fr cununie, incest), cstoriile blestemate (cu persoanele clugrite, sau cele ntre credincioi i necredincioi), cstoriile nengduite (ntre rude n grad oprit: rudenie de snge, rudenie spiritual, rudenie prin alian). E important de subliniat c n toate aceste cazuri se prevedea desfacerea cstoriei, vinovaii ind exilai, iar bunurile lor conscate. Oamenii de jos erau i biciuii. Nulitatea relativ se pronuna n cazul viciilor de consimmnt i avea loc la cererea prii lezate cnd aceasta era indus n eroare asupra condiiei sociale a partenerului (Istoria 1980, 504-510). Preoii, care permiteau ocierea cununiei persoanelor lipsite de calitate, urmau s e caterisii, iar cstoriile erau anulate. n concluzie, dup cum ne demonstreaz documentele epocii, din care o parte le-am prezentat mai sus, impedimentele la ncheierea cstoriei erau urmtoarele: Rudenia de snge n linie direct; Rudenia de snge n linie colateral; Rudenia prin alian; Rudenia spiritual, care vine din sfntul botez i din nere; Cstoria mixt (cstoria cu eterodocii); Cstoria cu persoane care au depus voturile (jurmintele monahale); Cstoria nelegitim ( fr ocierea cununiei religioase); Incestul (amestecarea de snge); Cstoria n timpul de doliu; Bigamia (de avut dou soii sau doi soi); A patra cstorie (numai trei cstorii se considerau legale).

25

I. Studii

Bibliograe
Andreescu 1975: t. Andreescu, Familia lui Mihai Viteazul. In: (Red. coord. P. Cernovodeaunu, C. Rezachevici) Mihai Viteazul. Culegere de studii (Bucureti: Editura Academiei RSR 1975), 225-240. Balan 1933: T. Balan, Documente bucovinene, volumul I (Cernui-Bucureti 1933). Brard, Klapisch-Zuber 2004: .C. Brard, Ch. Klapisch-Zuber, Mmoires de soi et des autres dans livres de famille italiens. Annales 4, LIX, 2004, 804-821. Baszczyk 1998: Gr. Baszczyk, Dzieje stosunkw polsko-litewskich od czasw najdawniejszych do wspczesnoci. Trudne pocztki, tom I, Wydawnictwo Naukowe UAM (Pozna 1998). Bogdan 1997: E.R. Bogdan, Originea i nrudirile primilor Cantemireti. In: Arhiva Genealogic, IV (IX), nr. 1-2 (Iai 1997), 203-207. Bilarium: Bullarium Poloniae, IV, 129, documentul 690. Cantemir 1943: D. Cantemir, Viaa lui Constantin-Vod Cantemir. Traducerea romneasc de N. Iorga (Craiova 1943). Carte 1961: Carte romneasc de nvtur (1646). Ediie critic, condus de acad. Andrei Rdulescu (Bucureti 1961). Catalogul 1959: Catalogul documentelor moldoveneti din Arhiva istoric central a statului, volumul II (Bucureti 1959). Cltori 1973: Cltori strini despre rile Romne, vol. V (volum ngrijit de M. Holban, P. Cernovodeanu) (Bucureti: Editura tiinic 1973). Cltori 1980: Cltori strini despre rile Romne, vol. VII (volum ngrijit de M. Holban, M.M. AlexandrescuDersca Bulgaru, P. Cernovodeanu) (Bucureti: Editura tiinic 1980). Cernovodeanu 1973: P. Cernovodeanu, Societatea feudal romneasc vzut de cltori strini (secolele XVXVIII) (Bucureti: Editura Academiei RSR 1973). Chihaia 1973: P. Chihaia, De la Negru Vod la Neagoe Basarab. Interferene literar-artistice n cultura romneasc a evului de mijloc (Bucureti: Editura Academiei RSR 1973). Collomp 1974: Al. Collomp, Mnage et famille. Etudes comparatives sur la dimension et la structure du groupe domestique. Annales E.S.C. 3, 29e anne, 1974, 777-786. Corpus 1958: Corpus iuris canonici (Colecie de drept canonic) (eds. Richter, Frieberg), 2 vol., Leipzig, 1879 i 1881, Gratianus, Dictum. Privitor la C. XIV, C., XXVIII, qu. 1., col. 1088. In: Crestomaie pentru studiul istoriei satutului i dreptului RP Romn, vol. II, (Feudalismul). ntocmit de t. Pascu i Vl. Hanga (Bucureti 1958). Costchel, Panaitescu, Cazacu 1957: V. Costchel, P.P. Panaitescu, A. Cazacu, Viaa feudal n ara Romneasc i Moldova (sec. XIV-XVII) (Bucureti: Editura tiinic 1957). Costchescu 1932: M. Costchescu, Documentele moldoveneti nainte de tefan cel Mare, vol. II (Iai 1932). Crestomaie 1958: Crestomaie pentru studiul istoriei statului i dreptului RP Romn, vol. II, (Feudalismul). ntocmit de t. Pascu i Vl. Hanga (Bucureti 1958). DIR A 1954: Documente privind istoria Romniei. A. Moldova, veacul XVII, vol. III (1611-1615) (Bucureti 1954). DIR A 1957: Documente privind istoria Romniei. A., Moldova, veacul XVII, volumul V (Bucureti 1957). DIR A 1958: Documente privind istoria Romniei. A. Moldova, veacul XIV, XV, vol. I (1384-1475) (Bucureti 1958). DIR B 1951: Documente privind istoria Romniei, B. ara Romneasc, veacul XVII, volumul III (Bucureti 1951). DIR B 1952: Documente privind istoria Romniei. B. ara Romneasc, veacul XVI, volumul IV (Bucureti 1952). DRH A 1974: Documenta Romaniae Historica. A. Moldova, volumul XXII (1634). ntocmit de C. Cihodaru, I. Caprou i L. imanschi (Bucureti 1974). DRH A 1998: Documenta Romania Historica, A. Moldova, volumul XXIV (1637-1638). ntocmit de C. Cihodaru i I. Caprou (Bucureti 1998). DRH B 1966: Documenta Romaniae Historica. B. ara Romneasc, volumul I (Bucureti 1966). Dworzaczek 1959: Wl. Dworzaczek, Genealogia. Tablice (tab. 13-15) (Warszawa 1959). Encyklopedia 2006: Encyklopedia katolicka, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawa II, Tom XI (Lublin 2006). Filitti 1913: I.C. Filitti, Din arhivele Vaticanului. Documentele politice (1526-1788), vol. I (Bucureti 1913).

26

L. Zabolotnaia, Instituia cstoriei n epoca medieval: impedimente i interdicii

Filitti 1934: I.C. Filitti, Mama i soia lui Mihai Viteazul, ediia a II-a (Bucureti 1934). Firoiu 1976: D.V. Firoiu, Istoria statului i dreptului romnesc (Bucureti: Editura didactic i pedagogic 1976). Flandrin 1992: J.I. Flandrin, Families in former times (Cambridge 1992). Gane 1991: C. Gane, Trecute viei de doamne i domnie (Chiinu 1991). Georgescu 1980: V.Al. Georgescu, Bizanul i instituiile romneti pn la mijlocul secolului al XVIII-lea (Bucureti: Editura Academiei RSR 1980). Gorovei 1987: t. S. Gorovei, Alianele dinastice ale domnitorilor Moldovei (secolele XIV-XVI). n: Romnia n istoria universal, vol. II (I) (Iai 1987). Gorovei 1991: t.S. Gorovei, Muatinii (Chiinu 1991). Gorovei 1997a: t.S. Gorovei, ntemeirea Moldovei. Probleme controversate (Iai 1997). Gorovei 1997b: t.S. Gorovei, A patra nevast a lui Constantin Cantemir. In: Arhiva Genealogic, IV (IX), nr. 1-2 (Iai 1997), 215-217. Gorovei 2008: t.S. Gorovei, Obria Cantemiretilor. Familia i domnia lui Constantin Cantemir (1612/16271693). In: (coord. i red. t., acad. An. Eanu) Dinastia Cantemiretilor. Secolele XVII-XVIII (Chiinu 2008), 16-47. Grzyski 1992: S. Grzyski, Herby szlachty polskiej (Warszawa 1992). Halecki 1919: O. Halecki, Dzieje unii jagieoskiej, tom I (Krakw 1919). Halecki 1935: O. Halecki, Przyczynki genealogiczne do dziejw aktu krewskiego. Miesicznik Heraldyczny XIV, 1935, 109-115. Harmenopulos 1958: Harmenopulos, Hexabiblos, c. IV, tit. VII (VI), 5 i 6 (orig. grec.). In: Crestomaie pentru studiul istoriei statului i dreptului RP Romn, vol. II, (Feudalismul). ntocmit de t. Pascu i Vl. Hanga (Bucureti 1958). Heers 1974: J. Heers, Le clan familial au Moyen ge. Etude sur les structures politiques et sociales des millieux urbains, PUF (Paris 1974). Herrin 2006: J. Herrin, Krwawe cesarzow (Women in purple), Traducere din englez de Z. Simbierowicz, First published in Great Britain in 2001 by Weidenfeld & Nicolson (Warszawa 2006). Iorga 1899: N. Iorga, Documente romneti din arhivele Bistiei (scrisori domneti i scrisori private). Partea II (Bucureti 1899). Iorga 1921: N. Iorga, Istoria romnilor n chipuri i icoane (Craiova 1921). Iorga 1935: N. Iorga, Istoria lui Mihai Viteazul (Bucureti 1935). Iorga 1981: N. Iorga, Istoria romnilor prin cltori (Bucureti 1981). Istoria 1980: Istoria dreptului romnesc, volumul I. Responsabili de volum: Vl. Hanga, L.P. Marcu (Bucureti: Editura Academiei RSR 1980). Istoria 1984: Istoria dreptului romnesc, volumul II, partea I. Responsabili de volum: D. Firoiu, L. Marcu (Bucureti 1984). Istorija 1974: Istorija drava i prava jugoslovenskih naroda, Nauna Knjiga (Belgrad 1974). ndreptarea 1962: ndreptarea Legii (1652). Pentru mprirea rudeniei i pentru rudenia de snge, II, Glava 190. Ediia ntocmit de Colectivul de Drept Vechi Romnesc, condus de A. Rdulescu (Bucureti 1962). Kiaupa, Kiaupien, Kuneviius 2000: Z. Kiaupa, J. Kiaupien, A. Kuneviius, The History of Lithuania before 1795 (Vilnius 2000). Krzyaniakowa, Ochmaski 1990: J. Krzyaniakowa, J. Ochmaski, Wadysaw II Jagieo. In: Zakad narodowy imienia Osoliskich (Wrocaw-Warszawa-Krakw-Gdask-d 1990). Lettrea 2005: Lettres de femmes. Textes indits et oublis du XVIe au XVIIe sicle. Coordonat de E.C. Goldsmith, C.H. Winn (Paris 2005). owmiaski 2007: H. owmiaski, Polityka Jagieonw. Do druku przygotowa Krzysztof Pietkiewicz, Wjdawnictwo Poznaske (Pozna 2007). Miclescu-Prjescu 1997: I.C. Miclescu-Prjescu, Noi date privind nscunarea Moviletilor. In: Arhiva Genealogic, IV (IX), 1-2 (Iai 1997), 160-173. Murinius 1989: M. Murinius, Kronika mistrzw Pruskich. Opracowanie Zbigniew Nowak (Olsztyn 1989). Mordeni 2004: P. Mordeni, Les livres de famillie en Italie. Annales 4, LIX, 2004, 785-804. Panaitescu 2002: P.P. Panaitescu, Mihai Viteazul. Ediie ngrijit de C. Bobicescu (Bucureti 2002).

27

I. Studii

Panova 2004: T. Panova, Soarta marii cneaghine Elena, ica lui tefan cel Mare. In: tefan cel Mare i Sfnt. Atlet al credinei cretine, Sfnta Mnstirea Putna (Suceava: Editura Muatinii 2004). Polski 1962-1964: Polski Sownik Biograczny, tom X. In: Zakad narodowy imienia Osoliskich (Wrocaw-Warszawa-Krakw 1962-1964). Puaski 1887: K. Puaski, Ksiata Holszascy. Szkice (Krakw 1887). Pung 1999: Gh. Pung, Din nou despre Ringala, soia lui Alexandru cel Bun. In: Studii de istorie medieval i de tiine auxiliare (I) (Iai 1999), 35-43. Rezachevici 1980: C. Rezachevici, Polonia n vremea Jagiellonilor. In: Studii i articole de istorie, XLV-XLII (Bucureti 1980), 62-67. Rezachevici 1982: C. Rezachevici, Ringala-Ana. Un episod n relaiile moldo-polono-lituaniene din vremea lui Alexandru cel Bun. Revista de istorie 8, XXXV, 1982, 917-922. Rezachevici 1995: C. Rezachevici, Cine a fost soia lui Ilie Voievod, ul lui Alexandru cel Bun? Un episod dinastic moldo-polono-lituan. In: Arhiva Genealogic II (VII), nr. 3-4 (Iai 1995), 11-19. Rezachevici 2001: C. Rezachevici, Cronologia critic a domnilor din ara Romneasc i Moldova. A. 1324-1881, vol. I., Secolele XIV-XVI (Bucureti 2001). Srbu 1904: I. Srbu, Istoria lui Mihaiu Vitezul domnul rii Romneti, volumul I (Bucureti 1904). Sownik 1997: Sownik wadcw polskich, Wydawnictwo Poznaskie (Pozna 1997). Spieralski 2001: Zd. Spieralski, Awantury modawskie (Bli 2001). Statuta 1958: Statuta iurium municipalium Saxonum (Statutele dreptului orenesc ssesc), ediia Fr. Schuller Von Libloy, Sibiu, 1856 (cu o traducere german din 1721), II.1, .11. In: Crestomaie pentru studiul istoriei statului i dreptului RP Romn, vol. II, (Feudalismul). ntocmit de t. Pascu i Vl. Hanga (Bucureti 1958). Statuty 1934: Statuty cara Stefana Duszana z lat 1349 i 1354. Materjay do wicie seminaryjnych z historji prawodawstw sowiaskich, dr. Stanisaw Borowski, Prace Seminarjium Dawnego Polskiego Prawa Sdowego i Historji Ustroju Dawnej Polski Uniwersytetu Warszawskiego, nr. 5 (Warszawa 1934). Stoicescu 1971: N. Stoicescu, Dicionar al marilor dregtori din ara Romneasc i Moldova. Sec. XIV-XVII (Bucureti 1971). Strzelecka 1962-1964: A. Strzelecka, Jadwiga Andegaweska, Anjou. In: Polski Sownik Biograczny, tom X, Zakad narodowy imienia Osoliskich (Wrocaw-Warszawa-Krakw 1962-1964). Skora 1976: J. Skora, Poziia internaional a Moldovei n timpul lui Lacu: lupta pentru independena i armare pe plan extern. Revista de Istorie 8, XXIX, 1976, 142-146. Tgowski 1993: J. Tgowski, Powizania genealogiczne wojwodw modawskich Bogdanowiczw z domem Giedyminowiczw w XIV-XV wieku. In: Genealogia. Studia i Materialy Historiczne, III (Pozna-Wrocaw 1993), 47-55. Teodoru 1973: R. Teodoru, Vechile biserici din Baia. In: Studii i cercetri de istoria artei, XX ( Bucureti 1973). Veress 1931: A. Veress, Documente privitoare la istoria Ardealului, Moldovei i rii Romneti. Acte i scrisori, volumul III (Bucureti 1931). Vlastares 1958: M. Vlastares, Syntagma (Culegere de canoane), col. 1116-1117 (orig. grec). In: Crestomaie pentru studiul istoriei statului i dreptului RP Romn, vol. II, (Feudalismul). ntocmit de t. Pascu i Vl. Hanga (Bucureti 1958). Vrtosu 1960: E. Vrtosu, Titulatura domnilor n asocierea la domnie n ara Romneasc i Moldova pn n secolul al XVI-lea (Bucureti 1960). Wolf 1895: J. Wolf, Kniaziowie litewsko-ruscy od koca czetrnastego wieku (Warszawa 1895). Zabolotnaia 2004: L. Zabolotnaia, Raporturile dinastice i rolul diplomaiei de mariaj n relaiile moldo-polone n a doua jumtate a secolului al XIV-lea - mijlocul secolului al XVII-lea (Chiinu 2004). Zabolotnaia 2008: L. Zabolotnaia, Consideraii privind divorul lui Alexandru cel Bun cu Ryngaa-Anna. Revista de Istorie a Moldovei 1 (73), 2008, 144-152. Xenopol 1915: A.D. Xenopol, Istoria lui Mihai Viteazul (Bucureti 1915). 1988: . , VII-XIV . - ( 1988). 1981: . , . 3-4, 1981, 149177. 1985: . , . ( 1985). 1944: . , . ( 1944).

28

L. Zabolotnaia, Instituia cstoriei n epoca medieval: impedimente i interdicii

1944: . : . , , ( 1944). 1980: K. , . : ( 1980). 1944: (1355/1356). : . , , ( 1944). 1944: 1363\1364. : . , , ( 1944). 1930: . , . 21, 43, 1930, 61-90. j 1980: . j, j j ( 1960). 2007: . , ( 2007).

Marriage institution during middle ages: obstacles and prohibitions. Exploration of historical anthropology and comparative studies
Abstract This article treats the issue concerning the family history, particularly, the obstacles and prohibitions dealt with in what regarded marriage, during the respective period; a comparative method is being analyzed here, from an interdisciplinary point of view, outlining both the historical and the judicial aspects of it. The impediments, as well as the conditions of the marriage conclusion have been known in the judicial popular, religious and pravile systems. Failure to comply with the substantive and formal conditions of the marriage conclusion would lead to the nullity of the act, which could have been absolute or relative. Concerning the absolute ones, the following cases are to be mentioned: wicked marriage (no wedding, incest), cursed marriage (with nuns or religious individuals, or between believers and unbelievers), forbidden marriages (between relatives, regarding a forbidden relation degree, such as blood kinship spiritual kinship, relationship by marriage). It is important to remark that all the above mentioned cases would entail the dissolution of the marriage, where the ravishers would see themselves expelled from the community (exiled) or have their property conscated. The people from the bottom were also whipped. The relative nullity was declared in case of consent vices and took place at the demand or request of the injured party, which was pleading for being mislead as to the social condition of his/her partner (Istoria 1980, 504-510). The priests who consented the wedding ceremony to the reckless people, were to be defrocked and as for the marriages, they were held void. To conclude, according to the records of the questioned period, some of which one has outlined above, the obstacles to the marriage conclusion were as follows: Blood relatives on a direct line; Collateral blood relatives; Alliance relatives; Spiritual kinship that comes from the holy baptism as well as adoption; Mixed marriage (with the heterodox); Marriage with people deposing vows (monastic vows, particularly); Illegitimate marriage (non religious wedding ceremony); Incest (mixed blood); Marriage conclusion during mourning period; Bigamy (having two wives or husbands); A fourth marriage (only three were to be considered legal).

: . -
, , , - . , , :

29

I. Studii

; ; ; ; ; ; . ; ; . ; ; . .

27.01.2011
Dr. Lilia Zabolotnaia, Institutul de Istorie, Stat i Drept al AM, 31 August 1989, 82, MD-2012 Chiinu, Republica Moldova, e-mail: lilia_zabolotnaia2000@yahoo.com

30