ÎNȚELEGEREA "AMPRENTEI SOCIALISMULUI

DE STAT" ÎN EUROPA CENTRALĂ ȘI DE EST

POSTSOCIALISMUL
DIETER SEGERT

Matei Carmen Nicoleta

MGS 2
-
De ce este necesar ca știința politică să se ocupe de
socialismul de stat, un sistem care a devenit istorie cu
mai bine de două decenii în urmă?

- Care sunt motivele întemeiate pentru asta?

- Care este diferența dintre o viziune istorică a istoriei și

o viziune din perspectiva științei politice?

”principala diferență constă în faptul că știința politică

se străduiește să înțeleagă corect funcționarea politică
și a politicilor actuale. În schimb, istoria caută
evenimente, transformări istorice și interpretări”
Interesul științelor politice pentru fostul socialism de stat ar putea fi
justificat de existența unor "amprente" clare ale socialismului de stat în
Europa de Est:
- slăbiciunea pentru socialism a societății civile în Europa de Est;
- dificultățile economice de după 1989, presupuse a fi înrădăcinate în economia
naționalizată anterior;
- influența generală a vechilor elite.

Există un număr considerabil de paradoxuri referitoare la socialismul

târziu și postsocialism, de exemplu:
- Partidele succesoare ale fostelor partide de stat comuniste deveniseră unul dintre cei mai puternici
agenți ai politicilor neoliberale în Europa de Est postsocialistă;
- Dacă este adevărat că, în funcție de forma sau de tipul respectiv de socialism de stat, reformele se
descurcă fie mai bine, fie mai rău, de ce este adevărat că, în funcție de tipul sau de forma de
socialism de stat în cauză, se obțin rezultate mai bune sau mai proaste? Iugoslavia a produs atâta
violență etnică, război cât și distrugere economică.
- Și la fel de nedumeritor este: de ce, imediat după 1989, "Solidarność", sindicatul polonez care avea
de departe cea mai puternică rețea a societății civile din Europa de Est, a acceptat o politică de
transformare a societății care era în mod clar contrară unora dintre interesele centrale ale majorității
membrilor săi?
Alte paradoxuri sunt:

- Cea mai bine echipată militar dictatură modernă (statul sovietic) a suferit o
bruscă prăbușire fără prea multă rezistență (cu excepția loviturii de stat din
august 1991);

- Un paradox similar este că unul dintre cele mai puternice servicii secrete din
lume, cel al socialismului de stat sovietic, precum și cel din RDG, așa-numita
"Stasi", nu a opus nici un fel de rezistență dezangajării;

- Și în sfârșit: reformatorii din interiorul socialismului de stat au dispărut

aproape fără urmă imediat după ce au început reformele sistemice.
SEGERT se ocupă de ultimul dintre aceste paradoxuri, cel referitor la dispariția
reformatorilor.

-Consideră că reformatorii sunt de obicei interpretați în moduri diferite: Pentru

unii cercetători, ei sunt doar luptători inconsecvenți pentru libertățile liberale, pe
când alți cercetători îi văd pe reformatori ca pe niște simpli oportuniști care au
eșuat în încercarea de a prelua puterea într-un mediu în deteriorare.

-Ipoteza lui Segert este că aceștia au fost democrați prin alegere, căutând o
democrație participativă și socială determinată de scopul de a reveni la o
adevărată utopie socialistă, teorie pe care dorește să o demostreze în lucrarea sa
-Începutul anilor 1960. János Kornai a arătat că a fost o "perioadă de reforme"
sau de "perfecționare" a sistemului care a urmat după sfârșitul socialismului
classic, după moartea lui Stalin.

-Alexei Iurchak - Socialismul târziu, crede el, a fost modelat în principal de

discursul autoritar. El consideră reformatorii ca pe niște "activiști" care au luat
discursul oficial ca atare. Activiști și disidenți au fost înfățișați ca fiind
persoane marginalizate și care nu puteau influența schimbările din socialismul
târziu.

- În modelul iurchakian de interpretare, doar eșalonul superior al elitei de partid

era capabil să schimbe discursul autoritar. Gorbaciov a fost un actor decisiv
care a adus sistemul până la capăt (Yurchak 2005, 292 și următoarele). După
Segert, însă, de-a lungul anilor reformatorii de mijloc au exercitat o influență
mult mai mare asupra schimbării interpretărilor politice și sociale și au
influențat, de asemenea, schimbările în "discursul autoritar", în socialismul
târziu.
În lucrarea de față, socialismul de stat este văzut, mai degrabă ca o încercare
(cel puțin, parțial reușită) de a moderniza societățile înapoiate (Berend 1998;
Segert 2002)., iar aparatul puterii politice a fost un instrument al acestor
procese de modernizare. Acest model de interpretare explică cel puțin o parte
din schimbări importante în economie, habitat, structuri sociale și educație în
țări precum Bulgaria, Ungaria, Polonia, România, Uniunea Sovietică și
Iugoslavia.
Socialismul de stat, spune Segert, a fost o încercare de a răspunde unor
probleme din democrațiile liberale capitaliste, nerezolvate în prima jumătate a
secolului XX.
Reformele și-au dorit să reducă decalajul dintre utopia socialistă și realitatea
dezamăgitoare a socialismului de stat, ca urmare, reformiștii au prosus texte
care să reamintescă publicului sensul primar al programului socialist al
tânărului Marx.

Prima interpretare a perestroikăi de către Gorbaciov a fost conturată în motto-

ul: "Înapoi la Lenin".
În ceea ce privește reformele din a doua jumătate a anilor 1980, există un alt
fenomen pe care dorește să ni-l explice: sfârșitul non-violent al puterii partidelor de
stat comuniste. De cele mai multe ori, schimbarea de sistem este caracterizată
printr-o lupta acerbă a disidenților sau de revolte ale populației.

Archie Brown a subliniat că deciziile luate de reformatorul Gorbaciov (și nu cele

luate în cercurile disidente) au fost foarte importante pentru sfârșitul pașnic al
regimului comunist sovietic.

Gorbaciov a fost convins că socialismul de stat deformat putea fi remodelat în

formatul său original și – în propria sa convingere - singura cale adevărată de
transformare socialistă (Brown 1996). Gorbaciov credea în "învățarea prin practică"
- obiectivele sale s-au schimbat de-a lungul timpului; de la un credincios leninist, a
devenit un social-democrat convins.

Schimbările din Europa de Est au fost interpretate ca un lanț de evenimente

interconectate, aflate sub un efect de domino. Acest lucru este parțial adevărat și a
fost cauzat de criza de legitimare care a lovit întregul sistem la sfârșitul anilor 1980.
În unele țări, reformele de sus au jucat un rol mai central în schimbarea sistemică,
în altele au avut loc transferuri de putere negociate, iar în altele presiunea de jos a
fost mai importantă.

Rolul reformatorilor de stat a fost diferit: în unele țări (Uniunea Sovietică sau
Bulgaria), reformatorii de la vârf au fost figurile cheie la la începutul
schimbărilor; în Uniunea Sovietică a existat, de asemenea, o interacțiune între
reformatorii de la vârf și societate (organizată în cadrul "neformalității", în ONG-
uri).

În Ungaria, reformatorii au fost principala forță motrice pe parcursul întregii

perioade de schimbare, până la primele alegeri libere.

În toate țările au existat și factori declanșatori din partea societății. Ungaria a avut
parte și de o opoziție pluralistă.

În unele partide au existat mișcări mai puternice ale rândurilor, în anumite

perioade de schimbare, cum ar fi MSZMP12 și SED13.

În Polonia a existat mai mult un joc de putere între mai mulți actori.
Extinderea Occidentului sau post-socialismul? Ce se întâmplă cu reformatorii după
1989/1991?

"Ce este socialismul"? -"cea mai lungă și mai dureroasă cale de la capitalism la
capitalism“ numită "tranziția la democrație".

Principala ipoteză care stă la baza acestei construcții teoretice este că exista un
singur scop în transformarea socialismului de stat, și anume: Estul va deveni o
copie fidelă a Vestului.

S-a crezut că întreaga Europă va deveni o ordine economică și politică identică: o

economie de piață liberă și o democrație liberală.

Această ipoteză teoretică ar fi fost adevărată și ei ar fi trebuit să se schimbe radical

și să se transforme din adevărați socialiști în adevărați democrați liberali și
admiratori ai pieței libere.

“Post-socialism“-ul contravine înțelegerii că este o "extindere a Vestului către Est".

A) De la reformatori la politicieni de carieră:

Unii reformatori de la vârf și din rândul intelectualității din cadrul subelitei au

fost angajați în transformarea partidului de stat autoritar într-un partid normal,
angajat în competiție democratică pentru putere.

Paradoxul este că foștii reformatori socialiști nu s-au schimbat de fapt în social

democrați tradiționali, ci în neoliberali.

Părerea lui Segert cu privire la ușurința cu care foștii reformatori au devenit

neoliberali constă în următorul argument: ei au fost dornici să învețe lecția de la
ultima înfrângere, și anume că statul și administrația de stat, care fuseseră
principalele instrumente de transformare în cadrul anterior, ar fi trebuit acum să
se retragă în mod radical. Această lecție i-a făcut mult mai receptivi la
programele neoliberale ale consilierilor din partea partidelor social-democrate
occidentale și a instituțiilor financiare internaționale. Ca urmare, aceasta nu a fost
atât de mult oportunism, ci mai degrabă o încercare autentică de a învăța din
înfrângere.
B) Întoarcerea de la reformatori la "vechea stângă" tradiționalistă:
Alți reformatori nu au reușit să se desprindă de convingerile lor:
- reformatorii maghiari de la vârf și din cercurile reformiste au dizolvat partidul
de stat MSZMP în octombrie 1989 și au fondat partidul reînnoit "Partidul
Socialist Maghiar" în toamna anului 1989, o parte din elita partidului și din
membri au reînființat vechiul MSZMP. Ulterior, partidul a fost redenumit de
două ori, iar în prezent este "Partidul Comunist Muncitoresc Maghiar" (Magyar
Kommunista Munkáspárt/MKMP);

- un alt exemplu de cale alternativă este actualul Linkspartei (Partidul Stângii)

din Germania. După redenumit SED mai întâi în SED-PDS, apoi în PDS, în vara
anului 2007, tradiționaliștii care au rămas în cadrul partidului au fondat
"Platforma Comunistă". Câțiva academicieni cunoscuți au creat Forumul marxist
ceva mai târziu;

-Partidul Comunist din Boemia și Moravia (KSČM) a rămas independent. Acest

partid tradiționalist (Handl 2002) are încă un număr mare de membri și succese
electorale de durată. În 2010, a obținut 11 % din voturi;

-Partidul Rusesc Comunist (KPRF) a fost la fel de puternic, afișând o forță

electorală mult mai mare în a doua jumătate a anilor 1990.
C) Reformiștii care se îndreaptă spre "Noua Stângă":
De la sfârșitul anilor 1960 a apărut o "Nouă" Stânga în Occident. Democrații,
comuniștii și sindicatele muncitorești au început să scadă în mod constant și
ireversibil.

În multe țări, "Noua Stângă" este organizată în mișcări sociale și ecologice. În

unele țări, "partidele verzi" au intrat în parlament. După "1989", unii foști socialiști
de stat reformatori de stat s-au reorientat către această "Nouă Stângă" în Occident.

Forțele orientate spre “Noua Stângă" din Est aparțineau unor partide umbrelă de
opoziție în perioada de după 1989. Doar rareori au reușit să formeze organizații
sau partide parlamentare independente (de exemplu SZDSZ și FIDESZ din
Ungaria la primele alegeri).
În prezent, partidele verzi sunt, mai ales în Ungaria, în (estul) Germaniei și în
Letonia. Au existat și alte partide verzi în parlament în Republica Cehă și în
Estonia. Un alt tip nou de partid de stânga a fost "Uniunea Muncii" (Unia
Prace/UP) în Polonia. UP a fost format de adepții de stânga ai Solidarność și de
unii reformatori din fostul partid de stat PZPR.
D) Retragerea din angajamentul politic:

Iurchak a subliniat că, reformatorii erau "activiști" care au luat în serios discursul
autoritar. Prin urmare, este posibil ca ei să fi experimentat sfârșitul acestui sistem
extrem de ordine politizată ca pe o eliberare personală și unii dintre ei să o fi
folosit ca pe o retragere de la angajamentul politic în alte sfere de activitate.
Deveniseră antreprenori, angajați academicieni sau artiști. În acest sens, o mare
parte dintre foștii reformatori au devenit invizibili în ceea ce privește participarea
politică de după "1989".

In Prezent starea actuală a politicii este mai bine explicată din perspectiva
modelului post-socialismului decât din perspectiva "tranziției la democrație".
Post-socialismul nu este construit de la zero. Este un proces de intensă dezvoltare
personală și de învățare organizațională de către grupuri de oameni și indivizi
care au fost preocupați de binele comun în trecut și continuă să fie astfel în
circumstanțe radical schimbate.
Ar trebui să ne ocupăm de acest lucru, crede Segert, folosind diferite grupuri de
oameni, în principal trei tipuri de oameni:

(1) disidenți,
(2) reformatori și
(3) oameni obișnuiți.