Sunteți pe pagina 1din 25

III.

NIVELURILE CUNOATERII
Stefan CELMARE

1. Enunurile de observaie
Elaborarea i dezvoltarea unor metode tiinifice de analiz a cunoaterii, alturi de problema aportului obiectului i activitilor subiectului n geneza cunotinelor sau a relaiei dintre empiric i teoretic n demersul cognitiv, constituie importante direcii n care este angajat epistemologia contemporan. Dincolo de faptul c ncercrile de constituire, din perspectiva nivelului actual al tiinei, a concepiei privind cunoaterea uman conduc la confirmarea i mai puternic a ideii c filosofia n mare msur se dezvolt pe temeiul cunoaterii oferit de tiin, dup cum, la rndul su, tiina nu poate neglija influena observaional filosofiei, se detaeaz pregnant unitatea complex a procesului de cunoatere. empiric Constituit dintr-o serie de momente, niveluri, tipuri i forme aflate n teoretic relaii i interaciuni determinate i ndeplinind funcii importante, cunoaterea poate fi structurat n: observaional, empiric, teoretic. Cunoaterea observaional se constituie ca o conjuncie de enunuri de observaie separate. Acestea descriu indivizi, evenimente i procese cu nsuiri i caracteristici care, din anumite puncte de vedere, sunt unice i irepetabile.

Cunoaterea

Enunurile de observaie exprim ntr-un anumit sistem de concepte, al cunoaterii comune sau al unei discipline tiinifice, o informaie obinut printr-o observaie direct sau indirect.
ntre enunurile de observaie formulate de un observator i percepiile senzoriale ale acestuia exist o strns legtur, o conexiune esenial. Informaia pe care o comunic enunurile de observaie, provine, n parte, din informaia cuprins n percepiile observatorului. Adic este transmis de codul imaginilor senzoriale n codul lingvistic. Totui, observaiile comune sau tiinifice nu sunt simple relatri lingvistice ale senzaiilor i percepiilor observatorului.

Relatrile observaionale nu sunt condiionate unilateral de nregistrrile observatorului: dimpotriv, coninutul lor depinde fundamental de formaia, experiena i cunotinele observatorului. Apoi, trebuie s distingem clar imaginile senzoriale ca fapte de

contiin sau triri subiective de enunurile de observaie care sunt cunotine i care au, deci, proprietatea de a putea fi comunicate i controlate n mod intersubiectiv.
Imaginile senzoriale reproduc ntr-un mod specific anumite proprieti ale obiectelor. Enunurile de observaie descriu n termeni conceptuali, n sistemul de concepte al unei anumite limbi, aceste proprieti. Trebuie s facem o distincie net ntre imaginile senzoriale asupra realitii, ntre senzaii i percepii n general ca stri de contiin i cunotinele sau constatrile perceptive. Sensibilitatea i gndirea nu pot fi considerate niveluri ale cunoaterii deoarece mai nti experiena senzorial i gndirea nu se succed n timp, iar n al doilea rnd cunotinele, tot ceea ce este apreciat ca adevrat sau fals, iau forma unor propoziii logice. n afara sferei gndirii nu exist cunoatere n sensul strict al acestui termen. Rezultatul experienei senzoriale devine cunoatere numai fiind atras n sfera gndirii i formulat ntr-o limb sau alta1.

A percepe nu nseamn a cunoate, ci doar a vedea sau a contempla un obiect. n schimb a nelege un eveniment, o stare sau o proprietate a unui obiect, deci a cunoate nseamn a traduce informaia codificat la nivelul percepiei ca act exclusiv individual ntr-un limbaj intersubiectiv2.
n calitatea lor de imagini subiective, ca triri sau fapte de contiin senzaiile i percepiile sunt premise ale cunoaterii fr a fi, ns, cunotine, propriu-zise. Contrar opiniilor care au circulat un timp, experienele psiho-genetice au dovedit c nu senzaia, ci percepia este forma elementar a reflectrii prin simuri a lumii exterioare. Senzaia, ca reflectare a nsuirilor izolate ale obiectelor, poate s apar numai n condiii create artificial n laboratorul de psihologie experimental, pentru c numai n aceste condiii pot aciona stimuli senzoriali n mod izolat. Deci senzaiile sunt derivate n raport cu percepiile. O particularitate important a percepiei la om este nelesul ei. Percepnd un obiect sau fenomen, l raportm la o anumit categorie de obiecte denumite verbal, formulm aprecieri despre calitatea acestuia. Forma cea mai simpl de nelegere a obiectului este recunoaterea, respectiv identificarea lui cu un obiect perceput anterior sau diferenierea dintr-o clas de obiecte relativ asemntoare. n aciunea de recunoatere un rol nsemnat l au cuvintele. Uneori simpla denumire a unui obiect poate evoca imaginile legate de el. Percepia este completat i mijlocit ntr-o anumit msur i de cunotinele dobndite din experiena anterioar. Ceea ce nu are legtur cu cunotinele deja dobndite se percepe ca ceva nedefinit care nu poate fi raportat la o anumit categorie de obiecte. Adevrul, potrivit cruia cunotinele formate istoricete i nsuite de om joac un rol nsemnat n perceperea obiectelor i fenomenelor, este dovedit de faptul c n anumite limite, fr s creeze greuti comunicrii schimbului de impresii,
1 2

V. A. Smirnov, op. cit. , n loc. cit., p. 62. C. Popa, Cunoatere i comunicare, n Determinism i cunoatere, Editura Politic, 1967, p. 264.

percepiile difer n funcie de nivelul specializrii organelor de sim, de gradul de pregtire i instruii individului.

Prin urmare, percepiile dobndesc statut de cunotine n condiiile n care exprim ntro limb natural anumite informaii despre determinrile obiectelor perceptibile concret senzorial, despre raporturile spaiotemporale dintre evenimentele care intr n cmpul observaiei.
Cunoaterea perceptibil se realizeaz prin observaie i se exprim printr-un limbaj denumit limbaj de observaie. n genere, enunurile de observaie fixeaz ntr-un anumit sistem de concepte i ntr-un cadru prealabil, constituit din probleme i interese de cunoatere, informaii despre fapte particulare pe care nu le putem obine fr intervenia organelor de sim. Cunoaterea observaional conduce la informaii despre o realitate sensibil, faptic; n lipsa acestor informaii nu se poate constitui i nu poate exista tiina, cunoaterea realului, n sensul deplin al termenului. Este adevrat c exist fapte, evenimente i nsuiri care pot fi cunoscute fr mijlocirea constatrilor perceptive. n acelai timp, dei nu orice cunotin abstract se formeaz pe baza reflectrii prin imagini senzoriale a obiectelor, totui, n ultim instan, n procesul cunoaterii tiinifice punctul de plecare l constituie cunoaterea observaional.

Cunoaterea observaional reprezint fundamentul tiinei.


Aceast tez, aparinnd n principal epistemologiei empiriste de la Locke i Hume pn la Carnap i Quine, este n general unanim acceptat astzi; o regsim n concepia actual, standard, asupra obiectivitii cunoaterii. Este vorba, desigur, de ceea ce nelegem prin tiinele factuale despre realitate, numite i empirice sau experimentale.

Propoziiile de observaie pot fi, n modul cel mai simplu, caracterizate ca enunuri ce exprim informaia despre lume obinut prin stimulare senzorial. Legile i teoriile tiinifice factuale, ca i generalizrile mai puin articulate ale cunoaterii comune explic i prevd fapte de observaie; ele nu pot s ia natere, deci, atta timp ct nu avem anumite cunotine prealabile despre fapte.
La fel, n absena cunotinelor despre fapte, cuprinse n enunurile de observaie, nu se poate face nici o apreciere obiectiv privitoare la relaia dintre ipotezele generale i domeniul de realitate la care ele se refer. n structura cunoaterii, Observaia observaia ocup un loc primordial, nct demersul tiinific nu se ntemeiaz sistematic pe fapte obinute la ntmplare, ci, pe observarea sistematic a fenomenelor percepie cercetate. Observaia se manifest atunci cnd perceperea se desfoar ca o intenionat activitate metodic ntr-un interval de timp mai mult sau mai puin ndelungat,

cu scopul de a urmri fazele, nsuirile unui obiect sau fenomen. Fiind o percepie intenionat, conform unui plan i cluzit de un scop precis i clar, observaia presupune o pregtire special: cunoaterea materialului care formeaz domeniul de investigaie, fixarea sarcinilor de ndeplinit, stabilirea instrumentelor de lucru ajuttoare, a locului i momentului observrii. n procesul observaiei crete rolul activitii intelectuale a gndirii, care particip la comparaia, analiza, sinteza, reprezentarea schematic, la modificarea obiectelor etc. n acelai timp, principala condiie a oricrei observaii tiinifice o constituie efectuarea acesteia prin luarea n consideraie a cerinelor legilor obiective. n caz contrar, concluziile formulate vor fi arbitrare, subiective. Erorile de observaie sunt corectate prin confruntarea repetat a imaginii cu realitatea. Potrivit legii numerelor mari din teoria probabilitilor cu ct sunt efectuate mai multe observaii cu att este mai mic devierea de la imaginea veridic. Pentru aceasta observaia trebuie, fie s se poat repeta n condiii naturale, fie s permit reconstituirea ei pe cale teoretic.

Cea mai important form a observaiei este observaia n condiii de experiment. Prin experiment se nelege aciunea asupra obiectului cercetat n scopul studierii comportrii acestuia.

Observaia experimental

Experimentul nu poate aciona asupra obiectului supus cercetrii n mod direct, ci numai prin intermediul altor lucruri i procese. Observaia experimental stabilete aciunea exercitat asupra obiectului, precum i reacia obiectului. ntr-un anumit sens, observaia care nu decurge n condiiile unui experiment poate fi considerat ca un caz particular al observaiei experimentale, i anume ca observaie desfurat n condiiile unei aciuni nule a experimentului3. Informaiile obinute prin observaie se refer la obiectul obserprelucrarea vaiei, la schimbrile ntmpltoare pe care le sufer aceasta, ct i la instastatistic laiile de observaie i experimentare, de asemenea supuse unor schimbri aleatorii, unor oscilaii statistice. La fel ca i erorile observaiei, toate elementele subiective i ntmpltoare sunt nlturate din datele de observaie printr-o prelucrare statistic, adic prin analiza tuturor strilor respective i stabilirea unei medii a acestora. Desigur c, ntr-o asemenea situaie cum este cea oferit de prelucrarea statistic a datelor de observaie, n vederea nlturrii eventualelor elemente subiective i aleatorii din cadrul acestora, apare problema naturii statisticitii nsi, dac aceasta este obiectiv sau o consecin a incompletitudinii cunoaterii umane i deci dac punctul de vedere probabilist, statistic apare ca necesar n cunoatere sau doar ca un adaos dup nevoie.
3

V. A. Smirnov, op. cit. , n loc. cit. , p. 87.

nc din antichitate concepia atomist admitea c procesele la scar mare rezult din multiplele procese neregulate existente la scar corpuscular. Astzi este pe deplin stabilit c statisticitatea, care joac un rol fundamental n fizica atomic, nu are n genere vreo importan pentru procesele din macrocosmos, deoarece aici probabilitatea legilor statistice este att de nalt, nct practic poate fi descris cu precizie orice proces sau eveniment. Exist, ns, i situaii n care procesele la scar mare depind de comportamentul unuia sau ctorva atomi izolai: asemenea procese nu pot fi prevzute altfel dect statistic, probabilist. n genetic, de exemplu, s-a demonstrat c anumite fenomene care se petrec la scar uman sunt generate de atomi izolai. n mod concret acest fapt este ilustrat de cazul mutaiilor genelor n procesul ereditii4. Statistica, de altfel, nu intervine doar n prelucrarea datelor de observaie n vederea nlturrii elementelor subiective i ntmpltoare ale acestora, ci n ntregul proces de cunoatere. Cercettorii americani W.A.Wallis i H.V.Roberts delimiteaz fazele mai importante ale investigaiei tiinifice subliniind, totodat, modul n care intervine statistica n desfurarea acestora. n cadrul primei etape a cercetrii, care const din observaie, statistica are o contribuie marcant n efectuarea i interpretarea observaiilor. ntr-o a doua etap, care const n formularea ipotezelor, statistica ajut la sintetizarea, clasificarea i prezentarea datelor, fapt care contribuie la elaborarea celor mai plauzibile ipoteze. Utilizarea statisticii n cea de a treia etap constituirea teoriei tiinifice se manifest prin metode specifice, matematice de prelucrare a informaiilor i efectuare a prediciilor pe care le pune la dispoziia cercettorului. De asemenea, intervenia statisticii este la fel de necesar n cea de a patra etap a investigrii verificarea ipotezelor i teoriilor avansate prin constatarea dac noile date de observaie confirm sau nu prediciile emise pe baza acestora. Observm, prin urmare, prezena estimrilor statistice pe ntregul parcurs al procesului de cunoatere5. Constatrile la care s-a ajuns prin percepii spontane sau realizate n procesul de observaie sunt raportate la cunotinele logico-matematice elementare ale subiectului epistemic. Obiectivitatea oricror cunotine perceptive este primordial asigurat de acordul cu anticiprile logico-matematice elementare ale subiectului. Acesta, posednd sau nu anumite structuri logico-matematice, reuete ori nu s ntreprind astfel de anticipri i funcie de acestea s resping sau nu anumite constatri.

Anticiprile logico-matematice constituie condiii a priori ale obiectivitii cunoaterii observaional-perceptive.

Vezi, W. Heisenberg, La Nature dans la physique contemporaine, Editions Gallimard, 1962, pp. 49-50. W. A. Wallis i H. V. Roberts, The Nature of Statistics, Apud, V. Gh. Vod, Gndirea statistic - un mod de gndire al viitorului, Editura Albatros, Bucureti, 1977, pp. 35-37.
5

n cadrul cunoaterii perceptive, observaionale, al crui obiect este realitatea concret ntr-un anumit punct al spaiului i ntr-un moment al timpului, o important funcie cognitiv ndeplinete reprezentarea ca imagine concret-senzorial. Spre deosebire de percepie care presupune prezena obiectului, reprezentarea se formeaz n absena lui. Dac percepia ofer o imagine unitar a obiectului, Funcia cognitiv reprezentarea realizeaz o schematizare reflectnd numai o parte din a reprezentrii nsuiri i anume pe cele mai persistente. O reprezentare devine cu reprezentarea realizeaz att mai clar cu ct subiectul ptrunde mai mult semnificaia social o schematizare reflectnd numai o parte din a obiectului. Funcia social a reprezentrii nu se reduce la nsuiri i anume pe cele reproducerea ideal a trecutului. Dat fiind strnsa legtur cu mai persistente ansamblul cunotinelor acumulate, pot fi formate reprezentri i despre obiectele pe care nu le-am perceput personal, dar am aflat despre existena lor din cri sau din informaii comunicate de alii. Totodat prin analogie cu lucruri ntlnite n mod real, omul i formeaz reprezentri despre obiecte inexistente, dar care pot fi sau urmeaz s fie confecionate sau construite de el; cu alte cuvinte el poate s creeze noi imagini, prin combinarea n mod original a vechilor reprezentri corectate de fantezia sa, sau pe calea stabilirii ntre ele a unor raporturi neobinuite. O tiin despre realitate, adic despre domeniul realului nu al tiine factuale posibilului, nu poate fi a priori ntemeiat. tiinele naturii i tiinele sociale, inclusiv tiinele aplicate tehnice, medicale, agrotehnice i tiine formale zootehnice, juridice, administrative, sunt ntemeiate pe experien. Aici apare deosebirea dintre tiinele factuale i formale sau logico-matematice. Acestea din urm cerceteaz structuri abstracte, doar posibile, fr s existe ca atare n mod direct, sub controlul experienei. n schimb prin aplicaiile lor disciplinele formale ofer importante instrumente de cunoatere a structurilor realitii naturale, sociale i umane. Enunurile de observaie sunt o expresie a principiului empirismului, elaborat n secolele XVIIXVIII ndeosebi, potrivit cruia experiena, cunoaterea prin simuri este fundamentul cunoaterii. J. Locke i D. Hume au formulat acest principiu n contextul unei examinri a tiinei. La acetia problema fundamentului tiinei este n primul rnd problema izvoarelor, a surselor cunoaterii. Cotitura sau mutaia tematic proprie empirismului la sfritul secolului trecut i la nceputul secolului XX sub influena decisiv a unor filosofi ca B. Russell i L. Wittgenstein poate fi caracterizat ca o deplasare de la elaborarea conceptelor sale centrale, i anume neles sau semnificaie i adevr n contextul genezei, al unei investigaii psihologice asupra surselor senzoriale i a mecanismelor producerii ideilor abstracte, la elaborarea acestor concepte n cadrul a ceea ce s-a numit contextul validrii sau ntemeierii. Adic n cadrul unei analize logico-lingvistice menit s determine nelesul sau lipsa de sens a termenilor i valoarea de adevr a enunurilor teoretice prin teoria verificaionist a nelesului

raportare la propoziiile de observaie. Teoriile constituie sisteme de propoziii care nu sunt de observaie. nelesul empiric i adevrul teoriilor este definit ca o relaie logicolingvistic ntre teoriile i propoziiile de observaie. Este ceea ce de regul se numete teoria verificaionist a nelesului.6

Empirismul logic recurge la o analiz care s reduc sfera propoziiilor cu sens la alternativa: propoziii tautologice sau propoziii susceptibile de verificare empiric nemijlocit. Consecina reduciei o constituie plasarea tuturor problemelor filosofice clasice, ontologice, etice etc., n clasa propoziiilor lipsite de sens. Filosofia rmne cu rolul de a clarifica sensul ntrebrilor, abandonnd orice pretenie de a oferi prin sine o cunoatere.
Reprezentativ pentru pozitivismul logic este lucrarea lui R. Carnap Pholosophy and Logical Syntax, incluznd trei conferine inute la Universitatea din Londra. Aici sunt expuse simplu i clar principalele idei ale cercului de la Viena. n studiul The Rejection of Metaphysics, unul din cele trei, se concentreaz esenialul din doctrina pozitivismului logic, anume c o propoziie are un neles cognitiv, dac i numai dac este verificabil. Din acest principiu sunt deduse anumite implicaii pentru metafizic, cum ar fi respingerea cauzalitii pe temeiul c aceasta este pus pe seama unor ageni neverificabili experimental.7

Proiectul empirist rezid n elaborarea instrumentelor logice apte s ofere criterii operaionale de demarcaie ntre teoriile din care pot fi derivate propoziiile de observaie i celelalte teorii, declarate pe acest temei ca lipsite de neles empiric. Acest proiect reducionist n sens de reducere a tuturor propoziiilor cu sens ale unei limbi la propoziiile unei limbi a datelor senzoriale constituie versiunea radical, formulat n contextul ntemeierii, a principiului empirist.
Vom constata, deci, c principiul empirist, potrivit cruia experiena este fundamentul tiinei, are n vedere geneza cunotinelor ca n cazul empirismului clasic, englez, n timp ce n empirismul contemporan acest principiu epistemologic se refer n principal la validarea cunotinelor. Din punctul de vedere al contextul empirismului clasic, principiul empirismului este operant n contextul descoperirii descoperirii cunotinelor, iar din punctul de vedere al empirismului logic, acest principiu se manifest n contextul justificrii adevrului contextul justificrii
Vezi M. Flonta, Propoziiile de observaie i problema fundamentului tiinei, n loc. cit. , p. 177. Cf. Twentieth-century Philosophy: The Analitic Tradition, Edited and with an Introduction by Morris Weitz, The Free Press, New York Collier-Macmillan Limited, London, Third printing December, 1968, pp. 207-219.
7 6

tiinific. R. Carnap, n mod deosebit, a ncercat s demonstreze c tiina se reduce la experiena nemijlocit n lucrarea Construcia logic a lumii publicat n anul 1928. El se preocup aici de problema traducerii tuturor enunurilor cu sens despre lumea fizic n enunuri ale limbii datelor senzoriale. Acest reducionism radical va fi ulterior ntructva atenuat n lucrarea Fundamentele filosofice ale fizicii editat n 1966, unde autorul menionat analizeaz, de asemenea, problema traducerii termenilor teoretici n termeni de observaie. Menionm, totodat, polemica dintre Carnap i Quine pe aceast tem, ultimul exprimndu-i teza c principiul verificrii empirice a tuturor enunurilor reprezint n esen o dogm a empirismului.8 n tiinele experimentale enunurile de observaie intervin n primul rnd n aa numitele protocoale de observaie care fixeaz i comunic rezultatele unei cercetri. n acestea sunt descrise de regul obiectul experimentului, aparatele i tehnicile folosite, condiiile n care s-a experimentat, locul i timpul experimentului n msura n care ele pot avea influene asupra rezultatelor experimentului i, n final, ceea ce s-a constatat din punctul de vedere al obiectivelor urmrite de experimentator. Un protocol de observaie este corect i complet numai dac ofer toate elementele care permit reproducerea experimentului de ctre toi cercettorii care dispun de tehnica necesar n acest scop. Concepia empirismului logic, prin cercul de la Viena, asupra propoziiilor protocol constituie, totodat, i o nou formulare a principiului empirismului. Aceast concepie avea n vedere formularea unei variante mai atenuate a reducionismului, prin indicarea unor criterii care s permit discriminarea din clasa total a propoziiilor tiinei a unei subclase, care exprim informaia despre realitatea pe care o ctigm prin percepii. Pentru a denumi asemenea propoziii, Neurath a propus termenul propoziii protocol (ProtokollStze), cu referire la protocoalele n care fizicianul sau psihologul fixeaz constatrile sale observaionale9.

2. Empiric i teoretic
Pentru teoria contemporan a cunoaterii se constat, ca o not caracteristic, depirea orientrilor cumulaionistempiriste i mutaionististorice printr-o perspectiv integratoaresistematic10. n acest context, progresul cunoaterii poate fi gndit ca realizndu-se, n principal, n dou moduri: pe de o parte o cretere a cunoaterii n sensul cel mai propriu al creterii se poate obine prin acumularea, dobndirea, Progresul cunoaterii 8

W. V. O. Quine, Dou dogme ale empirismului, n Epistemologie, orientri contemporane, selecia textelor, comentarii i bibliografie de Ilie Prvu, Editura Politic, Bucureti, 1974, pp. 49-54. 9 M. Flonta, Propoziiile de observaie i problema fundamentului tiinei, n loc. cit. , p. 179. 10 Angela Botez, Studiu introductiv, n: Metamorfoze actuale n filosofia tiinei, Editura Politic, Bucureti, 1988, pp. 7-39.

colectarea de noi observaii ale evenimentelor care au loc n realitate, iar pe de alt parte, cunoaterea ar progresa prin sistematizarea, clasificarea, organizarea observaiilor deja existente. Analiza generalizrii observaionale i a teoretizrii sistematizatoare evideniaz superioritatea teoretizrii, aa cum rezult din urmtorul exemplu aparinnd lui C. G. Hempel11. Lum constatarea potrivit creia ne putem spori cunoaterea prin observarea comportamentului unor corpuri solide care ajung n contact cu apa: Bucata de lemn l1 plutete pe ap, bucata de lemn l2 plutete pe ap .a.m.d. Apoi: bucata de fier f1 se scufund n ap, bucata de fier f2 se scufund n ap .a.m.d. Continum cu: bucata de zahr z1 se dizolv n ap, bucata de zahr z2 se dizolv n ap .a.m.d. Aceste observaii se pot clasifica sau organiza prin formularea unor generalizri: lemnul plutete pe ap, fierul se scufund n ap, zahrul se dizolv n ap. Aceste generalizri fac posibil previziunea Bucata de lemn lm va pluti pe ap sau explicaia Corpul lm plutete pe ap pentru c este de lemn. Vorbim de generalizri observaionale atunci cnd acestea conin generalizri termeni care se refer la lucruri i fapte care pot fi direct observate n observaionale exemplele menionate: lemn, fier, ap, plutete, se scufund. Dei n principiu, generalizrile de acest fel sunt capabile s stabileasc o ordine predictiv i explicativ n multitudinea i diversitatea datelor experienei noastre, totui cele mai mari progrese n sistematizarea cunoaterii tiinifice, susine Hempel, au fost realizate nu prin generalizri care se refer explicit la entiti observabile, ci prin intermediul unor propoziii generale referitoare la entiti ipotetice sau teoretice, adic la obiecte, evenimente sau proprieti prezumtive care nu pot fi observate direct. Astfel cele dou generalizri privind comportamentul lemnului i al fierului n raport cu apa pot fi comparate cu o alta, obinut cu ajutorul conceptului de densitate specific (d) a unui corp oarecare x, concept definibil ca desemnnd raportul dintre greutatea (g) i volumul (v) ale acelui corp:

( D) Def : d ( x ) =

12. Considerm, n continuare, urmtoarele supoziii: a) Greutatea i volumul sunt proprieti observabile ale corpurilor, n sensul c pot fi stabilite prin citirea indicaiilor unor aparate de msur specifice; b) Densitatea specific este o proprietate teoretic.
C. G. Hempel, The Theoreticians Dilemma, n H. Fiegl et al. (ed. ) Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. II, University of Minnesota Press, Minneapolis, 1958, Apud Ion C. Popescu, op. cit. , pp. 16-20. 12 Ibidem, p. 18.
11

g( x ) v( x )

Aceste premise permit formularea urmtorului enun ca un corolar al principiului lui Arhimede: Un corp solid plutete pe un lichid dac densitatea lui specific este mai mic dect aceea a lichidului i se scufund dac densitatea lui specific este mai mare dect a lichidului.

Constatrile perceptive, exprimate n limbajul de observaie sunt fapte individuale. Generalizrile empirice sunt fapte de ordin general, iar cunoaterea empiric se constituie pe baza datelor de observaie, prin activiti mintale, cum ar fi compararea, analiza i sinteza, abstractizarea i generalizarea.
nc J.Locke13 arta c generalizrile empirice iau natere pe baza constatrilor senzoriale despre inseparabilitatea n timp i spaiu a anumitor nsuiri sensibile. Noiunile empirice exprim faptul c aceste nsuiri sunt inseparabile, aparinnd unui tot unitar ireductibil la elementele sale izolate. Dealtfel, cnd spunem fiin, lucru, obiecte, avem n vedere tocmai acest ntreg unitar. Limbajul construciilor empirice conine att propoziii care consemneaz fapte individuale, ct i propoziii care redau corelaii empirice fapte generale. Cu alte cuvinte, informaia iniial este exprimat n propoziii care consemneaz fapte individuale, iar rezultatul este exprimat n propoziii care formuleaz corelaii empirice. n cadrul datelor observaiei individuale, la care s-a ajuns prin cunoaterea perceptiv, se desprinde, prin activitatea structurilor intelectuale ale subiectului, ceea ce este comun de ceea este singular are loc o identificare a asemnrilor i deosebirilor pe baza crora gndirea elaboreaz abstraciile empirice. Abstraciile despre clase de obiecte, lucruri sau fiine reprezint ceea ce au comun i esenial elementele acestor clase, ceea ce rmne constant atunci cnd avem n vedere oricare din aceste elemente.

13

J. Locke, Eseu asupra intelectului omenesc, Editura tiinific, Bucureti, vol. I, 1961, pp. 276-277.

Dac enunurile de observaie nu pot lipsi n nici o Explicaia i previziunea principiul tiin despre realitate domeniul realului , pe de alt parte, sunt obiective fundadeterminismului prin ele nsele, singure, nu pot constitui o tiin. Cunoaterea mentale ale tiinei. legitate observaionalperceptiv ofer informaii numai despre fapte, cauzalitate stri, evenimente i procese individuale care s-au petrecut n trecut sau se produc sub ochii notri n prezentul imediat. Dar, o probabilitate mulime orict de mare de enunuri despre fapte trecute i prezente nu satisface nevoia tiinei de a ordona, sintetiza i explica faptele disparate i, mai ales, de formulare a unor predicii asupra evenimentelor viitoare, n virtutea crora tiina s constituie o baz pentru aciunea uman. Explicaia i previziunea sunt obiective fundamentale ale tiinei. Ele ns devin posibile numai pe baza cunoaterii acelor raporturi care sunt constante, repetabile ntre fapte, a desprinderii unor uniformiti sau regulariti din fluxul experienei, adic a legitii i cauzalitii. n acest fel, principiul determinismului, considerat n perspectiva funciilor sale epistemologice, ofer o ntemeiere pentru inferena postdictic i predictic. Deoarece aceste demersuri infereniale opereaz simultan inductivprobabilist i deductivnomologic de la grecescul nomos lege i logos discurs , adic formuleaz enunuri ce exprim legi obiective, n structura oricrei explicaii sau previziuni se coreleaz (ca instrumente necesare de inferare) legitatea, cauzalitatea i probabilitatea.

Conceptele i regularitile care ne dau informaii despre caracteristici generale, relativ constante ale unei clase de obiecte, fenomene, procese, despre comportarea lor uniform n condiii determinate, dar i despre comportarea regulat a unor obiecte individuale constituie ceea ce numim nivelul empiric al cunoaterii.
Regularitile sau legile empirice se refer, spre deosebire de enunurile de observaie, la clase de obiecte i evenimente a cror extensiune nu este de cele mai multe ori precizat. Ele reprezint corelaii de un nivel mai nalt sau mai sczut de generalitate. Datorit acestei caracteristici, generalitatea orice regularitate empiric, n conjuncie cu enunuri de observaie care descriu proprietile particulare ale unui sistem ntr-un moment determinat al timpului permite derivarea unor predicii despre stri i evenimente viitoare.

Legile empirice sunt legi care conin termeni desemnnd ceea ce este direct observabil.
Uneori astfel de legi sunt numite generalizri empirice deoarece au fost formulate prin generalizarea rezultatelor observaiilor i msurtorilor. Oamenii de tiin fac msurtori repetate, depisteaz anumite regulariti i le exprim n legi. Acestea sunt legile empirice. Ele sunt folosite n cunoatere pentru explicarea faptelor de observaie i

pentru prezicerea evenimentelor observabile n viitor14. Pe cnd enunurile de observaie ofer informaii disparate, independente unele de celelalte i se altur, pur i simplu, unele altora, legile empirice, n msura n care au grade diferite de generalizare, posed o anumit structur ierarhic, pe vertical deci. De exemplu, enunurile empirice referitoare la dilatarea corpurilor prin nclzire sunt subordonate legii empirice mai generale: Toate corpurile solide se dilat prin nclzire. Notele care constituie comprehensiunea unei clase de obiecte reprezentat printr-o noiune empiric sunt stabilite printr-un proces de inducie amplificatoare, prin generalizarea a ceea ce este valabil pentru unele elemente la ntreaga mulime de elemente. Ceea ce s-a constatat prin observaie cu privire la o parte din membrii unei clase, se extinde apoi la totalitatea membrilor clasei respective. n acest proces stabilim calitatea, acel ceva fr de care lucrul nceteaz s mai fie ceea ce este. Determinarea calitativ separ clase de obiecte i unific obiectele de aceeai clas pe baza trsturilor generale, comune i eseniale ale acestora. La baza demersului inductiv se afl ns probabilitatea, deoarece ceea ce este cu certitudine valabil pentru unii, probabil c este valabil i pentru toi. Notele stabilite prin observaie pentru o parte din membrii unei clase i extinse apoi la ntreaga clas prin inducie pot fi contrazise de noile date de observaie i, n acest caz, este necesar reformularea conceptelor empirice. Cunoaterea empiric presupune existena unor scheme diferite de difereniere empiric, fapt care impune ca aceeai realitate obiectiv s fie exprimat pe baza mai multor asemenea scheme. Acest fapt este dovedit att de deosebirile existente ntre limba natural i limbile speciale care iau natere n cadrul limbilor naturale ct i de nsi evoluia istoric a limbilor naturale. Limbajele meseriilor, ale specialitilor n diferite domenii de activitate ilustreaz asemenea seciuni operate de conceptele empirice n realitate, care s-au soldat cu detaarea unor nsuiri interesante, utile. Dei multe forme de activitate uman dintre cele mai diverse au luat i iau natere pe baza tiinei, totui cele mai multe dintre ele au o istorie pretiinific. Menionm n acest sens diferitele meteuguri, metodele empirice de selecie i hibridare a plantelor i animalelor, medicina pretiinific .a. Decupajul conceptual operat n realitate nu este condiionat numai de anumite nevoi i interese specifice ale fiecrei forme de comunitate social, ci este determinat i de anumite exigene intelectuale, cognitive. Dup cum demonstreaz Cl.LviStrauss n Gndirea slbatic, asemenea exigene se exprim, de pild, n elaborarea unor sisteme de clasificare complex articulate diferite triburi cu un nivel tehnic i economic foarte sczut cunosc sute sau mii de specii de plante i animale care nu prezint nici un interes economic. n acest caz decupajul conceptual nu se mai realizeaz pe direcii determinate
14

R. Carnap, op. cit. , p. 227.

de interese nguste i imediat uitate. Autorul menionat arat, totodat, c dorina de cunoatere, observaia sistematic i verificarea ideilor prin experimentare sunt nsuiri intelectuale care s-au dezvoltat nainte de apariia diviziunii dintre munca fizic i munca intelectual i au fcut posibile mari cuceriri tehnice la comunitile care nu au cunoscut aceast diviziune. Spre deosebire de cunoaterea comun, tiina empiric se formeaz prin demersuri i procedee contiente integrate n reguli metodologice. Cercettorul, dup ce obine protocolurile de observaie, procedeaz la analiza lor, stabilind o anumit ordine de succesiune a fenomenelor, a corelaiilor dintre ele. Analiza protocoalelor permite s se descopere c un fenomen nsoete n mod constant un alt fenomen, c ntre schimbrile unuia i schimbrile celuilalt exist o corelaie determinat etc.

Recunoatem aici rigorile metodelor inductive elaborate de J. S. Mill: metoda concordanei, metoda variaiilor concomitente, metoda diferenei atunci cnd ajungem la observaia c un fenomen este absent n mod constant cnd absenteaz un altul.
Un exemplu de corelaie empiric poate fi evideniat prin analiza protocoalelor de observaie privind dependena dintre starea comutatoarelor i starea unui bec electric dintr-o reea. Se constat c becul arde atunci cnd trei comutatoare vor fi n poziia superioar sau cnd dou dintre ele, indiferent care anume, sunt n poziie inferioar i unul ntr-o poziie superioar; n celelalte cazuri becul nu ilumineaz15. Observm cum cunoaterea empiric nainte de toate este legat de elaborarea legilor sau corelaiilor empirice, care permit, apoi, s formulm previziuni asupra desfurrii corelaii proceselor naturale i sociale, s anticipm rezultatele activitii noastre i deci empirice s acionm mai eficient. J.S.Mill caracterizeaz cteva demersuri inductive tipice, menionate mai sus, ale gndirii cunosctoare, elabornd i dezvoltnd un proiect schiat, dup cum este cunoscut, nc de Fr.Bacon. Valoarea euristic a metodelor inductive rezult din faptul c prin ele sunt descoperite relaiile constante dintre fenomene. De altfel, nelegerea acestei valori a i condus la concluzia c metodele inductive nu pot fi considerate doar pur formale, ci din perspectivele mult mai largi ale logicii i metodologiei tiinei16. Activitile oamenilor din viaa de zi cu zi au la baz de fapt, corelaiile empirice confirmate de o experien milenar. n virtutea unor astfel de corelaii pot fi prevzute evenimente ca dilatarea corpurilor sub influena cldurii, oxidarea metalelor n contact cu aerul, influena diferitelor alimente i substane asupra organismului, influena anumitor condiii asupra dezvoltrii plantelor etc.

15 16

V. A. Smirnov, op. cit. , n loc. cit. , pp. 87-92. Vezi T. Dima, Metodele inductive, Editura tiinific, Bucureti, 1975, pp. 63-141.

Procesul de cunoatere nu se oprete la etapa descoperirii corelaiilor empirice. Cunoaterea unei corelaii empirice este o cunoatere a mediului n care se comport sistemul, a corelaiei n care se afl parametrii acestuia. Sarcina cunoaterii nu se reduce la stabilirea comportamentului unui sistem, ci ea mai const i n descoperirea esenei acestuia: cunoaterea nu trebuie s consemneze doar regularitatea i repetabilitatea, dar i s dezvluie fundamentul, cauza acestei repetabiliti i regulariti. Inducia amplifiant, generalizarea datelor de observaie nu reuete s ne conduc, n cele din urm, la cunoaterea relaiilor cauzale, necesare i universale. Corelaii empirice elaborate prin inducie chiar atunci cnd se ntemeiaz pe un numr foarte mare de observaii i constatri dobndesc numai o certitudine practic, ce are la baz o probabilitate foarte mare, dar n principiu ele pot fi oricnd infirmate de noi date de observaie. Aceast limitare a cunoaterii empirice a fost analizat i constatat de nsui D.Hume, remarcabil filosof empirist, atunci cnd se refer la conceptul de cauzalitate17. Teoria i metodologia empirist a intrat n conflict cu existena unei tiine teoretice a naturii nc din vremea lui Imm. Kant. Gnditorul din Knigsberg, cum se tie, recunoate c D.Hume cu teza c din constatrile perceptive, prin inducie amplifiant, nu putem obine enunuri necesare i universale (propoziii sinteticoa priori) l-a trezit din somnul dogmatic. Dar, ntruct exista o tiin teoretic, matematizat, a naturii, care cuprindea asemenea enunuri matematica i fizica pur, al cror model era mecanica galileonewtonian se impunea o analiz epistemologic prin care s se explice posibilitatea tiinei teoretice. Concluzia pe care a desprins-o Kant din critica fcut de Hume conceptului de cauzalitate, va fi aceea c n cadrul filosofiei empiriste a cunoaterii nu poate fi explicat posibilitatea cunoaterii teoretice. Aceast concluzie, fundamental n Critica raiunii pure pune n lumin meritul filosofiei kantiene de a fi pus problema explicrii posibilitii cunoaterii teoretice n centrul teoriei cunoaterii. Kant se dovedete, astfel, a fi cu mult mai aproape de sesizarea procesului real al cunoaterii tiinifice dect empiritii.

O caracteristic a cunotinelor empirice const n faptul c aria lor de aplicare este restrns la un domeniu limitat, finit de fapte, care au fost observate i eventual cercetate experimental. Un enun universal, ntemeiat pe generalizarea unui numr finit de observaii, poate fi oricnd modificat odat cu extinderea experienei.
Apoi, o alt caracteristic a cunotinelor empirice este c ele reprezint constatri despre fapte cu caracter general, repetabil, totui numai constatri. Termenul de cunoatere empiric este de multe ori utilizat pentru a desemna toate constatrile
Cf. N. Trandafiroiu, Substana i cauzalitatea n interpretarea empirismului englez, Editura Dacia, ClujNapoca, 1975, pp. 193-208.
17

Limitele cunoaterii empirice

faptice, att cele despre stri i evenimente hic et nunc cum se ntmpl n enunurile de observaie, ct i cele referitoare la raporturi generale, repetabile cum procedeaz legile empirice. Aceasta spre deosebire de explicaie, la care avem acces prin cunoaterea teoretic. Se spune, este adevrat, c regularitile empirice explic stri i evenimente individuale sau c legile empirice mai generale explic legi empirice mai puin generale. Dar n acest caz termenul explicaie este utilizat n sens formal. Enunuri despre fapte mai generale pot explica enunuri despre fapte mai puin generale n sensul c ultimele pot fi derivate drept consecine logice ale primelor. Cunotinele empirice nu ofer, ns, o explicaie n sensul fundamental i curent al acestui termen. Respectiv, indicarea termenilor i necesitii unor raporturi regulate care se repet sistematic n experien. Faptul c prin cunoatere empiric nu se pot dovedi adevruri necesare i universale nu reprezint o limitare singular a acesteia. Limitele cunoaterii empirice sunt similare i ntr-un alt sens. Este adevrat c de-a lungul timpului, pe baza cunoaterii empirice, au fost elaborate multe tehnici i procedee practice eficiente, dar nu mai puin adevrat este c, acceptnd fr critic datele de observaie, cunoaterea empiric rmne deseori la nivelul aparenei sau formuleaz corelaii false, inadecvate raporturilor reale. Prin nsi natura lor aparenele produse la nivelul empiric trebuie s fie distinse de iluziile senzoriale, aflate n legtur cu activitile cognitive ale subiectului. n realitatea concret, supus observaiei, exist determinri ntmpltoare rezultate din intersecia unei multitudini de serii cauzale independente, prin care aciunea legilor este mascat, pus n umbr de factorii perturbatori. Dac factorii perturbatori ar fi nlturai i s-ar realiza obiecte i condiii ideale, atunci legile proceselor naturale i sociale ar fi accesibile observaiei directe. Dar, atunci ar nsemna c aparena i esena coincid i deci, tiina ar deveni inutil. n anumite situaii, cum ar fi de exemplu mecanica clasic, factorii aleatori, perturbatori pot fi neglijai n procesul cercetrilor, dar aceasta nu nseamn c ei nu mai acioneaz. Spiritul tiinific modern respinge ideea necesitii absolute a evenimentelor i neglijarea rolului factorilor ntmpltori. n raport cu necesitatea, care ine de esena lucrurilor, potrivit unei cunoscute teze hegeliene, ntmplarea are un temei extern, n sensul c elementele complexului cauzal care o genereaz sunt independente. Dar orice eveniment ntmpltor are o determinare necesar ntruct atunci cnd cauzele i condiiile lui sunt realizate, el se produce inevitabil. n tiina logicii Hegel afirm c ntmplarea este necesar, numai c ntemeierea ei este extern. Abstraciile empirice sunt mai degrab rezultatul unei activiti analitice, dect constructive a gndirii. Cunoaterea empiric poate doar s despart ceea ce nu este desprit n realitatea concret, adic individual, de ceea ce este comun indivizilor i cazurilor solitare s considere n mod separat determinrile generale ale obiectelor i

proceselor , dar nu poate desprinde legea de ansamblul interaciunilor n care se manifest, al factorilor perturbatori care o ascund, o mascheaz n realitatea sensibil. Prin urmare, faptul c la nivelul cunoaterii empirice suntem dominai adeseori de aparene opuse legilor reale exprim n acelai timp natura realitii sensibile i limitele modalitii analitice de abstractizare.

Cunoaterea pretiinific, speculativ, mitic ori metafizic, precum i teoriile tiinifice reprezint, n primul rnd, ncercri de a explica regulariti empirice cunoscute.
S considerm, de exemplu, corelaia general Cldura dilat metalele sau legile empirice mai particulare care precizeaz coeficienii de dilatare ai diferitelor metale. Teoria cinetic molecular d o explicaie cauzal acestor corelaii. Explicaiile din cele mai avansate tiine fac posibil derivarea riguroas a legilor empirice formulate n limbajul precis al matematicii ct i a determinrilor cantitative obinute prin msurtori din legi teoretice i informaii despre sisteme reale. Legile teoretice, n opinia lui R. Carnap, sunt denumite uneori legi abstracte sau ipotetice. Se presupune c denumirea ipotetice nu este potrivit, deoarece ar sugera c distincia ntre cele dou tipuri de legiempirice i teoretice are la baz gradul n care acestea sunt confirmate. Dar o lege empiric, dac este o ipotez experimental, confirmat doar ntr-un grad sczut va fi totui o lege empiric, dei ar putea fi spus c este mai degrab ipotetic. O lege teoretic nu va fi deosebit de una empiric prin faptul c nu este bine stabilit, ci prin faptul c ea conine termeni de un tip diferit. Termenii unei legi teoretice nu se refer la observabile chiar dac fizicianul adopt nelesul extins pentru ce poate fi considerat observabil18. Ele sunt legi despre asemenea entiti ca moleculele, atomii, electronii, protonii, cmpurile electromagnetice i altele care nu pot fi msurate ntr-un mod simplu, direct19. Argumentarea lui R. Carnap cu privire la statutul legilor teoretice dobndete o i mai pregnant claritate pe baza distinciei dintre ceea ce numim macro- i microeveniment. De exemplu, un cmp static de mari dimensiuni care nu variaz din punct n punct pe distane foarte mici, sau variaz foarte repede n timp, fiind posibil schimbarea de nenumrate ori n fiecare secund, atunci el nu poate fi msurat prin tehnici simple. Fizicienii nu vor considera un astfel de cmp ca o observabil. Uneori distingem ntre observabile i nonobservabile n modul urmtor: dac o mrime rmne aceeai pe un spaiu destul de larg, sau ntr-un interval de timp suficient de mare nct i se
18

Referitor la distincia observabil, non-observabil, vezi lucrarea de fa precum i R. Carnap, Philosophical Foundations of Physics, p. 225. 19 R. Carnap, op. cit. , p. 227.

poate aplica un aparat pentru msurarea direct, aceasta este denumit un macroeveniment. Dac mrimea se schimb ntr-un interval de spaiu i timp extrem de mic nct nu mai poate fi direct msurat cu un aparat, aceasta este denumit un microeveniment. Un microproces este procesul care se produce ntr-un interval spaio temporal extrem de mic. De exemplu, oscilaia unei unde electromagnetice a lumii vizibile este un microproces. Nici un instrument nu poate msura direct variaia intensitii ei. Distincia ntre macro i microconcepte este uneori considerat ca fiind similar celei dintre observabile i nonobservabile. Nu este exact acelai lucru, dar o paralel totui se poate face, cum susine R. Carnap. Legile teoretice se refer la non observabile i foarte des acestea sunt microprocese legile, n acest caz, sunt numite microlegi. n accepiunea carnapian termenul legi teoretice este folosit ntr-un sens mai larg, incluznd toate acele legi care conin nonobservabile, indiferent dac acestea sunt microconcepte sau macroconcepte20. Din punct de vedere logic deosebirea dintre empiric i teoretic se prezint ca o deosebire ntre dou limbaje sau nivele ale limbajului: limbajul construciilor empirice i limbajul construciilor teoretice. Limbajul teoretic conine toate cele trei tipuri de propoziii ale limbajului tiinei: propoziii care consemneaz fapte individuale, propoziii care exprim corelaii empirice fapte generale ale tiinei propoziii care exprim legi teoretice. Limbajul tiinei se subdivide, conform acestor tipuri de propoziii n trei sublimbaje corespunztoare: limbajul de observaie, limbajul construciilor empirice, i limbajul construciilor teoretice. La rndul lor, fiecare din aceste limbaje corespund unui anumit nivel de cunoatere.

n cadrul nivelului teoretic al cunoaterii se realizeaz elaborarea ideilor fundamentale i descoperirea legilor teoretice care stau la baza explicaiei, construirii teoriei tiinifice. Att limbajul empiric ct i cel teoretic se ntemeiaz pe limbajul de observaie. Legtura dintre limbajul teoretic i cel observaional este mediat de limbajul empiric. Limbajul empiric poate fi tradus n limbaj propoziiilor reductive21. Dei nu pot fi exprimai explicit prin
20 21

limbajul de observaie limbajul construciilor empirice limbajul construciilor teoretice

de observaie pe baza termenii limbajului de

Ibidem, p. 228. Vezi, A. L. Subbotin, Idealisierung als Mittel wissenschaftlichen Erkenntnis, n: Studie zur Logik der wissenschaftlichen Erkenntnis, Berlin, 1967.

observaie, termenii limbajului empiric sunt, totui, legai de acetia.


Limbajul construciilor teoretice, ns, include termeni care nu pot fi tradui n termenii datelor de observaie. Se impune, n acest context, sublinierea prezent n literatura de specialitate potrivit creia
grania dintre empiric i teoretic n tiin nu se identific cu cea dintre limbajul empiric (observaional) i limbajul teoretic al tiinei, pentru c acest raport nu poate fi redus doar la relaia dintre elementele limbajului total al tiinei, adic la raportul dintre termenii, propoziiile i limbajul empiric, pe de o parte i termenii, propoziiile i limbajul teoretic, pe de alt parte. O asemenea abordare ar fi suficient i exhaustiv, cel mult n analizele logico metodologice, numai n cazurile n care legtura elementelor de coninut (neles) ale cunoaterii tiinifice poate fi prezentat n mod adecvat prin relaiile elementelor limbajului tiinific. Diferitele modaliti de distincie ntre empiric i teoretic n tiin trebuie apreciate n funcie de gradul n care dezvluie aspecte reale ale tiinei, sunt relevante n elucidarea aspectelor fundamentale ale cunoaterii tiinifice22.

Cunoaterea teoretic, apoi, se deosebete de cea empiric prin nivelul ei incomparabil superior de integrare i sistemicitate. Enunurile de observaie se altur pur i simplu unele altora, iar legile empirice formulate cu privire la acelai orice teorie este domeniu pot fi ordonate ntr-o anumit msur, numai din punctul de un sistem vedere al nivelului lor de generalitate. Fa de toate acestea va trebui s subliniem c orice teorie este un sistem; funciile ei de cunoatere pot fi realizate numai prin colaborarea tuturor elementelor care o compun; cnd afirmm c o teorie descrie caracteristici structurale, de profunzime, ale realitii, c explic anumite fapte, aceste afirmaii nu au sens cu referire la unele sau altele din elementele ei considerate izolat, ci numai la teorie ca ntreg.

Devine, astfel, evident superioritatea teoretizrii sistematizatoare n raport cu generalizarea observaional: teoriile unific generalizri observaionale care anterior erau independente; apoi, ele elimin excepiile pe care generalizrile observaionale nc le tolereaz; n sfrit, teoriile extind de obicei domeniul faptelor de observaie al generalizrilor empirice pe care, unificndu-le, le depesc23.
Orice element al cunoaterii empirice, considerat n mod izolat, fie un enun de observaie, fie o lege empiric, conine o informaie despre sfera realului. Nu putem spune acelai lucru despre componentele unei teorii; o teorie nu este o sum de legi
Ion Ceapraz, Empiric i teoretic n cunoaterea tiinific, Editura Scrisul Romnesc, Craiova, 1987, pp. 33-34. 23 Referitor la funciile teoriei tiinifice, vezi I. Prvu, Teoria tiinific, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981.
22

teoretice, de enunuri ce posed fiecare n parte valoare informativ i capacitate de a funciona ca principiu explicativ. Teoriile tiinifice fundamentale i n acelai timp validate, reuite, relev cel mai bine o caracteristic general a cunoaterii teoretice, aceea de a unifica, ordona i sistematiza un vast cmp de cunotine, pn atunci disparate, pe care le explic pe baza acelorai principii. Astfel, principiile mecanicii clasice newtoniene au permis unificarea i explicarea unitar a unui mare numr de regulariti stabilite de-a lungul timpului, n mod independent, prin observarea sistematic a micrii corpurilor terestre i cereti. Pe baza acestor principii au putut fi evideniate pentru prima dat asemnri structurale dintre micarea lunii, micarea unui proiectil i micarea unui pendul, fenomene ntre care nu se vzuse pn atunci vreo legtur. O veritabil teorie tiinific explic deci i fenomene pe care nu le are n vedere prin construcia ei iniial, contribuind la o mai bun precizare a domeniului unei discipline anumite. Dezvluind caracteristici structurale ale realitii, dincolo de diversitatea i eterogenitatea fenomenelor i regularitilor empirice, prin legile teoretice se explic adesea realiti care la prima vedere prima facie par contraziceri. Legea cderii libere a corpurilor, n conjuncie cu informaii despre specificul mediului n care se produce cderea, ne ofer posibilitatea s explicm att dependena vitezei de cdere de trsturi ale corpurilor n cdere, cum sunt masa i volumul, dar i faptul c unele corpuri plutesc, sau se ridic din pturile mai dense n cele mai puin dense ale atmosferei. Legea teoretic a cderii se aplic deci i corpurilor care din punct de vedere empiric, nu cad. i alte teorii fundamentale, cu o mare valoare explicativ, chiar din afara limitelor tiinelor exacte, cum este teoria evoluionist a lui Darwin i reformulrile ei moderne prezint unele note similare.

Privite la nivelul superior al cunoaterii teoretice regularitile empirice cunoscute par ca rezultate ale unor corelaii fundamentale, ca posibiliti realizate dintr-un mare numr de posibiliti ce pot deveni, n condiii determinate, din virtuale, reale.
I. Newton a explicat micrile planetelor pe baza principiilor abstracte ale mecanicii i a informaiilor despre masa i poziia relativ a soarelui i a planetelor sistemului solar. Principiile lui Newton ne permit s vedem c dac variabilele ce exprim caracteristici de stare ale sistemului solar ar fi fost altele, micrile planetelor i traiectoriile lor ar fi fost cu totul diferite. Acest exemplu pune foarte bine n eviden deosebirea dintre regularitile empirice, care au un caracter accidental, contingent, n msura n care depind de anumite condiii concrete i legile teoretice, prin care se exprim proprieti ale lumii, aceleai n toate punctele spaiului i n toate momentele timpului. Dac uniformitile empirice nu sunt dect expresia particular pe care o primesc n anumite condiii legile universale dezvluite de teorie, atunci teoriile care ne

conduc la formularea unor asemenea legi ne vor permite s prevedem i s explicm regularitile empirice prin care se vor exprima aceleai legi n condiii cu totul diferite. Totodat, legile teoretice permit s precizm i s corectm legile empirice formulate pe baza unor observaii i msurtori a cror precizie este, n cel mai bun caz, relativ i susceptibil de mbuntire. Desigur c legile teoretice sunt mai generale dect legile empirice. Acest lucru nu nseamn, ns, c legile teoretice sunt pur i simplu obinute din legi empirice printr-o ridicare a gradului de generalizare. La elaborarea unei legi empirice se ajunge de regul prin observarea evenimentului i remarcarea unei regulariti de producere a acestuia, pe care o descriem printr-o generalizare inductiv. Legile teoretice sunt legate de cele empirice ntr-un mod analog celui n care legile empirice se afl n relaie cu faptele individuale. O lege empiric ajut s explicm fapte care au fost observate i s elaborm predicii asupra altora nc neobservate. n mod similar, pe baza legilor teoretice explicm coninutul unor legi empirice deja formulate, avnd, totodat, posibilitatea derivrii de noi legi. n demersul cognitiv n multe situaii cercettorul nu pornete de la legile empirice, ci ncearc s formuleze mai nti teoria general din care s poat fi apoi derivate legi empirice corespunztoare. Din teoria molecular au fost derivate o serie de legi, cum ar fi legea lui Boyle pentru gaze. Teoria relativitii a condus i ea la noi legi empirice, care au explicat fenomene ca deplasarea periheliului planetei Mercur sau curbarea razei de lumin n condiiile cnd asupra acesteia acioneaz un cmp gravitaional intens. Marea valoare a unei teorii se afl, n puterea de a sugera legi noi care pot fi confirmate prin modaliti empirice24. O teorie mai profund i mai cuprinztoare face posibil derivarea legilor altei teorii din propriile ei principii i din anumite condiii marginale. Se poate spune, n acest sens, c noua teorie explic vechea teorie fiindc i precizeaz limitele valabilitii legilor i permite derivarea lor, ca pe un caz particular, din propriile legi. Aa au fost deduse, de exemplu, legile termodinamicii din cele ale mecanicii statistice moleculare.

Unitatea dintre empiric i teoretic rezult din aceea c trecerea de la cunoaterea empiric la cea teoretic se produce ca o ntemeiere experienial a izvoarelor extraempirice ale cunoaterii teoretice25.
Din punct de vedere formal, teoria tiinific se constituie din concepte abstracte aflate ntr-o legtur logic riguroas. ntre conceptele teoretice i mrimile nemijlocit observabile n experien exist o strns coresponden, fapt pentru care legtura
Vezi, R. Carnap, op. cit. , p. 23. M. V. Mostepanenko, Experimentul ideal i problema formrii cunoaterii teoretice, n Epistemologie, orientri contemporane, p. 126.
25 24

funcional dintre conceptele teoriei trebuie s reflecte legturile obiective existente ntre aceste mrimi. Distinciei dintre empiric i teoretic, relevant pentru unitatea cunoaterii i se asociaz, complementar, n acelai context, disocierea dintre analitic i sintetic. Structura teoriilor tiinifice se clarific suplimentar n lumina acestor disocieri epistemologice. n cadrul empirismului modern, dup cum apreciaz W.V.O.Quine, distincia distincia analiticsintetic se prezint ca o deosebire fundamental ntre analiticsintetic adevruri ntemeiate pe nelesul termenilor i independente de fapte i adevruri ntemeiate pe experien. Dei n general suntem tentai s presupunem c adevrul unui enun se constituie dintr-o component lingvistic i una factual, iar dac acceptm aceast presupunere enunurile al cror adevr depinde de ambele componente pot fi definite ca sintetice, iar cele n care componenta factual este nul ca analitice,
o grani ntre enunurile analitice i cele sintetice pur i simplu nu a fost trasat. Afirmaia c exist o asemenea distincie i c este necesar ca ea s fie formulat este o dogm neempiric a empiritilor, un articol metafizic de credin26.

Referitor la distincia analiticsintetic, R. Carnap subliniaz c trebuie efectuat o descriere riguroas ntre ntemeierea acesteia i posibilitatea de a o trasa satisfctor ntr-un limbaj sau altul. Se are n vedere, n acest caz, lipsa unei determinri semantice precise a expresiilor limbilor naturale, ceea ce va conduce la concluzia c numai ntr-un limbaj formalizat, unde nelesul expresiilor lingvistice este strict determinat, distincia analiticsintetic poate fi riguros trasat27. Reputatul epistemolog este de prere c intensiunea i analiticitatea, concepte ale semanticii pure, pot fi definite pe baza unor cercetri empirice asupra comportrii vorbitorilor limbilor naturale. Pe baza acestor definiii, el ajunge la concluzia c enunurile adevrate datorate nelesului termenilor pot fi cu precizie delimitate de enunurile care exprim cunotine despre lume, ntruct determinarea intensiunilor expresiilor ntr-o limb este o problem de ordin lingvistic, iar determinarea extensiunii acestora este o problem empiric28. Punct de vedere respins de Quine, care va susine c nelesul unui termen se schimb o dat cu ipotezele despre lume; problemele de neles i de fapt nu pot fi, de aceea, desprite strict29. Promovnd un empirism consecvent, fr dogme cum i caracterizeaz concepia metodologic i epistemologic Quine este mpotriva trasrii unei linii de demarcaie ntre adevrurile ce pot i cele care nu pot fi revizuite n lumina datelor experimentale. n virtutea acestui fapt, dihotomiile polare analiticsintetice, a prioria
W. V. O. Quine, Dou dogme ale empirismului, n loc. cit. , p. 49. R. Carnap, op. cit. , p. 260. 28 R. Carnap, Semnificaie i necesitate, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1972, p. 299. 29 W. V. O. Quine, Truth by Convention, Apud M. Flonta, Adevruri necesare?, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1975, p. 178.
27 26

posteriori, adevruri necesareadevruri contingente i pierd orice semnificaie i justificare. Constatm, astfel, c opinia lui Quine are un caracter ntructva unilateral, dup cum distincia carnapian este, de asemenea, absolutizant.

Controversele asupra analiticitii propoziiilor logice merg de la supoziia c distincia analiticsintetic este clar i fundamental, cum susine Carnap, pn la contestarea legitimitii acesteia, cum procedeaz Quine.
Referitor la problema n discuie, un alt logician i epistemolog contemporan important, William C.Kneale, afirm c nu putem face n orice limbaj natural o separare net pentru totdeauna ntre propoziii universale care sunt generalizri empirice i propoziiile universale care sunt garantate de regulile limbajului i prin urmare a priori. Dar aceasta nu justific simplificarea de tipul celei sugerate de Quine30.

n filosofia contemporan se manifest un consens unanim n legtur cu faptul c propoziiile logice, de exemplu, pot fi stabilite independent de experien31.
n acest sens, legilor logice li se pot atribui caracterul a priori, numai c, aa cum precizeaz T.Kotarbinski, n disputa dintre empiric i aprioric trebuie s deosebim dou accepii ale acestor termeni: sensul genetic i nelesul metodologic32. Astfel, din punct de vedere genetic toate cunotinele noastre sunt empirice, n timp ce sub aspect metodologic, al demonstraiei, legile logice nu au caracter empiric. Cum menioneaz logicianul ieean P. Botezatu,
fiind prezente n orice experien, legile logice pot fi obinute i prin inducie amplifiant, aa cum pretinde empirismul, ca vaste generalizri. Dar desigur c este mai simplu i mai adecvat s le dezvluim prin demonstraii pur formale, capabile s evidenieze caracterul lor necesar33.

Situaia ce caracterizeaz adevrul propoziiilor logice nu teorie despre metoda poate, sub nici o form, justifica ncercarea unor epistemologi de a deductiv a testrii ntemeia construcia teoriilor tiinifice pe o serie de procedee strict deductive. Este cunoscut, n acest sens, c Popper i prezint concepia epistemologic ca teorie despre metoda deductiv a testrii, metod ce va contrasta cel mai violent cu viziunea inductivist asupra tiinei, proprie empirismului analitic modern34. De altfel, K.R.Popper s-a delimitat de pozitivismul logic nu numai n problema verificrii, dar i n teoria semnificaiei, teoria adevrului sau concepia ontologic.
William C. Kneale, Distincia dintre empiric i aprioric, n: Logica tiinei, Editura Politic, Bucureti, 1970, p. 407. 31 Cf. M. Flonta, Adevruri necesare?, pp. 68-71. 32 T. Kotarbinski, Leons sur lhistoire de la logique, P. W. V. , Warszawa, pp. 317-319. 33 P. Botezatu, Constituirea logicitii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983, p. 131. 34 I. Prvu, Teoria tiinific, p. 66.
30

Analiza concepiei deductiviste a lui Popper presupune clarificarea opoziiei dintre psihologia empiric a cunoaterii, care opereaz cu fapte empirice i logica cunoaterii, interesat numai de corelaiile logice: cci prejudecile logicii inductive sunt legate de confundarea problemelor psihologice cu cele epistemologice35. Prin distincia dintre procesul genezei unei idei i metodele i rezultatele discuiei ei logice, Popper elimin psihologismul din teoria cunoaterii.

Trebuie subliniat, totui, c distincia dintre cercetarea psiho-sociologic a genezei ideilor i analiza logic a metodelor ntemeierii lor nu poate avea dect un caracter relativ. Punctele de vedere mai noi din epistemologia contemporan resping att absolutizarea acestei distincii ct i opinia c domeniul epistemologiei s-ar reduce la analiza logic a metodelor de ntemeiere a enunurilor i teoriilor tiinifice36.
Artam c principiul deschiderii cunoaterii la experien, promovat la timpul su i de empirismul clasic, i afl n concepia lui Quine o formulare radical. Poziia lui Quine se justific, ns, deoarece constituie premisa depirii distinciei rigide, absolutizante, analiticsintetic, a prioria posteriori, necesarcontingent, formalfactual n cunoatere.
Carnap, Lewis i alii iau o poziie pragmatic n problema alegerii, ntre formele limbajelor, a cadrelor conceptuale tiinifice, dar pragmatismul lor i prsete la grania imaginar dintre analitic i sintetic. Respingnd o asemenea grani, eu mbriez un pragmatism mai complet37.

Quine a subliniat unitatea de structur a cunoaterii, precum i faptul c semnificaia expresiilor lingvistice este supus evoluiei, schimbrii, fiind dependent de progresul continuu al cunotinelor umane. De aici, legitimitatea concluziei potrivit creia caracteristica de baz a adevrului o constituie faptul c se ntemeiaz pe corespondena informaiilor cu realitatea. Pe marginea opiniilor de mare circulaie din epistemologie privind demersul cunoaterii, constatm c disocierea dintre empiric i teoretic este legitim i util dac i se recunoate caracterul relativ i semnificaia metodologic. Diferena este relativ pentru c nu exist cunoatere experimental pur; aceasta se plaseaz ntotdeauna n cadrul cunoaterii teoretice anterioare. Observaia i experimentul sunt plasate ntr-o cunoatere teoretic elaborat, sunt asimilate cu ajutorul anumitor structuri intelectuale la un cadru conceptual preexistent. Realitatea poate fi cunoscut, desigur, atunci cnd omul acioneaz asupra ei, deci prin includerea sa, ntr-o form sau alta, n sfera aciunii. Dar,
K. P. Popper, Logica cercetrii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981, p. 269, precum i Objective Knowledge. An Evolutionary Approach, Oxford, 1973, pp. 1-31. 36 Vezi M. Flonta, Despre rdcinile istorice i destinul Logicii cercetrii (studiu introductiv), n: K. R. Popper, Logica cercetrii, 1981. 37 W. V. O. Quine, Dou dogme ale empirismului, n loc. cit. , p. 58.
35

n obinerea cunotinelor nu este suficient contactul nemijlocit cu obiectele, gndirea logic avnd, de asemenea un rol important. Numai c ceea ce pare aprioric este de origine operatorie, izvornd din operaiile concrete cu obiecte, operaii care apoi se interiorizeaz sub forma unor structuri bine fixate38. Empiricul i teoreticul se contopesc, astfel, n activitatea uman.

Set By T-D1 (yth_1100ro@yahoo.com)

38

P. Botezatu, Constituirea logicitii, p. 139.