Sunteți pe pagina 1din 12

CAMERA PRELIMINAR, O NOU INSTITUIE DE DREPT PROCESUAL PENAL. PRECEDENTE LEGISLATIVE. DREPT COMPARAT Versavia BRUTARU 1.

. Proiectul propus de Ministerul Justiiei denumit mai departe, n lucrarea de fa Iniiator aduce n atenia noastr o instituie nou aparinnd dreptului procesual penal, i anume camera preliminar. n expunerea de motive 1 , Iniiatorul a justificat necesitatea introducerii acestei noi instituii pornind de la realitile vieii juridice actuale i anume lipsa de celeritate n desfurarea proceselor penale n general, nencrederea justiiabililor n actul de justiie i costurile sociale i umane semnificative ale procesului penal actual prin consumul ridicat de resurse de timp i financiare. n viziunea iniiatorului, principalele probleme cu care se confrunt sistemul judiciar penal actual sunt legate de suprancrcarea parchetelor i instanelor, de durata excesiv a procedurilor, de tergiversarea nejustificat a cauzelor i de nefinalizarea dosarelor din motive procedurale. Unele din aceste neajunsuri, mai ales cele legate de msura arestrii preventive, de durata procedurilor, de stabilirea competenelor i de modul de efectuare a probatoriului n materie penal au constituit obiectul mai multor cauze la Curtea European a Drepturilor Omului, finalizate prin condamnarea Romniei de ctre Curtea European a Drepturilor Omului n repetate rnduri. Actualul sistem procedural reglementat de Codul de procedur penal, supus unor frecvente intervenii legislative a condus la o aplicare i interpretare neunitar a legii procesual penale. De aceea, apare ca necesar crearea unui cadru adecvat pentru ca nalta Curte de Casaie i Justiie s-i poat ndeplini rolul n interpretarea i aplicarea unitar a legii procesual penale. Dup prerea Iniiatorului actualele deficiene cu care se confrunt sistemul procedural penal ar putea fi remediate prin elaboarea unui sistem procesual penal modern, care s rspund imperativelor crerii unei justiii adaptate nevoilor sociale, precum i creterii calitii acestui serviciu public. Aceasta ar justifica o intervenie legislativ ndreptat spre reducerea duratei proceselor i simplificarea procedurilor judiciare penale, prin introducerea de noi instituii, cum este acordul de recunoatere a vinoviei, compatibilizarea mijloacelor de prob sau a procedeelor probatorii actuale cu standardele europene n materie, reducerea gradelor de jurisdicie, precum i prin reglementarea recursului n casaie, ca o cale extraordinar de atac. 2. Proiectul noului Cod de procedur penal i pstreaz caracterul predominant continental european, dar ca noutate, introduce multe elemente de tip adversial, adaptate corespunztor propriului nostru sistem legislativ. Obiectivele urmrite de proiectul noului Cod de procedur penal sunt, n esen, urmtoarele: a. crearea unui cadru legislativ n care procesul penal s fie mai rapid, mai eficient, i mai puin costisitor; b. asigurarea unei protecii unitare a drepturilor omului i a libertilor garantate de Constituie i de instrumentele juridice internaionale; c. armonizarea conceptual cu prevederile proiectului noului Cod penal, mai ales n legtur cu noua definiie a infraciunii; d. satisfacerea adecvat a obligaiilor internaionale asumate de ara noastr privind actele normative din domeniul dreptului procesual penal; e. stabilirea unui echilibru corespunztor ntre cerinele pentru o procedur penal eficient, pentru protejarea drepturilor procedurale elementare, dar i a celor fundamentale ale omului pentru participanii la procesul penal i respectarea unitar a principiilor care privesc desfurarea echitabil a procesului penal. 3. n ceea ce privete introducerea noii instituii 2 , a camerei preliminare, Iniiatorul a motivat c proiectul urmrete s rspund exigenelor de legalitate, celeritate i echitate a procesului penal. Camera preliminar este o instituie nou, inovatoare, care are ca scop crearea unui cadru legislativ modern, de natur s nlture durata excesiv a procedurilor n faza de judecat, s asigure legalitatea trimiterii n judecat i legalitatea administrrii probelor, eliminnd unele dintre deficienele care au condus la condamnarea Romniei de ctre Curtea European a Drepturilor Omului pentru nclcarea duratei excesive a procesului penal.

cercettor tiinific gradul III, Institutul de Cercetri Juridice Andrei Rdulescu al Academiei Romne, Bucureti, e-mail: bversavia@gmail.com 1 Expunere de motive, www.just.ro 2 Expunere de motive, www.just.ro 89

Potrivit Iniiatorului 3 aceast instituie de drept procesual penal produce un efect direct, pozitiv asupra celeritii soluionrii unei cauze penale nlturnd o lacun a actualelor dispoziii procesual penale, n care examinarea legalitii rechizitoriului, a probelor administrate n cursul urmririi penale mpiedic, pe durat nedeterminat, nceperea cercetrii judectoreti. n acest context procedura camerei preliminare cuprinde reguli care elimin posibilitatea restituirii ulterioare, n faza de judecat, a dosarului la parchet, datorit faptului c legalitatea probatoriului i a trimiterii n judecat sunt soluionate n aceast faz. Proiectul instituie competena judectorului de camer preliminar n verificarea conformitii probelor administrate n cursul urmririi penale cu garaniile de legalitate a procedurii. Sub acest aspect, legalitatea administrrii probelor este strns i exclusiv legat de asigurarea caracterului echitabil al procesului penal. n acest context, dac judectorul va constata c se impune nlturarea mijlocului de prob, deoarece a produs o vtmare esenial drepturilor procesuale ale unei pri, va exclude acel mijloc de prob. Proiectul urmrete s rspund obiectivului legat de mbuntirea calitii actului de justiie, prin reglementarea punctual, att sub aspectul termenului (maxim 30 zile de la nregistrarea cauzei i nu mai puin de 10 zile de la aceeai dat) n care judectorul de camer preliminar se pronun, ct i sub aspectul condiiilor n care acesta dispune nceperea cercetrii judectoreti. Aadar, prin coninutul dispoziiilor care reglementeaz instituia camerei preliminare, prin soluiile care pot fi dispuse, sunt asigurate condiiile ca procedura n cursul urmririi penale s aibe un caracter echitabil spre a se putea proceda la judecata pe fond. 4. Pentru a nelege mai bine propunerea Iniiatorului trebuie se pornim de la prevederile art. 2 i anume Separarea funciilor procesuale (un principul nou) n care se menioneaz c : (1) n procesul penal se exercit urmtoarele funcii judiciare: a) funcia de urmrire penal; b) funcia de dispoziie asupra drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanei n faza de urmrire penal; c) funcia de verificare a legalitii trimiterii sau netrimiterii n judecat; d) funcia de judecat. (2) Funciile judiciare se exercit din oficiu, afar de cazul cnd, prin lege se dispune altfel. (3) n desfurarea procesului penal exercitarea unei funcii judiciare este incompatibil cu exercitarea unei alte funcii judiciare (4) n exercitarea funciei de urmrire penal, procurorul i organele de cercetare ale poliiei judiciare strng probele necesare pentru a se constata dac exist sau nu temeiuri de trimitere n judecat. (5) Asupra actelor i msurilor din cadrul urmririi penale, care restrng drepturile i libertile fundamentale ale persoanei, dispune judectorul desemnat cu atribuii n acest sens, cu excepia cazurilor prevzute de lege. (6) Asupra legalitii actului de trimitere n judecat, a probelor pe care se bazeaz acesta, precum i a legalitii soluiilor de netrimitere n judecat se pronun judectorul de camer preliminar, n condiiile legii . (7) Judecata se realizeaz de ctre instan, n complete legal constituite. Observm c Iniiatorul, prin acest articol, face o delimitare clar a funciilor procesuale. Funcia de verificare a legalitii trimiterii n judecat apare ca o instituie sui generis, instituie de sine stttoare, care nu face parte nici din faza de urmrire penl nici din faza de judecat, acest lucru rezultnd din sistematizarea materiei. Judectorul de camer preliminar nu face acte de urmrire penal dar nici nu judec. n mod formal, aceast instituie a camerei preliminare, care se nscrie n cadrul literei c) din proiect, nu s-ar justifica ntruct, aa cum am menionat, nu face parte din niciuna din fazele procesului penal, iar doctrina, n general, este sceptic atunci cnd sunt introduse noi instituii ntruct acestea pot complica procesul penal. Ele s-ar putea justifica numai n msura n care ar contribui la celeritatea acestuia. Menionm faptul c n actualul Cod de procedur penal nu exist o consacrare expresis verbis a funciilor procesuale ntruct ele reieeau din interpretarea i sistematizarea materiei. Odat cu apariia noilor instituii procesuale, care nu fac parte dintr-o anumit faz procesual, s-a simit nevoia introducerii acestui nou principiu, prin care se separ, expesis verbis, funciile procesuale. Asupra utilitii acestei instituii, trebuie observat c verificarea actelor de urmrire penal, temeinicia i legalitatea rechizitoriului sunt verificate pe baza actelor de urmrire penal, acte, care, coincid cu concluziile rechizitoriului, sau, cel puin, ar trebui s coincid cu acestea. Privitor la aceast instituie s-a mai susinut i faptul c ea ar aciona ca un filtru, adic, la judecata n fond vor ajunge numai acele dosare bine documentate i susinute de probe solide. O alt referire la camera preliminar o gsim n art. 53 din partea general a Codului de procedur penal care stabilete competenele judectorului de camer preliminar: Judectorul de camer preliminar este judectorul
3

Expunere de motive, www.just.ro

90

care, n cadrul instanei, potrivit competenei acesteia: a) verific legalitatea trimiterii n judecat precum i a administrrii probelor ori a efecturii actelor procesuale de ctre organele de urmrire penal;b) soluioneaz plngerile mpotriva soluiilor de netrimitere n judecat;c) soluioneaz orice alte cauze prevzute de lege. Instituia Camerei preliminare este reglementat n Titlul II al Codului sub urmtoarele aspecte: n art. 341 este artat obiectul procedurii camerei preliminare (Procedura camerei preliminare are ca obiect verificarea legalitii trimiterii in judecat, precum i verificarea legalitii administrrii probelor ori efecturii actelor procesuale de ctre organele de urmrire penal); art. 342 stabilete durata procedurii camerei preliminare (Durata procedurii camerei preliminare este de cel mult 30 de zile de la data nregistrrii cauzei la instan, dar nu poate fi mai mic de 10 zile de la aceeai dat). Prin aceast dispoziie se ncearc o limitare a duratei procesului penal, o mai mare celeritate n rezolvarea cauzelor iar art. 343 stabilete o serie de msuri premergtoare, i anume: (a) Dup nregistrarea dosarului la instana competent, acesta se trimite n aceeai zi judectorului de camer preliminar; (b) Judectorul de camer preliminar stabilete, n funcie de complexitatea cauzei, data la care se va pronuna; (c) Copia certificat a rechizitoriului i, dup caz, traducerea autorizat a acestuia se comunic de ndat inculpatului, n plic sigilat, la locul de deinere sau prin agentul procedural al instanei sesizate, al instanei n circumscripia creia locuiete sau al instanei locului indicat de inculpat pentru a fi citat; (d) Inculpatului i se aduce la cunotin prin adresa de trimitere a rechizitoriului c pn la data stabilit potrivit alin.(2) poate formula cereri i ridica excepii, iar n cazul n care asistena juridic este obligatorie, c i poate angaja un avocat pentru a depune note scrise. n cazul n care inculpatul i angajeaz un avocat, acesta trimite notele scrise judectorului de camer preliminar cu cel puin 10 zile nainte de data prevzut n alin. (2). n caz contrar, judectorul de camer preliminar desemneaz n cauz un avocat din oficiu, care este obligat s depun note scrise cu cel puin 3 zile nainte de data prevzut n alin. (2). (e) Dac rechizitoriului i lipsete vreuna dintre meniunile obligatorii sau dac nu au fost respectate condiiile prevzute n art. 328 judectorul de camer preliminar dispune acoperirea omisiunilor n cel mult 5 zile i sesizeaz n acest sens conductorul parchetului care a emis rechizitoriul. 4. Procedura judecii n camer preliminar este una atipic ntruct: a) Judectorul de camer preliminar hotrte prin ncheiere motivat, n camera de consiliu, fr participarea inculpatului i a procurorului; (b) la termenul stabilit potrivit art. 343 alin.(2) judectorul de camer preliminar verific competena instanei sesizate i se pronun asupra cererilor formulate i excepiilor ridicate; (c) Dac apreciaz c instana sesizat nu este competent, judectorul de camer preliminar procedeaz potrivit art. 49 i 50, care se aplic n mod corespunztor; (d) Probele administrate cu nclcarea prevederilor legale sunt excluse n condiiile art. 100; (e) Probele excluse nu pot fi avute n vedere la judecata n fond a cauzei 5. Soluiile care pot fi date n camer preliminar sunt: (a) Judectorul de camer preliminar dispune prin ncheiere nceperea judecii dac n cursul urmririi penale probele au fost administrate n mod legal i sesizarea instanei este legal. Legalitatea sesizrii nu mai poate fi contestat pe parcursul soluionrii cauzei. (b) Judectorul de camer preliminar dispune restituirea cauzei la parchet prin ncheiere dac: 1. n urma sesizrii conductorului parchetului care a emis rechizitoriul, n condiiile art. 343 alin.(5), nu s-au luat msuri pentru acoperirea omisiunilor; 2. toate probele din cursul urmririi penale au fost administrate cu nclcarea prevederilor legale; 3. sesizarea instanei este nelegal. (c) n cazul n care rechizitoriul privete mai multe fapte sau persoane, dispoziia de ncepere a judecii se limiteaz numai la faptele i persoanele pentru care judectorul de camer preliminar a constatat ndeplinirea condiiilor prevzute n alin.(1). (d) n cazul n care judectorul de camer preliminar exclude una sau mai multe probe administrate cu nclcarea dispoziiilor legale, dispune informarea conductorului parchetului care a emis rechizitoriul. n termen de 24 de ore de la informare, conductorul parchetului comunic judectorului de camer preliminar dac menine cererea de ncepere a judecii. (e) n cazul n care conductorul parchetului menine cererea de nceperea judecii, judectorul de camer preliminar dispune prin ncheiere nceperea judecii. (f) n cazul n care conductorul parchetului nu rspunde n termenul prevzut la alin. (4) ori arat c nu menine cererea de ncepere a judecii, judectorul de camer preliminar dispune prin ncheiere restituirea cauzei la parchet; (h) ntocmirea minutei este obligatorie. 6. n legtur cu aceste soluii dou precizri sunt necesare: anterior pronunrii oricrei soluii privitoare la respectarea principiului legalitii care vizeaz urmrirea penal, precum i sesizarea instanei, se impune ca judectorul de camer preliminar s dispun asupra cererilor formulate i a excepiilor ridicate. A doua precizare, foarte important pe plan procedural se refer la posibilitatea meninerii cererii de ncepere a judecii de ctre conductorul parchetului care a emis rechizitoriul, dei judectorul de camer preliminar exclusese una sau mai multe probe. Potrivit proiectului Iniiatorului, procurorul rmne n continuare cel care ncepe aciunea penal, dar judectorul de camer preliminar trimite n judecat, printr-o ncheiere motivat. n cazul n care procurorul ef al parchetului care a emis rechizitoriul i ia rspunderea ca dosarul s fie trimis n judecat, judectorul de camer

91

preliminar, n urma informrii primite de la procuror d o ncheiere de trimitere n judecat chiar dac constat vicii importante n legtur cu procedura de urmrire penal. Putem considera aceast libertate a procurorului de a continua ca un fel de asumare a rspunderii. Trebuie s distingem aadar ntre pornirea aciunii penale atribut al procurorului i trimiterea n judecat atribut al judectorului de camer preliminar. Potrivit vechii reglementri cea a edinei pregtitoare procurorul nu putea s dispun trimiterea n judecat dac judectorul de edin pregtitoare dispunea refacerea urmririi penale. 7. Mai remarcm o formulare imprecis a Iniiatorului, i anume aceea de informare a procurorului ef al parchetului care a emis rechizitoriul. n ce const aceast informare? Considerm c informarea trebuie s fie scris, oficial, (adres oficial trimis conductorului pachetului care a emis rechizitoriul), iar rspunsul acestuia trebuie s ndeplineasc aceleai condiii, deoarece toate aceste comunicri, informri ntre parchet i judectorul de camer preliminar rmn la dosar. n art. 346 este reglementat modalitatea n care se poate face contestaie: (1) mpotriva ncheierii pronunate n temeiul art. 345 procurorul i inculpatul pot face contestaie n termen de 3 zile de la comunicare. (2) Contestaia se judec de ctre judectorul de camer preliminar de la instana ierarhic superioar celei sesizate. Cnd instana sesizat este nalta Curte de Casaie i Justiie, contestaia se judec de ctre completul competent, potrivit legii. (3) Dispoziiile art. 342 - 344 se aplic n mod corespunztor. Observm o difereniere fa de vechea reglementare prin aceea c de data aceasta i inculpatul poate face contestaie, nu numai procurorul, respectndu-se astfel dreptul de aprare al inculpatului precum i dreptul la un proces echitabil. Potrivit art. 347 judectorul se poate pronuna asupra msurilor preventive: (1) Judectorul de camer preliminar se pronun, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, meninerea, nlocuirea, revocarea sau ncetarea de drept a msurilor preventive.(2) n cauzele n care fa de inculpat s-a dispus o msur preventiv, judectorul de camer preliminar verific legalitatea i temeinicia msurii preventive, procednd potrivit dispoziiilor art. 206. 8. Propunerea iniiatorului d competene mai largi judectorului de camer preliminar ntruct potrivit art. 206, n cursul urmririi penale, acesta poate verifica legalitii i temeiniciei msurilor preventive: (1) Cnd procurorul dispune trimiterea n judecat a inculpatului fa de care s-a dispus o msur preventiv, rechizitoriul, mpreun cu dosarul cauzei, se nainteaz judectorului de camer preliminar de la instana competent cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei acesteia. (2) n termen de 3 zile de la nregistrarea dosarului, judectorul de camer preliminar verific din oficiu legalitatea i temeinicia msurii preventive, nainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului. (3) Dispoziiile art. 236 alin. (4) - (6) se aplic n mod corespunztor. (4) Cnd constat c temeiurile care au determinat luarea msurii se menin sau exist temeiuri noi care justific o msur preventiv, judectorul de camer preliminar dispune prin ncheiere meninerea msurii preventive fa de inculpat. (5) Cnd constat c au fost nclcate dispoziiile legale care reglementeaz condiiile de luare a msurii preventive sau c au ncetat temeiurile care au determinat luarea acesteia i nu exist temeiuri noi care s o justifice, judectorul de camer preliminar dispune prin ncheiere revocarea msurii i, dup caz, punerea n libertate a inculpatului, dac nu este arestat n alt cauz. (6) n tot cursul procedurii de camer preliminar, judectorul de camer preliminar, din oficiu, prin ncheiere, verific periodic, dar nu mai trziu de 30 de zile, temeinicia arestrii preventive i a msurii arestului la domiciliu dispuse fa de inculpat. Dispoziiile alin.(2) - (5) se aplic n mod corespunztor. 9. Nu contestm caracterul inovator al acestei instituii dar nu trebuie s uitm c ea trebuie adaptat necesitilor de ordin juridic din ara noastr. Este adevrat c ofer mai multe garanii procesuale inculpatului pe durata urmririi penale dar prelungete de asemenea durata acesteia. Am menionat deja dispoziia potrivit creia procurorul ierarhic superior de la parchetul care a emis rechizitoriul poate cere totui trimiterea n judecat, dei judectorul de camer preliminar a anulat probe din dosar. Scopul acestei instituii este acela ca n faa instanelor de fond s ajung doar dosarele corect ntocmite. Dac totui procurorul i ia rspunderea de a merge mai departe, cu judecata n fond, dei dosarul are lacune, ce autoritate mai are judectorul de camer preliminar? 10. De observat c Iniiatorul a conscrat expresis verbis, n art. 53 privitor la incompatibiliti, incompatibilitatea judectorului de camer preliminar de intra tot el n completul de judecat a cauzei n fond, garantnd prin aceasta o judecat imparial, msur care rspunde cerinelor de echitate i legalitate a procesului penal. 11. De asemenea legea prevede n art. 339 i 340 unele competen sporite acordate judectorului de camer preliminar. Astfel, potrivit art. 339: Persoana a crei plngere mpotriva soluiei de clasare sau renunare la urmrirea penal, dispus prin ordonan sau rechizitoriu, a fost respins conform art.338 poate face plngere, n termen de 20 de zile de la data comunicrii modului de rezolvare, la judectorul de camer preliminar de la instana creia i-ar reveni, potrivit legii, competena s judece cauza n prim instan. Dac plngerea nu a fost rezolvat n

92

termenul prevzut la art.337, dreptul de a face plngere poate fi exercitat oricnd dup mplinirea termenului de 20 de zile n care trebuia soluionat plngerea, dar nu mai trziu de 20 de zile de la data comunicrii modului de rezolvare. Tot astfel, potrivit art. 340: Dup nregistrarea plngerii la instana competent aceasta se trimite n aceeai zi judectorului de camer preliminar; Judectorul de camer preliminar stabilete termenul de soluionare, care este comunicat petentului, procurorului i prilor, n vederea depunerii de ctre acetia, de note scrise; Procurorul n termen de cel mult 3 zile de la primirea comunicrii prevzute la alin. (2) transmite judectorului de camer preliminar dosarul cauzei; n situaia n care plngerea a fost depus la procuror, acesta o va nainta mpreun c dosarul cauzei instanei competente; Judectorul de camer preliminar hotrrte asupra plngerii prin ncheiere motivat, n camera de consiliu, fr participarea petentului, a procurorului i a prilor, putnd dispune una dintre urmtoarele soluii: a) respinge plngerea, ca tardiv sau inadmisibil, ori, dup caz, ca nefondat, meninnd soluia atacat; b) admite plngerea, desfiineaz soluia atacat i trimite motivat cauza la procuror pentru a ncepe ori, dup caz, completa urmrirea penal; c) admite plngerea, desfiineaz soluia atacat i dispune nceperea judecii cnd probele existente la dosar sunt suficiente i legal administrate; d) admite plngerea i schimb temeiul de drept al soluiei de clasare atacate. (6) mpotriva ncheierii prevzut n alin.(5) pot formula contestaie procurorul, persoana care a formulat plngerea, persoana fa de care s-a dispus soluia de clasare, precum i orice alte persoane ale cror interese sunt vtmate. Dispoziiile art. 346 se aplic n mod corespunztor; (7) ncheierea definitiv prin care judectorul de camer preliminar admite plngerea potrivit alin. (5) lit.c) constituie att actul de sesizare al instanei ct i actul prin care se pune n micarea aciunea penal; (8) Plngerea greit ndreptat se trimite organului competent. 12. Precedente legislative ale camerei preliminare Instituia nu este nou n peisajul juridic romnesc, o instituie similar, denumit edina pregtitoare a existat anterior, o scurt perioad de timp (intrat n vigoare prin modificarea Codului de Procedur penal n anul 1953, Decretul 506/1953, modificat n anul 1956 odat cu alte reglementri ale Codului de procedur penal, Legea 3/1956 i abrogat ulterior prin Decretul 473/20 sept. 1957). Prin Legea 3/1956 s-au adus anumite modificri edinei pregtitoare i anume, o prim modificare 4 se refer la schimbarea denumirii unor termeni legali n aa fel nct s se pun de acord cu modificrile din restul legii. Astfel, n loc de actul de sesizare al instanei vom ntlni peste tot concluziile de nvinuire, schimbare explicabil prin faptul c tocmai acest act l reprezint actul de sesizare al instanei. De asemenea, expresia actul de nvinuire prevzut n art. 275 al. 3 C.pr.pen. a fost nlocuit cu actul de inculpare. Prin schimbarea survenit s-au nlturat eventualele erori care puteau aprea, n sensul confundrii actului de nvinuire cu concluziile de nvinuire, cu ordonana de punere sub nvinuire sau alte ordonane proprii fazei de urmrire penal. 5 Tot o schimbare de terminologie exist i n art. 273 C.p.p. unde att preedintele instanei ct i procurorul fac un referat, n locul expunerii preedintelui si al raportului procurorului. O a doua modificare referitoare la edina pregtitoare o constituie adugirea, la sfritul capitolului respectiv care clarifica situaia care se putea crea dup clasarea cauzei i ncetarea procesului penal prin edina pregtitoare. Pn la aceste modificri se ridica n practica judiciar problema dac dup ncheierile de clasare pronunate n edina pregtitoare, partea vtmat poate sau nu s intenteze aciune penal direct. Problema a fost rezolvat prin introducerea art. 2801 care prevedea c instana poate redeschide procesul penal dup ncetarea acestuia prin efectul clasrii n edina pregtitoare. Redeschiderea se fcea numai la cererea procurorului i numai n baza temeiurilor prevzute la revizuire, care se aplicau prin asemnare. 6 n acest caz procurorul era obligat s alture cererii sale lucrrile privind mprejurrile noi pe baza crora i ntemeia cererea. Ca urmare, procurorul ntocmea i nainta instanei noi concluzii de nvinuire pe baza ntregului material probator existent. n urma redeschiderii procesului ntr-o asemenea situaie procesul se relua cu faza trimiterii n judecat, urmnd o nou edin pregtitoare care se desfura n condiiile obinuite. Redm coninutul Decretului nr. 506/1953 prin care instituia edinei pregtitoare intra n vigoare, n cazul n care cititorul nu are posibilitatea de a avea la ndemn textul original al acestui Decret.
4

N. Volonciu, Modificrile Codului de procedur penal al P. P. R., n Analele Univesritii Bucurei C.I. Parhon, Revista de tiine Sociale-tiine Juridice nr. 6/1956, p. 161 5 N. Volonciu, Modificrile Codului de procedur penal al P. P. R., n Analele Univesritii Bucurei C.I. Parhon, Revista de tiine Sociale-tiine Juridice nr. 6/1956, p. 161 6 N. Volonciu, Modificrile Codului de procedur penal al P. P. R., n Analele Univesritii Bucurei C.I. Parhon, Revista de tiine Sociale-tiine Juridice nr. 6/1956, p. 162 93

Not: Dup art. 268 Cod pr. pen. se introduce Capitolul III, avnd intitularea Trimiterea n judecat sub care vor figura articolele 269-280 inclusiv, cu urmtorul cuprins: Art. 269: Cauzele primite dela procuror sunt supuse spre examinare ntr-o edin pregtitoare, n scopul ca n faa instanei de fond s ajung spre judecare numai acele cauze n care sunt probele necesare, suficiente i legal administrate, astfel nct instana, judecnd cauza n fond, s poat hotr dac faptele sunt dovedite i dac nvinuitul le-a svrit i este vinovat de svrirea lor. Art. 270. Preedintele instanei fixeaz termenul pentru edina pregtitoare, astfel nct examinarea cauzei sa aib loc n cel mult 10 zile dela primirea ei. Art. 271. edina pregtitoare nu este public. Prezena prilor i a reprezentanilor acestora nu este admis. n mod excepional, cnd instana gsete c este nevoie s cunoasc persoana nvinuitului, nvinuitul poate fi chemat n faa instanei. Dac nvinuitul chemat este minor, instana poate chema i pe printele sau tutorul lui, delegatul instituiei ori persoana n ngrijirea creia minorul este pus n timpul urmririi penale, precum i pe delegatul colii sau al instituiei de educaie n care minorul nva sau este educat. Neprezentarea nvinuitului chemat nu mpiedic desfurarea edinei. Art. 272. Judectorul care urmeaz s prezideze edina pregtitoare studiaz, n prealabil, amnunit dosarul cauzei n lumina celor artate n art. 269. Art. 273. Dup deschiderea edinei pregtitoare, preedintele d cuvntul procurorului care face o expunere amnunit cu privire la coninutul i temeiurile nvinuirii, dup care preedintee face raportul su asupra cauzei. Lipsa procurorului la edin nu mpiedic desfurarea ei, care n acest caz are loc pe baza raportului preedintelui. Despre lipsa procurorului, instana aduce la cunotin procurorului ierarhic superior. Art. 274. Instana delibereaz n secret i se pronun printr-o ncheiere, prin care dispune: a) dac sunt ntrunite condiiunile artate n art. 269 i dac actul de sesizare a instanei corespunde cerinelor legii; b) dac, fiind ntrunite condiiunile artate n art. 269, actul de sesizare a instanei trebuie numai modificat; 2. Restituirea cauzei pentru completarea sau refacerea urmririi penale, dac aceasta nu este complet i dac nu au fost respectate dispoziiunile procedurale care garanteaz stabilirea adevarului material; 3. clasarea cauzei i ncetarea procesului penal, dac stabilete una dintre cauzele de mpiedicare a pornirii sau continurii procesului penal. Art. 275. Dac instana hotrte trimiterea n judecat potrivit art. 274 pct. 1 lit. a se face meniune despre aceasta n ncheiere, fr a fi necesar motivarea special a trimiterii n judecat. n cazul cnd trimiterea n judecat se face potrivit art. 274 pct. 1 lit. b, instana d o ncheiere de trimitere n judecat, motivat. Actul de sesizare a instanei aprobat de aceasta n edina pregtitoare potrivit al. 1 sau ncheierea de trimitere n judecat dat potrivit al. 2 constituie actul de nvinuire. Art. 276. Odat cu trimiterea n judecat, instana: a) ia, menine, nlocuiete sau revoc msura de prevenie; b) dispune asupra lurii msurilor de asigurare, n cazul cnd acestea nu au fost luate; c) dispune asupra oricror cereri fcute de pri; d) fixeaz locul unde se va ine edina de judecat, n cazul cnd aceasta nu urmeaz a se ine la sediul instanei; e) dispune citarea inculpatului, prii vtmate, prii civile i prii civilmente responsabile; f) dispune citarea acelora care dintre martori, experi, interprei din lucrri, care sunt necesari cauzei; Mai pot fi citai, sub rezerva admiterii instanei de fond, martori sau experi cerui de pri dup trimiterea de ctre procuror a cauzei n faa instanei; Art. 277. Dac instana dispune restituirea cauzei pentru completarea sau refacerea urmririi penale, ea d o ncheiere motivat, indicnd, dup caz, ce anume fapte i mprejurri urmeaz a fi stabilite i prin ce anume mijloace de prob i ce acte de urmrire penal trebuie efectuate sau refcute. Instana trimite procurorului dosarul cauzei n termen de 24 de ore dela data examinrii ei n edina pregtitoare. Art. 278. Dac instana dispune ncetarea procesului penal i clasarea cauzei, ea d o ncheiere motivat. n caz de ncetare parial a procesului penal, instana procedeaz potrivit art. 275 al. 2. n acest caz clasarea se face prin nsi ncheierea de trimitere n judecat, care va cuprinde astfel i temeiurile ncetrii pariale a procesului penal.

94

Art. 279. Activitatea instanei se consemneaz ntr-un proces-verbal, n ordinea desfurrii sale, care se semneaz de toi membrii completului. Ea poate fi atacat cu recurs numai de ctre procuror. Instituia edinei pregtitoare a ridicat multiple chestiuni controversate. O prim problem care s-a ridicat a fost aceea dac instana (n edin pregtitoare) trebuie s se pronune i asupra vinoviei nvinuitului putnd trimite n judecat, numai dac avea convingerea vinoviei acestuia; dac clasarea trebuia s fie expresia acestei convingeri asupra vinoviei sau nevinoviei; dac n edina pregtitoare instana era n drept s aprecieze asupra forei probante a dovezilor, asupra veridicitii lor; dac n cazul unor probe legale, chiar ndoielnice, sau n prezena unor dovezi de vinovie combtute prin dovezi de nevinovie cauza era sau nu clasabil 7 . Dup prerea unor autori tocmai caracterul preparator al fazei de trimitere n judecat al edinei pregtitoare exclude pretenia ca instana n aceast edin s statueze asupra probelor deoarece lipsa publicitii i a contradictorialitii exclude aprecierea probelor i prin aceasta examinarea vinoviei. Caracteristica principal a edinei pregtitoare o constituie caracterul ei preparator; pregtirea desfurrii n ct mai bune condiii a judecii n fond pentru a garanta o soluie just a acesteia. Instana, n edina pregtitoare nu trebuie s anticipeze n nici un fel soluia dat de instana de fond. n viziunea legiuitorului romn, edina pregtitoare este menit s examineze dac probele sunt legal administrate, suficiente, aceast verificare fiind necesar pentru a pregti munca edinei de judecat ca instana, judecnd cauza n fond s poat hotr dac faptele sunt dovedite (deci dac exist vinovie) i dac nvinuitul este vinovat de svrirea lor. Aadar nu n cadrul edinei pregtitoare se va hotr vinovia fptuitorului, ci n judecata de fond. Fostul Tribunal al Capitalei 8 a decis c n edina pregtitoare nu se analizeaz probele, cci prin aceasta s-ar pronuna nu o clasare ci o adevrat achitare, substituindu-se instanei de fond 9 . Aceast decizie a Tribunalului Suprem a fost comentat de I. Pahonu care constat c probele se pot examina numai pentru a se vedea dac sunt suficiente i necesare pentru trimiterea n judecat, numai cnd probele clarific n mod complet mprejurrile n care s-au svrit faptele. Examinarea lor din punct de vedere al legalitii acestora nseamn numai a verifica dac ele sunt legale (dac printre ele nu sunt i probe obinute ilegal, fiind neadmise de codul de procedur penal) precum i faptul dac administrarea lor s-a fcut n formele procesuale prescrise de codul de procedur penal. Este exclus aadar orice verificare n edin pregtitoare a vinoviei fptuitorului 10 . Nici n actuala reglementare propus de iniiator nu se face vorbire de verificarea vinoviei fptuitorului, credem noi, pentru acelai motiv: s-ar substitui judecii fondului. Un alt autor 11 n cursul su de Procedur penal din anul 1955 era de prere c judectorii care judec n edina pregtitoare nu i vor face o idee preconceput asupra vinoviei nvinuitului aceasta va avea loc cu ocazia dezbaterilor orale, contradictorii i nemijlocite n edina de judecat. O alt problem ridicat n doctrin la vremea respectiv a fost aceea a incompatibilitii participrii la judecata n fond a judectorilor care au participat la edina pregtitoare. Fostul Tribunal Suprem a stabilit c participarea la edina pregtitoare a judectorilor nu este incompatibil cu participarea lor la judecat, deoarece edina pregtitoare nu se pronun n fond i c nu se poate susine c prin trimiterea n judecat s-a pronunat asupra fondului 12 . Aceast soluie este discutabil dup prerea noastr pentru c judectorul, orict de imparial ar judeca nu ar putea s uite prerea pe care i-a fcut-o asupra vinoviei inculpatului n edina pregtitoare; de aceea considerm c decizia este greit i aduce atingere principiului prezumiei de nevinovie al inculpatului i dreptului la un proces echitabil. edina pregtitoare a fost justificat n practica Tribunalului Suprem 13 pe motivul c are posibilitatea s corecteze ncadrarea juridic a faptelor dat de procuror; schimbndu-se ncadrarea juridic a faptei n edin pregtitoare se poate ajunge la o clasare ca urmare a interveniei amnistiei, ori datorit faptului c lipsete plngerea prealabil sau exist un alt motiv de mpiedicare a nceperii procesului penal. Constatnd c fapta imputat nvinuitului prin concluziile de nvinuire ntrunete trsturile unei infraciuni mai grave, instana, n edina

Dezideriu Roman, Sesiunea tiinific a Univ. Babe Bolyai, Cluj, n Justiia Nou, nr. 2/1956, p. 262 Tribunalul Capitalei RPR, col. III penal, dec. nr. 6/12 apr. 1954, n Legalitatea Popular nr. 5/1955, p. 513 9 Trib. Suprem, dec. pen. nr. 324/30 martie 1954, nepublicat 10 Fiind de sorginte sovietic, a se vedea i M. S. Strogovici, Procesul penal sovietic, Editura de stat pentru literatur juridic, Bucureti, 1950, p. 384-389 11 S. Kahane, Curs de Procedur Penal, Litografia nvmntului, Bucureti, 1955, p. 227 12 Trib. Suprem, dec. pen. nr. 324/30 martie 1954 13 Dezideriu Roman, Sesiunea tiinific a Univ. Babe Bolyai, Cluj, n Justiia Nou, nr. 2/1956, p. 262
8

95

pregtitoare poate schimba ea nsi calificarea, fr a restitui cauza organelor de cercetare penal. Cauza se restituie cnd se constat c materialul probator este insuficient pentru a se ajunge la o calificare just. 14 Competena instanei n edin pregtitoare n reglementarea anterioar era destul de larg. Ea putea s se pronune asupra tuturor chestiunilor de drept, att asupra celor de drept material ct i asupra acelora de drept procesual penal cu condiia s nu ating fondul, s nu anticipeze asupra edinei de judecat, s nu se pronune asupra vinoviei sau nevinoviei fptuitorului. n privina faptelor, instana, n edina pregtitoare putea decide c faptele prezentate ca dovedite de organele de urmrire penale nu erau dovedite, deoarece existe nu existau dovezi legale suficiente; ori putea decide c organele de urmrire au ajuns la concluzia c sunt greite, deoarece din dovezile de la dosar, necontestate i sub rezerva confirmrilor edinei de judecat, se contureaz o alt stare de fapt; poate s stabileasc c elementul intenional nu se contureaz destul de bine din dovezile de la dosar i n acest scop s ordone ntregirea probatoriului sau, dac aceasta nu era posibil s claseze cauza. Prin pronunarea unei clasri n edina pregtitoare ca urmare a interveniei vreunei cauze de mpiedicare a nceperii procesului penal; sau prin verificarea actului de acuzare sub raportul suficienei i legalitii urmririi, ori a datelor faptice (dovezi) edina pregtitoare nu se substituie organelor parchetului ci verific dac exist premizele pentru edina de fond, funcia de acuzare aparinnd n continuare parchetului; edina pregtitoare apare astfel ca o faz preparatorie a edinei de judecat ca un instrument al stabilirii adevrului; Stabilirea adevrului i statuarea asupra vinoviei fptuitorului este de atribuia exclusiv a edinei de judecat. Un alt autor 15 ajunge la concluzia c n edina pregtitoare probele nu pot fi apreciate n vederea stabilirii adevrului ntruct, nefiind definitive, nu pot fi considerate obiect de apreciere; aprecierea tiinific impune totalitatea probelor, totalitate care lipsete; criteriul de apreciere fiind valoarea probelor, aceast valoare este relevant numai la probele definitive i considerate n totalitatea lor. Prof. S. Kahane este de prere c este greu de conceput ca un judector care n edina pregtitoare examinnd chiar formal dac sunt ndeplinite condiiile trimiterii n judecat s nu-i formeze o opinie personal n legtur cu vinovia sau nevinovia fptuitorului. Ca atare, judectorul ar putea fi recuzat pentru antepronunare. Dup prerea noastr judectorii care au judecat n edin pregtitoare sunt incompatibili la a lua parte la judecata n fond, n contradicie cu decizia citat a Tribunalului Suprem. Potrivit opiniei mai multor autori nu se poate ca un judector s se pronune asupra temeiniciei nvinuirii fr a fi totodat convins i de vinovia celui nvinuit. Judectorul, n condiiile specifice ale edinei pregtitoare (fr oralitate, contradictorialitate i nemijlocire) trebuie s ajung la o convingere i anume: dac pe baza ansamblului probelor de nvinuire strnse n cursul urmririi penale i confirmate n edina pregtitoare nvinuitul va fi declarat vinovat i ca atare dosarul poate fi trimis judecii; dac ansamblul probelor strnse n cursul urmririi penale duce la o concluzie contrar celei de mai sus, completul va clasa cauza; iar dac din examinarea ansamblului probelor completul nu poate ajunge la o convingere fie ntr-un sens, fie n altul, va restitui cauza pentru completarea urmririi penale, iar dac urmrirea nu mai poate fi completat, va clasa cauza (in dubio pro reo). Stabilirea adevrului, implicit a elementului vinoviei, formeaz un obiectiv att pentru edina pregtitoare ct i pentru edina de judecat, dar este atins prin mijloace specifice fiecrei faze procesuale. Deosebirea ntre mijloacele specifice fazei trimiterii n judecat (fr oralitate, contradictorialitate i nemijlocire) i mijloacele specifice fazei judecii (n condiii de oralitate, contradictorialitate i nemijlocire) nltur pericolul ca judectorii care au luat parte la edina pregtitoare s fie influenai n sensul de a pronuna neaprat o hotrre de condamnare atunci cnd procedeaz la judecata n fond. Convingerea noastr este dimpotriv c, n cazurile de mai sus judectorii fondului vor fi influenai de concluziile date n edin pregtitoare. a. 16. Sunt elocvente n acest sens i unele soluii din practica judiciar. Lipsa procurorului la edina pregtitoare, dac este vorba de o cauz n care prezena acestuia la edinele de judecat este obligatorie atrage nulitatea hotrrii. Dac inculpatul nu este de acord s se judece pe baza depoziiilor martorilor audiai n cursul urmririi penale, instana nu poate proceda la judecarea cauzei mai nainte de a-i asculta (art. 299 pct. 3 al. V, C.pr.pen.) 16 . Prin Decretul 227/1955 s-a stabilit obligativitatea participrii procurorului la edinele pregtitoare (n cauzele n care era prevzut pedeapsa cu moartea, n

14

Trib. Popular Craiova, nch. edin pregtitoare din 12 ian. 1957, n Legalitatea Popular nr. 5/1957, p. 587, cu not de Damian Glodea 15 Perju Nichifor, Sesiunea tiinific a Univ. Babe Bolyai, Cluj, n Justiia Nou, nr. 2/1956, p. 273 16 Trib. Reg. Cluj, dec.pen. nr. 1139/15 feb. 1956, n Legalitatea Popular nr. 4/1967, p. 467 96

b.

c.

d.

cauzele cu arestai i minori, n cauzele care priveau infraciuni de o periculozitate mare). n spea artat inculpatul era arestat, deci se impunea prezena procurorului 17 . Soluionnd recursul mpotriva ncheierii date de edina pregtitoare prin care s-a hotrt declinarea competenei, instana de casare putea dispune lsarea n libertate a nvinuitului 18 . Soluia este discutabil sub aspectul c declinndu-i competena instana se desesizeaz de cauz ca i cum niciodat nu ar fi putut statua asupra ei, astfel c ea nu mai poate lua sau revoca nicio msur de prevenie; luarea acestor msuri revine exclusiv instanei competente a soluiona cauza, singura ndreptit s se pronune 19 . ntr-o alt spe 20 soluia a fost contrazis. Restituind cauza organelor de urmrire penal pentru completarea urmririi penale, instana, n edin pregtitoare, poate revoca msura arestrii preventive. Soluie criticat n doctrin 21 . Cnd ncheierea de trimitere n judecat a fost dat de o instan competent din punct de vedere teritorial, declinarea de competen intervenit ulterior, ca urmare a modificrii mpririi administrative nu face necesar o nou examinare a cauzei n edina pregtitoare de ctre instana creia i s-a trimis dosarul 22 . S-a susinut c n acest caz se face confuzie ntre noiunea de sesizare i cea de nvestire. Atta timp ct nu a dispus trimiterea n judecat instana este numai sesizat nu i nvestit cu soluionarea cauzei respective i ca atare nu poate lua nicio msur cu privire la starea de arest a nvinuitului. Instana, n edin pregtitoare nu poate restitui cauza organelor de urmrire penal spre a se stabili cine este parte civil i ce pretenii are, mai ales dac aceste elemente rezult din probele cauzei 23 . Instana de fond, n edin pregtitoare examinnd rechizitoriul i actele dosarului, restituie dosarul organelor de urmrire penal pentru a administra noi probe i a adnci probele deja administrate. Procuratura administreaz noile probe i restituie dosarul, fr a da un nou rechizitoriu. Instana de fond n edina pregtitoare dispune trimiterea n judecat n baza vechiului rechizitoriu. Instana de casare confirm soluia. 24 Soluia a fost criticat 25 susinndu-se c instana de fond a procedat la judecarea cauzei, dei lipsea un nou act de sesizare (concluzii de nvinuire) din partea procuraturii. Tribunalul Regional Galai a considerat c acest motiv nu este fondat deoarece din motivarea ncheierii de restituire dat n edina pregtitoare nu rezult dect necesitatea precizrii situaiilor indicate i nicidecum o infirmare a actului de acuzare. Dup cum se arat n nsui cuprinsul deciziei cauza, aflat n edin pregtitoare, a fost restituit parchetului pentru refacerea i completarea urmririi penale, n sensul de a se confrunta nvinuitul cu martorul N., de a se stabili la ct timp a anunat martorul N. administraia cantinei despre fapta n cauz, de a se audia administratorul S. i magazionerul respectiv i de a se observa calitatea n care nvinuitul a comis fapta. Este limpede prin urmare c restituirea cauzei a fost dictat de necesitatea stabilirii adevrului prin refacerea i completarea cercetrilor iniiale, fcute n faza urmririi penale. Se tie c ori de cte ori intervine o modificare n compoziia probelor, care constituie materialul de baz supus analizei, s intervin i o nou operaie de sintez, adic o nou formulare a concluziilor de nvinuire (sau a actului de sesizare). Indiferent de concluziile la care ajunge organul de cercetare penal, el trebuie s fie formulate din nou, n baza unui act procedural bine conturat. Odat ce s-a luat msura restituirii cauzei pentru completarea sau refacerea urmririi penale i lucrrile necesare au fost efectuate, baza vechilor concluzii de nvinuire fiind schimbat, vechile concluzii de nvinuire urmeaz n mod necesar s fie i ele nlturate, deoarece nu mai sunt susinute de suportul lor iniial. O simpl adres din partea procuraturii n care se consemneaz mprejurarea restituirii dosarului cu noile cercetri efectuate fr a conine noi concluzii de nvinuire nu poate nlocui existena real a acestor noi concluzii. Instana trebuia s retrimit dosarul organelor de urmrire penal pentru prezentarea unui nou rechizitoriu, n care s fie incluse i aceste noi probe, cerute iniial de instan.

George Vasu, not la dec.pen. nr. 1139/15 feb. 1956 Trib. Reg. Cluj, n Legalitatea Popular nr. 4/1967, p. 468 Trib. Militar al regiunii a II-a militar, dec. nr. 9/9 ian. 1957, n Legalitatea Popular nr. 6/1957, p. 716 19 P. Nstase, not la dec. nr. 9/9 ian. 1957, Trib. Militar al regiunii a II-a militar, n Legalitatea Popular nr. 6/1957, p. 717 20 Trib. Reg. Piteti, dec. pen. nr. 130/4 iunie 1956, n Legalitatea Popular nr. 8/1956, p. 971 21 R. Drghici, not la dec.pen.nr. 130/4 iunie 1956, Trib. Reg. Piteti, n Legalitatea Popular nr. 8/1956, p. 972 22 Trib. Reg. Bucureti, col. II penal, dec.pen.nr. 4385/15 dec.1956, n Legalitatea Popular n. 5/1957, p. 586 23 Trib. Reg. Oradea, dec. pen.nr. 3/5 ian. 1955, n Legalitatea Popular nr. 5/1955, p. 513 24 Trib. Reg. Galai, dec. pen. nr. 2811/26 sept. 1955, n Justiia Nou nr. 6/1956, p. 1075 25 V. Rmureanu, not la dec. pen. nr. 2811/26 sept. 1955, Trib. Reg. Galai, n Justiia Nou nr. 6/1956, p. 1077
18

17

97

Cnd o cauz penal a fost clasat n edina pregtitoare, partea vtmat nu mai poate introduce plngere direct. 26 Soluie considerat corect ntruct partea creia i-a fost respins aciunea, are calea recursului. f. Potrivit art. 407 C. pr. pen. instana de recurs anulnd ncheierea edinei pregtitoare supus recursului poate s preia ea nsi atribuiile judectorilor fondului i s examineze cauza n lumina art. 269 C.pr.pen fcnd aplicarea textelor legale care reglementeaz procedura edinei pregtitoare. Justificarea acestui drept i obligaii a instanei de recurs de a face i aplicarea unor texte care se refer la o instituie legat de activitatea instanei de fond, trebuie cutat nu numai n necesitatea soluionrii mai rapide a cauzelor aparinnd edinei pregtitoare dar i n faptul c judectorii de recurs ca i judectorii de fond, neavnd a se pronuna dect asupra probelor administrate de organele de urmrire penal, pot fi cu egal eficacitate, ba chiar cu mai mult competen n cazul recursului, s decid dac ntr-un dosar exist sau nu probe suficiente, necesare i legal administrate pentru trimiterea n judecat i s ia toate msurile procedurale prevzute de lege. n spea comentat Tribunalul militar al regiunii militate care a dat decizia 810/1956 anulnd ca ilegal ncheierea dat de Tribunalul militar Bucureti, n edina pregtitoare, nu a examinat el nsui aceast cauz, ci a dispus trimiterea dosarului instanei de fond care s reexamineze din nou dosarul n edin pregtitoare. Ceea ce a determinat acest procedeu al Tribunalului de regiune a fost probabil, mprejurarea c nulitatea de care era afectat ncheierea recurat era o nulitate absolut, cu efectul imposibilitii acoperirii ei prin vreun mijloc oarecare. Art. 407 nu las ns nicio posibilitate de interpretare. Conform acestui text, indiferent care ar fi viciul sub raportul legalitii sau a temeiniciei ncheierilor din edina pregtitoare aflate n verificarea instanei de recurs, aceast instan, anulnd ncheierile respective este obligat s preia ea nsi atribuiile judectorilor primei instane, s examineze cauza n edina pregtitoare statund asupra legalitii, suficienei i necesitii probelor aflate la dosarul cauzei. Aceast dispoziie este derogatorie de la reglementarea comun a recursului deoarece suprim modalitatea casrii cu trimitere n cazul recursului la ncheierea edinei pregtitoare. Tribunalul militar de regiune a dat o soluie greit, prin care se ncalc dispoziiile art. 407 c.pr. pen., acest text de lege avnd anumite particulariti: suprim posibilitatea casrii cu trimitere; n cazul examinrii n recurs a ncheierilor pronunate n edina pregtitoare; completul de judecat n care instana examineaz cauza n edina pregtitoare are compunerea prevzut de lege pentru judecata n fond. Instituia edinei pregtitoare a fost abrogat n anul 1957 deoarece complica procedurile, judectorul care judeca fixa i termenul de judecat i, aa cum am artat mai sus, Tribunalul Suprem, prin Decizia de ndrumare. nr. 324/30 martie 1954 a hotrt c acelai judector care a judecat n camer preliminar poate intra i n judecata n fond, neexistnd nicio incompatibilitate, pe motiv c acesta nu se pronunase asupra vinoviei inculpatului, deci, nu soluionase fondul (lucru greu de conceput n opinia noastr; din moment ce apreciezi legalitatea i temeinicia probelor este imposibil s nu ii formezi o convingere intim i asupra vinoviei inculpatului). e. 13. Drept comparat Sistemul de drept anglo-saxon n sistemul procedural penal american, procedura audierii preliminare (preliminary hearing sau cum mai este cunoscut n doctrina american a probable caause hearing) este o etap important n cadrul procesului. Scopul acestei audieri preliminare este acela de a determina dac procurorul a obinut destule probe care s justifice acuzarea inculpatului. Audierea preliminar are loc n faa unui judector, care, dup ce ascult pe procuror i d ansa inculpatului, prin avocatul su s se apere, decide dac exist motive ntemeiate ca inculpatul s fie judecat n faa unui juriu. Judectorul respinge dosarul dac probele nu sunt ntemeiate sau d dosarul mai departe, Camerei Marelui Juriu. Dac acuzatul este arestat i se decide respingerea dosarului pentru lips de probe, acesta va fi pus de ndat n libertate. Dac este liber, iar dosarul a fost respins, acuzatul nu mai este obligat s respecte condiiile impuse de acuzare (spre exemplu, s nu prseasc oraul). n orice caz, o respingere a dosarului ntr-o audiere preliminar nu mpiedic Marele Juriu s formuleze o nou acuzare mpotriva acuzatului, la o dat ulterioar. Aadar, un acuzat poate fi cercetat din nou, rearestat pentru aceeai fapt, chiar dac n cadrul unei audieri preliminare dosarul su a fost respins. Dei acuzatul are dreptul de a cere o audiere preliminar, el poate pierde acest drept dac Statul obine o acuzare a Marelui Juriu nainte ca aceast audiere preliminar s aib loc. Este o micare tactic a procurorului, pentru a-l mpiedica pe acuzat s beneficieze de acea probable cause hearing. Exist i situaii n care acuzatul nu are dreptul la o audiere preliminar, i anume cnd dosarul este prezentat Marelui Juriu nainte ca acuzatul s fi fost arestat pentru vreo infraciune, iar acuzatul afl despre aceasta dup ce Marele Juriu a emis un act de condamnare.
26

Trib. Reg. Craiova, dec.pen.nr. 9690/26 sept. 1955, n Justiia Nou nr. 1/1956, p. 161 98

Dac judectorul a audiat preliminar un dosar i acesta a fost trimis Marelui Juriu spre judecat existnd destule probe, Marele Juriu nu este inut de decizia judectorului care a trimis dosarul spre judecat mai departe, acesta putnd fie achita pe acuzat fie s resping dosarul pentru lips de probe. Audierea preliminar nu trebuie s depeasc o durat rezonabil, i anume nu mai trziu de 10 zile de la nceperea audierii atunci cnd acuzatul este arestat, i nu mai trziu de 20 de zile atunci cnd acuzatul este liber 27 n Regatul Unit al Marii Britanii, scopul audierii preliminare este acela de a vedea dac Coroana are destule dovezi pentru a justifica o trimitere n judecat. Cu acest prilej acuzatul are posibilitatea s ia cunotin de acuzaiile care i se aduc (o difereniere fa de sistemul american, atunci cnd acuzatul este arestat, ofierii de poliie sunt obligai sa-i citeasc drepturile (Miranda Rights) sub sanciunea nulitii arestrii. Cu aceast ocazie cel arestat ia cunotin de acuzaiile care i se aduc). Dac sunt destule dovezi, judectorul trimite dosarul n judecat, dac apreciaz c nu sunt destule dovezi, cazul va fi respins. Victima infraciunii, precum i ali martori sunt obligai, de regul, s depun mrturie n cadrul audierii preliminare. Observm o difereniere fa de sistemul camerei preliminare propus de iniiator i anume c ntreaga procedur a audierii preliminare este public i acuzatul ia cunotin de acuzaii n toate cazurile. Camera preliminar din sistemul romnesc de drept nu este public, i nici nu face parte din vreo faza procesual, ea fiind o instituie sui generis, aa cum am artat mai sus. Se pot face cereri, depune excepii de ctre procuror i avocatul aprrii, dar decizia final de trimitere n judecat o ia judectorul de camer preliminar, n sala de consiliu i n secret, fr citarea prilor i fr vreo audiere a acestora. Sistemul continental n Germania i Italia dorina de a acorda o eficien mai mare i o garanie sporit libertilor fundamentale a condus la o distribuire raional a sarcinilor: procurorul este sigurul responsabil de calitatea urmririi penale. Aa numitul judector intermediar (Ermittlungsrichter) n Germania i Giudici per Indangini preliminari e udienza preliminare au competene doar n stadiul iniial al procesului penal. Ludienza preliminare este considerat n doctrin 28 ca fiind un filtru destinat s blocheze acuzri netemeinice. Aceast diviziune (mprire) a rolurilor nltur riscul inerent de a da puteri sporite unui singur individ, aa cum se ntmpl n Frana 29 , unde judectorul de instrucie (Judge dinstruction) are la ndemn mai multe instrumente procedurale i anume: poate emite mandate de percheziie, poate cere anumite probe, anula alte probe, poate emite mandate de aducere pentru ali martori sau poate cere experilor s depun mrturie. n urma evalurii acestor probe, judectorul de instrucie emite un ordin non-lieu adic nu exist dosar, sau, poate decide c sunt destule dovezi pentru un proces i atunci face o recomandare Curii de Apel pentru o audiere preliminar. Dac Curtea de Apel susine recomandrile judectorului de instrucie, va trimite dosarul la Cour dAssise, singura Curte n Frana cu Jurai (Curtea de Apel i Curtea cu Jurai fac parte din aceeai instan cu cea a judectorului de instrucie). Modul de sesizare a judectorului de instrucie este acela al rechizitoriului iniial emis de Ministerulul Public i constituirea de parte civil a victimei. Tot el i verific competena material, teritorial i personal. Dac decide c este incompetent s pronune o decizie n cauza supus ateniei, pronun o ordonan de incompeten, care poate fi atacat de toate prile (art. 185 al. 1 i art. 186, al. 3 C.pr. pen francez).

Abstract
Acest studiu i propune s analizeze propunerea Iniiatorului (Ministerul Justiiei) privitor la introducerea unei noi instituii procesual penale, i anume Camera preliminar, artnd totodat i precedentul legislativ din 1953-1957, toate problemele de ordin juridic care s-au ridicat la acea vreme precum i motivul abrogrii acestei instituii n trecut. Este adevrat c instituia edinei pregtitoare era de sorginte sovietic i nu italiano-german, ca n prezent, dar nu trebuie s trecem cu vederea anumite similitudini care pot ridica aceleai probleme de ordin juridic, de aplicare a legii, ca n trecut. Cuvinte cheie: camer preliminar, edin pregtitoare, procedur penal, verificarea legalitii probelor, administrarea probelor

27

Stephen A. Saltzburg, Daniel J. Capra, American Criminal Procedure, fifth edition, West Publishing Co., 1996, Statele Unite ale Americii, p. 718-722 28 M. Pisani, A. Molari, V. Perchinunno, P. Corso, Manuale di procedura penale, Monduzzi Editore, Bologna, 1994, p. 383 i urm. 29 Michele-Laure Rassat, Procedure penale, P.U.F., 1994, p. 469 i urm. 99

100