1

MINISTERUL EDUCAIEI NAIONALE

UNIVERSITATEA DIN ORADEA
FACULTATEA DE LITERE





TEZ DE DOCTORAT
TEATRUL LUI MARIN SORESCU.
O ABORDARE SEMIO-PRAGMATIC

REZUMAT



Conductor tiinific: Doctorand:
Prof. univ.dr. ION SIMU CORINA MIHAELA PCURAR



ORADEA
2013
2


CUPRINS


ARGUMENT4

Capitolul I
SEMIOTICA I PRAGMATICA..9
1. Semiotic i/sau semiologie.......9
2. Domeniul semioticii.12
3. Semiotica n contemporaneitate...14
3.1. Actualitatea semioticii...14
3.2. Structuralismul i semiotica..16
3.3. Dou definiii ale semioticii. Dou modele ale semnului.19
3.3.1. Ferdinand de Saussure19
3.3.2. Charles Sanders Peirce21
4. Demersul semiotic n literatur27
4.1. Text i discurs...............................................................................................................27
4.2. Semiotica teatrului. Direcii fundamentale...................................................................30
4.2.1. Demersul semiotic n teatru....................................................................................30
4.2.2. nceputurile: structuralismul praghez i semnul teatral..........................................39
4.2.3. Canonul: Patrice Pavis, Anne Ubersfeld i Keir Elam............................................41
5. Pragmatica............................................................................................................................45
5.1. Delimitri teoretice. Domeniul pragmaticii...................................................................45
5.2. Conceptele de baz ale pragmaticii...............................................................................54
5.2.1. Noiunea de context. Tipuri de context...................................................................54
5.2.2. Mijloacele lingvistice ale referinei: deicticele.......................................................58
5.2.3. Modelul inferenial. Implicatura conversaional i implicatura convenional.
Presupoziiile.....................................................................................................................66
5.2.4. Actele de vorbire.....................................................................................................73
6. Pragmatica i literatura.......................................................................................................79

Capitolul II
COMUNICAREA TEATRAL N DISCURSUL DRAMATIC SORESCIAN.................84
1. Teatrul lui Marin Sorescu: ,,o practic semiotic totalizant............................................84
3

2. Conceptul de semn n semiotica teatral. Specificul comunicrii teatrale..........................88
3. Cinci paradigme semnice n Iona........................................................................................91
3.1. Mimica..........................................................................................................................96
3.2. Gestualitatea.................................................................................................................98
3.3. Costumul.....................................................................................................................101
3.4. Obiectul scenic............................................................................................................102
3.5. Proxemica....................................................................................................................103
4. Relaia dintre iconicitate, indicialitate, simbolizare n teatrul sorescian............................105
5. Logica dramatic. Elemente de analiz actanial..............................................................120
5.1. Trei noiuni eseniale n teatru: aciune, conflict, personaj dramatic..........................120
5.2. Tipuri de actani. Modele actaniale n teatrul sorescian.............................................121

Capitolul III
TEATRUL SORESCIAN. DINCOLO DE TEXT.................................................................137
1. Ce vrei s spui? Semiotica n mar ctre pragmatic sau cum s faci lucrurile cu vorbe..137
2. Relevana comunicaional a deicticelor............................................................................140
2.1. Deixis-ul personal........................................................................................................143
2.2. Deixis-ul social............................................................................................................155
2.3. Deixis-ul spaial...........................................................................................................165
2.4. Deixis-ul temporal.......................................................................................................173
2.5. Deixis-ul textual...........................................................................................................182
3. Conectorii pragmatici..........................................................................................................185
4. Actele de vorbire.................................................................................................................202
5. Atitudini conversaionale: nuanri pragmatice..................................................................237
5.1. Negaia.........................................................................................................................239
5.2. Ironia i autoironia.......................................................................................................243

Capitolul IV
FENOMENE INFERENIALE.............................................................................................250
1. Maxime conversaionale.....................................................................................................250
2. Pe trmul implicitului.......................................................................................................256
2.1. Implicatura conversaional.........................................................................................256
2.2. Implicatura convenional...........................................................................................260
2.3. Presupoziiile................................................................................................................265

4

Capitolul V
STRATEGII ALE POLITEII..............................................................................................286
1. Principiul politeii: definiii i teorii..................................................................................286
2. Oscilaii: politee negativ i politee pozitiv...................................................................291
3. Expresia etichetei n teatrul lui Marin Sorescu..................................................................315
4. Forme ale impoliteii..........................................................................................................344

CONCLUZII.............................................................................................................................353
BIBLIOGRAFIE......................................................................................................................371




REZUMAT

Obiectivul central al acestei teze de doctorat este enunat chiar n titlu i urmrete o
modalitate de comentare a discursului dramatic sorescian, cu mijloacele puse la ndemn de
metodele i conceptele proprii semioticii i pragmaticii. Am optat pentru acest tip de analiz a
teatrului lui Marin Sorescu, din dorina de a evidenia, pe de-o parte, mecanismul producerii de
semne, corelarea proceselor de semnificare cu cele de comunicare, ce duc spre decodificarea
supracodului prin excelen, care este limbajul artistic, intenionnd, pe de alt parte, s urmrim
specificitile procesului comunicrii verbale ce stau la baza dialogului dramatic. Teatrul nseamn
comunicare, iar structurile i strategiile conversaionale cu care opereaz acest tip de discurs literar
definesc lumea ficional n care funcioneaz personajele pieselor soresciene. Am perceput astfel
literatura ca act de comunicare, care, pe lng formulele specifice de care uzeaz orice secven
conversaional, presupune i existena unor valori implicite ale enunurilor rostite. Decodificarea
acestor valori implicite, nerostite direct, pe care le implic dialogul dramatic, se va face cu ajutorul
instrumentarului pragmaticii, care, ca tiin a vorbirii, e dispus s vad ceea ce se afl dincolo de
mesajul rostit, rednd nespusul sau intenionalitatea vorbitorilor. Din aceste puncte de vedere, opera
literar, teatrul cu precdere, devine un obiect de studiu de mare interes pentru lingvist, care va
recurge la o strategie interpretativ specific unui tip de enunare, unui tip de discurs, ce vizeaz
limba n aciune.
Studiul nostru nu este unul nici exclusiv lingvistic, nici exclusiv literar. Am recurs propriu-
zis la o abordare interdisciplinar (semiotic, pragmatic, semantic, teoria comunicrii, teoria
5

textului literar, sociolingvistic, psiholingvistic) a textului dramatic sorescian, ce face din aceast
lucrare un model de semio-pragmatic literar, care mbin fericit, credem noi, profunzimile ce in
de semantica textului literar, cu lectura diferit pe care o implic analiza semnelor i a actelor de
vorbire de pe scen.
n analiza semiotic, am pornit de la considerarea teatrului drept o practic semiotic
totalizant, n termenii Annei Ubersfeld (1981), gsind necesar conceperea lui ca un corpus
complex, alctuit din componenta textual i din cea a reprezentaiei scenice. Asigurnd un transfer
de mesaje decodificabile, att la nivel verbal, ct i la nivel non-verbal, teatrul implic anumite
strategii discursive plurisemiotice, discursul dramatic propriu-zis neputnd funciona n afara unei
corelri cu spectacolul scenic. E bine cunoscut faptul c abordrile de tip semiotic au fost primele
care au operat cu o distincie clar ntre textul dramatic i textul scenic. Chiar dac semioticienii
teatrului s-au confruntat cu dificultatea de a stabili tipul de text (cel scris sau cel scenic) care trebuie
s aib prioritate n condiiile unei analize semiotice, caracterul multidisciplinar al acestei tiine a
permis deschiderea ctre abordarea integrativ a diadei text-reprezentaie, pe care o presupune
aceast form de manifestare a ficiunii literare. Cercettorii ultimelor decenii (Keir Elam, Patrice
Pavis, Anne Ubersfeld etc.) privesc global actele de comunicare specifice teatrului, considernd, pe
bun dreptate, c morfemele sau lexemele ce alctuiesc replicile personajelor, nu pot comunica n
cadrul spectacolului, dect cu ajutorul celorlalte coduri teatrale (mimica, gestica, proxemica,
kinezica, muzica, luminile, costumele, decorul).
n opiunea noastr pentru teatrul sorescian, am pornit fie i de la faptul c muli dintre
comentatorii operei lui Marin Sorescu consider dramaturgia ca fiind cea mai valoroas parte a
creaiei sale, chiar dac, pe scena vieii literare, autorul a alocat mai multe partituri rolului su de
poet. Dramaturgia sorescian nu renun ns la poezie, poetul i dramaturgul dndu-i mna la
scen deschis n multe dintre pasajele pieselor avute de noi n vedere. Dezgheul ideologic de care
se bucur literatura generaiei 60, din care face parte i Marin Sorescu, e un motiv n plus pentru
aplecarea noastr asupra teatrului sorescian, un teatru impregnat de poezie i tragism, ce mbin
armonios notele expresioniste cu cele ale filozofiei absurdului.
Ca surse pentru studiul nostru am avut n vedere cele dousprezece piese care alctuiesc
opera dramatic a lui Marin Sorescu, piese finalizate i publicate de autor n zece volume, antum
(trilogia Setea muntelui de sare - Iona, Paracliserul i Matca, urmat de Pluta Meduzei, suita
comediilor, Exist nervi, Casa evantai, Desfacerea gunoaielor, dou piese legate tematic Lupoaica
mea i Lupttorul pe dou fronturi, piesele istorice Rceala i A treia eap i tragedia Vrul
Shakespeare). n demersul nostru analitic, am folosit ca surs primar singurul volum de teatru ce
reunete toate aceste dousprezece piese, alturi de note, comentarii i alte variante ale textelor
dramatice (Marin Sorescu, Opere. III. Teatru, Ediie ngrijit de Mihaela Constantinescu Podocea,
6

Prefa de Eugen Simion, Editura Academiei Romne i Editura Univers Enciclopedic, Bucureti,
2003, 1821 p.).
Cele dousprezece piese nu au fost analizate n mod egal, deoarece metodele analizei
semiotice, iar ulterior cele ale analizei pragmatice nu au fost aplicabile tuturor situaiilor dramatice.
Nu am recurs nici la o abordare analitic clasic, tradiional, a acestor piese, atta vreme ct studiul
nostru nu i-a propus o sondare strict literar a acestor texte, ci una de semio-pragmatic, avnd
rolul s vin n completarea abordrilor tradiionale ntreprinse pn la acest moment de exegeii
teatrului lui Marin Sorescu.
Dei o analiz semiotic exhaustiv a pieselor soresciene ar presupune n mod clar o
raportare bilateral (att la textul scris, ct i la reprezentaia scenic), n abordarea de fa am avut
n vedere mai ales textul scris, ntruct viziunile regizorale asupra pieselor sunt diverse i multiple,
nepropunndu-ne aici s corelm discursul dramatic cu punerea lui propriu-zis n scen. Prin
urmare, abordarea semiotic este una limitativ, textul dramatic nefiind suficient pentru o analiz
complet a tuturor codurilor teatrale ce funcioneaz ntr-un spectacol. Am reliefat ns anumite
particulariti ale semnelor teatrale (iconice, indiciale i simbolice), ajutndu-ne de informaiile
oferite de dramaturg n didascalii. Mai puin restrictiv s-a dovedit a fi ilustrarea elementelor de
analiz actanial, sintaxa dramatic apropiindu-se, la nivelul ficiunii literare, de sintaxa narativ.
Este i motivul pentru care am alocat, n acest studiu, doar un singur capitol analizei semiotice,
gsind c o semiotic a spectacolului teatral ar fi absolut necesar n condiiile unei analize
complexe i complete a teatrului lui Marin Sorescu. Cum nu am avut n vedere punerile n scen ale
pieselor soresciene, am acordat spaii mult mai largi analizei pragmatice, discursul dramatic fiind
cel mai apropiat de modelele conversaiei de zi cu zi i permind, de ast dat, nscrierea n
anumite categorii i observarea mult mai clar a fenomenelor pragmatice de la nivelul structurilor
conversaionale n care sunt implicate personajele, att la nivel microtextual, ct i la nivel
macrotextual.
Complexitatea i profunzimea teatrului sorescian constituie un material foarte generos
pentru studierea fenomenelor de pragmatic literar, n general i de pragmatic a discursului
dramatic, n special. Analiza pragmatic a discursului dramatic sorescian urmrete, printre altele,
relaiile care se stabilesc ntre structurile textului i cele ale contextului, facilitndu-se astfel
identificarea efectelor pe care actele de vorbire ale personajelor le au n contiina celor crora li se
adreseaz n text i n afara textului. Acest tip de analiz reuete s sublinieze cum se face sens
n teatru i cum limbajul literar devine aciune, avnd capacitatea s reprezinte lumi simbolice. Prin
urmare, nu am evitat sondarea adncimilor textului sorescian, pragmatica, dei preponderent
tehnic, prin prisma faptului c aceast disciplin este, pn la urm, o ramur a lingvisticii, avnd
scopul major de a reliefa c literatura este rezultatul unui tip special de enunare.
7

Demersul nostru analitic din zona abordrii pragmatice a teatrului sorescian urmrete
observarea unor fenomene din sfera relevanei comunicaionale a deicticelor, a proceselor
infereniale (implicaturi convenionale, implicaturi conversaionale, presupoziii), a conectorilor
pragmatici, a actelor de vorbire, a valenelor pragmatice ale negaiei i ale ironiei ori a strategiilor
politeii i ale impoliteii utilizate de personajele pieselor lui Marin Sorescu.
Cele dousprezece piese soresciene nu au fost analizate, din punct de vedere pragmatic, n
mod egal sau exhaustiv. Am selectat cele mai pertinente secvene conversaionale, capabile s
ilustreze cel mai bine fenomenul pragmatic avut n vedere. Nu am recurs nici la o selecie
cronologic sau tematic a pieselor, nici la o ierarhizare strict a acestora, din acelai considerent.
Am urmrit, cu precdere, modul n care anumite fapte pragmatice, concepte sau teorii se
materializeaz discursiv la nivelul textului dramatic, pe ruta teorie-practic a textului literar i nu
invers, tocmai din dorina de a exclude ideea conform creia pragmatica ar putea oferi un rspuns la
toate problemele ce in de analiza textelor literare.
n ceea ce privete metodologia de lucru, am apelat att la metodele specifice analizei
semiotice, ct i la cele specifice analizei pragmatice. n primul caz, am urmrit reliefarea
conceptului de semn n teatru, prin aplicaii concrete, situaionale, raportate la paradigmele semnice
care funcioneaz n piesele soresciene, precum i ilustrarea unor elemente de logic dramatic
(aciune, conflict, tipuri de actani, modele actaniale), de asemenea argumentate practic. n cel de-al
doilea caz, am recurs la descrierea unor structuri i strategii macrocomunicative (actele de vorbire,
procesele infereniale, mecanismele negaiei, ale ironiei i ale autoironiei) i microcomunicative
(deicticele i conectorii pragmatici) din teatrul sorescian, avnd n vedere metodele de analiz
macrotextual i microtextual, specifice pragmaticii. Am fixat, aadar, cteva repere metodologice
care au vizat att structurile conversaionale extinse, ct i pe cele limitate la un corpus redus de
cuvinte.
Cercetarea noastr a avut ca punct de plecare studiile de pragmatic lingvistic, fiind bine
tiut faptul c aceast disciplin s-a axat preponderent pe particularitile limbii vorbite. Dialogul
dramatic fiind cel mai apropiat de modelele conversaiei curente, ni s-a prut util sublinierea
relaiei de contiguitate ce caracterizeaz raportul dintre comunicarea specific textului literar
dramatic i comunicarea curent.
Teza noastr cuprinde o seciune teoretic (primul capitol) i una practic (urmtoarele
patru capitole), strict dependente una de cealalt, ntruct toate conceptele teoretizate n primul
capitol i gsesc aplicativitatea practic n cea de-a doua seciune a lucrrii.
Capitolul introductiv, SEMIOTICA I PRAGMATICA, i propune o teoretizare a celor
mai importante concepte cu care opereaz aceste dou direcii ale lingvisticii. n prim instan,
acest capitol aduce lmuriri cu privire la sfera de circulaie a termenilor de semiologiei semiotic.
8

Concept introdus de Ferdinand de Saussure n Cursul de lingvistic general (1916, trad.rom.
1998), semiologia e conceput de lingvistul elveian ca o tiin care studiaz viaa semnelor n
cadrul vieii sociale. () Ea ne-ar nva n ce constau semnele, ce legi le guverneaz. ()
Lingvistica nu este dect o parte a acestei tiine generale, legile pe care le va descoperi semiologia
sunt aplicabile lingvisticii i aceasta va fi corelat astfel unui domeniu bine definit n ansamblul
faptelor umane(Ferdinand de Saussure, 1998:41). Semiologia este un termen rspndit mai ales n
Europa, de cercettori precum Roland Barthes, A.J. Greimas sau Julia Kristeva, n vreme ce
termenul de semiotic este strns legat de numele filozofului i logicianului american Charles
Sanders Peirce, cel care ofer un spectru mult mai larg domeniului, incluznd i semioticile non-
verbale. Reprezentani ai acestui tip de abordare sunt i Charles Morris, Thomas Sebeok sau
Umberto Eco. Subcapitolul privind domeniul semioticii surprinde cmpurile extrem de vaste pe
care le implic aceast tiin, Umberto Eco (2008:24-30) amintind, n aceast privin, de
zoosemiotic, semne olfactive, comunicare tactil, coduri ale gustului, semiotic medical, kinezic,
proxemic, coduri muzicale, semiotica filmului, a fotografiei, a benzii desenate, a arhitecturii sau a
publicitii, naratologie, teoria textului, retoric, teatru i tiinele spectacolului, i atrgnd atenia,
n acelai timp, c lista acestor domenii de aplicabilitate a semioticii rmne deschis, de vreme ce
obiectul de studiu al acestei tiine trebuie s vizeze toate fenomenele culturale ca procese de
comunicare.
Urmtoarele dou subcapitole au n vedere actualitatea semioticii, care, lund o deosebit
amploare n ultimele decenii, ne poate face s considerm c orice poate fi supus unei abordri
semiotice. n acest sens, am vizat i legtura dintre structuralism i semiotic. Dezvoltndu-se
ncepnd cu anii 60, sub auspiciile noilor metode aplicabile literaturii iniiate de Ferdinand de
Saussure, structuralismul reunete sub umbrela sa o gam larg de orientri i tendine, ghidate spre
depistarea i analiza structurilor ca obiect al cunoaterii. Pornind de la ideile lui Saussure,
formalitii rui i lingvitii praghezi contureaz o viziune nou asupra structuralismului, care ncepe
tot mai mult s se integreze semioticii. Semiotica modern ncepe s se dezvolte tot ncepnd cu
anii 60, n plin structuralism aadar. Cele dou concepte sunt ns concepute diferit de tradiia
lingvistic. n vreme ce pentru englezi i americani, aceste dou concepte se confund, pentru
francezi i canadieni, ele nu se pot confunda, semiotica provenind de fapt din structuralism.
Cert rmne faptul c ambele concepte presupun elemente i tipuri de analiz comune.
Capitolul continu cu reliefarea celor dou direcii fundamentale ale semioticii iniiate de
Ferdinand de Saussure i de Charles Sanders Peirce. Dac pentru Saussure, semnul era rezultatul
reuniunii dintre semnificant i semnificat, dintre imaginea acustic i imaginea conceptual, o
entitate bilateral aadar, pentru Peirce, semnul dispune de o structur tridimensional ce comport
trei elemente eseniale: un representamen, un obiect i un interpretant.
9

Subcapitolul dedicat demersului semiotic n literatur, dup o trecere n revist a
problemelor pe care le presupun noiunile de text i discurs, se axeaz pe creionarea direciilor
fundamentale pe care le-a urmat semiotica teatrului. Dezvoltat ncepnd cu anii 70-80, aceast
direcie a semioticii are ca obiect de studiu demonstrarea existenei unui limbaj specific teatral i
ilustrarea modalitilor n care acesta funcioneaz. Subliniem aici faptul c referirea la teatru
implic n mod obligatoriu referirea la dou realiti conceptuale diferite, dar interdependente, textul
dramatic propriu-zis (opera literar) i textul performat (punerea n scen a operei literare). n ciuda
unor opinii diverse cu privire la tipul de text ce s-ar preta unei analize semiotice, specialitii din
domeniul semioticii teatrale a ultimelor decenii (Patrice Pavis, Anne Ubersfeld, Keir Elam) vor fi de
acord c teoria actelor de vorbire pe scen trebuie s reuneasc sub o abordare global, replica
scris i interpretarea ei de ctre actor. Se ilustreaz prin urmare c teatrul este un semn complex
unde se ntlnesc mai multe semne ce provin din coduri diverse (lingvistic, vizual, gestual, mimic,
proxemic, kinezic).
Urmtoarele subcapitole dedicate semioticii teatrului contureaz o viziune istoric asupra
acestei direcii distincte ce vizeaz dramaticul. Urmrim evolutiv acest proces, ncepnd cu anii 30-
40, ani n care semiotica teatrului a nceput s prind rdcini, graie lingvitilor colii Pragheze
(Otakar Zich i Jan Mukarovsky), care au neles c studiile n domeniul teatrului nu au evoluat prea
mult de la primele abordri aristotelice, reprezentaia sau spectacolul nefiind vzute mai deloc n
relaie cu textul literar. Reprezentaia teatral este vzut de lingvitii praghezi ca un macrosemn ale
crui elemente constitutive se preteaz inevitabil unei analize semiotice. Ne referim mai apoi la
contribuiile mai recente a trei autori, semioticieni ai teatrului, fundamentale pentru dezvoltarea i
evoluia acestei discipline: Patrice Pavis, Anne Ubersfeld i Keir Elam. Primii doi cercettori
dovedesc opinii contrare privind demersul semiotic n teatru. n vreme ce Pavis recurge n
Dictionnaire du thtre la o evident categorizare a principalelor elemente ce construiesc acest tip
de discurs literar, lundu-le ca elemente de sine stttoare, Ubersfeld (1981) consider c specificul
teatrului ine tocmai de puterea combinatorie a acestora, de capacitatea elementelor teatrului de a fi
interanjabile i interdependente. Dac teoriile lui Pavis exclud n mare parte relaia cu spectatorul,
rmnnd preponderent logocentrice, Ubersfeld vine s umple tocmai acest gol, punnd mai mult
accentul pe relaia cu cititorul de teatru, respectiv cu spectatorul reprezentaiei teatrale. Ubersfeld
insist asupra teatrului ca sistem de semne combinatoriu, dar atrage atenia asupra practicii
semiotice a reprezentaiei teatrale, care trebuie s recurg la o segmentare a elementelor minimale
specifice teatrului. Keir Elam (1980) se opune acestei segmentri a textului teatral, dar acord i el o
importan aparte relaiei dintre actor si spectator, glosnd cu privire la polifonia reprezentaiei
scenice ca multiplicare a factorilor comunicaionali.
A doua parte a acestui capitol introductiv recurge la o prezentare gradual-teoretic a
10

principiilor de baz i a conceptelor fundamentale ale pragmaticii, nsoit de exemplificri
pertinente din limbajul curent. Primul subcapitol, destinat pragmaticii, debuteaz cu o prezentare a
ncercrilor pragmaticienilor de a delimita teoretic domeniul acestei discipline. Majoritatea
definiiilor au avut ca punct de plecare accepia lui Charles Morris (1938, trad.rom. 2003), pentru
care pragmatica are la baz studiul relaiilor dintre semne i interpretanii lor. ncepnd cu Morris,
se poate vorbi despre studiul limbii n uz ca obiect al pragmaticii, anii 60-70 aducnd contribuii
importante privind limbajul conceput ca aciune, prin studiile lui mile Benveniste, J.L. Austin sau
J.R. Searle, aceast disciplin cristalizndu-se mai ales ncepnd cu anii 80, graie unor cercettori
precum Oswald Ducrot, Geoffrey Leech, Stephen C. Levinson, Jacob L. Mey, Dominique
Maingueneau, Jacques Moeschler, Anne Reboul, Jean-Marie Schaeffer, Teun A.van Dijk, George
Yule etc. Cercetrile actuale demonstreaz c pragmatica aparine unei teorii integrate a limbii,
alturi de semantic sau de sintax, ns numeroasele accepiuni imprim definiiilor date acestei
discipline un anumit grad de labilitate. Cea mai faimoas definiie rmne cea a lui Stephen C.
Levinson (1983:9) pentru care pragmatica este studiul relaiilor dintre limbaj i context care sunt
gramaticalizate sau codificate n structura limbii.
Capitolul aduce n continuare consideraii teoretice cu privire la noiunea de context i la
mijloacele lingvistice ale referinei. Ne-am oprit aici asupra deicticelor i am exemplificat cele
cinci tipuri consacrate: deixis-ul personal, social, spaial, temporal i textual. Proceseleinfereniale
constituie, de asemenea, un punct de interes major pentru pragmatic. nelegnd prin inferen
capacitatea unui enun de a implica i alte enunuri, procesele infereniale se nscriu n centrul
preocuprilor pragmaticii, prin prisma faptului c unul dintre obiectivele fundamentale ale acestei
tiine este de a explica felul n care poate ajunge un auditor s neleag o enunare non-literal.
Avnd ca preambul o teorie a pragmaticii cognitive (teoria pertinenei elaborat de Sperber i
Wilson), modelul inferenei va fi pus ulterior n asociere cu teoria implicaturilor lui Grice (1975).
Delimitate de Grice n implicaturi convenionale i implicaturi conversaionale, aceste fenomene
infereniale se refer la componenta non-literal a unui enun comunicat, corespunznd n planul
limbajului curent, insinurii sau sugestiei. Implicatura convenional e vzut ca un tip de inferen
care vizeaz strict semnificaiile convenionale ale cuvintelor, fr s se subordoneze unor principii
pragmatice, n vreme ce implicatura conversaional e un tip de inferen care, pe lng coninutul
convenional al enunrii, presupune i existena unui context conversaional n care va fi situat
enunarea. Grice se apleac mai ales asupra acestui ultim tip de implicaturi pe care le relaioneaz
cu principiul pragmatic cooperativ. Acest principiu se materializeaz sub forma a patru maxime
conversaionale (maxima cantitii, a calitii, a relevanei i a manierei), care vor scoate n eviden
eficiena uzului cooperativ al limbii. Tot categorii ale implicitului sunt i presupoziiile pragmatice,
inferene care nu necesit un grad att de mare de decriptare din partea interlocutorului ca i
11

implicaturile conversaionale, fiind strict legate de coninuturile comunicate. Seciunea teoretic
trateaz mai apoi specificitatea actelor de vorbire. Studiul acestora a plecat de la constatarea
pragmaticienilor c a vorbi nseamn a aciona, a exercita o influen asupra interlocutorului, a face
sens.
Teoria actelor de vorbire i gsete izvoarele n filozofia limbii, dar se contureaz propriu-
zis prin demersurile anglo-americane ale lui J.L. Austin (1962) i J.R. Searle (1969). J.L. Austin a
fost primul cercettor care s-a aplecat asupra complexitii actelor de vorbire, distingnd n structura
lor trei aspecte: cel locuionar, cel ilocuionar i cel perlocuionar. Teoria actelor de vorbire se
bazeaz n principal pe studiile aspectului ilocuionar al acestor acte, ilocuiile uznd, n exercitarea
forei lor comunicative, de aa-numitele verbe performative. J.L. Austin (1962, trad.rom. 2003)
identific cinci categorii de acte ilocuionare ce au n vedere verbele performative: actele
ilocuionare verdictive, exercitive, comisive, comportamentale i expozitive. J.R. Searle optimizeaz
schema lui Austin, propunnd o taxonomie bazat pe dousprezece criterii, cu ajutorul creia se
poate urmri diferenierea actelor de vorbire. Cercettorul distinge i el urmtoarele categorii de
acte ilocuionare: actele reprezentative, directive, comisive, expresive i declarative. Dificultatea
ntocmirii unei clasificri exhaustive const tocmai n faptul c, n conversaia curent se ntlnesc
rareori cazuri clare sau tipice de acte verbale, prin urmare, o astfel de clasificare a cunoscut i va
cunoate, indubitabil, procese de nuanare sau de redefinire.
Capitolul introductiv se ncheie cu trecerea n revist a celor mai importante studii de
pragmatic literar, att din spectrul cercetrilor strine (Jacob L. Mey, Roger Sell, Nigel Fabb,
Paul Simpson, Jrgen Dines Johansen, Marcello Pagnini, Teun A.van Dijk, Dominique
Maingueneau, Vimala Herman, Jonathan Culpeper), ct i din cadrul celor autohtone (Liliana
Ionescu-Ruxndoiu, Elena Drago, Maria Vod Cpuan, Daniela Rovena-Frumuani, Ecaterina
Mihil, Rodica Mihil, Mariana Tuescu, Rodica Zafiu). Punctm aici faptul c pragmatica
literar nu s-a cristalizat deocamdat foarte coerent ca disciplin de sine stttoare, puine fiind
studiile care abordeaz exclusiv din punct de vedere pragmatic textul literar. Suntem de acord ns,
mpreun cu Liliana Ionescu-Ruxndoiu (1991:7), c pragmatica literar propune un alt tip de
viziune asupra literaturii, care poate fi considerat o cale de acces spre nelegerea ficiunii (n cazul
nostru, dramatice),din perspectiva structurilor lingvistice utilizate de autor, n scopul producerii
unui anumit tip de gndire i de sensibilitate uman.
Urmtorul capitol, COMUNICAREA TEATRAL N DISCURSUL DRAMATIC
SORESCIAN, constituie trecerea ctre analiza practic propriu-zis a discursului dramatic
sorescian, mai nti din perspectiva semiotic, i pornete de la constatarea c strategiile discursive
pe care le implic teatrul sunt plurisemiotice, prin prisma tipului de limbaj folosit (verbal, mimic,
gestic, muzical, kinezic, proxemic). Capitolul de fa subliniaz, pe de alt parte, i motivul pentru
12

care am optat pentru opera dramatic a lui Marin Sorescu, punctndu-se faptul c abordarea
semiotic nu va fi una exhaustiv, de vreme ce s-a vizat doar textul dramatic, nensoit de textul
reprezentaiei scenice.
Subcapitolul destinat conceptului de semn i specificului comunicrii teatrale readuce
succint, n prim plan, aspectele teoretice privind semnul n teatru (n accepiile dihotomice ale lui
Saussure sau Hjelmslev i cele trihotomice ale lui Peirce sau Sebeok), reamintind i de clasificarea
semnelor teatrale a Eriki Fischer-Lichte (1992) sau de natura tripartit a comunicrii teatrale,
conceput de Anne Ubersfeld (1999). Cinci dintre paradigmele semnice specifice teatrului
(mimica, gestualitatea, costumul, obiectul scenic i proxemica) sunt observate i analizate n piesa
Iona, dup o ilustrare, n manier tradiional, a specificului teatrului parabolic sorescian. Subliniem
aici faptul c piesele lui Marin Sorescu rezist absurdului prin limbajul utilizat de personaje, limbaj
care nu sufer un proces de disoluie. Replicile acestora sunt coerente, mesajele transmise au
corporalitate, contextele dramatice desprindu-se de filozofia absurdului, prin aceea c nu
promoveaz vidul de sens, deconstrucia expresiei lingvistice, lipsa de substan, enunurile neclare,
ilogice etc. Prin urmare, o analiz semio-pragmatic a textelor dramatice soresciene nu este deloc
ntmpltoare sau forat, reuind s surprind ntocmai specificul comunicrii personajelor. Piesa
Iona, poate cea mai cunoscut oper dramatic a lui Marin Sorescu, aaz n prim-plan ipostaza
fiinei limitate ce gsete puterea de a depi absurdul existenial prin autocunoatere.
Complexitatea acestei piese permite apropierea de discursul dramatic, nu numai din perspectiva
profunzimilor pe care le-ar presupune o analiz exclusiv literar, ci i dintr-o optic avnd la baz
teoria general a semnelor. Corpusul semiotic cu statut comunicaional supraetajat pe care l-ar putea
implica punerea n scen a piesei Iona reflect caracterul plurisemiotic al artei dramatice, astfel
nct semnele ce completeaz replicile personajului sunt, fr doar i poate, relevante pentru actul
de semiotizare scenic. Semnele reprezentate de expresia feei (mimica) exprim emoii dintre cele
mai diverse, semnele gestuale ntregesc cel mai complex semn teatral care este actorul, comunicarea
teatral cptnd substan prin preferina pentru micrile spontane, deseori simbolice ale corpului
personajului, costumul sau decorul scenic propun reele diverse de izotopii, iar proxemica
beneficiaz i ea de valene multiple, distanele dintre indivizi constituind dintotdeauna repere
semnice cu putere de simbolizare. Orice semn teatral capt sens n reprezentaia scenic. Mimica,
gestica, costumul, obiectul scenic sau proxemica ajung s semnifice i s fie semn printre semne
(Ubersfeld, 1999:58), fiind uniti ale marelui semn care este spectacolul scenic.
Urmtorul subcapitol trateaz relaia ce se stabilete ntre iconicitate, indicialitate i
simbolizaren piesele soresciene. Categoriile de semne cu care opereaz spectacolul teatral se pot
reduce la trei: semnul iconic, indicele i semnul simbolic. n vreme ce semnul iconic i cel indicial
se identific, se recunosc, semnul simbolic se interpreteaz. Urmrim n acest subcapitol
13

materializarea semnelor iconice, indiciale sau simbolice pe scen, apelnd la secvene relevante din
Iona, Paracliserul, Matca, Pluta Meduzei, Lupoaica mea, Rceala, A treia eap sau Vrul
Shakespeare.
Ultima component a analizei semiotice a teatrului sorescian analizeaz specificul logicii
dramaticeaferente celor dousprezece piese i recurge, pentru nceput, la o sistematizare a celor trei
noiuni eseniale pe care le presupune discursul dramatic: aciunea, conflictul i personajul.
Realitatea dramatic necesit filtrarea printr-o sit acional, conflictual, ce implic un prim nivel
de receptare sub raport sintactic. Inter-relaionarea n care sunt angrenate personajele contribuie
esenial la evoluia unui minim nucleu acional care s defineasc specificul conflictului dramatic.
Demersul analitic propriu aciunii dramatice se ntlnete n mare parte cu specificitile
mecanismelor de analiz naratologic, proprii textului epic. Totui, fa de personajul narativ,
personajul dramatic ctig mult n complexitate, de vreme ce n ipostaza sa teatral, personajul e
o entitate construit, rezultat al unei triple negocieri - a textului, a actorului, dar i a regizorului
(Boditean, 2009:215). Se prefer, n semiotica teatrului, utilizarea termenului de actant n
defavoarea celor de personaj sau erou. Alegerea acestui termen e justificabil i n teatrul lui Marin
Sorescu, acolo unde actantul poate desemna fie un personaj unic, uman (de cele mai multe ori), fie
un personaj colectiv, anumite obiecte scenice sau entitile abstracte simbolice. Folosirea acestei
noiuni i gsete pe deplin rostul mai ales n situaiile n care, personajul unei piese se dedubleaz,
se multiplic. Discursul dramatic poate menine intact nucleul comun al acestui tip de personaj-
clon (Iona, paracliserul, Irina din Matca, Vlad din Casa evantai etc), n vreme ce, n cadrul
reprezentrii scenice, regizorul ar putea opta pentru utilizarea unuia sau a mai multor actani care s
ntruchipeze dublurile personajelor. Critica noiunii de actant a fost plasat ntre configuraiile
teoretice formulate de A.J. Greimas (1975) sau Anne Ubersfeld (1978, 1999). Modelul actanial al
lui Greimas vede aciunea povestirii ca avnd la baz un sistem de relaii ntre personaje (actani),
crora le atribuie ase valori: subiectul, obiectul, opozantul, adjuvantul, destinatorul i destinatarul.
Aceti ase poli actaniali se structureaz n funcie de trei relaii specifice: relaia de cunoatere
dintre destinator i destinatar, relaia de dorin dintre subiect i obiect i relaia de putere dintre
adjuvant i opozant. Pornind de la modelul greimasian, Anne Ubersfeld propune trei modele
sintactice, trei triunghiuri actaniale, care s defineasc specificul conflictului dramatic. Avnd n
vedere cele trei cuplete greimasiene i cele trei triunghiuri actaniale (cel activ, cel psihologic i cel
ideologic) propuse de Anne Ubersfeld, am alctuit, n finalul capitolului, cte o schem minimal a
modelelor actaniale din piesele soresciene, nsoite de comentarii succinte ce vizeaz coninutul
ideatic al acestor texte.
Cel de-al treilea capitol, TEATRUL SORESCIAN. DINCOLO DE TEXT, debuteaz cu
un subcapitol care face trecerea de la analiza semiotic la cea pragmatic, Semiotica n mar ctre
14

pragmatic sau cum s faci lucrurile cu vorbe i are mai apoi n vedere prezentarea relevanei
comunicaionale a deicticelor, a conectorilor pragmatici, precum i o tipologizare a actelor de
vorbire exercitate de personaje la nivelul structurilor conversaionale n care sunt angrenate. Apelm
aici att la metodele specifice analizei microstructurale (n cazul deicticelor i al conectorilor
pragmatici), ct i la metodele proprii analizei macrostructurale (n cazul actelor de vorbire).
Capitolul trateaz de aceast dat, la nivel practic, elementele de micropragmatic i
macropragmatic expuse teoretic n prima seciune a lucrrii, oferind exemple ilustrative din
majoritatea pieselor soresciene. Exemplificrile sunt nsoite i de comentarii pe marginea
coninutului ideatic i semantic al replicilor, avnd rolul de a stabili o perspectiv ct mai nuanat
asupra textelor dramatice.
Relevana comunicaional a deicticelor e privit ntr-o relaie de dependen cu conceptul
de referin. Deicticele fiind unitile lingvistice care funcioneaz n strict corelaie cu rolul
actanilor, am considerat c o analiz a lor n cadrul discursului dramatic sorescian poate sublinia
cel mai bine relaia care se stabilete ntre limbajul pieselor i contextul de comunicare a
personajelor. Chiar dac analiza deicticelor (personale, sociale, spaiale, temporale i textuale) ar
presupune mai degrab o abordare de tip global, atta vreme ct orice secven comunicaional e
dependent de un anumit context ce include mai multe tipuri de deixis, am recurs, totui, pentru un
plus de acuratee, la o analiz disociat a lor, n msura n care, n unele piese soresciene, frecvena
anumitor clase de deictice este relevant. Deixis-ul personal, materializat n cadrul schimburilor
verbale sub forma categoriei gramaticale a persoanei pronumelor i a verbelor, capt conotaii
simbolice n unele cazuri particulare n care, prin folosirea mrcilor persoanei a treia, dramaturgul
ncearc o conceptualizare a unei autoriti incerte, cauzatoare a unei crize existeniale ce afecteaz
majoritatea personajelor din cele dousprezece piese. Relevante sunt i situaiile n care personajele
solitare folosesc formele pronominale i verbale de persoana nti plural, vorbind n numele ntregii
umaniti. Aceste personaje ntruchipeaz, n general, tipuri umane aflate n cutarea a ceva, a unei
ieiri dintr-un univers limitat, nchis, compromis, fr soluii. Singurtatea lui Iona, a paracliserului,
a Irinei din Matca, a lupttorului din Lupttorul pe dou fronturi, eroi solitari aflai ntr-un rzboi
cu propriul sine i cu lumea n care fiineaz, e aplanat, fie i iluzoriu, de folosirea lui noi, care
atenueaz tragismul fiinei i demersul solitar al acesteia. Deixis-ul social este similar din anumite
puncte de vedere cu cel personal. Diferena e dat de faptul c, prin folosirea deixis-ului social,
emitorul induce implicit tipul de relaie pe care o are cu receptorul. Exprimarea deferenei la
personajele soresciene uzeaz att de formele literare ale pronumelui de politee (dumneata,
dumneavoastr, dumnealui, dumneaei, dumnealor), ct i de cele colocviale, caracteristice graiului
oltenesc (matale, nene, nea, neic etc). O specificitate a deixis-ului social n piesele lui Marin
Sorescu const n aceea c, fie i n situaiile cnd personajele se afl n postura de a se raporta
15

deferent la superiorii lor sau la outsider-ii conversaionali, o fac folosind formule politicoase, dar n
acelai timp, spiritul critic, limba ascuit invadeaz dialogul. Personajele acestui teatru nu ezit s
se contrazic deseori n cel mai pur spirit oltenesc. i n piesele cu personaje solitare i n celelalte
piese, actanii folosesc ironia, autoironia i sarcasmul, ca pe nite arme cu care se apr n faa unei
existene ilogice. Deicticele spaiale sau locale ofer sugestia spaiului cu ajutorul adverbelor
demonstrative (aici, acolo) i al pronumelor demonstrative (acesta, aceea, acetia, acelea etc).
Coninutul lor semantic exprim opoziia aproape/departe n funcie de poziia centrului deictic
reprezentat de emitor. Raportarea personajelor la coordonata temporal se reflect la nivelul
folosirii deicticelor temporale (adverbe sau locuiuni adverbiale de timp, forme verbale specifice)
care, ca i n cazul deicticelor spaiale, comport, nu de puine ori, valori simbolice. Deixis-ul
textual sau discursiv implic rolul participanilor la actul comunicaional. Prin acest tip de deixis,
personajele ncearc de obicei s introduc anumite teme n discurs, apelnd la adverbe de mod
(aa, astfel), de timp (apoi, acum, atunci) i demonstrative (asta, aia). Valoarea acestor deictice
dispune de un anumit grad de ambiguitate, apropiindu-se n multe cazuri pn la identificare de
deicticele spaiale sau temporale.
Am ilustrat, n urmtorul subcapitol, funcionarea unor conectori pragmatici cu rol
argumentativ n strategiile folosite de personaje n cadrul interaciunii verbale, argumentarea, vzut
ca modalitate de a aciona asupra celuilalt prin discurs, fiind un obiect de studiu important pentru
pragmatic. n studiul argumentrii, un rol decisiv l-a avut observarea conectorilor, marginalizai de
cele mai multe ori de analiza semantic tradiional. Analiza conectorilor pragmatici e relevant n
cazul n care activitatea comunicaional opereaz cu categoria implicitului i demonstreaz
complexitatea mecanismului interpretativ pragmatico-literar. Acest plus intepretativ sondeaz cele
mai ascunse faete ale replicilor personajelor, aparent insignifiante, dar care, la o privire mai atent,
i dovedesc importana, prin depirea stratului de suprafa al semnificaiilor. Conectorii
pragmatici nu se constituie propriu-zis n nucleuri de sens, dar ghideaz discursul n direcia
intenionat de vorbitor, oferind repere viabile pentru descifrarea sensurilor. Avem n vedere, n
acest subcapitol, cazul ctorva conectori celebri (dar, i, chiar, sau, pentru c) studiai ndeaproape
de pragmatic. Fiecare ocuren a acestor conectori este strict dependent de context. Chiar dac, la
nivel pragmatic, proprietile sau valorile conectorilor sunt clare (argumentative,
contraargumentative, conclusive etc.), interpretarea lor va fi diferit de la replic la replic, n
funcie de substraturile semantice ale pieselor.
Subcapitolul dedicat actelor de vorbire se centreaz pe observarea limbii n uz din cadrul
structurilor conversaionale ntreprinse de personaje. n cadrul teoriei actelor de vorbire, cuvintele
ajung s modifice perspective i s produc schimbri eseniale n comportamentul vorbitorilor.
Statutul actelor de vorbire n discursul dramatic se apropie de cel specific limbajului curent. Dup o
16

problematizare ce vizeaz tipurile de acte verbale, conceptul de for ilocuionar sau condiiile de
reuit, enunurile performative sau enunurile constatative, ne-am oprit asupra unor exemple de
acte de vorbire, utilizate de personajele pieselor soresciene, semnificative pentru relaiile
interumane, tipurile de atitudini la care recurg actanii, raportarea la cellalt i la lume,
autoevaluarea personajelor privite prin prisma faptelor svrite i a vorbelor rostite. O privire
atent asupra actelor reprezentative, directive, comisive, expresive sau declarative din replicile
actanilor reflect specificul teatrului sorescian, din unghiul relaiilor dintre personaje, al limbajului
i al comportamentului, specifice acestui univers fictiv. Dialogurile acestui teatru sunt vii, chiar
dac n unele piese alunec spre delir. Asocierile logice vin mai apoi succesiv i elibereaz schimbul
verbal de nonsens. Comunicarea nu e niciodat suspendat, ilogicul nu se insereaz n textul
conversaional, ci cel mult n construcia piesei sau n modul n care funcioneaz personajele (cu
demultiplicri succesive, cu modificri de statut surprinztoare n contexte simbolice). Personajele
manifest o poft molipsitoare de a vorbi, de a trncni, de a ironiza, de a taxa reaciile celor din
jurul lor. Conversaia lor readuce la putere acel firesc tipic teatrului sorescian, un firesc asociat mai
ales limbajului verbal, iar acest firesc se materializeaz textual cu ajutorul funcionrii actelor
ilocuionare i a verbelor performative.
Capitolul se ncheie cu ilustrarea teoretic i practic a atitiudinilor conversaionale pe care
le implic negaia, ironia i autoironia. Nuanrile pragmatice ale negaiei sunt analizate pornind
de la teoriile lui Ducrot (1984), Moeschler i Reboul (1999), Karttunen i Peters (n Moeschler,
Reboul, 1999) i atest faptul c aceast atitudine pe care o pot adopta locutorii ntr-o conversaie
este cel mai spectaculos exemplu care ilustreaz c divergenele dintre actani pot fi privite att din
punctul de vedere al polifoniei enuniative, ct i din cel al teoriilor infereniale sau al actelor de
vorbire indirecte. Limbajul ironic i autoironic e un mijloc de anulare a solitudinii, de cunoatere i
de autocunoatere a personajelor. Prin firescul exprimrii, prin rmnerea n cotidian, personajele
ajung s supravieuiasc prin limbaj, atenund absurdul existenei n care triesc. Ca act pragmatic,
enunul ironic e legat de teoria actelor de vorbire. n contextul acestei teorii, Searle (1969) percepe
ironia ca pe un act de vorbire indirect ce urmrete o atenuare a atitudinii jignitoare fa de
colocutor. Pentru Grice (1975) ironia este o implicatur conversaional, de vreme ce sensul
autentic pe care emitorul intenioneaz s l comunice nu e rostit direct, fiind sugerat receptorului.
Brown si Levinson (1987) vd ironia drept o strategie a politeii, emitorul recurgnd la un
artificiu conversaional prin care exprim un sens diferit de sensul literal al enunurilor rostite, cu
scopul de a atenua duritatea unui enun nepoliticos. Ducrot (1984) integreaz ironia (asemeni
negaiei) n spectrul polifoniei limbajului, considernd c un locutor care emite un enun ironic i
prezint enunarea din optica unui enuniator de care el se distaneaz. Toate aceste direcii
teoretice sunt succedate de aplicaii practice punctuale, relevante pentru complexitatea acestor
17

atitudini pe care le pot adopta locutorii ntr-un schimb conversaional.
Capitolul patru, FENOMENE INFERENIALE, se dorete a fi o analiz minuioas a
mecanismelor implicitului din teatrul sorescian. O privire ndeaproape a fenomenului pragmatic al
inferenei e interesant, mai ales pentru c, spre deosebire de semantic, pragmatica pune n centrul
preocuprilor sale uzul sistemului limbii i nu sistemul limbii n sine. Studierea fenomenelor
infereniale este cu att mai spectaculoas cu ct textul literar dramatic sorescian opereaz pe spaii
destul de largi cu subunitile conceptului de deducie pragmatic. Modelul inferenei, asociat cu
teoria implicaturilor lui Grice (1975), pornete de la observarea faptului c schimburile verbale nu
sunt alctuite din structuri conversaionale disparate sau haotice, ci presupun un anumit efort de
cooperare din partea vorbitorilor. Subcapitolul destinat celor patru maxime conversaionale
(maxima cantitii, a calitaii, a relevanei i a manierei) demonstreaz c aceast cooperare ce
scoate n eviden eficiena uzului cooperativ al limbii explic modul n care receptorul ajunge s
manevreze transferul dintre sensul exprimat i sensul implicat. Atunci cnd personajele teatrului
sorescian ncalc maximele conversaionale se produc implicaturi, urmarea cu strictee a unui cod
etic conversaional fiind practic imposibil. n subcapitolele urmtoare se face trecerea ctre
ilustrarea practic a tuturor tipurilor de deducii pragmatice (implicaturile conversaionale
generalizate, implicaturile conversaionale particularizate, implicaturile convenionale i
presupoziiile).
n cazul implicaturilor conversaionale, subliniem i importana contextului comunicativ.
Personajele trebuie s dispun de un background comun al informaiilor deinute anterior, astfel
nct s poat recurge la procesul de inferare, precum i la decodarea informaiilor oferite. Oferim
totodat i secvene justificative utile pentru ilustrarea varietii de mecanisme stilistice (ironia,
metafora, interogaia retoric, tautologia), prin care se concretizeaz implicatura conversaional. n
ceea ce privete implicatura convenional, ne-am oprit asupra formelor i construciilor lingvistice
(dar, din cauza asta, nc, tot, chiar dac, dei, etc.) care conduc spre creionarea unor aspecte
semantice nelegate de valoarea de adevr a enunurilor rostite, fiind mai degrab ataate printr-o
serie de convenii unor structuri lexicale. Analiza implicitului, n cazul discursului dramatic, nu
poate face abstracie de categoria presupoziiilor, care aparin tot fenomenelor infereniale,
funcionnd ntr-un mod diferit fa de implicaturile conversaionale. Un enun rostit are capacitatea
de a determina presupoziii diferite, dar varianta presupoziional adecvat va fi cea potrivit numai
n situaia n care receptorul va avea n vedere mprejurrile contextuale n care este rostit enunul.
Contextul comunicativ este i de aceast dat esenial pentru decriptarea presupoziiilor, aceste
categorii ale implicitului fiind poate cele mai frecvente n discursul personajelor soresciene.
Pendulnd ntre spus i nespus, ntre ceea ce este asertat i ceea ce este presupus, ntre pos i
prsuppos (n termenii lui Ducrot, 1984), presupoziiile sunt strict legate de o anumit anterioritate
18

situaional de care trebuie s se in seama n schimbul conversaional. Exemplificm ulterior toate
clasele de declanatori de presupoziii, avnd n vedere taxonomia lui Levinson (1983): descrierile
definite, verbele factive, verbele nonfactive, verbele i predicatele implicative, verbele care exprim
modificarea unei stri, cuvintele cu semnificaie iterativ, verbele de opinie, subordonatele
temporale, construciile comparative, atributivele explicative, condiionalele ireale, ntrebrile de
diverse tipuri i indicii prozodici ai emfazei. Personajele acestui teatru recurg de multe ori la
folosirea acestui tip de deducie pragmatic, propriu ntr-adevr conversaiei cotidiene, dar att de
bine fructificat de Marin Sorescu, al crui scop este, pn la urm, acela de a-i pune pe actani n
situaia de a conversa potrivit schimburilor verbale reale din societate. Tocmai de aceea, conversaia
la care particip aceste personaje are rolul de a scoate discursul dramatic sorescian din sfera
absurdului, chiar i atunci cnd situaiile (sau mediul) n care comunic acestea ar putea fi
considerate absurde.
Ultimul capitol al tezei analizeaz STRATEGIILE POLITEII la care apeleaz
personajele din teatrul lui Marin Sorescu. Trecem n revist, n debutul acestui capitol, accepiile
diferite pe care pragmatica le ofer conceptului de politee, inndu-se cont n special de natura
interacional a procesului de comunicare. Relevm n continuare complexitatea mecanismelor
politeii care a condus la formularea mai multor teorii ce vizeaz acest fenomen pragmatic. R.
Lakoff (1977) formuleaz dou reguli ale competenei pragmatice (1.Fii clar! 2.Fii politicos!).
Prima regul corespunde maximelor principiului cooperativ propus de Grice, iar cea de-a doua st
la baza regulilor politeii, care dup Lakoff sunt formalitatea, ezitarea si egalitatea. Cea mai
important teorie pragmatic a politeii este cea a lui Brown i Levinson (1987) i are la baz
conceptul de face, care pentru cei doi cercettori se refer la imaginea public pe care i-o reclam
orice individ. Clarificm tot aici i conceptele de eu negativ (engl. negative face), eu pozitiv (engl.
positive face), exprimare neambigu (engl. on record), exprimare ambigu (engl. off record),
distan social, putere relativ, grad de interferen, politee pozitiv sau politee negativ.
Reamintim i de teoria lui G. Leech (1983) care definete cele ase maxime care stau la baza
principiului politeii: maxima tactului, a generozitii, a aprobrii, a modestiei, a acordului i a
simpatiei. Nu n ultimul rnd, privim politeea pragmatic n relaie cu regula puterii, care spune c
cei puternici sunt mai puin politicoi, n vreme ce vorbitorii mai puin puternici au tendina de se
manifesta mai politicos n cadrul interaciunii verbale.
Urmtorul subcapitol exemplific strategiile care definesc att politeea negativ (care
menine distanele dintre indivizi, orientndu-se spre satisfacerea eului negativ al participanilor la
schimburile verbale), ct i pe cele care definesc politeea pozitiv (cea care reflect apropierea
dintre vorbitori, emitorul manifestndu-i dorina sincer de satisfacere a eului pozitiv asociat
colocutorului). Capitolul continu cu reliefarea expresiei etichetei n teatrul lui Marin Sorescu,
19

propunndu-ne aici s scoatem n eviden modul n care exprimarea deferenei se dovedete a fi
relevant pentru nsi substana ideatic sau simbolic a pieselor, ori pentru tipologia personajelor,
modul lor de a se comporta, felul de a se raporta la sine i la ceilali. Strategiile politeii pe care le
utilizeaz actanii sunt n general omogene, tehnicile politeii negative mbinndu-se aproape n
mod egal cu cele ale politeii pozitive. Atunci cnd cei subordonai sau inferiori nu vor s ptrund
prea mult pe teritoriul celui superior, vor recurge la mecanismele de limbaj ce reduc gradul de
interferen dintre colocutori, situaiile tranzacionale fiind studiate cu mare atenie, prin diminuarea
propriei personaliti n relaia cu deintorul factorului putere. Atunci cnd emitorul vrea s-l
flateze pe receptor, personajele vor apela la folosirea formulelor politeii pozitive, prin emiterea
unor constatri laudative care s reflecte atenia i interesul acordate colocutorului.
Ultima parte a acestui capitol vizeaz fenomenul pragmatic al impoliteii. Dac Brown i
Levinson sunt autorii celei mai pertinente i bine structurate teorii asupra principiului pragmatic al
politeii, Jonathan Culpeper (1996, 1998) este cel care realizeaz o anatomie a impoliteii,
considernd c un studiu mai aprofundat al acestei strategii comunicaionale este necesar, cu att
mai mult cu ct s-a scris foarte puin despre actele de vorbire agresive sau nepoliticoase. Dac
politeea opera cu strategii menite s menin armonia i echilibrul social ntre colocutori,
impoliteea se manifest n opoziie cu politeea, urmrind ntocmai ruperea armoniei i a
echilibrului n plan social. Aducnd valene noi conceptului de face threatening act (atac la adresa
eului individual), Culpeper distinge mai multe strategii de realizare a impoliteii, care au drept scop
atacul la adresa armoniei conversaionale, atac ce va schia un discurs al confruntrii, al conflictului,
al dizarmoniei, caracteristici specifice, pn la urm, discursului dramatic, care nu poate exista n
afara unui minim nucleu conflictual. Strategiile impoliteii pozitive i negative abund n discursul
personajelor soresciene, fapt demonstrat practic i punctual cu ajutorul replicilor emise de actanii
aflai n conflict. Relevarea complexitii exigenelor etichetei, dar i ale fenomenului impoliteii n
teatrul lui Marin Sorescu, ofer o sugestie n plus privind interpretarea discursului dramatic ca act
de comunicare. Analiza pragmatic a strategiilor politeii i ale impoliteii din acest teatru
completeaz fericit maniera tradiional de caracterizare a personajelor prin limbaj.
Concluzionnd, lucrarea de fa intenioneaz s aduc o nou viziune asupra funcionrii
limbajului ca aciune n cadrul comunicrii teatrale din discursul dramatic sorescian i s
estompeze graniele destul de ngroate dintre abordrile semiotice sau pragmatice ale acestui tip de
discurs ficional i cele tradiionale, ce au n vedere textul dramatic exclusiv ca text literar. Sunt
dou direcii ce prefer s nu i dea mna la scen deschis, din mai multe motive: criticul exeget
se va dezice de o abordare prea tehnicist a unui text artistic, pe cnd lingvistul, dispunnd deja de
palierele interpretrilor critice anterioare, va prefera s evite ieirea la ramp i s rmn n spatele
cortinei, pentru a sublinia, nu neaprat ceea ce sugereaz textul dramatic, ci modul n care ajunge
20

acest tip de discurs literar s sugereze.
Putem afirma, n final, c studiul de fa este prima abordare semio-pragmatic a teatrului
lui Marin Sorescu, ce utilizeaz instrumentarul conceptual din sfera semioticii, a pragmaticii, a
semanticii, a teoriei textului i tangenial, a sociolingvisticii i a psiholingvisticii.


BIBLIOGRAFIE

I. Bibliografia operei dramatice a lui Marin Sorescu

1968, Iona, Bucureti, EPL.
1970, Paracliserul, Bucureti, Ed. Eminescu.
1974, Setea muntelui de sare (Iona, Paracliserul, Matca), Pluta Meduzei, Exist nervi, Bucureti,
Ed. Cartea Romneasc.
1976, Matca, Bucureti, Ed. Eminescu.
1980, Teatru (Rceala, A treia eap), Craiova, Ed. Scrisul Romnesc.
1984, Ieirea prin cer (Exist nervi, Iona, Matca, Paracliserul, Rceala, A treia eap, Lupoaica
mea), Bucureti, Ed. Eminescu.
1992, Vrul Shakespeare i alte piese (Lupttorul pe dou fronturi, Casa evantai, Vrul
Shakespeare), Bucureti, Ed. Cartea Romneasc.
1993, Iona. A treia eap. Vrul Shakespeare, Bucureti, Ed. Minerva.
1994, Rceala, Bucureti, Ed. Creuzet.
1994, Desfacerea gunoaielor (pies n dou acte), Bucureti, Ed. Expansion-Armonia.
1995, Iona, Bucureti, Ed. Creuzet.
2000, Iona, Bucureti, Ed. Fundaiei ,,Marin Sorescu.
2003, Opere. III. Teatru, Bucureti, Ed. Academiei Romne i Ed. Univers Enciclopedic.
2004, Iona i alte dou piese, Bucureti, Ed. Cartea Romneasc.
2004, Iona: tragedie n patru tablouri, Iai, Ed. Demiurg.
2005, Iona i alte dou piese, ediia a 2-a, Iai, Ed. Polirom.
2006, Teatru I. Setea muntelui de sare (Iona, Paracliserul, Matca), Pluta Meduzei, Exist nervi,
Bucureti, Ed. Art.
2007, Teatru II. A treia eap. Rceala. Vrul Shakespeare, Bucureti, Ed. Art.


21

II. Bibliografie teoretic

Adam, Jean-Michel, 2008, Lingvistica textual. Introducere n analiza textual a discursurilor,
traducere de Corina Iftimia, prefa de Rodica Nagy, Iai, Ed. Institutul European.
Adam, Jean-Michel, 2009, Textele. Tipuri i prototipuri, traducere de Cristina Stanciu, Iai, Ed.
Institutul European.
Alexandrescu, Sorin, 1976, Sur les modalits croire et savoir, n Langages, 43, p. 19-27.
Alexandrescu, Vlad (ed.), 2001, Pragmatique et thorie de lnonciation: choix de textes,
Bucureti, Ed. Universitii din Bucureti.
Alter, Jean, 1990, A Sociosemiotic Theory of Theatre, Philadelphia, University of Pennsylvania
Press.
Anscombre, J.Cl., Ducrot, O., 1983, Largumentation dans la langue, Bruxelles, Mardaga.
Argyle, Michael, 1997, Bodily Communication, New York, International Universities Press Inc.
Armengaud, Franoise, 1985, La pragmatique, Paris, Presses Universitaires de France.
Artaud, Antonin, 1938, (trad. 1958) The Theatre and its Double, New York, Grove Press.
Aston, Elaine, Savona, George, 1991, Theatre as a Sign-System, London and New York, Routledge.
Attalah, Pierre, 1991, Thories de la communication. Sens, sujets, savoirs, Presses de lUniversit
du Quebec, TlUniversit Montral.
Austin, J.L, 1962, trad. rom. 2003, Cum s faci lucrurile cu vorbe, traducere de Sorana Corneanu,
Piteti-Bucureti, Ed. Paralela 45.
Babei, Adriana, 1998, Intertextualitatea i literatura romn, Universitatea de Vest din Timioara,
Facultatea de Litere, Filosofie i Istorie.
Babei, Adriana, 2002, Arahne i pnza, Timioara, Ed. Universitii de Vest.
Bahtin, Mihail, 1970, Problemele poeticii lui Dostoievski, traducere de S. Recevschi, Bucureti,
Ed.Univers.
Bahtin, Mihail, 1978, Esthtique et thorie du roman, Paris, Gallimard.
Bahtin, Mihail, 1982, Probleme de literatur i estetic, traducere de Nicolae Iliescu, prefa de
Marian Vasile, Bucureti, Ed. Univers.
Bahtin, Mihail, 1984, Esthtique de la creation verbale, Paris, Gallimard.
Bal, Mieke, 2008, Naratologia. Introducere n teoria naraiunii, ediia a II-a, traducere de Sorin
Prvu, Iai, Ed. Institutul European.
Bally, Charles, 1969, Les notions grammaticales dabsolu et de relatif, n Essais sur le langage,
Paris, Minuit, p. 189-204.
Balot, Nicolae, 1971, Lupta cu absurdul, Bucureti, Ed. Univers.
Bar-Hillel, Y., 1954, Indexical expressions, n Mind, 63, p. 359-379.
22

Barthes, Roland, 1964, Essais critiques, Paris, Seuil.
Barthes, Roland, 1964, lments de smiologie, Paris, Denol.
Barthes, Roland, 1966, Introduction lanalyse structurale des rcits, n ,,Communications, 8.
Barthes, Roland, 1970, Mythologies, Paris, Seuil.
Barthes, Roland, 1972, Le Degr zro de lcriture suivi de Nouveaux essais critiques, Paris, Seuil.
Barthes, Roland, 1985, Laventure smiologique, Paris, Seuil.
Barthes, Roland, 1987, Romanul scriiturii. Antologie, selecie de texte i traducere de Adriana
Babei i Delia epeean-Vasiliu, prefa de Adriana Babei, postfa de Delia epeean-Vasiliu,
Bucureti, Ed. Univers.
Blnescu, Olga, 2005, Texte i pre-texte. Introducere n pragmatic, Bucureti, Ed. Ariadna98.
Benoist, Luc, 1995, Semne, simboluri i mituri, traducere de Smaranda Bdili, Bucureti, Ed.
Humanitas.
Benveniste, mile, 1966, trad.rom. 2000, Probleme de lingvistic general, traducere de Lucia
Magdalena Dumitra, Bucureti, Ed. Universitas Teora.
Bidu-Vrnceanu, A., Clrau, C., Ionescu-Ruxndoiu, L., Manca, M., Pan-Dindelegan, G., 2001,
Dicionar de tiine ale limbii, Bucureti, Ed. Nemira.
Blanchot, Maurice, 1980, Spaiul literar, traducere i prefa de Irina Mavrodin, Bucureti, Ed.
Univers.
Boditean, Florica, 2008, O teorie a literaturii, Iai, Ed. Institutul European.
Boditean, Florica, 2009, Poetica genurilor literare, Iai, Ed. Institutul European.
Borchin, Mirela-Ioana, 2001, Lingvistica n tiina secolului al XX-lea, Timioara, Ed. Excelsior.
Borchin, Mirela-Ioana, 2002, Vademecum n lingvistic, Timioara, Ed. Excelsior Art.
Borchin, Mirela-Ioana (coord.), Brdan, Gabriel, Jebelean, Elena et al., 2007, Comunicare i
argumentare. Teorie i aplicaii, Timioara, Ed. Excelsior Art.
Brecht, Bertolt, 1977, Scrieri despre teatru, texte alese i traducere de Corina Jiva, prefa de
Romul Munteanu, Bucureti, Ed. Univers.
Bremond, Claude, 1981, Logica povestirii, traducere de Micaela Slvescu, prefa i note de Ioan
Pnzaru, Bucureti, Ed. Univers.
Brown, P., Levinson, S., 1987, Politeness. Some Universals in Language Usage, Cambridge
University Press.
Burlacu, Diana-Viorela, 2011, A Pragmatic Approach to Pinteresque Drama, Cluj-Napoca, Ed.
Casa Crii de tiin.
Carlson, Marvin, 1989, Places of Performance. The Semiotics of Theatre Architecture, Ithaca and
London, Cornell University Press.
Carpov, Maria, 1973, Modalitatea i substana ca noiuni sistematice ale discursului n Anuar de
23

lingvistic i istorie literar, 24, Iai, p. 89-92.
Carpov, Maria, 1978, Introducere la semiologia literaturii, Bucureti, Ed. Univers.
Ceuca, Justin, 2002, Evoluia formelor dramatice, Cluj-Napoca, Ed. Dacia.
Chevalier, Jean, Gheerbrand, Alain, Dicionar de simboluri, vol. I (1994), vol. II, III (1995),
Bucureti, Ed. Artemis.
Chomsky, Noam, 1972, Studies on Semantics in Generative Grammar, The Hague, Mouton
Publishers.
Comloan, Doina, 2001, Teatru i antiteatru, Timioara, Ed. Mirton.
Comloan, Doina, 2003, Teoria textului literar, Timioara, Ed. Universitii de Vest.
Comloan, Doina, Borchin, Mirela, 2002, Dicionar de comunicare (lingvistic i literar), vol. I,
Timioara, Ed. Excelsior Art.
Comloan, Doina, Borchin, Mirela, 2003, Dicionar de comunicare (lingvistic i literar), vol. II,
Timioara, Ed. Excelsior Art.
Comloan, Doina, Borchin, Mirela, 2005, Dicionar de comunicare (lingvistic i literar), vol. III,
Timioara, Ed. Excelsior Art.
Cornea, Paul, 1998, Introducere n teoria lecturii, ediia a II-a, Iai, Ed. Polirom.
Corti, Maria, 1981, Principiile comunicrii literare, traducere de tefania Mincu, prefa de Marin
Mincu, Bucureti, Ed. Univers.
Crciun, Gheorghe, 1997, Introducere n teoria literaturii, Braov, Ed. Magister/Cartier.
Culpeper, Jonathan, 1996, Towards an anatomy of impoliteness, n Journal of Pragmatics, nr. 25,
p. 349-367.
Culpeper, Jonathan, 1998, Impoliteness in dramatic dialogue n Jonathan Culpeper, Mick Short,
Peter Verdonk (eds.), Exploring the Language of Drama. From Text to Context, London and New
York, Routledge.
Danesi, Marcel, 2004, Messages, Signs and Meanings. A Basic Textbook in Semiotics and
Communication, Toronto, Canadian Scholars Press Inc.
Deely, John, 1997, Bazele semioticii, traducere de Mariana Ne, Bucureti, Ed. ALL.
Deledalle, Grard, Teoria i practica semnului, n Solomon Marcus (ed.), 1985, Semnificaie i
comunicare n lumea contemporan, Bucureti, Ed. Politic, p. 30-55.
Drago, Elena, 1994, Pragmatica i literatura, Cluj-Napoca, Ed. Universitii din Cluj-Napoca.
Drago, Elena, 2000, Introducere n pragmatic, Cluj-Napoca, Ed. Casa Crii de tiin.
Ducrot, Oswald et al., 1980, Les mots du discours, Paris, Minuit.
Ducrot, Oswald, 1984, Le dire et le dit, Paris, Minuit.
Ducrot, Oswald, Schaeffer, Jean-Marie, 1996, Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului,
traducere de Anca Mgurean, Viorel Vian, Mariana Punescu, Bucureti, Ed. Babel.
24

Duvignaud, Jacques, 1970, Spectacle et socit, Paris, Denol.
Eagleton, Terry, 2008, Teoria literar. O introducere, traducere de Delia Ungureanu, Iai, Ed.
Polirom.
Eco, Umberto, 1976, A Theory of Semiotics, Bloomington, Indiana University Press.
Eco, Umberto, 1977, Semiotics of the Theatrical Performance, n ,,The Drama Rewiew, XXI, 1.
Eco, Umberto, 1978, Pour une reformulation du concept de signe iconique. Les modes de
production iconique, n ,,Communications, 9, pp. 141-191.
Eco, Umberto, 1982, Tratat de semiotic general, traducere de Anca Giurescu i Cezar Radu,
postfa i note de Cezar Radu, Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic.
Eco, Umberto, 1991, Lector in fabula. Cooperarea interpretativ n textele narative, traducere de
Marina Spalas, prefa de Cornel Mihai Ionescu, Bucureti, Ed. Univers.
Eco, Umberto, 1994, Limitele interpretrii, traducere de tefania Mincu i Daniela Buc,
Constana, Ed. Pontica.
Eco, Umberto, 2002, Opera deschis. Form i indeterminare n poeticile contemporane, ediia a
II-a, traducere i prefa de Cornel Mihai Ionescu, Piteti, Ed. Paralela 45.
Eco, Umberto, 2008, O teorie a semioticii, traducere de Cezar Radu i Costin Popescu, Bucureti,
Ed. Trei.
Edmonson, W., 1981, Spoken Discourse. A model for analysis, London, New York, Longman.
Elam, Keir, 1980, The Semiotics of Theatre and Drama, London, Methuen.
Elam, Keir, 1984, Shakespeares Universe of Discourse, Cambridge, Cambridge University Press.
Esslin, Martin, 1968, The Theatre of the Absurd, London, Penguin Books.
Esslin, Martin, 1990, The Field of Drama, London, Methuen Drama.
Evseev, Ivan, 2001, Dicionar de simboluri i arhetipuri culturale, ediia a II-a revzut i adugit,
Timioara, Ed. Amarcord.
Fabb, Nigel, 1997, Linguistics and Literature. Language in the Verbal Arts of the World, Oxford,
Blackwell Publishers.
Fillmore, Charles, 1981, Pragmatics and Description of the Discourse, n Cole P. (ed.), Radical
Pragmatics, New York, Academic Press, p. 143-166.
Fischer-Lichte, Erika, 1992, The Semiotics of Theater, Bloomington and Indianapolis, Indiana
University Press.
Freniu, Luminia, 2000, Notions of Pragmatics, Timioara, Tipografia Universitii de Vest din
Timioara.
Freniu, Luminia, 2004, Language in Use. An Introduction to Pragmatics and Discourse Analysis
Concepts, Timioara, Ed. Mirton.
Frye, Northrop, 1972, Anatomia criticii, traducere de Domnica Sterian i Mihai Spriosu, prefa de
25

Vera Clin, Bucureti, Ed. Univers.
Gassner, John, 1972, Form i idee n teatrul modern, prefa i traducere de Andrei Bleanu,
Bucureti, Ed. Meridiane.
Genette, Grard, 1966, Figures I, Paris, Seuil.
Genette, Grard, 1969, Figures II, Paris, Seuil.
Genette, Grard, 1972, Figures III, Paris, Seuil.
Genette, Grard, 1979, Introduction larchitexte, Paris, Seuil.
Goffman, E., 1967, Interaction Ritual: Essays in Face-to-face behavior, Chicago, Aldine. Co.
Goffman, E., 1976, Replies and responses, n Language in Society, 5, p. 257-313.
Golopenia-Eretescu, Sanda, 1977, Actes de parole et praxiologie n RRL, XIX, nr. 3, p. 371-378.
Golopenia-Eretescu, Sanda, 1978, Morfologia conversaiei, n SCL, XX, nr. 5, p. 547-552.
Greimas, A. J., 1975, Despre sens. Eseuri semiotice, traducere i prefa de Maria Carpov,
Bucureti, Ed. Univers.
Greimas, A.J. et Courts, J., 1979, Smiotique. Dictionnaire raisonn de la thorie du langage,
Paris, Hachette.
Grice, H.P., 1975, Logic and conversation, n Cole & Morgan (eds.), Syntax and Semantics: Speech
Acts, New York, Academic Press.
Grupul (Dubois, Jacques, Edeline, Francis, Klinkenberg, Jean-Marie, Minguet, Philippe, Pire, F.,
Trinon, H.), 1974, Retoric general, traducere i note de Antonia Constantinescu i Ileana Littera,
introducere de Silvian Iosifescu, Bucureti, Ed. Univers.
Hall, E.T., 1959, The Silent Language, Greenwich Fawcett (trad. fr. Le langage silencieux, Paris,
Mame, 1973).
Hall, E.T., 1966, The Hidden Dimension, New York, Doubleday (trad. fr. La dimension cache,
Paris, Seuil).
Hulic, Cristina, 1981, Textul ca intertextualitate, Bucureti, Ed. Eminescu.
Helbo, Andr, 1983, Les mots et les gestes. Essai sur le thtre, Lille, Presses Universitaires de
Lille.
Hnault, Anne, 1979, Les enjeux de la smiotique, Paris, Presses Universitaire de France.
Hnault, Anne, 1983, Narratologie. Smiotique gnrale, Paris, Presses Universitaire de France.
Henry, Richard, 1996, Pretending and Meaning. Toward a Pragmatic Theory of Fictional
Discourse, Greenwood Press.
Herman, Vimala, 1995, Dialogue as interaction in plays, London and New York, Routledge.
Hjelmslev, Louis, 1968, Prolgomnes une thorie du langage, Paris, Minuit.
Hymes, D., 1964, Language in Culture and Society, New York, Horper&Row.
Ionescu-Ruxndoiu, Liliana, 1991, Naraiune i dialog n proza romneasc. Elemente de
26

pragmatic a textului literar, Bucureti, Ed. Academiei Romne.
Ionescu-Ruxndoiu, Liliana, 1999, Conversaia. Structuri i strategii. Sugestii pentru o pragmatic
a romnei vorbite, Bucureti, Ed. ALL EDUCATIONAL.
Ionescu-Ruxndoiu, Liliana, 2003, Limbaj i comunicare. Elemente de pragmatic lingvistic,
Bucureti, Ed. ALL.
Issacharoff, Michael, 1989, Discourse as Performance, Stanford, California, Stanford University
Press.
Jakobson, Roman, 1963, Essais de linguistique gnrale, Paris, Minuit.
Janklvitch, Vladimir, 1994, Ironia, traducere de Florica Drgan i V. Fanache, postfa de V.
Fanache, Cluj-Napoca, Ed. Dacia.
Jauss, Hans Robert, 1983, Experien estetic i hermeneutic literar, traducere i prefa de
Andrei Corbea, Bucureti, Ed. Univers.
Johansen, Jrgen Dines, 2002, Literary Discourse: A Semiotic-Pragmatic Approach to
Literature,Toronto, Buffalo, London, University of Toronto Press.
Jung, Ursula, 1994, Lnonciation au thtre. Une approche pragmatique de lautotexte thtral,
Tbingen, Gunter Narr Verlag.
Kerbrat-Orecchioni, Catherine, 1980, Lnonciation. De la subjectivit dans le langage, Paris,
Armand Colin.
Kerbrat-Orecchioni, Catherine, 1992, Les interactions verbales, II, Paris, Armand Colin.
Klinkenberg, Jean-Marie, 2004, Iniiere n semiotica general, traducere i cuvnt nainte de Marina
Mureanu Ionescu, indice de noiuni de Cristina Petra, Iai, Ed. Institutul European.
Kowzan, Tadeusz, 1968, The Sign in the Theater. An Introduction to the Semiology of the Art of the
Spectacle, Diogenes, 6, p. 52-80.
Kowzan, Tadeusz, 1975, Litterature et spectacle, Hague, Mouton.
Kowzan, Tadeusz, 1992, Spectacle et signification, Montreal, d. Balzac.
Kristeva, Julia, 1980, Problemele structurrii textului n Pentru o teorie a textului. Antologie ,,Tel
Quel 1960-1971, introducere, antologie i traducere de Adriana Babei i Delia epeean-Vasiliu,
Bucureti, Ed. Univers.
Lakoff, Robin, 1977, What You Can Do with Words: Politeness, Pragmatics and Performatives, n
A. Rogers, B. Wall, J.P. Murphy (eds.), Proceedings of the Texas Conference on Performatives,
Presuppositions and Implicatures, Washington, Center for Applied Linguistics, p. 75-105.
Lakoff, Robin, 1989, The limits of politeness, n Multilingua, 8, p. 101-129.
Le Breton, David, 2002, Antropologia corpului i modernitatea, traducere de Doina Lic,
Timioara, Ed. Amarcord.
Leech, Geoffrey, 1983, Principles of Pragmatics, London and New York, Longman.
27

Levinson, Stephen, C., 1983, Pragmatics, Cambridge, Cambridge University Press.
Liiceanu, Gabriel, 1993, Tragicul, Bucureti, Ed. Humanitas.
Lyons, J., 1977, Semantics, I-II, Cambridge, Cambridge University Press.
Maingueneau, Dominique, 2007, Pragmatic pentru discursul literar, traducere de Raluca Nicoleta
Bulachi, prefa de Alexandra Cuni, Iai, Ed. Institutul European.
Marcus, Solomon (ed.), 1985, Semnificaie i comunicare n lumea contemporan, Bucureti, Ed.
Politic.
Marinis, Marco de, 1978, Lo spettacolo come testo, n ,,Versus, 21, p. 66-104.
Marinis, Marco de, 1993, The Semiotics of Performance, Bloomington and Indianapolis, Indiana
University Press.
Marino, Adrian, 1987, Hermeneutica ideii de literatur, Cluj-Napoca, Ed. Dacia.
Mgureanu, Anca, 1977, Pragmatica textului literar n Limbile moderne n coal, p. 95-102.
Mgureanu, Anca, 1981, Description vs. narration, une remise en question? n CREL, nr. 2, p. 42-
48.
Mgureanu, Anca, 1983, Discursul literar ca practic discursiv instituionalizat, n Limbile
moderne n coal, vol. I, p. 32-41.
McAuley, Gay, 1999, Space in Performance. Making Meaning in the Theatre, Michigan, The
University of Michigan Press.
McQuail, D., 1999, Comunicarea, traducere de Daniela Rusu, prefa de Ioan Drgan, Iai, Ed.
Institutul European.
Melrose, Susan, 1994, A Semiotics of the Dramatic Text, London, The Macmillan Press Ltd.
Mey, Jacob, L., 1993, Pragmatics. An Introduction, Oxford UK&Cambridge USA, Blackwell.
Mey, Jacob, L., 1999, When Voices Clash: A Study in Literary Pragmatics, Berlin, New York,
Mouton de Gruyter.
Mihil, Ecaterina, 1987, From Pragmatic Sense to Illocutionary Force, n RRL, XXIX, nr. 5, p.
451-453.
Mihil, Rodica, 1982, Paradox or Dilema of Pragmatics, n RRL, nr. 4, p. 331-338.
Moeschler, Jacques, 1982, Dire et contredire. Pragmatique de la ngation et acte de rfutation dans
la conversation, Berne, ditions Peter Lang.
Moeschler, Jacques, Reboul, Anne, 1999, Dicionar enciclopedic de pragmatic, coordonarea
traducerii Carmen Vlad i Liana Pop, Cluj-Napoca, Ed. Echinox.
Montague, R., 1972, Formal Philosophy, ed. R. Thomason, New Haven, CT.
Morris, Charles, 2003, Fundamentele teoriei semnelor, traducere de Delia Marga, Cluj-Napoca, Ed.
Fundaiei pentru Studii Europene.
Mounin, Georges, 1970, Introduction la smiologie, Paris, Christian Bourgois.
28

Nemoianu, Virgil, 1967, Structuralismul, Bucureti, EPLU.
Nietzsche, Friedrich, 1995, The Birth of Tragedy, New York, Dover Publications INC.
Nord, Christiane, 1991, Text Analysis in Translation, Amsterdam, Rodopi.
Oancea, Ileana, 1998, Semiostilistica, Timioara, Ed. Excelsior.
Oancea, Ileana, 1999, Lingvistic romanic i lingvistic general. Interferene, Timioara, Ed.
Amarcord.
Ohmann, R., 1981, Actele de vorbire i definiia literaturii, traducere de Ionel Pop, n Poetica
American. Orientri actuale, studii critice, antologie, note i bibliografie de Mircea Borcil i
Richard McLain, Cluj-Napoca, Ed. Dacia.
Pagnini, Marcelo, 1979, Pragmatica della letteratura, Palermo, Selerio.
Parpal, Emilia, 2007, Semiotica general. Pragmatica, Craiova, Ed. Universitaria.
Pavel, Laura, 2003, Ficiune i teatralitate, Cluj-Napoca, Ed. Limes.
Pavis, Patrice, 1976, Problmes de smiologie thtrale, Montreal, PUQ.
Pavis, Patrice, 1980, 1987, 1996, Dictionnaire du thtre, Paris, d. Sociales.
Pavis, Patrice, 1982, Language of the Stage, New York, Performing Arts Journal Publications.
Pavis, Patrice, 1989, tudes Thtrales n Marc Angenot, Jean Bessire, Dowe Fokkema (eds.),
Thorie litteraire: problmes et perspectives, Paris, Presses Universitaires de France.
Pavis, Patrice, 1992, Theatre at the Crossroads of Culture, London, Routledge.
Pavis, Patrice, 1996, L'analyse des spectacles, Paris, Nathan.
Pntea, Vera, 2007, Teatrul contemporan n cutarea unui nou centru al semnificrii n Acta
Iassyensia Comparationis, nr. 5, p. 167-170.
Peirce, Charles Sanders, 1990, Semnificaie i aciune, prefa de Andrei Marga, selecia i
traducerea textelor de Delia Marga, Bucureti, Ed. Humanitas.
Petrescu, Camil, 1971, Modalitatea estetic a teatrului, Bucureti, Editura eciclopedic romn.
Petroel, Daniela, Retorica parodiei, Bucureti, Ed. Ideea European, 2006.
Plett, Heinrich, F., 1983, tiina textului i analiza de text. Semiotic, lingvistic, retoric, traducere
de Sperana Stnescu, Bucureti, Ed. Univers.
Popescu, Marian, 1990, Drumul spre Ithaca. De la text la imagine scenic, Bucureti, Ed.
Meridiane.
Popovici, Vasile, 1997, Lumea personajului. O sistematic a personajului literar, Cluj-Napoca, Ed.
Echinox.
Prieto, Luis, 1972, Messages et Signaux, Paris, PUF.
Propp, V. I., 1970, Morfologia basmului, traducere, studiu introductiv i note de Radu Niculescu,
Bucureti, Ed. Univers.
Prutianu, tefan, 1996, Negocierea i analiza tranzacional, Iai, Ed. Sagittarius.
29

Reboul, Anne, Moeschler, Jacques, 2001, Pragmatica azi. O nou tiin a comunicrii, traducere
de Liana Pop, Cluj-Napoca, Ed. Echinox.
Reboul, Anne, Moeschler, Jacques, 2010, Pragmatica discursului: de la interpretarea enunului la
interpretarea discursului, traducere de Irinel Antoniu, Iai, Ed. Institutul European.
Ricoeur, Paul, 1983,1984, 1985, Temps et rcit, I, II, III, Paris, Seuil.
Ricoeur, Paul, 1995, Eseuri de hermeneutic, traducere de Vasile Tonoiu, Bucureti, Ed. Humanitas.
Rovena-Frumuani, Daniela, 1986, A Pragmatic Reading of Literary Texts, n RRL/CLTA, XXIII,
nr. 1, p. 41-47.
Rovena-Frumuani, Daniela, 1999, Semiotic, societate, cultur, Iai, Ed. Institutul European.
Rovena-Frumuani, Daniela, 2000, Argumentarea. Modele i strategii, Bucureti, Ed. BIC ALL.
Rovena-Frumuani, Daniela, 2001, La smiotique thtrale, n Daniela Rovena-Frumuani,
Romain Gaudreault (ed.), Pour connatre la science des signes, Craiova, Ed. Fundaiei Meridian,
pp. 214-262, varianta online tradus i prescurtat, pp. 1-13.
Rozik, Eli, 2008, Generating Theatre Meaning. A Theory and Metodology of Performance Analysis,
Portland, Oregon, Sussex Academic Press.
Ruffini, Franco, 1978, Semiotica del testo: lesempio teatro, Bulzoni, Roma.
Runcan, Anca, 1977, Le dialogue. Prliminaires une tude logique, n RRL, XIX, nr. 3, p. 325-
326.
Runcan-Mgureanu, Anca, 1987, Aspecte semantice ale constiturii textului n Semantic i
semiotic, Bucureti, EE, p. 42-57.
Runcan, Miruna, 2005, Pentru o semiotic a spectacolului teatral, Cluj-Napoca, Ed. Dacia.
Sacks, H., Schegloff, E.A., 1973, A simplest systematics for the organization in turn-taking
conversation n Language, 50, p. 696-735.
Saussure, Ferdinand de, 1916, trad. rom. 1998, Curs de lingvistic general, traducere de Irina
Izverna, Iai, Ed. Polirom.
Sftoiu, Rzvan, 2007, Limbaj n aciune. Un model integrativ de studiere a pragmaticii, Ploieti,
Ed. Universitii Petrol-Gaze din Ploieti.
Scnteie, Mihaela, 1996, Introducere n semiotic, Piteti, Ed. Pygmalion.
Schmid, Herta, Van Kesteren, Aloysius, 1994, Semiotics of Drama and Theatre. New Perspectives
in the Theory of Drama and Theatre, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins Publishing
Company.
Searle, J.R., 1969, Speech Acts. An Essay on the Philosophy of Language, Cambridge, Cambridge
University Press.
Searle, J.R., 2001, Les actes de langage indirects, n Alexandrescu, Vlad (antolog), Pragmatique et
thorie de lnonciation: choix de textes, Bucureti, Ed. Universitii din Bucureti, p. 452-461.
30

Sebeok, Thomas, 1994, Signs. An Introduction to Semiotics, Toronto and Buffalo, University of
Toronto Press.
Sebeok, Thomas, 2002, Semnele: o introducere n semiotic, traducere de Sorin Mrculescu,
Bucureti, Ed. Humanitas.
Seche, M., Seche, L., 1997, Dicionar de sinonime al limbii romne, Bucureti, Ed. Univers
Enciclopedic.
Sell, Roger D. (ed.), 1991, Literary Pragmatics, London, Routledge.
Simpson, Paul, 1997, Language through Literature. An Introduction, London and New York,
Routledge.
Sinclair, J.M., Coulthard, R.M., 1975, Towards an Analysis of Discourse: the English Used by
Teachers and Pupils, London, Oxford University Press.
Slama-Cazacu, Tatiana, 1999, Psiholingvistica. (O tiin a comunicrii), Bucureti, Ed. ALL.
Sperber, Dan, Wilson, Deirdre, 1989, La pertinence. Communication et cognition, Paris, Minuit.
Stati, Sorin, 1990, Le transphrastique, Paris, PUF.
Sudnow, D., (ed.), 1972, Studies in Social Interaction, New York, Free Press.
Todorov, Tzvetan, 1970, Problmes de lnonciation, n Langages, 17, p. 3-11.
Todorov, Tzvetan, 1975, Poetica. Gramatica Decameronului, traducere i studiu introductiv de Paul
Miclu, Bucureti, Ed. Univers.
Toro, Fernando de, 1995, Theatre Semiotics. Text and Staging in Modern Theatre, Toronto-Buffalo,
University of Toronto Press.
Tuescu, Mariana, 1984, Lnonciation mtaphorique, n RRL, XXVI, nr. 6, p. 463-472.
Tuescu, Mariana, 1986, Largumentation, Bucureti, TUB.
eghiu, Liviu, 2001, Introducere n semiotic i teoria comunicrii, Timioara, Tipografia
Universitii din Timioara.
Ubersfeld, Anne, 1978, Lire le thtre, Paris, d. Sociales.
Ubersfeld, Anne, 1981, Lcole du spectateur, Paris, d. Sociales.
Uberfeld, Anne, 1999, Termenii cheie ai analizei teatrului, traducere de Georgeta Loghin, Iai, Ed.
Institutul European.
Ubersfeld, Anne, 2002, Reading Theatre III. Theatrical Dialogue, New York and Toronto, Legas.
Van Dijk, Teun, A., 1977, Text and Context: Explorations in the Semantics and Pragmatics of
Discourse, London and New York, Longman.
Van Dijk, Teun, A., 1981, Studies in the Pragmatics of Discourse, The Hague, Mouton Publishers.
Vasiliu, Emanuel, 1990, Introducere n teoria textului, Bucureti, Ed. tiinific.
Vlad, Carmen, 1982, Semiotica criticii literare, Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic.
Vlad, Carmen, 1985, Semiotic i poetic. Vol. II. Textul i coerena, Cluj-Napoca, Tipografia
31

Universitii.
Vlad, Carmen, 1994, Sensul, dimensiunea esenial a textului, Cluj-Napoca, Ed. Dacia.
Vlad, Carmen, 1999, Introducere, n Dicionar Enciclopedic de Pragmatic, Cluj-Napoca, Ed.
Echinox.
Vlad, Carmen, 2003, Textul-aisberg: teorie i analiz lingvistico-semiotic, ediia a II-a revzut i
adugit, Cluj-Napoca, Casa Crii de tiin.
Vod Cpuan, Maria, 1980, Dramatis personae, Cluj-Napoca, Ed. Dacia.
Vod Cpuan, Maria, 1987, Pragmatica teatrului, Bucureti, Ed. Eminescu.
Vultur, Smaranda, 1980, De la analiza structural a textului la o teorie a discursului n Viaa
romneasc, XXXII, nr. 5, p. 169-172.
Weigand, Edda, 1991, Discourse, Conversation, Dialogue n Concepts of Dialogue Considered
from the Perspective of Differend Disciplines, Tbingen, Max Niemeyer, p. 49-75.
Weigand, Edda, 1995, Looking for the Point in the Dialogic Turn n Future Perspectives of
Dialogue Analysis, Tbingen, Max Niemeyer, p. 95-120.
Weigand, Edda, 1997, The Unit beyond the Sentence n Dialogue Analysis: Units, Relations and
Strategies beyond the Sentence, Tbingen, Max Niemeyer, p. 3-12.
Wellek, Ren, Warren, Austin, 1967, Teoria literaturii, traducere de Rodica Tini, studiu introductiv
i note de Sorin Alexandrescu, Bucureti, EPLU.
Yule, George, 1996, Pragmatics, Oxford, Oxford University Press.
Zafiu, Rodica, 1989, Cteva observaii asupra conectorilor pragmatici n limba romn, n SCL,
XL, nr. 3, p. 315-319.
***Semantic i semiotic, 1981, sub redacia acad. Ion Coteanu i prof. dr. Lucia Wald, Bucureti,
Ed. tiinific i Enciclopedic.



III. Bibliografie critic selectiv despre opera lui Marin Sorescu

A. Monografii

Andreescu, Mihaela, 1983, Marin Sorescu. Instantaneu critic, Bucureti, Ed. Albatros.
Bileteanu, Fnu, 1998, Marin Sorescu. Studiu monografic, Bucureti, Ed. Steaua Procion.
Chiril, George, 2001, ntre ironic i imaginar: monografie Marin Sorescu, Bucureti, Ed. Viitorul
Romnesc.
Gnsc, Crengua, 2002, Opera lui Marin Sorescu, Piteti, Ed. Paralela 45.
32

Hinoveanu, Ilarie, 2004, Marin Sorescu: laserul vagului sau arta care doare, Craiova, Ed. Alma.
Ionic, Maria, 2003, Marin Sorescu ntre parodic i solitudine necesar, Craiova, Ed. Scrisul
Romnesc.
Ionic, Maria, 2005, Marin Sorescu: un eu creator n ipostaze daimonice, Craiova, Ed. Scrisul
Romnesc.
Tupan, Maria-Ana, 1995, Marin Sorescu i deconstructivismul, Craiova, Ed. Scrisul Romnesc.
Vod Cpuan, Maria, 1993, Marin Sorescu sau despre tnjirea spre cerc, Craiova, Ed. Scrisul
Romnesc.


B. Studii i articole n volume

Barbu, Marian, 1997, Reexaminri critice, Craiova, Ed. Spirit Romnesc.
Brdeanu, Virgil, 1977, Viziune i univers n noua dramaturgie romneasc, Bucureti, Ed. Cartea
Romneasc.
Bucur, Marin, 1980, Literatura romn contemporan, vol.1. Bucureti, Ed. Academiei.
Clinescu, Matei, 1973, Fragmentarium, Cluj-Napoca, Editura Dacia.
Ciobanu, Nicolae, 1975, Incursiuni critice, Timioara, Editura Facla.
Ciopraga, Constantin, 1997, Personalitatea literaturii romne, ediie revzut i adugit, Iai, Ed.
Institutul European.
Crohmlniceanu, Ovid, 1981, Pinea noastr cea de toate zilele, Bucureti, Ed. Cartea
Romneasc.
Diaconescu, Romulus, 1979, Spaii teatrale, Craiova, Ed. Scrisul Romnesc.
Diaconescu, Romulus, 1983, Dramaturgi romni contemporani, Craiova, Ed. Scrisul Romnesc.
Dugneanu, Paul, 1981, Universuri imaginare, Bucureti, Ed. Cartea Romneasc.
Felea, Victor, 1969, Reflexii critice, Bucureti, E.P.L.
Firan, Florea, 2003, Profiluri i structuri literare, Craiova, Ed. Scrisul Romnesc.
Ghiulescu, Mircea, 1984, O panoram a literaturii dramatice romne contemporane, Cluj-Napoca,
Ed. Dacia.
Ghiulescu, Mircea, 2000, Istoria dramaturgiei romne contemporane, Bucureti, Ed. Albatros.
Ianoi, Ion, 1974, Alegerea lui Iona, Bucureti, Ed. Cartea Romneasc.
Iorgulescu, Mircea, 1978, Scriitori tineri contemporani, Bucureti, Ed. Eminescu.
Manolescu, Nicolae, 2001, Literatura romn postbelic (3 vol.), Braov, Ed. Aula.
Manolescu, Nicolae, 2008, Istoria critic a literaturii romne. 5 secole de literatur, Piteti, Ed.
Paralela 45.
33

Mciuc, Constantin, 1983, Viziuni i forme teatrale, Bucureti, Ed. Meridiane.
Micu, Dumitru, 2000, Istoria literaturii romne de la creaia folcloric la postmodernism,
Bucureti, Ed. Saeculum.
Negoiescu, Ion, 1966, Scriitori moderni, Bucureti, E.P.L.
Negoiescu, Ion, 1994, Scriitori contemporani, Cluj-Napoca, Ed. Dacia.
Negrici, Eugen, 1978, Figura spiritului creator. Eseuri, Bucureti, Ed. Cartea Romneasc.
Niescu, M., 1972, ntre Scylla i Charybda. Delimitri critice, Bucureti, Ed. Cartea Romneasc.
Papahagi, Marian, 1990, Cumpn i semn, Bucureti, Ed. Cartea Romneasc.
Papahagi, Marian, 1994, Fragmente despre critic, Cluj-Napoca, Ed. Dacia.
Papu, Edgar, 1983, Motive literare romneti, Bucureti, Ed. Eminescu.
Pillat, Dinu, 1971, Mozaic istorico-literar, ediia a 2-a, revzut i adugit, Bucureti, Ed.
Eminescu.
Piru, Al., 1981, Istoria literaturii romne de la nceput pn azi, Bucureti, Ed. Univers.
Pop, Ion, 1983, Lecturi fragmentare, Bucureti, Ed. Eminescu.
Popa, Marian, 1971, Modele i exemple. Eseuri necritice, Bucureti, Ed. Eminescu.
Popa, Marian, 1971, Dicionar de literatur contemporan, Bucureti, Ed. Albatros.
Popescu, Marian, 1986, Chei pentru labirint. Eseu despre teatrul lui Marin Sorescu i D.R.
Popescu, Bucureti, Ed. Cartea Romneasc.
Popescu, Marian, 1987, Teatrul ca literatur, Bucureti, Ed. Eminescu.
Raicu, Lucian, 1973, Structuri literare, Bucureti, Ed. Eminescu.
Raicu, Lucian, 1976, Critica-form de via, Bucureti, Ed. Cartea Romneasc.
Rpeanu, Valeriu, 1978, O antologie a dramaturgiei romneti (1944-1977). Cuvntul editorului,
Bucureti, Ed. Eminescu.
Regman, Cornel, 1972, Selecie din selecie, Bucureti, Ed. Eminescu.
Silvestru, Valentin, 1977, Clio i Melpomena, Bucureti, Ed. Eminescu.
Silvestru, Valentin, 1988, Umorul n literatur i art, Bucureti, Ed. Meridiane.
Simion, Eugen, 1965, Orientri n literatura contemporan, Bucureti, E.P.L.
Simion, Eugen, 1978, Scriitori romni de azi, vol. I, Bucureti, Ed. Cartea Romneasc.
Simion, Eugen, 1984, Obsesia Paracliserului n Marin Sorescu, Ieirea prin cer, seria ,,Teatru
comentat, Bucureti, Ed. Eminescu.
Simion, Eugen, 1999, Fragmente critice, vol. III, Fundaia Scrisul Romnesc.
Simu, Ion, 2000, Arena actualitii: confidene, Iai, Ed. Polirom.
Spiridon, Monica, 2000, Melancolia descendenei. O perspectiv fenomenologic asupra memoriei
generice a literaturii, Iai, Ed. Polirom.
Streinu, Vladimir, 1974, Pagini de critic literar, Bucureti, Ed. Minerva.
34

tefnescu, Alex., 1977, Preludiu, Bucureti, Ed. Cartea Romneasc.
tefnescu, Alex., 2005, Istoria litaraturii romne contemporane: 1941-2000, Bucureti, Ed.
Maina de scris.
Tomu, Mircea, 1981, Micarea literar, Bucureti, Ed. Eminescu.
Ungheanu, Mihai, 1975, Arhipelag de semne, Bucureti, Ed. Cartea Romneasc.
Vlad, Ion, 1970, Descoperirea operei, Cluj-Napoca, Ed. Dacia.
*** Dicionar analitic de opere literare romneti, vol. I, A-D, Ediia a II-a revzut i adugit,
coordonare i revizie tiinific Ion Pop, 2000, Cluj-Napoca, Ed. Casa Crii de tiin.
*** Scriitori romni, coordonator Mircea Zaciu, n colaborare cu Marian Papahagi i Aurel Sasu,
1978, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic.

C. Articole n reviste literare

Balot, Nicolae, 1971, Marin Sorescu. ,,Paracliserul, n ,,Romnia literar, nr. 15, p. 18-19.
Bnulescu, tefan, 1968, Iona, n ,,Ramuri, nr. 2, p. 2.
Berceanu, Patrel, 1982, ,,Casa evantai de Marin Sorescu, n ,,Ramuri, nr. 2.
Chifor, Vasile, 1979, Notaii despre teatrul lui Marin Sorescu, n ,,Transilvania, nr. 6, p. 40.
Ciobanu, Nicolae, 1971, Marin Sorescu. ,,Paracliserul (Cronic literar), n Luceafrul, nr. 5,
p. 2.
Cocora, Ion, 1980, Marin Sorescu.,,Pluta Meduzei, n ,,Tribuna, nr. 19, p. 4.
Cocora, Ion, 1981, Recitind ,,Rceala (de Marin Sorescu), n ,,Tribuna, nr. 9, p. 9.
Corniteanu, Mircea, 1980, Dramaturgia istoric a lui Marin Sorescu, n ,,Romnia literar, nr.
33, p. 16.
Cristea, Valeriu, 1968, Marin Sorescu. Iona, n ,,Romnia literar, nr. 2, p. 15.
Diaconescu, Romulus, 1975, Marin Sorescu. ,,Setea muntelui de sare, n ,,Ramuri, nr. 3, p. 11.
Dugneanu, Paul, 1977, Teatrul simbolic al lui Marin Sorescu. Marginalii, n ,,Orizont, nr. 31, p. 3.
Faifer, Florin, 1979, Teatrul istoric al lui Marin Sorescu, n ,,Cronica, nr. 30, p. 1,4.
Faifer, Florin, 1981, Teatrul lui Marin Sorescu, n ,,Cronica, nr. 40, p. 1,5.
Frunz, Victor Ioan, 1984, ,,Lupoiaca mea de Marin Sorescu, n Romnia literar, nr. 43.
Ghiulescu, Mircea, 1980, Dramele metaistorice ale lui Marin Sorescu, n Teatrul, nr. 10, p. 15-
16.
Ghiulescu, Mircea, 1988, ,,Matca de Marin Sorescu, n ,,Steaua, nr. 6, p. 59.
Horea, Ion, 1981, ,,Exist nervi, n ,,Romnia literar, nr. 41, p. 16
Iorgulescu, Mircea, 1980, Vlad epe ca metafor (Marin Sorescu, Teatru), n ,,Romnia literar,
nr. 46, p. 11.
35

Iorgulescu, Mircea, 1985, Comentarii la trei piese de Marin Sorescu (Lupttorul pe dou fronturi,
Casa evantai, Lupoaica mea), n ,,Ramuri, nr. 6, p. 10.
Ivasiuc, Alexandru, 1968, ,,Iona(de Marin Sorescu), n ,,Contemporanul, nr. 8, p. 4.
Lefter, Ion-Bogdan, 1981, Teatrul lui Marin Sorescu, n ,,Steaua, nr. 7, p. 44-45.
Manolescu, Nicolae, 1975, Un teatru al speranei (Marin Sorescu, Setea muntelui de sare), n
,,Romnia literar, nr. 4, p. 9.
Micu, Dumitru, 1975, Teatru metaforic (Marin Sorescu. Setea muntelui de sare), n
,,Contemporanul, nr. 14, p. 10.
Morariu, Mircea, 1998, Sorescu i ,,vrul su, Shakespeare, n ,,Familia, nr. 12, p. 72-78.
Negoiescu, Ion, 1992, Teatrul lui Marin Sorescu, n ,,Familia, nr. 9.
Papadima, Liviu, 1984, Marin Sorescu. Ieirea prin cer, n ,,Tribuna Romniei, nr. 278, p. 8.
Piru, Al., 1971, Dramaticale (Marin Sorescu. Paracliserul), n Romnia literar, nr. 4, p. 8.
Popescu, Marian, 1982, Teatrul lui Marin Sorescu: filiaii europene, n ,,Revista de istorie i teorie
literar, nr. 4, p. 2.
Popescu, Marian, 1987, ,,Matca de Marin Sorescu, n ,,Romnia literar, nr. 12, p. 16.
Simion, Eugen, 1975, Teatrul lui Marin Sorescu (I). Contemporanii notri, n ,,Luceafrul, nr. 4, p.
6.
Simion, Eugen, 1975, Teatrul lui Marin Sorescu (II). Fragmente critice, n ,,Luceafrul, nr. 5, p. 6.
Streinu, Vladimir, 1968, Iona, Chitul i ali ihtiozauri (Comentarii pe marginea tragediei Iona de
Marin Sorescu), n ,,Luceafrul, nr. 3, p. 1,7.
Ungureanu, Cornel, 1975, Teatrul lui Marin Sorescu n ,,Orizont, nr. 16.
Ungureanu, Cornel, 1984, Marin Sorescu: timpul dramaturgiei, n ,,Teatrul, 29, nr. 9, p. 13-16.
Vartic, Ion, 1971, Marin Sorescu. ,,Paracliserul (Recenzie), n ,,Tribuna, nr. 6, p. 2.