AUI, seciunea III e, Lingvistic, tomul LI, 2005

Studia linguistica et philologica in honorem Constantin Frncu

Concepte fundamentale n pragmatic

de
SORIN GUIA

Termenul de pragmatic a fost utilizat pentru prima dat de ctre filosoful Charles
Morris, care distinge n teoria sa despre semne (semiotica) cele trei domenii de cercetare:
sintaxa, semantica i pragmatica. Ultimul domeniu amintit trateaz relaiile semnelor cu
protagonitii actului lingvistic. Morris distinge o pragmatic pur i o pragmatic
descriptiv. n opinia sa, pragmatica se reduce la studiul pronumelor de persoana nti i a doua,
i la cel al adverbelor de loc i de timp (Morris 1938: 77-137). La acea dat, pragmatica era un
termen care nu trimitea la nici o cercetare efectiv. Ulterior, conceptul de pragmatic primete i
alte accepii, fiind utilizat n domenii i n titluri de cri care se ocup de psihopatologia
comunicrii sau care trateaz problema dezvoltrii sistemelor lingvistice.
Dei n lucrrile de specialitate nu se face distincia clar ntre semantic i
pragmatic, cele dou domenii de cercetare nu trebuie confundate, ntruct semantica
studiaz semnificatul intrinsec al unui cuvnt sau al unei propoziii, n timp ce pragmatica
studiaz sensul (Sinn) al unei uniti determinate n funcie de contextul determinat, de
agenii actului de vorbire i de situaia comunicativ (Frncu 1997: 142).
Pragmatica urmrete i se dezvolt pe dou ci:
a) n sens general, se ocup de psihopatologia comunicrii i de evoluia
sistemelor simbolice, devenind astfel o diviziune a semioticii lingvistice;
b) n sens restrns, este studiul oricrei referine explicite fcute de vorbitor la
context (Levinson 1984: 5).
O definiie lingvistic este dat de Anne-Marie Diller i Franois Rcanati:
pragmatica este studiul utilizrii limbajului n discurs i al mrcilor specifice care, n
limb, atest vocaia sa discursiv (apud Armengaud 1985: 5). Analiza unui enun n
funcie de o situaie dat (n funcie de context, de situaia de discurs), efectul vorbirii asupra
situaiei, atitudinea locutorului atunci cnd vorbete, raporturile cu textul snt aspecte
urmrite i studiate de ctre pragmatic. n acest sens, este justificat afirmaia lui Robert
Martin c pragmatica reprezint studiul condiiilor de potrivire contextual a enunurilor
lingvistice 1.
Sarcina principal a pragmaticii este de a descrie interpretarea complet a enunului,
pornind de la interpretarea parial a frazei pe care o furnizeaz lingvistica neleas n sens
strict (fonologie, sintax, semantic); pe de o parte, urmrete selectarea unor interpretri n
cazurile n care analiza lingvistic produce mai multe interpretri, pe de alt parte, de a face
ca diferiilor termeni refereniali s li se atribuie refereni. Dezambiguizarea enunului ct i
atribuirea de refereni snt dou dintre sarcinile interpretrii pragmatice; n acest caz,
interpretarea pur lingvistic nu este suficient. Astfel, obligaia pragmaticii const n a
permite o interpretare complet a enunului, pornind de la interpretarea parial oferit de
interpretarea lingvistic.
Pe lng procesele ce in de codul lingvistic propriu-zis, trebuie s recurgem la
procese extralingvistice, care s permit identificarea referentului corespunztor din

1
R. Martin, Pour une logique du sens, Paris, Presses Universitaires de France, Paris, 1983, apud Drago 2000: 20.

203

BDD-A2692 2005 Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza

Provided by Diacronia.ro for IP 109.100.108.13 (2017-05-27 12:52:33 UTC)
 Sorin Guia

ansamblul de refereni posibili. Expresiile definite sau nedefinite, sau numele proprii
ntrebuinate ntr-o manier metonimic, de exemplu, snt relevante n acest sens:
a) Omleta cu unc a plecat fr s plteasc.
b) George Sand este pe al treilea raft de jos.
Omleta cu unc desemneaz clientul care a comandat acest meniu, iar George Sand
desemneaz crile i nu pe autoarea lor. n aceste cazuri, analiza lingvistic este incapabil
s precizeze referentul, atribuiile revenind analizei pragmatice (Moeschler/ Reboul 1999:
142-143).
Pragmatica are legturi mai strnse cu socio- i psiholingvistica dect cu lingvistica,
ntruct problemele tehnice ale comunicrii trebuie puse de acord cu cele social-umane (de
exemplu, recunoaterea reciproc a vorbitorilor, recunoaterea normei interaciunii dintre ei
etc.). n acest sens, merit observat caracterul social al semioticii lui Morris.
Dac la Morris rolul social este unul dominant, R. Carnap concepe pragmatica ca o
tiin empiric, considernd c toat lingvistica ar fi fondat pe pragmatic: Cnd ntr-o
cercetare se fac referiri explicite despre vorbitor sau, n general, astfel exprimat, despre cel
care folosete o limb oarecare, acea cercetare se nscrie n domeniul pragmaticii (apud
Hoar Lzrescu 1999. 10). Definiia dat pragmaticii de Carnap este prea limitat (se
refer numai la cuvintele deictice, cum ar fi pronumele eu i tu) ntruct nu se refer la
aspectele contextului, chestiune criticat de Levinson, care propune o reformulare a
definiiei pragmaticii: fiecare cercetare lingvistic care se refer cu obligativitate la
aspectele contextului (apud Hoar Lzrescu 1999: 11-12).
Simplificnd lucrurile, Oswald Ducrot i Jean-Marie Schaeffer propun dou accepii
fundamentale termenului de pragmatic:
a) Pragmatica 1 care studiaz tot ceea ce, n sensul unui enun, ine de situaia n
care este folosit enunul i nu doar de structura lingvistic a frazei utilizate; n
aceast situaie enunul este influenat de context, care adaug noi informaii la
cele deja spuse, nu neaprat lingvistice;
b) Pragmatica 2 care se ocup de efectul vorbirii asupra situaiei i nu de efectul
situaiei asupra vorbirii; n acest caz, enunurile dau informaii despre participanii
discursului i impun o anumit imagine a locutorului n momentul vorbirii: angajare
sau rezervare fa de cele comunicate (Ducrot/ Schaeffer 1996: 89-90).
Contextul este un concept central i caracteristic pentru pragmatic. n literatura
lingvistic, termenul de context a fost folosit cu semnificaii diferite: pentru a desemna
vecintatea lingvistic a unui termen sau a unui enun; pentru a desemna un ansamblu de
informaii de care dispune interlocutorul, care i servesc acestuia pentru a interpreta
discursul sau fragmentul de discurs luat n considerare.
innd cont de limitele n care se desfoar noiunea de context, Franoise
Armengaud (1985: 60-61) propune patru tipuri de contexte:
a) Contextul circumstanial, factual, existenial sau referenial, care nseamn
identitatea interlocutorilor, mprejurrile fizice, locul i timpul discursului. Acest
tip de context e cel al indivizilor care i desfoar activitatea ntr-o lume real.
b) Contextul situaional sau pragmatic, care este un context cultural mediatizat.
Situaia este calificat i socialmente recunoscut i comport una sau mai multe
finaliti i un sens imanent mprit ntre protagoniti i aparinnd aceleiai
culturi (exemple de contexte situaionale: o celebrare liturgic, o discuie ntre
parlamentari n sens public, un flirt, un dialog referenial etc.).

204

BDD-A2692 2005 Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza

Provided by Diacronia.ro for IP 109.100.108.13 (2017-05-27 12:52:33 UTC)
 Concepte fundamentale n pragmatic

c) Contextul interacional este format din niruirea actelor de limbaj ntr-o

secven interdiscursiv, niruire care e reglat de anumite mecanisme ale
limbajului.
d) Contextul presupoziional este constituit din tot ce presupun interlocutorii, mai
ales credinele, ateptrile i inteniile lor.
Un alt concept de baz al pragmaticii este cel de performan. Opusul competenei,
performana reprezint, n accepia lui Chomsky, capacitile pe care le are un individ de a
produce un enun sau altul, pe care l produce efectiv; altfel spus, actualizarea cunotinelor
pe care un locutor-auditor ideal le are despre limba sa. Conceptul de performan primete, n
teoria lui Grice, un sens diferit de cel din tradiia generativist. Dac pentru Chomsky
performana definete ansamblul de producii lingvistice, pragmatica, n orientarea sa
griceean, este o cercetare a nelegerii, i nu a producerii limbajului. n aceast pragmatic,
noiunile ntlnite mai des snt cele de implicatur i presupoziie.
Termenul de implicatur, introdus de Paul Grice, desemneaz unele concluzii care
pot fi trase din enunuri, fr ca relaia dintre aceste concluzii i enunurile n cauz s se
poat reduce la relaia logic de implicaie. Ele corespund, n limbajul curent, sugestiei sau
insinurii. Exist o diferen ntre ceea ce se spune (semnificaia lingvistic convenional a
frazei) i ceea ce se transmite sau se comunic (interpretarea enunului). Semnificaia este
ceea ce se spune, n timp ce implicatura este ceea ce se comunic. Grice distinge ntre
implicaturi convenionale (foarte apropiate de prezumiile lexicale; de exemplu, enunul Ion
s-a lsat de fumat produce implicatura convenional Ion fuma) i implicaturi
conversaionale, care comunic mai mult dect spun i depind n mod direct de contextul
referenial (n exemplul John este englez ... e curajos se comunic mai mult dect se spune
despre John: John este curajos pentru c e englez i, deci, c englezii snt curajoi).
Pragmatica francez introduce noiunea de presupoziie prin Oswald Ducrot (vezi
Dire et ne pas dire, Paris, 1972). ntr-un enun, se poate face deosebirea ntre ceea ce este
spus (exprimat) i ceea ce este presupus. n enunul Ion s-a lsat de fumat, ceea ce se spune
este Ion nu fumeaz, iar ceea ce se presupune, Ion fuma (propoziie presupus de Ion s-a lsat
de fumat) (Moeschler/ Reboul 1999: 506, 509). n cazul presupoziiei, un enun presupune pe
altul, dac adevrul celui de-al doilea este o precondiie a adevrului primului.
Actul de vorbire se pare c este unul dintre cele mai importante concepte utilizate de
pragmatic. O teorie a actelor de limbaj ncepe s prind contur o dat cu interesul
manifestat de ctre filosoful englez J. L. Austin pentru filosofia limbajului. Pornind de la o
teorie filosofic anglosaxon a epocii, dup care limbajul are drept scop descrierea realitii
(frazele pot fi evaluate ca adevrate sau false, n funcie de cazurile dac situaia pe care o
descriu s-a produs efectiv n lume sau nu), Austin observ c numeroase enunuri (de genul
i ordon s taci; Te botez n numele Tatlui, al Fiului i al Sfntului Duh; i promit c vin
mine) nu pot fi evaluate ca adevrate sau false, nu descriu lumea n termenii realitii, nu
spun nimic despre starea prezent sau trecut a lumii. Astfel, Austin (1962), ntr-o prim
faz a lucrrilor sale despre actele de limbaj, introduce termenii constatativ i
performativ, ncercnd s stabileasc distincia ntre enunurile constatative, cele care se
limiteaz la a descrie o situaie, i enunurile performative, cele care ndeplinesc un act (de
exemplu, Pisica este pe pre, pentru primele; i promit c vin mine, pentru enunurile
performative) 2.

2
Vezi n acest sens i Moeschler/ Reboul 1999: 509, Moeschler/ Reboul 2001: 23-25.

205

BDD-A2692 2005 Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza

Provided by Diacronia.ro for IP 109.100.108.13 (2017-05-27 12:52:33 UTC)
 Sorin Guia

Enunurile constatative au funcia de a descrie o stare de fapte, reprezint afirmaiile

care snt descrieri i pot fi apreciate ca adevrate sau false i fac parte din logosul
apophantikos 3 . Enunurile performative nu descriu nimic, ci corespund executrii unei
aciuni; nu snt adevrate sau false (sau, mai bine spus, nu se pune problema dac snt
adevrate sau false), performativele putnd fi evaluate doar ca reuite sau nereuite. n plus,
spre deosebire de enunurile constatative, snt la persoana nti indicativ prezent i conin un
verb performativ de tipul a ordona, a promite, a jura, a boteza (de exemplu, Promit s vin
mine; Jur c m voi rzbuna; i impun s respeci aceste reguli etc.).
ntr-o a doua faz a lucrrilor sale, Austin renun la distincia constatativ/ performativ i
propune (ca i J. R. Searle, Speech Acts, Cambridge, 1969) o teorie general a actelor de vorbire,
valabil pentru toate tipurile de enunuri. Austin propune o clasificare a actelor de limbaj n trei
categorii (actul locuionar, actul ilocuionar i actul perlocuionar)4:
a) actul locuionar, care corespunde faptului de a vorbi (adic pronunrii de
ctre vorbitor a unei fraze sau alta), se ndeplinete prin simplul fapt de a spune
ceva i const n emisiunea cuvintelor i combinarea lor dup reguli gramaticale;
b) actul ilocuionar, care corespunde actului pe care vorbitorul intenioneaz sl
ndeplineasc folosind o fraz sau alta (promisiune ameninare, botez, declaraie,
rugminte), se ndeplinete n actul de a zice, n spunere, referindu-se la specificul
actelor de vorbire i atribuind unei formule o anumit valoare de aciune;
c) actul perlocuionar, care se ndeplinete prin faptul de a zice ceva i const n
efectul produs asupra interlocutorului prin rostirea enunului; este actul pe care
vorbitorul l ndeplinete prin pronunarea unei fraze sau alteia.
S lum exemplul urmtor (Moeschler/ Reboul 2001: 25): tatl i d fiului su ordinul
de a se spla pe dini zicnd Du-te spal-te pe dini; tatl ndeplinete simultan dou acte: un
act locuionar (acela de a rosti fraza dat ca exemplu) i un act ilocuionar, actul de a ordona
fiului su s se duc s se spele pe dini. Rspunznd Nu mi-e somn, fiul ndeplinete trei
acte: un act locuionar de a rosti enunul citat; un act ilocuionar de afirmare a faptului c nu
i este somn, care nu trebuie confundat cu nici un act de rspuns sau de refuz; un act
perlocuionar de persuadare, prin faptul c ncearc s-l conving pe tatl su c mai poate
s atepte cu splatul pe dini, ntruct lui nu-i este somn. Astfel, semnificaia iniial a
termenului de performativ se regsete n mare parte n noiunea de act ilocuionar.
n concluzie, cele trei concepte prezentate pe scurt (context, performan, act) dein
n nucleul lor explicativ o dimensiune personalizat a limbajului, o dimensiune subiectiv
care se traduce n opoziia lingvistic sistem/ uzul sistemului de ctre vorbitori, de aceasta
din urm ocupndu-se tocmai pragmatica 5.
Sistemul este definit ca fiind compus dintr-o sintax i o semantic. Sintaxa deriv
formele de suprafa produse de formele de bun formare; semantica deriv o form logic
dedus prin intermediul regulilor de compunere. Pragmatica are ca sarcin s dea o

3
Aristotel distingea ntre logosul semantikos (care include tot limbajul, cci semnific ceva), logosul
apophantikos (care include structurile afirmative i negative, i n care se poate testa adevrul sau falsul), logosul
pragmatikos (care este o determinare ulterioar, de ordin practic a logosului semantikos) i logosul poietikos (care
i el este o determinare ulterioar i se refer la limbajul poeziei), apud Frncu 1997: 141.
4
Vezi n acest sens i Frncu 1997: 144-145; Hoar Lzrescu 1999: 69-80; Moeschler/ Reboul 1999: 499;
Moeschler/ Reboul 2001: 25.
5
Vezi n acest sens i Drago 2000: 30.

206

BDD-A2692 2005 Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza

Provided by Diacronia.ro for IP 109.100.108.13 (2017-05-27 12:52:33 UTC)
 Concepte fundamentale n pragmatic

interpretare complet a frazei care face obiectul enunrii (i anume enunul) (Moeschler/
Reboul 1999: 21).
n funcie de opiunile care definesc raporturile dintre lingvistic i pragmatic se
vorbete astzi despre teorii i concepii pragmatice. Aceste aspecte ridic numeroase
ntrebri, cum ar fi:
a) Pragmatica depinde de studiul competenei sau al performanei?
b) Pragmatica este o component a lingvisticii sau este independent de aceasta?
c) Pragmatica aparine lingvisticii, sociolingvisticii sau psiholingvisticii ?
n tradiia inaugurat de Grice, opoziia lingvistic/ pragmatic corespunde opoziiei
competen/ performan. Regulile pragmatice nu privesc componenta lingvistic, ci o teorie a
performanei. Pragmatica griceean este o cercetare a nelegerii i nu a producerii limbajului.
De cealalt parte, n tradiia francofon, inaugurat de E. Benveniste (1966; 1974) i
O. Ducrot (1984; 1989), pragmatica aparine studiului performanei: aspectele pragmatice
snt codificate n limb, iar limba conine instruciuni asupra acestor utilizri posibile.
Aceasta este i teoria pragmaticii integrate, la care au subscris J.C. Anscombre i O.
Ducrot. Adepii pragmaticii integrate susin o concepie ascriptiv asupra limbajului,
conform creia enunurile nu comunic stri de fapte, ci aciuni, acte de limbaj. De aceea a
descrie un enun nseamn a descrie tipul de act pe care enunul trebuie s-l realizeze, iar a
nelege un enun nseamn a nelege raiunile enunrii sale.
Pragmatica integrat a lui Ducrot respinge orice ipotez conform creia limbajul are
drept scop reprezentarea realitii i propune teoria independenei dintre limbaj i realitate
(teoria autonomiei limbajului). Astfel, Ducrot vorbete de dou etape n interpretarea
enunurilor: una care aparine componentei lingvistice (d semnificaie frazei, oferind o
mbinare de informaii lingvistice) i, cealalt, care aparine componentei retorice (ne ofer
informaii extralingvistice) 6.
Punctnd aceste cteva aspecte, putem trage concluzia c pragmatica, conform
adepilor pragmaticii integrate, face parte din lingvistic i oferim parial rspunsul la cea
de-a doua ntrebare.
Pragmatica radical se opune concepiei discutate anterior i propune teza c
pragmatica nu este parte integrant a semanticii, ci desprit de aceasta. Dac pragmatica
integrat este asimilabil lingvisticii, pragmatica radical este n afara lingvisticii. Mai mult,
pragmatica radical descrie aspectele nonvericondiionale ale sensului, propunnd o
definiie matematic: pragmatica = sensul condiiile de adevr 7.
Pragmatica cognitiv pornete de la ipoteza c operaiile legate de interpretarea
pragmatic a enunurilor nu snt specializate/ adaptate sistemului lingvistic, ci aparin
sistemului central al gndirii. Pentru reprezentanii acestei concepii n pragmatic, D. Sperber i
D. Wilson, gndirea uman (cunoaterea) este un organism orientat spre pertinen. Nu exist
activitate de comunicare care s nu conin (cel puin) o prezumie sau (cel mult) o garanie
de pertinen (Moeschler/ Reboul 1999: 83).
Punnd n balan aceste teze, vom spune c dezambiguizarea enunului prin
atribuirea acestuia a unui sens complet, ultim i definitiv reprezint sarcina principal a
pragmaticii. Astfel, pragmatica nu se desprinde de lingvistic, ntruct ea observ raportul

6
Vezi n acest sens Moeschler/ Reboul 1999: 25-26, 106.
7
Cf. G. Gazdar, Pragmatics. Implicature, Presupposition and Logical Form, Academic Press, New York,
1979, apud Moeschler/ Reboul 1999: 26-27.

207

BDD-A2692 2005 Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza

Provided by Diacronia.ro for IP 109.100.108.13 (2017-05-27 12:52:33 UTC)
 Sorin Guia

dintre obiectul lingvisticii (relaia form semnificaie) i faptele de performan. Mai mult,
pragmatica are raporturi foarte apropiate cu probleme abordate de sociolingvistic i
psiholingvistic, discipline vecine lingvisticii. Aceste apropieri au determinat apariia a
dou orientri (Moeschler/ Reboul 1999: 28-29):
1. Orientarea sociolongvistic (J. Gumperz, W. Labov, E. Goffman), pentru care
enunul nu poate fi desprit de cadrul social i cultural n care este rostit.
2. Orientarea psiholingvistic (E. Bates, J. M. Levelt), care ridic problema
raportului dintre limbaj (ntrebuinarea limbajului) i cunoatere.
Astfel, integrat sau nu lingvisticii, pragmatica studiaz limbajul ca fenomen n
situaii discursive, comunicative i sociale, toate acestea fiind grevate de o intenionalitate
intrinsec (Drago 2000: 37).

Bibliografie
Armengaud, F., La pragmatique, Presses de Universitaires de France, Paris, 1985.
Austin, J. L., How to do Things with Word, Oxford, 1962.
Benveniste, E., Problmes de linguistique gnrale, Gallimard, Paris, I, 1966, II, 1974.
Drago, E., Introducere n pragmatic, Casa Crii de tiin, Cluj, 2000.
Ducrot, O., Le Dire et le dit, Minuit, Paris, 1984.
Ducrot, O., Logique, structure, nonciation, Minuit, Paris, 1989.
Ducrot, O.,/Schaeffer, J. M., Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului, Editura Babel,
Bucureti, 1996.
Frncu, C., Curente i tendine n lingvistica secolului nostru, Casa Editorial Demiurg, Iai, 1997.
Greimas, A. J.,/ Courts, J., Dictionnaire raisonn de la thorie du langage, Hachette, Paris, 1979.
Hoar Lzrescu, L., Lingvistic pragmatic, Editura Cermi, Iai, 1999.
Levinson, S.C., Pragmatics, Cambridge University Press, Cambridge, 1984.
Moeschler, J., Argumentation et Conversation. Elments pour une analyse pragmatique du discours,
Hatier, Paris, 1985.
Moeschler, J., Reboul, A., Dicionar enciclopedic de pragmatic, Editura Echinox, Cluj, 1999.
Moeschler, J.,/ Reboul, A., Pragmatica, azi. O nou tiin a comunicrii, Editura Echinox, Cluj, 2001.
Morris, C. W., Foundations of the Theory of Sing, n Neurath, O.,/Carnap R., i Morris,C.,
International Encyclopedia of Unified Science, Chicago, 1938.
Schiffrin, D., Approaches to Discourse, Blackwell, Oxford, Cambridge, 1984.
Schiffrin, D., Discourse Markers, Cambridge University Press, Cambridge, 1987.

208

BDD-A2692 2005 Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza

Provided by Diacronia.ro for IP 109.100.108.13 (2017-05-27 12:52:33 UTC)

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)