ROMNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECIA A II-A CIVIL,
DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL
Dosar nr. 1504/33/2013
SENTINA CIVIL NR. 310/2014
edina public din data de 18 Iulie 2014
Instana constituit din:
PREEDINTE FLOAREA TMA
GREFIER
DANIELA CHIRIL
Pe rol soluionarea aciunii n contencios administrativ formulat de
reclamantul X.X., n contradictoriu cu prii UNIUNEA NAIONAL A
BAROURILOR DIN ROMNIA - CONSILIUL UNIUNII i INSTITUTUL
NAIONAL PENTRU PREGTIREA I PERFECIONAREA AVOCAIILOR
avnd ca obiect anulare decizie UNBR- Hotrrea nr. 671/26.10.2013
emis de Consiliul UNBR.
Mersul dezbaterilor, susinerile i concluziile prilor au fost
consemnate n ncheierea de edin din data de 09.07.2014, ncheiere ce
face parte integrant din prezenta hotrre, pentru cnd s-a dispus
amnarea pronunrii la data de 16.07.2014 i ulterior la data de
18.07.2014.
CURTEA
Constat c prin aciunea nregistrat la data de 20.12.2013 sub
nr.1504/33/2013 reclamantul X.X. n contradictoriu cu Uniunea Naional
a Barourilor din Romnia Consiliul Uniunii, Institutul Naional pentru
Pregtirea i Perfecionarea Avocailor a solicitat instanei anularea hotrrii
nr.671/26.10.2013 a consiliului UNBR; n condiiile art.6 din Legea
nr.554/2011 obligarea prilor la a transmite o copie a deciziei/hotrrii
prin care au fost numii membrii comisiei de examen i a preciza: care au
fost criteriile dup care au fost numii membrii comisiei i care au fost
criteriile profesionale n materia evalurii i verificrii cunotinelor de
specialitate dup care au fost numii membrii comisiei; obligarea prilor la
constituirea unei noi comisii care s corecteze lucrrile sale la disciplinele :
drept civil, drept procesual civil; drept penal i drept procesual penal i
obligarea prilor n cazul obinerii mediei peste 7, s fie obligai prii la
emiterea unei hotrri de validare a rezultatelor examenul susinut i la
emiterea unei decizii de primire n profesia de avocat.
n susinerea celor solicitate reclamantul arat c a participat la
examenul de primire n profesia de avocat sesiunea septembrie 2013
organizat n cadrul institutului naional i a trecut peste etapa eliminatorie
constnd n examen gril obinnd un punctaj de 76 puncte.

Ulterior a susinut examenul la disciplinele : drept civil; drept

procesual civil;
organizarea profesiei de avocat, drept penal i drept
procesual civil.
Avnd n vedere notele date i n aprecierea c ar fi trebuit s obin
efectiv alte note a formulat contestaie. Subzistnd o diferen mare chiar i
dup soluionarea contestaiilor ntre nota pe care a apreciat-o i cea efectiv
primit dup recorectare a solicitat INPPA s permit vizualizarea lucrrilor
scrise fr ns a primi un rspuns. Apoi a solicitat i copia lucrrilor,
nelegnd s se adreseze i comisiei de examen pentru ndreptarea erorii
intervenite n procesul verbal de afiare a rezultatelor n ceea ce l privete .
A insistat mai ales asupra notei la disciplina drept penal care a rmas
neschimbat dup soluionarea contestaiilor.
A revenit astfel cu o cerere prin care a solicitat a fi informat dac
lucrarea a fost ntr-adevr recorectat de o comisie constituit potrivit art.32
i urmtoarele din Hotrrea nr.4/2011 a Consiliului UNBR ns la niciuna
din cereri nu i s-a rspuns. Ulterior a fost publicat pe site-ul INPPA un
anun potrivit cruia se poate depune cerere pentru vizualizarea lucrrilor i
ca atare a revenit cu solicitarea de a vedea lucrrile. n data de 07.11.2013
a depus o plngere n temeiul art.7 din Legea nr.554/2004 la UNBR i la
INPPA, la care nu a primit un rspuns i astfel fa de poziia pasiv i a
neconfirmrii unui rspuns a promovat prezenta aciune.
Hotrrea consiliului este nelegal avnd n vedere c a fost afectat
de vicii. Astfel prin art.9 alin.1 din regulamentul cadru se prevede c:
comisia de examen se compune din : comisia de organizare a examenului,
comisia de elaborare a subiectelor la testul gril , comisia de elaborare a
subiectelor la probele practice cu caracter aplicativ, comisia de soluionare a
contestaiilor la barem la testul gril i la probele practice cu caracter
aplicativ , comisia de corectare a lucrrilor i comisia de soluionare a
contestaiilor la testul gril proba practic cu caracter aplicativ. Fiecare
comisie este compus din subcomisii potrivit disciplinelor la examen.
Regulamentul n afara cazurilor de incompatibilitate cu privire la
compunerea comisiilor la art.10 alin.3 indic expres c din compunerea
comisiei fac parte avocaii definitivi cu reputaie netirbit care au deprinderi
de verificare a cunotinelor de specialitate prevzute n materiile de examen
inclusiv lectori ai INPPA n condiiile prevzute de lege. n plus art.13 alin.1,
stabilete c membrii
celorlalte comisii de examen vor fi numii la
propunerea barourilor dintre persoanele care au fost nscrise n baza de
date a UNBR avnd experien n elaborarea subiectelor i verificarea
cunotinelor de specialitate ale candidailor precum i experiena privind
metodele i tehnicile de evaluare. Din norme se observ c pentru a face
parte din comisie nu este suficient ca persoana s dein calitatea de avocat
ci n mod cumulativ trebuie ntrunite i condiiile: reputaie netirbit i
experien/deprindere n verificarea cunotinelor . Cerina unei experiene
n elaborare subiecte, verificare precum i experiena privind metode/tehnici
de evaluare se ntrunete n persoana unor cadre universitare. Chiar dac
s-ar trece peste acest argument procedura de numire a membrilor comisiei
este lipsit de transparen i lsat ntr-o mare parte discreionalismului
avnd n vedere c singurele detalii ce se ofer sunt modalitatea de
desemnare (minim) i persoanele eligibile pentru dobndirea calitii de

membru (cele propuse de barou). Nu sunt prevzute criterii avute n vedere

la numire, dac exist o anumit ordine n care ar trebui avui n vedere.
Cu privire la modalitatea de corectare arat reclamantul art.19 din
regulament arat c: notarea/corectarea se face cu respectarea baremurilor
de evaluare i de notare a ghidurilor de corectare stabilite de redactorul
subiectelor ori de comisia de evaluare a subiectelor n caz de admitere a
contestaiilor privind baremul de corectare. Avnd aceste dou repere
lucrrile scrise se noteaz pentru fiecare din materii cu note de la 1 la 10 cu
dou zecimale. Corectarea se face separat i dac ntre notele acordate
diferena este mai mare va fi stabilit o comisie format din cei doi corectori
i un arbitru desemnat dintre ceilali corectori de preedintele comisiei de
examen prin tragere la sori consemnat n proces verbal distinct. Dac nota
obinut n urma reevalurii este mai mic sau egal cu prima se va acorda
prima not. Aadar n aceast procedur fiecare lucrare este vzut i
evaluat de cel puin dou persoane. Soluionarea contestaiilor urmeaz
aceeai procedur i se corecteaz de comisie doi membrii, diferena mai
mare de un punct a celor doi corectori nota final va fi stabilit de comisia
format din cei doi corectori i un arbitru desemnai prin tragere la sori de
preedintele comisiei de examen. n procedura de verificare regulamentul nu
permite comiterea unor erori. Cu toate acestea ns se arat n sesiunea
septembrie 2013 modalitatea de corectare st sub un puternic dubiu, caz n
care este nclcat principiul egalitii de arme i al securitii raporturilor
juridice. Ori Curtea de justiie a Comunitii Europene a statuat ca
principiul securitii juridice face parte din ordinea juridic comunitar i
trebuie respectat att de instituiile comunitare ct i de statele membre
atunci cnd acestea i exercit prerogativele conferite de directivele
comunitare.
n afar de motivele de nelegalitate evideniate se arat actul atacat
este viciat i din perspectiva oportunitii. Modalitatea defectuoas de
organizare a comisiei s-a rsfrnt asupra rezultatelor examenului iar
calitatea comisiei denot rea credin. Puterea de apreciere n acordarea
notei la examen este limitat de anumite bariere obiective; baremul de
corectare, ghidul de corectare sau anumite dispoziii speciale prevzute n
legi sau alte acte. Aadar chiar dac puterea de apreciere a examinatului
este golit de coninut baremul i ghidul nu-i permit s acorde o not final
puternic subiectivizat. Tocmai de aceea cnd exist diferena mai mare de
un punct se constituie o comisie special format din doi corectori i un
arbitru.
Referitor la furnizarea informaiilor arat reclamantul c este
ndreptit la a obine informaiile solicitate n baza art.16 alin.1 din Legea
nr.544/2001 acestea neavnd caracter secret.
Rspunznd celor invocate prin ntmpinarea depus prii au
invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive a INPPA, inadmisibilitii
petitului II i respingerea ca nefondate a petitelor I i III ale aciunii. Astfel,
n privina lipsei calitii procesuale s-a artat c n Legea nr.51/1995 nu
sunt prevzute atribuii ale INPPA n cadrul procedurii examenului de
primire n profesie iar prin aciune nu este vizat vreun act administrativ al
prtei, aceasta neavnd calitatea procesual pasiv.

Cu privire la petitul II se arat c redactarea art.6 din Legea 554/2001

este clar i vizeaz solicitarea i obinerea de la autoritile i instituiile
publice a informaiilor de interes public iar n sensul normei prin autoritate
se nelege orice autoritate ori instituie ce utilizeaz i administreaz
resurse financiare, regie autonom, companie i orice societate comercial
aflat sub autoritatea unei autoriti centrale ori locale iar potrivit Legii
nr.554/2001 sunt asimilate autoritilor publice i unitile administrativ
teritoriale ce acioneaz n regim de putere public, persoanele juridice de
drept privat care potrivit legii au obinut statut de utilitate public i sunt
autorizate s presteze un serviciu public. Dac se poate discuta de aplicarea
Legii nr.554/2004 fa de UNBR acest lucru nu este posibil n ce privete
Legea nr.544/2001. Fiind o impasibilitate general i obiectiv aciunea este
inadmisibil nu nentemeiat.
Referitor la anularea actului i obligarea prilor la efectuarea
operaiunilor se arat c argumentele aduse nu pot fi primite. Art.17 alin.4
din Legea nr.51/1995 prevede competena comisiei naionale de examen cu
precdere avocai cadre universitare cu minim 10 ani vechime n profesia de
avocat. Comisia este
desemnat de comisia permanent a UNBR la
propunerea barourilor. Regulamentul de examen adoptat prin hotrrile
consiliului a stabilit c examenul va avea loc n baza acestui regulament.
Hotrrea Consiliului pornind de la articolul menionat reia ideea desemnrii
comisiei de ctre comisia permanent i solicit ca lista de propuneri s
cuprind meniuni exprese privind vechimea n profesia de avocat i dac cel
propus este cadru universitar urmnd ca avocaii care sunt cadre
universitare s fie desemnai cu precdere.
Reclamantul susine c cerina experiena n elaborare subiecte i
verificare cunotine se ntrunete cel mai bine n persoana unor cadre
universitare. Susinerea critic de fapt textul de lege nu ine cont ca nici
calitatea de cadru didactic nu implic automat abiliti de verificare i
evaluare i de faptul c legea stabilete minim 10 ani vechime n profesie i
c aceast profesie presupune activiti specifice ce constau n ncadrarea
unei situaii de fapt, redactare act .a., activiti necunoscute cadrelor
didactice.
n plus se uit c exista i n instituii avocai lectori care au
competene cu specificul necesar i c exist avocai care fac parte din
comisia de examen ncepnd cu 1990. Totodat numirea se face
la
propunerea barourilor tocmai pentru ca reputaia avocatului
ine de
notorietate n primul rnd i apoi lipsa unor reclamaii sau sanciuni.
Tot astfel se arat c nici susinerile privind corectarea nu pot fi
reinute deoarece aceasta s-a fcut pe baza unor bareme clare care au
permis ncadrarea de ctre membrii comisiei a celor scrise de candidai n
limitele stabilite.
Prin rspunsul la ntmpinare reclamantul a solicitat respingerea
excepiilor avnd n vedere atribuii stabilite inclusiv prin Hotrrea
nr.713/29.06.2013 de avizare a propunerii privind competena comisiilor de
examen, a faptului c ntreaga documentaie aferent organizrii i
desfurrii examenului este transmis la centrul INPPA.
Cu privire la aprrile pe fond se arat c trebuie nlturate ntruct
competena comisiilor nu respect dispoziiile art.17 alin.4 din Legea

nr.51/1995 respectiv nu sunt ndeplinite cumulativ cele trei condiii :s fie

format cu precdere din avocai cadre didactice universitare , membrii
comisiei s aib 10 ani vechime n profesia de avocat, majoritatea membrilor
comisei s fie avocai cadre didactice . Comisia de corectare nu ntrunete
exigenele legale n condiiile n care dintr-un numr de 28 de membrii doar
7 sunt avocai cadre didactice i n plus trei din cei 28 de membrii nu
ndeplinesc condiia de vechime de 10 ani n profesia de avocat.
n plus se poate sesiza c din competena consiliului de la centrul
Cluj nu fac parte i avocai din baroul Slaj dei centrul teritorial Cluj
include i baroul Slaj alturi de barourile Alba, Bistria-Nsud , Cluj i
Maramure.
Potrivit Hotrrii nr.16/2013 al Comisiei naionale art.2 corectarea se
realizeaz la sediul stabilit de centrul de examen la care membrii comisiei
sunt arondai ceea ce nseamn c lucrrile sale au fost corectate de
membrii comisiei de corectare la Centrul INPPA Cluj, comisie care nu a fost
constituit legal.
Prevederea artat contravine regulamentului adoptat prin Hotrrea
nr.4/2011 a Consiliului UNBR care prevede ca la proba teoretic i cu
caracter aplicativ lucrrile candidailor colectate de un centru de examen
nu pot fi corectate n acelai centru, ca lucrrile se amestec aleatoriu, se
recodific i se grupeaz .
Aadar contrar regulamentului comisia adopt o hotrre prin care se
renun la corectarea lucrrilor n mod aleatoriu. n plus potrivit
regulamentului cadru art.45 orice alte dispoziii privind examenul de primire
n profesia de avocat adoptate prin hotrri ale consiliului
contrare
regulamentul se abrog.
La ntmpinare prii au depus o anex cuprinznd membrii comisiei
arondai centrului Cluj dei potrivit Hotrrii nr.26/2013 activitatea de
recorectare se realizeaz la centrul Bucureti. Aadar n principiu
contestaiile se soluioneaz de membrii centrului Bucureti ( a crui
competen nu a fost depus la dosar). Ceea ce se nelege c acest numr a
fost suplimentat conform Hot.nr.27/2013 fiind indicat doare un singur
avocat fr a se preciza condiiile de vechime.
Fa de cele invocate, examinnd n contextul art.224, art.248
alin.4c.pr.civ. excepiile invocate, Curtea reine c acestea nu sunt
ntemeiate. Astfel, se reine c n condiiile normelor ce reglementeaz
organizarea i desfurarea activitilor i operaiunilor de examen, respectiv
regulament (art.4 alin.1) i hotrri ale Consiliului, INPPA are o serie de
atribuii n organizarea,desfurarea examenului inclusiv n procedura de
validare.
Pe de alt parte,trebuie avut n vedere c n condiiile reglementate de
Legea 544/2004 orice instituie trebuie s comunice informaii publice. Ori,
n cauz au fost relatate nu doar aspecte privind atribuiile n organizare ct
i solicitarea de a fi comunicate informaii publice privind organizarea
examenului. Prin urmare, de vreme ce actele normative stabilesc competene
i obligaii n domeniul organizrii examenului, iar obiectul aciunii se
fundamenteaz pe aceste norme, susinerile privind excepia lipsei calitii i
a inadmisibilitii se vdesc nefondate i vor fi respinse.

Trecnd, aadar la analiza susinerilor prilor n raport de

actele dosarului, de normele juridice incidente i de dispoziiile art.18
din Legea 554/2004, Curtea reine urmtoarele:
n condiiile publicrii organizrii examenului de primire n profesia de
avocat, reclamantul a participat la sesiunea din septembrie 2013.Trecnd
peste etapa eliminatorie i obinnd punctajul corespunztor cerut prin
norme, a susinut apoi examenul cerut obinnd urmtoarele note la
disciplinele: drept civil: - 4,07; drept procesual civil:- 4; organizarea i
exercitarea profesiei de avocat:- 9,75; drept penal:- 5,35; drept procesual
penal: -3,62. Ulterior, a formulat contestaie obinnd urmtoarele note,
respectiv: drept civil 5,70; drept procesual civil: -5; drept penal 5,35;
drept procesual penal:- 7,55.
Nemulumit fiind, reclamantul a adresat instituiilor prte cereri
pentru vizualizarea lucrrilor, iar apoi n condiiile rmnerii fr eficien a
solicitrilor i a considerrii nerespectrii procedurii cerute de norme n
organizarea i examinarea fcut, aa cum se observ din expunerea de mai
sus a argumentelor aduse, s-a adresat instanei.
Prtele prin demersul lor au solicitat respingerea aciunii n
considerarea n esen c a respectat normele, att n privina constituirii
comisiilor ct i n privina examinrilor.
Actul normativ invocat de pri Legea nr.51/1995 prin dispoziiile
art.17 statueaz c primirea n profesie se realizeaz pe baza unui examen
organizat de UNBR,examen care se desfoar n mod unitar avnd la baz
metodologia elaborat i aprobat de consiliul uniunii iar comisia naional
de
examen este format cu precdere din avocai cadre didactice
universitare care au minim 10 ani vechime n profesia de avocat i
desemnarea acesteia se face la propunerea barourilor.
Regulamentul cadru adoptat n privina organizrii examenului prin
art.1 alin.4 i art.4 alin.1 prevede c examenul are caracter unitar; este
organizat i se desfoar pe baza urmtoarelor principii: caracter echitabil
i nediscriminator ; caracterul transparent, caracterul obiectiv al modalitii
de corectare.
Acelai regulament prin art.9 alin.1 i 5 mai prevede cu privire la
comisia de examen c acesta este compus din: comisia de organizare a
examenului, comisia de elaborare a subiectelor la testul tip gril, comisia de
elaborare a subiectelor la probele practice, cu caracter aplicativ, comisia de
soluionare a contestaiilor la barem la textul tip gril i la probele practice
cu caracter aplicativ, comisia de corectare a lucrrilor i comisia de
soluionare a contestaiilor la testul tip gril i la proba practic cu caracter
aplicativ. Fiecare comisie este compus din subcomisii potrivit disciplinelor
de examen.
Prin art.10 alin.3 acelai regulament se prevede cu privire la comisia
de examen c: se compune din avocai definitivi cu reputaie netirbit care
au desprinderi de verificare a cunotinelor de specialitate prevzute n
materiile de examen, inclusiv lectori ai INPPA n condiiile prevzute de lege.
Membrii comisiilor de examen mai prevede art.13 alin.1 din acelai
regulament vor fi numii, la propunerea barourilor de regula din persoanele
care au fost nscrise n baza de date a UNBR avnd experien.

Mai prevede acelai regulament cu privire la comisia de elaborare a

subiectelor la testul gril i la proba teoretic i cu caracter aplicativ c se
compune numai din membrii desemnai ca atare pentru fiecare disciplin la
examen n parte (art.14 alin.1), iar comisia de corectare a lucrrilor la proba
teoretic se compune din membrii desemnai pentru fiecare disciplin de
examen i va proceda la evaluare i corectare n condiiile stabilite de
regulament.
n privina corectrii i notrii lucrrilor prevede regulamentul prin
art.29 (2) ca se face cu respectarea baremelor de evaluare i de notare i a
ghidurilor de corectare stabilite de redactorul subiectelor , ori de comisia de
elaborare a subiectelor, n caz de admitere a contestaiilor privind baremul
de corectare.
Totodat, prevede regulamentul prin art.30 (1) c lucrrile se noteaz
pentru fiecare dintre materiile de examinare cu note de la 1 la 10, cu dou
zecimale. Corectare i notarea pe baza baremului se nregistreaz n
borderoul de notare separate, n care fiecare lucrare va figura cu un numr
de identificare, aplicat nainte de nceperea operaiunilor de corectare.
Notarea fiecrei lucrri pe borderou se face de ctre fiecare corector.
Borderoul va fi semnat de ambii corectori, pe fiecare pagin . Nota final la
fiecare materie o reprezint media celor dou note acordate i va fi
evideniat, corespunztor, pe borderou i consemnat ca atare sub
semntura ambilor corectori, pe lucrarea scris corectat.
Dac ntre notele acordate i menionate pe borderou, pentru aceeai
lucrare diferena este mai mare de un punct, nota final va fi stabilit de o
comisie format din cei 2 corectori i un arbitru desemnat dintre ceilali
corectori de ctre Preedintele Comisiei de examen, prin tragere la sori,
consemnat ntr-un proces verbal distinct, subscris de Preedintele Comisiei
de examen i de cei doi corectori.
Nota dat la reevaluare se consemneaz ntr-un borderou de notare
distinct sub semntura celor trei membrii ai comisiei de reevaluare i se
trece pe lucrare, sub semntur de ctre cei trei corectori. Nota 1 sse acord
atunci cnd punctajul obinut de candidat ca
medie sau n urma
reevalurii, este mai mic sau egal cu aceast not.
Mediile aritmetice vor fi calculate cu dou zecimale.
Tot astfel, n privina soluionrii contestaiilor acelai regulament
prevede prin art.33 c: (1) n vederea soluionrii contestaiilor, lucrrile
scrise vor fi resigilate i renumerotate, fiind nscrise ntr-un borderou
separat.
Fiecare lucrare a crei not iniial a fost contestat se recorecteaz de
ctre 2 membri ai Comisiei de soluionare a contestaiilor.
n cazul n care se constat o diferen mai mare de un punct ntre
notele celor doi corectori i cel puin una dintre note este minimum 5 sau
dac diferena dintre media stabilit de Comisia de corectare i de Comisia
de Soluionare a contestaiilor este mai mare de 1,5 puncte, n favoarea
candidatului, nota final va fi stabilit de o comisie format din cei doi
corectori membrii ai comisiei de soluionare a contestaiilor i un arbitru
desemnat dintre ceilali corectori prin tragere la sori de ctre Preedintele
Comisiei de examen.

Nota acordat la contestaii nu poate fi mai mic dect nota

contestat.
Reiese din normele enunate ca examinarea se face de ctre comisia
desemnat din avocai cu vechime de 10 ani i reputaie netirbit la
propunerea barourilor; n condiiile subiectelor elaborate,a baremului i
ghidului aprobat; c notare/corectare se face numai de ctre comisia
desemnat ca atare pentru fiecare disciplin, iar n caz de notare difereniat
- a unor diferene de 1 punct respectiv 1,5 puncte - corectarea/notarea se
face de comisii de corectare/soluionare contestaii formate din doi corectori
i arbitru desemnat prin tragere la sori consemnat n proces verbal iar
nota final n urma evalurii reprezint media aritmetic i se evideniaz n
borderou i/sau lucrri sub semntura corectorilor; c ntreaga procedur
de examinare se impune a fi fcut cu respectarea principiilor: caracterului
echitabil i nediscriminator caracterului transparent i obiectiv al modalitii
de corectare; aceast procedur s fie n aa fel stabilit s nu aib
obstacole.
Altfel spus principiile:unitii, echitii, transparenei i caracterului
obiectiv impun obligaia de a se aplica n toate etapele procedurii ,regulile i
criteriile cerute de norme, aa nct orice participant/candidat s beneficieze
de anse egale. Procedura de examinare se consider afectat cnd n modul
de aplicare a acesteia se constat omisiuni, nereguli care au ca efect
nclcarea principiilor transparenei/ caracterului obiectiv; nereguli sau
omisiuni ce pot consta spre pild n: lipsa unui barem ;a ghidului n msur
s asigure o unitate de corectare; numirea comisiei sau corectarea de ctre
comisie fr observarea nentrunirii cerinelor cerute (vechime, lipsa
semnturi corectori,lips procese verbale, .a).
n cauz reclamantul susine c nu au fost respectate cerinele
constituirii/numirii comisiilor de examen respectiv comisia nu a fost
constituit din avocai cadre didactice. Susinerea nu poate fi reinut .
Norma mai sus enunat art.17 din Legea nr.51/1995 i art .10 alin.3 din
regulament au n vedere doar ca persoana numit n comisie s aib
calitatea de avocat definitiv cu experien/vechime de 10 ani i cerina unei
reputaii netirbite. Meniunea din norm cu precdere nu nseamn
obligatoriu. Atunci cnd s-a considerat necesar legiuitorul a prevzut expres
cerina. Ori n lipsa unei precizri exprese nu
se poate vorbi de o
nentrunire a cerinelor cerute de norme.
Legat de cerine mai susine reclamantul c nu a fost respectat
cerina constituirii/numirii comisiei de examen corectare lucrri i
soluionare contestaii - respectiv s fie constituite din avocai nscrii n
baza de date i avocai cu vechime. ntr-adevr prin regulament s-a statuat
c n organizarea examenului comisiile s fie constituite din avocai nscrii
n liste, avocai cu vechime de 10 ani. La dosar nu a fost depus o list a
avocailor inclui n baza de date ceea ce conduce la concluzia c nu exist
la nivelul uniunii o baz de date a avocailor care ndeplinesc condiii cerute
de norme pentru a fi desemnai n comisii. Din decizia nr.78/2013 anexa 9
depus de prt mai rezult c din comisia de corectare a lucrrilor la
disciplina drept penal a fcut parte avocat X.X. poziia 29 - ce avea o
vechime de doar 9 ani .Tot astfel prin anex se atest c din comisia de
corectare a lucrrilor a fcut parte avocat X.X. poziia 78 a crui vechime nu

este cunoscut. Fat de cele rezultate din acte, n lipsa unor date i a
nentrunirii cerinei de vechime corect se susine de reclamant c nu au fost
respectate n procedur cele instituite de norme.
Mai susine reclamantul c nu au fost respectate regulile prevzute de
art.30 respectiv aret.33. cu privire la desemnarea comisiei de reevaluare
respectiv soluionare a contestaiilor la notare. Potrivit normelor comisia este
format din doi corectori i un arbitru desemnai prin tragere la sori, iar
nota se trece n borderou distinct/lucrare sub semntura corectorilor i
reprezint media aritmetic. La dosar nu au fost depuse procese verbale de
desemnare prin tragere la sori;borderourile ce includ i nota acordat de
cel de al treilea corector nu sunt semnate de toi corectorii n situaia
disciplinelor drept civil/ drept procesual civil, ceea ce conduce la concluzia
c nu s-a constituit o comisie conform cerinelor regulamentului, c nu este
respectat principiul caracterului obiectiv.
Nerespectarea acestui principiu i a celorlalte principii instituit de
norme poate fi dedus i din aceea c potrivit aceluiai regulament
corectare/notarea se face n baza baremului i a ghidului adoptat (art.14 (3)
regulament).
Ori un ghid nu a existat ;baremul a evideniat neclariti
care au condus la admiterea unor contestaii aa cum rezult din probele
dosarului iar notarea nu evideniaz un punctaj mai exact modalitatea de
stabilire a notei finale. Numai o explicaie clar a ceea ce trebuie urmrit n
corectare i notare alturi de barem prin ghid permite o verifica n condiiile
cerute de caracterul: unitar, egal/nediscriminatoriu/obiectiv si transparent
al procedurii de examinare.
Autoritatea prt susine c normele i baremul sunt suficient de
previzibile i permit corectorilor respectiv reclamantului s adapteze
conduita exigenelor corectrii si nu se pune problema nclcrii principiilor
inclusiv principiu securitii juridice.
Susinerea nu poate fi reinut. Asigurarea securitii juridice n
contextul consacrat pe cale jurisprudenial are n vedere ca cei vizai de
reguli s cunoasc precis ntinderea obligaiilor impuse .Conform
jurisprudenei constante a CEDO, o soluie dispusa printr-o lege sau prin alt
act trebuie implementat cu claritate i coeren rezonabil pentru a evita pe
ct posibil insecuritatea juridic i incertitudinea .Acesta presupune ca
particularul s fie n msur, s decid ce este permis i ce este interzis prin
dreptul/actul aplicabil. In acest sens normele fie ele i numai administrative
trebuie s fie clare i s nu fie supuse n timp, la schimbri frecvente. Pe de
alt parte, normele trebuie s fie previzibile, particularul avnd dreptul de a
fi informat n avans asupra consecinelor actelor pe care le efectueaz, ntr-o
manier care s-i permit s se comporte n deplin cunotin de cauz. Cu
alte cuvinte, el trebuie s cunoasc aspectele cerute prin norme de aa
manier nct s poat aciona preventiv,corespunztor Cu alte cuvinte
principiul artat presupune previzibilitate i soluii stabile.
Potrivit unor teze unanim acceptate, incertitudinea - fie ea legislativ,
administrativ sau provenind din practicile aplicate de autoriti - este un
factor important ce trebuie avut in considerare pentru a aprecia conduita
culpabil a autoritilor- prin organele sale abilitate - n luarea unor decizii/
msuri.

Principiul securitii juridice reclam ca o reglementare s permit

celor interesai s cunoasc cu exactitate ntinderea obligaiilor ce le sunt
stabilite n sarcin( Hotrrea din 1 octombrie 1998, Regatul Unit/Comisia ,
C-209/96, Rec., p.I-5655, punctul 35, hotrrea din 20 mai 2003 Consorzio
del Prosciutto di Parma i Salumificio S. Rita , C-108/01, Rec., p.I5121,punctul 89).
Astfel,cetenii trebuie s aib posibilitatea s i cunoasc n mod
neechivoc drepturile i obligaiile i s procedeze n consecin ( hotrrea
din 13 februarie 1996 Van Es Douane Agenten, C-143/93, Rec, p.I-431
punctul 27.
In cauz la data examinrii nu exista un ghid prin care s se
evidenieze unitar tuturor corectorilor ce trebuie s urmreasc n evaluare
i notarea subiectelor(noiunilor ,definiilor) i participanilor ce anume s
expliciteze prin subiectul propus(n ce ar consta cerina). Anterior examinrii
scrise au existat contestaii privind baremul i cu toate c au fost
recunoscute neclaritii prin admiterea n parte a contestaiilor nu s-a
intervenit pentru o explicitare a cerinelor cerute pentru subiectele ce
trebuiau urmrite n evaluare/notare, explicitare fiind necesar n suplinirea
lipsei unui ghid n msur s asigure o unitate a corectrii. Regulamentul
cerea pentru asigurarea unitii n corectare emiterea ghidului,pentru ca
astfel s nu se procedeze diferit n evaluare,s fie posibil o verificare,un
control al evalurilor fcute. Lipsa unui ghid a condus la a dispune de ctre
comisii n modaliti diferite de
corectare chiar i pentru situaii
identice,deoarece nu exist criterii care s permit acelai control i a stopat
posibilitatea de se a verifica notarea. Prta prin comisia abilitat trebuia s
defineasc clar exigentele prin emiterea ghidului. A admite contrar ar
nsemna a recunoate prtelor puteri discreionare de natur subiectiv.
Criteriile ,cerinele trebuiau s fie suficient de clare,astfel nct pe baza
aplicrii lor ,s fie posibil reconstituirea raionamentului care a dus la
evaluarea si notarea fcut n mod obiectiv. Numai astfel se putea da
eficiena caracterului obiectiv cerut de regulament.
De altfel mai trebuie observat i un alt aspect. Din regulamentul de
organizare art.30, art.33 ar reiei c n mecanismul de formare a notei finale
intr cu precdere egal notele acordate de fiecare membru al comisiei
precum i nota arbitrului, nota final fiind obinut din media aritmetic a
acestora. Niciunde la disciplinele la care a avut loc reevaluarea nu se reflect
o medie aritmetic i nici nu se evideniaz cum s-a ajuns la notarea fcut
lucrrilor cnd nota este cea care corespunde doar evalurii arbitrului.Dac
s-ar admite susinerea prilor c nu exist obligaia semnrii de ctre toi
corectorii i nota este cea care este menionat de arbitru fr a se arta
care este i modalitatea de calcul s-ar ajunge la situaia n care prevederile
normelor menionate s fie golite de coninut, lipsite de eficien. O atare
soluie fr precizarea unei modaliti de calcul,fr asumarea de ctre
corectori a notei finale genereaz imposibilitatea controlului eventualelor
greeli materiale de calcul a notei finale, fapt care nu numai c ,creeaz:
premisele unei nedrepti dar poate fi i terenul propice pentru exercitarea
discreionar a dreptului de apreciere la acordarea notei finale. Prin
regulament a fost instituit pe seama comisiei obligaia nu doar de a elabora
un barem,de a emite un ghid dar i de a calcula nota ,procedura de notare,

fiind o parte component a desfurrii examenului de primire n profesie

nsa din acte nu rezult aceasta. Ori, n atare situaie n mod corect se
susine de reclamant c procedura este viciat n condiiile n care din culpa
prtei nota individual nu pot fi determinat n raport examinare conform
regulamentului.
Se mai susine prin aciune c nu a fost respectat nici cerina cu
privire la corectarea lucrrilor de ctre avocaii desemnai ca atare pentru o
anume disciplin .
Regulamentul prin art.14 alin.1 stabilete o atare cerin ns n
cauz anexa nr.9 decizia nr.78 evideniaz c n comisia de corectare unul
dintre corectori a fost desemnat pentru disciplina drept procesual civil
poziia32-fila 321 verso,volum II dosar iar borderourile evideniaz
corectarea la disciplina drept procesual penal-fila 68vol.II dosar. In atare
situaie dat fiind necorelarea nu se poate vorbi de o respectare a cerinei
cerute, de un tratament echitabil.
Aadar pentru nlturarea disfuncionalitii menionate acoperirea
acestora i asigurarea echilibrului nu poate fi fcut dect prin anularea n
parte a deciziei n privina reclamantului i obligarea autoritii la o nou
recorectare a lucrrilor la disciplinele: drept civil, drept procesual civil, drept
penal, drept procesual penal.
Cu toate acestea n ceea ce privete susinerile reclamantului de a fi
obligai prii la emiterea deciziilor Curtea reine c n condiiile actelor
normative menionate validarea are loc dup verificarea lucrrilor i obineri
notei minime pentru intrare n profesie, verificarea i notarea fiind atributul
autoritii. Dat fiind lipsa unei corectri potrivit regulamentului si a unei
note finale susinerea n raport de norme apare ca nefondat i va fi
respins.
Nici susinerile privind obligarea la informaii nu pot fi primite ntruct
actele relev o comunicare pe parcursul demersului a tuturor documentelor
i informaiilor deinute,acte de care s-a luat astfel cunotin.
Aadar fa de cele artate n baza art.18 din Legea nr.554/2004,
Curtea urmeaz a da o soluie de admitere n parte conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite n parte aciunea formulat de reclamantul X.X., cu domiciliul
n , n contradictoriu cu prii UNIUNEA NAIONAL A BAROURILOR
DIN ROMNIA - CONSILIUL UNIUNII cu sediul n palatul de Justiie, Spaiul
Independenei nr.5, sector 5, Bucureti i INSTITUTUL NAIONAL PENTRU
PREGTIREA I PERFECIONAREA AVOCAILOR cu sediul n Bucureti
str. Vulturilor nr.23, avnd ca obiect anulare decizie UNBR- Hotrrea nr.
671/26.10.2013 emis de Consiliul UNBR.
Anuleaz parial hotrrea nr. 671/26.10.2013 (rectificat nr. 771) n
ceea ce privete pe reclamant i oblig autoritatea la o nou recorectare a
lucrrilor la disciplinele: drept civil, drept procesual civil, drept penal, drept

procesual penal. Respinge petitele privind obligare la comunicarea de

informaii de emitere a deciziilor de validare i primire n profesie.
Cu drept de recurs n termen de 15 zile de la comunicare, ce se va
depune la Curtea de Apel, sub sanciunea anulrii.
Pronunat n edina public din 18.07.2014.
PREEDINTE
FLOAREA TMA

GREFIER
DANIELA CHIRIL