Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Cezar Barzea - Cetatenia Europeana
Cezar Barzea - Cetatenia Europeana
CET~|ENIA EUROPEAN~
POLITEIASNSPA, 2005
CUPRINS
Introducere /4
Modulul I Teoria ]i practica cet`\eniei /6
1. Redescoperirea cet`\eniei: dezbaterea contemporan` /6
2. Contextul cultural ]i istoric al cet`\eniei /12
3. Ce este cet`\enia /14
a) Cet`\enia statutar` ]i cet`\enia identitar` /15
b) Cet`\enia normativ` ]i cet`\enia efectiv` /16
c) Defini\ia pragmatic` a cet`\eniei /16
4. Cet`\enia o nou` paradigm` a ]tiin\elor politice /17
a) Teoria cet`\eniei /18
b) Teritorialitate, stat na\ional, cet`\enie /25
5. Cet`\enia ]i societatea civil` /30
a) Defini\ia societ`\ii civile /32
b) Structura spa\iului public /33
c) Tipologia regimurilor politice /35
d) Globalizarea societ`\ii civile /38
6. Competen\a civic` /39
a) Cultura civic` /39
b) Drepturile ]i responsabilit`\ile /40
c) {nv`\area cet`\eniei /42
Modulul II Cet`\enia european` ca statut juridic /45
1. Cet`\enii ]i exercitarea puterii [n Uniunea European` /45
2. Statutul juridic al cet`\eanului european /48
3. Sistemul de protec\ie a drepturilor cet`\enilor europeni /49
Modulul III Identitatea european` /52
1. Formarea con]tiin\ei europene /54
a) Mitul unit`\ii teritoriale /54
b) Mitul destinului istoric /54
c) Mitul imperiului universal /55
d) Mitul unit`\ii cre]tine /57
e) Mitul unit`\ii intelectuale /57
f) Mitul unit`\ii pacificatoare /59
2. Spiritul Europei: reperele identit`\ii culturale europene /60
3. Romnia ]i Europa: dileme identitare /64
Modulul IV Democra\ia european` /68
1. Uniunea European` ca spa\iu public (Euro-polity) /69
2. Sistemul decizional /77
a) Metoda parteneriatului /78
b) Metoda negocierii /79
c) Metoda co-op\iunii /79
d) Metoda consensual` /80
3. Guvernan\a european`: regim, federa\ie sau stat suprana\ional? /83
4. Na\ional ]i suprana\ional n construc\ia european` /91
Modulul V Europenizarea spa\iului public na\ional /98
1. Europenizarea ca fenomen istoric ]i politic /99
2. Actorii europeniz`rii /105
INTRODUCERE
Ce nseamn` s` fii cet`\ean al Europei? Care sunt drepturile ]i responsabilit`\ile care
definesc cet`\enia european`? Este oare suficient` de\inerea actelor civile ale na\ionalit`\ii
unui stat membru al Uniunii Europene? Care este spa\iul public n care se exercit` aceast`
form` de civitate: statul suprana\ional, federa\ia interguvernamental` sau coali\ia unor polity
na\ionale? Ce fel de identitate colectiv` este cet`\enia U.E.? Care sunt sistemele sale de
legitimare ]i mobilizare civic`? Cum se raporteaz` cet`\enia U.E. la democra\ia european`?
Cum se poate transforma cet`\enia na\ional` ntr-o cet`\enie suprana\ional` ]i care sunt
mijloacele acestei construc\ii identitare?
Aceste ntreb`ri generice sintetizeaz` premisele conceptuale ale acestui curs, destinat n
primul rnd studen\ilor n ]tiin\ele sociale ]i politice, precum ]i tuturor celor interesa\i de
problematica integr`rii europene. Fa\` de alte demersuri (consacrate studiilor europene,
dreptului comunitar, institu\iilor ]i politicilor U.E.), cursul de fa\` are propria identitate:
el pleac` de la conceptul integrator de cet`\enie, considerat ca o paradigm` a ]tiin\elor
politice;
circumscrie problematica democra\iei europene (ndeosebi aspectele controversate ale
reprezentativit`\ii, transparen\ei, particip`rii ]i r`spunderii publice) n contextul specific al
cet`\eniei europene;
interpreteaz` cet`\enia european` ntr-o viziune l`rgit` (ca statut juridic, identitate
colectiv`, cultur` organiza\ional` ]i ac\iune social`), ceea ce permite abordarea unor
aspecte nrudite, devenite teme majore ale ]tiin\elor politice, precum globalizarea,
suveranitatea ]i declinul statului na\ional;
plaseaz` dezbaterea actual` privind viitorul Uniunii Europene n cadrul explicativ al
]tiin\elor politice, a]a cum sunt teoria neo-func\ionalist` (care fundamenteaz` metoda
consensual` ]i dreptul comunitar), institu\ionalismul (baza teoretic` a europeniz`rii) ]i
guvernan\a (ca alternativ` la guvernare);
face distinc\ia ntre comunitatea cultural` ]i comunitatea politic`, ntre identitatea
cultural` european` ]i identitatea politic` a U.E.;
propune c`i ]i mijloace ale construc\iei identitare a euro-cet`\eniei, care pot interesa
direct pe viitorii formatori ]i speciali]ti n politicile publice, pe diver]ii actori ai spa\iului
civic comunitar.
Pe scurt, n inten\ia noastr`, cursul de fa\` are n vedere familiarizarea cu problematica
general` a Uniunii Europene ca proiect politic. Acest proiect trebuie sus\inut de o construc\ie
identitar` adecvat`, de schimbarea normelor ]i proceselor institu\ionale din fiecare sistem
na\ional, de redefinirea rolului statului ]i a spa\iului public, de asumarea drepturilor ]i a
responsabilit`\ilor care decurg din cet`\enia european`.
n aceast` perspectiv`, cursul nostru vizeaz` urm`toarele obiective generale:
n\elegerea ]i utilizarea conceptului de cet`\enie (]i a variantei sale, cet`\enia european`)
ca paradigm` a ]tiin\elor politice;
definirea cet`\eniei europene n dubla sa ipostaz`, de statut juridic (cet`\enia formal` sau
ansamblul drepturilor suprana\ionale oficial recunoscute) ]i identitate colectiv` (cet`\enia
informal` sau apartenen\a subiectiv`);
caracterizarea identit`\ii culturale europene ca surs` posibil` de legitimare a identit`\ii
politice a U.E.; diferen\ierea comunit`\ii culturale de comunitatea politic` n care se
exprim` cet`\enia;
n\elegerea democra\iei suprana\ionale a Uniunii Europene, a institu\iilor, politicilor ]i
metodelor de guvernare pe care le-a produs;
caracterizarea fenomenului de europenizare a spa\iului public na\ional ]i a consecin\elor
sale asupra euro-cet`\eniei;
analiza construc\iei culturale a identit`\ii U.E. ]i n\elegerea mecanismelor care deosebesc
identificarea na\ional` de identificarea postna\ional`.
Fiec`ruia din aceste ]ase obiective i este consacrat cte un modul relativ autonom, cu
obiectivele sale specifice ]i instrumente proprii de evaluare (teste-gril`, proiecte personale,
construc\ia unor reader, aplica\ii n grupuri de lucru). ntre aceste module exist` rela\ii de
interdependen\` ]i continuitate, astfel nct nv`\area unuia nu este posibil` f`r` achizi\ionarea
cuno]tin\elor ]i a competen\elor prev`zute n modulul precedent. n acest fel, cursul nostru ]i
propune s` promoveze ]i s` aplice cteva elemente-cheie ale asigur`rii calit`\ii: centrarea pe
obiective precise, cunoscute ]i asumate n prealabil; folosirea unor criterii clare de m`surare a
performan\ei (obiectivele specifice ale fiec`rui modul); evaluarea formativ`, dup` fiecare
unitate de con\inut (dup` fiecare modul); folosirea unor metode participative, care s` angajeze
studen\ii n construirea propriului parcurs academic. Ponderea se va deplasa astfel de la
cuno]tin\e la activit`\i de nv`\are, de la textul predat, memorat ]i reprodus la o abordare
interactiv` ]i responsabil`. Suportul de curs va fi distribuit nc` de la nceput n form`
electronic` sau tip`rit`, urmnd ca fiecare modul s` genereze propriile activit`\i de cercetare,
rezolvare de probleme concrete ]i dezvoltare de proiecte de c`tre studen\i.
n elaborarea acestui curs am beneficiat de sprijinul colegilor de la Facultatea de }tiin\e
Politice a SNSPA Bucure]ti ]i de sus\inerea programului academic New Europe Colege
NEC-Link. Le mul\umim tuturor ]i pe aceast` cale.
MODULUL I
TEORIA }I PRACTICA CET~|ENIEI
Cet`\enia european` este o provocare pentru teoria ]i practica cet`\eniei. Ea vizeaz` o
cet`\enie postna\ional` care, pentru prima dat`, se refer` la un set de valori ]i institu\ii, n locul
apartenen\ei obligatorii la un teritoriu, la o cultur` ]i un stat na\ional. Ea ]i propune s`
construiasc` o comunitate politic` transteritorial` ]i s` fac` din Uniune un spa\iu public
comunitar.
n aceast` perspectiv`, studiul conceptului de cet`\enie este indispensabil. El permite
n\elegerea fundamentelor legale ]i politice ale drepturilor suprana\ionale ]i definirea
practicilor sociale care decurg din aceste drepturi.
Studen\ii ]i cercet`torii n ]tiin\ele politice au ns` un motiv suplimentar pentru a se
concentra asupra acestui termen. Cet`\enia este o paradigm` a ]tiin\elor politice care
permite interpretarea proceselor democratice din perspectiva apartenen\ei, a particip`rii
politice, a identit`\ii, a drepturilor ]i responsabilit`\ilor. Ea valorific` diverse concepte-cheie
ale teoriei politice (democra\ia participativ`, societatea civil`, drepturile omului, justi\ia
social`), ntr-un model explicativ al societ`\ii democratice. Ea une]te comunitatea academic`
n jurul unui concept integrator, capabil s` relanseze interesul public pentru problematica
social` ]i politic`. n sfr]it, cet`\enia inspir` o serie de norme ]i practici sociale, un sistem de
institu\ii ]i rela\ii care regleaz` comportamentul public ]i orienteaz` ac\iunea colectiv`.
Acest prim modul precede analiza propriu-zis` a cet`\eniei europene ca proiect cultural ]i
politic. Este o introducere n problematica general` a cet`\eniei ]i a consecin\elor sale asupra
politicilor publice. La ncheierea acestui modul, studen\ii vor fi capabili:
s` defineasc` cet`\enia ca statut juridic ]i politic (na\ionalitatea) ]i ca identitate;
s` explice consecin\ele acestei dualit`\i asupra cet`\eniei europene;
s` n\eleag` fundamentele politice, culturale ]i istorice ale cet`\eniei;
s` deosebeasc` cet`\enia ca sistem de valori, ca institu\ie politic` ]i ac\iune social`;
s` conceap` ]i s` dezvolte ac\iuni voluntare inspirate din principiile cet`\eniei ]i s`
defineasc` societatea civil` din perspectiva particip`rii politice;
s` defineasc` competen\a civic` ]i cultura politic` subiacent`;
s` foloseasc` cuplul drepturi responsabilit`\i n situa\iile cotidiene ale vie\ii publice.
Cet`\enia a marcat gndirea occidental` nc` de la nceputurile sale. Se poate chiar afirma,
mpreun` cu Heater (1990), c` societ`\ile ]i modul lor de guvernare s-au definit n raport cu
sensul dat cet`\eniei. Momentele acestei evolu\ii istorice vor fi tratate ulterior, n alt` parte a
acestui modul. Cu aceast` ocazie, vom examina con\inutul cet`\eniei n gndirea politic` pn`
la Marshall (1950), autorul care a relansat interesul pentru cet`\enie n epoca modern`.
n contextul de fa\`, ne vom concentra asupra dezbaterilor contemporane consacrate
cet`\eniei, dup` momentul Marshall. Putem identifica astfel trei etape:
Criza democra\iei (anii 19601980) a ap`rut pe fondul protestelor contra r`zboiului din
Vietnam, a afacerii Watergate, a mi]c`rilor contestatare din 1968 ]i a recesiunii
economice consecutive ]ocului petrolului. Att cet`\enii de rnd, ct ]i speciali]tii n
]tiin\ele politice au pus n discu\ie capacitatea institu\iilor democratice fondate n secolul
al XIX-lea de a gestiona noul context politic ]i social. Raportul Comisiei trilaterale
(Crozier, Huntington ]i Watanuki, 1975), de exemplu, a ar`tat c` statul este dep`]it de
noile presiuni sociale ]i c` el trebuie s`-]i asocieze partenerii din societatea civil` (este
ceea ce s-a numit mai trziu governance, opus simplei government care se exercit`
exclusiv n interiorul structurilor statului).
Reabilitarea democra\iei (anii 1980) s-a produs ca urmare a celui de al treilea val al
democratiz`rii (Huntington, 1991) ]i a m`surilor luate de guvernele conservatoare ]i neoliberale (legitimate doctrinar de reaganism ]i thatcherism), predominante n anii 80 ]i care
au redus substan\ial serviciile guvernamentale n favoarea unor multiple centre alternative
de decizie. Ca urmare, a]a cum au ar`tat Eurobarometer Surveys ]i datele proiectului
Beliefs in Government, ncrederea n democra\ie a fost restabilit` (Klingemann ]i Fuchs,
1995).
Relansarea cet`\eniei (ncepnd cu anii 1990) a coincis cu marile schimb`ri istorice ale
anilor 90 (tranzi\iile postcomuniste, criza statului bun`st`rii, globalizarea economic`,
erodarea statului-na\iune), numi\i de Dahrendorf (1994) deceniul cet`\eniei (decade of
citizenship). Att politicienii de dreapta (care pun accentul pe obliga\ii), ct ]i cei de
stnga (interesa\i mai ales de drepturi ]i libert`\i), ca ]i anali]tii ]i cercet`torii n ]tiin\ele
politice, au formulat mari a]tept`ri de la cet`\enie ca nou contract social. De exemplu,
dup` Beck (1992), singura cale de a ie]i din societatea de risc (sau modernitatea
incomplet`, caracterizat` prin fragilizarea sistemelor de securitate public`) ar fi
participarea cet`\eneasc` bazat` pe vechiul principiu al virtu\ii civice.
Unii autori (Giddens, 1998; Bloom ]i Path, 2000) consider` ns` c` aceste a]tept`ri sunt
nerealiste. Conceptul de cet`\enie pare s` uneasc` discursul politic despre problemele publice
(asupra unor chestiuni precum participarea, afilierea politic`, responsabilitatea public`,
guvernarea democratic`), dar el nu aduce solu\ii propriu-zise. n pofida acordului relativ
asupra termenului, problemele structurale mai vechi (de exemplu, s`r`cia, inechitatea,
insecuritatea ocup`rii, degradarea mediului, violen\a social`, corup\ia) au fost doar amnate,
f`r` o rezolvare durabil`. n schimb, odat` cu intrarea n noul mileniu, au ap`rut probleme noi
(terorismul, manipularea genetic`, deficitele publice, dezechilibrele demografice, instabilitatea
sistemelor de asigurare social`) care accentueaz` sentimentul de incertitudine global`.
Aceast` incertitudine pune n discu\ie ns`]i democra\ia ca proiect istoric ]i politic. A]a cum
am ar`tat cu alt` ocazie (Brzea, 2004), democra\ia este un proiect continuu, o idee normativ`
care m`soar` progresul, a]a cum func\ioneaz` infinitatea n matematic` sau fericirea n
filosofie. Acest proiect va fi ntotdeauna perfectibil ]i incomplet. ntre proiect ]i realitate, a]a
cum spune Bobbio (1987), exist` o tensiune natural` rezultat` din decalajul inerent dintre o
structur` simbolic` (democra\ia formal`) ]i realit`\ile zilnice (democra\ia substantiv`).
Pentru ca proiectul s` se transforme n realitate este nevoie de cet`\enie, de asumarea att
a valorilor subiacente, ct ]i a practicilor specifice vie\ii democratice. Cet`\enia nu este ns`
un patrimoniu politic ]i nici nu se transmite prin simpl` imita\ie social`. Ca s` devii cet`\ean
nu este suficient s` te na]ti ntr-o societate democratic`. Pentru aceasta, trebuie ca fiecare
persoan` s` nve\e codurile ]i conduitele specifice cet`\eniei.
Relansarea interesului public pentru cet`\enie n anii 90 nu se datoreaz` unei mode
trec`toare sau motiva\iei pur academice. Un public din ce n ce mai larg se intereseaz` ast`zi
de cet`\enie deoarece cet`\enii ]i oamenii politici sunt preocupa\i de ceea ce datele statistice ]i
speciali]tii au numit deficitul democratic. Acesta este prezent att n S.U.A., ct ]i n Europa.
n S.U.A., a]a cum arat` raportul Noua genera\ie a democra\iei (1989) ]i studiile lui Putnam
(2000), exist` deja o ngrijor`toare eroziune a capitalului social ]i a ncrederii n institu\iile
politice. n Europa, ca ]i n S.U.A., deficitul democratic se manifest` prin apatie politic`,
individualism, nencredere n clasa politic` ]i rat` sc`zut` a particip`rii civice. De exemplu,
conform datelor Eurobarometer 2001, doar un tn`r din doi particip` la societatea civil` iar
rata absenteismului electoral a dep`]it 40%. n SUA, rata de participare la alegeri este nc` ]i
mai sc`zut`: doar 35%.
Cea mai complet` analiz` a situa\iei din Europa o g`sim ns` n datele European Values
Study (EVS), o funda\ie independent` care ntreprinde anchete periodice asupra valorilor
dominante la fiecare 10 ani ncepnd cu anul 1970. Conform acestor date (Halman, 2001;
Tchernia, 2002), op\iunile cet`\enilor din Europa l`rgit` (40 de \`ri) au fost relativ stabile la
cele trei reprize ale anchetei (1980, 1990, 2000). Mai exact, cu mici fluctua\ii, ordinea de
preferin\e a r`mas constant`, respectiv:
Familia (86% din op\iuni n 2000);
Munca (54%);
Prietenii ]i rela\iile sociale (47%);
Timpul liber (leisure sau loisir, 37%);
Religia (17%);
Politica (8%);
Pe ultimul loc, la mare distan\`, se afl` interesul pentru politic`, n special la grupul de
vrst` 18-26 ani. Doar 54% din indivizi particip` la via\a asociativ` ]i doar 37% din ei au
ncredere n clasa politic`.
Acest deficit democratic are efecte asupra coeziunii sociale ]i pune sub semnul ntreb`rii
ns`]i legitimitatea proiectului democratic. F`r` cet`\eni activi, f`r` participare la institu\iile
politice ]i f`r` un minim de ncredere n clasa politic`, guvernarea democratic` ]i democra\ia
ca regim politic nu sunt eficiente. Din acest motiv, chiar ]i organiza\iile globale consacrate
condi\iei umane precum PNUD, OECD sau UNESCO au luat n considerare influen\a
cet`\eniei asupra dezvolt`rii. PNUD, de exemplu, a dedicat raportul din 2002 privind
dezvoltarea uman` unei teme sensibile ]i preocupante, respectiv Aprofundarea democra\iei
ntr-o lume fragmentat`. Conform acestui raport (2002, p.10), evolu\ia global` a proceselor
democratice este mai degrab` ncurajatoare. Exist` ns` mari decalaje privind realizarea
efectiv` a democra\iei la nivel global:
Progresul general
Regimul politic
Societatea civil`
Libertatea presei
Drepturile
omului
Egalitatea
de gen
Discrepan\e globale
Acest tablou con\ine att elemente optimiste (care confirm` teza celui de-al treilea val al
democratiz`rii promovat` de Huntington), ct ]i date preocupante, referitoare la marile
disparit`\i n realizarea democra\iei ca proiect global. n acest sens, concluziile sunt
contradictorii: exist` \`ri cu un PIB nalt dar cu un indice slab al democra\iei, precum Kuweit,
sau \`ri cu un PIB sc`zut dar cu un indice mare al democra\iei (de exemplu, Costa Rica).
Oricum, a]a cum se observ` din figura 1, datele raportului PNUD arat` c` exist` o rela\ie
pozitiv` ntre democra\ie, modernitate ]i dezvoltare economic`. Aceast` rela\ie nu este
neap`rat una de cauz`-efect; ea constituie ns` un factor predispozant: regimul democratic
favorizeaz` acumularea de capital uman ]i reduce inegalit`\ile sociale. S` not`m c`, n
clasificarea PNUD, Romnia ocup` locul 63, cu indicele de dezvoltare uman` de 0,775 (sub
media mondial` de 0,800). n 1975 acela]i indice era de 0,755 iar n 1995 ajunsese la 0,772
ceea ce denot` o evolu\ie pozitiv` pe calea democratiz`rii ]i dezvolt`rii umane.
Fig. 1. Rela\ia dintre democra\ie ]i dezvoltarea uman`
DEZVOLTAREA UMAN
Capaciti crescute ale persoanelor de a-i determina condiiile de via
Participarea la viaa
comunitii
Drepturi civice
i politice
Expresia personal
Dialog social
Starea de sntate
Condiii de via
Presiune public
i aciune social
Presiune public
i aciune social
DEMOCRAIA
10
Atitudini postmoderne
Economia
Munca
Descurajarea ]i demotivarea
Politica
Participarea
Indiferen\a ]i apatia
Cultura
Recunoa]terea ]i identificarea
Relativismul ]i esen\ialismul
11
Heater (1960, p. 293) l nume]te buzz word": el capteaz` aten\ia ]i stimuleaz` dezbaterea, chiar
dac` sensul s`u nu este clar pentru toat` lumea.
12
13
3. Ce este cet`\enia?
Cet`\enia (citizenship) este unul din acele concepte care sufer` de pe urma propriei
popularit`\i. Ca ]i al\i termeni-cheie din ]tiin\ele sociale ]i politice (societatea civil`,
guvernarea, capitalul social), cuvntul cet`\enie pare accesibil ]i clar tocmai pentru c` este
folosit de toat` lumea ]i n orice mprejurare. Simpla sa rezonan\` civic` ]i referin\a implicit` la rela\ia stat-cet`\eni par satisf`c`toare pentru a asigura un consens terminologic
minimal.
Cu toate acestea, literatura specializat` este mult mai eterogen` ]i discordant` dect pare
la prima vedere. Iat`, spre exemplificare, o colec\ie de defini\ii semnate de autori celebri n
domeniul nostru de referin\`.
14
Marshall (1973): Cet`\enia este statutul acordat tuturor celor care sunt membri efectivi ai
comunit`\ii. Cei care beneficiaz` de acest statut sunt egali n ce prive]te respectarea drepturilor ]i a
obliga\iilor consecutive. Cet`\enia presupune un sens direct al apartenen\ei la comunitate bazat pe
loialitatea fa\` de civiliza\ia pe care o mp`rt`]esc n comun. Este loialitatea unor persoane libere dotate
cu drepturi ]i protejate de o legisla\ie comun`.
Kymlicka ]i Norman (1995): Cet`\enia nu este doar un statut, definit de un set de drepturi ]i
responsabilit`\i. Ea este de asemenea o identitate, expresia apartenen\ei la o comunitate politic`.
Barbalet (1988): Cet`\enia const` n participarea la via\a public` a celor dota\i cu drepturi
cet`\ene]ti.
Ichilov (1998): Cet`\enia este un concept complex ]i multidimensional. Ea const` n elemente
juridice, culturale, sociale ]i politice care confer` cet`\enilor anumite drepturi ]i obliga\ii, un sens al
identit`\ii ]i interac\iunii sociale.
Janowitz (1983): Cet`\enia se refer` la rela\iile dintre indivizi ]i stat.
Habermas (1994): Cet`\enia este lupta pa]nic` de tip dialogic pe arena public`.
Turner (1993): Cet`\enia se refer` la drepturile legale ]i la expresia lor politic` n via\a public`.
Dahrendorf (1994):Cet`\enia este un concept non-economic care presupune practica att a
drepturilor civice sau fundamentale, ct ]i a drepturilor generice (drepturile politice ]i sociale).
Hayek (1967): Cet`\enia este practica unui cod moral un cod care este orientat spre interesele
celorlal\i fondat mai degrab` pe dezvoltarea personal` ]i cooperarea voluntar` dect pe puterea
represiv` ]i interven\ia Statului.
15
oficializate prin acordarea statutului bizar de non-cet`\ean (de exemplu, [n Letonia, Estonia
]i Slovenia) care, de fapt, nseamn` lipsa de acces deplin la drepturi pentru imigran\i,
minorit`\i sau persoane dislocate n urma conflictelor militare.
Identitate ]i rol social
n acest sens, cet`\enia este una din identit`\ile individuale. F`r` s` se restrng` n mod
necesar la un teritoriu, aceast` identitate poate excede spa\iul legal de apartenen\`. De
exemplu, n acest sens identitar ]i cultural, cet`\enia se poate raporta la o localitate, la o
regiune, la un amplu spa\iu cultural ]i istoric. F`r` s` presupun` o constrngere juridic` sau
politic` propriu-zis`, cet`\enia informal` este o form` de apartenen\` cultural` ]i psihologic`
pe care individul ]i-o asum` ]i prin care prefer` s` fie recunoscut. Poate exista astfel un
cet`\ean al regiunii, al na\iunii, dar ]i un cet`\ean european ]i chiar un cet`\ean al lumii. Dac`
statutul de cet`\ean este strict ]i gestionat printr-o legisla\ie precis` (Heater l nume]te hard
core al cet`\eniei), cet`\enia identitar` este supus` unor mari varia\ii culturale: ea disociaz`
apartenen\a de teritorialitate, este contextual` (un individ poate avea simultan mai multe
identit`\i civice) ]i fluctuant`.
n acest sens, identitatea european` poate fi asumat` de orice locuitor al Europei
geografice ]i nu numai.
16
17
media, stagii de formare) ]i vom avea imaginea unui subiect care domin` interesul comunit`\ii
de speciali]ti, studen\i ]i practicieni n ]tiin\ele politice.
Aceste argumente confirm` faptul c` cet`\enia este o paradigm` activ` a ]tiin\elor
politice. Mai exact, cet`\enia:
reprezint` un cadru teoretic care orienteaz` cercetarea ]i formarea n domeniul ]tiin\elor
politice ]i sociale;
ofer` o serie de concepte-cheie (de exemplu, apartenen\a, participarea, identitatea) intrate
deja n patrimoniul comun al vocabularului politic;
une]te comunitatea de speciali]ti din acest domeniu n jurul acestor concepte, modele ]i
practici sociale;
inspir` un set de ac\iuni sociale ]i fundamenteaz` unele op\iuni politice majore precum
guvernan\a, parteneriatul civic, echilibrul drepturi-responsabilit`\i, multiculturalismul,
institu\ionalizarea drepturilor culturale ]i sociale;
sus\ine alte construc\ii teoretice, primordiale pentru domeniul nostru de studiu, precum
societatea civil`, responsabilitatea public`, echitatea sau coeziunea social`.
Unele din aceste aspecte vor fi aprofundate n cele ce urmeaz`.
a) Teoria cet`\eniei
De ce este nevoie de o teorie a cet`\eniei? n ce m`sur` mai poate fi interesat` comunitatea
academic` de o astfel de problem`, din moment ce to\i cet`\enii, sau aproape to\i, beneficiaz`
de drepturi ]i libert`\i? Cui poate folosi un astfel de efort?
Cu toate ezit`rile sugerate de aceste ntreb`ri, cet`\enia s-a impus ca o tem` major` n
special n leg`tur` cu rolul statului n societatea modern`. Fie c` este vorba de welfare
liberals (Rawls), de minimalists (Hayek ]i Nozick), de conservatori (Oakeshott) sau de
comunitari]ti (Nisbet), exist` o reticen\` clar exprimat` fa\` de capacitatea statului de a
garanta n continuare justi\ia social`, interesul comun ]i ordinea civic`. De fapt, spune Kelly
(1995, p. 79), aceast` nencredere privind rolul statului a favorizat deplasarea interesului spre
cet`\eni ]i cet`\enia organizat` (societatea civil`). Aceste a]tept`ri alimenteaz` ncerc`rile de
codificare a cet`\eniei sub form` de teorii, modele sau practici explicitate.
Unii anali]ti, precum Kymlicka ]i Norman (1995, p. 284), spun c` presiunile n favoarea
unei teorii a cet`\eniei sunt nerealiste, din cel pu\in dou` motive:
o astfel de teorie este poten\ial f`r` limite c`ci obiectul de referin\` (cet`\enia) este
extrem de vast; de obicei, cei care se hazardeaz` s` produc` astfel de teorii fie se limiteaz`
la modele (forme inferioare ale analizei teoretice), fie reduc obiectul la unele
componente ale sale;
al doilea risc provine din dualitatea cet`\eniei ca statut legal (dedus din apartenen\a la o
comunitate politic`) ]i activitate concret` (participarea efectiv` la via\a societ`\ii politice).
Pentru a dep`]i aceste adev`rate obstacole epistemologice, pentru ca teoria cet`\eniei s`
nu se limiteze la o teorie a bunului cet`\ean, s-a procedat la o departajare pragmatic`.
Teoretizarea asupra cet`\eniei poate fi o teorie a discursului despre cet`\enie, o teorie a
institu\iilor democratice ]i o teorie a practicii sociale. Aceste distinc\ii sunt cel mai clar
exprimate de Giesen ]i Eder (2001, p. 7) care identific` trei sfere ale cet`\eniei, fiecare cu tipul
s`u de construc\ie teoretic` (vezi fig. 3).
Fig. 3. Trei concep\ii asupra cet`\eniei (Giesen ]i Eder, 2001)
Ipostaza cet`\eniei
Paradigma individualist`
18
Paradigma identit`\ii
colective (modelul
apartenen\ei, teoria
universalist` ]i critica
primordialist`)
particip`rii, teoria
democra\iei, critica
republican` ]i comunitarist`)
Practic` social`
Libert`\i individuale
(libertatea negativ`)
Institu\ie
Discurs
Drepturi
Obliga\ii
Apartenen\`
n ultim` analiz`, spun cei doi autori, cet`\enia se refer` la rela\ia dintre indivizi ]i
societate iar aceast` rela\ie poate fi descris` ]i explicat` n diverse feluri, ceea ce d` na]tere la
o multitudine de teorii ]i modele. Diversele interpret`ri posibile converg spre cele trei variante
prezentate n fig. 3:
paradigma individualist` se centreaz` pe garan\iile legale ]i pe realizarea ra\ional` a
intereselor individuale; aceast` paradigm` se bazeaz` pe ideea liberal` c` fiecare individ
trebuie s` ob\in` acces pe scena politic` ]i s` se manifeste n via\a public`;
paradigma politic` pune n primul plan participarea activ` pe arena public`; accentul este
pus nu pe drepturile ]i libert`\ile formale, ci pe societatea civil`, parteneriatul civic,
negocierea colectiv` ]i critica social` (critical citizenship); ac\iunea politic` este v`zut`
ca principala surs` a cet`\eniei;
paradigma identit`\ii colective asociaz` cet`\enia la o comunitate cultural` istoric
constituit`; ea pune n valoare solidaritatea uman`, valorile ]i proiectele comune,
apartenen\a ]i simbolistica identitar`; se focalizeaz` pe coeziune social` ]i construc\ia
cultural` a cet`\eniei.
n continuare, am ales cteva contribu\ii teoretice care s` exemplifice aceast` schem`.
Paradigma individualist` va fi sus\inut` de modelele lui Marshall ]i Donati. Paradigma
politic` va fi ilustrat` de modelele lui Dahrendorf ]i Turner. n sfr]it, paradigma identit`\ii
colective va fi exemplificat` ntr-o prim` faz` de modelul lui Leca ]i, ntr-o sec\iune
ulterioar`, de teoria cet`\eniei multiculturale a lui Kymlicka.
i) Modelul evolu\ionist al lui Marshall
Am evocat de mai multe ori pn` acum numele acestui sociolog englez, profesor la
London School of Economics, care a relansat practic interesul academic pentru cet`\enie.
Contemporan cu Parsons, Marshall (1950, 1971), s-a ocupat ndeosebi de problema
stratific`rii sociale ]i de impactul cet`\eniei egale pentru to\i asupra claselor sociale,
organizate inegal. n ce m`sur`, s-a ntrebat Marshall, capitalismul poate coexista cu cet`\enia,
dat fiind faptul c` egalitatea intrinsec` pe care o presupune statutul de cet`\ean este n
contradic\ie cu structura social` real`, profund inegalitar`?
Prin aceasta, Marshall se str`duie s` concilieze convingerea sa liberal` cu ideea cet`\eniei
egale pentru to\i. Pentru el, cet`\enia este un statut conferit n mod egal tuturor membrilor
comunit`\ii politice, ceea ce are drept consecin\` acordarea de drepturi ]i libert`\i egale. n
acest fel, abordarea lui Marshall este esen\ial` pentru c` ea atac` direct rela\ia dintre
democra\ie ]i capitalism: cum poate fi armonizat cadrul politic al democra\iei (cet`\enia fiind
forma concret` de manifestare a acesteia) cu efectele sociale ale capitalismului ca sistem
economic? R`spunsul dat tot de Marshall este unul previzibil, n sensul c` formula reu]itei
este statul bun`st`rii (welfare state). Din acest motiv, comentatorii ulteriori (Roche, 1994;
19
2
Aceast` evolu\ie se refer` strict la situa\ia din Marea Britanie. Etapele respective au fost diferite
n SUA ]i Europa continental` iar demarca\iile nu au fost ntotdeauna att de nete cum rezult` din
analiza lui Marshall.
20
21
Apartenen\a
Slab
Puternic
Abordare particularist`
Abordare universalist`
22
23
24
*
*
Cele cinci modele sau teoretiz`ri de mai sus au fost alese pentru c` au ceva n comun:
ele ncearc` ]i pretind c` avanseaz` o teorie a cet`\eniei care s` explice ansamblul
situa\iilor. n realitate, fiecare din aceste tentative este subiectiv` ]i incomplet`, astfel nct, n
cel mai bun caz, nu reu]e]te s` explice dect o parte a problematicii.
Cet`\enia r`mne un termen amplu ]i controversat asupra c`ruia nu exist` nc` o teorie
exhaustiv`, care s` acopere toate aspectele. Probabil c`, la fel ca n cazul altor obiecte
complexe, ]i n acest domeniu se va opera n continuare cu defini\ii pragmatice, modele sau
teorii par\iale. Oricum, este cert c` fiecare sistem sau teorie politic` major` include deja
cet`\enia ]i explicarea sa ca o component` de baz`. Aceasta demonstreaz` faptul c` este
nevoie de analiza ]i n\elegerea cet`\eniei ca fenomen general, care traverseaz` practic toate
activit`\ile umane. Rezultatul acestui demers este dublu: pe de o parte, sub forma unor
teoretiz`ri par\iale ]i contextualizate, de tipul celor prezentate mai nainte; pe de alt` parte,
sub forma unor aser\iuni explicative referitoare la cet`\enie, ncorporate ns` n cadrul unor
teorii politice mai generale.
25
de cet`\ean. Din acel moment, apartenen\a cet`\enilor americani nu se mai raporteaz` nici la
teritoriul propriu-zis, nici la ordinea colonial`, ci la o nou` simbolistic` identitar` centrat` pe
valorile textului constitu\ional. Este ceea ce Bellah (1975) a numit religie civil` iar Anthony
Smith (1986) a desemnat prin na\ionalism civic (deosebit de na\ionalismul etnic al statului
na\ional). Statul se elibereaz` astfel de atributul na\ional, devenind o comunitate politic` a
cet`\enilor titulari de drepturi ]i obliga\ii. n acest fel, na\ionalitatea (apartenen\a la un anumit
stat) a fost combinat` cu identitatea ]i participarea n cadrul conceptului modern de cet`\enie
(citizenship). A]a cum remarc` Parsons (1971, p. 13), cet`\enia nlocuie]te fundamentele
tradi\ionale ale coeziunii sociale (religia, etnicitatea ]i teritoriul) cu o platform` secular`
comun` care mbin` na\ionalitatea cu identitatea.
n noul context al Europei, teritoriul nu mai este o referin\` exclusiv` a apartenen\ei,
datorit` migra\iilor umane, globaliz`rii ]i jocului f`r` limite al op\iunilor identitare. La fel,
nici na\iunea nu mai constituie un cadru cert din moment ce ea a fuzionat deja cu statul ]i
comunitatea politic` sub forma statului na\ional. La rndul s`u, nici statul na\ional nu mai
satisface exigen\ele unor societ`\i tot mai diversificate ]i multiculturale. Este deci nevoie de
alte construc\ii identitare, la fel de eficace cum au fost la vremea respectiv` na\iunea ]i statul
na\ional. Aceste construc\ii trebuie s` sus\in` efortul de institu\ionalizare a cet`\eniei postna\ionale care reprezint` marele proiect politic al Uniunii Europene la acest nceput de secol.
n aceast` perspectiv`, vom trata n continuare dou` situa\ii care ne pot ajuta n acest
demers. Acestea sunt cet`\enia multicultural` ]i cet`\enia suprana\ional`.
i) Cet`\enia multicultural`
Tradi\ional, dezbaterile despre cet`\enie erau ini\iate ]i conduse de juri]ti. Interesul
acestora, preluat ]i de marele public, se concentra asupra statutului de cet`\ean (definit
printr-un set de drepturi egale ]i prin na\ionalitate), termenul de citizenship sau
citoyennet fiind tradus de obicei prin na\ionalitate.
Aceast` abordare a devenit prea ngust` n momentul n care s-au luat n considera\ie
identitatea5 ]i diversitatea situa\iilor de aplicare a statutului de cet`\ean. De exemplu,
s-a constatat c` este foarte greu s` se separe apartenen\a la stat ]i societatea civil`, pe de o
parte, de apartenen\a la societatea cultural`, pe de alta.
Cu alte cuvinte, apartenen\a la comunitatea politic` ]i identificarea cu comunitatea
cultural` sunt dou` planuri diferite, dar interdependente. Statul na\ional a fost prima entitate
de integrare a celor dou` forme de apartenen\`. Ea s-a realizat prin raportarea la cultura
dominant` al c`rei exponent politic a fost na\iunea.
Idealul omogenit`\ii culturale ]i politice promovat de statul-na\iune este ast`zi
chestionabil. De fapt, nici o societate european` nu mai vizeaz` s` ob\in` coeziunea social` ]i
ordinea civic` prin politici publice deschis integratoare ]i omogenizante. Din contr`,
diversitatea ]i pluralismul sunt valori fundamentale ale democra\iei reprezentative care
determin` viziunea modern` asupra cet`\eniei. Societ`\ile noastre sunt multiculturale, la fel ]i
spa\iul public n care se exprim` cet`\enia.
Prin identitate n\elegem acele elemente ale culturii pe care o persoan` ]i le atribuie ]i prin care
dore]te s` fie recunoscut`. Un individ poate avea astfel mai multe identit`\i n acela]i timp: membru al
unei familii sau comunit`\i etnice, exponent al unui grup social, aderent la o religie sau credin\`,
practicant al unei profesii, purt`tor al unui nume propriu, vorbitor al unei limbi materne, persoan` cu o
apartenen\` de gen etc.
26
27
28
29
sau sisteme de integrare regional`, frontierele spa\iului politic devin deschise ]i permeabile,
astfel nct drepturile ]i responsabilit`\ile dep`]esc cu u]urin\` spa\iul public al teritoriului
na\ional.
Cet`\enia cosmopolit` este ns` mai mult un principiu ]i o op\iune identitar`, rezultat` din
interdependen\a ]i globalizarea comunit`\ilor politice, dect o referin\` explicit`,
institu\ionalizat` ]i recunoscut` ca atare de legisla\ia na\ional`. Ea se reg`se]te doar n
analizele politice ]i discursul academic, nu ]i n textele constitu\ionale sau n dreptul interna\ional.
Interac\iune
limitat`
Interac\iune
generalizat`
AB (t1)
AB (t2)
AB (t3)
(7)
Secven\iere
ABCDE
(4)
C`tre o comunitate
larg` (societatea,
na\iunea)
ABCDEFGHIJK
(8)
Circuit nchis
ABCDE,
30
(6)
Excluderea reciproc` (ntre grupuri cu
interese similare)
ABCDEFGHIJKL
(10)
Schimbul unilateral cu un grup similar,
f`r` beneficiu direct
ABCD
BCDE
...
WXYZ
XYZA
BACDE,
CABDE,
DABCE,
EABCD
(9)
Circuit deschis
ABCDE,
BCDEF,
CDEFG,
DEFGH,
ZABCD
(11)
Excludere reciproc`
ABCD
EFGH
IJKL
WXYZ
ABCD
31
Criteriul
Defini\ia
ARISTOTEL
participarea politic`
SF. AUGUSTIN
HOBBES
coeziunea social`
LOCKE
primordialitatea indivizilor
fa\` de stat
KANT
HEGEL
respectul reciproc al
drepturilor individuale (n
special a dreptului de
proprietate)
MARX
Acest din urm` sens predomin` n literatura politic` ]i sociologic` din ultimele decenii.
Astfel, dup` Schmitter (1997, p. 240): Societatea civil` poate fi definit` ca un set sau un
sistem de grupuri intermediare auto-organizate care
32
sunt relativ independente att fa\` de autorit`\ile publice, ct ]i fa\` de unit`\ile private de
produc\ie ]i reproduc\ie, adic` fa\` de firme ]i familie;
au capacitatea de a delibera ]i a ntreprinde ac\iuni colective n ap`rarea sau promovarea
intereselor ]i ideilor lor;
nu urm`resc s` ia locul func\ionarilor de stat sau al ntreprinz`torilor particulari, nici s`
accepte responsabilit`\i publice;
convin s` ac\ioneze conform unor reguli prestabilite, de exemplu, sub forma unor
n\elegeri civice, pe baz` de ncredere ]i respect reciproc6.
Cea mai apropiat` de pozi\ia noastr` este ns` defini\ia lui Janoski (1998, p. 12):
Societatea civil` reprezint` sfera discursului dinamic ]i interactiv dintre stat, sfera public`
reprezentat` de organiza\iile voluntare ]i sfera pie\ei cuprinznd firmele private ]i
sindicatele.
Aceast` defini\ie ne convine cel mai mult pentru c`:
pune accentul pe negocierea colectiv` a drepturilor ]i responsabilit`\ilor, ca expresie a
cet`\eniei;
ia n considera\ie nu doar rela\ia stat-cet`\eni, ci toate formele de interac\iune dintre sfera
public`, stat, pia\` ]i sfera privat`;
mbin` discursul civic cu ac\iunea politic`.
Pentru diversitate, poate fi util` ]i defini\ia lui Barber (1998, p.6), dup` care societatea civil` este
spa\iul public al cet`\enilor organiza\i, autonomi n raport cu statul ]i pia\a. Este al treilea sector al
sistemului public, un spa\iu pentru noi to\i, care func\ioneaz` prin exercitarea drepturilor ]i responsabilit`\ilor cet`\ene]ti.
33
grupurile religioase fac parte din sfera public` (nu din cea privat`, restrns` la
aderen\i) n m`sura n care ofer` servicii de interes comun (de exemplu, asisten\`
social` ]i medical`) sau propun politici publice alternative (de exemplu, eliminarea
avorturilor pentru sus\inerea politicii demografice); intr` aici asocia\iile ]i
federa\iile, funda\iile religioase, cluburile pe baze confesionale ]i fondurile de
caritate.
Fig. 6. Componentele sistemului social (Janoski, 1998)
Poliia
Executivul
Justiia
Statul
Informaiile
interne i externe
Legislativul
Sfera
public
Securitatea
Partidele social, mediile
politice de stat, educaia
public,
cercetarea
Asociaiile
voluntare
Grupurile de
ntrajutorare
Media particulare,
educaia, sntatea
Micrile
sociale
Contractele
privind
aprarea
Reglementrile
Federaiile
sindicale
Asociaiile
patronale
Sfera pieii
Firmele
Sindicatele
Pieele
Asociaiile
consumatorilor
Viaa privat
analizat de media
i tribunale
Firmele de
familie, cluburile
de elite
Familia
Prietenii i
cunotinele
Armata
Intimitatea
Sfera
privat
Viaa privat
* n aceast` zon` sunt constituite corpora\iile publice sub autoritate tripartit` (de exemplu,
parteneriatul social).
34
n aceast` optic`, societatea civil` este comunitatea politic` cea mai dinamic` ]i mai
eficient`, care ofer` cele mai diverse ]i mai reprezentative oportunit`\i de exercitare a
cet`\eniei.
35
Statul
1. Modelul pluralist
IG1
C1
IG2
C2
C3
IG3
C4
SM
C5
C6
IG1
C7
C8
C9
...+
3. Modelul neo-corporatist
Partidele
de
dreapta
IG1
Federaiile
sindicale
U1
C1
U2
IG2
Federaiile
patronale
U3
+...
C2
C3
C4
C5
C3
C4
C5
C6
Cn
...+
E1
E2
IG5
E3
C6
IG2
IG1
IG6
M E D I A
E4
C1
C1
C2
Statul
Partidele
de
stnga
IG4
C10
IG3
IG2
Statul
Executivul
IG3
Statul
2. Modelul elitist
C7
C8
...+
C9
C2
C3
C4
C5
C6
6. Competen\a civic`
Democra\ia nu este de conceput f`r` cet`\enie iar cet`\enia nu este posibil` f`r` cet`\eni
competen\i ]i angaja\i. Aceast` rela\ie simpl` st` la baza competen\ei civice, pe care Mead
(1986), Turner (1993), Almond ]i Verba (1996) o plaseaz` la originea cet`\eniei. Este
capacitatea persoanelor, grupurilor ]i comunit`\ilor de a participa activ la via\a public`, ceea
ce presupune:
o cultur` civic` minimal`;
un set de drepturi ]i responsabilit`\i;
oportunit`\i civice.
Cu alte cuvinte, dincolo de statutul formal al cet`\eniei, de\in`torul de drepturi ]i
responsabilit`\i trebuie s` fie capabil s` le exercite n mod efectiv, s` aib` competen\ele
adecvate ]i s` beneficieze de ]anse reale de exprimare a acestor competen\e.
Vom analiza cele trei aspecte n continuare.
a) Cultura civic`
Prin cultur` civic` n\elegem ansamblul cuno]tin\elor, valorilor, atitudinilor ]i abilit`\ilor
referitoare la comunitatea politic`, la institu\iile publice ]i la actorii participan\i. Este aceea
parte a culturii umane care sus\ine cet`\enia ]i comportamentul politic.
Exist` trei ipostaze ale culturii civice, n func\ie de cadrul de referin\`:
Cultura civic` ideal` este ansamblul cuno]tin\elor ]i abilit`\ilor necesare pentru participarea politic` ]i realizarea democra\iei ca proiect istoric. Ea cuprinde competen\ele
minimale ale cet`\eniei ntr-un regim democratic ]i se refer` la valorile ]i institu\iile
democra\iei, la sistemul de decizie colectiv`, la drepturile ]i responsabilit`\ile cet`\eanului,
la cuno]tiin\ele privind procesele politice, legislative ]i financiare, la modul de func\ionare
a societ`\ii civile.
Cultura civic` specific` unui tip de societate democratic` se caracterizeaz` prin anumite
pattern-uri psiho-culturale, n func\ie de condi\iile particulare ale comunit`\ii politice.
Almond ]i Verba (1996, p. 47), de exemplu, au identificat trei modele predominante,
respectiv cultura parohial`, cultura dependent` ]i cultura participativ`. Cultura civic` a
39
b) Drepturile ]i responsabilit`\ile
Teoria politic` admite ast`zi f`r` rezerve c` cet`\enia presupune apartenen\a la o
comunitate politic`, participarea, identitatea, drepturile ]i responsabilit`\ile ce decurg din
statutul de cet`\ean. Dincolo de acest consens relativ ncep ns` controversele, referitoare n
special la drepturi ]i responsabilit`\i: Sunt drepturile suficiente pentru a garanta statutul juridic
de cet`\ean? Drepturile civile, politice ]i sociale sunt reciproc contradictorii sau unitare? Cum
se articuleaz` ntre ele ]i cum interac\ioneaz` drepturile ]i responsabilit`\ile? Care este statutul
lor juridic? Ne referim la obliga\ii ]i ndatoriri sau la responsabilit`\i?
Aceste ntreb`ri sunt suficiente ca s` ne conving` de faptul c` problema drepturilor ]i
responsabilit`\ilor se afl` n centrul dezbaterilor privind cet`\enia. Unii autori, ca Twine
(1994), Freeden (1998) ]i Janoski (1998) consider` c` att ideologiile, ct ]i clasificarea
regimurilor politice se fac n func\ie de pozi\ia fa\` de drepturi ]i responsabilit`\i. De o
manier` general`, liberalismul a pus accentul pe drepturi ]i poten\ialul lor emancipator, pe
contribu\ia pie\ei ]i a ini\iativei private. La polul opus, doctrinele conservatoare ]i social-
40
41
accountability (a da seam`), poate sugera capacitatea de a face ceva (compos mentis sau
cerin\a de a fi competent mintal ]i legal), poate fi n\eleas` ca o ns`rcinare public` (de\inerea
unei func\ii) sau ca o virtute (ceea ce exprim` o judecat` de valoare: o persoan` are sim\ul
responsabilit`\ii sau se comport` n mod responsabil). Ca s` complice ]i mai mult analiza,
Bovens (1998, p. 51) apreciaz` c` drepturile sunt individuale sau colective, pe cnd
responsabilitatea poate fi individual`, de grup sau corporativ`, poate fi activ` (exprimat` pe
parcursul ac\iunii) ]i pasiv` (responsabilitatea post-factum sau reactiv`).
Teoria politic` este deci confruntat` cu o tripl` problem` privind rela\ia drepturiresponsabilit`\i:
asimetria ]i opozabilitatea lor;
dificultatea de a disocia diversele drepturi; din punct de vedere juridic, drepturile r`mn
inseparabile ]i unitare, chiar dac` analizele politice le ierarhizeaz` sau le separ`
conjunctural;
imposibilitatea de a codifica juridic responsabilit`\ile, care r`mn n domeniul op\iunii ]i
al judec`\ii morale.
Aceste probleme persist` n orice situa\ie de aplicare a competen\ei civice, inclusiv n
cazul cet`\eniei europene.
c) nv`\area cet`\eniei
Cet`\enia este o construc\ie cultural` ]i istoric`. Ea se nva\` de fiecare individ ]i genera\ie
de cet`\eni, printr-un proces spontan de socializare politic` sau prin demersuri sistematice de
educa\ie civic` ntr-un mediu specializat (de exemplu, n ]coal`).
Societatea ]i comunitatea politic` reprezint` cadrul natural n care se formeaz` ceea ce
Crick ]i Porter (1978) au numit alfabetizarea politic` (political literacy). Este un mediu
polivalent ]i deschis n care competen\ele civice se formeaz` spontan, mpreun` cu alte forme
de alfabetizare (cognitiv`, comunicativ`, digital`, tehnologic` etc.).
n acest context global, socializarea politic` are propriile mijloace ]i forme de ac\iune.
Dekker ]i Meyenberg (1991, p. 39-40) au identificat trei forme de ac\iune:
socializarea politic` inten\ionat` ]i direct`, al c`rui scop explicit este dobndirea de
cuno]tin\e specializate, formarea atitudinilor ]i a comportamentelor cet`\ene]ti (de
exemplu, prin educa\ie civic` sau alte materii ]colare);
socializarea politic` inten\ionat` indirect` se realizeaz` prin influen\ele care nu au drept
scop principal educa\ia politic` (de exemplu, prin participarea la o activitate voluntar`);
socializarea politic` neinten\ionat` ]i indirect` are loc n situa\iile de nv`\are
informal`, de exemplu, prin lectura presei sau urm`rirea spectacolului str`zii.
42
mediul familial
profesorii, colegii
biserica
clerul
serviciile religioase
media ]i
comunica\iile de
mas`
prezentatorii, formatorii de
opinie, actorii, cnt`re\ii
prefera\i
colegii ]i prietenii
sistemul de ocupare
profesional`
comunit`\ile politice
familia
sistemul de
nv`\`mnt
]coala
43
Educaia
informal
Educaia
non-formal
Educaia
formal
Activitile extracolare
(proiecte, vizite,
schimburi colare,
cluburi, campanii,
activiti voluntare)
Luarea deciziei n
coal (consiliile
colare, parlamentul
elevilor, grupurile de
interes i de presiune)
Tem cross-curricular
(ex. drepturile omului)
Programe integrate
(ex. studiile sociale,
omul i societatea)
ntr-o anchet` realizat` de Consiliul Europei n toate cele 46 de \`ri membre, s-a constatat
c` cea mai frecvent` ]i mai vizibil` cale de realizare a educa\iei civice n ]coal` este
curriculum-ul formal (cf. Brzea, 2003, p. 18). A]a cum se observ` din anexa III, care
sintetizeaz` datele respective, exist` trei modele de organizare a curriculum-ului destinat
educa\iei civice:
o materie aparte cu alocare proprie n planul de nv`\`mnt (1-2 ore pe s`pt`mn`):
educa\ia civic` (Austria, Fran\a, Anglia, Norvegia, Romnia), cultura civic` (Slovenia
]i Romnia), educa\ia politic` (Germania), educa\ia social` (Estonia), educa\ia pentru
drepturile omului (Turcia, Croa\ia), educa\ia juridic` (Ucraina, Armenia), ]tiin\ele sociale
(Cipru, Ungaria, Italia, Olanda, Suedia, Danemarca, Letonia, Polonia);
teme cross-curriculare inserate n toate materiile (Elve\ia, Grecia, Belgia, Malta, Anglia);
programe integrate centrate pe anumite teme (drepturile omului, studiul societ`\ii, educa\ia
moral`, omul ]i societatea), prin regruparea unor componente din disciplinele apropiate
precum istoria ]i instruirea civic` (Italia), istoria ]i studiile sociale (Finlanda),
antropologia ]i ]tiin\ele sociale (Ungaria), religia ]i educa\ia moral` (Sco\ia), etica ]i
instruirea civic` (Slovenia), etica, geografia, istoria ]i ]tiin\ele sociale (Spania).
Aceste date, ca ]i analiza precedent` referitoare la competen\a civic`, vor fi utile n mod
special studen\ilor de la departamentele de ]tiin\e politice ]i studii europene care sunt
interesa\i de o viitoare carier` didactic`, [n calitate de profesori de educa\ie civic`.
44
MODULUL II
CET~|ENIA EUROPEAN~ CA STATUT JURIDIC
Am precizat la nceput c` vom folosi cuvntul cet`\enie ca echivalent general al
termenului englez de citizenship (fr. citoyennet). n schimb, pentru a respecta sensul
comun din limba romn`, vom recurge n acest modul ]i la cuvntul na\ionalitate pentru a
desemna statutul juridic ]i legal al cet`\eanului beneficiar de drepturi ]i libert`\i.
Cet`\enia european` se refer` la statutul juridic al cet`\enilor \`rilor membre ale Uniunii
Europene. Acest statut a fost introdus de Tratatul de la Maastricht ]i dezvoltat de Carta
Drepturilor Fundamentale ale Uniunii sub forma unui set de drepturi suprana\ionale. Mai
exact, noul art. 17 al Tratatului de constituire a Comunit`\ii Europene (fostul art. 8 al
Tratatului de la Maastricht) stipuleaz` c` este cet`\ean al Uniunii Europene orice persoan`
care beneficiaz` n prealabil de na\ionalitatea unuia din statele membre. Acest statut
suprana\ional vine n completarea cet`\eniei na\ionale prin exercitarea unui num`r restrns de
drepturi pe teritoriul altui stat membru dect propria \ar`.
Chiar incomplet` ]i subordonat`, cet`\enia european` suscit` deja controverse politice
importante: n ce m`sur` acest statut juridic se deta]eaz` de contextul legisla\iei na\ionale?
Care sunt repercusiunile sale asupra suveranit`\ii? Mai putem oare recurge la principiul
subsidiarit`\ii pentru a echilibra na\ionalitatea ]i cet`\enia european`? Sunt oare instrumentele
actuale de protec\ie compatibile cu noul statut suprana\ional? Care este impactul s`u asupra
procesului constitu\ional european? n ce m`sur` cet`\enia european` \ine cont de principiile
comune ale democra\iei europene, incluse n Tratatul de la Amsterdam (principiile libert`\ii,
pluralismului, respect`rii drepturilor omului ]i statului de drept)?
La aceste ntreb`ri vom ncerca s` r`spundem n continuare, ntr-un modul dedicat
statutului juridic al cet`\eniei Uniunii Europene. Dup` studierea sa, studen\ii vor fi n m`sur`:
s` fac` distinc\ia dintre statutul juridic ]i dimensiunea identitar` a cet`\eniei europene;
s` identifice drepturile suprana\ionale care definesc acest statut;
s` recunoasc` limitele cet`\eniei europene n raport cu cet`\enia conferit` de statele
na\ionale;
s` deosebeasc` mecanismele juridice ]i cele non-juridice de protec\ie a drepturilor
cet`\enilor Uniunii Europene;
s` identifice instrumentele de protec\ie a drepturilor omului, n special cele de care
beneficiaz` cet`\enii \`rilor membre ale Uniunii Europene.
45
46
mai mult de cet`\eni ]i de modul n care pia\a comun` le afecteaz` via\a zilnic`. Dup`
Neunreither, aceast` etap` este dominat` de dou` demersuri coerente privind problemele
cet`\ene]ti: pe de o parte, este ceea ce autorul nume]te abordarea func\ionalist` care
pune accentul pe nevoile directe ale indivizilor sau grupurilor de cet`\eni (aceast` abordare
este considerat` ca o segmented citizenship); pe de alta, este ceea ce se nume]te
indirect citizenship, respectiv construc\ia noii identit`\i colective, comune tuturor
cet`\enilor. Ca urmare, se elaboreaz` primele simboluri ale cet`\eniei europene, cum ar fi
culoarea ro]ie comun` pentru pa]apoartele europene, adoptarea vechiului drapel cu 12
stele al Consiliului Europei ca simbol al CEE sau imnul european (Oda Bucuriei a lui
Beethoven). Acestea marcheaz`, n termenii lui Neunreither, trecerea de la market
citizen la political citizen.
Cea de a treia Europ` a nceput cu Tratatul de la Maastricht (1992) ]i primele
codific`ri ale cet`\eniei suprana\ionale. Esen\ial pentru aceast` nou` faz` este implicarea
cet`\enilor, conform noului slogan al Europei cet`\enilor. De altfel, nsu]i Monnet
spunea c` noi unim persoane, nu na\iuni, ns` aceast` propozi\ie nu s-a reg`sit n
demersurile ini\iale ale construc\iei europene. Dup` Maastricht, se pune problema
democra\iei ]i guvernan\ei europene, a construc\iei unui spa\iu public ]i a unei cet`\enii
europene, aspecte care fac obiectul principal al cursului nostru.
Fig. 9. Ata]amentul cet`\enilor fa\` de Uniunea European` (Eurobarometer, 2003)
L
24
75
I
36
62
F
45
53
IRL
46
50
P
50
49
A
48
49
B
49
49
D
49
46
DK
53
46
Media U.E.
52
45
E
55
43
GR
62
38
S
64
34
NL
69
29
UK
68
27
FIN
74
24
Aceste aspecte devin prioritare pentru politicile publice din spa\iul european, inclusiv
pentru \`rile candidate precum Romnia. Problema care se pune n prezent, dincolo de reforma
institu\iilor ]i consolidarea democra\iei europene, este cea a preg`tirii ]i con]tientiz`rii cet`\enilor. Att Tratatul de la Maastricht, ct ]i Tratatul de la Nisa s-au realizat prin consult`ri cu
u]ile nchise, prin negocieri ntreprinse de diploma\i ]i oameni politici. Cele patru decenii de
integrare european` s-au desf`]urat aproape exclusiv la nivel birocratic, prin voin\a
reprezentan\ilor oficiali, f`r` s` existe o preocupare sistematic` de mobilizare a cet`\enilor.
Din acest motiv, a]a cum arat` datele Eurobarometer 2003 (vezi fig. 9), doar 45% din cet`\enii
europeni sunt atra]i de Uniunea European`. Pe \`ri, diferen\ele sunt foarte mari, cei mai proeuropeni fiind cet`\enii din Luxemburg (75%), Italia (62%) ]i Fran\a (53%), \`ri fondatoare
47
ale C.E.E. n schimb, cei mai pu\in favorabili U.E. sunt cet`\enii Finlandei (24%), Marii
Britanii (27%) ]i Olandei (29%).
Aceste date arat` c` nivelul de participare ]i asumare (ownership) a cet`\eniei
europene este nc` destul de sc`zut. Evalu`rile respective nu au inclus nc` actualele \`ri
candidate unde anchetele na\ionale sunt mult prea optimiste (cu un ata]ament declarat de peste
70%, datorat probabil insuficientei cunoa]teri a dificult`\ilor integr`rii).
Cert este ns` faptul c`, n condi\iile actuale, cnd cet`\enia european` reprezint` doar
cteva drepturi n completarea drepturilor recunoscute prin constitu\iile na\ionale, cet`\enii nu
au nc` imaginea clar` a Europei ca spa\iu politic comun. R`mne de v`zut dac` reforma
institu\iilor comunitare ]i revigorarea democra\iei europene, preconizate prin adoptarea
Constitu\iei Europene, vor asigura cadrul necesar pentru realizarea celei de a treia Europe
descrise de Neunreither.
48
49
Aceast` evolu\ie de la market citizenship c`tre Union citizenship face necesar un nou
sistem de protec\ie a drepturilor cet`\ene]ti. Dup` Marias (1995, p. 208), exist` un dublu
sistem de protec\ie a drepturilor care decurg din cet`\enia european`, respectiv:
a. Mecanismele non-juridice, reprezentate de:
Comitetul pentru Peti\ii al Parlamentului European ]i
Avocatul Poporului (Ombudsman).
Primul recep\ioneaz` sesiz`rile ]i plngerile cet`\enilor europeni sau cele ale persoanelor
legale rezidente n statele membre, pe care le rezolv` n cooperare cu instan\ele na\ionale
(comitetele pentru peti\ii ale parlamentelor na\ionale ]i Avocatul Poporului din statele
membre).
Avocatul Poporului la nivel european (institu\ie creat` ca urmare a Tratatului de la
Maastricht) are mai mult` putere. El poate realiza propriile investiga\ii n statele membre iar
institu\iile europene ]i cele na\ionale sunt obligate s` dea un aviz asupra cauzei, n termen de
trei luni. Ombudsman-ul european propune solu\ii ]i m`suri, informeaz` Parlamentul ]i
persoanele interesate asupra rezultatelor anchetelor ntreprinse. Competen\ele Avocatului
Poporului la nivel european r`mn ns` circumscrise acquis-urilor comunitare: aceast`
institu\ie suprana\ional` ac\ioneaz` numai n situa\iile de sesizare a nc`lc`rii prevederilor
Tratatelor Uniunii.
b. Mecanismele juridice de protec\ie a drepturilor cet`\enilor europeni se refer` la
sistemele de judecat` la nivel unional, respectiv Curtea European` de Justi\ie (cu sediul la
Luxemburg). Pe lng` obliga\ia de a verifica legalitatea deciziilor europene, CEJ vegheaz`
asupra respect`rii drepturilor ]i obliga\iilor care rezult` din aplicarea Constitu\iei Europene ]i
a Tratatelor Uniunii. Din acest motiv, odat` cu adoptarea Constitu\iei Europene, CEJ a c`p`tat
prerogative sporite, n special n raport cu celelalte institu\ii europene.
Din punctul de vedere al cet`\eniei europene, Constitu\ia European` face un important pas
nainte pentru c` ncorporeaz` Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii, un text politic
de baz` pentru consolidarea democra\iei europene. Titlul V (Drepturile cet`\enilor)
stipuleaz` deja o configura\ie l`rgit` a drepturilor cet`\enilor Uniunii Europene. Cele 4
drepturi recunoscute de Tratatul de la Maastricht ]i textul Constitu\iei Europene (art. 8.2.) sunt
completate cu noi preciz`ri, astfel c` n Cart` (art. II 39-46) avem urm`toarea list` a
drepturilor care definesc cet`\enia U.E.:
dreptul de a vota ]i a candida la alegerile pentru Parlamentul European;
dreptul de a vota ]i a candida pentru alegerile municipale;
dreptul la o bun` administra\ie european` care, la rndul s`u, cuprinde:
dreptul fiec`rei persoane de a fi audiat`, nainte de luarea oric`rei decizii individuale
care o afecteaz`;
dreptul fiec`rei persoane de a avea acces la propriul dosar, cu respectarea
confiden\ialit`\ii, a secretului profesional ]i de afaceri;
obliga\ia administra\iei europene de a-]i justifica deciziile.
dreptul de acces la documentele institu\iilor europene;
dreptul de a se adresa Avocatului Poporului (Ombudsman) la nivel european;
dreptul de peti\ie la Parlamentul European;
dreptul de deplasare ]i reziden\` pe teritoriul statelor membre;
dreptul la protec\ie diplomatic` ]i consular` ntr-o \ar` ter\`, n care propria \ar` nu este
reprezentat`.
50
51
MODULUL III
IDENTITATEA EUROPEAN~
Cet`\enia rezult` dintr-o rela\ie simbolic` ntre indivizi ]i o organiza\ie social` ]i politic`.
Aceast` rela\ie se constituie pe dou` c`i:
a) printr-un contract social ntre stat ]i cet`\enii s`i statul confer` drepturi ]i pretinde n
schimb loialitate ]i participare civic`; cet`\enia este n acest sens statutul juridic ]i
politic al cet`\enilor care beneficiaz` de drepturile recunoscute oficial;
b) prin asumarea culturii organiza\ionale, a normelor ]i a comportamentelor specifice entit`\ii
politice de referin\`; cet`\eanul se identific` cu spa\iul public sau cu anumite componente
ale acestuia, fie c` este vorba de un polity global (Europa, na\iunea, lumea, civiliza\ia),
sau de o organiza\ie de proximitate, eventual teritorializat` (localitatea, regiunea, patria,
statul na\ional); n acest sens psihologic ]i cultural, cet`\enia este o identitate colectiv`, o
form` de atribuire ]i asumare a unor particularisme culturale sau politice.
Aceste dou` aspecte ale cet`\eniei nu sunt contradictorii. Din contr`, ele sunt complementare:
fiecare individ are de fapt mai multe identit`\i, astfel nct apartenen\a formal` a
na\ionalit`\ii (statutul oficial) poate coexista cu diverse identific`ri informale, proprii
fiec`rei persoane; de exemplu, un cet`\ean cu pa]aport romnesc se poate identifica cu o
regiune cultural-istoric` (Oltenia), cu Europa (printr-o afiliere pur subiectiv`, chiar dac`
nu de\ine pa]aportul U.E.) sau cu Lumea (poate fi cet`\ean al lumii, n sensul
cosmopolit al lui Kant);
statutul de cet`\ean este nt`rit prin identificarea cu organiza\ia politic` (de exemplu, statul
na\ional este referin\a identitar` a na\ionalit`\ii); cet`\enia nu devine efectiv` dect n
momentul n care apartenen\a formal` recunoscut` prin acte de identitate este asumat`
de cet`\eni ca parte component` a personalit`\ii lor; n aceast` form` ideal`, participarea la
activitatea public` preconizat` de statul na\ional este deliberat` ]i explicit`, pentru c` se
bazeaz` pe convingere, pe asumarea con]tient` a rolului de cet`\ean.
Am reiterat aceste concluzii ale modulelor precedente pentru a introduce modulul de fa\`,
consacrat Identit`\ii europene. Reamintim faptul c` scopul nostru este de a analiza cet`\enia
european` n dubla sa ipostaz`, de statut juridic ]i nou` identitate colectiv`. Statutul a fost
definit, n cadrul modulului II, prin cele patru drepturi suprana\ionale, urmnd s` revenim cu o
analiz` mai am`nun\it` n modulul dedicat Democra\iei europene.
n ce prive]te identitatea european`, este nevoie de unele clarific`ri prealabile:
Organiza\ia de referin\` nu se reduce la stat (prin simpl` analogie cu rela\ia dintre
na\ionalitate ]i statul na\ional). Cum Uniunea European` nu este reductibil` la un stat ]i
nici la cele patru drepturi de importan\` secundar` introduse prin Tratatul de la Maastricht,
este necesar s` redefinim spa\iul public de referin\`. Acest Euro-polity este reprezentat
de sistemul de guvernan\` multipl` ]i multi-centric` care implic` institu\iile europene ]i
52
actorii na\ionali prin ceea ce vom numi europenizarea statelor na\ionale. Pe scurt, cet`\enia european` este un atribut al guvernan\ei europene, nu a unui stat suprana\ional,
imposibil de ob\inut n condi\iile istorice actuale.
Identitatea politic` a U.E. ]i identitatea cultural` european` sunt dou` aspecte diferite,
de]i interdependente. Prima se refer` la cultura organiza\ional` a democra\iei europene, la
o identificare suprana\ional` cu institu\iile, normale ]i procesele U.E. Aceast` identitate
politic` trebuie construit`, prin reinventarea tradi\iilor, valorificarea con]tiin\ei europene,
nt`rirea simbolurilor unionale ]i formarea noii mitologii colective. Cealalt` const` n
valorile ]i patrimoniul cultural pe care popoarele europene ]i le-au format n cadrul unui
destin istoric comun. Este vorba de un fond cultural (idei, mituri, opere, institu\ii,
simboluri, conduite, norme, stiluri de via\`) fa\` de care europenii se simt ata]a\i ]i prin
care se consider` diferi\i.
Identitatea politic` a cet`\enilor europeni se construie]te n raport cu o comunitate
politic` emergent` a c`rei form` juridic` este Uniunea European`. Aceast` identificare
politic` tinde s` ocupe sau s` se fondeze pe spa\iul identitar al culturii ]i con]tiin\ei
europene. n condi\iile unei legitimit`\i fragile (U.E. este produsul deciziei la vrf ]i al
negocierilor diplomatice, nu al sufragiului popular), identitatea cultural` este un puternic
mijloc de justificare ]i mobilizare politic`. Apartenen\a comun` la cultura european`, n
pofida dificult`\ilor de a defini conceptul antropologic ]i cultural de Europa, devine un
puternic suport identitar al cet`\eniei unionale. Aceast` nou` identitate politic` se
raporteaz` la un Euro-polity n curs de afirmare ]i se prezint` drept continuatorul istoric
al ideii europene.
Aceast` tentativ` de confiscare a istoriei europene n beneficiul unei identit`\i colective
care nu dispune nc` de o comunitate politic` proprie este considerat` de unii autori ca
artificial` (Smith, 1992) sau chiar imoral` (Pieterse, 1991). Astfel de evalu`ri sunt ns` prea
severe pentru c`, n realitate, toate construc\iile identitare au valorificat anumite elemente
culturale pe care le-au impus prin decizie politic`. A]a a fost cazul, de exemplu, cu cet`\enia
roman` sau cu formarea statelor na\ionale care au consacrat, prin m`suri legislative, prin
educa\ie sau birocra\ia oficial`, anumite limbi, norme de conduit` public` sau simboluri
identitare (de exemplu, stemele, drapelele, imnul na\ional).
Importan\a recursului la identitatea cultural` este cu att mai important` n cazul cet`\eniei
europene, care nu are un statut juridic solid ]i nu se raporteaz` la o comunitate politic`
capabil` s` rivalizeze cu cea a statelor na\ionale. Din acest motiv, analiza care urmeaz` are ca
scop eviden\ierea construc\iei culturale a Europei, evolu\ia ideii europene ]i formarea
con]tiin\ei europene ca suport al cet`\eniei comunitare. Mai concret, dup` studierea acestui
modul, studen\ii vor fi n m`sur`:
s` fac` distinc\ia dintre o comunitate politic` ]i comunitatea cultural`;
s` caracterizeze identitatea cultural` ]i spiritul european prin elementele lor specifice;
s` explice modul de valorificare politic` a identit`\ii culturale europene n cazul identit`\ii
politice a U.E.;
s` dea exemple proprii referitoare la ac\iunea principiului dialogic ]i a unit`\ii n
diversitate;
s` aplice aceste principii la identitatea cultural` romneasc`;
s` propun` ac\iuni specifice prin care cet`\enii romni ]i pot asuma cet`\enia european`
ca propria identitate politic`.
53
54
Tot grecii au fost ]i cei care au inventat primul mit identitar al Europei. Cunoscut prin
intermediul lui Herodot, acest mit al originii este semnificativ pentru modul n care grecii ]i
proiectau misiunea istoric` n raport cu vecinii. Conform acestui mit, Europa era fiica unui
rege fenician, r`pit` de Zeus ]i transferat` n spa\iul grecesc, unde a dat na]tere mai multor
copii, ntre care ]i ntemeietorului primei civiliza\ii europene (Minos). Este proiectul unei lumi
noi, n`scute ntr-o mic` peninsul` asiatic` (continentul european), dar cu un destin istoric cu
totul special.
Europa ]i misiunea sa istoric` a fost reactualizat` de poe\ii cur\ii lui Carol cel Mare,
proclamat drept noul suveran al Europei. Ulterior, chiar dac` termenul de Europa a disp`rut
din istorie pentru multe secole, ideea european` a fost ncorporat` n diverse proiecte
unificatoare. Sensul ini\ial al Europei n`scute ca s`-]i sfideze propriile r`d`cini asiatice s-a
men\inut, chiar dac` mitul destinului istoric a suferit recicl`ri ]i adapt`ri conjuncturale.
Valurile succesive de cuceritori, colonizatori, crucia\i, descoperitori, misionari religio]i sau
negustori au fost convinse c` au un drept legitim ]i o misiune istoric` care trebuie ndeplinit`
cu orice pre\. Cert este c`, urmare a acestei expansiuni sistematice, lumea a fost treptat
europenizat`. Pn` la al doilea r`zboi mondial, suprema\ia Europei a fost covr]itoare.
Con]tiin\a european` s-a format, pe de o parte, prin diferen\iere de ceilal\i (barbari,
p`gni, s`lbatici), care trebuiau s` fie cuceri\i, asimila\i ]i converti\i, pe de alta, printr-o
sintez` a gndirii grece]ti, a ordinii romane, a credin\ei cre]tine ]i a libert`\ii germanice.
Convin]i de superioritatea lor, europenii s-au ntors contra vecinilor, c`rora le-au impus o
civiliza\ie pragmatic`, novatoare ]i ra\ional`.
55
56
57
58
rutele de pelerinaj (de exemplu, drumul Romei, itinerariul Sf. Santiago de Compostela);
ordinele cavalere]ti (de exemplu, Ordinul Sf. Ioan al Cavalerilor de la Malta, Ordinul
Templierilor, Ordinul Teutonic);
marile trguri europene (Champagne, Hanovra, Gand, Verona, Leipzig, Winchester,
Novgorod);
bursele de m`rfuri (de exemplu, Bruges ]i Amsterdam) ]i b`ncile transfrontaliere (de
exemplu, imperiul financiar al familiei de Medicis);
Liga hanseatic` (confedera\ie a 72 de ora]e libere);
re\eaua universit`\ilor (de exemplu, programul peregrinatio academica promova
mobilitatea studen\ilor ]i a profesorilor);
elitele transfrontaliere, care practicau o cultur` cosmopolit`, vorbeau limbile de
circula\ie european`, se formau n diverse centre de cultur` ]i practicau activit`\i similare
(vn`toarea, dansul, luptele, studiile clasice, poezia);
culturile transna\ionale (latin`, german`, slav`), care regrupeaz` popoare, state ]i na\iuni
dispersate.
Aceste re\ele de actori europeni au reu]it s` promoveze ideea unit`\ii dincolo de disputele
teritoriale ]i aspira\iile hegemonice. Re\elele transeuropene au fost globalizate, multiculturale,
pluraliste ]i transfrontaliere nainte ca elitele politice s` ncerce s` institu\ionalizeze
cooperarea ]i unitatea european`, cteva secole mai trziu.
Fiecare din cele ]ase mituri fondatoare poate fi actualizat n construc\ia identit`\ii politice
a U.E. Ca orice mit, ele nu ofer` ns` dect explica\ii par\iale, limitate la anumite simboluri,
institu\ii sau actori istorici, c`rora le confer` o valoare dominant`. Miturile identitare sunt ns`
indispensabile pentru c` ele con\in o nara\iune plauzibil` asupra originilor ]i se constituie ntrun important factor de legitimare simbolic` de care orice identitate colectiv` are nevoie.
59
Con]tiin\a european`, att ct exist` ea n prezent, ar fi lipsit` de con\inut f`r` trama istoric`,
reperele normative ]i eroii exemplari ai miturilor pro-europene.
60
61
De remarcat contribu\ia Cartei Identit`\ii Europene, propus` de Pre]edintele Vaclav Havel ntr-un
discurs la Parlamentul European (1994). Documentul respectiv a fost realizat de un ONG german
(Europa Union Deutschland) ]i sus\inut de societatea civil` european` (ex. Federa\ia European`
pentru Educa\ie ]i }tiin\`, Uniunea European` a Jurnali]tilor).
62
63
ni]te bucle productive nentrerupte, unde fiecare moment, component` sau instan\` a
procesului este deopotriv` produs ]i produc`tor al celorlalte momente, componente sau
instan\e (Morin, 2002, p. 28). Acest principiu este de fapt o aplica\ie a formulei unitas
multiplex a lui Pascal: Toate lucrurile fiind cauzate ]i cauzatoare, ajutate ]i ajut`toare,
indirecte ]i directe, ]i toate hr`nindu-se printr-o leg`tur` natural` ]i imperceptibil` ce
leag` pe cele mai ndep`rtate ]i diferite, consider c` este imposibil s` cuno]ti p`r\ile f`r` a
cunoa]te ntregul ori s` cuno]ti ntregul f`r` a cunoa]te n particular p`r\ile.
n\elegerea identit`\ii europene nu este deci posibil` prin recursul la logica dicotomic`,
unde unitatea anuleaz` ideea de multiplicitate ]i metamorfoz`, iar referin\a la diversitate
presupune doar inventarul elementelor juxtapuse.
Din aceast` analiz` rezult` dou` limit`ri considerabile ale construc\iei identit`\ii politice a
U.E. prin recuperarea simbolic` a comunit`\ii culturale:
pe de o parte, evocarea istoriei ]i a patrimoniului cultural comun nu explic` n ntregime
datele actuale ]i nu permite elaborarea unei organiza\ii politice, ci cel mult legitimarea
demersului de constituire a acestei organiza\ii;
pe de alta, comunitatea politic` a U.E. ca organiza\ie suprana\ional` nu coincide cu
comunitatea cultural` european`, difuz` ]i mondializat`; identitatea politic` a cet`\enilor
U.E. se construie]te printr-un proces similar celui care a generat identitatea cultural`
european`, dar avnd propriile referin\e dialogice (na\ional/suprana\ional; drept
comunitar/drept interna\ional; subsidiaritate/ propor\ionalitate; suveranitate/integrare;
guvernan\`/guvernare; uniune/ federa\ie; europeni/non-europeni; extindere/aprofundare a
integr`rii etc.) ]i propriile bucle decizionale (ratificarea Tratatelor, primirea de noi
membri, orient`rile politice ale Consiliului European, negocierea acquis-urilor, reforma
institu\iilor, hot`rrile Cur\ii Europene de Justi\ie, implementarea fondurilor structurale,
adoptarea simbolisticii unionale etc.).
64
dup` modelul Mitteleuropa (sus\inut doctrinar de Franz Palacky). Este o identitate colectiv`
construit` pe o comunitate politic` multina\ional` (Imperiul Austro-Ungar sau Federa\ia
Danubian`, n versiunea anilor 1990), unde legalitatea administra\iei imperiale se substituia
identit`\ilor na\ionale. Evolu\ia rapid` a integr`rii europene ]i perspectiva ader`rii la U.E. au
f`cut uitat acest model de federalism danubian fondat pe legalitatea suprana\ional` (statul pur
]i impersonal, ca referin\` colectiv` comun`, indiferent de etnie sau provincie).
Pentru Romnia de la nceputul anilor 90, ntoarcerea la Europa a nsemnat n primul
rnd afilierea la Consiliul Europei (1993), urmat` de invita\ia de ncepere a negocierilor de
aderare la Uniunea European`, n decembrie 1999. Pentru unii anali]ti (Alina MungiuPippidi), perspectiva ader`rii la U.E. este un eveniment istoric major, similar P`cii de la
Versailles (1918), care a dus la definitivarea unit`\ii na\ionale. Pentru Andrei Ple]u, ns`,
ntoarcerea la Europa nseamn` n primul rnd reg`sirea normalit`\ii istorice: Pentru noi,
cei din Est, integrarea european` nu e ns` sim\it` ca dobndire a unui statut nou, ct ca
recuperare a celui vechi. Iar Europa care urmeaz` s` renasc` dup` dispari\ia zidului berlinez e
cea veche. Nou` ]i provizorie a fost Europa de dup` 1945. Desigur, nimic nu poate rena]te
dup` o jum`tate de secol n perfect` identitate cu sine: spiritul vremii e altul, contextul e
modificat, perspectivele se calculeaz` n func\ie de o alt` linie a orizontului (Europa, spiritul
critic ]i imagina\ia, [n: Dilema, X, nr. 477/2002).
Aceast` Europ` redescoperit` a ap`rut pentru cet`\enii romni ca o nou` \ar` a f`g`duin\ei,
un spa\iu identitar nebulos dar capabil s` ofere oportunit`\i pe care societatea romneasc` nu
este nc` n stare s` le produc`. Nu este deci de mirare c`, n anchetele Barometrului de Opinie
Public` (cf. Neculau ]i Constantin, 2004, p. 19-21), se constat` urm`toarele tendin\e:
o mare parte din cet`\enii romni (45%) nu ]tiu ce nseamn` Uniunea European`;
cei mai mul\i asociaz` Europa ]i aderarea la U.E. cu perspectiva unui trai mai bun (60%);
marea majoritate a romnilor (68% n noiembrie 2000) sunt pro-europeni, chiar dac` nu
]tiu bine ce nseamn` acest lucru.
De o manier` general`, cercet`rile consacrate filia\iei europene a identit`\ii romne]ti
aplic` aceea]i metod` ca n cazul identit`\ii culturale europene. A]a cum am v`zut, majoritatea
studiilor descriu diversele componente ale culturii spa\iului european (valori, idei, institu\ii,
stiluri de via\`, opere exemplare) fa\` de care se ata]eaz` procesele de identificare colectiv`.
Au rezultat inventare, analize ]i sisteme descriptive, mereu incomplete ]i subiective, care pun
n eviden\` diversele componente a ceea ce numim cultur` european`. n aceea]i manier`,
majoritatea autorilor romni (vezi n acest sens numerele speciale ale Secolului XX, 1012/1999 ]i 1-3/2000, precum ]i c`r\ile lui Adrian Marino, Lucian Boia, Alexandru Du\u ]i
Sorin Alexandrescu) au pus accentul pe diverse caracteristici ale identit`\ii romne]ti, a]a
cum sunt latinitatea, cre]tinismul oriental, sinteza intercultural`, echilibrul geopolitic, cultura
\`r`neasc`, toleran\a religioas`, spiritul contemplativ, modernitatea ntrziat`.
Ne atrage ns` aten\ia cercetarea ntreprins` de Funda\ia A Treia Europ` din Timi]oara,
a c`rei metod` se aseam`n` cu principiul dialogic al lui Morin. n loc s` sus\in` teza unit`\ii
apriorice ]i a omogenit`\ii, grupul respectiv avanseaz` ideea c` n Romnia, ca n orice spa\iu
cultural major, exist` de fapt mai multe identit`\i culturale care interac\ioneaz`, se concureaz`
]i se completeaz` reciproc. Romnia este astfel spa\iul mai multor identit`\i de sorginte
european`, spune de exemplu Gavrilescu (2002, p. 195): Romnia este mai degrab`
eterogen` dect omogen` identitar, Romnia este format` din mai multe Romnii.
Temere: o asemenea viziune ncurajeaz` secesionismul. Departe de a propune o alternativ` de
acest gen la omogenitatea proclamat` ]i ncurajat` ast`zi, lectura noastr` sugereaz` doar
nevoia de abandonare a perspectivei substan\ialiste unificatoare. n consecin\`, cultivarea diferen\ei poate deveni mai degrab` un atu dect un handicap, n timp ce postularea ideologic` ]i
sus\inerea social-politic` cu orice pre\ a unei omogenit`\i culturale ndeosebi dup` criteriul
etniei poate conduce la tensiuni care se adncesc, mai degrab` dect se solu\ioneaz`.
65
66
67
MODULUL IV
DEMOCRA|IA EUROPEAN~
Din punctul de vedere al analizei politice, Uniunea European` (U.E.) este o sum` de
paradoxuri: ea nu este o na\iune, dar nglobeaz` mai multe state na\ionale; nu une]te direct
cet`\enii, ci statele membre, de]i ]i propune s` realizeze o Europ` a cet`\enilor; rezult` din
coexisten\a dimensiunii federale (dubla guvernare) cu abordarea interguvernamental`
(cooperarea ntre state autonome, cu suveranitate auto-limitat`), printr-o guvernare hibrid` pe
care Quermonne (apud: Herzog, 2002, p. 57) a numit-o federalism interguvernamental. n
sfr]it, U.E. se bazeaz` pe o imens` pia\` comun` care nu dispune ns` de propriile bunuri
publice. S` ad`ug`m la aceste paradoxuri unele abateri de la modelul consacrat al democra\iei
care au surprins mai mul\i anali]ti (Ulrich ]i dOliveira, 1995; Marks et al. 1998): legislativul
este de fapt o institu\ie format` din reprezentan\i numi\i ai guvernelor (Consiliul Mini]trilor);
guvernarea este bicefal` (Consiliul Mini]trilor plus o institu\ie suprana\ional`, Comisia,
desemnat` de ]efii statelor membre), f`r` s` fie legitimat` prin votul direct al cet`\enilor;
puterea legislativ` este mp`r\it` ntre Parlamentul European (ales prin sufragiu direct ]i
universal) ]i Consiliul Mini]trilor; separarea puterilor este chestionabil`; Parlamentul nu
dispune de o veritabil` opozi\ie politic` iar societatea civil` se exprim` aproape exclusiv n
raport cu statul ]i spa\iul public na\ional.
Aceste contradic\ii interne ale Uniunii rezult` din statutul s`u inedit de federa\ie a unor
state na\ionale (Jacques Delors). Este ns` un statut inten\ionat ambiguu, care a func\ionat
bine att timp ct priorit`\ile au fost de ordin economic. O dat` cu extinderea masiv` din mai
2004 ]i adoptarea Constitu\iei Europene, se pune problema reformei democra\iei europene.
Este un proiect politic de anvergur`, care va angaja mai multe genera\ii de cet`\eni europeni,
inclusiv actualii no]tri studen\i.
n aceast` perspectiv`, modulul de fa\` ]i propune s` clarifice unele ntreb`ri esen\iale
legate de specificul Uniunii ca proiect politic. Dup` studierea acestui modul, ne a]tept`m ca
studen\ii s` fie n m`sur`:
s` identifice elementele care definesc deficitul democratic al Uniunii Europene;
s` caracterizeaz` principalele proiecte de reform` a democra\iei europene;
s` fac` distinc\ia dintre modelul federalist ]i modelul interguvernamental de guvernare
european`;
s` descrie sistemul decizional al Uniunii Europene;
s` identifice elementele care caracterizeaz` guvernan\a ]i societatea civil` european`;
s` aplice principiile guvernan\ei multi-centrice la contextul specific al societ`\ii romne]ti.
68
69
Tratatele U.E. constituie o baz` juridic` ampl` ]i reprezint` deja, dup` Magnette (2003, p.
48), o cart` constitu\ional` a Uniunii. Att tratatele, ct ]i Constitu\ia, stabilesc valorile
comune ]i principiile comunit`\ii politice, al c`rei scop este unitatea politic`, nu formarea unui
singur popor, a]a cum a fost cazul cu statele na\ionale. Altfel spus, dificult`\ile nu sunt de
ordin juridic, ci de natur` politic`: unele guverne se tem de riscul ca o constitu\ie s` fie
asociat` ideii de stat european.
Controversatul proces constitu\ional s-a ini\iat ns` pentru ca U.E. s` devin` o unitate
politic` ]i juridic` de sine st`t`toare, respectiv o entitate suprana\ional` cu propria
personalitate juridic`. Dup` Telo (apud: Magnette, 2000), rolul noii Constitu\ii Europene este
dublu:
s` nt`reasc` prerogativele statelor, Constitu\ia European` fiind o esen\` a Tratatelor U.E.,
o versiune simplificat` a acestora, asupra c`rora statele de\in nc` ultimul cuvnt;
s` stabileasc` o putere suprana\ional`, printr-un pact federativ ntre state.
Interesant este faptul c`, inten\ionat sau nu, se men\ine o ambiguitate semantic` prin care
se echivaleaz` Tratatul constitu\ional cu Constitu\ia European` (aceast` suprapunere se
observ` chiar ]i n textele oficiale ale U.E.). Ca instrumente juridice, cele dou` sunt ns`
diferite. Tratatele devin legitime prin simpla ratificare n parlamentele na\ionale, pe cnd
Constitu\ia se adopt` prin sufragiu popular (de exemplu, prin referendum sau adun`ri
constituante suprana\ionale). Tratatele sunt acorduri ntre state, n urma negocierilor
diplomatice, pe cnd Constitu\ia presupune deliberarea public` ]i consultarea direct` a
cet`\enilor. Din acest motiv, majoritatea statelor aderente au recurs la validarea popular` a
Tratatului constitu\ional, astfel nct s`-i confere statutul unei Constitu\ii propriu-zise.
Un alt aspect interesant al procesului constitu\ional european este rela\ia dintre
instrumentul de protec\ie a drepturilor ]i textul Constitu\iei. La Nisa, s-a adoptat un
instrument comun de protec\ie, respectiv Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii, inclus
deja ca parte component` a noului Tratat al U.E. (2000), dar naintea adopt`rii unei Constitu\ii
Europene. n SUA, procesul istoric a fost invers: s-a adoptat mai nti Constitu\ia (1787),
urmat` ulterior de Bill of Rights (1791).
O alt` chestiune controversat` a Constitu\iei Europene este concentrarea pe federalismul
politic, n baza principiului reprezentare f`r` taxare (opus sloganului ini\ial al Revolu\iei
Americane no taxation without representation). Federalismul fiscal va fi probabil o mare
provocare pentru urm`torii 10 ani, negocierile pe aceast` tem` fiind pur ]i simplu amnate.
Dezbaterea constitu\ional` a readus n discu\ie ]i problema spa\iului public european.
Au ap`rut astfel noi dileme ]i controverse. Este oare posibil s` se creeze un spa\iu public
supranan\ional, la fel de legitim ca orice polity na\ional? Poate el s` func\ioneze din
moment ce nu exist` un discurs politic european, o pres` european`, o societate civil` sau un
sistem de partide politice la nivel european? Ce se va ntmpla cu serviciile publice? Poate fi
acceptat` ideea unei democra\ii suprana\ionale?
De fapt, astfel de ntreb`ri nu fac dect s` proiecteze la nivel suprana\ional modelul
democra\iei na\ionale ]i problemele sale specifice. Democra\ia a fost de la nceput asociat`
identit`\ilor colective strict teritorializate ]i statului na\ional. n pofida eforturilor din ultimele
70
decenii, identitatea european` r`mne o construc\ie mult mai pu\in solid` dect identit`\ile
na\ionale, rezultate dintr-o evolu\ie istoric` ndelungat`.
Din acest motiv, unii autori (Milward, 1992; Habermas, 1995) consider` c` Uniunea
European` nu este dect o ncercare disperat` de salvare a statului na\ional a c`rei form` de
guvernare, dep`]it` istoric, este preluat` la nivel suprana\ional. Al\ii, precum Meyer (1995) ]i
Gamberale (1997), ncearc` s` identifice primele elemente ale sferei publice europene,
ndeosebi sub forma discursului contestatar ]i a tensiunii dintre cet`\eni ]i institu\iile statului
suprana\ional. Laitin (1997) merge ]i mai departe, comparnd construc\ia statului
suprana\ional european cu modelul statului multicultural din India care aplic`, dup`
independen\a ]i unificarea din 1949, un sistem original de guvernare federal` pe trei nivele. n
sfr]it, scepticii precum Preuss (1995) ]i Grimm (1995) afirm` tran]ant c` statul european nu
este posibil att timp ct mai exist` nc` state na\ionale europene.
Aceast` logic` dicotomic` nu mai este ns` de actualitate. Statele na\ionale sunt deja
sl`bite de auto-limit`rile succesive ale suveranit`\ii consecutive pie\ei comune, monedei unice
]i politicilor comunitare. A]a cum a demonstrat Meehan (1993), cet`\enia european` nu se mai
raporteaz` exclusiv la spa\iul public al statului na\ional: Euro-polity nseamn` deja sfera
politic` a institu\iilor europene, dar ]i cea a euro-regiunilor. n acest fel, cet`\enia european`
este de fapt o identitate multipl`, definit` prin afinit`\i suprana\ionale, na\ionale, regionale ]i
locale.
n pofida rezervelor exprimate de unii anali]ti ]i a caracterului s`u contradictoriu fa\` de
statul na\ional, exist` elemente certe care definesc Euro-polity sau spa\iul public
european. Democra\ia european`, chiar imperfect` ]i atipic`, func\ioneaz` cu ajutorul unor
institu\ii politice suprana\ionale, de\ine propriile instrumente de protec\ie a drepturilor
fundamentale, presupune dezbateri ]i exprimarea liber` a diversit`\ii, se bazeaz` pe sufragiul
direct ]i universal. Chiar dac` nu exist` o societate civil` european` bine conturat` n raport cu
statul suprana\ional, cet`\enii europeni sunt organiza\i ntr-o multitudine de centre de ac\iune
civic`, deseori transfrontalier`.
Problema care se pune n dezbaterile consacrate democra\iei europene nu se refer` ns`
doar la existen\a spa\iului public suprana\ional. Ceea ce preocup` cel mai mult, ndeosebi n
contextul extinderii masive din 2004, este capacitatea statului suprana\ional conceput n anii
60 de a gestiona un spa\iu uman ]i politic att de vast. Pentru a rezista tenta\iei birocratice ]i a
nu supradimensiona ]i mai mult un aparat deja nc`rcat, se caut` forme de guvernare adecvate
noilor realit`\i.
n ciuda aparen\elor, competen\ele suprana\ionale sunt deja foarte importante, astfel
nct influen\a statului suprana\ional nu mai poate fi pus` n discu\ie. n tabelul 4, preluat dup`
Schmitter (1998a, p. 125), am reprezentat rezultatele transferului gradual al autorit`\ii dinspre
statul na\ional spre nivelul european. Se observ` c`, practic, nu exist` nici un domeniu al
politicilor publice care s` fie gestionat exclusiv de c`tre statul na\ional. De]i opinia public` nu
pare s` fi realizat acest lucru, politicile publice din statele membre sunt deja puternic integrate.
71
1957
1968
1970
1992
2001
1. Bunuri ]i servicii
2. Agricultur`
I. Domeniul economic
3. Circula\ia capitalurilor
5. Transporturile
6. Energia
7. Comunica\iile
8. Mediul
9. Dezvoltarea regional`
10. Competi\ia
11. Industria
1. Condi\iile de munc`
2. S`n`tatea
3. Asisten\a social`
4. Educa\ia ]i cercetarea
5. Rela\iile de munc`
3. Participarea
4. Ap`rarea
Legend`:
1 = toate deciziile se iau la nivel na\ional
2 = doar unele decizii se iau la nivelul U.E.
3 = deciziile se iau mpreun` (la nivelul U.E. ]i la nivel na\ional)
4 = cele mai multe decizii se iau la nivelul U.E.
5 = toate deciziile se iau la nivelul U.E.
Fa\` de aceast` evolu\ie, problema spa\iului public european apare ntr-o nou` lumin`.
Tratatul de la Maastricht a instaurat, dup` spusele lui Schmitter (1998, p. 131), o ordine
politic` european` stabil`, capabil`:
72
s` ia decizii;
s` rezolve conflicte;
s` produc` bunuri publice;
s` direc\ioneze comportamentul public;
s` reglementeze modul de func\ionare a pie\elor;
s` organizeze alegeri;
s` r`spund` la presiunile grupurilor de interes;
s` genereze venituri;
s` ncorporeze noi membri;
s` aloce fonduri;
s` acrediteze ]i s` primeasc` reprezentan\i diplomatici;
s` ncheie acorduri interna\ionale;
s` declare chiar r`zboi.
Aceste atribu\ii ale Euro-polity sunt echivalente cu func\iile ordinii publice ntr-un stat
na\ional. n schimb, spa\iul public european nu are urm`toarele caracteristici:
localizarea unic` ]i clar definit` a autorit`\ii;
ierarhia stabil` ]i centralizat` a serviciilor publice;
competen\a clar` a sferei publice, n interiorul c`reia s` se ia decizii obligatorii pentru to\i;
teritoriul de referin\` n interiorul c`ruia s`-]i exercite autoritatea;
apartenen\a individual` la organiza\iile interna\ionale ]i capacitatea de a semna tratate
interna\ionale;
o identitate puternic` prin care s` exercite domina\ia simbolic` asupra propriilor cet`\eni;
monopolul efectiv asupra mijloacelor legale de coerci\ie;
capacitatea unic` a implement`rii directe a propriilor decizii la nivelul grupurilor,
comunit`\ilor ]i indivizilor;
competen\a de a controla fluxul bunurilor, serviciilor, capitalului ]i al persoanelor n
interiorul propriilor frontiere.
Pn` n anii 70, metoda neo-func\ionalist` imaginat` de Jean Monnet a func\ionat foarte
bine. Pia\a comun` a coexistat cu politicile na\ionale, printr-o simbioz` a federalismului cu
guvernarea suprana\ional`. Pe m`sur` ns` ce comunitatea ]i politicile comune s-au extins, sau accentuat presiunile asupra institu\iilor europene concepute ca o prelungire suprana\ional`
a democra\iei na\ionale. De exemplu, Comisia European` (echivalentul executivului
suprana\ional) poate s` ini\ieze legi ]i s` gestioneze punerea n aplicare a legisla\iei europene,
dar nu poate s` decid` singur`: aceast` prerogativ` r`mne la nivelul statelor na\ionale.
Pentru ca un stat membru s` nu decid` totu]i unilateral ]i discre\ionar, dreptul comunitar
a instituit un sistem inedit de decizii consensuale, care nu exist` n cazul ONU sau NATO.
Regula majorit`\ii calificate, de exemplu, incit` statele s` coopereze iar co-decizia legislativ`
(acordul necesar ntre Parlamentul European ]i Consiliul Mini]trilor) oblig` la negocieri
permanente. Acest sistem a creat propria guvernare cooperativ`, dar are limite importante n
ce prive]te:
legitimitatea cu excep\ia membrilor Parlamentului European, to\i reprezentan\ii
na\ionali n institu\iile europene sunt numi\i de guvernele n exerci\iu;
participarea cet`\enii ]i exprim` drepturile ]i responsabilit`\ile mai ales ntr-un cadru
na\ional, indiferent dac` este vorba de societatea civil`, de institu\iile publice sau de mass-
73
media; Euro-polity ofer` nc` pu\ine oportunit`\i de participare civic`, cet`\enia r`mnnd un atribut al apartenen\ei na\ionale;
r`spunderea public` fiind numite, nici Comisia ]i nici Consiliul nu sunt obligate s`
r`spund` direct n fa\a cet`\enilor.
74
75
Stabilizat
Tangen\ial
Contiguu
Egalitar
Ierarhic
Diferen\iat
Identic
Reversibil
Ireversibil
Caracteristici func\ionale
Variabil
Dispersat
Condominio
Consortio
Confederatio
Stato/Federatio
Partajat
Suprapus
Stabilizat
Cumulativ
Separat
Coincident
Stato/federatio corespunde modelului de guvernare existent n Germania (Politikverflechtung) ]i Elve\ia (federalismul cooperativ), unde unit`\ile subna\ionale ]i
na\ionale au propria identitate n interiorul unei ierarhii a autorit`\ii. Apartenen\a la
aceast` structur` este destul de solid` pentru c`, altminteri, separarea ar fi foarte costisitoare. Aceast` localizare teritorial` strict` (delimit`ri clare ale unit`\ilor ]i ale
federa\iei) coincide cu o specializare func\ional` bine determinat`, printr-o alocare fix` a
competen\elor la fiecare nivel (federal ]i subfederal).
Confederatio este astfel constituit` nct s` protejeze unit`\ile fa\` de domina\ia central`.
Aranjamentele func\ionale sunt clar definite ]i au limite precise astfel nct s` nu
ngr`deasc` suveranitatea statelor componente, care se pot oricnd retrage din comunitatea
politic`. Fiecare entitate participant` (stat, canton, provincie) poate negocia termenii
afilierii la confedera\ie dar, odat` consim\it`, apartenen\a impune reguli comune privind
moneda, schimburile comerciale, protec\ia mediului, securitatea colectiv`. Din punct de
vedere istoric, confedera\ia a fost o structur` destul de fragil`, singurele experien\e fiind
Confedera\ia Helvetic` (1291-1848), |`rile de Jos (1581-1795), SUA (1781-1789),
Germania (1815-1866) ]i Iugoslavia (1980-1991).
Consortio este o platform` de cooperare ntre entit`\i autonome. Caracteristicile teritoriale
sunt p`strate dar se asigur` o ac\iune consensual` ntr-un cadru func\ional bine delimitat.
Ca exemplu, se citeaz` Comisia Superioar` a Naviga\iei pe Rin (1816), prima organiza\ie
cu voca\ie european`, Concertul European (1823-1914) sau aranjamentele bilaterale
speciale ntre SUA ]i Canada, ntre Suedia ]i Norvegia etc.
76
Condominio este cel mai pu\in adecvat construc\iei politice europene pentru c` presupune
varia\ii interne att ale atributelor teritoriale ct ]i ale caracteristicilor func\ionale.
Exemplul potrivit ar fi cel al Europei cu mai multe viteze sau al Europei cu mai multe
institu\ii regionale ac\ionnd autonom. Aceste formule conduc ns` la suprapuneri ]i
paralelisme, care ar favoriza mai mult interesele divergente dect ac\iunea concertat`.
Limita comun` a acestor patru modele const` n focalizarea pe procese, f`r` prefigurarea
clar` a produsului. Toate presupun un anumit grad de integrare, dar nu reu]esc s` fie mai
precise n ce prive]te configura\ia democra\iei europene. Aderarea de noi membri ]i l`rgirea
ariei de cuprindere a politicilor comunitare nu fac dect s` pun` n eviden\` limitele sistemului
actual de guvernare, vulnerabil att n ce prive]te legitimitatea ]i reprezentarea, ct ]i n raport
cu r`spunderea public`. Schema bipolar` a lui Schmitter (teritorialitate vs. func\ionalitate) se
dovede]te astfel util` doar pentru analiza politic`, nu ]i pentru decizia privind viitorul
democra\iei europene. Ca ]i n cazul altor ncerc`ri ale anali]tilor politici (Meyer, 1995;
Scharpf, 1998; Bromley, 2001), la fel de limitative, solu\ia nu poate veni dintr-o construc\ie de
modele sau tipuri ideale, ci din efortul comun al guvernan\ilor ]i guverna\ilor de a g`si solu\ii
viabile unor probleme politice reale.
2. Sistemul decizional
Inevitabil, democra\ia european` trebuie s` \in` cont de sistemul decizional actual. C` ne
convine sau nu, a]a imperfect cum pare multora, sistemul decizional al Uniunii Europene este
rezultatul unui proces istoric. Noua democra\ie european` nu este deductibil` dintr-un model
conceptual imaginat n mediile academice, ci este produsul negocierilor dure ntre parteneri
nc` puternic acro]a\i egoismelor ]i identit`\ilor na\ionale. Aceste negocieri au fost
dintotdeauna anevoioase, dar au marcat un progres evident.
Tratatul de la Roma (1957) stipula o separare simpl` a puterilor, dup` modelul statului
na\ional: Comisia ini\iaz` propuneri legislative, Parlamentul le avizeaz` iar Consiliul le
adopt`. Veriga slab` a acestei ecua\ii era Parlamentul, care nu era nici instan\` executiv`
(func\ie de\inut` de Comisie) ]i nici organism legislativ. Func\ia legislativ` revenea Consiliului Mini]trilor, format ns` din reprezentan\i desemna\i ai guvernelor na\ionale (mini]trii de
externe).
De atunci, s-au adus corec\ii ]i s-au ncercat metode care s` contracareze ceea ce Majone
(1998) a desemnat prin deficitul democratic al Uniunii Europene. Pe parcursul evolu\iei
care a urmat, a devenit din ce n ce mai clar faptul c` democra\ia european` are propriile
institu\ii ]i propriul sistem de guvernare. Acest sistem a fost creat pentru a rezolva doar
anumite probleme ]i nu este la fel de polivalent ]i adaptabil ca sistemele na\ionale de
guvernare. Democra\ia politic` ]i cet`\enia european` au ap`rut ca obiective realizabile abia
dup` ce pia\a comun` ]i procesul integr`rii au devenit o certitudine (prin Actul Unic
European, 1986).
77
Curtea European de
Justiie
CONSILIU
decizii
colective
politici
naionale
convergente
guvernele
statelor
membre
elitele socioeconomice
a) Metoda parteneriatului
Aceast` metod` avea n centrul s`u tandemul Comisie-Consiliu, Parlamentul jucnd doar
un rol simbolic (de eventual` mediere ntre cei doi poli). Ea func\iona prin consensul ob\inut
prin negociere ntre cele dou` for\e, respectiv Comisia ]i Consiliul. Echilibrul era relativ u]or
de ob\inut, dat fiind num`rul redus de \`ri membre. El se baza ns` pe efortul unor elite, f`r` o
participare popular` propriu-zis`. De fapt, Monnet nici nu-]i propusese s` realizeze o
democra\ie suprana\ional` (obiectiv ap`rut de-abia la sfr]itul anilor 80), ci doar s` sus\in`
reconcilierea postbelic` printr-un sistem asem`n`tor mai mult diploma\iei (negocieri ntre
tehnocra\i, n deplin` discre\ie) dect ac\iunii democratice propriu-zise.
Fig. 12. Metoda negocierii a lui De Gaulle
decizii negociate
CONSILIUL
Stat 1
Stat 2
COMISIA
Stat 3
parlamentele
naionale
Stat n
elitele socio-economice
78
b) Metoda negocierii
Prin metoda parteneriatului, Comisia primise practic aceea]i pondere ca ]i Consiliul.
Inevitabil, cele dou` au intrat n competi\ie, lucru devenit public n 1965, prin criza de la
Luxemburg (boicotarea Consiliului de c`tre Fran\a, n semn de opozi\ie fa\` de clauza care
obliga un stat membru s` se supun` votului majoritar). Ca urmare a pozi\iei lui De Gaulle, s-a
ajuns la compromisul de la Luxemburg, care acorda un rol mai mare statelor na\ionale
(implicit ]i Consiliului, care le reprezint`). A]a cum se observ` din fig. 12, negocierile aveau
loc preponderent ntre statele membre, n mod direct, Comisia avnd un rol secundar. Ca s`
fac` fa\` presiunilor care se exercitau asupra sa, Consiliul ]i-a creat un sistem de comitete ]i
grupuri de lucru (de exemplu, Comitetul Reprezentan\ilor Permanen\i sau COREPER). n
acest fel, negociatorii na\ionali au devenit mai importan\i dect func\ionarii europeni. S-au
stabilit astfel consilii specializate, unde particip` mini]trii de resort (de exemplu, ECOFIN
este Consiliul Mini]trilor de Finan\e), la care se adaug` peste 150 de grupuri de lucru formate
din exper\i na\ionali. Politicile europene au devenit extrem de segmentate, astfel nct s`
r`spund` diverselor interese ]i priorit`\i ale statelor membre. La rndul s`u, Comisia s-a
organizat pe direc\ii generale (cunoscutele DG) corespunz`toare domeniilor politicilor publice
acoperite de structurile Consiliului. Coordonarea intern` a fost tot mai dificil` ]i, mai grav, au
ap`rut probleme n asigurarea r`spunderii publice: dat fiind faptul c` n acest sistem stufos ]i
complicat este greu de localizat cine ce a decis, a devenit la fel de dificil de ]tiut cine r`spunde
de deciziile respective.
c) Metoda co-op\iunii
n esen\`, aceast` metod` revine la parteneriatul Consiliu-Comisie (metoda Monnet),
p`strnd totu]i sistemul de negociere cu statele membre introdus de De Gaulle. Contextul
politic european a favorizat aceast` schimbare: ncepnd cu anii 80, vechiul consens dintre
cre]tin-democra\i ]i social-democra\i a disp`rut, ceea ce a permis venirea la putere a unor
guverne neo-liberale ]i sl`birea statelor ca autoritate politic`. Comisia a nceput s`-]i dezvolte
rela\ii strategice cu diverse grupuri de interes ]i s`-]i creeze chiar structuri proprii de
consultan\` (de exemplu, Comitetul Economic ]i Social, Comitetul Regiunilor). Ca urmare,
negocierile s-au realizat nu numai la nivelul macro (Consiliul), dar ]i la nivelurile meso ]i
micro, prin grupuri transna\ionale de exper\i, formatori de opinie sau parteneri sociali. Este
perioada Delors, care a marcat trecerea de la Comunitate la Uniunea European` (prin Actul
Unic European) ]i asumarea de noi obiective strategice, inclusiv integrarea politic`. ncepnd cu Tratatul de la Maastricht (1992), Uniunea devine posibil` prin conlucrarea abord`rii
comunitare (politicile comune sau pilonul I care func\ioneaz` pe baza dreptului comunitar,
prin combinarea metodei parteneriatului cu metoda co-op\iunii) cu abordarea
interguvernamental` (politica extern` ]i de securitate sau pilonul II, politica intern` ]i justi\ia
sau pilonul III, ambele reglementate n baza dreptului interna\ional, unde predomin` metoda
negocierii ntre state suverane, sau metoda lui De Gaulle). Aceast` duplicitate se men\ine ]i
ast`zi (vezi fig. 14). Ea constituie punctul nodal al dezbaterilor privind reforma institu\iilor
U.E. ]i este sursa multor reticen\e pentru c` vizeaz` direct dou` din chestiunile-cheie ale
integr`rii: limitele suveranit`\ii na\ionale ]i statul suprana\ional.
79
CONSILIUL
Statul 1
COMISIA
Statul n
Statul 2
Parlamentele
naionale
Parlamentul European
Autoritile regionale
d) Metoda consensual`
Dup` extinderile din anii 70-80 ]i, mai ales, dup` cele din 2004 (Europa celor 25),
democra\ia intern` a U.E. a suferit modific`ri importante. Primul pas a fost renun\area la
metoda gaullist` a deciziei prin unanimitate (care d`dea importan\` votului fiec`rei \`ri) n
favoarea deciziei prin consens (Tratatul de la Maastricht, 1992).
Fig. 14. Guvernan\a european` (conform Tratatului de la Maastricht)
UNIUNEA EUROPEAN
Pilonul I: domeniul comunitar
(Comunitatea European, piaa
comun, politica social, politica
regional, politica agricol
comun, politica mediului, politica
de protecie a consumatorului)
Metoda co-opiunii
Metoda Monnet
Metoda De Gaulle
Metoda De Gaulle
(varianta forte)
(varianta slab)
Consiliul
European
Statele
membre
negociere
negociere
parteneriatul
80
concertare
Al doilea pas a fost renun\area la dreptul de veto al statelor membre ]i introducerea, prin
Tratatul de la Nisa (2000), a sistemului dublei majorit`\i: deciziile se iau pe baza a peste
55% din voturile statelor membre, reprezentnd minimum 65% din popula\ia \`rilor U.E.
Acest sistem ncurajeaz` negocierile ]i c`utarea consensului, dar acord` o importan\` sporit`
\`rilor mari (pentru prima dat`, se introduce criteriul demografic).
n prezent, sistemul institu\ional al U.E. se prezint` sub forma organigramei din fig. 15.
n interiorul acestui sistem, sunt posibile urm`toarele tipuri de decizii (instan\ele decizionale
sunt ha]urate):
Fig. 15. Sistemul institu\ional al U.E.
Autoritate politic
Consiliul European
(orientri generale)
(efii statelor)
Executiv
Organisme
consultative
Comitetul Economic i
Social (aviz)
Comitetul Regiunilor
(aviz)
Legislativ
Parlamentul European
(aviz i co-decizii)
Consiliul Minitrilor
(decizii)
Executiv i
decizie operaional
Organisme de control
Curtea European de
Conturi
(control financiar)
Consultarea este procedura ini\ial`, introdus` prin Tratatul de la Roma (1957). Comisia
face propuneri (de exemplu, ini\iative legislative) pe care le transmite Consiliului
(mini]trii de externe, reprezentnd guvernele statelor membre) care decide, dup` ce ob\ine
avizul Parlamentului.
Asentimentul presupune dreptul de veto al Parlamentului (introdus prin Tratatul de la
Maastricht) n probleme de maxim` importan\` cum sunt drepturile cet`\enilor, fondurile
structurale, acordurile de asociere a noi membri, func\ionarea B`ncii Centrale Europene.
Cooperarea se bazeaz` pe un circuit reversibil, n care Comisia ini\iaz` texte legislative
iar Parlamentul, nainte de aprobarea de c`tre Consiliu, are mai multe op\iuni n afar` de
simplul aviz: poate respinge propunerea, poate propune amendamente sau o poate adopta
prin majoritate simpl` (peste 50% din voturi).
81
Co-decizia a fost introdus` prin Tratatul de la Amsterdam (1997) ]i face din Parlament o
co-instan\` legislativ` (al`turi de Consiliul Mini]trilor). Acest rol este limitat la situa\iile
de co-decizie (pentru anumite texte legislative) ]i acord` Parlamentului aceea]i putere ca
]i Consiliului.
Uniunea European` este un spa\iu de reguli unde nu exist` o ierarhie a normelor (Tratatul
constitu\ional nu are for\a juridic` a textelor constitu\ionale na\ionale). Spre deosebire de
dreptul na\ional, care este unitar ]i obligatoriu, dreptul comunitar este un drept de integrare
]i se aplic` doar politicilor ]i prerogativelor transferate n gestiunea Comisiei Europene.
Dreptul comunitar comport` patru tipuri de instrumente juridice:
reglementarea are efect general, este obligatorie n toate elementele sale ]i direct
aplicabil` n toate statele membre;
directiva comunitar` este o lege-cadru care oblig` statele membre n privin\a
rezultatelor, nu ]i a mijloacelor sau c`ilor de realizare;
decizia este obligatorie, ns` nu se adreseaz` dect persoanelor/companiilor ]i statelor
membre, luate individual;
recomand`rile, avizele ]i rezolu\iile Consiliului Mini]trilor nu au o valoare
constrng`toare.
Adoptarea Constitu\iei Europene va avea drept consecin\` nt`rirea Uniunii ]i transformarea sa n organiza\ie politic` cu propria personalitate juridic`. n prezent, statutul s`u
juridic este confuz, datorit` ezit`rii ntre cooperare ]i integrare, ntre dreptul interguvernamental ]i dreptul comunitar (vezi compara\ia celor dou` n tabelul 5, preluat dup`
Moreau Defarges, 2002, p. 44). n cadrul cooper`rii interguvernamentale, decizia este
consecin\a compromisului ntre state suverane ]i nu are efecte juridice propriu-zise. Prin
integrare, statul na\ional nu va fi dect un actor n cadrul uneia dintre institu\iile europene
(Consiliul) ]i va pierde monopolul execu\iei ]i al legitimit`\ii. n plus, statele vor fi angrenate
ntr-un dispozitiv juridic care le va obliga s` respecte deciziile comunitare. De fapt, aici este ]i
miza real` a Constitu\iei Europene: este simbolul s`u de instrument juridic al supra-statului
european, care va marca sfr]itul suprema\iei statelor na\ionale.
Tabelul 5. Diferen\ele dintre integrare ]i cooperarea interguvernamental`
Integrarea
Domenii
Cooperarea interguvernamental`
politica extern`
poli\ia
justi\ia
Organizare
Luarea deciziei
Execu\ia
Legitimitatea
la nivelul statelor
82
8
Dic\ionarul explicativ al limbii romne nu con\ine acest termen. Este un neologism foarte recent, folosit doar de speciali]tii n ]tiin\ele sociale ]i politice, chiar dac` limbajul curent nu l-a adoptat
nc`. Vom folosi ]i noi acest termen, cu precau\ia de rigoare.
83
n func\ie de gradul lor de integrare, Rhodes define]te cinci tipuri de policy networks:
comunit`\ile teritoriale implic` un nalt grad de coeziune, sunt stabile ]i centrate pe
interesele majore ale unei unit`\i teritoriale (de exemplu, s`n`tatea public` ntr-un jude\);
n acest exemplu, este vorba de interdependen\a serviciilor publice teritoriale care au
competen\e (fie ]i indirecte) n gestionarea st`rii de s`n`tate a popula\iei din jude\ul
respectiv: serviciile de igien` public`, spitalele, direc\iile sanitare, oficiile de asisten\`
social`, centrele pentru persoane cu nevoi speciale etc;
re\elele profesionale se bazeaz` pe interesele particulare ale unui grup de exper\i (de
exemplu, profesorii) pe care le promoveaz` n raport cu institu\iile statului sau alte grupuri
profesionale; ele pot func\iona sub forma unei re\ele ad-hoc, a unui grup de presiune sau
ONG;
re\elele interguvernamentale cuprind to\i reprezentan\ii autorit`\ilor locale (de exemplu,
consiliile locale, institu\iile ordinii publice, serviciile de protec\ie social`, direc\iile for\ei
de munc`, institu\iile culturale etc.);
re\elele de produc\ie se caracterizeaz` prin prevalen\a intereselor economice ]i
cooperarea patronatului ]i a sectorului privat cu autorit`\ile publice; un exemplu este
participarea patronatului la analiza nevoilor locale de formare sau la sus\inerea unui
proiect de dezvoltare comunitar`;
re\elele tematice sunt foarte diverse, ele fiind deschise tuturor partenerilor institu\ionali
interesa\i de un domeniu sau de o problem` specific` a politicilor publice (de exemplu,
finan\area nv`\`mntului, protec\ia mediului, organizarea unui festival sau a altui
eveniment cultural).
Ca ]i al\i termeni larg folosi\i n ]tiin\ele sociale ]i politice (de exemplu, echitate, societate
civil`, calitate, mentalitate), cuvntul governance (fr. gouvernance) nu beneficiaz` de un
consens terminologic. El a fost introdus n rela\iile interna\ionale pentru a desemna aceea
mprejurare consecutiv` globaliz`rii cnd este posibil s` se guverneze f`r` guverne, de
exemplu, prin intermediul re\elelor transna\ionale (Rosenau ]i Czempiel, 1992). Al\ii l reduc
la activitatea opera\ional` a guvernelor (Nugent, 1999), n\elegnd prin aceasta c` guvernele
r`mn pivotul politicilor publice dar coopereaz` ]i cu al\i actori sociali. Al\ii, n schimb,
precum March ]i Olsen (1995, p. 6) introduc o interpretare mult extins`, dup` care
guvernan\a este contextul n care se produce ac\iunea cet`\enilor ]i a oficialilor, n care se
implementeaz` politicile ]i unde se exprim` identit`\ile ]i institu\iile societ`\ii civile.
Guvernan\a (governance) nu este deci spa\iul public dominat de ac\iunea guvernului, ci un
cadru opera\ional unde politicile publice sunt sus\inute de diver]i actori. Centrul aten\iei nu
mai este implementarea administrativ`, ci ac\iunea politic` n cadrul unui spa\iu public
determinat.
84
structurilor de guvernare prin care frontierele dintre sectorul public ]i sectorul privat,
precum ]i n interiorul fiec`ruia din acestea, tind s` se estompeze. Esen\a guvernan\ei este
c` ea privilegiaz` mecanismele de guvernare care, pentru a func\iona, nu au nevoie de
autoritate ]i de sanc\iunile date de puterea public`.
Cu alte cuvinte, guvernul (sistemul de institu\ii oficiale ale statului na\ional) ]i ac\iunea sa
(guvernarea) presupun exercitarea legal` a puterii, pe cnd guvernan\a const` ntr-un sistem
participativ ]i deliberativ, unde ordinea nu mai este impus` de sus n jos, ci rezult` din interac\iunea unui mare num`r de participan\i care se influen\eaz` reciproc.
ntr-o versiune succint`, Rhodes (2003, p. 23) rezum` astfel atributele guvernan\ei ca
alternativ` la ac\iunea guvernelor na\ionale:
interdependen\a organiza\iilor; guvernan\a dep`]e]te limitele guvernului, astfel nct
departaj`rile dintre sectorul public, sfera privat` ]i activit`\ile voluntare devin irelevante;
emergen\a re\elelor de parteneriat, ceea ce presupune schimburi permanente, negocieri,
dezvoltarea de proiecte convergente, dar ]i r`spundere public` n comun;
dinamica permanent` a interac\iunilor, rolurilor ]i atribu\iilor; este similar cu un joc cu
reguli, n care echilibrul de for\e se schimb` continuu;
autonomia fa\` de stat, n sensul c` re\elele sunt responsabile fa\` de cet`\eni ]i proprii
participan\i (stakeholders), nu fa\` de stat.
Din aceast` trecere n revist`, re\inem unele consecin\e interesante pentru contextul nostru:
importan\a dat` institu\iilor politice (Pierre ]i Peters, 2000, p. 12), rolul consor\iilor ]i al
grup`rilor pe baz` de interese (Armstrong ]i Bulmer, 1998, p. 55), parteneriatul public-privat
(Hritier, 2001, p. 185), interac\iunea orizontal` a actorilor sociali (Mayntz, 1998, p. 7-8),
negocierea colectiv` a deciziilor (Schmitter, 2002, p. 53). Guvernan\a nu se reduce la ac\iunea
de implementare a politicilor publice de c`tre guverne ]i structurile lor subordonate, ci
comport` activitatea politic` concertat` a diverselor for\e care se manifest` pe arena public`.
Aceasta implic` parteneriate ]i consor\ii, negocieri colective, interac\iunea dintre stat ]i
societate, dintre sfera public` ]i cea privat`.
Dup` Stoker (1998, p.22), guvernan\a pune n discu\ie ns`]i actualitatea statului unitar,
reprezentat de modelul Westminster ]i caracterizat prin suveranitatea Parlamentului, prin
puteri considerabile acordate Consiliului Mini]trilor ]i responsabilitate ministerial` direct`.
Acest sistem, bazat pe premisa unui centru unic de putere, nu mai reflect` complexitatea
societ`\ilor europene, unde nucleele de influen\` sunt difuze ]i multiple. Pentru a contracara
concentrarea puterii la nivelul guvernului central, Stoker propune cinci principii ale
guvernan\ei care, prin extrapolare, se pot aplica democra\iei europene. Acestea sunt:
implicarea institu\iilor ]i a actorilor care nu apar\in de sfera guvernului;
responsabilizarea societ`\ii civile, printr-un nou echilibru ntre stat ]i ONG-uri;
interdependen\a institu\iilor participante la ac\iunea colectiv`;
implicarea re\elelor de actori autonomi;
gestionarea ac\iunii colective f`r` interven\ia obligatorie a autorit`\ii statului.
Este interesant de notat, referitor la puterea excesiv` a executivului n cadrul statului
unitar (descris de literatura britanic` prin modelul Westminster), c` implementarea
acquis-urilor n \`rile membre s-a f`cut pn` n prezent cu participarea redus` a
parlamentelor ]i a partidelor politice na\ionale. Cu alte cuvinte, integrarea european` s-a
realizat preponderent prin decizii ale executivului. Nu ntmpl`tor, puterea reprezentan\ilor
executivului n institu\iile europene (Consiliul, de exemplu) este superioar` ]i asimetric` n
85
raport cu al\i actori na\ionali. Din acest motiv, op\iunea pentru guvernan\` ]i tipul de ac\iune
colectiv` pe care l presupune este o direc\ie promi\`toare, care poate rezolva unele din
contradic\iile interne ale democra\iei europene.
Pe scurt, teoria guvernan\ei (Kooiman, 1993 ]i 2002; Hooghe, 1996; Mayntz, 1998;
Pierre ]i Peters, 2000) a introdus unele elemente interesante pentru situa\ia atipic` a Uniunii
Europene, format` din guverne na\ionale ]i state teritorializate. Iat` cteva exemple:
reducerea func\iei reglatorii a statului (de exemplu, introducerea auto-regl`rii ]i a autoevalu`rii ca alternativ` la reglarea extern` prin mecanisme de coerci\ie ]i control);
promovarea conducerii corporatiste, prin re\ele de parteneriat ]i consor\ii interguvernamentale;
introducerea subsidiarit`\ii n guvernarea local` (decizia se ia ct mai aproape de nivelul
de execu\ie);
dezvoltarea de re\ele de cooperare la nivelul meso, a]a cum sunt regiunile n cadrul U.E.;
implementarea noului sistem de management public (new public management), o
metod` de opera\ionalizare a politicilor publice prin recursul la manageri profesioni]ti,
centrarea pe obiective, definirea unor criterii clare de m`surare a performan\ei, stabilirea unor rezultate ]i beneficii concrete n raport cu resursele alocate, apropierea de cet`\ean,
capacitatea de auto-reglare ]i auto-dezvoltare.
Aceste noi repere au atras aten\ia speciali]tilor care se ocup` de viitorul democra\iei
europene. Astfel, ntr-o serie de publica\ii consacrate guvernan\ei europene, Unitatea de
prospectiv` a Comisiei (De Munck ]i Lenoble, 2001, p. 42) a ini\iat o serie de dezbateri
privind alternativele posibile la statul modern. n ultim` instan\`, aceste dezbateri s-au coagulat n jurul a doi poli conceptuali (Wallace, 2003, p. 3):
Pe de o parte, abordarea anali]tilor germani, dup` care U.E. este cadrul opera\ional
primordial n interiorul c`ruia trebuie s` se desf`]oare guvernan\a european`. U.E. este un
polity nu un stat, un sistem auto-definit ]i legitimat prin propriile sale obiective politice.
Statele \`rilor membre sunt circumscrise acestui cadru operatoriu unic, unde guvernele
na\ionale sunt doar unul dintre participan\ii la guvernan\`, printre mul\i al\ii.
Pe de alta, abordarea preferat` de exper\ii britanici nu agreeaz` ideea cadrului politic unic,
inspirat de modelul federalist. Ei favorizeaz` parteneriatele transna\ionale limitate n timp
]i spa\iu, centrate pe probleme precise. Ponderea nu mai revine unui Euro-polity global ]i
integrator, ci multiplelor procese transfrontaliere, mai u]or de gestionat din perspectiva
guvernan\ei. n locul unui design suprana\ional, n care spa\iul public european integreaz`
spa\iile na\ionale ]i regionale ntr-o viziune normativ` bine structurat`, modelul britanic este
mai apropiat logicii concuren\iale ]i pluraliste a pie\ei, unde parteneriatele ]i consor\iile
transfrontaliere se schimb` perpetuu, n func\ie de condi\ii ]i interese.
Aceste dou` pozi\ii, aparent antagonice, domin` climatul intelectual actual privind
integrarea european`. Este greu de anticipat care din cele dou` pozi\ii va fi confirmat` de
evolu\ia ulterioar`. Modelul german aduce o structur` coerent`, care ]i-a dovedit eficacitatea
n statele federale. Modelul britanic este mai dinamic ]i mai inclusiv, dar nu rezolv` problema
propriu-zis` a lu`rii deciziilor care preocup` att de mult pe guvernan\ii europeni. Ca ]i n alte
situa\ii, probabil c` solu\ia va ap`rea pe parcurs, prin practica direct` a guvernan\ei, a]a cum
86
s-a nceput deja prin metoda consensual` introdus` de Actul Unic European. R`mne de v`zut
ct de mult guvernarea european` va fi de tip federal sau n ce m`sur` va r`mne o form` de
regim politic, n care majoritatea deciziilor se vor lua la nivel na\ional.
Aceast` dilem` st` n centrul analizei ntr-un studiu semnat de Wallace (1998b) care
pleac` de la urm`toarea propozi\ie: U.E. este mai mult dect un regim, dar mai pu\in dect o
federa\ie. Aceast` afirma\ie las` ns` impresia unei evolu\ii lineare ]i ireversibile c`tre
modelul federal pe care Wallace, ca orice analist britanic, l refuteaz` din start. Dup` Wallace
(1998b, p. 40) exist` de fapt o dubl` mi]care, att dinspre regim spre federa\ie, ct ]i invers
(vezi rela\iile din fig. 16). Ca s` exprime mai fidel realitatea politic` a U.E, Wallace (1998a, p.
13) folose]te metafora pendulului. n locul ierarhiei ]i ordinii inerente modelului federal,
pendulul sugereaz` o situa\ie mult mai complex`, dar ]i mai neclar`, n care construc\ia
european` oscileaz` permanent ntre polul na\ional ]i cel suprana\ional. Chiar dac` aceast`
reprezentare nu ofer` o solu\ie propriu-zis`, ea pare s` exprime foarte bine situa\ia actual`,
caracterizat` printr-un cumul de paradoxuri ]i incertitudini.
Fig. 16. Uniunea European`: regim sau federa\ie?
Domina\ia Consiliului
REGIM
Guverne na\ionale
puternice
U.E. nu este doar un regim, adic` o anumit` ordine instituit` prin sistemul de putere al
institu\iilor europene. Ea nu este ns` nici federa\ie, de]i Germania dore]te cu insisten\` s` se
ajung` la o rela\ie de tip federal ntre prerogativele suprana\ionale (de exemplu, Banca
Central` European`, constituit` dup` modelul lui Bundesbank) ]i competen\ele statelor, pe
baza subsidiarit`\ii ]i propor\ionalit`\ii (vezi n acest sens celebrul discurs al lui Joschka
Fischer de la Universitatea Humboldt din Berlin, n mai 2000). Pentru anali]tii britanici, pe
care Helen Wallace i reprezint` foarte bine prin euro-pendulul s`u, incertitudinea ]i reglarea
spontan` nu sunt dect atribute ale guvernan\ei europene. Exist` n acest sens urm`toarele
ingrediente (Wallace, 1998a):
interese comune;
un cadru institu\ional;
probleme de rezolvat;
politici comune;
un sistem de implementare a acestor politici ntr-un cadru na\ional.
Cu alte cuvinte, dup` Wallace, nu este obligatoriu s` for\`m constituirea unui Europolity att timp ct structurile na\ionale pot fi mobilizate s` sus\in` interese comune, prin
governance. Aceste policy networks sunt deja transfrontaliere ]i au condi\ii favorabile de
87
lucru n comun, datorit` globaliz`rii ]i deschiderii interne a spa\iului public european (prin
pia\a comun`, moneda unic`, fondurile structurale).
Aceea]i idee este sus\inut` ]i de al\i autori, de exemplu Buchan (1993), Anderson ]i Den
Boer (1994), Bulmer (1994) ]i Scott (1995). Ca s` se compenseze deficitul democratic al
Uniunii (datorat slabei reprezentativit`\i ]i lipsei sistemelor de responsabilitate public`), se
spune, este nevoie de l`rgirea bazei de participare. n locul descentraliz`rii sistemice
presupuse de modelul federal, mult mai eficiente ar fi consor\iile sectoriale, asocierile pe baz`
de interese comune ]i rezultate direct verificabile. n acest sens, aten\ia noastr` trebuie s` se
concentreze asupra structurilor opera\ionale din interiorul fiec`rui stat na\ional, capabile s`
coaguleze sub form` de proiecte concrete att resursele locale, ct ]i cele europene. Politicile
unionale ar fi astfel implementate nu sub forma unui super-stat, ci prin agen\ii specializate,
grupuri de exper\i, companii sau autorit`\i publice locale. n aceste policy networks, a]a
cum arat` experien\a de pn` acum, partidele politice ]i parlamentele na\ionale au jucat un rol
minor (Ladeur, 1997). Guvernan\a european` ar implica deci rela\ii directe ntre Comisie ]i
beneficiarii politicilor europene, nu raporturi birocratice interguvernamentale, mediate de
administra\ia central` din fiecare stat membru.
n fig. 17, preluat` dup` Wallace (1998b, p. 41), se pot observa trei situa\ii:
cooperarea bilateral`;
comunitatea bilateral` prin suprapunerea intereselor;
guvernan\a multilateral`, deschis` diver]ilor parteneri.
Acest ultim model, sus\inut de metoda consensual` care prevaleaz` n practica U.E., este
cel mai apropiat guvernan\ei europene. Deja, ca urmare a Tratatului de la Maastricht ]i a
reformelor ntreprinse de Jacques Delors, Comisia a devenit o organiza\ie complex`, deschis`
rela\iilor directe cu beneficiarii. Au fost create agen\ii specializate (cte una n fiecare din cele
15 state membre, centrate pe diverse politici publice: protec\ia mediului, condi\iile de munc`,
cercetarea, formarea profesional`, protec\ia consumatorului etc.), comitete de exper\i, grupuri
de lobby, organisme consultative. Aceste structuri descentralizate ]i specializate,
func\ionnd dincolo de controlul na\ional ]i n afara institu\iilor europene, au dat ns` na]tere
altor preocup`ri (Everson ]i Majone, 2001):
riscul politiz`rii (tenta\ia controlului politic);
problema juridic` a deleg`rii autorit`\ii (n ce m`sur` Comisia poate transfera n afar`
prerogativele sale definite prin Tratate);
reticen\a unor state membre fa\` de noile agen\ii, dotate n acela]i timp cu competen\e
executive, legislative ]i juridice.
88
S1
S2
Comunitatea bilateral
S2 = zon extins de guvernare comun
A
S1
B
S4
S3
Guvernana multilateral
S1, S2, S3 = diverse arii de guvernare comun
S4 = zona de guvernan multilateral
S2
C
89
Aceast` constatare pune ns` n discu\ie ns`]i esen\a reformei institu\ionale din anii 90,
care a plecat de la premisa c` Parlamentul European trebuie s` joace un rol-cheie, la fel ca n
democra\iile na\ionale. Or, dac` nici la nivel na\ional democra\ia reprezentativ` ]i
parlamentele nu sunt eficiente, simpla diversificare a competen\elor Parlamentului European
nu este dect nu artefact. Solu\ia recomandat` de unii autori (Delors, 1992; Scharpf, 1994;
Majone, 1996) ar fi aplicarea principiului federalismului pe care Madison (fondatorul
constitu\ionalismului american) l-a sintetizat n Federalist No. 10: pe m`sur` ce trecem de la
un nivel la altul (local
regional
statal
unional), exist` tot mai pu\ine ]anse ca o
oligarhie s`-]i impun` voin\a. Diversitatea devine mai mare, astfel nct este nevoie de
pluralism, de concertare ]i negociere colectiv`. Aplicat n contextul european actual, acest
principiu ar avea drept consecin\` l`rgirea particip`rii la decizie (dincolo de iluzia reprezentativit`\ii prin alegeri directe) ]i dezvoltarea instan\elor de guvernan\` multipl`.
Centrul controverselor r`mne problema suveranit`\ii ]i a statelor na\ionale, la care
popula\ia european` nu este nc` preg`tit` s` renun\e. Federalismul american nu a plecat de la
constitu\ii ]i state na\ionale, ci de la comunit`\i ]i grupuri eterogene care ]i-au construit
singurul lor liant politic n jurul patriotismului ]i al Constitu\iei unionale. Chiar ]i n aceste
condi\ii, fapt mai pu\in pus n eviden\`, SUA a fost completat` n urma victoriei nordiste ]i
prin impunerea unui protectorat militaro-administrativ n statele confederale din sud, pe o
perioad` de 10 ani (Reconstruc\ia dup` r`zboiul civil).
ntrebarea este dac` ntre guvernan\a multi-centric` britanic` ]i modelul german al
subsidiarit`\ii (continuator al gestiunii carolingiene ]i al catolicismului social) diferen\ele
sunt att de mari nct s` fie imposibil s` se elaboreze un proiect politic comun. Pentru
moment, cele dou` abord`ri par s` se constituie n doi poli care se exclud reciproc. Cu toate
acestea, nu ar fi pentru prima dat` n istoria construc\iei europene cnd aparentele
incompatibilit`\i de interese au fost dep`]ite mai u]or dect se credea. Ca s` inspire un astfel
de compromis, Calame (2001) recurge la un artificiu terminologic, avansnd conceptul de
subsidiaritate activ`. Dup` Calame (2001, p. 247), blocajul vine din insisten\a de a aborda
repartizarea competen\elor n loc s` se treac` la fondul problemei, care este modul de
articulare a competen\elor. Este vorba, binen\eles, de subsidiaritate pentru c` se plaseaz`
ac\iunea public` la baza sistemului politic ]i social, dar ntr-o viziune activ`, n sensul c` acest
demers comport` proiecte comune care angajeaz` o multitudine de actori sociali. Fa\` de
sensul tradi\ional de transfer ierarhic (deplasarea deciziei spre baza de execu\ie), se adaug`
dimensiunea orizontal`, care implic` o participare diversificat`, prin parteneriate, consor\ii sau
joint ventures. Reamintim n treac`t c` acestea sunt, de fapt, caracteristici pe care al\i autori
le atribuie guvernan\ei (htt://www.harvard.edu/law school).
Astfel de c`ut`ri au dat na]tere unei veritabile efervescen\e intelectuale, att n mediile
euro-tehnocra\ilor, ct ]i n centrele de reflec\ie n ]tiin\ele politice, drept sau administra\ie
public` (http:// www.europa.eu.int/comm/cdp/scenario/index-fr.htm). Un grup de exper\i ai
Celulei de prospectiv` a Comisiei, de exemplu, a elaborat cinci scenarii privind evolu\ia
democra\iei europene (Bertrand, Michalski, Pench, 1999), care pot fi utile pentru cei interesa\i
n aprofundarea analizei. Dou` dintre scenarii favorizeaz` pia\a comun` ca element integrator
(cu unele dominante n favoarea politicilor sociale ]i, respectiv, noilor tehnologii). Celelalte
trei acord` prioritate altor aspecte ale politicilor publice (dezvoltarea regional`, cet`\enia ]i
securitatea extern`) ceea ce, n ultim` instan\`, face ca scenariile s` nu fie dect accente
unilaterale asupra uneia sau alteia din politicile comune, f`r` s` imagineze o alternativ`
propriu-zis` la statul na\ional.
90
F`r` s` fie cazul s` ne gndim c` exist` deja o scenarit` n domeniu, vom men\iona ]i
alte tentative care, n esen\`, nu fac altceva dect s` reia ntr-o form` sistematic` diversele
teme la care ne-am referit mai sus. Este vorba de trei scenarii (Duff ]i Williams, 2001), de
patru (Federal Trust, 1991), de cinci (Labohm, Rood ]i van Staden, 1998) etc. Dintre acestea,
schema lui Duff ]i Williams (2001) ne intereseaz` cel mai mult pentru c`, n final, cele trei
scenarii (supra-statul Europa, uniunea flexibil` ]i Europa cu mai multe viteze) converg spre
Uniunea Federal` European`, dup` modelul german, pentru care autorii schi\eaz` chiar o
Constitu\ie suprana\ional`. Art. 2 al acestei Constitu\ii se refer` la cet`\enia european`
definit`, n linii mari, la fel ca n textul Tratatului constitu\ional (iunie 2004).
Dincolo de efortul de a g`si solu\ii la provoc`rile extinderii ]i integr`rii politice, astfel de
demersuri ne intereseaz` ns` ]i din perspectiva euro-cet`\eniei: ele ncearc` s` defineasc`
un spa\iu public de referin\` pentru democra\ia european`.
n fond, indiferent care va fi pn` la urm` balan\a institu\ional` ]i repartizarea puterii ntre
state ]i uniune, este evident c` nu poate exista o cet`\enie european` f`r` referin\a obligatorie
la un Euro-polity. Aceast` cerin\` dep`]e]te miza celor patru drepturi suprana\ionale
introduse dup` Maastricht, drepturi nesemnificative n ansamblul drepturilor umane. n ultim`
analiz`, existen\a spa\iului public european va fi garan\ia integr`rii politice a Uniunii
Europene, fa\` de care statele membre manifest` nc` destule reticen\e.
Este greu de prev`zut care va fi rezultatul efortului de imagina\ie politic` materializat n
scenarii, modele sau proiecte institu\ionale. Cert este doar faptul c` aceast` c`utare constituie
deja o mare provocare dar ]i o oportunitate pentru ]tiin\ele sociale ]i politice. Acest demers
merit` tot interesul pentru c` miza, cum am mai spus, este de anvergur`: construirea societ`\ii
]i a democra\iei europene.
n aceast` perspectiv`, dincolo de c`ut`rile exper\ilor ]i cercet`rile specializate, exist` deja
o intens` activitate de construc\ie de facto a spa\iului public european. Chiar dac` nu este clar
ce fel de stat va func\iona la nivel comunitar, au ap`rut deja numeroase structuri opera\ionale
care angajeaz` regiunile, cet`\enii ]i actorii locali. Ace]tia conlucreaz` n utilizarea fondurilor
structurale (de exemplu, Fondul European de Dezvoltare Regional`, Fondul Social European,
Fondul PHARE), realizeaz` proiecte comune ]i ]i formeaz` o con]tiin\` civic` a
interdependen\ei ]i a responsabilit`\ii comune. Cele trei cercuri succesive ale integr`rii
(spa\iul economic european, cet`\enia european` ]i moneda unic`) au creat deja premisele
trecerii la ultimul nivel al integr`rii, care este de natur` politic`. Chiar dac` proiectul politic
european este mai dificil, pentru c` atinge direct cadrul de referin\` al modernit`\ii europene,
respectiv statul na\ional, avem suficiente motive de optimism: acest proiect se va realiza nu
pentru c` el este dorit de euro-birocra\i, de intelectuali vizionari sau de politicieni lumina\i, ci
pentru c` el corespunde unei necesit`\i istorice.
91
U.E.O. este o organiza\ie de cooperare militar`, nfiin\at` n 1984. Cuprinde 28 de \`ri, cu patru
statute diferite: statele membre ale U.E. (cu excep\ia Austriei, Danemarcei, Finlandei, Irlandei ]i
Suediei), membrii asocia\i (Islanda, Norvegia, Turcia, Cehia, Polonia ]i Ungaria), partenerii (\`rile
candidate, inclusiv Romnia) ]i observatorii (\`rile scandinave, Austria ]i Irlanda).
92
10
Nici pamfletele Federaliste ale lui Madison ]i Hamilton, nici eseul filosofic al lui Proudhon,
intitulat Principiul Federa\iei, nu pot fi considerate teorii politice propriu-zise. n aceea]i categorie
intr` ]i Manifestul pentru Europa liber` ]i unit`, un text al antifasci]tilor italieni (Altiero Spinelli) pe
care unii l consider` la originea federalismului european.
11
Din lat. subsidium, care nseamn` trup` de rezerv`, ajutor, preluat de doctrina social` a
catolicismului (enciclica Quadragesimo anno a Papei Pius XI, n 1931) pentru a desemna un principiu al ac\iunii publice: Omul este beneficiarul, creatorul ]i scopul tuturor institu\iilor sociale.
93
posibilitatea tuturor cet`\enilor de a participa la instan\ele federale (de exemplu, prin alegerile
pentru Bundesrat sau Parlamentul Federal).
Tabelul 6. Modele de organizare federal`
Uniunea
Federa\ia
Camerun
Africa de Sud
China
Argentina
Columbia
Australia
Italia
Austria
Japonia
Belgia
Olanda
Brazilia
Marea
Britanie
Canada
Sudan
Tanzania
Emiratele Arabe
Unite
Ucraina
Etiopia
Elve\ia
Germania
India
Confedera\ia
Uniunea
Economic`
Benelux
Comunitatea
Caraibelor
(CARICOM)
Comunitatea
Statelor
Independente
Uniunea
European`
Bosnia ]i
Herzegovina
Asocia\ia de tip
federal
Statele
asociate
SUA Insulele
Mariane
Fran\a
Monaco
SUA Porto
Rico
India
Bhutan
Danemarca
Feroe
Italia San
Marino
Finlanda
Aaland
Noua
Zeeland`
Cook
India Ca]mir
Portugalia
Azore
Portugalia
Madera
Marea Britanie
Jersey
Olanda
Antilele
olandeze
Elve\ia
Liechtenstein
Condominium
Liga
Andorra ]i
Adunarea Baltic`
Fran\a / Spania
Asocia\ia Asiei
de Sud pentru
Cooperarea
Regional`
(SAARC)
Asocia\ia
Na\iunilor Asiei
de Sud-Est
(ANASE)
Commonwealth
Consiliul Nordic
Liga Arab`
NATO
Malaezia
Mexic
Nigeria
Pakistan
Rusia
SerbiaMontenegro
Spania
SUA
Venezuela
Ceea ce se ignor` de multe ori n astfel de dezbateri este faptul c` nu orice fel de
federalism este adecvat integr`rii europene. Federalismul european sau, mai precis, proiectul
s`u este contestat a priori pentru c` este asociat imediat statului german ]i, implicit, influen\ei
sale ca cel mai puternic membru al Uniunii. n realitate, a]a cum rezult` din tabelul 6, preluat
dup` Watts (2001, p.29), exist` o mare varietate de structuri federale dintre care cele mai
importante sunt:
uniunea este un sistem politic n care entit`\ile ]i conserv` integritatea dar recurg la
organe comune de guvernare (f`r` structuri duble, la nivel central ]i regional);
federa\ia func\ioneaz` prin dubl` guvernare, cu structuri similare la nivel federal ]i la
nivelul componentelor, ambele avnd puterea de a trata direct cu cet`\enii n exercitarea
competen\elor legislative, administrative ]i fiscale; att institu\iile federale ct ]i cele
regionale sunt puternice, dar cu pre\ul amplific`rii administrative ]i al unei legisla\ii
pletorice;
confedera\ia se realizeaz` prin asocierea temporar` ]i pe obiective limitate (de exemplu,
ap`rarea sau dezvoltarea regional`), ns` guvernul comun este dependent de guvernele
statelor componente; baza electoral` ]i fiscal` a guvernului confederal nu este dect
indirect`, guvernele regionale mediind ntre cet`\eni ]i structurile confederale;
94
asocia\ia de tip federal se ob\ine prin rela\ia dintre o component` mai slab` (un stat mic
sau slab dezvoltat) ]i o component` puternic`, dominatoare; inevitabil, rela\ia de acest tip
devine asimetric`;
asocia\ia ntre state comport` un grad mare de suveranitate, fiecare din p`r\i putnd
decide separat;
condominionul presupune o unitate politic` sub tutela comun` a unor puteri exterioare,
care accept` autonomia statului plasat sub protec\ie;
liga este o entitate politic` independent`, cu un secretariat comun, unde membrii se pot
retrage unilateral; comport` rela\ii interguvernamentale, f`r` un guvern suprana\ional.
95
suprana\ionale); dotarea cu propria Constitu\ie care confer` U.E. personalitate juridic`; guvernan\a multi-centric` ]i pluralist`. Pentru definitivarea acestei evolu\ii, ar fi suficient` o
ratificare parlamentar` sau un referendum paneuropean, plus unele m`suri imediate menite s`
corecteze deficitul democratic ]i s` consolideze componentele federaliste, cum ar fi:
cre]terea puterilor Parlamentului European;
delegarea mai multor competen\e executive c`tre Comisie;
integrarea pilierilor interguvernamentali (justi\ia ]i securitatea intern`, ap`rarea ]i afacerile
externe) n cadrul politicilor comune;
generalizarea votului cu majoritate calificat`, mpreun` cu procedura de co-decizie.
R`mne de v`zut ns` n ce m`sur`, dac` se va impune, federalismul european va fi
deosebit de modelele clasice, cum sunt constitu\ionalismul lui Madison, super-statul
continental al lui Schmitt sau mutualismul utopic al lui Proudhon. Nu n ultimul rnd, ne
intereseaz` maniera n care Federa\ia European` va reu]i s`-]i legitimeze existen\a n afara sau
deasupra cadrului conceptual al statului.
Teoria politic` a furnizat deja un cadru normativ al legitimit`\ii, cunoscut sub numele de
teoria democra\iei complexe (Scharpf, 1998; Schmidt, 2000). Acest cadru a fost folosit de
unii autori (Benz, 2003, p. 83) pentru a evalua deficitul democratic al U.E. ]i a prefigura
unele direc\ii de reform`. Este vorba de urm`toarele clauze:
institu\iile ]i procedurile trebuie s` aduc` solu\ii efective la problemele politice;
sistemul politic trebuie s` respecte interesele cet`\enilor ]i s` le includ` pe agenda
guvern`rii;
toate autorit`\ile publice trebuie s` fie r`spunz`toare pentru deciziile ]i ac\iunile lor.
Aceste criterii au fost luate n considera\ie de diversele proiecte de reform` ale Uniunii ]i
de Cartea Alb` a European Governance (2001). S-a creat astfel un nou cadru institu\ional,
care s` r`spund` mai bine cerin\elor democra\iei complexe (Kincaid, 1999). Este vorba de o
variant` suprana\ional` de federalism care, dup` Lord (1998, p. 46-54) ]i Benz (2003, p. 85),
presupune:
a) institu\ionalizarea diverselor niveluri de reprezentare, prin alegeri directe (P.E.), numire
]i validare suprana\ional` (Comisia), delegare a suveranit`\ii (Banca Central`) ;
b) guvernarea bicefal`, prin co-decizia Parlamentului European ]i a Consiliului (asem`n`toare cu legislatura bicameral` din sistemul federal german), unde P.E. are putere de
veto;
c) rezolvarea par\ial` a problemei responsabilit`\ii, prin co-existen\a a dou` moduri de
reprezentare; de aici, dubla responsabilitate (Consiliul, n fa\a parlamentelor na\ionale;
P.E., fa\` de electoratul s`u, cet`\enii europeni), ceea ce asigur` un ascendent politic n
favoarea P.E.;
d) desemnarea conducerii Comisiei cu avizul P.E. ]i prin votul cu majoritate calificat` n
Consiliu.
96
Eficien\a
rezolv`rii
problemelor
Responsabilitatea
public`
++
Consiliul ]i parlamentele
na\ionale
Consor\ii ]i parteneriate
(modele de asociere)
Consiliul ]i Parlamentul
+
European
+ + foarte pozitiv; + pozitiv; + acceptabil; negativ
Aceste demersuri nu rezolv` ns` toate problemele deficitului democratic al U.E. ntr-o
analiz` realizat` de Benz (2003, p. 104), sintetizat` n tabelul 7, se constat` c` cea mai
preocupant` r`mne problema r`spunderii publice. n ciuda aparen\elor, spune Benz,
dificult`\ile cele mai mari nu sunt la nivelul institu\iilor europene (ale c`ror decizii sunt
transparente ]i accesibile marelui public), ci n zona parlamentelor na\ionale care nu acord`
nc` o aten\ie adecvat` problematicii integr`rii. Fie c` informa\ia european` nu este
transmis` c`tre public, fie c` modul de definire ]i monitorizare a politicilor publice r`mne
ancorat la paradigma interesului na\ional, cert este c` parlamentele na\ionale nu-]i asum`
suficient aceast` responsabilitate european` care le revine prin Tratatele Uniunii.
Aceast` incursiune n problematica democra\iei europene ]i a reformelor politice ale
Uniunii are un obiectiv explicit. Ea se plaseaz` n contextul cet`\eniei europene, care r`mne
preocuparea noastr` principal` ]i pe care dorim s` o raport`m la spa\iul public european. n
ultim` instan\`, a]a cum am afirmat nc` din primul modul, cet`\enia nu poate s` se manifeste
dect ntr-un cadru de drepturi ]i responsabilit`\i, reglementat prin instrumente juridice
circumscrise unei anumite entit`\i politice: statul na\ional ]i, n perspectiv`, uniunea politic`
european`. Analiza de mai sus ne-a ajutat s` aprofund`m rela\ia dintre individul titular de
drepturi ]i comunitatea politic` de referin\`. Au ap`rut astfel referin\ele inevitabile la
guvernan\a pluralist` ]i la problemele deficitului democratic al Uniunii, pe care reformele
recente ncearc` s`-l atenueze. R`mne de v`zut, n continuare, n ce m`sur` statele na\ionale
membre ale U.E. sunt preg`tite s` se reformeze ele nsele, astfel nct s` sus\in` eforturile de
constituire a spa\iului public comun.
97
MODULUL V
EUROPENIZAREA SPA|IULUI PUBLIC NA|IONAL
Cet`\enii europeni sunt ast`zi confrunta\i cu un paradox: pe de o parte, discursul public
continu` s` fie dominat de referin\ele na\ionale, a]a cum sunt suveranitatea, teritorialitatea,
apartenen\a ]i interesul na\ional; pe de alta, Uniunea European` devine un centru de putere din
ce n ce mai puternic (buget n continu` cre]tere, prerogative m`rite, cuprindere geografic`).
Aparent, cet`\enii europeni nu sesizeaz` cu promptitudine aceast` evolu\ie ]i continu` s` fie
preocupa\i mai mult de problemele de proximitate (local`, regional`, na\ional`) dect de
Europa ndep`rtat` ]i abstract`. Chiar dac` participarea electoral` local` ]i na\ional` atinge
cote mediocre (n jur de 50%), ea este nc` superioar` ratei de participare la alegerile europene
(45% n 2004). n general, a]a cum arat` datele Eurobarometer din 2003, doar 45% din
cet`\eni revendic` o identitate european`.
O prim` explica\ie a acestei situa\ii este atitudinea clasei politice care depinde, totu]i, de
electoratul local ]i na\ional. n consecin\`, de]i Europa a devenit deja un polity cu propria
identitate ]i cu institu\ii specializate, discursul politic promovat de mass-media, de institu\iile
publice ]i liderii politici continu` s` fie dominat de problematica statului na\ional. O alt`
explica\ie ar putea fi faptul c` atributele cet`\eniei (participarea, apartenen\a, exercitarea
drepturilor ]i a responsabilit`\ilor) continu` s` se raporteze la spa\iul public circumscris de
teritoriul na\ional. Cet`\enia european` nu constituie nc` un pol de atrac\ie civic` ]i politic`
care s` contracareze interesul pentru problematica na\ional`.
Cu toate acestea, chiar dac` discursul politic nu sus\ine suficient aceast` tendin\`,
politicile publice ale statelor membre ale Uniunii sunt puternic europenizate. Mai mult dect
apare la prima vedere, spa\iul public na\ional este tot mai mult influen\at de politicile comune
]i de institu\iile suprana\ionale.
A ap`rut astfel un termen ciudat ]i ambiguu, europenizarea, pe care ]tiin\ele politice lau adoptat cu u]urin\`, probabil cu prea mult` u]urin\`, f`r` suficiente analize ]i decant`ri
conceptuale. Acest termen pare u]or accesibil, prin semnifica\ia sa european`, dar nu spune
nimic f`r` o clarificare a con\inutului s`u opera\ional. n realitate, a]a cum vom vedea pe
parcursul acestui modul, europenizarea poate induce dou` tipuri de interpret`ri:
pe de o parte, sensul maximalist, dup` care europenizarea se refer` la influen\a Europei
ca actor global: vorbim n acest caz de europenizarea civiliza\iei mondiale;
pe de alta, n sens minimalist, europenizarea nseamn` transformarea politicilor publice
]i a spa\iului civic din statele membre sub influen\a politicilor comune ]i a institu\iilor
europene.
n contextul acestui modul, vom trata europenizarea doar n sensul s`u minimalist, de
transformare a politicilor publice ale statelor membre ca urmare a apartenen\ei la Uniunea
European`. n acest sens restrns, europenizarea este o condi\ie a cet`\eniei europene, ceea
ce justific` abordarea subiectului n cadrul acestui curs.
98
99
100
identit`\ile
tradi\iile de guvernare
paradigmele politice ]i cadrul conceptual.
Pentru fiecare din aceste categorii se iau n considera\ie patru tipuri de rezultate ale
europeniz`rii:
respingerea care nseamn` de fapt o europenizare negativ`;
iner\ia similar` cu absen\a schimb`rii (de exemplu, ntrzierea n implementarea unor
directive comunitare);
absorb\ia const` n adaptarea par\ial` a sistemului propriu, pe anumite componente sau
obiective;
transformarea se refer` la modific`rile sistemice (de exemplu, schimbarea propriei
politici monetare) ca urmare a unor politici comunitare.
n sfr]it, pentru fiecare din categorii ]i tipuri de rezultate, se stabile]te o scar` de evaluare
inspirat` din psihologia organiza\ional`, astfel nct rezult` o gril` complex` de analiz`
institu\ional`. Aceast` gril` pleac` de la premisa c`, spre deosebire de nv`\area individual`,
care presupune asimil`ri ]i adapt`ri ale schemelor mintale, institu\iile se transform` printr-un
proces de dezvoltare organiza\ional` (schimbarea structurilor operatorii ca urmare a unui nou
mediu politic ]i legislativ). Aceast` transformare, dup` Radaelli (2003, p. 39), comport` patru
procese distincte, care se preteaz` la m`surare ]i opera\ionalizare:
interac\iunea este procesul de rezonan\` interinstitu\ional`, de transformare a
institu\iilor autohtone ca urmare a rela\iilor de interdependen\` cu institu\iile europene (de
exemplu, reforma sistemului intern al pensiilor ca urmare a unui mesaj electoral al
popula\iei vrstnice n cadrul alegerilor europene);
consolidarea respectiv nt`rirea institu\iilor interne (de exemplu, profesionalizarea
conducerii sau cre]terea coeziunii organiza\ionale) sub influen\a politicilor europene din
domeniul respectiv; acest parametru poate fi m`surat prin indicatori de coeziune intern` a
institu\iei, indicatori de asigurare a calit`\ii sau evalu`ri comparative ale performan\elor;
reajustarea const` n modificarea modului de func\ionare intern` ca urmare a unei
situa\ii de criz` sau de inadaptare; se m`soar` prin indicatori de progres;
legitimarea se refer` la credibilitatea politicilor de integrare, m`surat` prin anchete de
opinie sau indicatori privind capitalul social.
Astfel de analize, ca de altfel ntreaga literatur` consacrat` acestui nou subiect de atrac\ie
pentru lumea academic`, par destul de complicate ]i prea elaborate fa\` de simplitatea
aparent` a fenomenului. Dac` aplic`m aceea]i metod` ca n cazul adopt`rii Tratatelor Uniunii
(decizie la vrf, f`r` consultare popular`), ar nsemna ca europenizarea s` se transmit`, ca o
und` de ]oc, de la centru la periferie, f`r` s` mai fie nevoie de attea eforturi de
conceptualizare ]i argumentare. n realitate, sistemele publice na\ionale sunt mult mai
preocupate dect instan\ele unionale de propria legitimitate, de transparen\`, reprezentativitate
]i r`spundere public`. Din acest motiv, chiar dac` sistemul decizional european este mai pu\in
democratic dect cel din cadrul na\ional, europenizarea trebuie s` respecte a]tept`rile
cet`\enilor n materie de democra\ie intern` ]i s` procedeze la o abordare participativ`, de jos
n sus ]i prin implicarea larg` a diver]ilor actori sociali.
Dac` avem n vedere europenizarea n ansamblul statelor membre, atunci situa\ia devine
]i mai complicat` dect rela\ia unilateral` dintre Uniune ]i sistemul public al unei singure \`ri.
Apar astfel dou` dimensiuni distincte ale europeniz`rii:
101
pe de o parte, dimensiunea intern`, n cadrul unui singur stat na\ional, unde intereseaz`
diferen\ele ntre diversele politici publice n asimilarea acquis-ului comunitar
(reamintim faptul c` acquis-ul desemneaz` ansamblul tratatelor ]i legisla\iei U.E.,
mpreun` cu institu\iile europene care le aplic`);
pe de alta, dimensiunea extern` se refer` la diferen\ele dintre statele membre n ce
prive]te implementarea acquis-urilor ]i a politicilor europene; avem astfel diferen\e ntre
statele mari ]i cele mici, ntre vechii ]i noii membri, ntre tipurile de administra\ie public`
]i stilurile guvern`rii etc.
n contextul nostru, ne intereseaz` mai pu\in analiza comparativ` ct abordarea politic` a
europeniz`rii ca rela\ie ntre un cadru suprana\ional ]i efectele acestuia asupra spa\iului
public na\ional.
Din aceast` perspectiv`, dispunem deja de cteva tentative de explicare (Kohler-Koch ]i
Eising, 1999; Cowles, Caporoso ]i Risse, 2001), multe din ele fiind prea ra\ionale ca s`
cuprind` ansamblul situa\iilor. De exemplu, Brzel ]i Risse (2003, p. 60) apreciaz` c`
influen\a europeniz`rii asupra cadrului na\ional se exercit` pe trei canale: prin politici
(policies), politic` (politics) ]i activit`\i publice (polity). Ar rezulta urm`toarea schem`
func\ional`:
Europenizarea
(procese, politici, instituii)
Politici
standarde
instrumente
metode de rezolvare
a problemelor
discurs de legitimare
Politic
- centre de influen
- grupuri de interes
- forme de
reprezentare
- discurs public
Sfera public
instituii politice
relaii interguvernamentale
justiie
administraie public
tipul de stat
instituii economice
relaii stat-societate
identiti colective
Aceast` schem` pare c` reduce totul la o rela\ie de cauz` la efect. Al\i autori (KohlerKoch ]i Eising, 1999) au scos n eviden\` jocurile transna\ionale de putere ]i au descris
mecanismele verticale ]i cele orizontale ale europeniz`rii. Al\i, n schimb, precum Cowles,
Caporaso ]i Risse (2001), acord` prioritate gradului de compatibilitate institu\ional`
(goodness of fit) dintre Uniune ]i politicile na\ionale. Al\i autori, n primul rnd Hritier
(1999), insist` asupra diversit`\ii sistemelor de guvernare, europenizarea fiind un proces de
nv`\are sistemic` ]i realocare a resurselor n func\ie de condi\iile concrete din fiecare stat
na\ional. Olsen (1997), pe de alt` parte, vede n europenizare o sum` de oportunit`\i politice
]i civice de care trebuie s` profite actorii na\ionali. Europenizarea creeaz` noi situa\ii de
mobilizare social` ]i politic` prin care se faciliteaz` cooperarea, interac\iunea ]i participarea
civic`. Altfel spus, europenizarea dinamizeaz` spa\iul public na\ional ]i instituie noi
posibilit`\i de exprimare ]i organizare colectiv`.
102
Incompatibilitate
(la nivelul politicilor i al instituiilor)
Noi oportuniti
i constrngeri
Redistribuirea
resurselor
nvare social
i socializare
Responsabilizare
i participare
Asumarea normelor
Formare de noi identiti
Schimbare intern
n ultim` analiz`, conform studiului lui Brzel ]i Risse (2003, p. 69), europenizarea nu
este un transfer de know-how, o implementare mecanic` a deciziilor suprana\ionale sau o
simpl` convergen\`. Europenizarea este un amplu proces de schimbare social` care
parcurge etapele din fig. 18. Se observ` c` schimbarea se produce n principal din dou`
direc\ii: prin crearea de oportunit`\i ]i redistribuirea resurselor, pe de o parte, prin nv`\are
social` ]i implicarea actorilor sociali, pe de alta.
n fig. 18, \inta este schimbarea intern` (a politicilor, normelor, legisla\iei ]i institu\iilor),
ca urmare a realoc`rii resurselor ]i atribuirii de noi roluri sociale. La acest nivel, dup` Brzel
]i Risse (2003, p. 69-70), pot interveni trei tipuri de schimb`ri interne:
absorb\ia prin simpla ncorporare a normelor ]i politicilor europene n cadrul
opera\ional na\ional, f`r` ca acesta s` se schimbe substan\ial; schimbarea intern` este
nesemnificativ`;
acomodarea presupune o schimbare moderat`, prin adaptarea anumitor componente ale
politicilor ]i institu\iilor na\ionale; este o abordare patching up:
103
104
Cmpuri
propagare
constrngere
propagare
constrngere
Politicile europene creeaz` noi reguli ]i norme care influen\eaz` scopul ]i misiunea
institu\iilor na\ionale n a]a m`sur` nct, a]a cum am v`zut din algoritmul din fig. 18, se
declan]eaz` un amplu proces de schimbare a codurilor institu\ionale. Aceste noi reguli ale
ac\iunii sociale sunt interpretare diferit de actorii na\ionali, astfel nct mesajul politic ]i
juridic european poate fi diferit n func\ie de context. Intervine astfel, dup` cum spune
Mrth (2003), un triplu proces: de interpretare, de traducere ]i de editare. Acquisurile ar presupune, dup` Mrth (2003, p. 162), dou` tipuri de reglement`ri: documentele
legale (tratatele, directivele, deciziile, rezolu\iile) ]i regulile constitutive. De obicei, att
negocierile politice ct ]i demersurile de implementare se concentreaz` pe versantul legalistic
al acquis-urilor, de]i europenizarea nu este posibil` f`r` regulile constitutive, respectiv
interpret`rile, rolurile ]i contextul institu\ional efectiv n care ac\ioneaz` actorii na\ionali.
Europenizarea devine opera\ional` doar prin institu\ionalizare ]i crearea de noi reguli
constitutive. Cu alte cuvinte, europenizarea nu este efectiv` dect n m`sura n care coboar`
la nivelul institu\iilor ]i al actorilor sociali.
2. Actorii europeniz`rii
Mai r`mne un aspect pe care institu\ionalismul nu l clarific`: cine se europenizeaz`?
Hritier (1999), Brzel (1999) ]i Giuliani (2003) insist` asupra diferen\elor de opera\ionalizare, n func\ie de actorii implica\i, iar Duina (1999) ]i Mrth (2003) favorizeaz` mai
degrab` similitudinile ]i aspectele transversale rezultate din regulile comune ale institu\ionalismului. Cnd vorbim ns` de statul na\ional ]i de modul n care acesta este influen\at de
procesele de integrare european`, trebuie s` avem n vedere dou` lucruri: pe de o parte, n
civiliza\ia globaliz`rii, statul westphalian (perfect teritorializat ]i cu frontiere greu permeabile)
este nlocuit de un stat deschis influen\elor externe ]i proceselor transfrontaliere (finan\e
globale, companii multina\ionale, informa\ie liber`); pe de alta, n interiorul s`u, statul
na\ional este eterogen ]i dispersat, prin implicarea unor actori diver]i, care ac\ioneaz` ntr-o
mare varietate de structuri ale sferei publice (vezi n acest sens reprezentarea spa\iului public
105
din fig. 6). Cu alte cuvinte, europenizarea nu se reduce la o rela\ie ntre entit`\i globale ]i
compacte, cum ar fi raportul dintre o structur` suprana\ional` unic` ]i unit`\ile sale
componente. Statele membre sunt p`r\i participante, actori ai procesului european, nu simple
entit`\i subordonate. Prin ns`]i logica integr`rii, Uniunea nu poate exista f`r` statele
constitutive iar europenizarea nu ar avea obiect f`r` suportul activ al actorilor ]i al
institu\iilor din fiecare stat na\ional.
Revenind la ntrebarea de mai sus, se pot distinge mai multe categorii de actori sociali:
a) Administra\ia public`
Scopul principal al fiec`rei administra\ii publice este s` rezolve problemele interne ale
propriei societ`\i. Dimensiunea european` s-a ad`ugat o dat` cu aderarea ]i s-a amplificat
concomitent cu reformele institu\iilor europene din anii 80 ]i 90. A]a cum arat` Kassim
(2003, p. 90), dimensiunea european` nu se reduce la cteva noi obiective ]i structuri
subordonate, juxtapuse sau asimilate de administra\ia na\ional`. Ea presupune o reorientare a
politicilor publice ca urmare a apartenen\ei la o institu\ie suprana\ional` de integrare.
Conform analizei comparative ntreprinse de Kassim, aceast` reorientare a administra\iei
publice se exprim` prin urm`toarele tendin\e:
]efii de state ]i guverne ]i-au instituit propriile structuri de expertiz` ]i analiz` a politicilor
europene (de exemplu, Secretariatul European n Marea Britanie);
mini]trii de resort contribuie direct la activitatea comitetelor specializate ale Consiliului ]i
interac\ioneaz` continuu cu omologii lor europeni;
coordonarea politicilor pro-europene la nivel na\ional se face fie centralizat, prin structuri
interdepartamentale coordonate de primul ministru (Fran\a, Suedia, Danemarca), fie prin
comitete exterioare administra\iei centrale (Italia, Germania, Belgia);
n fiecare minister, cu excep\ia Spaniei, s-au nfiin\at unit`\i interne de implementare a
politicilor europene;
n implementarea europeniz`rii este implicat n special executivul, ceea ce duce la
deparlamentarizarea politicilor publice;
s-au constituit ministere specializate n integrarea european` dar care, cu excep\ia Fran\ei,
au un rol minor n cadrul cabinetelor;
s-au instalat misiuni permanente pe lng` Comisie.
b) Parlamentele na\ionale
Dup` Phle (citat de Maurer, Mittag ]i Wessels, 2003, p. 71), parlamentele na\ionale sunt
adev`ra\ii perdan\i ai integr`rii europene. Ele au un rol minor n europenizare ]i au pierdut
unele prerogative na\ionale f`r` s` ob\in` nimic n schimb la nivelul U.E.
Aceast` concluzie comport` ns` unele preciz`ri. Dup` Benz (2003, p. 97), trebuie f`cute
urm`toarele distinc\ii:
rolul parlamentelor na\ionale depinde de cadrul na\ional (n Fran\a, executivul este mai
puternic, pe cnd n Germania cele dou` camere parlamentare reprezint` adev`rata aren`
pentru participarea reprezentan\ilor landurilor);
unele parlamente na\ionale au reac\ionat la europenizare prin ajust`ri structurale (de
exemplu, Dlgation de lAssemble Nationale pour lUnion Europenne a fost creat` n
Fran\a prin ns`]i amendarea Constitu\iei);
106
exist` rela\ii informale (contacte, schimburi, proiecte comune) ntre parlamentele na\ionale
]i Parlamentul European (de exemplu, n cazul negocierii Agendei 2000).
Pe de alt` parte, ndeosebi dup` Tratatul de la Nisa (2000), parlamentele na\ionale sunt
asociate la definirea ]i implementarea politicilor europene. Implicarea parlamentelor nu se mai
reduce la func\iile tradi\ionale de control al executivului ]i la elaborarea legisla\iei (Maurer ]i
Wessels, 2001). Ele particip` deja la definirea politicilor ]i pot ini\ia texte legislative
europene, prin intermediul reprezentan\ilor na\ionali n structurile comunitare.
Nu este de neglijat ns` ]i situa\ia invers`, cnd parlamentele na\ionale au captat ]i
speculat nemul\umirile populare fa\` de unele politici europene (de exemplu, adoptarea euro
n Italia), alimentnd astfel euro-scepticismul. n astfel de cazuri, opozi\ia din parlamentele
na\ionale a folosit europenizarea ]i unele din efectele sale controversate (subven\ionarea
agriculturii, cotele la pescuit, politica social`) pentru a sanc\iona propriile guverne (Norton,
1995).
c) Partidele politice
Europenizarea afecteaz` contextul politic intern. Ca urmare, partidele politice trebuie, la
rndul lor, s` ia n considera\ie problematica european` ]i influen\a sa asupra aleg`torilor.
Dintre pu\inele studii consacrate acestei chestiuni, ne atrage aten\ia analiza lui Ladrech
(2001), care se ocup` de modul n care partidele politice se preg`tesc pentru alegerile
europene, de influen\a problematicii europene asupra programelor politice, de interesul
oamenilor politici fa\` de europenizare. Mai precis, Ladrech pune n eviden\` cinci domenii
de interes:
schimbarea con\inutului programelor politice Europa apare tot mai frecvent ca o
referin\` n doctrinele ]i documentele de partid; de exemplu, fostul Partid Comunist Italian
a devenit cel mai pro-european, sub denumirea Democra\ii de Stnga; din contr`, Partidul
Independent din Marea Britanie, care a ocupat al doilea loc la alegerile europene ]i locale
din 2004, ]i-a construit identitatea electoral` cu un program de scoatere a \`rii din Uniunea
European`;
schimb`ri organiza\ionale la nivelul statutului astfel nct s` se permit` cooper`ri
interparlamentare directe ]i definirea unei strategii de partid pentru propriile delega\ii la
Parlamentul European; de exemplu, ]eful delega\iei Partidului Laburist Britanic la
Parlamentul European este automat membru al Comitetului Executiv Na\ional (organismul
de conducere al partidului);
schimbarea tacticii ]i a strategiei politice, astfel nct s` se capitalizeze interesul
european: de exemplu, noul partid RPR nfiin\at de Jacques Chirac n 1999 n perioada
alegerilor parlamentare europene a folosit cu succes at-ul european, al`turi de cel
na\ionalist (RPR fiind descendentul direct al partidului gaullist); de asemenea, partidul
bavarez CSU condus de Stoiber ]i-a centrat strategia n opozi\ie cu op\iunea partidului
na\ional CDU n favoarea monedei unice;
rela\iile partid-guvern cum partidele au o influen\` redus` n plan suprana\ional, ele
ncearc` s` influen\eze guvernele prin presiuni n mass-media, prin campanii electorale
sau ac\iuni parlamentare; de exemplu, divergen\ele dintre guvernul suedez ]i Partidul
Social Democrat (majoritar) n privin\a adopt`rii euro s-au exprimat prin dispute
parlamentare;
rela\iile din afara sistemului na\ional de partide politice de exemplu, cele trei mari
grupuri de partide din Parlamentul European promoveaz` rela\ii partizane cu partidele
107
na\ionale nrudite; unele dintre partidele na\ionale, precum Forza Italia a lui Berlusconi, se
legitimeaz` prin nrudirea cu Partidul Popular European.
Cele trei mari familii politice din Parlamentul European reflect` principalele orient`ri
ideologice ale partidelor na\ionale (Quermonne, 2002, p. 84-85), respectiv:
Partidul Popular European este cre]tin-democrat ]i sus\ine federalismul att la nivel
na\ional, ct ]i la nivel european; se bazeaz` pe o viziune cre]tin` asupra omului, de unde
interesul pentru justi\ie social` ]i valorile tradi\ionale (familia, comunitatea, religia).
Partidul Sociali]tilor Europeni este integrat Interna\ionalei Socialiste ]i promoveaz`
ideile socialiste ]i social-democrate, precum echitatea, accesul la munc` ]i servicii sociale.
Federa\ia partidelor liberale, democrate ]i reformatoare europene este destul de
eterogen`, f`r` o direc\ie ideologic` unic`; cuprinde mai ales politicieni de orientare
liberal`, de unde prioritatea dat` unor valori definitorii ale liberalismului precum
libertatea, ini\iativa particular`, optimismul ]i elitismul.
d) Justi\ia
Curtea European` de Justi\ie nu este o institu\ie politic`, ns` ea este implicat` n sistemul
institu\ional european: Curtea na\ional` controleaz` implementarea dreptului comunitar n
statele membre, conform principiului prevalen\ei legilor comunitare asupra legilor na\ionale.
Justi\ia ]i Afacerile Interne (al treilea pilier al U.E.) au fost considerate un domeniu de
cooperare interguvernamental`. mpreun` cu pilierul II (Securitatea ]i Afacerile Externe), ele
reprezint` fundamentul suveranit`\ii na\ionale sau prerogativa definitorie a acesteia, la care
statele membre nu doresc s` renun\e.
Cu toate acestea, a]a cum arat` Eder ]i Trenz (2003, p. 126), cooperarea n domeniul JAI a
evoluat foarte mult, n sensul trecerii de la simple negocieri interguvernamentale la o
guvernan\` pe mai multe niveluri. Eder ]i Trenz argumenteaz` prin apari\ia unei dinamici
orizontale, care se manifest` prin:
re\ele transna\ionale de criticism public;
integrarea institu\ional` din Spa\iul Schengen;
controlul comun al frontierelor externe ale U.E.;
politici comune n materie de refugia\i.
Chiar dac` JAI r`mne nc` un domeniu interguvernamental (subiect al cooper`rii ntre
state suverane), institu\iile interne se transform` ]i se acomodeaz` cu europenizarea prin
ceea ce Eder ]i Trenz (2003, p. 130) numesc structuri de rezonan\` transna\ional`.
e) Regiunile
n statele centralizate (Danemarca, Finlanda, Fran\a, Grecia, Irlanda, Luxemburg, Marea
Britanie ]i Portugalia), principalul rol n europenizare revine guvernelor, datorit`
competen\elor n rela\ia cu U.E. ]i aparatului birocratic pe care l-au creat n acest scop. n
statele descentralizate (Italia, Olanda, Spania) ]i n cele federale (Austria, Belgia ]i
Germania), implicarea regiunilor este mai mare. De exemplu, n Germania mini]trii regionali
particip` direct la activitatea Consiliului.
Chiar ]i n statele centralizate, ncepnd cu Tratatul de la Maastricht, regiunile sunt
ncurajate s` implementeze direct politicile U.E. De exemplu, autorit`\ile locale ]i regionale
au nceput s`-]i adapteze structurile la sistemul comunitar de decizie (Maurer, Mittag ]i
Wessels, 2003, p. 73). De asemenea, reforma fondurilor structurale din 1999, ca ]i Agenda
108
Autonomie
teritorial` (0 2)
Participarea la
guvernarea
central` (0 2)
3
0
1
1
4
0
0
1
0
1
0
0
1
0
0
0
0
0
2
0
0
0
2
0
0
0
0
Scor global
(indicele de
autonomie
regional`)
6
0
1
2
6
0
0
1
0
0
0
0
1
0
0
0
1
0
0
0
0
0
2
0
0
0
0
0
2
Belgia
Danemarca
Fran\a
Teritoriile outre-mer
Germania
Grecia
Irlanda
Italia
Luxemburg
Marea Britanie
Anglia
Sco\ia, |ara Galilor ]i
Irlanda de Nord
Olanda
Portugalia
Madera ]i Azore
Spania
Regimen
extraordinario
Regimen ordinario
f) Grupurile de interes
Este vorba aici n primul rnd de firmele particulare ]i de partenerii sociali (sindicate +
patronat + guvern). Dup` Grote ]i Lang (2003, p. 235), grupurile de interes pot realiza dou`
tipuri de schimb`ri organiza\ionale:
m`suri interne de absorb\ie (de exemplu, flexibilizarea structurii organiza\ionale);
m`suri ndreptate spre exteriorul organiza\iei (de exemplu, [ncurajarea avantajului
comparativ).
*
*
109
110
func\ional` a puterilor. Este drept c`, la nivel european, influen\a partidelor politice este
mai mic`, ns` spa\iul public european este mai eficient n promovarea ]i
institu\ionalizarea dialogului social: prin Comitetul Economic ]i Social, prin practica
sistematic` a sensibiliz`rii publice (exist` peste 600 grupuri de lobby pe lng`
institu\iile europene), prin consultarea partenerilor sociali (de exemplu, UNICE). n plus,
prin politica sa regional` ]i guvernan\a multicentric`, Uniunea European` este pe cale s`
construiasc` un spa\iu public de un tip nou, care nu mai are statul na\ional ca ax` de
putere. Decizia este consensual` ]i implic` un amplu proces de consultare ]i negociere
public`, n care societatea civil` de\ine un rol tot mai important. n acest fel, chiar dac`
spa\iul public european nu mai reproduce dualismul func\ional de la nivel na\ional (stat
societate civil`), europenizarea aduce o nou` perspectiv` asupra vie\ii publice, deta]at`
de teritorialitate ]i cadrul statului na\ional.
111
112
asupra varia\iilor interne ]i a modului n care fiecare stat membru rezolv` problemele de
implementare a europeniz`rii?
La aceste ntreb`ri nu exist` un r`spuns unic ]i simplu. Chiar ideea de convergen\`
antreneaz` alte controverse care, la rndul lor, ne provoac` ]i mai mari dificult`\i: este vorba
de convergen\a politicilor, de similitudinea institu\iilor sau de omogenizarea produselor?
Cum scopul nostru nu este de a complica inutil analiza, ci de a simplifica ]i de a face
accesibil conceptul de europenizare, vom preciza c`, a]a cum apare din experien\a de pn`
acum, este posibil` convergen\a la nivel macro (datorit` isomorfismului institu\ional ]i
politicilor comune), nso\it` ns` de o mare diversitate la nivel micro (actorii implica\i,
dinamica organiza\ional`, modul de alocare a resurselor, stilurile administrative, identit`\ile
colective).
113
MODULUL VI
CONSTRUC|IA CULTURAL~
A CET~|ENIEI EUROPENE
Dac` ar fi s` ncerc din nou, a] ncepe cu cultura, sunt cuvintele atribuite lui Jean
Monnet ca un regret tardiv fa\` de prevalen\a economicului n construc\ia european`. La fel,
Robert Schuman, un alt p`rinte fondator al comunit`\ii europene, scria n testamentul s`u
politic intitulat Pour lEurope: nainte ca Europa s` devin` o alian\` militar` sau o unitate
economic`, ea trebuie s` fie o comunitate cultural` n sensul cel mai nobil al cuvntului.
Conform metodei neo-func\ionaliste a lui Monnet ]i a celorlal\i autori clasici, integrarea
european` trebuia s` se fac` n pa]i mici (step-by-step), astfel nct s` nu se contrarieze
statele membre, preocupate de p`strarea suveranit`\ii. Se ncepea cu integrarea economic` ce
urma s` declan]eze, prin efectul de angrenare (spill-over), convergen\a politicilor sociale,
politice ]i culturale. Criticii acestei abord`ri (George, apud: Shore, 2000, p.44) o consider`
simplist` ]i mecanic`, centrat` prea mult pe m`suri economice: ea presupune c` nt`rirea
progresiv` a institu\iilor europene va antrena spontan transferul gradual al loialit`\ii cet`\enilor
c`tre o comunitate socio-psihologic` transna\ional`, prezum\ie contrazis` ns` de realitate.
Construc\ia european` nu a devenit posibil` dect n momentul n care s-au ndeplinit dou`
condi\ii indispensabile, respectiv reconcilierea postbelic` (Planul Schuman) ]i liberalizarea
pie\ei interne (ai c`ror ideologi au fost Jeremy Bentham ]i Richard Cobden). Pn` atunci,
toate proiectele fondate pe utopii (Statele Unite ale Europei n viziunea lui Victor Hugo),
ideologie (Tineretul European al lui Giuseppe Mazzini), religie (Republica Christiana)
sau ra\iuni geopolitice ]i militare (de exemplu, ap`rarea comun` contra invaziei turce]ti) au
e]uat. De]i a fost sus\inut` de mari personalit`\i culturale ]i politice, ideea european` nu a
fost suficient`. Integrarea nu a devenit efectiv` dect prin liberalizarea schimburilor sociale ]i
economice, prin pia\a comun` care, odat` realizat`, a f`cut posibil` trecerea la unificarea
politic`.
S-a ajuns astfel la un moment de r`scruce pe care nu l-au prev`zut nici p`rin\ii fondatori ]i
nici eurocra\ii anilor 60-70. Este etapa cea mai dificil`, cea a unit`\ii politice, care
presupune cel pu\in trei elemente: statul suprana\ional, personalitatea juridic` a Uniunii ]i
o nou` identitate colectiv`. Primele dou` aspecte au fost abordate n modulul consacrat
democra\iei europene. Cel de al treilea, mai controversat, face obiectul acestui modul.
ntrebarea pe care mul\i anali]ti o pun n leg`tur` cu aceast` tem` (de exemplu: Eder,
2001a; Meehen, 1993; Pakkuski, 1997) este dac` ne propunem doar s` extrapol`m construc\ia
identitar` de la nivel na\ional sau dac`, din contr`, avem n vedere un proces de negare a
identit`\ilor na\ionale, de ruptur` epistemologic` fa\` de vechile forme de apartenen\`. A]a
cum vom vedea n cele ce urmeaz`, cele dou` planuri sunt greu de separat. Formarea
cet`\eniei europene urmeaz` traseul istoric al tuturor identit`\ilor colective, prin ceea ce
sociologia cunoa]terii a numit construc\ia social` a realit`\ii.
114
115
exemplu, cu limbile na\ionale12 din noile state formate n sec. XIX sau cu tricolorul
na\ional (referin\` la triada valorilor Revolu\iei Franceze: libertate-egalitate-fraternitate),
care a ap`rut simultan n drapelul majorit`\ii republicilor fondate dup` dezmembrarea
imperiilor europene din sec. XIX ]i nceputul sec. XX.
n cazul cet`\eniei europene, prima solu\ie nu a avut timpul istoric necesar pentru o
elaborare e]alonat`. Practic, europenizarea a nceput n 1951 (prin Comunitatea European` a
C`rbunelui ]i O\elului) ]i, n pofida progreselor nregistrate prin pia\a comun`, moneda unic`
]i crearea Uniunii, nu a avut cnd s` formeze o nou` identitate colectiv`.
Din acest motiv, cultura european` a continuat s` fie dominat` de reperele na\ionale, n
contrast cu tendin\ele suprana\ionale de integrare economic` ]i politic`. Comunitatea de
limb`, teritoriu ]i tradi\ii istorice este nc` mult mai solid` dect referin\ele recente la Europa
]i institu\iile sale, create ]i impuse de elite care nu conving pe toat` lumea. Na\iunea ]i statul
na\ional sunt nc` puternice tocmai pentru c` sunt rezultatul unui proces de nv`\are istoric`,
la care au participat to\i actorii sociali.
Pentru a accelera procesul form`rii noii identit`\i colective, oficialii europeni au instituit o
simbolistic` suprana\ional` artificial`, n completarea simbolurilor na\ionale. Cet`\enia
european` s-a identificat astfel cu drapelul albastru cu 12 stele galbene13, cu pa]apoartele de
culoare unic` (ro]u-bordeaux), cu imnul european (muzica din Oda bucuriei a lui
Beethoven, dar f`r` text) ]i nscrierea apartenen\ei la Uniune pe pa]apoartele na\ionale. De
asemenea, au fost reactualizate miturile fondatoare (de exemplu, revolta contra originilor
asiatice, sinteza greac`-iudeo-cre]tin`, misiunea civilizatoare) ]i s-au lansat sloganuri adecvate
(unitatea n diversitate, Europa cet`\enilor, ntoarcerea la Europa).
Aceast` nou` simbolistic`, suprapus` referen\ialului na\ional, a ntmpinat dou` dificult`\i
notabile. Mai nti, utilizarea lor episodic`, n ocazii strict europene: 9 mai Ziua
Europei, alegerile europene, comemor`rile, festivit`\ile sau premierile legate de merite
europene. Aceste ocazii sunt rare ]i nesemnificative n raport cu omniprezen\a ]i for\a
emo\ional` a simbolurilor na\ionale, astfel nct simbolistica european` nu beneficiaz` de
ata]amentul afectiv necesar construc\iei unei identit`\i colective. Cet`\enia european`, n
pofida eforturilor recente, nu s-a impus n incon]tientul colectiv al cet`\enilor europeni. n al
doilea rnd, nv`\area cet`\eniei europene este ineficient`. Problematica european` apare ca
o dimensiune ad`ugat`, juxtapus` programelor ]i manualelor ]colare, care r`mn fidele
paradigmei na\ionaliste (ndeosebi manualele de istorie, limb` ]i literatur`, geografie, ]tiin\ele
umane). Din acest motiv, cet`\enii europeni nu cunosc suficient de bine reperele noii ordini
culturale la care sunt chema\i s` contribuie. Atrac\ia emo\ional` a apartenen\ei na\ionale,
produs al nv`\`rii istorice ]i al exerci\iului cotidian, este mult prea puternic` pentru a ceda n
fa\a europeniz`rii ]i a mesajelor sale destul de abstracte.
Experien\a anilor 90 a ar`tat c` introducerea simbolurilor europene nu ajut` foarte mult n
construirea noii identit`\i colective, att timp ct procesele culturale r`mn n apanajul
12
Limba na\ional` a rezultat uneori din impunerea unei limbi minoritare, prin sus\inere politic`.
Hobsbawm (1990, p. 60) citeaz` cazul limbii italiene care, n momentul unific`rii politice (1860), era
vorbit` curent doar de 2,5% din popula\ie. Aceast` limb` s-a impus ulterior datorit` utiliz`rii sale n
administra\ia public`, n pres`, dar ]i printr-o campanie de alfabetizare n limba respectiv`.
13
Acest simbol a fost ales tocmai pentru c` avea o oarecare notorietate: a fost folosit ini\ial de
Consiliul Europei timp de patru decenii, suficient pentru a se fixa n memoria colectiv`. De altfel, a]a
cum arat` Shore (2000, p. 47), citnd o surs` a Consiliului Europei, simbolismul num`rului 12 este
adnc ancorat n cultura european`: 12 este simbolul unit`\ii ]i al plenitudinii, num`rul apostolilor, al
fiilor lui Iacob, al tablelor dreptului roman, al muncilor lui Hercule, al orelor dintr-o zi, al lunilor
anului, al semnelor Zodiacului, al halo"-ului sfnt al Fecioarei Maria (Revela\iile, 12:1) ].a.m.d.
116
117
fixarea unor idei sau a unor mesaje sub form` de programe, sloganuri, cli]ee sau
stereotipuri identitare.
La aceasta trebuie ad`ugat rolul simbolurilor n consolidarea diverselor comportamente
identitare. Dup` Berger ]i Luckman, simbolurile confer` semnifica\ii unor concepte cu care
opereaz` comunitatea politic`, precum Europa, uniunea, cet`\enia, interesul comun
etc. Simbolurile nu au doar un rol estetic; ele direc\ioneaz` ]i capteaz` sentimentul popular,
dau sens ]i explic` op\iunile identitare. A]a cum afirm` foarte conving`tor Thiesse (2000, p.
9): Na\iunea este rodul unui postulat ]i al unei inven\ii. Dar ea nu fiin\eaz` dect prin
adeziunea la aceast` fic\iune. ncerc`rile nereu]ite sunt numeroase. Iar succesele sunt
rezultatul unui prozelitism sus\inut, care i instruie]te pe indivizi asupra identit`\ilor, le inculc`
datoria de a se conforma ei ]i i ndeamn` s` r`spndeasc`, la rndul lor, aceast` referin\`
colectiv`. Sentimentul na\ional nu r`bufne]te dect atunci cnd a fost perfect asimilat, ns` el
trebuie s` fi fost mai nti de toate nv`\at ... Ast`zi se poate ntocmi cu precizie lista
elementelor simbolice ]i materiale pe care trebuie s` le ntruneasc` o na\iune demn` de acest
nume: o istorie ce statueaz` continuitatea n raport cu marii nainta]i, o serie de eroi pilduitori
pentru virtu\ile na\ionale, o limb`, monumente culturale, un folclor, locuri memorabile ]i un
peisaj tipic, o mentalitate specific`, nsemne oficiale imn ]i drapel , precum ]i identific`ri
de ordin pitoresc: costum, specialit`\i culinare sau un animal emblematic.
Aceast` analiz` ne permite s` reiter`m n acest context conceptul nostru de baz`, cel de
cet`\enie european`. Mai exact, vom ncerca s` valorific`m datele din primele dou` module
(Teoria ]i practica cet`\eniei, Cet`\enia european` ca statut legal) n explicarea procesului
de identificare suprana\ional`. n acest scop, vom integra aspectele culturale ]i cele politice
(cet`\enia identitar` ]i cet`\enia statutar`) ntr-o viziune compozit`, adecvat` identit`\ilor
postna\ionale. n aceast` abordare, cet`\enia european` va fi definit` independent de teritoriul
na\ional, ca un produs al unui anumit cadru organiza\ional (institu\iile europene).
Este cazul ns` s` facem o precizare important`, de care depinde discu\ia noastr` n
continuare. Cet`\enia european` \ine de o anumit` cultur` organiza\ional` ]i se refer` la
identitatea U.E. ca identitate colectiv`. Aceast` identitate se construie]te ntr-un anumit spa\iu
public, caracterizat prin institu\ii specializate, politici ]i ac\iuni cet`\ene]ti. Identificarea cu
acest spa\iu public se face nu doar prin diferen\iere (n contrast cu alte polity), ci ]i prin
interiorizare, n sensul n\elegerii ]i asum`rii europeniz`rii de c`tre cet`\eni. Cu alte
cuvinte, este de a]teptat ca integrarea s` duc` la afirmarea identit`\ii suprana\ionale ca una din
identit`\ile multiple ale cet`\eanului european.
Astfel n\eleas`, identitatea U.E. se deosebe]te de identitatea cultural` european`, n
sensul de patrimoniu cultural, destin istoric ]i valori comune, a]a cum a fost definit` n
modulul III. Aceast` identitate colectiv` este foarte veche ]i, n pofida dificult`\ilor
metodologice (spa\iu cultural vs. teritoriu geografic; universalism vs. particularism, incluziune
]i/sau excludere; focus pe diferen\e ]i/sau pe similitudini), este definit` prin criterii relativ
precise. Identitatea U.E., n schimb, este recent` (a fost lansat` ca un concept politic oficial
n 1973, cnd Comunitatea European` a adoptat Documentul privind Identitatea European`)
]i mult mai greu de realizat: este o identitate politic`, atributul unei entit`\i suprana\ionale
controversate, al c`rui statut este nc` neclar.
Cu alte cuvinte, spre deosebire de identitatea cultural` european`, care acoper` toate
aspectele ]i corespunde unui mod de via\` deja instituit, identitatea politic` a U.E. este mai
mult un proiect dect o realitate. Cele dou` sunt ns` complementare ]i se sus\in reciproc.
Cet`\enia european` ]i identitatea U.E. valorific` apartenen\a la cultura european` pentru a
118
justifica unitatea politic` ]i ac\iunea comun`. La rndul s`u, identitatea cultural` european` a
inclus deja n patrimoniul comun valorile recente ale democra\iei (drepturile omului,
pluralismul politic ]i statul de drept), ap`rate att de Consiliul Europei, ct ]i de Uniunea
European`. De altfel, att identit`\ile individuale ct ]i cele colective sunt multiple: fiecare
persoan` sau comunitate se poate identifica n acela]i timp cu mai multe repere culturale, f`r`
ca acestea s` fie neap`rat contradictorii. n cazul unei apartenen\e supraordonate precum
identitatea U.E., spune Shore (2000, p. 42), avem de a face cu o ierarhie de loialit`\i
interdependente, a]a cum sunt setul de p`pu]i ruse]ti sau cutiile chineze]ti interpozabile.
Astfel de construc\ii la nivelul meta includ diverse cercuri concentrice de apartenen\`, cum
este identitatea local`, identitatea regional` ]i identitatea na\ional`. Aceast` imagine se
reg`se]te n cazul studiilor (Delanty, 1995) care afirm` c` o identitate politic` (identitatea
U.E.) ncapsuleaz` mai multe straturi succesive de apartenen\` ]i valorific` diversele forme
particulare de identificare. n aceast` viziune optimist`, cet`\enia european` ]i identitatea U.E.
ar fi apogeul unui proces evolutiv care nu se poate finaliza dect prin integrarea politic`.
n realitate, a]a cum arat` Shore (2000, p. 228) ]i Guibernau (2001), identitatea politic`
european` este contradictorie, tocmai pentru c` ncearc` s` legitimeze o form` de stat
(institu\iile europene) renun\nd la suportul lor cultural, na\iunea ]i demos-ul. Ca urmare, n
pofida unor similitudini incontestabile (modul de via\` ]i sistemul de valori), identificarea
politic` este mult mai lent`. Ceea ce s-a reu]it, spune Shore (2000, p. 87), a fost formarea
cet`\eanului-consumator, participant activ la constituirea pie\ei comune, f`r` s` se ob\in`
ceea ce este cel mai important, anume con]tiin\a european`. Folosirea normelor comune de
consum nu reprezint` un proces de identificare, cu att mai pu\in unul de identificare politic`.
Evident, aceast` apreciere este prea drastic` ]i prea tran]ant` n raport cu evolu\ia
procesului de integrare politic`. Pia\a comun` are meritele sale incontestabile ]i, istoric
vorbind, a fost cea care a declan]at ]i a f`cut posibil` construc\ia european`. Pia\a nu poate
rezolva ns` toate situa\iile: ca s` func\ioneze, ea ns`]i are nevoie de o societate democratic`
]i de o cultur` organiza\ional` favorabil` cooper`rii. Cu alte cuvinte, pia\a comun` trebuie
coroborat` cu cet`\enia european` ]i cadrul institu\ional suprana\ional. Aceste trei
elemente se reg`sesc, de altfel, n criteriile de aderare (criteriile de la Copenhaga) ]i
reprezint` substan\a europeniz`rii sau contextul organiza\ional n care se va forma
identitatea U.E.
119
Aceste ac\iuni civice nu se mai exercit` exclusiv ntr-un spa\iu public na\ional ]i nu se
raporteaz` doar la statul na\ional. Ele se dezvolt` ntr-un polity pe mai multe niveluri, care
cuprinde regiunile, statele na\ionale, guvernan\a transna\ional` ]i institu\iile europene.
Acest polity european este ns` recent ]i fragmentat ntr-o multitudine de culturi
na\ionale. El nu poate fi integrat dect printr-o cultur` politic` european` care s` dea
substan\` cet`\eniei europene. Dup` Habermas (1995, p. 266), aceast` nou` cultur` politic`
motiveaz` ac\iunea civic` transfrontalier`, promoveaz` con]tiin\a european` ]i ideea
apartenen\ei la aceea]i comunitate politic`. Mai exact, Habermas propune ca cet`\enia
european` s` se sprijine pe o cultur` civic` n m`sur` s` transceand` diferen\ele na\ionale: n
general, sferele publice na\ionale sunt izolate cultural una fa\` de alta. Ele sunt ancorate de un
context n care aspectele politice sunt relevante numai n raport cu istoria ]i experien\a
na\ional`. n viitor ns`, va trebui s` intervin` o diferen\iere n cadrul culturii europene, ntre o
cultur` politic` comun` ]i manifest`rile na\ionale prin art`, literatur`, istoriografie,
filosofie etc. Elitele culturale ]i mass media vor avea un rol important de jucat n acest scop.
Spre deosebire de varianta american`, patriotismul constitu\ional european trebuie s`
rezulte din diferitele interpret`ri ale acelora]i drepturi universale ]i din principii
constitu\ionale marcate de diverse istorii na\ionale.
Cheia de bolt` a culturii politice europene este patriotismul constitu\ional, care
presupune adeziunea fa\` de valorile ]i institu\iile europene, n locul unei identit`\i culturale
unice, imposibil de realizat. Patria nu mai este p`mntul str`mo]esc, a]a cum evoc` originea
latin` a cuvntului, ci spa\iul simbolic n care se dezvolt` ac\iunea cet`\eneasc`. Voltaire
imaginase acest spa\iu sub forma unei utopii, Republica European` compus` din na\iuni
distincte, conduse de regimuri diferite dar care accept` regulile comune de drept. Comenius,
Penn ]i Aristide Briand au fost convin]i de importan\a elitelor culturale ]i politice n asigurarea p`cii europene. La rndul lor, Wolton ]i Dahrendorf consider` Europa Unit` drept
ultima utopie politic` a sec. XX, pentru simplul motiv c` democra\ia nu poate func\iona la
nivel suprana\ional. Absen\a poporului european ]i a unei clase politice europene face
imposibil` democra\ia suprana\ional`: institu\iile europene ]i sistemul decizional func\ioneaz`
doar pe baza canalelor na\ionale de influen\`.
Aceast` pozi\ie pesimist` nu corespunde cu rezultatele europeniz`rii, chiar ]i n Marea
Britanie. A]a cum am constatat n modulele IV ]i V, politicile ]i institu\iile na\ionale sunt
vizibil influen\ate de apartenen\a la U.E. Chiar dac` democra\ia european` depinde nc` foarte
mult de deciziile statelor na\ionale, se constat` deja dou` procese care, conform Raportului
Cecchini (1988), sunt ireversibile (costurile renun\`rii ar fi prohibitive):
pe de o parte, europenizarea a creat un spa\iu public suprana\ional, realizat prin
interac\iunea celor trei instan\e (regional`, na\ional` ]i european`) unde identitatea politic`
a U.E. este recunoscut` ]i valorificat`;
pe de alta, diver]i actori na\ionali se adapteaz` la influen\ele comunitare, astfel nct ]i
schimb` legisla\ia, organizarea, metodele de lucru ]i sistemul de rela\ii publice.
Cu alte cuvinte, a]a cum arat` datele concrete invocate n modulele IV ]i V, europenizarea schimb` organiza\iile (prin procesul de nv`\are social` numit institu\ionalizare),
dar ]i cultura politic` aferent`. n aceast` perspectiv`, cet`\enia european` nu mai poate fi
n\eleas` doar n sensul s`u legalistic, prin cele patru drepturi suprana\ionale introduse de
Tratatul de la Maastricht. Ea const` n ac\iunea civic` desf`]urat` de actorii individuali ]i
colectivi n noul spa\iu public instituit prin europenizare. Cet`\enia european` este o form`
extins` de patriotism constitu\ional, care se aplic` ntregului proces de construc\ie a
120
121
122
123
identificarea na\ional`, spune Drulak (2001), p. 186), este marea diversitate lingvistic`: 43
limbi vorbite n Europa, dintre care 21 sunt deja limbi oficiale ale U.E. O solu\ie ar fi
ncurajarea prin m`suri politice a unei lingua franca (de exemplu, limba englez`)
celelalte fiind p`strate ca limbi oficiale secundare.
c) Dezvoltarea studiilor europene ca domeniu de cercetare ]i formare, de exemplu, prin
catedrele Jean Monnet, nfiin\area de departamente sau centre specializate. Dependente de
fondurile puse la dispozi\ie de U.E., universit`\ile se orienteaz` din ce n ce mai mult spre
problematica europeniz`rii. Aceste programe de preg`tire sunt extrem de utile pentru
asigurarea cuno]tin\elor de baz` ]i formarea con]tiin\ei europene a noii genera\ii de
cet`\eni.
d) Europenizarea manualelor de istorie ]i adaptarea curricular`. Interesant, a]a cum
observ` Shore, este faptul c` perspectiva european` se substituie ideologiei na\ionaliste,
astfel nct, de cele mai multe ori, dimensiunea european` se reduce la reliefarea
evenimentelor cu semnifica\ie european` din istoria na\ional` ]i estomparea celor care
fuseser` folosite ca suport al con]tiin\ei na\ionale.
e) Constituirea ]i utilizarea agen\ilor de socializare politic` european`. Intr` aici elitele
politice, formatorii de opinie, institu\iile de formare, organiza\iile de tineret, grupurile de
ac\iune civic` etc.
f) Formarea opiniei publice, interesat` de problematica cet`\eniei europene ]i de activitatea
autorit`\ilor publice comunitare. Un instrument pertinent n acest sens, conform analizei
lui Shore (2000, p. 31) ]i Guibernau (2001, p. 173), este Eurobarometer ]i statisticile
Eurostat. Dincolo de informa\ia furnizat` de aceste servicii specializate, statisticile
europene sunt puternice instrumente de influen\` politic`:
ele introduc categoriile politice subn\elese de cet`\enia european` (spa\iul
european, popula\ia european`, cet`\enii comunitari);
folosesc meta-concepte politice, pe care le inoculeaz` n incon]tientul colectiv (de
exemplu, opinia public` european`, publicul european, identitatea european`);
constituie un mod de raportare public` (public accountability) privind progresele
europeniz`rii; acest sistem de transparen\` ]i r`spundere public` este indispensabil
pentru democra\ia european`.
124
125
Aceast` situa\ie inedit` constituie deja o provocare pentru ]tiin\ele sociale ]i politice, de
unde ]i interesul major pentru cet`\enia european` ca domeniu de studiu n universit`\i14. n
aceast` perspectiv`, consider`m oportun s` insist`m, n continuare, asupra celor doi factori ai
construc\iei culturale a europeniz`rii, respectiv organiza\ia ]i identitatea. Mai exact, ne vom
ocupa mai pe larg de cultura organiza\ional` a guvernan\ei europene ]i de oportunit`\ile create
pentru formarea cet`\eniei europene ca statut, apartenen\`, participare politic` ]i identitate
colectiv`.
Uniunea European` nu este un stat suprana\ional care s` practice un sistem parlamentar de
guvernare. Democra\ia european` nu reproduce modelul statului na\ional, aplicat unui
consor\iu de state suverane. Chiar ]i federa\ia european`, pe care mul\i o ntrev`d ca solu\ie
organiza\ional`, nu va fi identic` cu cea care func\ioneaz` n Germania, SUA sau Belgia. Miza
cet`\eniei europene, n acest context extrem de complicat, nu este cea a ctorva drepturi
suprana\ionale, ad`ugate mai degrab` din ra\iuni psihologice (inocularea ideii de unitate) dect
din considerente politice ]i juridice. Interesul att de mare pentru cet`\enia european`, ca ]i n
cazul Constitu\iei Europene, este legat de problemele-cheie ale suveranit`\ii ]i viitorului
statului na\ional. n ultim` instan\`, dezbaterile privind reforma institu\ional` nu se refer`
doar la democratizarea U.E., ci vizeaz` multe aspecte domestice pe care guvernan\ii ar fi fost
nevoi\i s` le trateze cu sau f`r` existen\a U.E. Ceea ce este n joc, n aceast` aparent`
confruntare de idei, este de fapt ntreaga ordine politic` a modernit`\ii, realizat` ncepnd cu
revolu\ia industrial` ]i afirmarea na\iunilor ca identit`\i colective dominante. Aceast`
arhitectur` politic` se baza pe trei pilieri, anume statul na\ional, drepturile omului ]i
cet`\enia.
Noua ordine introdus` de guvernan\a european` este o alternativ` istoric` la organizarea
ierarhic`, centralizat` ]i etatist` instituit` de statele na\ionale. Ideea de guvernan\` pluralist`,
pe care am discutat-o n modulul IV, presupune interac\iunea institu\iilor suprana\ionale cu
actorii na\ionali, f`r` s` se mai recurg` la mijloacele coercitive ale guvern`rii. Este o ordine
bazat` pe metoda comunitar` a consensului, n care nici statele na\ionale nu mai sunt suficient
de autoritare ca s` monopolizeze deciziile cele mai importante ]i nici institu\iile europene nu
au for\a politic` ]i legal` a unui stat suprana\ional. Este o metod` de organizare consensual`,
inspirat` din conceptul de consciational democracy al lui Lijphart (1999), unde deciziile se
iau prin negocieri ]i cooperare. Aceast` metod` presupune c` uniunea politic` se realizeaz`
prin acordul ntre state suverane, prin interdependen\a institu\iilor europene cu actorii
na\ionali ]i prin convergen\a de facto, sub forma re\elelor transfrontaliere, a proiectelor
transna\ionale ]i a integr`rii economice.
Cultura organiza\ional` a acestei noi ordini politice poate fi caracterizat` prin patru
elemente:
a) Guvernan\a multi-centric` ]i pluralist`, ceea ce presupune descentralizarea deciziei,
implicarea diverselor institu\ii politice (nu doar a statului na\ional), participarea actorilor
non-guvernamentali (ONG-urile, centrele de expertiz`, consultan\` ]i lobby, mass-media). Optnd pentru aceast` form` de organizare social` ]i politic`, U.E. aspir` s` devin`
14
Practic, studiile europene constituie un numitor comun al tuturor universit`\ilor europene (fie
sub forma unui pachet de op\iuni, fie printr-un curs interdisciplinar sau prin departamente specializate).
Ct despre cet`\enia european`, ea apare deja ca domeniu de studiu n universit`\ile din Bruges,
Strasburg, Floren\a, Bruxelles, Torino ]i Berlin. La acestea, se adaug` proiectele finan\ate de U.E. ]i
activitatea Celulei de Prospectiv` a Comisiei, precum ]i centrele de cercetare ]i monitorizare a
europeniz`rii.
126
prima network society din istorie (Tallberg, 2000). Pentru unii autori (Guibernau, 2001,
p. 29), aceast` asociere atipic` ntre guverne, sindicate, organiza\ii cet`\ene]ti, asocia\ii de
profesioni]ti ]i institu\ii suprana\ionale pune dubla problem` a coeren\ei ]i a responsabilit`\ii: cum se asigur` coeziunea organiza\ional`, cine ]i cum r`spunde n fa\a cet`\enilor din moment ce luarea deciziei este att de dispersat`?
b) Emergen\a unor noi actori colectivi, a]a cum sunt policy networks (Rhodes, 2003),
agen\iile ]i parteneriatele sociale (Streeck ]i Schmitter, 1991). Aceste forme corporatiste
de actori sociali sunt descentralizate ]i relativ autonome, au libertate de mi]care ]i sunt
competente n anumite domenii ale vie\ii publice. Un exemplu este cel al European
Works Council, o form` de organizare transfrontalier` a muncitorilor (echivalent`
sindicatelor) care, dup` Streeck (2001, p. 129), permite armonizarea drepturilor sociale ale
cet`\eniei industriale la nivel european. Alte exemple sunt Comitetul Economic ]i
Social (organiza\ie european` de parteneriat social) ]i consor\iile inter-regionale (de
exemplu, Alpi-Adria).
Marks ]i MacAdam (1998, p. 104) consider` c` politicile sociale europene sunt domeniul
cel mai propice pentru parteneriat ]i dialog social. ntr-un studiu exhaustiv consacrat acestei
chestiuni, ace]ti autori identific` trei mari domenii unde se formeaz` noii actori europeni:
sindicalismul transna\ional n prezent, exist` paradoxul dup` care firmele devin
tot mai multina\ionale, n timp ce sindicatele sunt tot mai fragmentate ]i limitate la
cadrul na\ional. Pentru a contracara aceast` evolu\ie, s-a creat Confedera\ia
European` a Sindicatelor (ETUC) n 1973, reprezentnd peste 40 de federa\ii ]i
peste 20 de \`ri; barierele actuale sunt ns` la nivel na\ional, unde legisla\ia ]i modul
de organizare sunt extrem de rigide;
mi]c`rile regionale au nceput s` se organizeze fie la nivel global (Asocia\ia
European` a Regiunilor), fie sub form` de grupuri de interes ]i consor\ii; interesant
este faptul c` regiunile au personalitate juridic` (se pot angaja n nume propriu,
direct, f`r` s` mai treac` prin controlul central) ]i au format propriile structuri
opera\ionale (de exemplu, centre de lobby ]i rela\ii cu publicul);
noile mi]c`ri sociale (NMS) care, spre deosebire de vechile forme (Inglehart,
1990), se deta]eaz` de ierarhia social` ]i trateaz` probleme transversale, comune
tuturor societ`\ilor europene. Iat` cteva exemple: mi]c`rile ecologice, mi]c`rile
anti-nucleare, grupurile feministe, ac\iunile de solidaritate cu Lumea a Treia etc.;
patru organiza\ii paneuropene sunt deja reprezentate la Bruxelles ]i pe lng` Curtea
European` de Justi\ie.
c) Informalizarea deciziei sau ceea ce Benz (2003, p. 100) nume]te dezinstitu\ionalizarea
lu`rii deciziei se refer` la procesul de consultare ]i negociere direct` ntre indivizi ]i noii
actori colectivi. Luarea deciziei nu mai este strict interguvernamental`: ea comport` rela\ii
interpersoanle, jocuri cu roluri, negocieri, alian\e, influen\e, discursuri carismatice, ac\iuni
de captare a bun`voin\ei (confidence-building), lobby politic. Benz constat` c` astfel
de rela\ii informale au nceput s` apar` ]i n cazul colabor`rii dintre Consiliu ]i
Parlamentul European, prin multiplicarea workshop-urilor ]i a reuniunilor informale.
Pozi\iile de negociere nu sunt neap`rat interstatale ]i nu pleac` de la raporturi de putere, ci
de la interac\iunea persoanelor ]i a elitelor. Aceast` informalizare a rela\iilor oficiale este
un pas important spre formarea comunit`\ii politice ]i a coeziunii organiza\ionale care stau
la baza cet`\eniei europene.
127
128
4. Rolul educa\iei
Formarea con]tiin\elor individuale ]i colective se face cel mai temeinic prin educa\ie.
ndeosebi n epoca modern`, guvernan\ii au folosit educa\ia ca un mijloc de influen\` social`,
mai eficace dect recursul la for\`, prozelitismul, ndoctrinarea sau exorcizarea. n formarea
na\iunilor, de exemplu, nv`\`mntul na\ional, secularizat ]i accesibil a fost un instrument
activ n inculcarea sentimentului na\ional. }coala a fost spa\iul cultural n care s-a nv`\at
limba, istoria ]i geografia na\ional`, dar ]i un mediu pentru socializarea politic` precoce. Prin
instruire, viitorii cet`\eni au fost sensibiliza\i n favoarea virtu\ii civice ]i a loialit`\ii fa\` de
statul-na\iune.
Educa\ia pentru cet`\enie european` nu mai poate opera n acelea]i condi\ii. Pe de o
parte, pentru c` identitatea colectiv` a U.E. nu a devenit nc` un referen\ial politic capabil s`
concureze spa\iul public na\ional, care continu` s` monopolizeze activit`\ile civice ]i politice.
129
Pe de alt` parte, conform Tratatului Uniunii, educa\ia este n atribu\ia statelor membre. Ea
nu face obiectul unei politici comune, cu excep\ia unor competen\e legate de libertatea de
circula\ie a persoanelor (dreptul la educa\ie al copiilor lucr`torilor migran\i, recunoa]terea
calific`rilor) incluse n art. 149-150 din Tratatul Uniunii. n baza subsidiarit`\ii, educa\ia ]i
cultura r`mn atribute definitorii ale statului na\ional.
Aceast` contradic\ie dintre nevoia de educa\ie pro-european` ]i absen\a politicilor
comunitare n acest domeniu a devenit preocupant` la sfr]itul anilor 90, cnd s-a constatat o
r`mnere n urm` a Europei fa\` de principalii s`i concuren\i (SUA ]i Japonia). Ca de obicei
n situa\iile de criz` (vezi ]ocul Sputnik-ului ]i efectele sale asupra educa\iei americane sau
mobilizarea na\ional` prin educa\ie n Japonia postbelic` ]i n perioada Meiji), politicienii ]iau adus aminte de educa\ie. La nceput prin procese spontane, de cooperare direct` ntre
institu\iile de nv`\`mnt (Procesul Bologna, Programele Leonardo ]i Socrates), educa\ia ]i
formarea profesional` au primit tot mai mult sprijin comunitar. Mai mult, ncepnd cu
Summit-ul de la Lisabona (2000), educa\ia ]i cultura au devenit, pentru prima oar` n istoria
U.E., priorit`\i strategice ale politicilor europene.
n acest proces de valorificare a educa\iei n construc\ia european`, se pot identifica
trei momente de referin\`, respectiv introducerea dimensiunii europene, Procesul de la
Bologna ]i Strategia de la Lisabona. Chiar dac` nu se refer` direct la cet`\enia european`,
aceste momente sunt importante pentru formarea prin educa\ie a con]tiin\ei europene ]i a
identit`\ii politice corespunz`toare. Cele trei demersuri la care ne vom referi n continuare
sunt rezultatul unei schimb`ri de atitudine n favoarea educa\iei ]i form`rii profesionale la
nivelul Uniunii care ncepe s` se comporte ca un stat suprana\ional: ]i-a creat un aparat
birocratic organizat pe domenii ale politicilor publice (inclusiv educa\ia, cultura ]i tineretul),
se preocup` de rela\ia sa cu cet`\enii ]i ]i asum` politici care alt`dat` erau l`sate n apanajul
exclusiv al statelor na\ionale (educa\ia, ap`rarea, securitatea, rela\iile interna\ionale).
a) Dimensiunea european`
Ideea de dimensiune evoc` deschiderea european` a sistemelor educative na\ionale,
circumscrise jurisdic\iei statelor membre. Introdus` n 1983 printr-o recomandare a
Parlamentului European, dimensiunea european` desemna o finalitate ad`ugat` politicilor
na\ionale n domeniul nv`\`mntului ceea ce, practic, se traduce prin teme ]i con\inuturi
europene n cadrul unor materii precum geografia ]i istoria, studiul limbilor str`ine ]i al
acquis-urilor, chiar prin materii aparte dedicate studiilor europene. Adi\ionarea acestor
specifica\ii la edificiul na\ional al educa\iei nu a mai corespuns a]tept`rilor, astfel nct s-a
sim\it nevoia unor dezvolt`ri mai consistente. ncepnd cu 1993, n Carta Noii Europe
(adoptat` o dat` cu Tratatul de la Maastricht), dimensiunea a c`p`tat un contur mai precis.
Ea nseamn`:
educa\ia n Europa, care pune accentul pe apartenen\a la un spa\iu cultural comun;
educa\ia despre Europa, care se refer` la con\inuturile ]i materiile care studiaz` diversele
aspecte ale societ`\ii europene;
educa\ia pentru Europa, care vizeaz` formarea identit`\ii ]i cet`\eniei europene.
Acest din urm` aspect a devenit o prioritate n programele de cooperare n domeniul
educa\iei, cercet`rii ]i tineretului. n condi\iile dubl`rii bugetului comunitar pentru educa\ie ]i
tripl`rii fondurilor pentru cercetare n exerci\iul 2005-2008, este de a]teptat ca educa\ia pentru
cet`\enie european` s` beneficieze de o sus\inere masiv`.
b) Procesul de la Bologna
Este vorba de o mi]care ad hoc a universit`\ilor europene n favoarea unei Arii Europene
a nv`\`mntului Superior. Aceasta presupune armonizarea politicilor, a structurilor, a
130
c) Strategia de la Lisabona
Consiliul European de la Lisabona (2000) a proclamat, pentru prima dat` n istoria U.E.,
c` educa\ia ]i cultura devin priorit`\i ale politicilor comune. Ca urmare, sub numele generic
Strategia de la Lisabona, s-au fixat trei obiective strategice, respectiv:
mbun`t`\irea calit`\ii ]i eficien\ei sistemelor de educa\ie ]i formare profesional` din
cadrul U.E.;
facilitarea accesului la sistemele de educa\ie ]i formare din statele membre;
deschiderea sistemelor de educa\ie ]i formare c`tre societate.
Cum sistemele na\ionale de nv`\`mnt sunt foarte variate (structuri, tipuri de institu\ii,
examene ]i certificate, legisla\ie, curriculum, formarea profesorilor, management ]i finan\are),
s-a convenit s` se men\in` aceast` diversitate dar s` se ob\in` convergen\a ]i armonizarea
politicilor educa\ionale pe dou` c`i:
prin stabilirea unor obiective comune, realizate ns` printr-o mare diversitate de programe,
actori ]i stiluri manageriale;
prin adoptarea unor standarde comune de performan\` (indicators and benchmarks) care
s` permit` evaluarea dup` criterii comune, comparabilitatea ]i planificarea unor ac\iuni
comune.
Aceste tendin\e exprim` interesul statelor membre ]i al U.E. de a sus\ine demersurile de
integrare politic` prin ac\iuni tot mai consistente n domeniul educa\iei ]i form`rii
profesionale. Europenizarea se extinde astfel la toate sectoarele, inclusiv la cele considerate
alt`dat` ca atribu\ii inviolabile ale statului na\ional. F`r` ndoial`, aceste evolu\ii ne arat`, pe
de o parte, c` U.E. tinde s`-]i asume toate prerogativele unei entit`\i politice func\ionale, pe de
alta, c` statul na\ional nu mai este singur pe arena public` ]i c` este nevoit s` mpart` puterea
]i responsabilitatea cu al\i parteneri, afla\i n afara teritoriului na\ional.
131
CONCLUZII
Statutul Uniunii Europene provoac` pentru moment confuzie, chiar dac` cercet`torii n
]tiin\ele sociale ]i politice sunt entuziasma\i de faptul c` au lansat un nou termen: guvernan\a
multipl`. Cet`\enia na\ional` s-a format n interiorul spa\iului public na\ional, caracterizat
prin cele trei puteri clar definite (executivul, legislativul ]i juridicul), prin rela\ii manicheiste
ntre stat ]i societatea civil`, ntre guvernan\i ]i opozi\ia politic`. n schimb, democra\ia
european` este prea complicat`. Ea aduce un amestec ciudat de principii, practici diplomatice
]i structuri federaliste, de subsidiaritate ]i pluralism institu\ional, de coabitare a dreptului
comunitar cu reglementarea interguvernamental`, toate acestea ntr-un ansamblu compozit
greu de explicat prin reperele anterioare. Cet`\eanul de rnd este derutat de faptul c`, de]i
guvernele na\ionale r`mn puternice ]i foarte vizibile, statele na\ionale accept` totu]i deciziile
unor institu\ii suprana\ionale care le limiteaz` suveranitatea. De]i a nv`\at nc` din ]coal` c`
cet`\enia nu are existen\` juridic` dect n interiorul propriului stat, cet`\eanul trebuie s`
admit` c` exist` un corp de drepturi europene ]i instrumente de protec\ie care se aplic` direct,
n deplin` logic` federal`. Acestea nu sunt ns` drepturi subiective, n sensul juridic al
termenului (ele nu stabilesc o rela\ie juridic` ntre cet`\eni ]i Uniune), ci principii de
cooperare pe orizontal`, ntre entit`\i politice autonome. n sfr]it, scena politic` a democra\iei
europene ofer` ]anse de participare ndeosebi pentru elite, ntreprinz`tori ]i tehnocra\i, pentru
persoanele poliglote, cu o educa\ie multicultural` ]i dispuse la mobilitate. Apare astfel riscul
ca cet`\enia european`, spre deosebire de aportul mobilizator ]i egalitar al cet`\eniilor
na\ionale, s` m`reasc` clivajele ]i s` ncurajeze inechitatea, marginalizarea, euro-scepticismul
]i non-participarea.
Altfel spus, n concluzia acestei lucr`ri, cet`\enia european` este ambigu`. Pe de o parte,
ea conserv` sensul ini\ial al cet`\eniei, a]a cum a ap`rut n interiorul frontierelor juridice ale
statului na\ional, ca rela\ie direct` ntre cet`\enii statelor membre ]i Uniune. Ca n orice sistem
federal, unde drepturile se aplic` direct cet`\eanului (f`r` filtrul decizional al entit`\ilor
intermediare), statutul de cet`\ean european desemneaz` drepturile cet`\eanului ca membru
al propriului stat ]i al Uniunii. Pe de alta, a fi cet`\ean al Uniunii presupune s` fii membrul
unei noi comunit`\i politice, ireductibil` la suma societ`\ilor ]i statelor na\ionale. n acest
sens, cet`\enia european` desemneaz` un nou tip de identitate colectiv`, care asigur` liantul
politic ]i cultural ntre statele membre, ntre acestea ]i institu\iile suprana\ionale. Spre
deosebire de identitatea cultural` european`, care se refer` la istoria, valorile ]i patrimoniul
cultural comun al popoarelor europene, cet`\enia european` trebuie n\eleas` n primul rnd ca
o identitate politic`. Este identitatea U.E., reprezentat` de o cultur` politic` comun` care
trebuie construit` ]i inventat` printr-un proces similar form`rii statelor na\ionale n sec. XIX.
Acest proces, a]a cum am v`zut, trebuie s` nceap` cu organiza\ia politic`, cu demarcarea
spa\iului public n care se va desf`]ura ac\iunea cet`\enilor europeni. Aceast` nou` form` de
organiza\ie nu se mai reduce la stat ]i la polaritatea putere-opozi\ie. Ea este pluralist`, multicentric` ]i pe mai multe niveluri, ntr-o structur` reticular` complet diferit` de sistemul
centralizat ]i ierarhizat al statului na\ional.
132
Uniunea European` este o provocare pentru ]tiin\ele sociale ]i politice tocmai prin
caracterul s`u inedit ]i contradictoriu. Ea nu se limiteaz` la termenii specifici statului, nici
chiar la versiunea sa federal`, ]i nici nu mai poate fi explicat` prin logica guvern`rii. Puterea
este descentralizat`, mp`r\it` ntre o multitudine de actori na\ionali ]i europeni, ceea ce incit`
la cooperare ]i formarea parteneriatelor. n sistemul de guvernan\` pluralist` al Uniunii, nici
un participant nu mai este att de puternic nct s`-i domine autoritar pe ceilal\i. Aceast`
form` de organiza\ie politic` decurge din noua ordine european` care a reu]it s` aduc` nu
numai stabilitate, dar ]i prosperitate, facilit`\i economice, comerciale ]i financiare f`r`
precedent.
R`mne ca proiectul de integrare politic`, nceput n anii 90, s` definitiveze acest proces.
Hibridul juridic al Uniunii ca mbinare ntre dreptul interna\ional ]i dreptul comunitar, ntre un
stat federal ]i o organiza\ie suprana\ional`, este greu de conceptualizat. El nu mai poate fi
cuprins prin tiparele obi]nuite, astfel nct este nevoie de alte ncerc`ri explicative, de alte
concepte, de alte cercet`ri. Tocmai din acest motiv, am considerat interesant ]i oportun s`
introducem conceptul integrator de cet`\enie european` n formarea studen\ilor n ]tiin\ele
sociale ]i politice. Dezbaterea pe care am ini\iat-o n acest curs poate deschide accesul spre
concepte nrudite, la fel de complexe ]i dificil de ncadrat, precum europenizarea,
guvernan\a, societatea civil`, identitatea european`, drepturile omului, societatea
reticular`, globalizarea etc. Acestea sunt nu numai provoc`ri intelectuale de mare
atractivitate, dar ]i concepte opera\ionale, utile n via\a de zi cu zi a viitorilor cet`\eni
europeni.
133
Denumirea
Semnificaia
ARMENIA
AUSTRIA
AZERBAIJAN
BOSNIA I
HERZEGOVINA
BULGARIA
CHINA
kaghokatsintyum
Staatsbrgerschaft
vatandaslig
dravljanstvo
grajdanstvo
cetenie, naionalitate
loialitate i obligaii
CROAIA
REPUBLICA CEH
ESTONIA
FINLANDA
FRANA
GEORGIA
GERMANIA
dravljanstvo
obanstvi
kodakondsus
kansalaisuus
citoyennet
nokalaksoba
Staatsangehrigkeit
Staatsbrgerstatus
(ipikootita)
cittadinanza
atuldyk
grajdanstvo
atuulduk
pilsoniba
cittadinanza
citizenship
GRECIA
ITALIA
KAZAHSTAN
KIRGHISTAN
LETONIA
MALTA
MAREA BRITANIE
OLANDA
POLONIA
ROMNIA
RUSIA
SERBIA
SLOVACIA
SLOVENIA
SPANIA
SUEDIA
TURCIA
UCRAINA
UNGARIA
LIMBA ROMANI
burgerschap
obywatelstwo
cetenie
grajdanstvo
dravljanstvo
grajdanstvo
obianstvo
dravljanstvo
ciudadania
medborgare
vatandalik
gromadyanstvo
allampolgrsag
romaniphen
LIMBA ARAB
al mwatana
134
Audigier (1998)
Veldhuis (1997)
Competen\e cognitive
competen\e de natur`
procedural`: abilitatea de a
argumenta ]i dezbate, de a
reflecta ]i evalua argumentele
]i ac\iunile altora
cunoa]terea principiilor
drepturilor omului ]i ale
cet`\eniei democratice
Cuno]tin\e de baz`
cet`\enia democratic`
func\ionarea democra\iei
a identifica
a descrie
a explica
capacitatea de a influen\a
politica ]i deciziile prin
ac\iuni colective
exprimarea clar` a
intereselor n aten\ia
deciden\ilor ]i
politicienilor
construirea de coali\ii,
negocierea, realizarea
compromisului ]i c`utarea
consensului
gestiunea conflictelor
capacitatea de a convie\ui
capacitatea de a coopera
capacitatea de a rezolva
conflictele pe baza legilor ]i
principiilor democra\iei
135
Atitudini ]i opinii
identitatea na\ional`
loialitatea
toleran\a ]i recunoa]terea
prejudiciilor
colectarea ]i valorificarea
informa\iei din diverse media
deprinderi de comunicare
(capacitatea de a ra\iona, de a
argumenta ]i a exprima un punct de
vedere)
Andorra
Armenia
Austria
Azerbaijan
Denumirea
Nivelul de nv`\`mnt
Abordarea
Timpul alocat
educa\ie civic`
educa\ie civic`
educa\ie civic`
]tiin\e sociale
integrat`
blocuri transcurriculare
integrat`
competen\e cotidiene
integrat`
drepturile omului
statul de drept
educa\ie civic`
primar
abordare transcurricular`
secundar (ISCED 2 ]i 3)
instruire civic`
primar ]i secundar
transcurricular`
studii constitu\ionale
omul ]i societatea
Comunitatea
francofon`
educa\ie civic`
primar ]i secundar
teme transcurriculare
Comunitatea
flamand`
educa\ie cet`\eneasc`
primar ]i secundar
teme transcurriculare
cercuri tematice
combina\ie de con\inuturi
transcurriculare ]i materie distinct`
Belgia
Bulgaria
|ara
Denumirea
Nivelul de nv`\`mnt
Abordarea
Timpul alocat
omul ]i lumea
op\ional`
studii sociale
materie distinct`
materie distinct`
Croa\ia
materie op\ional`
program pilot
Danemarca
]tiin\e sociale
Elve\ia
studii sociale
primar ]i secundar
non-obligatorie, integrat`
Estonia
educa\ie social`
Cipru
Federa\ia Rus`
1 or` pe s`pt`mn`
educa\ie social`
2 ore pe s`pt`mn`
o or` pe s`pt`mn`
facultativ`
facultativ`
facultativ`
137
|ara
Finlanda
Fran\a
Germania
Grecia
Denumirea
Nivelul de nv`\`mnt
Abordarea
Timpul alocat
facultativ`
cet`\enie ]i spirit
antreprenorial
con\inuturi transcurriculare
educa\ie civic`
primar
studii sociale
integrat`, non-obligatorie
educa\ie civic`
primar
activit`\i transcurriculare
138
|ara
Irlanda
Islanda
Italia
Denumirea
Nivelul de nv`\`mnt
materii specifice
primar
integrat`
integrat`
integrat`
studii sociale
integrat`
competen\e de via\`
integrat`
studii sociale
primar
integrat`
materie distinct`
139
Abordarea
Timpul alocat
|ara
Letonia
Liechtenstein
Lituania
Luxemburg
Denumirea
Nivelul de nv`\`mnt
Abordarea
]tiin\e sociale
integrat`
]tiin\e sociale
integrat`
cuno]tin\e civice
pre]colar
integrat`
primar
integrat`
secundar
integrat`
Timpul alocat
n func\ie de necesit`\i, pe
vrste ]i niveluri
materie distinct`
o or` pe s`pt`mn`
materie distinct`
2 ore pe s`pt`mn`
materie distinct`
o or` pe s`pt`mn`
Macedonia
educa\ie civic`
curs op\ional
(FYROM)
educa\ie civic`
materie distinct`
Malta
nv`\area democra\iei
primar ]i secundar
Moldova
educa\ie civic`
o or` pe s`pt`mn`
educa\ie civic`
o or` pe s`pt`mn`
140
|ara
Norvegia
Olanda
Denumirea
Nivelul de nv`\`mnt
Abordarea
Timpul alocat
educa\ie civic`
o or` pe s`pt`mn`
]tiin\e sociale
activit`\i de consiliere
integrat`
]tiin\e sociale
integrat`
activit`\i de consiliere
integrat`
instruire civic`
materie distinct`
2 ore pe s`pt`mn`
primar
studii sociale
secundar
teme transcurriculare
istorie ]i societate
cunoa]terea societ`\ii
materie distinct`
primar
activit`\i cross-curriculare
primar
cet`\enie
transcurricular`
(Maatschappijleer)
Polonia
Portugalia
Regatul Unit
Anglia
141
|ara
Sco\ia
Denumirea
Nivelul de nv`\`mnt
Abordarea
Timpul alocat
educa\ie civic`
materie distinct`
2 ore pe s`pt`mn` n
curriculum-ul colii Na\ionale;
1 or` pe s`pt`mn` n
curriculum-ul colii de Baz`
educa\ie civic`
cultur` civic`
curs op\ional
o or` pe s`pt`mn`
cultur` civic`
o or` pe s`pt`mn`
studii sociale
primar
integrat`
materie distinct`
materie distinct`
Serbia
primar ]i secundar
o or` pe s`pt`mn`
Muntenegro
primar ]i secundar
proiect pilot
instruire civic`
o or` pe s`pt`mn`
]tiin\ele societ`\ii
materie distinct`
Republica Ceh`
Romnia
San Marino
SerbiaMuntenegro
Slovacia
142
|ara
Slovenia
Spania
Suedia
Denumirea
Nivelul de nv`\`mnt
Abordarea
o or` pe s`pt`mn`
cultur` civic`
]tiin\e sociale
primar
materie distinct`
materie distinct`
studii sociale
materie distinct`
Ucraina
Ungaria
Timpul alocat
Suntem cet`\eni
educa\ie juridic`
istorie ]i cet`\enie
143
ultimul an de ]colaritate
|ara
Denumirea
studii sociale
Nivelul de nv`\`mnt
Abordarea
integrat`
integrat`
introducere n filosofie
integrat`
istorie ]i cet`\enie
materie distinct`
Timpul alocat
aloc`ri variabile n curriculumul la dispozi\ia ]colii
144
DUROSELLE
Dreptul roman
Morala iudeo-cre]tin`
Arta clasic`
Umanismul ]i
individualismul
Rena]terii
Ra\ionalismul ]i ]tiin\a
iluminismului
Romantismul
BRAUDEL
WRIGHT
MORIN
Interpretarea cantitativ`
a existen\ei
Revolta prometeic`
Atrac\ia originilor ]i
mitul eternului retur
Atrac\ia fa\` de interzis,
necunoscut, ndep`rtat
ncrederea n ra\iune,
mitul suprema\iei
subiectului
Spiritul critic ]i
autocritic
Umanismul: tendin\a de
a considera omul ca
m`sura tuturor
lucrurilor ]i un scop n
sine
Liberalismul: ncrederea
n individ ]i dreptul
fiec`ruia de a-]i
dezvolta propriul
poten\ial
Pragmatismul:
convingerea c` nu exist`
adev`ruri absolute, ci
doar cele confirmate de
practic`
Relativismul:
circumscrierea oric`rei
experien\e ntr-un
context (]tiin\ific, social
sau cultural) care
limiteaz` capacitatea
noastr` de generalizare
Caracterul dialogic al
identit`\ii europene, rezultat
dintr-o serie de antagonisme
interne:
religia/ra\iunea
credin\a/ndoiala
gndirea mitic`/gndirea
critic`
empirismul/ra\ionalismul
existen\a/ ideea
particularul/universalul
problematizarea/rentemeierea
filosofia/]tiin\a
cultura umanist`/cultura
]tiin\ific`
vechiul/noul
tradi\ia/evolu\ia
reac\ia/revolu\ia
individul/colectivitatea
imanentul/trancendentul
hamletismul/prometeismul
qui]otismul/sancho-panzismul
145
CARTA
IDENTIT~|II
EUROPENE
Comunitatea
destinului istoric
Comunitatea
valorilor
Comunitatea
modului de via\`
Comunitatea
social` ]i
economic`
Comunitatea
responsabilit`\ii
1308
1463
1623
1638
1645
1654
1712
1761
1789
1795
1800
1800-1813
Laplace: Europa sub Napoleon cel Mare (proiectul de unificare imperial` al lui
Bonaparte)
1814
1834
1846
1851
1863
1878
1879
1923
1924
1929
1949
1950
1951
1952
1957
1961
1962
e]ecul Planului Fouchet de Uniune politic`; ini\ierea politicii agricole comune (PAC)
1962
1968
1972
1972
1976
Raportul Tindemans, privind crearea Uniunii Europene prin nt`rirea cooper`rii politice
1979
intrarea n vigoare a Sistemului Monetar European (SME); primele alegeri prin sufragiu
universal direct pentru Parlamentul European
1985
1986
1989
1992
Tratatul Uniunii Europene (Tratatul de la Maastricht) sau cea de a doua mare modificare
a Tratatului de la Roma
1992
1993
1994
1997
2000
Tratatul de la Nisa (sau cea de a patra revizuire major` a Tratatului Uniunii) ]i adoptarea
Cartei Drepturilor Fundamentale ale Uniunii, ca parte integrant` a Tratatului Uniunii
2004
cea mai mare extindere a UE, prin aderarea Cehiei, Ciprului, Estoniei, Letoniei,
Lituaniei, Maltei, Poloniei, Slovaciei, Sloveniei ]i Ungariei
2004
147
BIBLIOGRAFIE
ABROMEIT, H. (1998) Democracy in Europe. How to Legitimize Politics in a Nation-State Polity,
Oxford, Berghan Books.
ALEJANDRO, R. (1993) Hermeneutics, Citizenship and the Public Sphere, Albany, State
University of New York Press.
ALEXANDRESCU, S. (1998) Paradoxul romn, Bucure]ti, Ed. Univers.
ALMOND, G.; VERBA, S. (1996) Cultura civic`, Bucure]ti, Editura DU Style.
ANDERSEN, S.S.; ELIASSEN, K.A. (1993) (eds.) Making Policy in Europe: The Europeification
of National Policy-Making, London, Sage.
ANDERSEN, S.S.; ELIASSEN, K.A. (1996) (eds.) The European Union: How Democratic Is It?,
London, Sage.
ANDERSON, B. (1983) Imagined Communities, London, Verso.
ANDREWS, G. (1991) (ed.) Citizenship, London, Lawrence and Wishart.
APPIAH, K.A. (1998) Cosmopolitan Patriots. In: P. Cheah, B. Robbins (eds.) Cosmopolitics:
Thinking and Feeling beyond the Nation, Minneapolis, University of Minnesota Press.
ARCHIBUGI, D.; HELD, D.; KHLER, M. (1998) (eds.) Re-Imagining Political Community:
Studies in Cosmopolitan Democracy, Cambridge, Polity Press.
ARMSTRONG, K.A.; BULMER, S. (1998) The Governance of the Single European Market,
Manchester, Manchester University Press.
ARON, R. (1994) Is Multinational Citizenship Possible? In: B. Turner, P. Hamilton (eds.) Citizenship.
Critical Concepts, London, Routledge, vol. II, p. 279-291.
AUDIGIER, F. (1999) Lducation la citoyennet. Paris, INRP.
BACHE, I. (1998) The Politics of European Union Regional Policy. Multi-level Governance or
Flexible Gatekeeping, Sheffield, Sheffield Academic Press.
BADIE, B. (1995) La fin des territoires, Paris, Fayard.
BANKOWSKI, Z.; CHRISTODOULIDIS, E. (1999) Citizenship Bound and Citizenship Unbound. In:
K. Hutchings, R. Dannreuther (eds.) Cosmopolitan Citizenship, London, Macmillan; New
York, St. Martins Press, p. 83-120.
BARBALET, J.M. (1988) Citizenship: Rights, Struggle and Class Inequality, Minneapolis,
University of Minnesota Press (trad. rom.: Cet`\enia, Bucure]ti, Editura DU Style, 1997).
BARBER, B.R. (1998) A Place for US: How to Make Society Civil and Democracy Strong, New
York, Hill and Wang.
BAUBOCK, R. (1994) Transnational Citizenship, Aldershot, Edward Elgar.
BECK, U. (1992) The Risk Society, London, Sage.
BEETHAM, D.; LORD, C. (1998) Legitimacy and the EU, London, Longman.
BEINER, R. (1995) Why Citizenship Constitutes a Theoretical Problem in the Last Decade of the
Century. In: R. Beiner (ed.) Theorizing Citizenship, Albany, State University of New York
Press, p. 1-28.
148
BELLAH, R. (1975) The Broken Covenant: American Civil Religion in Time of Trial, New York,
Seabury.
BELLAMY, R.; CASTIGLIONE, D. (1998) Between Cosmopolis and Community: Three Models of
Rights and Democracy within the European Union. In: D. Archibugi, D. Held, M. Khler (eds.)
Re-Imagining Political Community: Studies in Cosmopolitan Democracy, Cambridge,
Polity Press.
BENDIX, R. (1964) Nation-Building and Citizenship, New York, J. Wiley and Sons.
BERCEANU, B. B. (1999) Cet`\enia. Monografie juridic`, Bucure]ti, Ed. All Beck.
BERGER, P.L.; LUCKMANN, Th. (1999) Construirea social` a realit`\ii, Bucure]ti, Ed. Univers.
BERTEN, A. (1992) Identit europenne, une ou multiple? Rflexion sur les processus de formation
de lidentit. In: J. Lenoble, N. Dewandre (eds.) LEurope au soir du sicle. Identit et
dmocratie, Paris, Editions Esprit, p. 81-97.
BERTRAND, G.; MICHALSKI, A.; PENCH, L.R. (1999) Scenarios Europe 2010. Five Possible
Futures for Europe, Brussels, European Commission.
BIRNBAUM, P. (1996) Sur la citoyennet. LAnne sociologique. vol. 46, nr. 1, p. 57-85.
BRZEA, C. (2000) Education for Democratic Citizenship: A Lifelong Learning Perspective,
Strasbourg, Council of Europe Press.
BRZEA, C. (2001) Politicile ]i institu\iile Uniunii Europene, Bucure]ti, Ed. Corint.
BRZEA, C. (2003) EDC Policies in Europe: A Synthesis, Strasbourg, Council of Europe Press.
BRZEA, C. (2004) Learning Democracy, Strasbourg, Council of Europe Press.
BLOOM, D.E.; PATH, R. (2000) Social Capitalism and Human Diversity. In: The Creative Society
of the 21st Century, Paris, OECD, p. 25-77.
BOBBIO, N. (1987) The Future of Democracy, Cambridge, The Polity Press.
BOBBIO, N. (1998) LEtat et la dmocratie internationale, Bruxelles, Complexe, 1998.
BORNEMAN, J.; FOWLER, N. (1997) Europeanization. Annual Review of Anthropology, vol.26,
p.487-514.
BRZEL, T. (2001) Non-compliance in the European Union: Pathology or Statistical Artifact?
Journal of European Public Policy, vol.8, nr.5, p.803-824.
BRZEL, T.A.; RISSE, Th. (2003) Conceptualizing the Domestic Impact of Europe. In: K.
Featherstone, C.M.Radaelli (eds.) The Politics of Europeanization, Oxford, Oxford University
Press, p.57-80.
BOVENS, M. (1998) The Quest for Responsibility. Accountability and Citizenship in Complex
Organizations, Cambridge, Cambridge University Press.
BRAUDEL, F. (1993) La civilisation europenne. In: Grammaire des civilisations, Paris,
Flammarion.
BRCHON, P. (2002) Des valeurs politiques entre prennit et changement, Futuribles, nr. 277, p.
95-128.
BRIDGES, Th. (1994) The Culture of Citizenship, Albany, State University of New York Press.
BUCHAN, D. (1993) Europe: The Strange Superpower, Aldershot, Dartmouth.
BULMER, S. (1996) The Governance of the European Union: A New Institutionalist Approach.
Journal of Public Policy, vol. 16, nr. 4, p. 351-380.
BURGESS, M. (2000) Federalism and European Union: The Building of Europe, 1995-2000,
London, Routledge.
BURGESS, M.; GAGNON, A.G. (1993) (eds.) Comparative Federalism and Federation:
Competing Traditions and Future Directions, London, Harvester Wheatsheaf.
149
CAIRNS, W. (2001) Introducere n legisla\ia Uniunii Europene, Bucure]ti, Ed. Universal` Dalsi.
CALAME, P. (2001) Le principe de subsidiarit active. Concilier unit et diversit. In: O. De Schutter,
N. Lebessis, J. Peterson (eds.) La gouvernance dans lUnion Europenne, Bruxelles,
Commission Europenne, p. 247-260.
CAPORASO, J. (1995) The European Union and Forms of State: Westphalian, Regulatory or PostModern? Journal of Common Market Studies, vol.34, nr.1, p.29-52.
CHECKEL, J.T. (2001) The Europeanization of Citizenship? In: M.G. Cowles, J.A. Caporaso, Th.
Risse (eds.) Transforming Europe. Europeanization and Domestic Change, Ithaca, Cornell
University Press, p.180-197.
CHRISTIANSEN, TH.; JORGENSEN, K.E.; WIENER, A. (1999) The Social Construction of
European Integration. Journal of European Public Policy, vol. 6, nr. 4, p. 528-544.
CIVITAS (1994) National Standards for Civics and Government, Calabasas, Center for Civic
Education.
CLARKE, B. (1994) Citizenship, London, Pluto Press.
CLARKE, P. (1996) Deep Citizenship, London, Pluto Press.
CLOSA, C. (2001) Requirements of a European Public Sphere. Civil Society, Self and the
Institutionalization of Citizenship. In: K. Eder, B. Giesen (eds.) European Citizenship
between National Legacies and Postnational Projects, Oxford, Oxford University Press, p.
180-201.
COHEN, J.L.; ARATO, A. (1992) Civil Society and Political Theory, Cambridge, Mass., MIT Press.
COMAROFF, J.L.; COMAROFF, J. (1999) (eds.) Civil Society and the Political Imagination in
Africa: Critical Perspectives, Chicago, University of Chicago Press.
COMPAGNON, A.; SEEBACHER, J. (2002) Spiritul Europei, Ia]i, Polirom, 3 vol.
COUSSENS, W.; CRUM, B. (2003) Towards Effective and Accountable Leadership of the Union:
Options and Guidelines for Reform. Romanian Journal of European Affairs, vol. 3, nr. 1, p.
5-38.
COWLES, M.G.; CAPORASO, J.; RISSE, T. (2001) (eds.) Transforming Europe: Europeanization
and Domestic Change, Ithaca, N.Y., Cornell University Press.
CRICK, B.; PORTER, A. (1978) Political Education and Political Literacy, London, Longman.
CROZIER, M; HUNTINGTON, S.P.; WATANUKI, J. (1975) The Crisis of Democracy: Report on
the Governability of Democracies to the Trilateral Commission, New York, New York
University Press.
DAGGER, R. (1997) Civic Virtues, Oxford, Oxford University Press.
DAHRENDORF, R. (1974) Citizenship and Beyond: The Social Dynamics of an Idea. Social
Research, vol. 41, p. 673-701.
DAHRENDORF, R. (1985) Law and Order, Boulder, California, Westview Press.
DAHRENDORF, R. (1994) The Challenging Quality of Citizenship. In: B. Van Steenbergen (ed.) The
Condition of Citizenship, London, Sage, p. 10-19.
DALTON, R. (1996) Citizen Politics, New Jersey, Chatham House.
DAUENHAUER, B. (1996) Citizenship in a Fragile World, Maryland, Rowan and Littlefield.
DE MUNCK, J.; LENOBLE, J. (2001) Les mutations de lart de gouverner. In: O. De Schutter, N.
Lebessis, J. Paterson (eds.) La gouvernance dans lUnion Europenne, Bruxelles,
Commission Europenne, p. 31-54.
DE SCHOUTHEETE, Ph. (1992) The European Community and its Sub-Systems. In: W. Wallace
(ed.) The Dynamics of European Integration, London, Pinter, p. 106-124.
150
DEHOUSSE, R. (2001) Les institutions europennes en qute de lgitimit: ncessit dune approche
privilgiant la procdure. In: O. De Schutter, N. Lebessis, J. Peterson (eds.) La gouvernance
dans lUnion Europenne, Bruxelles, Commission Europenne, p. 247-260.
DEKKER, H.; MEYENBERG, R. (1991) (eds.) Politics and the European Younger Generation.
Political Socialization in Western, Central and Eastern Europe, Oldenburg, University of
Oldenburg.
DELANTY, G. (1995) Inventing Europe: Idea, Identity, Reality, London, Macmillan.
DELANTY, G. (1997) Models of Citizenship: Defining European Identity and Citizenship.
Citizenship Studies, vol. 1.
DELANTY, G. (2000) Citizenship in a Global Age, Buckingham, Open University Press.
DELORS, J. (1992) Le nouveau concert europen, Paris, Editions Odile Jacob.
Democracys Next Generation (1989), Washington D.C., People for American Way.
DONATI, P. (1993) La citadinanza societaria, Roma, Laterza.
DONATI, P. (1995) Identity and Solidarity in the Complex of Citizenship: The Relational Approach.
International Sociology, vol. 10, nr. 3, p. 299-314.
DRULAK, P. (2001) (ed.) National and European Identities in E.U. Enlargement, Prague, Institute
of International Relations.
DUCULESCU, V. (2003) Dreptul integr`rii europene. Tratat elementar, Bucure]ti, Ed. Lumina
Lex.
DUFF, A.; WILLIAMS, Sh. (2001) European Futures. Alternative Scenarios for 2010, London,
The Federal Trust.
DUINA, F.G. (1999) Harmonizing Europe. Nation-States within the Common Market, New York,
State University of New York Press.
DUROSELLE, J.B. (1965) Lide de lEurope dans lhistoire, Paris, Denol.
DU|U, Al. (1999) Ideea de Europa ]i evolu\ia con]tiin\ei europene, Bucure]ti, Ed. All.
EDER, K. (2001a) Integration through Culture? The Paradox of the Search for a European Identity. In:
K. Eder, B. Giesen (eds.) European Citizenship between National Legacies and
Postnational Projects, Oxford, Oxford University Press, p. 222-244.
EDER, K. (2001b) Citizenship and the Making of a European Society. From the Political to the Social
Integration of Europe. In: K. Eder, B. Giesen (eds.) European Citizenship between National
Legacies and Postnational Projects, Oxford, Oxford University Press, p. 245-269.
EDER, K.; TRENZ, H.-J. (2003) The Making of a European Public Space: The Case of Justice and
Home Affairs. In: B. Kohler-Koch (ed.) Linking EU and National Governance, Oxford,
Oxford University Press, p.111-134.
ELAZAR, D.J. (1994) (ed.) Federal Systems of the World: A Handbook of Federal, Confederal
and Autonomy Arrangements, Harlow, Longman, 2nd edition.
ETZIONI, A. (1993) The Spirit of Community, New York, Crown.
EUROPEAN COMMISSION (2001) European Governance: a White Paper, Brussels, Commission
of the European Communities.
EUROPEAN COUNCIL (2001) The Future of the EU: Declaration of Laeken, 15 December.
FALKNER, G. (2001) Policy Networks in a Multi-Level System: Convergence Towards Moderate
Diversity? In: K.H. Goetz, S. Hix (eds.) Europeanized Politics? European Integration and
National Political Systems, London, Frank Cass, p.94-120.
FAULKS, K. (2000) Citizenship, London, Routledge.
FEATHERSTONE, K.; RADAELLI, C.M. (2003) (eds.) The Politics of Europeanization, Oxford,
Oxford University Press.
151
152
HABERMAS, J. (1994) Citizenship and National Identity. In: B. van Steenbergen (ed.) The Condition
of Citizenship, Newbury Park, California, Sage, p. 20-35.
HABERMAS, J. (1995) Citizenship and National Identity: Some Reflections on the Future of Europe.
In: R. Beiner (ed.) Theorizing Citizenship, Albany, State University of New York Press, p.
255-282.
HABERMAS, J. (1995) The European Nation-State: Its Achievements and its Limits. On the Past and
Future of Sovereignty and Citizenship. Rivista Europea di diritto, filosofia e informtica, nr.
2, p. 27-36.
HABERMAS, J. (1999) Au-del de lEtat-nation, Paris, Fayard.
HALMAN, L. (2001) The European Values Study: A Third Wave, Tilburg, Tilburg
University/EVS.
HAMON, D.; KELLER, I.S. (1997) Fondements et tapes de la construction europenne, Paris,
PUF.
HANN, C.; DUNN, E; (1996) Civil Society: Challenging Western Models, London, Routledge.
HART, H.L.A. (1968) Punishment and Responsibility: Essays in the Philosophy of Law, New
York, Free Press.
HASSENTEUFEL, P. (1996) LEtat-Providence ou les mtamorphoses de la citoyennet. LAnne
sociologique, vol. 46, nr. 1, p. 127-149.
HAVENS, M. (1991) Citizenship. In: The American Intellectual Encyclopedia, New York, Grolier,
p. 742-745.
HAYEK, F. (1967) Studies in Philosophy, Politics and Economics, London, Routledge.
HEATER, D. (1990) Citizenship: The Civic Ideal in World History, London, Longman.
HEDETOF, U. (1998) (ed.) Political Symbols, Symbolic Politics: Europe between Unity and
Fragmentation, Aldershot, Ashgate.
HELD, D. (1987) Models of Democracy, Stanford, Stanford University Press.
HELD, D. (1991) Between State and Civil Society: Citizenship. In: G. Andrews (ed.) Citizenship,
London, Lawrence and Wishart, p. 19-25.
HRITIER, A. (1999) Policy-making and Diversity in Europe. Escape from Deadlock, Cambridge,
Cambridge University Press.
HRITIER, A. (2002) (ed.) Common Goods : Reinventing European and International
Governance, Lanham, Rowman and Littlefield Publishers.
HERITIER, A. et al. (2001) Differential Europe : New Opportunities and Restrictions for PolicyMaking in Member States, Lanham, MD, Rowman and Littlefield.
HRITIER, A.; KNILL, Ch. (2000) Differential Responses to European Integration: A
Comparison, Bonn, Max Planck.
HERZOG, Ph. (2002) LEurope aprs lEurope. Les voies dune mtamorphose, Bruxelles,
Editions De Boeck Universit.
HIX, S. (1999) The Political System of the European Union, New York, St. Martins Press.
HOBSBAWM, E. (1990) Nations and Nationalism since 1780, Cambridge, Cambridge University
Press.
HOOGHE, L. (1996) (ed.) European Integration and Cohesion Policy: Building Multi-Level
Governance, Oxford, Oxford University Press.
HOOGHE, L.; MARKS, G. (2001) Multi-Level Governance and European Integration, Lanham,
Rowman and Littlefield.
HOWE, S. (1991) Citizenship in the New Europe: A Last Chance for the Enlightenment? In: G.
Andrews (ed.) Citizenship, Milton Keynes, Open University Press.
153
Human Development Report 2002. Deepening Democracy in a Fragmented World (2002), New
York, UNDP; Oxford, Oxford University Press.
HUNTINGTON, S.P. (1991) The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century,
Norman, The University of Oklahoma Press.
ICHILOV, O. (1998) Patterns of Citizenship in a Changing World. In: O. Ichilov (ed.) Citizenship
and Citizenship Education in a Changing World, London, The Woburn Press, p. 11-27.
INGLEHART, R. (1997) Modernization and Postmodernization. Cultural, Economic and Political
Change in 43 Societies, Princeton, Princeton University Press.
INGLEHART, R.; BASANEZ, M.; MORENO, A. (1998) Human Values and Beliefs: A Cross
Cultural Sourcebook. Political, Religious, Sexual, and Economic Norms in 43 Societies.
Findings from the 1990-1993 World Values Survey, Ann Arbor, The University of Michigan
Press.
IONESCU, N. (1990) ntre realit`\ile noastre. n: Roza vnturilor, Bucure]ti.
JANOSKI, Th. (1998) Citizenship and Civil Society, Cambridge, Cambridge University Press.
JANOWITZ, M. (1983) The Reconstruction of Patriotism. Education for Civic Consciousness,
Chicago, The University of Chicago Press.
JORDAN, A.G.; SCHUBERT, K. (1992) (eds.) Policy Networks. Special issue of the European
Journal of Political Science, vol. 21, nr. 1-2.
KALDOR, M (2003) Global Civil Society, Cambridge, Polity.
KASSIM, H. (2003) Meeting the Demands of EU Membership: The Europeanization of National
Administrative Systems. In: K. Featherstone, C.M.Radaelli (eds.) The Politics of
Europeanization, Oxford, Oxford University Press, p.83-111.
KEATING, M.; HOOGHE, L. (1996) By-passing the Nation-State? Regions in the European Union.
In: J. J. Richardson (ed.) European Union: Power and Policy Making, London, Routledge,
p.216-229.
KELLY, G.A. (1995) Who Needs a Theory of Citizenship? In: R. Beiner (ed.) Theorizing
Citizenship, Albany, State University of New York Press, p. 79-104.
KINCAID, J. (1999) Confederal Federalism and Citizens Representation in the European Union. In:
J.B. Brzisnki, Th. D. Lancaster, Ch. Tuschhoff (eds.) Compounded Representation in West
European Federations, London, Frank Cass.
KLINGEMANN, H.-D.; FUCHS, D. (1995) (eds.) Citizens and the State, Oxford, Oxford University
Press.
KOHLER-KOCH, B. (1997) Organized Interests in European Integration: The Evolution of a New
Type of Governance? In: H. Wallace, A.R. Young (eds.) Participation and Policy-making in
the European Union, Oxford, Clarendon Press, p. 42-68.
KOHLER-KOCH, B. (2003a) (eds.) Linking EU and National Governance, Oxford, Oxford
University Press.
KOHLER-KOCH, B. (2003 b) Interdependent European Governance. In: B. Kohler-Koch (ed.)
Linking EU and National Governance, Oxford, Oxford University Press, p.10-23.
KOHLER-KOCH, B.; EISING, R. (1999) (eds.) The Transformation of Governance in the
European Union, London, Routledge.
KOOIMAN. J. (1993) (ed.) Modern Governance, London, Sage.
KOOIMAN, J. (2002) Governance: A Social-Political Perspective. In: J. Grote, B. Gbikpi (eds.)
Participatory Governance. Political and Societal Implications, Opladen, Leske and Budrich,
p. 121-139.
154
KOVCS, P. (1999) The Rights and Responsibilities of the Citizen in Europe. National Contexts and
European Construction. In: Concepts of Democratic Citizenship, Strasbourg, Council of
Europe, p. 3-7.
KHNHARDT, L. (1992) Federalism and Subsidiarity. Telos. A Quarterly Journal of Critical
Thought, nr. 91, p. 77-83.
KUMAR, K. (1993) Civil Society: An Inquiry into the Usefulness of an Historical Term. British
Journal of Sociology, vol. 44, p. 375-395.
KYMLICKA, W. (1995) Multicultural Citizenship. A Liberal Theory of Minority Rights, Oxford,
Clarendon Press.
KYMLICKA, W.; NORMAN, W. (1995) Return of the Citizen: A Survey of Recent Work on
Citizenship Theory. In: R. Beiner (ed.) Theorizing Citizenship, Albany, State University of
New York Press, p. 283-322.
KYMLICKA, W.; NORMAN, W. (2000) (eds.) Citizenship in Diverse Societies, Oxford, Oxford
University Press.
LABOHM, H.H.J.; ROOD, J.Q. Th.; VAN STADEN, A. (1998) Europe on the Threshold of the 21st
Century: Five Scenarios, The Hague, Clingendael Study.
LADEUR, K.-H. (1997) Towards a Legal Theory of Supranationality: The Viability of the Network
Concept. European Law Journal, vol. 3, nr. 1, p. 33-53.
LADRECH, R. (2001) Europeanization and Political Parties: Towards a Framework for Analysis. In:
Queens Papers on Europeanization, nr.2, p.1-11.
LAITIN, D.D. (1997) The Cultural Identities of a European State. Politics and Society, vol. 25, p.
277-302.
LANG, J. (2003) Policy Implementation in a Multi-Level System: The Dynamics of Domestic
Response. In: B. Kohler-Koch (ed.) Linking EU and National Governance, Oxford, Oxford
University Press, p.154-174.
LECA, J. (1986) Individualisme et citoyennet. In: P. Birnbaum (sous dir.). Sur lindividualisme,
Paris, Presses de FNSP, p. 176-209.
LECA, J. (1991) La citoyennet entre la nation et la socit. In: D. Colas, C. Emeri, J. Zylberberg
(sous dir.) Citoyennet et nationalit, Paris, PUF.
LECA, J. (1994) Individualism and Citizenship. In: B.S. Turner, P.Hamilton (eds.) Citizenship:
Critical Concepts, London, Routledge, vol. I, p. 148-187.
LEPSIUS, R.M. (2001) The European Union: Economic and Political Integration and Cultural
Plurality. In: K. Eder, B. Giesen (eds.) European Citizenship between National Legacies and
Postnational Projects, Oxford, Oxford University Press, p. 205-221.
LIJPHART, A. (1999) Patterns of Democracy. Government Forms and Performance in Thirty-Six
Countries, New Haven, Yale University Press.
LINKLATER, A. (1999) Cosmopolitan Citizenship. In: K. Hutchings, R. Dannreuther (eds.)
Cosmopolitan Citizenship, London, Macmillan; New York, St. Martins Press, p. 35-59.
LISTER, R. (1990) The Exclusive Society. Citizenship and the Poor, London, CPAG.
LISTER, R. (1997) Citizenship: Feminist Perspective, London, Macmillan.
LORD, Ch. (1998) Democracy in the European Union, Sheffield, Sheffield Academic Press.
LUNDBERG, E. (1995) Political Freedoms in the European Union. In: A. Rosas, E. Antola (eds.) A
Citizens Europe. In Search of a New Order, London, Sage Publications, p. 113-134.
MAGNETTE, P. (1999) La citoyennet europenne. Droits politiques, institutions, Bruxelles,
Editions de lUniversit de Bruxelles.
MAGNETTE, P. (2000) La Constitution Europenne, Bruxelles, Universit Libre de Bruxelles.
155
156
MRTH, U. (2003) Europeanization as Interpretation, Translation and Editing of Public Policies. In:
K. Featherstone, C.M.Radaelli (eds.) The Politics of Europeanization, Oxford, Oxford
University Press, p.159-178.
NAUTA, L. (1992) Changing Conceptions of Citizenship. In: Praxis International, vol. 12, p. 20-34.
NECULAU, A.; CONSTANTIN, T. (2002) Romnii ]i integrarea european`; radiografia unei atitudini.
n: A. Neculau (coord.) Noi ]i Europa, Ia]i, Ed. Polirom, p. 13-28.
NEILL, N. (1995) The Government and Politics of the European Community, Durham, N.C., Duke
University Press.
NEUNREITHER, K. (1995) Citizens and the Exercise of Power in the European Union: Towards a
New Social Contract? In: A. Rosas, E. Antola (eds.) A Citizens Europe. In Search of a New
Order, London, Sage Publications, p. 1-18.
NOICA, C. (1993) Modelul cultural curopean, Bucure]ti, Humanitas.
NOLTE, H.-H. (1992) LEurope dans la socit plantaire jusquau XXe sicle. Revue internationale
des sciences sociales, nr. 131, p. 25-43.
NORTON, Ph. (1995) (ed.) National Parliaments and the European Union, London, Frank Cass.
NUGENT, N. (1999) The Government and Politics of the European Union, Basingstoke,
Macmillan, 4th ed.
OHMAE, K. (1995) The End of the Nation State, New York, Free Press.
OLDFIELD, A. (1990) Citizenship and Community: Civic Republicanism and the Modern
World, London, Routledge.
OLDFIELD, A. (1994) Citizenship: An Unnatural Practice? In: B.S. Turner, P. Hamilton (eds.)
Citizenship: Critical Concepts, London, Routledge, vol. I, p. 188-198.
OLIVER D.; HEATER, D. (1994) The Foundations of Citizenship, London, Harvester Wheatsheaf.
OLSEN, J.P. (1996) Europeanization and Nation State Dynamics. In: S. Gustavsson, L. Lewin (eds.)
The Future of the Nation-State, London, Routledge, p. 245-285.
OLSEN, J.P. (1997) European Challenges to the Nation State. In: B. Steunberg, F. van Vught (eds.)
Political Institutions and Public Policy, Dordrecht, Kluwer, p.157-188.
OOMMEN, T. (1997) Citizenship, Nationality, and Ethnicity, Cambridge, Polity Press.
OSBORNE, D.; GAEBLER, E. (1993) Reinventing Government, New York, Penguin.
PAKKUSKI, J. (1997) Cultural Citizenship. Citizenship Studies, vol. 1, nr. 1, p. 73-86.
PARSONS, T. (1971) The System of Modern Societies, Englewood Cliffs, Prentice Hall.
PELKMANS, J. (2003) Integrarea european`. Metode de analiz` economic`. Bucure]ti, Institutul
European din Romnia, ed. II-a.
PEREZ-DIAZ, V. (1998) The Public Sphere and a European Civil Society. In: J. Alexander (ed.) Real
Civil Societies, London, Sage.
PHILLIPS, A. (1991) Citizenship and Feminist Theory. In: G. Andrews (ed.) Citizenship, London,
Lawrence and Wishart, p. 76-88.
PIERRE, J.; PETERS, G.B. (2000) Governance, Politics and the State, Houndsmills, Macmillan.
POWELL, W.; DI MAGGIO, P. (1991) (eds.) The New Institutionalism in Organizational Analysis,
Chicago, University of Chicago Press.
PREUSS, U.K. (1995) Problems of a Concept of European Citizenship. European Law Journal, nr.
1, p. 267-281.
PUTNAM, R. (2000) Bowling Alone: The Colapse and Revival of American Community, New
York, Simon and Schuster.
157
158
SCHMITTER, Ph. C. (2002) Participation in Governance Arrangements. In: J. Grote, B. Gbikpi (eds.)
Participatory Governance. Political and Societal Implications, Opladen, Leske and Budrich,
p. 51-69.
SCHNAPPER, D. (1994) La Communaut des citoyens, Paris, Gallimard.
SCHNAPPER, D.; BACHELIER, Ch. (2001) Ce este cet`\enia?, Ia]i, Ed. Polirom; Quest ce que
cest la citoyennet?, Paris, Gallimard, 2000.
SCHOLTE, J.A. (1999) Global Civil Society: Changing the World?, Coventry, University of
Warwick, Center for the Study of Globalisation and Legislation.
SCHUMAN, R. (1963) Pour lEurope, Paris, Nagel.
SCOTT, J. (1995) Development Dilemmas in the European Community, Buckingham, Open
University Press.
SCOTT, R.W. (2004) Institu\ii ]i organiza\ii, Ia]i, Polirom.
SELIGMAN, A. (1992) The Idea of Civil Society, New York, The Free Press.
SHAW, J. (1998) A Concept of EU Citizenship. In: A. Kershen (ed.) A Question of Identity, London,
Ashgate.
SHKLAR, J. (1991) American Citizenship: The Quest for Inclusion, Harvard, Harvard University
Press.
SHORE, C (2000) Building Europe: The Cultural Politics of European Integration, London,
Routledge.
SHOTTER, J. (1993) Psychology and Citizenship: Identity and Belonging. In: B.S. Turner (ed.)
Citizenship and Social Theory, Newbury Park, California, Sage, p. 115-138.
SIDJANSKI, D. (1992) Lavenir fdraliste de lEurope, Paris, PUF.
SMITH, A.D. (1986) The Ethnic Origins of Nations, Oxford, Basil Blackwell.
SOMMERS, M. (1993) Citizenship and the Place of the Public Sphere. American Sociological
Review, vol. 58, p. 587-620.
SOYSAL, J. (1994) The Limits of Citizenship, Chicago, University of Chicago Press.
SPINNER, J. (1994) The Boundaries of Citizenship, Baltimore, John Hopkins University Press.
STOKER, G. (1998) Cinq propositions pour une thorie de la gouvernance. Revue internationale des
sciences sociales, nr. 155, p. 19-30.
STRAUSS, L. (1999) Cetatea ]i omul, Ia]i, Polirom.
STREECK, W. (2001) Citizenship under Regime Competition: The Case of the European Works
Council. In: K. Eder, B. Giesen (eds.) European Citizenship between National Legacies and
Postnational Projects, Oxford, Oxford University Press, p. 122-158.
TALLBERG, J. (2000) Europe at the Eve of the 21st Century: Deep Trends and Policy Analysis,
Brussels, European Commission.
TAYLOR, D. (1994) Citizenship and Social Power. In: B.S. Turner, P. Hamilton (eds.) Citizenship:
Critical Concepts, London, Routledge, vol. I, p. 136-147.
T~SL~UANU, C.O. (1996) Obsesia european`, Bucure]ti, Ed. Scripta.
TCHERNIA, J.-F. (2002) Les enqutes sur les valeurs des Europens. Futuribles, nr. 277, p. 7.
TENZER, N. (1990) La socit dpolitise. Essai sur les fondements de la politique, Paris, PUF.
TERREN, E. (2002). Post-modern Attitudes: A Challenge to Democratic Education. European
Journal of Education, vol. 37, no. 2, p. 161-177.
THIESSE, A.-M. (2000) Crearea identit`\ilor na\ionale n Europa. Secolele XVIII-XX, Ia]i,
Polirom.
159
TIILIKAINEN. T. (1995) The Problem of Democracy in the European Union. In: A. Rosas, E. Antola
(eds.) A Citizens Europe. In Search of a New Order, London, Sage Publications, p. 19-38.
TURNER, B.S. (1986) Citizenship and Capitalism, London, Allen and Unwin.
TURNER, B.S. (1992) Outline of a Theory of Citizenship. In: Ch. Moufe (ed.) Dimensions of Radical
Democracy: Pluralism, Citizenship, Community, London, Verso.
TURNER, B.S. (1993) Contemporary Problems in the Theory of Citizenship. In: B. S. Turner (ed.)
Citizenship and Social Theory, Newbury Park, California, Sage, p. 1-18.
TURNER, B.S. (1993) Citizenship and Social Theory, London, Sage.
TURNER, B.S. (1994) Outline of a Theory of Citizenship. In: B.S. Turner, P. Hamilton (eds.)
Citizenship: Critical Concepts, London, Routledge, vol. I, p. 199-226.
TWINE, F. (1994) Social Rights and Citizenship, London, Sage.
ULRICH, H.; DOLIVEIRA, J. (1995) Union Citizenship: Pie in the Sky? In: A. Rosas, E. Antola
(eds.) A Citizens Europe. In Search of a New Order, London, Sage Publications, p. 58-84.
VAN GUNSTERREN, H. R. (1998) A Theory of Citizenship. Organizing Plurality in
Contemporary Democracies, Boulder, Co., Westview Press.
VELDHUIS, R. (1997) Education for Democratic Citizenship: Dimensions of Citizenship, Core
Competencies, Variables and International Activities, Strasbourg, Council of Europe.
VL~SCEANU, M. (1996) Sectorul non-profit: contexte, organizare, conducere, Bucure]ti, Ed.
Paideia.
VOGEL, U. (1991) Is Citizenship Gender-Specific? In: U. Vogel, M. Moran (eds.) The Frontiers of
Citizenship, New York, St. Martins Press, p. 58-85.
VOGEL, U.; MORAN, M. (1991) (eds.) The Frontiers of Citizenship, New York, St. Martins Press.
VOYENNE, B. (1964) Histoire de lIde europenne, Paris, Payot.
WALDINGER, R.; DAWSON, R.; WOLOCH, I. (1992) (eds.) The French Revolution and the
Meaning of Citizenship, London, Greenwood Press.
WALLACE, H. (1998a) Politics and Policy in the EU: The Challenge of Governance. In: H. Wallace,
W. Wallace (eds.) Policy-making in the European Union, Oxford, Oxford University Press, p.
3-36.
WALLACE, H. (1998b) The Institutions of the EU: Experience and Experiments. In: H. Wallace, W.
Wallace (eds.) Policy-making in the European Union, Oxford, Oxford University Press, p.
37-70.
WALLACE, H. (2003) Contrasting Images of European Governance. In: B. Kohler-Koch (ed.)
Linking EU and National Governance, Oxford, Oxford University Press, p.1-9.
WALLACE, H.; WALLACE, W. (1998) Policy-making in the European Union, Oxford, Oxford
University Press, 3rd edition.
WALLACE, W. (1990) (ed.) The Dynamics of European Integration, London, Pinter.
WATTS, R. (2001) Les modles de partage fdral des comptences. Revue internationale des
sciences sociales, nr. 167, p. 25-35.
WEILER, J. (1999) The Constitution of Europe, Cambridge, Cambridge University Press.
WEXLER, P. (1990) Citizenship in the Semiotic Society. In: B.S. Turner (ed.) Theories of Modernity
and Postmodernity, London, Sage, p. 164-175.
WINCOTT, D. (2003) The Idea of the European Social Model: Limits and Paradoxes of
Europeanization. In: K. Featherstone, C.M. Radaelli (eds.) The Politics of Europeanization,
Oxford, Oxford University Press, p.279-302.
WOLTON, D. (1992) La dernire utopie: naissance de lEurope dmocratique, Paris, Flammarion.
160
WOOD, E.M. (1990) The Uses and Abuses of Civil Society. In: R. Miliband at al. (eds.) Socialist
Register, London, Merlin.
YOUNG, I.M. (1989) Polity and Group Difference: A Critique of the Ideal of Universal Citizenship,
Ethics, vol. 99, p. 250-274.
ZAWADSKI, P. (1996) Le nationalisme contre la citoyennet. LAnne sociologique, vol. 46, nr. 1, p.
169-185.
161