Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Harris
Relaiile De Rudenie
CUPRINS:
Introducere la ediia romneasc I 9
PARTEA NTI/15
Prefa/16
1. n antropologia structural/23
2. Conceptul de rudenie/44
PARTEA A DOUA/67
3. Caracterul rudeniei/68
PARTEA A TREIA/87
4. Familie i localitate/88
5. i viaa economic/104
terminologia modern, ntre aciuni, norme i credine. (Vezi Kuper, 1983, eh.
1).
Nu vom discuta aici diferenele majore, teoretice i metodologice, dintre
cei doi cercettori. n orice caz, n pofida acestor diferene, ei mprtesc ceea
ce reprezint una dintre caracteristicile distinctive ale antropologiei sociale
britanice clasice: un accent asupra aciunii, prin contrast cu studierea
instituiilor, obiceiurilor, miturilor sau culturilor n ele nsele, un accent care
este de gsit n lucrrile profesorului lui Radcliffe-Brown, W. H. R. Rivers.
Acesta este un lucru de o importan central n studiul nrudirii i ofer
o cale convenabil de abordare a istoriei conceptului.
Se spune c printele fondator al studiilor contemporane asupra nrudirii
este Lewis H. Morgan, ale crui Sisteme de consanguinitate i afinitate (1870) i
Vechea societate (1877) au provocat o furtun de controverse. Statutul
contemporan al lui Morgan l-ar fi surprins pe Malinowski, deoarece Morgan era
privit de Malinowski drept rezumatul colii evoluionare: dup cum spune
Fortes (1969), Teoriile, metodele, ntreaga abordare (a lui Morgan n.t.)
reprezentau, n cea mai desvrit form, tendine crora noua micare n
antropologia social le era antipatic. Reputaia actual a lui Morgan este, n
parte, rezultatul reabilitrii lui Fortes, n care acesta traseaz descendena
ideilor lui Morgan, prin Rivers i Radcliffe-Brown pn la el nsui. Argumentul
lui Fortes este c dac nlturm ceea ce nc este privit ca reziduu evoluionist,
ipoteza respingtoare a promiscuitii primitive i a mariajului n grup,
schema absurd a stadiilor evoluiei sociale, dependena plictisitoare de
terminologii ale nrudirii ca scop n sine (Fortes, 1969, p. 4), rmnem cu
noiunea unei structuri a relaiilor de rudenie i cu o ncercare de a clasifica
astfel de structuri ntr-o manier structural (suntem tentai chiar sa spunem
structuralist). Terminologiile nrudirii sunt vzute ca sisteme de categorii
ntruchipnd idei specifice, care persist n ciuda schimbrilor din limbajul n
care sunt exprimate i a schimbrii obiceiurilor cu care sunt asociate i care
reprezint seleciuni dintr-un numr limitat de adaptri alternative.
Acest lucru poate prea evident pentru unii cititori; ce altceva pot fi
termenii nrudirii dect termenii unui sistem de clasificare? In orice caz, dup
cum spune Fortes, Medennan (1876) afirmase c sistemele de clasificare (n
cuvintele lui Rivers) formau pur i simplu un cod de curtoazie al adresrii
ceremoniale (Rivers, 1914, p. 6) i Kroeber susine c ele erau determinate, n
primul rnd, de limb i ca reflectau psihologia, nu sociologia (Kroeber,
1909, p. 84), (Fortes, 1969, p. 9).
Morgan fcea distincia, n Sisteme, ntre sisteme de rudenie descriptive
i clasificatorii. Propriul nostru sistem este descriptiv i orice persoan
nrudit poate fi identificat n mod unic prin combinarea termenilor primari.
lumii nti, care reprezint preocuparea acestei cri, dezbaterea poate fi vzut
ca reflectnd tendinele divergente n concepia de rudenie pe care le-a expus
deja acest capitol. n primul rnd, este tensiunea dintre concepiile emic i
etic asupra relaiilor de rudenie; ntre reeaua genealogic de relaii biologice
pe de o parte i semnificativele relaii sociale construite peste ele i concepia
asupra nrudirii care le informeaz n cultura despre care este vorba, pe de alt
parte. n al doilea rnd, exist problema raportului concepiilor i relaiilor a
cror referin fundamental o reprezint activitile procreative i domeniul
domestic, cu concepia i relaiile care aparin altor domenii. Esenial, aceste
dou probleme stau la baza ndoielii asupra nelesului conceptului de nrudire
i aceast discuie va fi subiectul capitolului urmtor.
n orice caz, exist o a treia problem care este poate mai important
dect oricare, deoarece desparte antropologia cultural i structuralist de
antropologia social. i aceasta este problema relaiei dintre un principiu
structural i un sistem de clasificare i folosul practic care i se atribuie.
Conceptul de rudenie.
Aceast carte are n vedere rudenia i nu familia. Familiile sunt n
general privite ca grupuri domestice n cadrul crora are loc reproducerea.
Reproducerea este, n mod evident, o caracteristic uman universal, fiind o
caracteristic natural a speciilor. Exist deci o ntrebare universal care poate
fi pus pentru orice societate: care sunt regulile sociale care guverneaz
activitile i relaiile care au de-a face cu reproducia? n acest caz, nu este nici
o dificultate n specificarea nelesului care este central oricrei trsturi a vieii
sociale despre care presupunem c este familial sau reproductiv. Att
categoriile membrilor ct i cele ale observatorilor trebuie s fac referire la
aceasta activitate universal dac aceste categorii vor fi denumite corect
familiale/reproductive. Regulile, rolurile, relaiile i grupurile care poart acea
referin n orice societate dat trebuie privite ca variaii culturale i sociale pe
o tem natural, universal. Relaiile reproductive sunt, simultan, culturale i
naturale. Ele nu pot fi specificate fr vreo referire la activitile intrinseci
reproduciei, dar nu implic n mod necesar nici un sistem de clasificare a
persoanelor.
n orice caz, preocuparea acestei cri nu o constituie instituiile
reproductive/familiale, ci. n societatea primitiv, clanurile i neamurile nu
sunt grupuri reproductive. n societatea noastr cooperarea rudei nu este
restrns la sfera reproductiv i domestic i nu implic n mod necesar
sarcinile caracteristice acelei sfere. n ambele tipuri de societate, relaiile
semnificative depind de un sistem de clasificare, iar acest sistem de clasificare
determin care dintre relaiile generate de procesul reproductiv sunt
semnificative pentru aciunea sociala i n ce fel. Este deci obinuit distincia
lucruri separate ale lui Gellner era ce fel de mperecheri apar n realitate.
Aici, important este ca relaiile biologice care exist printre membrii unei
populaii date plasa sau reeaua de legturi biologice nu sunt produsul
mperecherii ntmpltoare, ci sunt structurate, din moment ce nu sunt
permise toate tipurile de mperechere, nu sunt toate preferate, sau nu au
aceeai probabilitate de a se ntmpla. Pluralitatea relaiilor fizice care exist
n cadrul unei populaii este deci un produs social, un ser structurat, nu o
simpl alturare. Astfel, primul dintre lucrurile separate ale lui Gellner nu
este unul natural (prin opoziie cu social), ci un set de relaii naturale
structurat social.
Al doilea referent atribuit de Gellner termenului structur de rudenie este
corelarea rolurilor sociale cu statutele structurii de rudenie n primul sens al
termenului. Fiecare parte a dihotomiei lui Gellner este o relaie: n primul rnd
ntre form i coninut forma determinat social a relaiilor biologice; n cel
de-al doilea caz este o relaie ntre poziionarea n structura de rudenie n
primul sens i setul de drepturi i obligaii i relaii constitutive ale structurii
sociale. La nivelul fenomenelor nu este posibil, desigur, s facem distincia
dintre aceste lucruri. Este posibil numai s specificm regulile de mperechere
care determin tipurile de mperechere care au loc de fapt n termenii setului de
nume pentru poziii de rudenie al membrilor, care poart cu ele o specificare a
drepturilor i ndatoririlor care exist ntre poziiile definite de ele. Separarea
este posibil numai n virtutea recurgerii, de ctre observator, la un set de
categorii etice pentru a specifica modelele de mperechere.
Esena dezbaterii nu privete, aadar, relaia dintre natural i social. Este
mai degrab o dezbatere/despre/posibilitatea ca naturalul s ofere baza pentru
construirea unui limbaj descriptiv privilegiat (nu ideal) pentru scopurile
comparaiei trans-culturale. Astfel de limbaj poate fi numit privilegiat dac nu
este produsul determinat cultural al propriei societi a observatorului. Dac
nu ar fi privilegiat n acest fel, observatorul s-ar face vinovat de impunerea
categoriilor propriei sale culturi celor aparinnd altor culturi i astfel ar cdea
n pcatul etnocentrismului. Vreau s spun ca aceast problem este central
dezbaterii pentru c distincia original a lui Gellner ntre dou lucruri
separate depinde de o presupunere fundamental. Aceast presupunere este
c n principiu este posibil s descrii structura de rudenie n primul sens ntrun limbaj care este independent logic de acel limbaj constituit de categoriile
emice folosite de membri. Numai dac presupunerea se dovedete adevrat,
este posibil afirmaia c structura de rudenie n cel de-al doilea sens al lui
Gellner este corelarea rolurilor sociale cu structura de rudenie n primul sens.
Att n articolul lui original ct i n replica sa la Needham, Gellner spune
foarte clar c aceast relaie/corelare este, dup cum sugereaz i termenul
suprapunerii dintre rudenie i alte domenii sociale, unde (pentru a-l urma pe
Gellner) suprapunerea nu e sistematic i unde (pentru a-l urma pe Schneider)
nu exist vreun sens n care relaiile din aceste domenii s fie definite cultural
cu referire ori la procreare ori la genealogie. Concentrarea asupra rudeniei n
detrimentul descendenei nseamn ca suntem mai mult capabili sa investigm
caracterul rudeniei, deoarece folosirea termenului n sensul lui restrns ne
scutete de ncercarea de a gsi un coninut comun n mod necesar relaiilor
care aparin diferitelor domenii sociale sau se ridic din performana diferitelor
funcii sociale.
Ultima propoziie a paragrafului precedent se ncheie cu dou fraze
alternative, prima vag, a doua clar. Ele reprezint dou feluri alternative de a
clasifica relaiile sociale care constituie, la nivelul fenomenelor, ceea ce att
sociologii ct i antropologii sociali numesc structur social. Cel de-al doilea
criteriu de clasificare, precis, privete funcia relaiei, adic efectul su n
meninerea grupului social din a crui via social face parte. Acest studiu a
notat deja c, n mod clasic, s-a considerat c societile aveau patru aspecte,
care stau sub numele quadrivium-ului antropologic care conine, n termeni
emici, politicul, religiosul, economicul i rudenia. n termeni
funcionaliti etici, quadrivium-ul conoteaz patru funcii. Primele dou se
ocup cu meninerea unei distribuii de autoritate i putere i cu meninerea
unei ordini simbolice. Ultimele dou se ocup cu reproducerea material i
biologic a membrilor grupului social. Aceste patru funcii ofer baza pentru
clasificarea a patru tipuri de relaii sociale, aa c devine posibil distincia, de
exemplu, a relaiei consilier-alegtor ca fiind una politic, a relaiilor dintre
membrii bisericii ca fiind religioase, a relaiilor dintre patron i angajat ca una
economic, iar a relaiilor dintre frai drept relaii de rudenie.
Cititorul va observa banalitatea acestor exemple. Cum altfel, n afar de
religioas, ar putea fi o relaie ntre membrii bisericii? Aceasta banalitate deriv
din faptul c quadrivium-ul este pur i simplu o nlare la nivel academic, a
schemei clasificatoare folosite de membrii societilor vest europene pentru
nelegerea propriei lor viei sociale. Validitatea conceptelor care constituie
schema deriva din faptul c ele i au originea chiar n conceptele din instituiile
i relaiile crora le sunt aplicate. Rezult de aici c poate fi adevrat
presupunerea c, dac orice grup social trebuie s persiste, trebuie ndeplinite
cele patru funcii specificate;
i n timp ce ntrebrile asupra felului n care sunt ele ndeplinite sunt
ntrebri cu aplicare universal, nu nseamn c membrii tuturor culturilor
disting relaiile referindu-se la care dintre cele patru funcii sunt ele asociate.
Quadrivium-ul este deci de un folos limitat pentru clasificarea relaiilor, oricte
alte moduri de folosire ar avea el.
presupunerea empiric nejustificat c familiile nucleare sunt foarte mobile dea lungul distanelor mari i c, n consecin, ansele de a ntlni rude
extrafamiliale sunt mici.
Dac acceptm felul n care caracterizeaz Parsons economicul i rudenia
i argumentul su c cele dou seturi de relaii constituie culturi antagoniste
co-prezente n aceeai societate, dar negm presupunerea lui c ele nu intr n
conflict n mod empiric, trebuie s tragem concluzia ca domeniul economic se
afl permanent sub ameninarea invaziei unui set de valori inamice i nu
numai valori inerente relaiilor de rudenie; pentru c valorile culturale opuse
celor din domeniul economic nu se gsesc numai n. Relaiile bazate pe
caracteristici atributive vrst, sex, grup etnic, grup teritorial, apartenen
religioas nu pot fi separate de sfera economic. n anii 60 i la nceputul
anilor 70 preocuparea lui Parsons de a evita acest conflict de valori era uor de
combtut. Acum, evenimentele din Europa de Est demonstreaz c
ameninarea penetrrii unor valori strine de o economie modern asupra
funcionrii acesteia este foarte real.
Ameninarea pe care relaiile atributive o reprezint asupra
/altor tipuri de relaii deriv din semnificaia lor difuz. A afirma c au o
semnificaie difuz nseamn a atrage atenia asupra unui aspect al
caracterului rudeniei asupra cruia s-au fcut deja remarci. Nu este un
domeniu. Nu are un coninut specific. Este un set de principii structurative
care poate fi folosit de societate sau de individ n orice scop. Relaiile
economice, tocmai din cauza ca semnificaia lor este specific, nu invadeaz n
mod similar domeniul rudeniei, din moment ce nu exist un astfel de
domeniu, din cauz ca nu au un coninut substanial prin referire la care s
poat fi definit un astfel de domeniu.
n acest punct, trebuie s notm c nu economicul n general este
distrus de rudenie, ci mai degrab acea subcategorie de relaii economice care
este caracterizat de criterii economice capitaliste raionale n sensul weberian,
ale cror trsturi distinctive sunt orientarea aciunii ctre un singur scop,
anume maximizarea profitului bazata pe un sistem raional de calcul; schema
modelului variabil a lui Parsons reprezint o ncercare de a specifica valorile de
care depinde o astfel de aciune. Pentru capitalistul tipic ideal, atunci cnd
acioneaz n aceast calitate, semnificaia oamenilor este pur economic: ei
sunt pur i simplu purttorii funciilor lor economice (specificitate). Ceea ce
conteaz nu este cine sunt ei, ci cum ndeplinesc aceste funcii (ctigul), n
schimb, este de datoria capitalistului s se poarte n aa fel nct s optimizeze
performana neinfluenat de consideraii sentimentale (neutralitate afectiva) i
s se poarte cu toi membrii unei categorii economice n acelai fel indiferent de
relaia lor particulara fa de el (universalism).
ele sunt personale i afective. Spre deosebire de gen, rasa i relaiile de vrst
care sunt atribuite i difuze, ele sunt personale, afective i particulariste.
Chiar dac sistemul de clasificare de mai sus este cumva experimental i
sufer de anumite ambiguiti importate odat cu variabilele modelului
parsonian, el sugereaz c este posibil s distingem de alte relaii, nu numai de
un fel total diferit ca relaiile economice, dar i alte tipuri similare de relaii i
putem face aceasta la nivelul put formal, fr a clarifica vreun coninut specific.
Cu toate acestea, categoriile folosite deriv dintr-o ncercare de a specifica
trstura distinctiv a relaiilor economice capitaliste raionale caracteristice
societii moderne i astfel implic o specificare a caracterului rudeniei dintr-un
punct de vedere specific n cultur i istorie.
Acum este necesar s analizm ntrebarea dac este posibil s specificm
vreun coninut comun relaiilor de rudenie. Am vzut deja n capitolul 2 c
Southwold (1971) vede ca pe o subcategorie a relaiilor de afinitate i c PittRivers (urmndu-l pe Fortes, 1969) le privete ca pe o subcategorie de relaii
amiabile , fcnd distincia dintre rudenie i prietenie cu referirea la noiunea
de consubstanialitate (Pitt-Rivers, 1973). Ceea ce vrea s spun Southwold
prin relaii de afinitate nu este foarte clar, dar din moment ce afinitatea este
definit cu referire la relaiile familiale, putem presupune c acest concept este
aproape de noiunea lui Pitt-Rivers de amiabilitate, n centrul creia se afl
noiunea de altruism. La nivelul coninutului, aceasta ne aduce imediat n
contrast cu relaiile economice care pot fi considerate ca fiind esenial egoiste.
n orice caz, egoismul economicului se aplic numai la relaiile de schimb ntr-o
economie de pia. Astfel, contrastul nu se aplic tuturor relaiilor implicate n
producia material, ci numai coninutului relaiilor de pia. Relaiile de
prietenie sunt prin urmare definite ca opusul relaiilor caracteristice modului
de producie modern.
Aceast opoziie este una veche i aparine reaciei conservatoare la
iluminism, care vede modernitatea ca subversiv i distrugtoare pentru lumea
relaiilor interpersonale primare, iar nlocuirea lor cu relaii secundare ca fiind
caracterizat de calcul egoist. Opoziia dintre relaii primare i relaii secundare
vine de la Cooley. Cu toate acestea, Cooley n-a fcut greeala s considere
relaiile primare ca fiind altruiste, iar pe cele secundare, egoiste. El a insistat
asupra faptului ca grupurile primare, pe care le-a definit ca grupuri care sunt
fundamentale n formarea naturii sociale i a idealurilor indivizilor (Cooley,
1963, p.23), nu sunt strine de competiie, auto-afirmare i diferitele pasiuni
specifice. Exist pericolul de a interpreta termenul relaii afective ca i cum ar
nsemna relaii caracterizate de afectivitate pozitiv. Cu toate acestea, a afirma
c o relaie este afectiv nseamn pur i simplu a afirma c nu este interzis
exprimarea nici unei forme de afectivitate. Relaiile de gelozie, ur i rivalitate
mod inerent morale, dup cum pretinde Fortes i dup cum implic termenul
meu obligaie.
Rmne de discutat dac relaiile economice din societile cu moduri
capitaliste de producie sunt imorale. Dar ele sunt n mod sigur a-morale, n
sensul ca evaluarea aciunilor sau consecinelor acestora nu au loc n ali
termeni n afara moralitii intrinsece relaiilor de pia, adic criteriul
echivalenei. Moralitatea i altruismul nu sunt identice. Ultimul implic faptul
c ego-ul acord prioritate interesului altuia, n detrimentul propriului interes.
Dac acest curs al aciunii este drept (adic moral) depinde de raionamentul
dac n orice moment dat realizarea intereselor altuia constituie ceva bun.
Totui, progresul ctre specificarea coninutului rudeniei trebuie s
depeasc o alta dificultate. Aceasta este, daca ne referim (cum i facem, de
altfel) la rudenie n sensul restrns (adic, excluznd descendena), atunci
rudenia este n mod universal bilateral. Fiecare persoan se afl n centrul
unei reele de relaii care se ramific indefinit i n care dou persoane nu
ocup aceeai poziie. Acest fapt pune doua probleme. Prima este c este
imposibil, din punct de vedere logic, s stabileti vreo limita a nrudirii unei
persoane. n practic, orice set de rude al unui caz dat poate fi legat de un
intermariaj din trecut, iar acest lucru poate s se ntmple mai ales n cazul
aezrilor izolate, n absena emigrrii. Orice individ poate avea, prin fora
mprejurrilor, un set limitat de rude. Astfel de cazuri sunt rare i sunt ntru
totul fortuite. Faptul c rudenia este un mijloc esenial pentru recunoaterea
felului comun, este o parte esenial a caracterului ei, care exclude posibilitatea
demarcrii unei categorii de acest fel. A doua problem este cea a distanei
genealogice, sau a efectului de estompare. O clasa special de obligaii dintre
rude sunt create prin cstorie i relaii dintre btrni i tineri luate mpreun.
Obligaiile care constituie relaii, dar care nu sunt de acest fel, sunt mai slabe
dect acestea. Dac ne concentrm asupra acestor relaii mai slabe, devine
evident c puterea obligaiei tinde s slbeasc sau s se estompeze
proporional cu distana genealogic. Williams (1956), n studiul asupra unui
sat din Cumberland, observ c stenii se refera la o rud ndeprtat ca la o
fctur de var de gradul patruzeci i doi. Obligaiile fa de verii de gradul
patruzeci i doi tind s fie mai puin puternice, mai difuze i mai greu de
asumat de pri dect, de exemplu, obligaiile dintre fiul unui frate i tatl
fratelui.
Dac alturm aceste dou probleme, atunci cmpul de rudenie al unui
individ este caracterizat de o schimbare n caracterul relaiilor de rudenie pe
msur ce ne ndeprtm dinspre individul din centru spre periferia
nemarcat. Cu ct mai aproape este ruda, cu att mai puternice sunt
obligaiile, cu att este mai mare greutatea de a evada, mai mic posibilitatea
aceeai activitate sau dein aceeai funcie. Mai degrab face acest lucru
genernd reele sociale.
Esena unei reele sociale este aceea c este compus din relaii de feluri
diferite, articulate n aa fel nct membrii sunt legai nu numai direct, ci i
indirect. De aici rezulta ca aciunile; desfurate ntr-o relaie au implicaii
pentru alte relaii, astfel nct unitatea minima de analiz este triada i nu
diada. Trebuie sperat c nu este necesar, dat fiind ce s-a spus n acest capitol
despre caracterul rudeniei, sa justificam afirmaia ca reeaua este singura
structur posibil pe care o pot adopta relaiile de rudenie, dat fiind acest
caracter.
Faptul c rudenia genereaz o reea este de prim importan pentru
felul n care funcioneaz rudenia i deci pentru caracterul ei. n primul rnd,
ofer membrilor posibilitatea de a alege ce obligaii ncearc s ndeplineasc.
Revendicarea rudeniei nu este ncredinat rudelor ndeprtate. Chiar printre
rudele apropiate actorului i se ofer posibilitatea de a alege obligaiile pe care s
le ndeplineasc i fa de cine. n cel de-al doilea rnd, constrnge actorii.
Revendicrile vor afecta relaia actorului cu alte relaii, n afara celei
revendicate. Mai mult, att revendicarea, ct i rspunsul, vor fi cunoscute i
sancionate de alte pri, datorit interconexiunii relaiilor care constituie
reeaua. nseamn c ea are o funcie comunicativ important. ncrederea
caracteristic relaiilor de rudenie nu se datoreaz numai naturii lor solidare, ci
i tendinei reelei de a se asigura c angajamentele asumate de ctre rude sunt
ndeplinite.
Numai dac sunt aduse n analiz proprietile funcionale ale reelelor
putem evita naivitatea de a presupune, ori c relaiile de rudenie sunt altruiste
i lipsite de goana dup avantajul individual, ori c ele nu sunt diferite de
relaiile instrumentale calculate i egoiste caracteristice, societilor dominate
de relaii secundare. Din punctul de vedere al actorului individual pe cale s
intre ntr-o relaie fiduciar cu o alt persoan de care este legat prin rudenie,
nu este nici o consolare s tie c, n general, astfel de relaii sunt caracterizate
de solidaritate difuz i obligaie moral. Ceea ce vrea el s tie este dac
persoana n chestiune i va nela ncrederea, din moment ce nu sunt mai puin
scutite de urmrirea interesului personal dect oricare altele. Securitatea lui
este asigurat nu de o examinare a obligaiilor morale implicate n relaie, ci de
eficiena reelei n asigurarea onorrii acestor obligaii.
Pentru acest motiv, mai degrab dect s fie inadecvate vieii economice,
n care relaiile fiduciare joac un rol major, pot constitui o resurs majora.
Opoziia dintre rudenie i relaiile economice moderne la nivel formal ne poate
duce la o concepie eronata asupra relaiilor dintre rudenie i viaa economic,
din prini i copii minori. Date fiind condiiile climatice i toat tehnologia
anterioar, reproducerea zilnic cere un adpost i faciliti pentru prepararea
hranei. Astfel, membrii familiei nu vor forma numai un grup rezidenial, ci i
unul domestic i ei vor mpri o cas i nite utiliti comune, adic vor
constitui o gospodrie. Nu toi rezidenii dintr-un adpost formeaz neaprat
gospodrii, din moment ce simpla edere sub acelai acoperi nu presupune
mprirea utilitilor, ca s nu mai vorbim de treburi casnice comune. Nu toate
gospodriile, adic persoanele care locuiesc sub acelaF acoperi i mpart
treburile casnice i utilitile sunt neaprat familii, din moment ce nu toate
grupurile domestice de acest fel sunt preocupate de reproducerea
generajoual^dar membrii oricrei familii (aa cum a fost ea definit pn
acum) trebuie s constituie o gospodrie.
Familia trebuie, deci, s fie definit n termenii activitilor sale; spre
deosebire de rudenie, unde interaciunea i activitatea sunt afirmate pe baza
acceptrii revendicrii relaiilor, printre membrii familiei relaiile decurg din
activitate. De aici urmeaz c ^jfamilia nu este definit n termenii setului de
relaii implicate: grupul nu este definit n termenii afilierii sau componenei
sale. Cu toate acestea, dup cum am vzut, definirea n termenii activitii are
implicaii pentru apartenen. Totui, orice ncercare de a defini familia, fie ea
n termeni de relaii sau de activiti, se lovete de dificulti, din moment ce
familia. ste n mod^eseniahin grup definitprin referire la un proces; Acest
proces ncepe cu coabitarea partenerilor i continu cu jiaterea i creterea
copiilor, adic hnpMcJLchimbri, att n_activitile, ct i n compoziia
gospodriilor familiale.
Problema-cheie care trebuie rezolvat n cazul gospodriei familiale este
ce se ntmpl cnd copiii nii i aleg parteneri i fac copii. n orice caz, ar fi
posibil pur i simplu s adugm partenerii copiilor i progenitura acestora la
gospodria familiei originale. Totui, nu poate exista nici o regul social, nici o
tendina general, ca acest lucru s se ntmple, din moment ce dac s-ar
ntmpla, atunci ar fi un simplu schimb de copii i nu o coabitare ntre ei. Deci,
nu gsim niciodat acest model de reziden. Ceea ce gsim este o regul ca
femeile sau brbaii sa se alture gospodriilor de origine ale prinilor lor.
Gospodria poate, cu alte cuvinte, ori s exporte fiice i s importe nevestele
fiilor, sau s exporte fii i s importe soii fiicelor. Cnd se schimb femeile,
cuplul locuiete n gospodria brbatului (numit reziden virilocal) i cnd
se schimb brbaii, cuplul rezid n locuina femeii (numit reziden
uxorilocal). Exist, de altfel i o a treia posibilitate i aceea este ca, dup
mperechere, copiii de ambele sexe s i prseasc ara de origine i s i
stabileasc propriile lor gospodrii noi. Acest model este denumit rezidena
neolocal. Aceti termeni se pot aplica i pentru a distinge diverse tipuri de
lui Joan Evans, Joan Evans fiind un membru al cmpului social al ego-ului,
adic cineva cu care egoul este conectat ntr-un fel. Cea mai dificil form de
stabilire a unei legturi implic stabilirea unei legturi foarte indirecte, prin
oameni nu neaprat cunoscui vreunei pri. Poate s apar faptul c cellalt
este sora soiei fiului fiului fratelui soiei fratelui mamei mamei eului. Aceast
legtur implic urmrirea relaiei prin opt familii elementare, n trei dintre
care este probabil ca prile s nu aib cunotine directe i include n mod
necesar cel puin opt persoane la care nu se va face niciodat referire n
urmrirea legturii. ntre aceste tipuri sunt folosite ca intermediari legturi
concepute n termenii relaiilor dintre familii cunoscute ambelor pri. Astfel se
poate stabili c unul din familia Jones (cu care eul are ceva legtur) s-a
cstorit cu un Evans, iar fiul lor s-a cstorit cu un Morgan, cu care cellalt
are o legtur.
Aceste trei tipuri de stabilire a legturilor fac o paralela cu cele trei grade
de obligaie. n primul caz, ceea ce este semnificativ este apartenena comun
la familia elementar a lui Joan i a mamei ei; n cel de-al treilea, sunt
semnificative legturile dintre familii elementare cunoscute; n cel de-al doilea,
relaiile stabilite servesc la transformarea relaiei din una ntre strini ntr-una
ntre persoane localizate, adic ndeplinirea unei funcii cognitive primare.
Am afirmat c persoanele legate prin rudenie. Conteaz una pentru
cealalt. n orice caz, ele pot conta n feluri diferite. Independent de stabilirea
unei relaii personale, persoanele cu legturi de rudenie ndeprtate conteaz
puin. Persoanele legate prin rudenie familial conteaz mai mult din cauza
implicrii familiale dect din cauza recunoaterii rudeniei. Categoria
interesant este cea de mijloc. Fiul unei surori conteaz din cauza implicrii
emoionale a surorii i cea a mamei fa de fiu, dei mtuii i lipsete orice
implicare emoional direct fa de nepotul ei. Semnificaia emoional a
nepotului este rezultatul juxtapunerii a dou relaii familiale. La fel, nepoii
conteaz n acelai fel i grija bunicilor de a-i vedea nepoii deriv dintr-o
dorin de a transforma aceast relaie individual ntr-una direct prin
interaciune. Relaiile de gradul trei, de exemplu cele dintre veri (copiii frailor
prinilor), sunt, corespunztor, mai puin puternice: ele conteaz deoarece
printele conteaz pentru ego, fraii conteaz pentru prini, iar copilul frailor
conteaz pentru acetia. | Explicaia atenurii relaiilor de rudenie odat cu
distana genealogica se apropie de teoria extinderii sentimentelor a lui
Malinowski. Aceast teorie nu a reuit s explice rudenia n sensul larg, adic
nu a reuit s explice dezvoltarea unor sisteme unilaterale de descenden,
privindu-le ca pe distorsionarea naturii de ctre cultur. Totui, aici nu ne
ocupm de descenden, ci de extinderea sentimentelor ntr-un sistem bilateral,
cruia nu i se aplic principalele obiecii din teoria lui Malinowski. Mai mult,
este posibil sa spunem ceva despre caracterul sau coninutul ei, n ciuda
faptului c astfel de relaii nu definesc un domeniu al activitii sociale. n
termeni formali, pot fi privite ca opusul relaiilor moderne de pia n societile
cu moduri de producie capitaliste. Astfel de relaii sunt universaliste; prin
contrast, sunt personale, difuze, afective i bazate pe atribuii particulariste.
Ele sunt caracterizate de o contiin a felului comun, ai crui membri mpart o
solidaritate difuz pe baza creia pot aprea relaii personale amiabile sau
ostile. Ele nu sunt neaprat caracterizate de altruism i nici nu sunt strine de
cutarea avantajului personal i al negocierilor care f asigur. Ele sunt, totui,
denumite, n mod corect, relaii morale, din moment ce sunt caracterizate de
existena obligaiilor informale i difuze ntre poziiile a cror orientare este
ctre persoana celuilalt n ntregime i nu ctre o dimensiune sau performan
social. Caracterul lor moral nu nseamn c ele nu sunt caracterizate de
schimb; ele contrasteaz mai degrab cu relaiile economice n aceea c nu se
bazeaz pe normele schimbului echivalent, ci pe reciprocitate fcut posibil, n
timp, de gradul de ncredere generat de natura lor solidar. Acest grad de
ncredere este intensificat de proprietile structurate ale relaiilor de rudenie
care iau, n mod caracteristic, forma reelelor, ndeplinireaobligaiilor fiind
sancionat de tere pri. Proprietatea de reea, mpreun cu natura nelimitat
a rudeniilor centrate pe ego, i ofer individului posibilitatea de a alege ce
obligaii s onoreze i ce rudenie s revendice. Astfel de decizii sunt parial
explicabile fcnd referire la consideraii independente, adic interesele ce
decurg din activitile locului. Aceasta nu implic faptul c relaia activat
trebuie clasificat numai n termeni independeni i nu n termeni de rudenie.
Acest lucru depinde de faptul c relaia este stabilit sau nu pe baza
revendicrii i acceptrii legturii de rudenie i a obligaiilor care rezult din ea.
Prin urmare, n mod caracteristic, rudenia furnizeaz o baz pentru relaii i
constituie un domeniu n cadrul cruia schimbul, negocierea i cutarea
avantajului personal apar n mod natural.
Capitolul 4 s-a concentrat pe caracteristica specifica a rudeniei n
societile cu sisteme nucleare de formare a familiei i caracterizate de
separarea domeniilor instituionale care se ocup de reproducere, de
meninerea unei ordini simbolice, de putere i de producia, distribuirea i
schimbul bunurilor materiale. S-a discutat importana distinciei, n astfel de
societi, ntre relaiile care se gsesc n cadrul grupurilor familiale (relaii de
familie) i relaiile care exist ntre persoane care aparin unor grupuri diferite,
dar stabilite prin apartenena, n trecut, la acelai grup (relaii familiale). S-a
discutat, de asemenea, importana distinciei dintre relaii familiale i alte
relaii de rudenie extra-domestice, i, distinse n cadrul ultimei categorii, relaii
dintre persoane a cror semnificaie depinde de apartenena la familii
SFRIT