Aspecte privitoare la procedura prealabil a negocierii

prilor pentru adaptarea contractului n cazul apariiei

unor cazuri de impreviziune. Condiie de exercitare a
aciunii n justiie
Lect. univ. dr. Oliviu PUIE
Facultatea de Drept, Universitatea "Dimitrie Cantemir" Trgu-Mure
Asist. univ. drd. Florin Luduan
Facultatea de Drept, Universitatea "Dimitrie Cantemir" Trgu-Mure
Avocat Baroul Mure

ABSTRACT
The new Civil Code, which consecrates the monistic view by unifying the provisions
of civil law with the provisions of commercial law, brings new elements, less
regulated in the former Civil Code. Considering the approach of the legislature, one of
the innovations introduced by the new Civil Code is that of the express regulation of
unpredictability, a notion which, although commonly used in the practice of
contractual relations and having caused much controversy in the doctrine and caselaw, did not find itself an express legislative consecration in the former Civil Code.
Starting from these new elements set out by the new Civil Code in the matter of
unpredictability, this study aims to examine a controversial issue, namely that of the
attempt of the parties to negotiate a contract for the purpose of adapting it in case of
exceptional circumstances of unpredictability, a prerequisite for referring the matter
to court, if the negotiations failed.
Keywords: unpredictability, contract, reconciliation procedure, mediation.
REZUMAT
Noul Cod civil, consacrnd concepia monist prin unificarea dispoziiilor dreptului
civil cu cele ale dreptului comercial, aduce elemente de noutate, mai puin
reglementate prin vechiul Cod civil. n considerarea acestui demers al legiuitorului,
unul din elementele de noutate aduse prin noul Cod civil este acela al reglementrii
exprese a impreviziunii, noiune care, dei era frecvent uzitat n practica relaiilor
contractuale i a creat multe controverse doctrinare i jurisprudeniale, nu i-a gsit o
consacrare legislativ expres n vechiul Cod civil.
Pornind de la aceste elemente de noutate consacrate prin noul Civil n
materia impreviziunii, studiul de fa i propune analiza unei probleme controversate,
respectiv aceea a ncercrii prilor de negociere a contractului n vederea adaptrii
acestuia n cazul apariiei unor mprejurri excepionale de impreviziune, condiie
prealabil de sesizare a instanei judectoreti, n ipoteza n care negocierea a euat.
Cuvinte-cheie: impreviziune, contract, procedura concilierii, mediere.

1. Reglementarea impreviziunii n noul Cod civil

Noul
Cod
civil reglementeaz
n
premier,
expresis
verbis impreviziunea prin art. 1271, instituind drept regul
general, aceea c, prile sunt inute s i ndeplineasc

obligaiile, chiar dac executarea lor a devenit mai oneroas, fie

datorit creterii costurilor executrii propriei obligaii, fie datorit
scderii valorii contraprestaiei. Constatm aadar c, primul alineat
al art. 1271 consacr, dup cum se afirma de ctre un reputat
autor1, nominalismul monetar, care nu este altceva dect o expresie
a principiului forei obligatorii a contractului, n sensul c nu se pune
problema niciunei revizuiri a contractului, dac obligaiile devin mai
oneroase ca urmare a situaiei economice posterioare ncheierii
contractului. Cu alte cuvinte, dup cum afirm acelai autor 2,
nominalismul monetar nseamn c puterea de plat a banilor
rmne neschimbat, chiar dac puterea lor de cumprare s-a
modificat pn la scadena datoriei; debitorul este obligat aadar, s
plteasc numai suma nominalizat n contract.
1

A se vedea, L. Pop, I.I. Popa, S. Vidu, Tratat elementar de drept civil.

Obliga iile conform noului Cod civil, Ed. Universul Juridic, Bucureti,
2012,
p.
156.
A
se
vedea,
pentru
studiul
efectelor impreviziunii contractuale n accep iunea vechiului Cod civil,
C.E. Zama, Teoria impreviziunii . Studiu de doctrin i jurispruden, Ed.
Hamangiu, Bucureti, 2006.
2

L. Pop, I.I. Popa, S. Vidu, op. cit., p. 158 i infra nota 1, p. 158.

Dup ce prin alin. (1) al art. 1271 legiuitorul consacr principiul

forei obligatorii a contractului, prin alin. (2) al art. 1271 legiuitorul
instituie excepia de la regula instituit prin alin. (1), statund c
dac executarea contractului a devenit excesiv de oneroas din
cauza unei schimbri excepionale a mprejurrilor care ar face vdit
injust obligaia debitorului la executarea obligaiei, instana poate
s dispun:
a) Adaptarea contractului, pentru a distribui n mod echitabil ntre
pri pierderile i beneficiile ce rezult din schimbarea
mprejurrilor;
b) ncetarea contractului, la momentul i n condiiile pe care le
stabilete.
Din excepia instituit prin alin. (2) al art. 1271 C. civ., rezult
c, posibilitatea interveniei instanei n vederea adaptrii
contractului necesit ca evenimentul care determin situaia
de impreviziune s aib anumite caractere, respectiv, dup cum
rezult din nsui textul art. 1271 alin. (2) C. civ., executarea
contractului s fi devenit excesiv de oneroas din cauza unei

schimbri excepionale a mprejurrilor care ar face vdit injust

obligaia debitorului la executarea obligaiei.
Dar, instana nu poate s dispun msurile prevzute prin art.
1271 alin. (2) C. civ. n cazul apariiei unor cazuri de impreviziune,
dect dac sunt ndeplinite anumite condiii, ntruct, intervenia
instanei n contract, constituind o limitare a forei obligatorii a
contractului, constituie o excepie de la principiul forei obligatorii a
contractului3, care poate fi instituit doar n cazurile expres i
limitativ prevzute de lege. n acest context, prin dispoziiile alin.
(3) al art. 1271 noul C. civ., se instituie regula conform creia,
instana de judecat poate s dispun msurile dispuse prin art.
1271 alin. (2) numai dac:
3

A se vedea, G. Viorel, L. Al. Viorel, Configurarea impreviziunii n Codul

civil (Legea nr. 287/2009 , republicat), n revista Dreptul nr. 2/2012, p.
34.

a) Schimbarea
contractului;

mprejurrilor

intervenit

dup

ncheierea

b) Schimbarea mprejurrilor, precum i ntinderea acesteia nu au

fost i nici nu puteau fi avute n vedere de ctre creditor, n mod
rezonabil, n momentul ncheierii contractului;
c) Debitorul nu i-a asumat riscul schimbrii mprejurrilor i nici
nu putea fi n mod rezonabil considerat c i-ar fi asumat acest risc;
d) Debitorul a ncercat, ntr-un termen rezonabil i cu buncredin, negocierea adaptrii rezonabile i echitabile a contractului.
Dup adoptarea noului Cod civil, dup cum s-a remarcat ntr-o
lucrare recent dedicat comentariilor pe articole a noului Cod
civil4,impreviziunea reprezint o noutate legislativ n plan naional,
ea devenind legal sub aspectul determinrii unui sediu general al
materiei, rmnnd contractual prin domeniul ei de aplicare i
pstrndu-i caracterul pretorian prin referire la unele aspecte
nereglementate(criteriul de determinare a onerozitii excesive i a
imprevizibilitii).
4

A se vedea, Noul Cod civil. Comentarii pe articole, Ed. C.H. Beck,

Bucureti, 2012, pp. 1330-1331.

Dup cum se poate constata din cuprinsul art. 1271 alin. (3) C.
civ., prima dintre cele patru condiii instituite prin art. 1271 alin.
(3) C. civ. pe care instana va trebui s le analizeze pentru a

dispune adaptarea contractului n cazul apariiei unei situaii

de impreviziune va fi aceea a ncercrii negocierii contractului n
mod rezonabil i echitabil.
n acest context, studiul nostru i propune s analizeze prima
condiie pe care trebuie s o analizeze instana de judecat pentru a
dispune adaptarea contractului la noile mprejurri generate de
apariia cazului de impreviziune, respectiv, obligativitatea, ca nainte
de a formula aciune n justiie, prile s ncerce ntr-un termen
rezonabil i cu bun-credin, negocierea adaptrii rezonabile i
echitabile a contractului, problem care, n opinia noastr genereaz
controverse i dup intrarea n vigoare a noului Cod de procedur
civil.
2. Procedura prealabil a concilierii - condiie de exercitare a
dreptului la aciune n vederea solicitrii instanei de adapta
contractul n funcie de circumstanele impuse de apariia cazurilor
de impreviziune
Dar, una dintre problemele judicios sesizate i analizate n
literatura de specialitate5 este aceea c ultima condiie impus prin
art. 1271 alin. (3)C. civ. este o condiie procesual, fiind vorba
despre o procedur prealabil i obligatorie sesizrii instanei n
sensul c debitorul trebuie s ncerce ntr-un termen rezonabil i cu
bun-credin s negocieze adaptarea rezonabil i rezonabil a
contractului. Ca atare, aceast dispoziie legal instituind
obligativitatea ca nainte de a formula n justiie debitorul s
ncerce, ntr-un termen rezonabil i cu bun-credin, adaptarea
contractului la noile circumstane, deci instituindu-se o procedur
prealabil obligatorie, prima dintre cele patru condiii instituite prin
art. 1271 alin. (3) C. civ. pe care instana va trebui s le analizeze
va fi aceea a ncercrii negocierii contractului n mod rezonabil i
echitabil.
5

A se vedea, V. Lozneanu, V. Barbu, P. Bebi, Discuii aspra excepiei

lipsei procedurii prealabile n materia impreviziunii , n volumul
Conferinei Internaionale "Executarea silit n reglementarea Noului Cod
de procedur civil", 30 august - 1 septembrie 2012, Tg. Mure,
Romnia, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, pp. 33-39.

Dup cum rezult din textul art. 1271 lit. d) C. civ., acesta
impune debitorului dou condiii care trebuie circumscris

ncercarea sa de a negocia contractul, condiii care trebuie dovedite

n faa instanei de judecat, dac ncercarea de conciliere a euat.
Astfel, prima condiie impus debitorului este aceea de a face
dovada c a ncercat negocierea contractului n vederea adaptrii
sale
noilor
circumstane
impuse
de
apariia
cazului
de impreviziune ntr-un termen rezonabil, care constituie, n lipsa
unei dispoziii legale exprese prin care s se stabileasc durata
minim sau maxim, o chestiune de fapt care l poate pune n
dificultate pe debitor dac va trebui s dovedeasc n faa instanei
ncercarea sa de negociere a contractului ntr-un termen rezonabil.
n acest context, avnd n vedere faptul c dispoziia instituit
prin art. 1271 alin. (3) C. civ. instituie o procedur prealabil
obligatorie a prilor pentru revizuirea pe cale convenional a
contractului, nainte de sesizarea instanei, nendeplinirea acestei
condiii constituie un fine de neprimire n cazul n care se
formuleaz n justiie fr ndeplinirea acestei proceduri prealabile.
Rezult aadar c, n ipoteza n care negocierea a euat, i una
dintre pri a formulat aciune n justiie, fr a face dovada
ncercrii de negociere a contractului ntr-un termen rezonabil i cu
bun-credin, judectorul va trebui s resping aciunea debitorului
ca inadmisibil, dac va constata c debitorul care a devenit victima
unui dezechilibru major generat de o schimbare excepional de
mprejurri nu a ncercat, ntr-un termen optim i previzibil, la
momentul n care a suportat consecinele acestei mprejurri
excepionale, negocierea contractului.
A doua condiie impus debitorului prin textul art. 1271 lit. d) C.
civ. este buna-credin a negocierii. Aceste dou condiii sunt
reglementate prin art. 1170 i art. 1183 C. civ. Astfel, potrivit art.
1170 C. civ., prile trebuie s acioneze cu bun-credin att la
negocierea i ncheierea contractului, ct i pe tot timpul executrii
sale. Ele nu pot nltura sau limita aceast obligaie. n completarea
art. 1170 C. civ., art. 1183 reglementeaz buna-credin n
negocieri, stipulnd c: "prile au libertatea iniierii, desfurrii i
ruperii negocierilor i nu pot fi inute rspunztoare pentru eecul
acestora; partea care se angajeaz ntr-o negociere este inut s
respecte exigenele bunei-credine. Prile nu pot conveni limitarea
sau excluderea acestei obligaii; este contrar exigenelor buneicredine, ntre altele, conduita prii care iniiaz sau continu

negocieri fr intenia de a ncheia contractul; partea care iniiaz,

continu sau rupe negocierile contrar bunei-credine rspunde
pentru prejudiciul cauzat celeilalte pri. Pentru stabilirea acestui
prejudiciu se va ine seama de cheltuielile angajate n vederea
negocierilor, de renunarea de ctre cealalt parte la alte oferte i
de orice mprejurri asemntoare".
De asemenea, tot din coninutul art. 1271 lit. d) C. civ., rezult
i o alt condiie impus debitorului care se refer la negocierea n
vederea adaptrii contractului, aceast negociere, n accepiunea
textului trebuie s aib un caracter rezonabil i echitabil.
Sub aspectul negocierii rezonabile a contractului n cazul adaptrii
contractului, dup cum s-a afirmat n literatura de specialitate6,
aceasta este o chestiune de fapt care poate fi dovedit prin orice
mijloc de prob, ea viznd scopul negocierii, n sensul c fiecare
persoan care particip dorete s obin cea mai bun poziie
posibil, fiecare dintre pri ncercnd s obin un profit ct mai
mare. Negocierea descrie o situaie de fapt i legal, nu psihologic,
sociologic sau economic, interesul fiind bazat pe comportamentul
prilor.
6

Idem, pp. 36, 37.

n ceea ce privete conceptul de negociere echitabil a

contractului, dup cum judicios s-a artat 7, cnd vorbim despre
echitate trebuie s ne ntoarcem la semnificaia bunei-credine,
nelesul de baz al bunei-credine fiind legat de noiunea echitii
i, n general, probitii n contractele de drept privat, exceptnd
relele intenii ale prilor n contract. Prin acest lucru facem legtura
dintre echitate i buna-credin. n consecin, echitatea are un
neles mai profund, fiind prealabil bunei-credine.
7

Idem, p. 37.

Dar, problematica procedurii prealabile sesizrii instanei necesit

o analiz att prin raportare la Codul de procedur civil n
vigoare, ct i prin raportare la noul Cod de procedur
civil8 care va intra n vigoare la data de 15 februarie 2013, i la
Legea
nr. 76/2012 pentru
punerea
n
aplicare
a
Legii
nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil.
8

Legea
nr. 134/2010 privind Codul
de
procedur
republicat n M. Of. nr. 545 din 3 august 2012.

civil a

fost

Legea nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii

nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil a fost publicat
n M. Of. nr. 365 din 30 mai 2012, cu modificrile i completrile
ulterioare;
prin
Ordonana
de
urgen
a
Guvernului
nr. 4/2013 privind modificarea Legii nr. 76/2012 pentru punerea
n aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur
civil (publicat n M. Of. nr. 68 din 31 ianuarie 2013), s-a stabilit
c termenul de intrare n vigoare a noului Cod de procedur
civil este data de 15 februarie 2013.
Referitor la procedura prealabil nainte de sesizarea instanei de
judecat, constatm c, dispoziiile art. 193 noul C. pr. civ.,
menin dispoziiile art. 109 ale vechiului C. pr. civ., astfel cum
acestea au fost modificate prin Legea nr. 202/2010.
Astfel, dispoziiile art. 193 alin. (1) noul C. pr. civ., statueaz
c, "sesizarea instanei se poate face numai dup ndeplinirea unei
proceduri prealabile, dac legea prevede n mod expres aceasta",
dup care, prin alin. (2) al art. 193 se statueaz c, "nendeplinirea
procedurii prealabile nu poate fi invocat dect de ctre prt prin
ntmpinare, sub sanciunea decderii".
Din coninutul acestor dispoziii legale instituite prin noul Cod de
procedur civil, se poate concluziona faptul c are loc o
schimbare a regimului juridic al excepiei de inadmisibilitate a
aciunii n justiie pentru lipsa plngerii prealabile, prin noul Cod de
procedur civil, aceast excepie fiind transformat dintr-o
excepie peremptorie, absolut, de ordine public, ntr-o excepie
relativ, ea putnd fi invocat numai de ctre prt prin
ntmpinare, sub sanciunea decderii, ceea ce exclude posibilitatea
instanei de a o mai invoca din oficiu9.
9

Pentru un studiu referitor la corelaia normei procesual civile instituite

prin art. 188 noul C. pr. civ. (art. 193 dup republicare) cu dispoziiile
art. 7 alin. (1) i (6) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului
administrativ, opinii care devin incidente n toate cazurile prin care se
instituie obligativitatea prin lege a procedurii prealabile nainte de
sesizarea instanei de judecat, a se vedea, O. Puie, Aspecte privitoare
la implicaiile noului Cod de procedur civil asupra institu iei
contenciosului administrativ, n revista P.R. nr. 7/2012, pp. 59-64; idem,
O. Puie, Implicaiile noului Cod de procedur civil asupra institu iei
contenciosului administrativ, n volumul Conferin ei Internaionale,
"Executarea silit n reglementarea Noului Cod de procedur civil", 30
august - 1 septembrie 2012, Tg. Mure, Romnia, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2012, pp. 132-137.

Sub acest aspect, n literatura de specialitate10, dup adoptarea

Legii nr. 134/2010 i anterior adoptrii Legii nr. 76/2012, s-a
afirmat c, raiunea acestei soluii a fost dat, pe de o parte, de
evitarea respingerii ca inadmisibil a cererii, dei o soluionare
amiabil a acesteia nu mai era posibil, iar pe de alt parte, de
evitarea desfiinrii unei hotrri prin care s-a soluionat fondul
litigiului, direct n calea de atac, deoarece se constat de ctre
instan neparcurgerea procedurii prealabile obligatorii.
10

A se vedea, A. Tabacu, Procedura contenciosului administrativ i noul

Cod de procedur civil, n Revista Transilvan de tiine Administrative
nr. 2(29)/2011, p. 203.

n contextul legislativ n vigoare, de lege lata, procedura

concilierii prealabile ntre profesioniti este reglementat prin
dispoziiile art. 7201 C. pr. civ. n vigoare, i care prevd faptul c
n litigiile dintre profesioniti evaluabile n bani, nainte de
introducerea cererii de chemare n judecat, reclamantul va ncerca
soluionarea litigiului, fie prin mediere, fie prin conciliere direct.
Dar, dup intrarea n vigoare a noului Cod de procedur civil,
nu se mai prevede procedura concilierii prealabile n litigiile dintre
profesioniti, astfel, cum aceasta este reglementat prin art. 7201 C.
pr. civ. n vigoare. n acest context, prelund prevederea din art.
7201 C. pr. civ. n vigoare care prevede posibilitatea ncercrii
soluionrii litigiului i prin mediere, i nu numai prin conciliere
direct, i, n contextul existenei unei reglementri speciale
privitoare la mediere, apreciem c, dup intrarea n vigoare
a noului Cod de procedur civil, n lipsa unei dispoziii legale
exprese privitoare la procedura prealabil a concilierii ntre
profesioniti, o astfel de procedura prealabil, incident, n condiiile
art. 1271 C. civ. i n materia impreviziunii n vederea adaptrii
contractului la noile circumstane determinate de apariia strii
de impreviziune, va putea fi realizat prin mediere, n condiiile Legii
nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de
mediator11.
11

Legea nr. 192/2006 a fost publicat n M. Of. nr. 441 din 22 mai 2006,
dup care a suferit mai multe modificri i completri. Dup adoptarea
Legii nr. 76/2012 aceast lege a suferit unele modificri, urmnd ca apoi
s fie modificat i completat substanial prin Legea nr. 115/2012 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 192/2006 privind medierea i
organizarea profesiei de mediator (publicat n M. Of. nr. 462 din 9 iulie
2012).

Totodat, n opinia noastr, dei noul Cod de procedur

civil nu instituie obligativitatea concilierii directe n litigiile dintre
profesioniti, drept condiie a exercitrii aciunii n justiie, nimic nu
poate mpiedica prile, n virtutea principiului libertii contractuale,
s nsereze ntr-un o clauz contractual prin care prile se oblig
ca nainte de formularea unei aciunii la instana judectoreasc
competent pentru ca aceasta s dispun adaptarea contractului la
noile circumstane impuse de apariia cazului de impreviziune s
ncerce soluionarea litigiului pe cale amiabil prin procedura
concilierii directe12.
12

A se vedea, O. Puie, A.V. Frca, Implicaiile noului Cod de procedur

civil n materia concilierii directe dintre n litigiile dintre profesioniti
derivate din contractele de furnizare a serviciilor, n revista P.R. nr.
10/2012, p. 100.

De asemenea, se impune precizarea c, din examinarea att a

normelor convenionale, ct i normelor comunitare, putem
constata c acestea nu se opun instituirii n legislaia naional a
unei ncercri obligatorii de conciliere direct nainte de sesizarea
instanei de judecat, condiionat ns de asigurarea unei protecii
jurisdicionale efective, care implic necesitatea ca decizia luat n
urma acestei proceduri s nu constituie o decizie obligatorie pentru
pri i care nu mai poate fi contestat n justiie, ipotez care,
evident, ar conduce la nclcarea principiului constituional al
liberului acces la justiie.
n acest sens, pentru identitate de raiune putem invoca
jurisprudena Curii de justiie a Uniunii Europene13 prin care s-a
statuat c art. 34 din Directiva nr. 2002/22/CE a Parlamentului
European i a Consiliului din 7 martie 2002 privind serviciul
universal i drepturile utilizatorilor cu privire la reelele i serviciile
electronice de comunicaii, trebuie interpretat n sensul c nu se
opune unei reglementri a unui stat membru n temeiul creia
litigiile n materie de servicii de servicii de comunicaii electronice
ntre utilizatorii finali i furnizorii acestor servicii, referitoare la
drepturi conferite de aceast directiv, trebuie s fac obiectul unei
ncercri obligatorii de conciliere extrajudiciar ca o condiie de
admisibilitate a aciunilor n justiie, urmnd ca, n msura n care
instituirea unei proceduri obligatorii de ncercare de conciliere
constituie o condiie de admisibilitate a aciunilor n justiie, s se
examineze dac aceast procedur este compatibil cu dreptul la o

protecie jurisdicional efectiv. Aceasta ntruct, principiul

proteciei jurisdicionale efective constituie un principiu general al
dreptului Uniunii care decurge din tradiiile constituionale comune
ale statelor membre i care a fost consacrat la art. 6 i art. 13
din Convenia european a drepturilor omului, acest principiu,
fiind de altfel reafirmat la art. 47 din Carta drepturilor fundamentale
ale Uniunii Europene, care face parte integrant din Tratatul de la
Lisabona.
13

A se vedea, CJUE, Hotrrea din 18 martie 2010 n cauzele conexate

C-317/08, C-318/08, C-319/08 i C-320/08, Rosalba Allassini mpotriva
Telecom Italia SPA (C-317/08) i Filomena Califano mpotriva Wind SpA
(C-318/08) i Lucia Anna Giorgia Iacono mpotriva Telecom Italia SpA (C319/08) i Multiservice Srl mpotriva Telecom Italia SpA (C-320/08), n
C.D. Enache, Clauzele abuzive n contractele ncheiate ntre profesioniti
i consumatori. Practic judiciar, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012, pp.
213-223.

n aceleai cauze supra cit.14, Curtea de Justiie a Uniunii

Europene a statuat c nici principiile echivalenei i al efectivitii,
nici principiul proteciei jurisdicionale efective nu se opun unei
reglementri naionale care impune, pentru astfel de litigii, punerea
n aplicare n prealabil a unei proceduri de conciliere extrajudiciar
atunci cnd aceast procedur nu conduce la o decizie obligatorie n
privina prilor, nu determin o ntrziere substanial pentru
introducerea unei aciunii n justiie, suspend prescripia drepturilor
n cauz i nu genereaz cheltuieli sau genereaz cheltuieli reduse
pentru pri, n msura n care totui calea electronic nu constituie
unicul mijloc de acces la respectiva procedur de conciliere i sunt
posibile msuri provizorii n cazurile excepionale n care urgena
situaiei le impune.
14

Ibidem, pp. 213, 214.

n acest context, putem consta faptul c legiuitorul nostru prin

dispoziiile noului Cod de procedur civil, nu a instituit printr-o
norm imperativ i expres interdicia ca prin acte normative
speciale s fie instituit procedura concilierii directe dintre
profesioniti, ci, eliminnd dispoziiile din Codul de procedur n
vigoare referitoare la obligativitatea concilierii directe n litigiile
dintre profesioniti, a lsat la aprecierea legiuitorului, n virtutea
competenelor sale, libertatea de a institui o astfel de procedur
obligatorie a concilierii dintre profesioniti, evident, cu asigurarea

unei protecii jurisdicionale efective a participanilor la o astfel de

procedur. Rezult aadar c singura condiie impus este aceea a
posibilitii prilor de a sesiza instanele competente pentru
soluionarea judiciar a litigiilor15.
15

O. Puie, A.V. Frca, op. cit., p. 102.

O astfel de soluie legislativ privitor la procedura medierii n

cazul litigiilor determinate de apariia unui caz de impreviziune s-a
propus i n doctrin16, dar aceasta este fr sens n contextul n
care exist o reglementare special n materia medierii aplicabil,
conform
celor
expuse
mai
sus,
i
n
materia impreviziunii reglementat prin art. 1271 C. civ.
16

A se vedea, D. Dobrev, O cutie a Pandorei n Noul Cod Civil

- Impreviziunea , n Noul Cod civil. Comentarii, ed. a III-a revzut i
adugit, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011, p. 259, apud, V.
Lozneanu, V. Barbu, P. Bebi, op. cit., infra nota 15, p. 38.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 192/2006 privind medierea i

organizarea profesiei de mediator17, "medierea reprezint o
modalitate de soluionare a conflictelor pe cale amiabil, cu ajutorul
unei tere persoane specializate n calitate de mediator, n condiii
de neutralitate, imparialitate, confidenialitate i avnd liberul
consimmnt al prilor".
17

Legea nr. 192/2006 a fost publicat n M. Of. nr. 441 din 22 mai 2006,
dup care a suferit mai multe modificri i completri. Dup ce Legea
nr. 192/2006 a fost modificat prin art. 62 din Legea nr. 76/2012 pentru
punerea n aplicare a noului Cod de procedur civil , ulterior, ea a
suferit
modificri
i
completri
substan iale
prin
Legea
nr. 115/2012 pentru modificarea i completarea Legii nr. 192/2006 privind
medierea i organizarea profesiei de mediator (publicat n M. Of. nr. 462
din 9 iulie 2012), prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 90/2012 pentru modificarea i completarea Legii nr. 192/2006 , precum
i pentru modificarea art. II din Legea nr. 115/2012 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 192/2006 (publicat n M. Of. nr. 878 din 21
decembrie 2012), precum i prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 4/2013 privind modificarea Legii nr. 76/2012 pentru punerea n
aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil , precum
i pentru modificarea i completarea unor acte normative conexe
(publicat n M. Of. nr. 68 din 31 ianuarie 2013).

Sub acest aspect, prin adoptarea Legii nr. 115/2012, a

Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 90/2012 i a Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 4/2013, Legea nr. 192/2006 a suferit
modificri substaniale, prin art. 2 alin. (1), n urma modificrii

statundu-se c: "dac legea nu prevede altfel, prile, persoane

fizice sau juridice sunt obligate s participe la edina de informare
privind medierea, inclusiv, dup declanarea unui proces n faa
instanelor competente, n vederea soluionrii pe aceast cale a
conflictelor n materie civil, de familie, n materie penal, precum i
n alte materii prevzute de lege". Dovada participrii la edina de
informare privind avantajele medierii se face printr-un certificat de
informare eliberat de mediatorul care a realizat medierea. Dac una
din pri refuz n scris participarea la edina de informare, nu
rspunde invitaiei prevzute la art. 43 alin. (1) ori nu se prezint la
data fixat pentru edina de informare, se ntocmete proces
-verbal, care se depune la dosarul instanei" [art. 2 alin. (1 1) din
Legea nr. 192/2006].
Rezult aadar, din cuprinsul acestei dispoziii legale c, att n
cazul n care prile recurg la mediere nainte de sesizarea instanei
de judecat, ct i dup declanarea unui proces n faa instanelor
competente, prile sunt obligate s participe la edina de
informare privind medierea, dar nu sunt obligate s recurg la
soluionarea litigiului prin mediere, medierea fiind facultativ, ceea
ce rezult din chiar coninutul art. 1 din Legea nr.192/2006, n
sensul cruia medierea este o modalitate de soluionare pe cale
amiabil a unui conflict.
De asemenea din formula de redactare a textului art. 2 alin. (1)
din Legea nr. 192/2006 modificat, care face referire la obligaia
participrii la edina de informare, inclusiv dup declanarea unui
proces n faa instanelor competente, ar rezulta faptul c, dac
prile au declanat un proces n faa instanelor competente, deci
nu au soluionat litigiul prin mediere, dar fr a participa la edina
de informare cu privire la avantajele medierii, judectorul va
suspenda cauza i va aduce la cunotina prilor faptul c sunt
obligate s participe la aceast edin de informare, urmnd ca,
judecata s fie repus pe rol, dup ce prile fac dovada participrii
la aceast edin de informare, n ipoteza n care, dup
declanarea procesului nu au convenit soluionarea litigiului prin
mediere. n ipoteza n care, prile, dup declanarea litigiului au
participat la edina de informare i au decis n cadrul aceleiai
edine soluionarea litigiului prin mediere, mediatorul va comunica
instanei de judecat acordul de mediere i, n consecin, potrivit

art. 63 alin. (1) din Legea nr. 192/2006, modificat prin Legea
nr. 115/2012, instana va pronuna, la cererea prilor, cu
respectarea condiiilor legale, o hotrre, dispoziiile art. 432-434 C.
pr. civ., aplicndu-se n mod corespunztor.
O atare concluzie se desprinde din coninutul art. 61 alin. (1) din
Legea nr. 192/2006, n sensul cruia, dac conflictul a fost dedus
judecii, soluionarea acestuia prin mediere poate avea loc prin
iniiativa prilor sau la propunerea oricreia dintre acestea, ori la
recomandarea instanei, cu privire la drepturi asupra crora prile
pot dispune potrivit legii.
n acest context, putem consta faptul c legiuitorul nostru prin
dispoziiile noului Cod de procedur civil, nu a instituit printr-o
norm imperativ i expres interdicia ca prin acte normative
speciale s fie instituit procedura concilierii directe dintre
profesioniti, ci, eliminnd dispoziiile din Codul de procedur n
vigoare referitoare la obligativitatea concilierii directe n litigiile
dintre profesioniti, a lsat la aprecierea legiuitorului, n virtutea
competenelor sale, libertatea de a institui o astfel de procedur
obligatorie a concilierii dintre profesioniti, evident, cu asigurarea
unei protecii jurisdicionale efective a participanilor la o astfel de
procedur. Rezult aadar c singura condiie impus este aceea a
posibilitii prilor de a sesiza instanele competente pentru
soluionarea judiciar a litigiilor.
Sub acest aspect, n literatura de specialitate, s-a afirmat c, n
art. 1271, ab initio, avem o limitare a accesului la justiie, i, n
acelai timp, o lips de reglementare n situaia n care debitorul
invoc impreviziunea. n astfel de cazuri, datorit noutii instituiei
i, de asemenea, datorit condiiilor instituite de art. 1271 lit. d),
respectiv, "termenul rezonabil" i "buna-credin" ce sunt lsate la
aprecierea instanei, acestea din urm vor deveni obstacole serioase
pentru cei care vor recurge la impreviziune. n concluzie, autorul
concluzioneaz c cele expuse necesit o intervenie legislativ n
sensul corelrii dispoziiilor din Codul civil cu cele din Codul de
procedur civil.
n acest context, pentru cele expuse de noi n cuprinsul studiului,
mprtim doar unele dintre opiniile autorului supra cit., pentru
urmtoarele considerente.

Astfel, nu putem mprti opinia autorului n sensul creia, ab

initio, n art. 1271 avem o limitare a accesului la justiie, aceasta,
ntruct, accesul liber la justiie este ngrdit doar n ipoteza n care
decizia prilor concretizat ntr-un proces-verbal al concilierii nu
mai putea fi contestat n justiie. Or, ipoteza normei legale
instituite prin art. 1271 lit. d) C. civ. vizeaz tocmai interveniei
instanei n vederea adaptrii contractului n urma apariiei cazului
de impreviziune ca urmare a eurii concilierii prilor, ocazie cu
care instana de judecat va analiza legalitatea i chiar
oportunitatea motivelor nscrise n procesul-verbal de conciliere
pentru care prile nu au ajuns la un consens n vederea adaptrii
rezonabile a contractului la noile circumstane.
n sprijinul opiniei noastre mai poate fi invocat o alt opinie
exprimat n literatura de specialitate18 din care rezult c instituirea
acestei proceduri prealabile a concilierii prilor n caz
de impreviziune, nu ngrdete liberul acces la justiie. Astfel,
potrivit acestei opinii, n ipoteza n care prile n urma negocierilor
nu au ajuns la un acord i, n consecin au apelat la instana de
judecat, judectorul, pentru a evalua dac ncercarea de negociere
a debitorului este una serioas, nefcut doar de form i vizeaz o
adaptare rezonabil i echitabil a contractului, va ajunge la fondul
dosarului, fcnd acea expertiz pentru a compara oferta,
propunerea fcut de debitor nainte de introducerea aciunii, cu
dezechilibrul efectiv creat.
18

A se vedea, I. Ionescu, Antecontractul de vnzare-cumprare, Ed.

Hamangiu, Bucureti, 2012, p. 351.

Evident, i suntem de acord cu opinia autorilor supra cit., c

noiunile "termen rezonabil" i "bun-credin" drept condiii
instituite prin textul art. 1271 lit. d), chestiuni de fapt lsate la
aprecierea instanei pot deveni obstacole serioase pentru cei care
vor s recurg la impreviziune, dar aceast dificultate a instanei n
aprecierea respectrii celor dou condiii nu se pot converti ntr-o
ngrdire a liberului acces la justiie, instana, n virtutea rolului su
activ, avnd obligaia de a strui prin toate mijloacele pentru a
garanta prilor dreptul la un proces echitabil i la soluionarea
cauzei ntr-un termen rezonabil.
n sprijinul argumentrii opiniei noastre, putem invoca
jurisprudena Curii Constituionale19 care n mod constant, pe calea

excepiei de neconstituionalitate, s-a pronunat n sensul c

dispoziia constituional, instituit prin art. 21 alin. (4)
din Constituia republicat (jurisdiciile speciale administrative sunt
facultative i gratuite), a desfiinat condiia prealabil numai pentru
procedura administrativ-jurisdicional concretizat prin soluionarea
de ctre un organ independent i imparial, cu respectarea
principiului contradictorialitii, a litigiilor privind existena,
ntinderea i exercitarea drepturilor subiective, context n care nicio
dispoziie constituional nu interzice ca, prin lege, s se instituie o
procedur administrativ prealabil fr caracter jurisdicional, cum
este de exemplu procedura recursului administrativ graios (sau a
procedurii prealabile obligatorii a concilierii dintre profesioniti, n.n.,
O.P., L.F.) sau a celui ierarhic, reglementat att prin vechiul act
normativ, respectiv, Legea nr. 29/1990, ct i dup intrarea n
vigoare a Legii nr. 554/2004.
19

A se vedea CC, Decizia nr. 293 din 1 iulie 2004 , n M. Of. nr. 702 din 4
august 2004; CC, Decizia nr. 220 din 6 mai 2004 , n M. Of. nr. 93 din 16
iunie 2004; CC, Decizia nr. 216 din 6 mai 2004 , n M. Of. nr. 530 din 14
iunie 2004; CC, Decizia nr. 409 din 12 octombrie 2004 , n M. Of. nr.
1063 din 16 noiembrie 2004; CC, Decizia nr. 53 din 26 ianuarie 2006 , n
M. Of. nr. 173 din 23 februarie 2006.

De asemenea, nu putem mprti opinia autorilor supra cit.,

potrivit creia, prin noul Cod de procedur civil nemaifiind
preluate dispoziiile art. 7201 vechiul C. pr. civ. care reglementeaz
procedura concilierii ntre profesioniti, n lipsa unei astfel de
reglementri n noul Cod de procedur civil care s prevad
modalitatea de desfurarea a concilierii ntre profesioniti, nu ar
putea deveni aplicabile dispoziiile art. 1271 alin. (3) lit. d) C. civ.,
care
instituie
obligativitatea
concilierii
n
materia impreviziunii nainte de sesizarea instanei de judecat. n
acest context, pentru aplicabilitatea art. 1271 alin. (3) lit. d) C. civ.,
nu se impune reglementarea n detaliu a modului de efectuare a
procedurii concilierii ntre profesioniti prin noul Cod de procedur
civil, aceast modalitate fiind lsat de ctre legiuitor la dispoziia
prilor. n acest sens, nu se poate acredita ideea c noul Cod de
procedur civil nu reglementeaz procedura concilierii ntre
profesioniti, care are semnificaia unei proceduri prealabile, ceea ce
rezult expres din prevederile art. 193 noul C. pr. civ., care
reglementnd procedura prealabil nainte de sesizarea instanei n

cazurile prevzute de lege, nu distinge ntre prile implicate n

litigiu care trebuie s efectueze procedura prealabil, printre aceste
pri, putndu-se regsi i profesionitii. Or, dispoziia instituit prin
art. 1271 alin. (3) lit. d) C. civ. constituie tocmai unul dintre
cazurile prevzute de lege la care se refer art. 193 noul C. pr.
civ. prin care se instituie obligativitatea procedurii prealabile a
concilierii i ntre profesioniti. Pe de alt parte, reglementarea
n noul Cod de procedur civil printr-o dispoziie legal expres
a procedurii de desfurare a concilierii ntre profesioniti,
asemenea celei instituite prin art. 7201vechiul C. pr. civ., nu se
impune, aceasta ntruct, i dispoziiile instituite prin teza a doua a
art. 193 noul C. pr. civ. statueaz drept singur condiie ca prile
s fac dovada ndeplinirii procedurii prealabile, n modalitatea
aleas prin acordul lor de voin, dovad care se va anexa la
cererea de chemare n judecat. Sub aspectul discutat mai sus,
problema procedurii concilierii, avnd semnificaia procedurii
prealabile, dup intrarea n vigoare a noului Cod de procedur
civil, care nu mai reia dispoziiile art. 720 1 vechiul C. pr. civ. se
pune doar n situaia contractelor administrative, n contextul n care
potrivit art. 7 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului
administrativ, plngerea prealabil n cazul aciunilor care au ca
obiect contracte administrative are semnificaia concilierii n cazul
litigiilor comerciale, fiind aplicabile n mod corespunztor
dispoziiile Codului de procedur civil, adic, dispoziiile art.
7201 vechiul C. pr. civ.20
20

Pentru analiza acestei problematici, a se vedea, O. Puie, Aspecte

privind implicaiile..., pp. 59-64.

Publicat n "REVISTA PANDECTELE ROMNE" cu numrul 4 din

data de 30 aprilie 2013