Revista Romn de Bioetic, Vol. 11, Nr.

1, Ianuarie - Martie 2013

CONTROVERSE ETICE PRIVIND

PRACTICA MINIRII
PARTICIPANILOR N STUDIILE
PSIHOLOGICE
Andrei Holman*
Rezumat
Practica minirii participanilor ce implic abaterea de la norma consimmntului informat,
cerin obligatorie n cercetarea biomedical a generat numeroase critici n orice domeniu de
cercetare care implic participani umani. n psihologie, aceasta practica a fost acceptat cu
anumite condiii inspirate de calculul utilitarist al costurilor pentru acetia versus beneficiilor
tiinifice ale studiului n toate versiunile codurilor de etic ale cercetrii elaborate de Asociaia
Psihologilor Americani. Acesta reprezint principalul punct de reper n stabilirea limitelor de
acceptabilitate ale metodologiilor empirice la nivel internaional. Acceptarea sa se datoreaz,
cel puin n parte, utilizrii sale destul de frecvente n studiile realizate n curentul dominant al
psihologiei, nc de la nceputurile elaborrii acestui cod de etic a cercetrii. Aceste aspecte de
politic a tiinei psihologice cu consecine n reglementarea etic sunt nsoite de un plan
empiric al dezbaterilor dintre criticii i aprtorii practicii minirii participanilor. Astfel,
specificul domeniului a creat condiiile ca orice dezbatere etic cu privire la practica analizat
s fie nsoit de argumente empirice, n special derivate din studiile ce au analizat consecinele
sale psihologice asupra participanilor. Articolul prezint o sintez a acestor controverse etice
cu fundamentare empiric, viznd, printre altele, beneficiile minirii participanilor i efectele
sale negative asupra acestora, limitarea versus promovarea autonomiei lor, afectarea sau
creterea validitii studiilor ce o utilizeaz. Dat fiind relativa ambiguitate generat de
pluralitatea de poziii etice i argumente empirice, ca i legitimitatea condiionat a acestei
practici instituit de codul de etic a cercetrii n domeniu decizia final asupra utilizrii
sale reprezint responsabilitatea psihologului, cruia i revine complicata sarcin de a estima
parametrii balanei cost / beneficii n fiecare caz n parte.

Cuvinte cheie: minirea participanilor, cercetare n psihologie, experiment.

*
Cercettor postdoctoral, UMF Grigore T.Popa Iai, Romnia- Centrul de Etic i Politici de Sntate,
lector univ. dr., Universitatea Al. I. Cuza, Iai, Romnia, Facultatea de Psihologie i tiine ale Educaiei,
e-mail: andreiholman@yahoo.com

51

contradictorii, evaluate ntr-o perspectiv

utilitarist. Ca atare, mutarea dialogului
cu privire la acceptabilitatea acestei
practici din spaiul etic n cel empiric a
dus la imposibilitatea ajungerii la o
concluzie
universal
valabil.
n
consecin, responsabilitatea cu privire la
ncadrarea n normele de etic a cercetrii
revine, de fiecare dat, cercettorului n
psihologie, care trebuie s estimeze
beneficiile i costurile pe care le-ar aduce
practica minirii participanilor n studiul
su. Articolul ofer o gril a
dimensiunilor relevante pentru aceast
operaie de evaluare etic, ce indic
principalele probleme pe care le-ar putea
ridica practica menionat n orice
cercetare din psihologie. Analiza
arhitecturii discursurilor de etic a
cercetrii pe aceast tem evideniaz
complexitatea fenomenelor de ordin
psiho-social pe care cercettorul trebuie
s le includ n calculul personal cu
privire la acceptabilitatea acestei practici
n studiul su. Prin urmare, decizia cu
privire la folosirea sa trebuie s fie una
ct mai complet informat, implicnd
anticiparea diverselor consecinele ale
minirii participanilor n contextul
metodologic specific al studiului
respectiv, i evaluarea etic a acestor
consecine. Grila dimensiunilor relevante
i a referenilor lor empirici, prezentat n
acest articol, ar putea facilita operaiile
de evaluare.
n ceea ce privete frecvena practicii
minirii participanilor n studiile de
psihologie, majoritatea meta-analizelor
indic faptul c perioada anilor 60 70 a
fost cea n care aceasta a avut frecvena
cea mai ridicat, fiind utilizat n aproape
o cincime din cercetrile publicate n
principalele reviste de psihologie (5). Din
motive ce in att de controversele etice
din ce n ce mai intense - sintetizate n
cele ce urmeaz - dar i de schimbrile
paradigmelor dominante n cercetarea

Argument
Ca n orice domeniu de cercetare care
implic participani umani, i cercettorii
n psihologie se pot confrunta cu dileme
etice importante atunci cnd i planific
i realizeaz investigaiile. Condiiile
studierii participanilor umani sunt trasate
ntr-un set comun de reguli, aflate la baza
codurilor de etic a cercetrii din toate
domeniile. Cercetarea este reglementat
i de legislaiile naionale (1), ceea ce
permite apariia unor variaii de la o ar
la alta (2, 3). Totui, n momentul de fa
exist o arie comun ce constituie nucleul
reglementrilor valabile internaional
pentru un anumit domeniu de cercetare,
n special n privina drepturilor
participanilor in studiu i a obligaiilor
cercettorului fa de ei (4). Pe de alt
parte,
internaionalizarea
tiinific,
responsabil pentru aceast omogenizare
a codurilor etice specifice fiecrui
domeniu, a fost nsoit i de o
specializare progresiv a fiecrei tiine.
Construirea identitilor specifice a creat
condiiile apariiei unor diferene de
permisivitate a regulilor eticii cercetrii
ntre domenii. Psihologia este una dintre
tiinele ce ilustreaz acest fenomen, cu
precdere n privina abaterilor de la
norma consimmntului informat.
Specificul cercetrii psihologice n
aceast privin este acela c acesta
permite trecerea argumentelor etice
invocate n disputele pe tema unor astfel
de abateri prin filtrul testrii empirice. n
cele ce urmeaz vom prezenta sintetic
controversele etice generate de practica
minirii participanilor i vom ilustra
tema susinerii empirice a argumentelor
aduse n aceste dezbateri. Acestea
vizeaz o serie de puncte de reper
fundamentale beneficii i consecine
negative, autonomie i principii etice; n
toate aceste planuri, poziiile pro i
contra
invoc
rezultate
empirice
52

publicat n 2002. Al doilea motiv ine de

evoluia internaional a psihologiei care,
treptat, a dus la impunerea psihologiei
americane ca centru gravitaional al
produciei tiinifice, n termeni de
paradigme dominante, curente de
cercetare, abordri metodologice i
reviste de profil. Ca atare, adoptarea la
nivel internaional a reperelor etice
elaborate i impuse de ctre aceast
asociaie a devenit obligatorie pentru
ralierea produciei tiinifice locale la
curentul
dominant
de
inspiraie
american.
Momentul
n
care
Asociaia
Psihologilor Americani a nceput
construcia codului su etic a fost unul de
puternic expansiune a profesiei de
psiholog n SUA. Setul de reguli viznd
tratamentul participanilor umani la
cercetare a nceput s fie elaborat n
1966, el fiind publicat n 1973, iar
metoda
aleas
pentru
aceast
ntreprindere a fost una empiric, nu
deductiv-teoretic. Asociaia a nfiinat
aa-numitul Comitet Cook, care a
consultat un eantion de 18 mii de
psihologi cu privire la poziiile lor
personale fa de dimensiunea etic a
studiilor de psihologie, solicitndu-le i
exemple de practici ce ar putea fi
considerate suspecte din punct de vedere
etic (7). Aceste rspunsuri au fost
integrate ntr-o matri inspirat de
codurile etice ale cercetrii din aria
biomedical, ceea ce a generat, de-a
lungul
timpului,
obiecii
viznd
legitimitatea adaptrii regulilor emise
pentru studiile biomedicale la cele viznd
tiinele comportamentului uman (8).
Dincolo
de
aceast
opiune
paradigmatic,
normele
etice
ale
cercetrii n psihologie se bazeaz n
bun msur pe limitele i libertile
asumate, din proprie iniiativ, de ctre
psihologi n practica lor de cercetare (5).
Revizuirile succesive ale codului au

psihologic internaional, frecvena

acestei practici a sczut dup acest
moment i a cunoscut o evoluie
variabil,
cu
o
nou
scdere
semnificativ dup 1994 (6). De-a lungul
timpului, ea a fost utilizat cu precdere
n aria psihologiei sociale, n care
cercettorii au fost interesai de
fenomene
puternic
afectate
de
dezirabilitatea social a participanilor,
cum ar fi agresivitatea, conformismul,
obediena, discriminarea social etc.
Ascunderea sau deformarea adevrului
cu privire la situaiile n care acetia
urmau s fie plasai a fost, n viziunea
multor psihologi interesai de aceste
subiecte, singura metod eficient pentru
a permite comportamentului natural s se
produc, evitnd alterarea sa de ctre
tendina participanilor de a proiecta o
imagine
pozitiv
despre
sine.
Consecinele acestei opiuni, dincolo de
ipotetica
menajare
a
validitii
fenomenelor investigate, au fcut
obiectul criticilor sale, fiind analizate n
detaliu n cele ce urmeaz.
n continuare vom ncadra practica
minirii participanilor n contextul istoric
al evoluiei codurilor de etic a cercetrii
psihologice, vom prezenta specificul i
formele acestei practici i vom analiza
critic argumentele invocate de ctre
susintorii i criticii si.
Evoluia codurilor
cercetrii psihologice

de

etic

Punctul de reper contemporan al

codurilor de etic naionale ce
guverneaz cercetarea n psihologie este
reprezentat de codul elaborat de ctre
Asociaia Psihologilor Americani, din
dou motive. n primul rnd, aceast
asociaie a fost prima care, n 1953, a
articulat un astfel de set de reguli de
ordin etic, urmat n timp de nou
revizuiri; ultima ediie a codului a fost
53

sensul cerinelor ce le vor fi adresate i a

comportamentelor ce vor fi urmrite.
Subiectul consecinelor negative este i
acesta unul sensibil pentru cercetarea
psihologic, dat fiind faptul c unele arii
ale psihologiei n special cea clinic,
dar nu numai necesit inducerea sau
actualizarea unor stri emoionale
negative: anxietate, stres, emoii negative
etc. (5) Totui, controversele legate de
acceptabilitatea unor astfel de practici
sunt mai puin intense, pe de o parte
datorit acceptrii cvasi-universale a
caracterului lor indispensabil pentru
progresul tiinific n aceste domenii, i
pe de alta datorit impunerii condiiei
eliminrii consecinelor negative la
finalul studiului. Ca atare, faptul c
acestea reprezint doar stri de moment
nclin balana cost-beneficiu n favoarea
acceptrii lor.

modificat unele reglementri iniiale,

ceea ce a generat alte critici, centrate pe
relativismul normelor etice, pe riscul
sacrificrii unor poteniale idei valoroase
de cercetare pentru a respecta mode
etice ale comunitii tiinifice (9).
Totui, exist un aspect discutabil din
punct de vedere etic, mai ales prin prisma
contrastului pe care l genereaz fa de
codurile biomedicale, care a rmas
aproape neschimbat n versiunile
ulterioare
ale
codului
cercetrii
psihologice, i anume permisivitatea
minirii participanilor (10). Tema
minirii participanilor la studiu a fost una
dintre cele ase asupra creia a fost
consultat eantionul de psihologi de ctre
Comitetul Cook (7), iar includerea
permisivitii sale reflect frecvena
ridicat de apariie a acesteia n practica
de cercetare a perioadei respective.
Versiunea curent a codului etic al
Asociaiei Psihologilor Americani (10)
conine dou seciuni: cea a principiilor i
cea a standardelor care deriv din
acestea. Cele cinci principii sunt: cel al
binefacerii i evitrii rului, al fidelitii
i responsabilitii, al integritii, al
dreptii i cel al respectului pentru
demnitatea i drepturile oamenilor.
Standardele sunt mprite n zece
categorii, viznd diversele arii ale
profesiei de psiholog, regulile privind
cercetarea psihologic fiind coninute
ntr-unul dintre acestea. O alt arie
deosebit de important pentru profesia de
psiholog,
reglementat
de
aceste
standarde, este cea a psihologiei aplicate
(11). n domeniul cercetrii, ele vizeaz
protejarea
participanilor
n
faa
potenialelor consecine negative ale
cercetrii, asigurarea confidenialitii,
oferirea posibilitii de a refuza
participarea la studiu i de a se retrage la
orice moment, fr a suferi nici un fel de
penalizare, ca i informarea lor cu privire
la scopul studiului i la rolul lor, n

Practica minirii participanilor n

studiile de psihologie
Dincolo de aceste principii i reguli comune cu cele ale altor coduri etice de
sorginte biomedical -, cel al cercetrii
psihologice (elaborat de Asociaia
Psihologilor Americani, dar asumat pe
plan internaional (5)) impune o
paradigm utilitarist n evaluarea
acceptabilitii etice a practicilor de
cercetare (12). ntrebarea etic general
vizavi de orice astfel de practic este,
conform acestui cod, dac aceasta
genereaz efecte negative asupra
participanilor pe care importana
cercetrii nu le justific. Cu toate c acest
raport dintre beneficiile studiului i
riscuri nu este specific eticii cercetrii
psihologice, acesta a creat condiiile unei
abateri semnificative fa de unul dintre
cele mai importante principii ale sale: cel
al consimmntului informat. Practica
aflat n conflict cu acest principiu,
legitimat nc din prima versiune a
54

care vor fi solicitai s le fac i despre

scopul cercetrii, ceea ce creeaz
condiiile consimmntului informat (5).
n cadrul experimentelor, obiectivul
strategiei metodologice este de a motiva
participanii s adopte un comportament
spontan, sincer, ca rspuns la un set de
stimul controlai atent de ctre psiholog.
Pentru a atinge acest obiectiv, contextul
experimental trebuie s apar ca realist
participanilor, astfel nct impactul
stimulilor asupra lor s fie identic cu cel
din viaa cotidian; paradoxal, realismul
experimental poate fi construit prin
falsitate, atunci cnd ea este necesar
(13). Acesta este i specificul studiilor
experimentale n psihologie: preocuparea
pentru construcia unei situaii artificiale,
atent controlate sub aspectul factorilor
importani, care ns s apar suficient de
real participanilor astfel nct ei s
manifeste comportamente spontane,
naturale n raport cu aceti factori.
Elementele definitorii ale practicii
minirii
participanilor
sunt
intenionalitatea din partea cercettorului,
respectiv
caracterul
explicit
al
informaiilor false prezentate (14).
Dincolo de aceste puncte comune,
aceasta i-a demonstrat versatilitatea de-a
lungul istoriei psihologiei, fiind utilizat
n multiple forme, n funcie de specificul
planurilor experimentale n care a fost
integrat. Aadar, procedeele de minire a
participanilor au variat nu att n funcie
de momentul utilizrii lor n contextul
evoluiei psihologiei n ansamblu, ct n
raport cu specificul fenomenelor
investigate i a manierei de investigaie
(5). Exist dou categorii majore ale
acestei practici: minire activ - prin
oferirea de informaii false i pasiv
prin mascarea unor informaii relevante.
Cele mai frecvente forme din prima
categorie sunt (15):
- inducerea n eroare cu privire la
scopul studiului; de exemplu, ntr-o

codului etic al cercetrii psihologice

tocmai datorit frecvenei sale ridicate,
este cea a minirii participanilor.
Conform acestui cod, includerea
participanilor n cercetare ar trebui s se
fac doar pe baza consimmntului
informat exprimat de acetia cu privire la
toate
aspectele
studiului.
Totui,
mascarea unor informaii fa de
participani sau prezentarea de informaii
false este acceptat, cu cteva condiii. n
primul rnd, folosirea unor astfel de
proceduri trebuie s fie justificat de
valoarea rezultatelor anticipate ale
studiului. n al doilea rnd, aceasta este
permis doar atunci cnd nu exist
proceduri alternative, care s nu implice
minirea participanilor i care s poat
oferi rspunsuri valide la ntrebarea de
cercetare. De asemenea, minirea
participanilor nu este permis atunci
cnd studiul le-ar putea cauza acestora
durere fizic sau suferin emoional,
participantilor trebuind s le fie permis
retragerea din studiu n orice moment, cat
i retragerea datelor care i vizeaz din
baza de date a cercetrii. Foarte
important i absolut obligatorie este
etapa final (de debriefing), n care
participantilor in studiu trebuie s le fie
oferite toate informaiile despre natura,
rezultatele i concluziile studiului i
trebuie luate msurile necesare pentru
eliminarea oricror consecine negative
ale acestuia (inclusiv cele ale minirii
anterioare) (10).
Unul dintre motivele importante ale
frecvenei crescute a practicii minirii
participanilor n studiile de psihologie a
fost cel al presupusei sale utiliti pentru
metoda predilect de cercetare utilizat
de ctre reprezentanii curentului
dominant n psihologia american a
acelor ani cea a experimentului. n
mare parte dintre studiile de psihologie,
participanilor li se ofer informaii
complete i corecte despre lucrurile pe
55

alte cazuri, feed-back-ul fals vizeaz alte

persoane;
- prezentarea a dou etape ale
aceluiai studiu ca reprezentnd dou
studii separate, fr legtur ntre ele, o
procedur des utilizat n cercetrile
asupra
efectelor
emoiei
asupra
prelucrrii informaiior. n prima etap,
subiecilor li se induc diverse stri
emoionale prin anumite sarcini cum ar
fi expunerea la filme cu o anumit
ncrctur afectiv, iar n a doua
descris ca reprezentnd un studiu
separat li se cere s realizeze anumite
sarcini, cum ar fi s ia o anumit decizie
sau s i formeze o impresie despre o
persoan necunoscut.
Din cea de-a doua categorie, a
minirii pasive, fac parte:
- ascunderea naturii reale a unor
elemente ale situaiei experimentale, care
ar putea avea un efect psihologic
important (15), ca n cazul studiilor
asupra expunerii la stimuli subliminali, n
care n cmpul vizual al participantului
apar anumii stimuli prea rapid pentru a fi
detectai contient, ns influenndu-le
semnificativ
activitatea
mental
ulterioar;
mascarea
nregistrrilor
comportamentului, participanii nefiind
contieni c sunt nregistrai n acel
moment al studiului, ci ateptndu-se s
ofere informaii ntr-o alt etap a
cercetrii (15).

cercetare asupra utilizrii stereotipurilor,

participanilor li s-a spus c obiectivul
acesteia este investigarea modului n care
oamenii
completeaz
cuvintele
incomplete; n realitate, se urmrea
msura n care cuvintele completate
reflect stereotipurile fa de anumite
categorii sociale la care participanii
fuseser expui anterior (16);
- oferirea de informaii false despre
materialele distribuite participanilor n
timpul studiului; un exemplu este cel al
unui studiu celebru asupra emoiei (17),
n care o parte din participanii au fost
injectai cu adrenalin, spunndu-li-se c
injecia conine vitamine cu efecte opuse
celor ale adrenalinei. n alte cazuri,
informaiile false vizeaz
situaia
experimental n general; de exemplu,
ntr-un studiu (18) privind influena
stereotipului fa de btrni asupra
comportamentului, participanilor li s-a
comunicat c sarcina pe care vor trebui
s o realizeze este una de rezolvare de
anagrame; dup terminarea ei, psihologul
le-a spus c experimentul s-a terminat,
chiar dac, n realitate, un colaborator deal su le msura viteza de deplasare la
ieirea din laborator;
- folosirea complicilor indivizi care
i asum statutul de participani, ns au
sarcina de a juca un anumit rol n relaie
cu participanii reali. De exemplu, ntr-un
studiu (19) asupra comportamentului de
ajutorare, n drumul participanilor ntre
dou cldiri ale campusului universitar
era plasat un complice care juca rolul
unei persoane rnite ce avea nevoie de
intervenie imediat;
- feed-back fals cu privire la propria
persoan, de exemplu, despre nivelul de
inteligen
sau
personalitatea
participantului, ca n ntr-un studiu (20)
n care dup completarea unui test fals de
personalitate unei pri dintre subieci li
s-a spus c au o serie de caracteristici
negative imaturitate, inadaptare etc.; n

Poziii pro i contra

minirii participanilor

practicii

Spiritul codului eticii cercetrii

psihologice impune o analiz costbeneficii a procedurilor utilizate,
admind
legitimitatea
minirii
participanilor n condiiile utilitii sale.
Tolerana fa de astfel de abateri de la
principiul consimmntului informat
este asumat ca o consecin a interesului
56

sociale.
Argumentul principal invocat de
aprtorii practicii minirii participanilor
(de exemplu, Bortolotti & Mameli (22))
este acela c informaiile ce pot fi culese
n situaiile n care ea este folosit sunt
mult mai valide dect n cazul n care
psihologul ar fi complet sincer cu
participanii. Exist mai multe poteniale
surse ale invaliditii datelor n acest
ultim scenariu. Pe de o parte, participanii
i-ar
adapta
comportamentul
la
ateptrile experimentatorului, aa cum
sunt ele descifrate din scopul studiului,
un
fenomen
denumit
efectul
Hawthorne (23). Mai frecvent, ns,
studiile n psihologie vizeaz anumite
comportamente indezirabile social, pe
care oamenii sunt motivai s le
mascheze din varii motive; ca atare, n
condiiile unei sinceriti depline ale
psihologilor, aceste comportamente
cum ar fi agresivitatea sau discriminarea
social nu ar mai fi manifestate pe
parcursul studiului (22). Participanii ar
ncerca s proiecteze o imagine pozitiv
despre propria persoan i deci s joace
ei nii un rol, s adopte o fals
identitate. Minirea participanilor ar fi
util, n acest context, pentru contraatacarea tendinei participanilor nii de
a mini cercettorul. n sprijinul acestei
idei vin unele studii (24) care arat c n
anumite situaii experimentale descrierea
complet i sincer a metodelor folosite,
scopului i ipotezelor poate elimina
complet fenomenul psihologic urmrit.
Mai mult, unele studii nu pot miza pe
validitatea informaiilor oferite de
subieci despre propriul comportament
fie cel din trecut, fie cel intenionat,
potenial, chiar i n condiiile sinceritii
lor depline (25). Astfel de auto-descrieri
sunt deseori eronate, influenate de
diverse tendine ce le deformeaz
imaginea de sine. Comportamentul lor
real ar putea fi, n consecin, diferit de

pentru progresul tiinific, dat fiind faptul

c ceea ce este perfect etic nu este cel
mai bun mod de a cerceta (21). Exist
ns i o surs mai profund a acestei
tolerane, identificabil la nivelul
perspectivei implicite a cercettorilor n
psihologie asupra participanilor. Astfel,
Stark (2010) (7) decodific o optic
implicit a Eu-lui rezistent ce ar
explica deschiderea codului etic al
psihologilor, nc de la nceputurile sale,
fa de tehnica minirii participanilor.
Aceast optic presupune credina c
orice stare emoional negativ pe care ar
tri-o participanii pe parcursul studiului,
fie din cauza informaiilor false ce le sunt
prezentate, fie n momentul descoperirii
lor la finalul cercetrii vor fi depite
rapid, psihicul lor fiind suficient de
rezistent nct s traverseze fr tulburri
majore astfel de episoade negative, n
numele tiinei. Opiunea fa de aceast
perspectiv a fost bazat pe argumentul
majoritii, dat fiind faptul c era
mprtit de majoritatea psihologilor
din perioada construirii codului etic, dar
ea a fost fcut n dauna avertismentelor
din arii minoritare ale psihologiei, cum ar
fi cea a psihologiei dezvoltrii copilului.
Cercettorii din aceste arii au adus
contra-argumente fa de teza majoritar
(7), inspirate din optica opus asupra
participanilor la studiile de psihologie,
cea a Eu-lui fragil, accentund
pericolele de ordin emoional ale
informaiilor false. Aadar, controversele
de ordin etic au nsoit tehnica minirii
participanilor nc de la nceputurile
construciei codului de etic a cercetrii
psihologice.
Sintetiznd argumentele i contraargumentele
relevante,
prezentm
principalele teme ce pot fi extrase din
disputele dintre aprtorii i contestatarii
practicii minirii participanilor:
a. Tema beneficiilor tiinifice i
57

pericole comportamentale. Cu alte

cuvinte, ntr-o astfel de situaie
psihologul nu ar rezolva cu adevrat
problema etic a minirii participanilor,
ci doar ar nlocui-o cu alta (27).
Contraargumentul principal din partea
criticilor minirii participanilor este acela
c beneficiile sociale i tiinifice ar
putea fi obinute, n realitate, i prin
studii mai atent construite care s evite
aceast practic. Astfel, dup o perioad
iniial de acceptare unanim n rndul
psihologilor
a
practicii
minirii
participanilor, un articol scris de Herbert
Kelman (1967) (28) a evideniat o serie
de probleme de ordin etic pe care le
ridic aceasta. n primul rnd,
argumentaia sa se bazeaz pe observaia
c aceast practic tinde s devin o
rutin, fiind preferat de ctre
exprimentatori chiar i atunci cnd ar
exista posibilitatea testrii ipotezelor
lansate prin studii n care participanilor
s li se ofere toate informaiile relevante,
deci n condiii de consimmnt
informat. n aceeai linie argumentativ,
unii critici ai practicii minirii
participanilor (de exemplu, Lindsey
(29)) acuz cercettorii care o utilizeaz
c, n realitate, ea reprezint o metod
facil de a masca lipsa lor de creativitate
n gsirea unor soluii metodologice
oneste fa de acetia, i astfel pe deplin
etice.
De asemenea, exist voci care
contest amploarea real a acestor
beneficii ale minirii participanilor,
susinnd c aceasta conduce la
diminuarea
validitii
rezultatelor
obinute (28). Fenomenul responsabil de
acest lucru ar fi cel al suspiciunii
participanilor vizavi de experimentator
i de stimulii la care sunt solicitai s
rspund). n condiiile lipsei de
onestitate, ei ar bnui c scenariul care le
este prezentat este unul artificial, i ar
ncerca s descifreze adevratele scopuri

credinele lor despre modul n care s-ar

comporta n acea situaie. n aceste
contexte, practica minirii participanilor
are rolul de a evita orice tentativ de
auto-control
comportamental,
de
modificare a conduitei n direcia acestei
imagini de sine deformate, crend
condiiile unei exprimri spontane,
neplanificate i, astfel, complet sincere.
n fine, practica menionat aduce cu sine
i oportunitatea producerii unor situaii
experimentale care rareori apar natural,
dar care merit analizate datorit gradului
lor ridicat de importan social. Un
exemplu este cel al comportamentului de
ajutorare n situaii de criz (26). Singura
variant disponibil pentru a cerceta n
profunzime astfel de fenomene este
construirea unui scenariu artificial
ndeosebi prin folosirea complicilor care
joac roluri prestabilite n care
participanii sunt plasai i n raport cu
care le sunt nregistrate reaciile.
Pe lng beneficiile tiinifice,
suporterii practicii minirii participanilor
(22) invoc i un beneficiu social adus de
aceast metod, prin prisma informaiilor
valoroase la care pot conduce
experimentele psihologice care o
utilizeaz. Importana practicii este
imposibil de neglijat, cu precdere atunci
cnd sunt luate n considerare
informaiile cu privire la aspectele
negative, la comportamentele ce pot
afecta respectivul participant sau pe cei
apropiai
lui.
Practica
minirii
participanilor poate servi la depistarea
unor astfel de pericole latente, i astfel
la contientizarea lor de ctre cei n cauz
i, eventual, la formarea auto-controlului
necesar. De aceea, n acest plan al
analizei, cramponarea de preul etic al
practicii i interzicerea ei pentru a
respecta principiile universale ale
cercetrii ar fi n sine un gest
condamnabil etic din moment ce ar lsa
nedescoperite astfel de poteniale
58

cercettor i participant (33), ca i norma

esenial a respectului pentru acesta (25),
nu doar prin faptul c el este minit, dar i
prin riscul de a-l include ntr-un studiu cu
ale crui obiective el ar putea s nu fie de
acord. Aprtorii practicii accept aceste
sacrificii etice pe care le implic ea, ns
susin legitimitatea sa n condiiile n care
balana costuri (inclusiv din registrul
abaterii de la principiile etice de baz) /
beneficii o recomand.
c. Tema consecinelor negative asupra
psihologiei participanilor minii
Un alt punct nevralgic al practicii
minirii participanilor este cel al
potenialelor consecine negative pe care
le-ar putea produce pentru acetia.
Deseori, cei care ridic aceast problem
invoc studiul realizat de Milgram (1974)
(34) asupra obedienei fa de autoritate,
n care participanii au administrat ocuri
electrice puternice unui complice, n
condiiile n care au fost nelai cu
privire la scopul cercetrii i la rolul lor
n aceasta. Argumentul relevant aici este
cel al efectelor emoionale negative
asupra participanilor, observate dup
cercetare, amplificate de realismul
experimental obinut prin minciun.
Totui, validitatea acestor observaii este
discutabil (23). Exist ns alte studii ce
trag un semnal de alarm nu doar asupra
efectelor negative ale nelrii, dar i
asupra relativei ineficiene a procedurii
finale de debriefing, special conceput
pentru a elimina orice astfel de stri,
gnduri sau comportamente negative ale
participanilor (35). Astfel de efecte
reziduale puternice ale practicii minirii
apar ndeosebi n cercetrile n care
participanii primesc informaii false
despre propria persoan, ce le pot afecta
puternic imaginea de sine.
Aprtorii acestei practici susin c
cele dou probleme cea a minirii
participanilor i cea a consecinelor
negative trebuie s fie delimitate n

ale studiului. Ca atare, suspiciunea le-ar

deforma comportamentul, facandu-l
complet diferit fa de cel natural sau, cel
puin, ridicand mari semne de ntrebare
cu privire la cauza sa real (stimulii
experimentali sau suspiciunea) (28).
Totui, o sintez a comparaiilor ntre
participanii ce au manifestat suspiciune
i cei naivi (21) indic faptul c
diferenele dintre ei n privina
comportamentelor
relevante
pentru
scopul studiilor sunt neglijabile.
Un alt avertisment metodologic la adresa
practicii minirii participanilor este acela
c aceasta ar putea contamina
respectivul lot de participani (30),
fcndu-i s se raporteze mental i s se
comporte ntr-o manier suspicioas i n
viitoarele cercetri n care ar putea fi
inclui. Mai mult, aceasta practica ar
putea duce la conturarea unei reputaii
proaste a psihologilor n rndul
populaiei
generale,
subminnd
ncrederea publicului n ntreaga practic
psihologic, dincolo de aria restrns a
cercetrii n acest domeniu (31). Aceast
team este, ns, contrazis de rezultatele
unui studiu (32) care a comparat
atitudinile unor eantioane din populaia
general a participanilor la studiile de
psihologie fa de cercetarea n acest
domeniu n dou momente: 1979 i 1990.
Rezultatele au indicat faptul c istoria
destul de ndelugat i de popularizat a
utilizrii practicii menionate nu a avut
efecte negative asupra atitudinilor fa de
cercetarea psihologic.
b.
Tema
principiilor
etice
fundamentale
Majoritatea criticilor acestei practici
reclam faptul c aceasta ncalc anumite
principii etice fundamentale pentru
cercetarea din orice domeniu. Astfel,
aceasta a fost acuzat c violeaz
principiile dreptii i reciprocitii, ce ar
trebui s caracterizeze relaia dintre
59

informaiilor necesare pentru ca oamenii

s ia deciziile ntr-un mod independent i
complet informat, ci ea ar presupune ca
ei s devin contieni de factorii
importani care le-ar putea influena
deciziile. Or, multe dintre rezultatele
studiilor ce utilizeaz practica minirii
participanilor le pot oferi acestora
informaii cu privire la propriile lor
tendine i erori n gndire i aciune, de
care ei nu erau contieni pn atunci.
Astfel de informaii pot fi utilizate de
individ pentru a-i corecta conduita
viitoare i pentru a alege n deplin
cunotin de cauz dintre opiunile pe
care le va avea. Ca atare, cu preul unei
renunri temporare la propria autonomie
pe parcursul cercetrii, el va dobndi
capaciti crescute de exersare i
dezvoltare
viitoare
a
autonomiei
personale (23).

evaluarea etic a studiilor, n sensul c

cercetrile care presupun consecine
negative intense pentru participani
trebuie interzise indiferent dac i
propun sau nu s utilizeze practica
nelrii. Mai mult, ei invoc o serie de
rezultate ale investigaiilor orientate n
mod
direct
asupra
experienelor
emoionale ale participanilor din timpul
i dup studiile de psihologie ce
utilizeaz aceast practic, ce par a indica
faptul c riscul consecinelor negative
este supraevaluat (21). Observaiile pe
care se bazeaz acest argument sunt (14):
participanii n respectivele studii nu
manifest triri negative vizavi de faptul
c au fost minii; sunt convini de
utilitatea acestei practici pentru progresul
tiinific; par a tri experiene emoionale
mai pozitive i a percepe un beneficiu
educaional personal mai ridicat dect cei
care sunt inclui n studii ce nu utilizeaz
aceast practic. De asemenea, ei par a fi
mai puin ngrijorai dect cercettorii
nii de pericolele acestei practici,
centrndu-se ndeosebi asupra calitii
tiinifice n evaluarea studiilor din
psihologie i mai puin pe msura n care
ele implic astfel de metode contestabile
din punct de vedere etic (36).

Soluii
Autorii care acuz nclcarea
autonomiei participanilor de ctre
practica minirii lor propun i o soluie
care ar menine posibilitatea nelrii, cea
a consimmntului informat indirect,
inspirat din cercetarea biomedical. Aa
cum
aceasta
admite
exprimarea
consimmntului, n condiii speciale, de
ctre un reprezentant legal al pacientului,
i n psihologie ar fi acceptabil ca
altcineva o persoan n care viitorul
participant are ncredere s primeasc
toate informaiile despre experimentul n
care acesta va fi inclus, s evalueze
acceptabilitatea condiiilor i a scopului
cercetrii i, dac e cazul, s i exprime
consimmntul cu privire la participarea
respectivului individ (37). n acest caz,
autonomia participantului nu ar mai fi
nclcat.
O alt soluie propus este una pe
care
am
putea-o
denumi
a
consimmntului parial informat.

d. Tema autonomiei participanilor

O alt critic important a practicii
minirii participanilor este aceea c
aceasta
violeaz
autonomia
participanilor, n sensul c acetia sunt
utilizai ntr-o manier i n direcia unui
scop fa de care nu i-au exprimat
acordul (23). n consecin, singura
opiune ce ar respecta pe deplin
autonomia participanilor ar fi cea a
consimmntului informat.
Unii
aprtori
ai
minirii
participanilor (22) susin c ea are nu
doar efecte negative, ci i pozitive asupra
autonomiei acestora. Conform lor,
autonomia nu trebuie limitat la oferirea
60

specificul dezbaterii etice cu privire la

metodologia psihologic. Mai precis,
orice asumpie critic cu privire la
abaterile etice ale minirii participanilor
a putut fi transpus de ctre aprtorii ei
n ipoteze empirice, viznd consecinele
negative asupra participanilor, nclcrii
autonomiei lor sau diminurii validitii
studiilor i, implicit, anularea beneficiilor
tiinifice ale acestei practici. Mutarea
dialogului din spaiul teoretic n cel
empiric a oferit posibilitatea unor
rspunsuri suficient de convingtoare la
dilemele etice lansate de criticii practicii
menionate astfel nct aceasta s fie
pstrat n arsenalul metodologic al
cercetrii din domeniu. Mai mult,
argumentele bazate pe explorrile
empirice ale psihologiei participanilor
nelai au contracarat ndoielile etice
pn n extrema lor opus, susinnd
existena unor avantaje intrinseci, directe
ale minirii participanilor cum ar fi
cele ale promovrii autonomiei lor pe
lng cele derivate din balana costuri
personale / beneficii tiinifice. Ca efect
al acestei logici preponderent empirice a
dialogului etic, este foarte probabil ca
orice tentativ viitoare de limitare a
utilizrii acestei practici s aib nevoie de
un puternic suport, adus de concluziile
unor studii extensive dedicate acestei
teme, pentru a fi luat n considerare.
Chiar dac, aa cum am artat anterior,
exist deja astfel de rezultate ce pot fi
interpretate ca semnale de alarm
vizavi de consecinele acestei practici,
acestea nu au afectat legitimitatea sa, ci
doar au indus o anumit doz de
ambiguitate vizavi de pericolele sale
reale. Disputa dintre cele dou seturi
opuse de concluzii empirice cele
invocate de aprtorii, respectiv de
criticii practicii minirii participanilor
a fost, pn acum, tranat n favoarea
legitimitii (condiionate) a acestei
practici,
mutnd
n
acest
fel

Aceasta presupune ca participantului s i

se comunice la nceputul studiului faptul
c este posibil ca informaiile pe care le
vor primi pe parcursul acestuia s nu fie
n ntregime corecte i / sau complete
(23), urmnd ca la finalul cercetrii s i
se ofere imaginea complet asupra
detaliilor prezentate anterior eronat sau
incomplet.
Printre
celelalte
variante
metodologice sugerate de criticii practicii
analizate se numr jocul de rol, care
presupune ca participanii s fie informai
despre toate aspectele studiului, ns s
simuleze naivitatea (38). O alt
posibilitate care ar minimiza abaterile
etice implicate de nelare este cea a
dezvoltrii de relaii reciproce ntre
psiholog i participani, de-a lungul unei
perioade mai mari de timp, astfel nct
acetia s accepte anumite situaii n care
sunt minii n cadrul studiilor (35). De
asemenea, unii autori recomand metoda
consimmntului asumat (39), ce
presupune consultarea unui eantion din
aceeai populaie cu cea a studiului cu
privire la acceptabilitatea scenariului prin
care viitorii participani ar fi minii.
Studiul ar putea fi desfurat n mod
legitim doar n cazul n care cel puin
95% dintre cei consultai ar fi de acord cu
metoda de nelare prezentat.
Concluzii
Argumentele invocate n aprarea
practicii minirii participanilor denot
paradigma utilitarist pe care este
construit codul etic al cercetrii n
psihologie, care o legitimeaz nc n
studiile contemporane i care inspir
lurile de poziie ce rspund criticilor
acesteia. Revizuirile progresive ale
codurilor de etic a cercetrii psihologice
nu au impus limite mai stricte ale
utilizrii sale, iar una dintre sursele
acestei tolerane poate fi identificat n
61

responsabilitatea pentru utilizarea sa de

la nivelul colectivitii la cel individual,
al fiecrui cercettor. Astfel, calculul
costurilor psihologice implicate de
aceast practic i al abaterilor etice
generate de ea, pe de o parte, respectiv
cel al beneficiilor tiinifice, pe de alta,
trebuie s fie realizat, n primul rnd, de
ctre fiecare psiholog pus n poziia de a
decide asupra metodologiei studiului su.
Reglementrile codurilor etice ofer o
gril general de evaluare a acestor
elemente, i impun eliminarea oricror
consecine negative la finalul studiului, n
etapa de debriefing. n psihologie ns,
consecinele negative n special de
ordin emoional ale diverselor situaii
n care sunt plasai participanii (inclusiv
prin utilizarea metodei minirii lor) sunt
deseori dificil de estimat a priori, ceea ce
face ca precauiile metodologice s
devin eseniale pentru respectarea
limitelor trasate de normele etice. Mai
mult, amploarea consecinelor negative
variaz i n funcie de fenomenul
psihologic
specific
investigat
n

respectivul studiu; de aceea, deciziile cu

privire la folosirea acestei practici trebuie
s in cont de ambele planuri de analiz:
cel etic i cel stiintific. Argumentele de
ordin teoretic i empiric invocate aici pot
reprezenta puncte de reper n evaluarea
acceptabilitii minirii participanilor de
ctre
psihologul care i construiete
metodologia viitorului studiu. Chiar dac
nu traneaz dezbaterea ntr-un mod sau
altul, acestea pot fi inserate ca arii de
reflecie n raport cu caracteristicile
specifice ale dinamicilor psihologice
induse participanilor n acea cercetare.
Colectivitatea tiinific a cercettorilor
n psihologie pare a contientiza
responsabilitatea etic n aceast privin:
dezbaterile
intense
referitoare
la
acceptabilitatea acestei practici, de multe
ori depind nivelul teoretic i investind
n cercetri empirice care s rspund la
interogaiile cu privire la consecinele
sale, sugereaz preocuparea psihologilor
pentru respectarea real a limitelor etice
n cercetrile lor.

Bibliografie
[1]. Raicu G. National legislation on research ethics in Romania. Rev Rom Bioet. 2005; 3(4):
71-76.
[2]. Skrydlyak V. A comparative analysis of the United States and Russian guidelines for
research on human subjects. Rev Rom Bioet. 2005; 2(3).
[3]. Famenka A. Ethical review of biomedical research in Belarus: current status, problems and
perspectives. Rev Rom Bioet. 2011; 9(2): 74-83.
[4]. Perju-Dumbrava D, Gavrilovici C. Introduction to research ethics: past and present ethical
codes of research. Rev Rom Bioet. 2005; 3(4).
[5]. Kimmel AJ. Ethical Issues in Behavioral Research. Basic and Applied Perspectives. 2nd
Edition. Malden: Blackwell Publishing; 2007.
[6]. Korn J H. The reality of deception. Am Psychol. 1998; 53 (7): 805
[7]. Stark L. The science of ethics: deception, the resilient self, and the APA code of ethics,
19661973. J Hist Behav Sci. 2010; 46(4): 337370
[8]. Brainard J. The wrong rules for social science? Chronicle of Higher Education. 2001; 47
(26): 21-23.
[9]. Rosnow R, Rotheram-Borus MJ, Ceci SJ, Blanck PD, Koocher GP. The institutional review
board as a mirror of scientific and ethical standards. Am Psychol. 1993; 48: 8216.
[10]. American Psychological Association. Ethical Principles of Psychologists and Code of
Conduct. Am Psychol. 2002; 57: 1060-1073..
[11]. Enea V, Dafinoiu I. Ethical principles and standards in the practice of hypnosis. Rev Rom
Bioet. 2011; 9(3): 110-116.
62

[12]. Schlenker B, Forsyth D. On the Ethics of Psychological Research. J Exp Soc Psychol.
1977; 13: 369-396.
[13]. Aronson E, Carlsmith JM. Methods of research in social psychology (2nd ed.). New York:
McGraw-Hill; 1990.
[14]. Hertwig R, Ortmann A. Deception in Experiments: Revisiting the Arguments in Its
Defense. Ethics Behav. 2008; 18(1): 59-92.
[15]. Sieber JE, Iannuzzo R, Rodriguez B. Deception methods in psychology: Have they changed
in 23 years? Ethics Behav. 1995; 5: 6785.
[16]. Gilbert DT, Hixon JG. The trouble of thinking: Activation and application of stereotypic
beliefs. J Pers Soc Psychol. 1991; 60: 509-517.
[17]. Schachter S, Singer J. Cognitive, Social, and Physiological Determinants of Emotional
State. Psychol Rev. 1962; 69: 379399.
[18]. Bargh JA, Chen M, Burrows L.. Automaticity of social behavior: Direct effects of trait
construct and stereotype activation on action. J Pers Soc Psychol. 1996; 71: 230-244.
[19]. Darley JM, Batson CD. From Jerusalem to Jericho: A study of Situational and
Dispositional Variables in Helping Behavior. J Pers Soc Psychol. 1973; 27: 100-108.
[20]. Baumeister RF, Cooper J, Skib BA. Inferior performance as a selective response to
expectancy: Taking a dive to make a point. J Pers Soc Psychol. 1979; 37: 42432.
[21]. Kimmel AJ. In defense of deception. Am Psychol. 1998; 53: 8034.
[22]. Bortolotti L, Mameli M. Deception in Psychology: Moral Costs and Benefits of Unsought
Self-Knowledge. Account Res. 2006; 13(3): 259-275.
[23]. Gillespie R. Manufacturing Knowledge: A history of the Hawthorne Experiments.
Cambridge: Cambridge University Press; 1991.
[24]. Resnick JH, Schwartz T. Ethical standards as an independent variable in psychological
research. Am Psychol. 1973; 28: 134139.
[25]. Crano W, Brewer M. Principles and methods of social research, 2nd edition. Mahwah, NJ:
Lawrence Erlbaum Associates; 2002.
[26]. Darley JM, Latane B. Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. J
Pers Soc Psychol. 1968; 10: 202214.
[27]. Rosenthal R. Science and ethics in conducting, analyzing, and reporting psychological
research. Psychol Sci. 1994; 5: 127133.
[28]. Kelman HC. Human use of human subjects: The problem of deception in social
psychological experiments. Psychol Bull. 1967; 67: 111.
[29]. Lindsey RT. Informed Consent and Deception in Psychotherapy Research An Ethical
Analysis. Couns. Psychol.. 1984; 12(3): 7986.
[30]. Epley N, Huff C. Suspicion, affective response, and educational benefit as a result of
deception in psychology research. Pers Soc Psychol B. 1998; 24(7): 759-768.
[31]. Lawson E, Informational and relational meanings of deception: Implications for deception
methods in research. Ethics Behav. 2001; 11(2): 115130.
[32]. Sharpe D, Adair JG, Roese NJ. Twenty years of deception research: A decline in subjects
trust? Pers Soc Psychol B. 1992; 18: 585590.
[33]. Baumrind D. IRBs and social science research: The costs of deception., IRB: A Review of
Human Subjects Research. 1979; 1: 810.
[34]. Milgram S. Obedience to authority: An experimental view. New York: Harper/Collins;
1974.
[35]. Wax M. Research reciprocity rather than informed consent in fieldwork. In J. Sieber, editor.
The ethics of social research: Fieldwork, regulation, and publication. New York: SpringerVerlag; 1982, p. 3348.
[36]. Fisher CB, Fryberg D. Participant partners: College students weigh the costs and benefits of
deceptive research. Am Psychol. 1994; 49: 41727.
[37]. Clarke S. Justifying deception in social science research., Journal of Applied Philosophy.
1999; 16(2): 151166.
63

[38]. Geller DM. Alternatives to deception: Why, what and how? In J. E. Sieber, editor. The
ethics of social research: Surveys and experiments. New York: Springer-Verlag; 1982, p.
3955.
[39]. Cozby PC. Methods in behavioral research. Palo Alto, CA: Mayfield, 1981.

64