CA Pitesti Decizii Relevante TRIMESTRUL IV 2012

Secia I Civil
Conflicte de munc i asigurri sociale

1. Evaluarea criteriilor de stabilire a ordinii de prioritate
la concediere
Art.65-71 i art.74 din Codul muncii
Criteriile de stabilire a ordinii de prioritate la
concediere nu sunt aplicate n mod cumulativ i n
ordinea prevzut.
Aplicarea unui criteriu face de prisos analiza
criteriilor subsecvente, astfel c n procesul evalurii se
vor elimina n ordinea n care sunt inserate n text.
(Decizia civil nr. 1980/01.10.2012)
Prin aciunea nregistrat la data de 19.05.2010,
contestatorul S.C.D. a formulat contestaie mpotriva deciziei
nr.201/4/585/12.04.2010, emis de intimata Regionala de
Transport Feroviar de Calatori Craiova, solicitnd anularea
acesteia, reintegrarea n funcia avut anterior concedierii i
obligarea intimatei la plata drepturilor bneti de la data
concedierii i pn la reintegrarea efectiv.
De asemenea, s-a mai solicitat obligarea intimatei i
la plata drepturilor bneti pentru perioada n care a fost
detaat la regulatorul de circulaie cltori, potrivit art.82 i
urmtoarele din CCM la nivel de unitate i art.42 i
urmtoarele din Codul muncii, ncepnd cu data de
16.02.2009, la zi; plata drepturilor bneti reprezentnd
ajutorul material cu ocazia srbtorilor de Pati i Crciun,
potrivit art.69 lit.a) din CCM la nivel de unitate, ncepnd cu
Crciunul 2007 la zi; plata drepturilor bneti pentru ziua
ceferitilor, potrivit dispoziiilor art.69 lit.b din CCM la nivel de
unitate ncepnd cu anul 2007 - la zi i plata drepturilor
bneti reprezentnd contravaloarea a 20 de tichete de mas
pe lun, potrivit art.81 din CCM la nivel de unitate, ncepnd
cu mai 2007 la zi; drepturi care s fie actualizate cu indicele
de inflaie, i la care s se adauge dobnda legal, potrivit O.G.
nr.9/2000, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii, s-a artat c prin decizia
contestat, n mod nelegal i netemeinic, intimata a dispus
2
ncetarea contractului de munc al contestatorului ncepnd cu
data de 13.04.2010, n temeiul dispoziiilor art.55 lit. c), art.65,
art.66, art.69 i urmtoarele din Codul muncii.
Contestatorul a mai artat c nu se regsete n
niciuna dintre situaiile prevzute n art.4 din decizia
contestat n care sunt prezentate criteriile avute n vedere de
intimat pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
De asemenea a mai susinut c n ultima perioad a
avut funcia de revizor tehnic vagoane n cadrul R.T.F.C
Craiova Revizia de Vagoane Piatra Olt Post Revizie Vagoane
Piteti i ncepnd cu data de 16.02.2009 a fost detaat la
Regulatorul de Circulaie Cltori Piteti, unde a activat pn
la data concedierii. Detaarea s-a fcut cu nclcarea
dispoziiilor legale n sensul c nu i s-a cerut acordul dup 6
luni i nici nu i-au fost pltite drepturile salariale mai
favorabile, potrivit art.47 i art.87 din Codul muncii. Posturile
pe care le-a ocupat, respectiv revizor tehnic vagoane i
operator n cadrul RCC Piteti nu au fost desfiinate efectiv de
intimat, fiind n continuare libere, sub acest aspect decizia de
concediere fiind nelegal i netemeinic.
Pe de alt parte, s-a susinut c decizia contestat nu
ndeplinete condiiile de form i de fond pentru a produce
efecte juridice.
Referitor la drepturile bneti solicitate, s-a artat c
pentru locul de munc la care contestatorul a fost detaat,
respectiv operator la RCC Piteti, salariul era mai mare, ns
acesta a primit tot salariul pentru funcia de revizor tehnic de
vagoane, contrar prevederilor art.87 din Codul muncii.
Totodat, s-a artat c acesta nu a beneficiat de
drepturile bneti prevzute de art.69 lit. a i b i art.81 din
CCM la nivel de unitate.
La data de 9.07.2010, intimata a formulat
ntmpinare, prin care a invocat excepia tardivitii formulrii
contestaiei, iar n ceea ce privete fondul cauzei a solicitat
respingerea contestaiei ca nentemeiat.
n ceea ce privete excepia tardivitii formulrii
contestaiei, s-a artat c decizia contestat a fost comunicat
la data de 13.04.2010, iar contestaia a fost promovat la data
de 19.05.2010, respectiv peste termenul legal de 30 de zile
calendaristice.
n ceea ce privete fondul cauzei, s-a artat c
decizia contestat a fost emis cu respectarea dispoziiilor
3
art.65-71 i art.74 din Codul muncii, prin aplicarea
programului
de
restructurare
i
reorganizare
nr.1/2045/30.04.2009 al SNTFC CFR Calatori SA i a
prevederilor O.G. nr.9/2010. Premergtor emiterii deciziei
angajatorul i-a ndeplinit obligaiile prevzute la art.69-71 din
Codul muncii, n sensul c s-a consultat cu sindicatul i a
notificat Inspectoratul Teritorial de Munc asupra aplicrii
msurilor de concediere colectiv.
Criteriile care au stat la baza deciziei de concediere
sunt cele prevzute n art.83 din CCM la nivel de ramur
transporturi 2008 2010, art. 66 alin.7 din CCM la nivel de
unitate i pct.4 din Notificarea nr.1/539/2010 ctre I.T.M i
A.J.O.F.M , iar listele nominale cu personalul care urmeaz a fi
disponibilizat au fost ntocmite cu consultarea reprezentanilor
sindicali.
Contestatorul era angajat ca revizor tehnic vagoane
II al Reviziei de Vagoane Piatra Olt, punct de lucru Post Revizie
Vagoane Piteti. Programul de restructurare i reorganizare a
impus desfiinarea efectiv a 2 posturi de revizor II la acest
post de revizie, astfel ca din cei 8 revizori s rmn 6. Dup
aplicarea criteriilor de stabilire a ordinii de prioriti i
nominalizarea salariailor ce urmau a fi concediai, cu acordul
reprezentanilor sindicatului, s-a stabilit concedierea a doi
salariai ntre care i contestatorul, care, potrivit fiei de
evaluare, a fost gsit cu abateri disciplinare n legtur cu
munca i cu rezultate slabe la verificarea profesional, fiind
incidente criteriile prevzute la art.4 lit.f), i) i j) din decizie.
Intimata a mai susinut c postul ocupat de
contestator a fost desfiinat efectiv.
Referitor la drepturile bneti solicitate de
contestator, s-a artat c acestea au fost n parte acordate i
nu mai pot face obiectul unei cereri. Astfel au fost pltite
ajutoarele materiale de Pati i Crciun aferente anilor 20072008, precum i prima de Ziua ceferitilor aferent anului
2007.
Primele aferente anului 2009 nu s-au pltit niciunui
salariat din societate, urmare a unei modificri a CCM pe anul
2009, potrivit creia aceste beneficii au fost amnate la plat
n cursul anului 2010.
Referitor la captul de cerere privind contravaloarea
tichetelor de mas neacordate ncepnd cu luna aprilie 2009,
se arat c plata acestora nu este o obligaie ex lege, ci o
4
posibilitate condiionat decisiv de bugetele de venituri i
cheltuieli i de resursele financiare proprii ale unitii, iar
ncepnd cu luna aprilie 2009 intimata s-a aflat n
imposibilitate de a acorda salariailor tichetele de mas.
Prin sentina civil nr.1387/CM/21.10.2010, instana
a admis excepia tardivitii formulrii contestaiei i n
consecin a respins contestaia ca tardiv formulat,
disjungnd petitele referitoare la solicitrile reclamantului
privind acordarea drepturilor bneti corespunztoare
detarii, ajutorului material pentru Pati i Crciun, tichetelor
de mas i Zilei ceferitilor.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs
contestatorul. Prin decizia civil nr.59/R-CM/12.01.2011,
Curtea de Apel Piteti a admis recursul formulat de
contestator, a casat sentina atacat i a trimis cauza spre
rejudecare aceleiai instane.
Pe rolul Tribunalului Arge cauza a fost nregistrat
din nou la data de 9.02.2011, cnd prin sentina civil
nr.2541/22.12.2011 s-a admis n parte contestaia; anulat
decizia nr.210/4/585/12.04.2010 emis de intimat, obligat
aceasta s plteasc contestatorului o despgubire egal cu
salariul indexat, majorat i actualizat i celelalte drepturi de
care ar fi beneficiat aceasta, de la data concedierii i pn la
data de 22.12.2011 i respins cererea privind reintegrarea pe
postul deinut anterior concedierii.
Intimata a fost obligat i la plata cheltuielilor de
judecat n cuantum de 1.500 lei.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c S.C.D. a
fost salariatul societii intimate n funcia de revizor tehnic
vagoane II n cadrul R.T.F.C Craiova Revizia de Vagoane
Piatra Olt Post Revizie Vagoane Piteti.
Prin decizia nr.201/4/585/12.04.2010, intimata a
dispus ncetarea contractului de munc al contestatorului,
ncepnd cu data de 13.04.2010, ca urmare a concedierii
colective, n temeiul dispoziiilor art.55 lit. c), art.65, art.66,
art.69 i urmtoarele din Codul muncii.
mpotriva acestei decizii contestatorul a promovat
prezenta contestaie, solicitnd anularea ei, reintegrarea n
funcia avut anterior concedierii i obligarea intimatei la plata
drepturilor bneti de la data concedierii i pn la
reintegrarea efectiv.
5
n ceea ce privete legalitatea deciziei contestate, s-a
susinut de ctre contestator prin aciunea formulat c
aceasta nu ndeplinete condiiile de form prevzute
cumulativ de lege.
Cu privire la aceast susinere, instana a reinut c
nu
este
ntemeiat,
ntruct
din
analiza
deciziei
nr.201/4/585/12.04.2010 rezult c aceasta conine motivele
care au determinat concedierea, durata preavizului, criteriile
de stabilire a ordinii de prioriti, precum i meniunea c n
cadrul unitii nu exist posturi vacante de natura celui ocupat
de salariatul n cauz, aa cum prevd dispoziiile art.76 din
Codul muncii.
n ceea ce privete temeinicia deciziei de concediere,
contestatorul a susinut c n cazul su nu au fost respectate
criteriile de stabilire a ordinii de prioriti menionate chiar n
cuprinsul deciziei.
n legtur cu acest aspect, intimata a susinut prin
ntmpinarea formulat n cauza de fa c programul de
restructurare i reorganizare a impus desfiinarea efectiv a 2
posturi de revizor II la Postul de Revizie Vagoane Piteti, astfel
ca din cei 8 revizori s rmn 6. Dup aplicarea criteriilor de
stabilire a ordinii de prioriti i nominalizarea salariailor ce
urmau a fi concediai, cu acordul reprezentanilor sindicatului,
s-a stabilit concedierea a doi salariai, ntre care i
contestatorul, care, potrivit fiei de evaluare, a fost gsit cu
abateri disciplinare n legtur cu munca i cu rezultate slabe
la verificarea profesional, fiind incidente criteriile prevzute
la art.4 lit.f), i) i j) din decizie.
n legtur cu aceste aspecte, instana a reinut c
ntr-adevr la Postul de Revizie Vagoane Piteti existau 8
posturi de revizor tehnic vagoane II, iar ncepnd cu data de
1.04.2010 numrul acestora a fost redus la 6.
Persoanele care au ocupat efectiv cele 8 posturi de
revizor tehnic vagoane II din cadrul Postului de Revizie
Vagoane Piteti sunt indicate n situaia nominal a
personalului la data de 30.03.2010, depus la dosarul cauzei
de ctre intimat.
Potrivit fiei de evaluare a contestatorului ntocmit
de ctre intimat i adresei nr.2a/1/609/26.06.2010, criteriile
avute n vedere la concedierea acestuia sunt cele de lit.f), i) i
j) din decizia contestat, criterii care se regsesc i la pct.4 din
6
Notificarea privind hotrrea de concediere colectiv emis de
intimat, prevzut de art.72 din Codul muncii.
Astfel, potrivit criteriului prevzut de art.4 lit.f) din
decizia contestat, urmau a fi concediai salariaii care au fost
sancionai pentru abateri de la regulile de sigurana
circulaiei.
Pentru a se verifica respectarea criteriului de
stabilire a ordinii de prioriti la concediere mai sus-enunat, i
s-a solicitat intimatei o situaie a sanciunilor aplicate
persoanelor care ocupau acelai post ca i contestatorul n
cadrul Postului de Revizie Vagoane Piteti.
Din situaia cu salariaii Postului de Revizie Vagoane
Piteti care au exercitat funcia de revizor tehnic vagoane i
care au fost sancionai n perioada anilor 2007-2010, precum
i din fia de evaluare a contestatorului, depuse la dosarul
cauzei de ctre intimat, rezult c S.C. a avut o singur
sanciune pentru abateri de la de la regulile de sigurana
circulaiei (respectiv reducerea salariului de baz cu 5% pe o
lun), n timp ce salariaii D. C. i . G., care ocupau acelai
post ca i contestatorul, au avut cte dou sanciuni pentru
abateri de la de la regulile de sigurana circulaiei.
Aadar, aplicnd criteriul prevzut la art.4 lit. f) din
decizia contestat, tribunalul a constatat c existau persoane
care aveau mai multe sanciuni aplicate pentru abateri de la de
la regulile de sigurana circulaiei dect contestatorul, astfel c
nu se justific nominalizarea acestuia n vederea concedierii
potrivit acestui criteriu.
Doar n situaia n care existau mai mult de dou
persoane care s aib acelai numr de sanciuni aplicate
pentru abateri de la de la regulile de sigurana circulaiei, se
justifica trecerea la urmtoarele criterii de stabilire a ordinii de
prioriti, respectiv cele prevzute la lit.i) i j).
Atta vreme ct n aceast etap de concediere nu
au fost desfiinate toate posturile de natura celui ocupat de
contestator, ci doar dou asemenea posturi, intimata avea
obligaia s respecte criteriile de stabilire a ordinii de prioriti
valabile n cazul concedierii colective menionate n cuprinsul
deciziei contestate, lucru ce nu s-a ntmplat.
ntruct concedierea contestatorului a fost efectuat
n mod netemeinic, instana a constatat c aciunea formulat
este n parte ntemeiat, urmnd a fi admis n aceast msur
i anulat decizia nr.210/4/585/12.04.2010 emis de intimat.
7
n ceea ce privete cererea contestatorului privind
reintegrarea n funcia avut anterior concedierii, instana a
respins-o, ntruct ntr-o nou etap de restructurare a
Societii Naionale de Transport Feroviar de Cltori CFR
Cltori SA, Postul de Revizie Vagoane Piteti a fost desfiinat,
personalul acestuia fiind concediat, aa cum rezult din
nscrisurile depuse de intimat la dosarul cauzei.
mpotriva acestei hotrri a formulat recurs n
termen legal intimata S.N.T.F.C. C.F.R. Cltori S.A. criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie pentru motivele prevzute
de art.304 pct.8 i 9 raportat la art.304 1 Cod procedur civil,
astfel:
n mod greit instana a reinut netemeinicia
concedierii contestatorului pentru c acesta are o singur
sanciune, iar celelalte dou persoane ce deineau aceeai
funcie de revizor tehnic vagoane II, respectiv D.C. i . G. au
cte dou sanciuni pentru abateri de la regulile de sigurana
circulaiei; aplicnd criteriul prevzut la art.4 lit. f) din decizia
contestat, instana a constatat existena persoanelor cu mai
multe sanciuni aplicate pentru abateri disciplinare de la
regulile de sigurana circulaiei, fr a avea n vedere toate
criteriile menionate n art.4 din decizie i n notificarea
nr.1/144/2010, ntruct la ntocmirea fielor de evaluare pentru
fiecare salariat s-au luat n calcul toate criteriile din decizia de
concediere.
ntruct a avut cele mai slabe rezultate la verificarea
profesional periodic, contestatorul-intimat a fost propus
pentru disponibilizare.
Prin decizia nr. 1980/01.10.2012, Curtea de Apel
Piteti Secia I civil a respins, ca nefondat, recursul formulat
de S.N.T.F.C. C.F.R. Cltori S.A. - prin Sucursala de Transport
Feroviar de Cltori Craiova, mpotriva sentinei civile
nr.2541/22 decembrie 2011, pronunat de Tribunalul Arge,
Secia civil, n dosarul nr.2073/109/2010*, intimat fiind
contestatorul S.C.D.
Pentru a hotr astfel, instana de recurs a reinut
urmtoarele:
Din cuprinsul deciziei de concediere-art.4, se
constat c stabilirea ordinii de prioritate la concediere s-a
fcut n funcie de criteriile enumerate la lit.a)-j); la lit.f) este
prevzut drept criteriu pentru concediere sancionarea
salariailor pentru abateri de la regulile de sigurana
8
circulaiei, iar la lit.j) rezultatele slabe obinute de salariai la
verificarea profesional periodic.
Recurenta a susinut c dei contestatorul a avut o
singur sanciune disciplinar pentru abateri de la regulile de
sigurana circulaiei, n timp ce existau alte dou persoane cu
aceeai funcie de revizor tehnic vagoane, cu mai multe
sanciuni pentru abateri disciplinare de la aceleai norme, n
mod corect a dispus concedierea acestuia ntruct a avut n
vedere c intimatul contestator a avut cele mai slabe rezultate
la verificarea profesional periodic nota 5,94 pe anul 2009.
Aadar, recurenta a susinut c a dispus concedierea
contestatorului prin aplicarea cumulativ a celor dou criterii
din art.4, respectiv cel de la lit.f) i cel de la lit.j).
Susinerea
recurentei
a
fost
apreciat
ca
nentemeiat, ntruct aplicarea criteriului de la lit.f) din
decizie exclude aplicarea criteriilor subsecvente acestuia,
criteriile enumerate la art.4 din decizia contestat neputnd fi
aplicate n mod cumulativ, ct vreme chiar n textul art.4 din
decizie se prevede c aceste criterii trebuie avute n vedere
pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, deci
trebuie aplicate n ordinea n care acestea sunt nserate n text,
aplicarea unuia dintre ele fcnd de prisos analiza, pentru
aceeai persoan, a aplicabilitii criteriilor subsecvente celui
deja aplicat; din modul de redactare a art.4 din decizia
contestat, rezult c trebuie parcurse i eliminate n ordinea
n care sunt nserate n text criteriile ce trebuie avute n vedere
la concediere.
Recurenta nu a fcut dovada c n contractul colectiv
de munc sau n decizia de concediere s-ar fi stabilit cerina
ndeplinirii cumulative a criteriilor sau coroborarea unor
criterii cu celelalte, la stabilirea ordinii de prioritate la
concediere.
n aceast situaie, s-a constatat c n mod corect
instana de fond a reinut c aplicnd criteriul prevzut la art.4
lit.f) din decizia contestat, cu constatarea existenei altor
persoane care au mai multe sanciuni dect contestatorul
pentru abateri de la normele de sigurana circulaiei, nu se
justific trecerea la urmtoarele criterii de stabilire a ordinii de
prioriti, respectiv cel de la lit.j), aa cum a susinut
recurenta, ct vreme nu se regsete situaia n care exist
mai mult de dou persoane care s aib acelai numr de
9
sanciuni aplicate pentru abateri de la regulile de sigurana
circulaiei.
Cu alte cuvinte, criteriul prevzut la lit.j) se aplica
numai dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute la literele
anterioare.
n cauz, s-a fcut dovada c intimatul-contestator a
avut dou sanciuni aplicate n anul 2007 i alta n anul 2008,
pentru abateri de la regulile de sigurana circulaiei, n timp ce
exist alte persoane care au trei sanciuni aplicate la nivelul
perioadei de referin, aa cum rezult din adresa
nr.2A/1/109/2010.
n consecin, constatndu-se nentemeiate motivele
de recurs, n temeiul dispoziiilor art.312 Cod procedur civil,
recursul a fost respins ca nefondat.
2. Admisibilitatea cererii de plat a dobnzilor
penalizatoare pentru sumele rezultnd din raporturile de
munc potrivit O.G. nr. 13/2011.
Art.166 alin.4 din Codul muncii
Art.1 alin.3 din O.G. nr.13/2011
Plata salariilor compensatorii cu ntrziere este de
natur s-i cauzeze reclamantului un prejudiciu
reprezentnd devalorizarea monedei pn la data plii.
Riscul devalorizrii trebuie suportat de ctre
debitorul aflat n culp pentru ntrziere, iar valoarea
prejudiciului
este
egal
cu
valoarea
dobnzii
penalizatoare prevzut de art.1 alin.3 din O.G.
nr.13/2011, privind dobnda legal remuneratorie i
penalizatoare pentru obligaii bneti precum i pentru
reglementarea unor msuri financiar fiscale n domeniul
bancar.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului
Vlcea, la data de 15 martie 2012 sub nr.1862/90/2012,
reclamantul N. Gh. a solicitat, n contradictoriu cu prtele
Agenia Naional de mbuntiri Funciare Bucureti i Filiala
de mbuntiri Funciare Vlcea, obligarea la plata sumei de
13.623 lei, reprezentnd contravaloarea neta a compensaiei
stabilite la nivelul a 7 salarii de baz, plata dobnzii legale
10
penalizatoare conform O.G. 13/2011 de la data scadenei i
pn la data plii efective precum i la plata cheltuielilor de
judecat.
A motivat reclamantul c a fost angajatul ultimei
prte pn la data de 29.12.2011, cnd a fost concediat, prin
decizia
nr.30/28.12.2011,
ca
urmare
a
reorganizrii
Administraiei Naionale a mbuntirilor Funciare, n temeiul
O.U.G. nr.82/29.09.2011.
Dei, prin decizia de concediere, s-a dispus c va
beneficia de salarii de baz, conform art.12 alin.3 cap.II din
Contractul Colectiv de Munca pentru 2009-2010, i a notificat
prta n acest sens, pn la aceast dat nu i-au fost achitate
aceste drepturi. Pentru ntrzierea la achitarea acestor
drepturi se impune obligarea prtei i la plata dobnzii legale
penalizatoare, conform OG 13/2011, de la data concedierii,
29.12.2011 i pn la data plii integrale.
Prta Agenia Naional pentru mbuntiri
Funciare filiala Vlcea a formulat ntmpinare prin care a
solicitat respingerea cererii ca rmas fr obiect ntruct i-au
fost pltite reclamantului aceste drepturi salariale i
respingerea
solicitrii
de
acordare
dobnzii
legale
penalizatoare i a cheltuielilor de judecat, ntruct nu este
ordonator principal de credite, iar Agenia Naional de
mbuntiri Funciare ca instituie nou nfiinat nu a prevzut
n buget sumele necesare efecturii acestei pli.
i prta Agenia Naional de mbuntiri Funciare
a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii
reclamantului pentru aceleai considerente, plata fiind
efectuat reclamantului.
n privina obligrii la plata dobnzii penalizatoare a
apreciat prta c nu sunt ndeplinite condiiile art.116 din
Codul muncii, nefiind vorba de salarii datorate de angajator.
Prin sentina civil nr.967 din 28 mai 2012,
pronunat de Tribunalul Vlcea, a fost respins primul capt al
cererii de chemare n judecat formulat de reclamant, ca
rmas fr obiect i au fost obligate prtele la plata dobnzii
aferente la data plii, ncepnd cu data concedierii i la plata
cheltuielilor de judecat de 500 lei ctre reclamant.
n adoptarea acestei soluii, tribunalul a reinut n
esen c, reclamantul a fost salariat la Agenia Naional
pentru mbuntiri Funciare -Unitatea de Administrare Vlcea
i a fost concediat prin decizia 30/28.12.2011, decizie prin care
11
s-a dispus i o compensaie n favoarea acestuia reprezentnd
7 salarii de baz, n temeiul art.12 alin.3 din cap.II la
Contractul Colectiv de Munc, n vigoare la nivel de ANIF RA
pentru anul 2009-2010.
Pn la sesizarea instanei cu aceste pretenii nu
fuseser achitate aceste drepturi salariale, ns pe parcursul
procesului, prta a ndeplinit aceast obligaie, fapt pentru
care pretenia reclamantului privind obligarea la plata celor 7
salarii a rmas fr obiect.
A apreciat instana ca fiind ntemeiate celelalte
capete de cerere privind obligarea la plata dobnzii
penalizatoare i a cheltuielilor de judecat.
Astfel, pentru nendeplinirea obligaiei bneti la
scaden se datoreaz dobnd penalizatoare, conform art.1
din O.G.nr.13/2011. Dei prin decizia de concediere prta s-a
obligat la plata, la data concedierii, a unei compensaii n
cuantumul reprezentat de 7 salarii de baz, ndeplinirea
obligaiei fiind n sarcina Administraiei Naionale a
mbuntirilor Funciare, i-a ndeplinit aceast obligaie
numai n cursul lunii aprilie 2012.
mpotriva acestei sentine a declarat
recurs, n
termen legal, prta Agenia Naional de mbuntiri
Funciare (A.N.I.F.) Bucureti, criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie, astfel:
Se motiveaz recursul, n sensul c instana de fond
a interpretat greit actul juridic dedus judecii i astfel, prin
soluia criticat a dat o alt interpretare situaiei de fapt,
critica fiind ntemeiat pe disp art. 304 pct.8 cod procedur
civil.
Astfel, referitor la captul de cerere privind
obligarea prtei la plata dobnzilor legale prevzute de
O.G.nr.13/2011, solicit respingerea acestui capt ca fiind
nentemeiat, pentru c temeiul legal invocat de reclamant n
susinerea preteniilor sale nu este aplicabil n materia
raporturilor de munc i a drepturilor i obligaiilor ce decurg
din contractele individuale de munc ncheiate ntre angajat i
angajator.
Un alt motiv de recurs, ntemeiat pe disp art. 304
pct.9 Cod procedur civil, este acela cu privire la captul de
cerere prin care au fost solicitate cheltuieli de judecat.
Se motiveaz c aceste cheltuieli nu sunt justificate
de ctre reclamant, fiind aplicate greit disp. art.275 Cod
12
procedur civil, prin prisma faptului c subscrisa nu a refuzat
sau contestat niciodat preteniile precum i dreptul
intimatului-reclamant la pli compensatorii, ci dimpotriv a
recunoscut acest drept, nefiind pus n nici un moment n
ntrziere printr-o notificare sau orice alt act din partea
reclamantului.
Prin decizia nr. 2181/22.10.2012, Curtea de apel
Piteti Secia I civil a respins, ca nefondat, recursul formulat
de prta Agenia Naional De mbuntiri Funciare
(A.N.I.F.) Bucureti, mpotriva sentinei civile nr.967 din 28 mai
2012,
pronunat
de
Tribunalul
Vlcea,
n dosarul
nr.1862/90/2012, intimat fiind reclamantul N. Gh.
Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut urmtoarele:
Prin prima critic se susine c in mod greit
instana de fond a aplicat disp OG 13/2011 care nu sunt
aplicabile in cauz, i este nefondat.
Potrivit art.1 din Ordonan - (1) Prile sunt
libere s stabileasc, n convenii, rata dobnzii att pentru
restituirea unui mprumut al unei sume de bani, ct i pentru
ntrzierea la plata unei obligaii bneti. (2) Dobnda datorat
de debitorul obligaiei de a da o sum de bani la un anumit
termen, calculat pentru perioada anterioar mplinirii
termenului scadenei obligaiei, este denumit dobnd
remuneratorie. (3) Dobnda datorat de debitorul obligaiei
bneti pentru nendeplinirea obligaiei respective la scaden
este denumit dobnd penalizatoare. (4) Dac nu se
precizeaz altfel, termenul dobnd din prezenta ordonan
privete att dobnda remuneratorie, ct i dobnda
penalizatoare. (5) Prin dobnd se nelege nu numai sumele
socotite n bani cu acest titlu, ci i alte prestaii, sub orice titlu
sau denumire, la care debitorul se oblig drept echivalent al
folosinei capitalului.
n art. Art.166 din Codul muncii, se prevede c, (1)
Salariul se pltete n bani cel puin o dat pe lun, la data
stabilit n contractul individual de munc, n contractul
colectiv de munc aplicabil sau n regulamentul intern, dup
caz; (4) ntrzierea nejustificat a plii salariului sau neplata
acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de
daune-interese
pentru
repararea
prejudiciului
produs
salariatului.
Salariul compensator a fost prevzut in Contractul
Colectiv de Munc la nivel de ANIF RA pentru anul 2009-2010,
13
iar n decizia de concediere s-a menionat c suma se cuvine
la data concedierii, respectiv la 29.12. 2011.
n mod corect a reinut instana de fond c prin plata
cu ntrziere a sumei reprezentnd salarii compensatorii,
respectiv n luna aprilie 2012, reclamantului i s-a cauzat un
prejudiciu reprezentnd devalorizarea sumei.
n aceste condiii, angajatorul urmeaz a suporta
riscul devalorizrii sumei ca urmare a ntrzierii la plat,
potrivit art.166 alin.4 din Codul muncii, devalorizare care o
reprezint dobnda legal, prevzut de OG 13/2011 in art.1
alin.3 denumit dobnd penalizatoare, pe care legea o
prezum ca acoperind acest risc.
Faptul c a achitat pe parcursul procesului
sumele datorate, nu exclude culpa angajatorului n plata cu
ntrziere fa de data scadenta a acestor drepturi.
i cea de-a doua critic este nefondat.
Cum recurenta-prt a czut n pretenii, n mod
corect, instana de fond a reinut c se impune obligarea la
plata cheltuielilor de judecat, fa de disp art.275 Cod
procedur civil, recurenta fiind notificat anterior promovrii
aciunii.
De altfel, potrivit art.166 alin.4 din Codul muncii,
angajatorul care nu a pltit la termen salariul stabilit este de
drept in ntrziere, datornd daune-interese pentru repararea
prejudiciului.
Fa de cele ce preced recursul este nefondat i a
fost respins potrivit disp. art. 312 Cod procedur civil.
3. Persoanele care beneficiaz de asigurarea medical
fr plata contribuiei la fondul de asigurri.
Art.213 din Legea nr.95/2006
Persoanele care beneficiaz de asigurare medical
fr plata contribuiei sunt prevzute n mod expres n
dispoziiile art.213 din Legea nr.95/2006, privind
reforma n domeniul sntii.
Beneficiaz de asigurare fr plata contribuiei i
persoanele prevzute de art.3 alin.1 lit. b din Legea
nr.341/2004, privind recunotina fa de eroii martiri i
lupttori care au contribuit la victoria Revoluiei
Romne din decembrie 1989, respectiv persoanele care
au primit titlu de Lupttor rnit.
14
Persoanele care au primit titlu de Lupttor
Remarcat prin Fapte Deosebite nu beneficiaz de
asigurare fr plata contribuiei, fiindc aceast
categorie de persoane nu este prevzut n mod expres
n textul de lege enunat.
Prin aciunea nregistrat la data de 14 februarie
2012, reclamanii D. Gh.G., P. V.., N. V.N., V. C., T. C. M. A.V., C.
E., G. Gh.C., M. F.C., P. Gh.C., D. C.A., F. I.G., G. D.M., M. N.J., i
alii , n contradictoriu cu prtele Casa Judeean de Pensii
Arge i Casa de Asigurari de Sntate Arge, au solicitat ca
prin hotrrea judectoreasc ce se va pronuna s fie obligate
prtele s le restituie contribuia de 5,5% reinut abuziv din
indemnizaia lunar reparatorie datorat conform art.4 din
Legea nr.341/2004, acordat prin deciziile anexate, emise de
Casa Judeean de Pensii Arge, pe perioada 01.01.201131.12.2011, precum i la plata dobnzii legale, potrivit art.117
i art.124 Cod procedur fiscal.
n motivarea aciunii reclamanii arat c beneficiaz
de indemnizaie lunar reparatorie conform art.4 din Legea
nr.341/2004 i nu beneficiaz de alte venituri n nelesul art.4
alin.6 din Legea nr.341/2004, singurele venituri fiind
indemnizaiile conferite prin art.4 din Legea nr.341/2004 i
pensiile, dar acestea nu sunt asimilate veniturilor.
Prin urmare, n mod nelegal i abuziv, prtele le-au
reinut din indemnizaia lunar reparatorie, contribuia de
5,5%, cu att mai mult cu ct potrivit art.5 alin.2 din Legea
nr.341/2004 drepturile acordate conform prezentei legi nu
sunt considerate venituri, nu se impoziteaz i nu afecteaz
acordarea altor drepturi.
Prin ntmpinarea formulat, prta Casa de
Asigurri de Sntate Arge a invocat excepia lipsei calitii
procesuale pasive, susinnd c n raport de dispoziiile Legii
nr.571/2003 privind Codul fiscal, instituia care reine i
vireaz contribuia de asigurri sociale de sntate n cot de
5,5% este Casa Judeean de Pensii Arge, fiind considerat n
acest caz ca un angajator pentru aceste categorii de persoane.
De altfel, aceste sume se fac venit la bugetul consolidat al
statului, Casa de Asigurri de Sntate Arge neavnd nici un
rol sau beneficiu n colectarea acestor contribuii.
La data de 02.05.2012 Casa Judeean de Pensii
Arge a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
15
aciunii ca fiind netemeinic i nelegal, ntruct legiuitorul nu
a prevzut scutirea de la plata contribuiei de asigurri sociale
de sntate pentru persoanele care au calitatea de Lupttor
remarcat pentru fapte deosebite, titlu instituit prin art.3 alin.1
pct.3 din Legea nr.341/2004 i care beneficiaz de
indemnizaia reparatorie prevzut la art.4 alin.4 din Legea
nr.341/2004.
Tot la data de 02.05.2012, Casa Judeean de Pensii
Arge a formulat cerere de chemare n garanie a Ageniei
Naionale de Administrare Fiscal, solicitnd ca n situaia n
care se va admite aciunea reclamanilor, A.N.A.F. s fie
obligat s restituie sumele reinute cu titlu de contribuie de
asigurri sociale de sntate ctre reclamani, ntruct sumele
respective au fost virate de C.N.P.P. n conturile organismului
care colecteaz potrivit legii, contribuiile de asigurri sociale
de sntate la Fondul unic de asigurri sociale de sntate,
respectiv A.N.A.F.
Prin ntmpinarea formulat Agenia Naional de
Administrare Fiscal a invocat excepia lipsei calitii
procesuale pasive, n raport de dispoziiile H.G.nr.109/2009,
H.G.nr.34/2009 i Legea nr.95/2006.
Tribunalul Arge Secia pentru conflicte de munc
i asigurri sociale, prin sentina civil nr.1224 din 19 iunie
2012 a respins aciunea, ct i cererea de chemare n garanie.
Pentru a se pronuna aceast hotrre, instana de
fond a reinut urmtoarele:
Cu privire la excepia lipsei calitii procesuale
pasive, invocat de Casa de Asigurri de Sntate Arge i de
Agenia Naional de Administrare Fiscal, instana a apreciat
c aceste instituii nu au calitate procesual n prezenta cauz.
Astfel, potrivit art.296 ind.3 alin.1 lit.f) pct.4 din
Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificrile i
completrile ulterioare, instituia public care reine i vireaz
contribuia de asigurri sociale de sntate n cot de 5,5%
este Casa Naional de Pensii Publice, prin casele judeene de
pensii i casele sectoriale de pensii.
Potrivit art.29618 alin.1 din acelai act normativ,
Persoanele fizice i juridice care au calitatea de angajator,
precum i entitile prevzute la art.296 ind.3 lit.f) i g) au
obligaia de a calcula, de a reine i vira lunar contribuia de
asigurri sociale obligatorii.
16
Aceste contribuii sociale se vireaz la Fondul unic de
asigurri sociale de sntate, potrivit art. 256 din Legea
nr.95/2006.
Prin urmare, Casa de Asigurri de Sntate Arge i
de Agenia Naional de Administrare Fiscal, nu au calitate
procesual pasiv n prezenta cauz.
Cu privire la fondul cauzei, din probatoriul
administrat n cauz s-au reinut urmtoarele:
Prin aciunea formulat reclamanii susin c n anul
2011, n mod nelegal, s-a procedat la reinerea contribuiei de
asigurri sociale de sntate din cuantumul indemnizaiei
lunare reparatorii, cuvenite i acordate acestora n baza art.4
alin.(4) din Legea nr.341/2004, motivat de faptul c intr n
categoria persoanelor scutite de plata acesteia, ntruct nu
realizeaz venituri, fiindu-le aplicabile astfel prevederile
art.213 lit.c) din Legea nr.95/2006.
Din nscrisurile depuse la dosar rezult c
reclamanii beneficiaz de indemnizaia reparatorie prevzut
la art.4 alin.(4) din Legea nr.341/2004, n calitate de Lupttor
remarcat prin fapte deosebite, titlu instituit prin art.3 alin.(1)
din aceeai lege
Potrivit dispoziiilor art.213 lit.c) din Legea
nr.95/2006, beneficiaz de asigurare, fr plata contribuiei
persoanele prevzute la art.3 alin.(1) lit. b) pct.1 din Legea
nr.341/2004, Legea recunotinei fa de eroii-martiri i
lupttorii care au contribuit la victoria Revoluiei romne din
decembrie 1989, precum i fa de persoanele care i-au jertfit
viaa sau au avut de suferit n urma revoltei muncitoreti
anticomuniste de la Braov din noiembrie 1987, dac nu
realizeaz alte venituri dect cele provenite din drepturile
bneti acordate de aceste legi.
Potrivit prevederilor art.3 alin.(1) lit.b) din Legea
nr.341/2004, (1) Pentru cinstirea memoriei celor care i-au
jertfit viaa i n semn de gratitudine fa de cei care au luptat
pentru victoria Revoluiei romne din decembrie 1989, se
instituie urmtoarele titluri:
b) Lupttor pentru Victoria Revoluiei din
Decembrie 1989:
1. Lupttor Rnit - atribuit celor care au fost rnii
n luptele pentru victoria Revoluiei din decembrie 1989 sau n
legtur cu aceasta.
17
Or, reclamanii au calitatea de Lupttor remarcat
prin fapte deosebite, titlu instituit prin art.3 alin.(1) lit. b)
pct.3 din Legea nr.341/2004, ceea ce denot c acestora nu le
sunt aplicabile dispoziiilor art.213 lit.c) din Legea nr.95/2006,
potrivit crora, beneficiaz de asigurare, fr plata contribuiei
persoanele prevzute la art.3 alin.(1) lit. b) pct.1 din Legea
nr.341/2004.
Prin urmare, legiuitorul nu a prevzut scutirea de la
plata contribuiei de asigurri sociale de sntate pentru
persoanele care au calitatea de Lupttor remarcat prin fapte
deosebite, titlu instituit prin art.3 alin.(1) lit. b) pct.3 din
Legea nr.341/2004 i care beneficiaz de indemnizaia
reparatorie prevzut de art.4 alin.4 din Legea nr.341/2004.
Pentru considerentele de fapt i de drept artate,
instana a respins aciunea ca nentemeiat.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs n
termen legal reclamanii D. Gh.G., P. V.., N. V.N., V. C., T. C. M.
A.V., C. E., G. Gh.C., M. F.C., P. Gh.C., D. C.A., F. I.G., G. D.M.,
M. N.J., i alii, care o critic pentru nelegalitate, sub aspectul
motivului prev. de art.304 pct.9 Cod procedur civil.
n dezvoltarea recursului, se arat c, potrivit art.5
alin.1 din Legea nr.341/2004, toate categoriile de reclamani
beneficiaz de acces gratuit la tratamente i medicamente n
spitale,
policlinici,
baze
de
tratament
i
staiuni
balneoclimaterice, precum i de acces gratuit la medicamente,
prin medicul de familie, costul acestor servicii i al
medicamentelor fiind suportat din Fondul naional unic de
asigurri sociale de sntate, ceea ce nseamn c sunt scutii
i de plata contribuiei de asigurri sociale, aceast prevedere
legal producndu-i efecte n aplicarea ei cu prioritate fa de
Legea nr.95/2006.
Se solicit admiterea recursului i modificarea
hotrrii, n sensul admiterii aciunii.
Intimata-prt Casa Judeean de Pensii Arge a
formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea
recursului, artnd c hotrrea este legal i temeinic,
deoarece reclamanii nu fac parte din categoria celor care pot
beneficia de scutirea de la plata contribuiei de asigurri
sociale de sntate, acetia primind indemnizaia lunar
reparatorie n calitatea lor de Lupttor remarcat prin fapte
deosebite instituit prin art.3 alin.1 lit.b pct.3 din Legea
nr.341/2004, ci nu n calitate de Lupttor Rnit, conform
18
art.3 alin.1 lit.b pct.1, iar potrivit art.213 lit.c din Legea
nr.95/2006 numai persoanele prevzute la art.3 alin.1 lit.b
pct.1 din Legea nr.341/2004 beneficiaz de scutire de la plata
contribuiei.
Verificnd actele de la dosar, n raport cu critica
invocat, Curtea constat c recursul este nefondat.
Astfel, dup cum bine a reinut i instana de fond,
recurenii-reclamani beneficiaz de indemnizaia lunar
reparatorie prev. de art.4 alin.4 din Legea nr.341/2004, n
calitatea lor de Lupttor remarcat prin fapte deosebite, titlu
instituit prin art.3 alin.1 lit.b pct.3 din Legea nr.341/2004, cu
modificrile i completrile ulterioare Legea recunotinei
fa de eroii-martiri i lupttorii care au contribuit la victoria
Revoluiei romne din decembrie 1989, precum i fa de
persoanele care i-au jertfit viaa sau au avut de suferit n
urma revoluiei muncitoreti anticomuniste de la Braov din
noiembrie 1987.
Conform prevederilor art.213 lit.c din Legea
nr.95/2006 privind reforma n domeniul sntii beneficiaz
de asigurare, fr plata contribuiei persoanele prevzute la
art.3 alin.(1) lit.b pct.1 din Legea recunotinei fa de eroiimartiri i lupttorii care au contribuit la victoria Revoluiei
romne din decembrie 1989, dac nu realizeaz alte venituri
dect cele provenite din drepturile bneti acordate de aceste
legi, respectiv persoanele pentru care s-a instituit titlul de
Lupttor Rnit atribuit celor care au fost rnii n luptele
pentru victoria Revoluiei din decembrie 1989 sau n legtur
cu aceasta.
Fa de aceast dispoziie legal imperativ,
reclamanii, care au calitatea de Lupttor Remarcat pentru
Fapte Deosebite, nu pot beneficia de scutirea de la plata
contribuiei de asigurri sociale de sntate.
i recurenii, prin recursul declarat, recunosc
incidena n cauz a dispoziiilor legale sus menionate, ns
pretind c, din moment ce beneficiaz gratuit de tratamente i
medicamente n spitale i au acces gratuit la medicamente prin
medicul de familie, nseamn c i ei sunt scutii de plata
contribuiei de asigurri sociale de sntate, Legea
nr.341/2004 aplicndu-se prioritar fa de Legea nr.95/2006.
Cu privire la aceast susinere, Curtea reine c ntradevr, potrivit art.5 alin.1 lit.i i j din Legea nr.341/2004,
persoanele prevzute la art.3 alin.(1) lit.b, beneficiaz, pe
19
lng indemnizaia calculat conform prevederilor art.4 i de
acces gratuit la tratamente i medicamente n spitale,
policlinici, baze de tratament i staiuni balneoclimaterice, ct
i de acces gratuit la medicamente, prin medicul de familie,
costul integral al acestora fiind suportat din Fondul naional
unic de asigurri sociale de sntate.
Aceasta nu semnific ns c reclamanii sunt scutii
de plata contribuiei de asigurri sociale de sntate, fa de
dispoziia expres a legii, respectiv art.213 lit.c din Legea
nr.95/2006, iar pe de alt parte, facilitile oferite de
dispoziiile art.5 alin.1 din Legea nr.341/2004 nu au nicio
legtur cu prevederile legale referitoare la plata i reinerea
contribuiei de asigurri sociale de sntate prevzute expres
ntr-un alt act normativ, respectiv Legea nr.95/2006.
Prin urmare, n cauz sunt aplicabile att dispoziiile
Legii nr.341/2004, ct i ale Legii nr.95/2006, fiecare din
acestea avnd obiecte diferite de reglementare, astfel c nu se
poate pune problema aplicrii cu prioritate a uneia sau alteia
din cele dou acte normative.
Pentru toate aceste considerente, sentina atacat
este legal, iar n baza art.312 alin.1 Cod procedur civil se
va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive, a fost respins ca nefondat
recursul declarat de reclamanii D. Gh.G., P. V.., N. V.N., V. C., T.
C. M. A.V., C. E., G. Gh.C., M. F.C., P. Gh.C., D. C.A., F. I.G., G.
D.M., M. N.J., i alii mpotriva sentinei civile nr.1224 din 19
iunie 2012 pronunat de Tribunalul Arge n dosarul
nr.1576/109/2012.
4. Rspunderea disciplinar
Art. 247 codul muncii
Valoarea bunului sustras de ctre salariat nu are
relevan n aprecierea faptei ca abatere disciplinar,
aplicarea sanciunii nu este condiionat de existena
sau valoarea prejudiciului ca n cazul rspunderii
patrimoniale, ci de afectarea relaiilor de munc,
nclcarea
obligaiilor
de
serviciu
prevzute
de
Regulamentul de Ordine Interioar, fiind suficient
pentru angajarea rspunderii disciplinare.
20
Arge, la data de 19.05.2011, C.A. n contradictoriu cu intimata
S.C. OMV Petrom S.A Bucureti a formulat contestaie
mpotriva deciziei de concediere nr.41/27.04.2011, solicitnd
ca prin hotrrea judectoreasc ce va pronuna s se dispun
anularea deciziei, obligarea intimatei la reintegrarea sa n
funcia deinut anterior concedierii, precum i la plata unei
despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i
reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat n
calitate de salariat de la data concedierii i pn la data
reintegrrii efective, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii contestatorul a artat c a fost
angajatul societii - intimate aproximativ 20 de ani, ultima
funcie deinut fiind cea de coordonator activitate extracie
(operator extracie iei) n cadrul Diviziei E&P, Zona de
Producie III Muntenia Vest, Sector 98 M., iar ca urmare a
sesizrii din data de 31.03.2011, mpotriva sa a fost demarat
cercetarea disciplinar prealabil, reinndu-se nelegal
svrirea abaterii disciplinare, dei chiar intimata artnd n
coninutul deciziei c eava nu mai era funcional, ntreaga
zon de extracie de la locul respectiv fiind dezafectat de mai
muli ani.
Mai mult, este de observat c nu se afla n timpul
serviciului pentru a se face vinovat de svrirea vreunei
abateri n legtur cu locul su de munc, iar i n situaia n
care fapta reinut n decizia de concediere ar fi conform cu
realitatea msura dispus este mult prea drastic n raport cu
dispoziiile art.266 din Codul muncii i conduita sa.
Prin ntmpinarea formulat intimata a solicitat
respingerea contestaiei ca nentemeiat i meninerea deciziei
de concediere disciplinar ca legal i temeinic.
Prin sentina civil nr. 1523/2012, Tribunalul Arge
a respins aciunea formulat de contestatorul C.A., reinnd n
esen c, prin decizia nr.41/27.04.2011, intimata a dispus
sancionarea contestatorului cu desfacerea disciplinar a
contractului individual de munc n temeiul prevederilor
art.264 alin.(1) lit.f) coroborat cu art.61 lit.a) din Codul muncii,
reinndu-se c motivele sanciunii constau n furtul unei evi
2x25 n lungime de 2,5 metri din conducta de amestec
nefuncional a sondei 272b, pe care se afla montat un ventil
2x25, nclcnd astfel prevederile art.3.2 lit.a) i i) din
21
Regulamentul intern al OMV Petrom SA i prevederile art.141
alin.(1) lit.p) i art.143 alin.(1) lit.h) din CCM.
Abaterea disciplinar reinut n coninutul deciziei
de sancionare are n vedere Raportul de incident securitate
nregistrat sub nr.3889/06.04.2011, Referatul comisiei de
disciplin nr.6/18.04.2011, precum i nota explicativ a
contestatorului.
Potrivit art.247 alin.(2) din Codul muncii, abaterea
disciplinar este o fapt n legtur cu munca i care const
ntr-o aciune sau inaciune svrit cu vinovie de ctre
salariat, prin care acesta a nclcat normele legale,
regulamentul intern, contractul individual de munc sau
contractul colectiv de munc aplicabil, ordinele i dispoziiile
legale ale conductorilor ierarhici.
n prezenta cauz, analiznd cuprinsul deciziei
atacate, precum i actele care au stat la baza emiterii,
respectiv Raportul de incident securitate nregistrat sub
nr.3889/06.04.2011,
Referatul
comisiei
de
disciplin
nr.6/18.04.2011, nota explicativ a contestatorului, se constat
c, ntr-adevr, contestatorul se face vinovat de svrirea
faptei imputate.
Astfel, n data de 31.03.2011, ora 20,15, patrula de
intervenie a firmei de paz -SC S. S. Romnia n timp ce
efectuau serviciul de patrulare i supraveghere n zona
Parcului nr.6 M., pe drumul petrolier aferent sondei nr.272 b
au observat 3 persoane de sex masculin, una dintre ele
echipat cu o salopet cu inscripia Petrom i o autoutilitar
marca Dacia albastr staionat. n bena autoutilitarei se afla o
eav de aproximativ 2,5 m din conducta de amestec
nefuncional a sondei 272b, pe care era montat un ventil,
precum i o cazma, un fierstru mecanic, o cheie inelar. n
urma legitimrii persoanei n salopet, agenii au aflat c se
numete C.A., operator-coordonator n cadrul OMV Petrom,
secia M. i se afla n timpul liber.
Acesta a susinut c, n dup amiaza zilei de
31.03.2011 s-a deplasat cu maina personal, la un teren aflat
n proprietatea sa, n satul T., s culeag urzici i ghiocei i nu
i-a observat pe copiii si, care tiaser, fr tirea sa, o
bucat de eav cu un ventil la capt.
Depoziia martorului P.M. contrazice ns declaraia
contestatorului, martorul declarnd c la data incidentului
eram de serviciu i patrulam n zona respectiv iar pe drumul
22
de acces ctre sonda 272B am vzut un autovehicul parcat i
trei persoane, respectiv un adult i 2 copii i anume
contestatorul cu cei 2 copii ai si. L-am ntrebat ce face acolo
i a spus c are un teren n apropiere. Am observat c din
portbagajul autovehiculului ieea un capt de eav pe care se
afla montat un ventil, eava avea aproximativ 2,5m. Acesta a
spus c eava provine de la sonda 272B care nu mai este
funcional. Am mers mpreun cu un coleg i am constatat c
ntr-adevr eava provenea de la sonda respectiv, care nu era
funcional. Contestatorul era mbrcat cu o salopet care
avea inscripionat PETROM.
Contestatorul a luat cunotin de Regulamentul
intern al Petrom pe baz de semntur i a fost instruit de
ctre efii ierarhici n legtur cu obligaia de a pstra n bune
condiii, conform prescripiilor tehnice toate bunurile, utilajele,
echipamentele din dotare i s mpiedice sustragerile din
inventarul unitii.
Pentru fapta comis contestatorului i-a fost ntocmit
i dosarul penal nr.2327/P/2011.
Instana a apreciat c, fapta contestatorului de a
sustrage bunuri aparinnd angajatorului constituie abatere
disciplinar, acesta nclcnd dispoziiile art.143 alin.1 lit.h)
din CCM potrivit cruia este interzis salariailor s scoat de
pe teritoriul Petrom, prin orice mijloace, bunuri aparinnd
societii, fr documente eliberate de cei autorizai, acesta a
nclcat reglementrile interne privind tolerana zero pentru
furturi.
Potrivit art.248 din Codul muncii, angajatorul
stabilete sanciunea aplicabil, n raport de gravitatea abaterii
disciplinare, svrite de salariat, sanciunile se aplic pornind
de la avertismentul scris, msura disciplinar a desfacerii
contractului de munc fiind cea mai grav, pentru svrirea
unor fapte de importan deosebit n contextul activitii
societii angajatoare.
Din probele administrate n cauz instana a reinut
c n cazul contestatorului s-a reinut o abatere disciplinar
singular, ns fapta svrit de salariat este una grav, furtul
din patrimoniul unitii neavnd nici o justificare obiectiv sau
subiectiv, intimata fiind ndreptit s adopte msuri i
politici pentru nlturarea unor astfel de atitudini n rndul
salariailor, raporturile de munc trebuie s aib la baz o
relaie de ncredere reciproc angajat angajator. De
23
asemenea este important gradul de vinovie al salariatului,
care a acionat cu intenie, fiindu-i cunoscut politica de
toleran zero fa de furturi a angajatorului i implicaiile
activitii desfurate, neputndu-se prevala de faptul c bunul
sustras are valoare economic redus.
Instana a apreciat c este fr relevan valoarea
efectiv a bunului sustras de contestator, ntruct atragerea
rspunderii disciplinare a salariatului i aplicarea sanciunii nu
sunt condiionate de existena sau valoarea prejudiciului, spre
deosebire de rspunderea patrimonial.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs
ntemeiat pe disp. art. 304/1 Cod procedur civil,
contestatorul, criticnd-o sub urmtoarele aspecte:
Greit a reinut instana de fond c recurentul se
face vinovat de svrirea abaterii disciplinare reinute n
sarcina sa doar pe baza declaraiei martorului propus de
intimat, fr a analiza i celelalte probe administrate n cauz.
n susinerea acestei critici de netemeinicie,
recurentul expune situaia de fapt din
perspectiva sa,
susinnd, n esen, c nu a avut cunotin de faptul c fii si
au sustras eava dezafectat.
n plus, Parchetul de pe lng Judectoria Piteti a
reinut n Ordonana nr.2327/P/2011 dat n 04.05.2012, c nu
se face vinovat de sustragerea obiectului respectiv.
Se solicit admiterea recursului i modificarea
sentinei, n sensul admiterii contestaiei i anularea deciziei
de desfacere a contractului de junc.
Prin ntmpinarea formulat, respingerea recursului
ca nefondat, susinnd c sentina pronunat de instan este
legal i temeinic.
Piteti a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul
C.A., mpotriva sentinei civile nr.1523 din 04 iulie 2012,
pronunat de Tribunalul Arge Secia civil, n dosarul
nr.2582/109/2011, intimat fiind prta S.C. OMV PETROM
S.A. Bucureti.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut
urmtoarele:
Critica formulat de recurent vizeaz netemeinicia
sentinei sub aspectul aprecierii probatoriului administrat n
cauz, motiv de recurs i este nefondat.
24
Instana de fond a reinut n considerentele sentinei
recurate, pe baza probatoriului administrat in cauz,
c
susinerile contestatorului au fost contrazise de depoziia
martorului audiat n cauz precum i de celelalte probe.
Dei recurentul susine c aceast depoziie este
subiectiv, el nu a fcut o contradovad prin care s contrazic
aceste susineri. n plus, din coninutul Ordonanei emise de
parchet la adat de 15.06.2012 rezult c s-a dispus
nenceperea urmririi penale fa de numitul C.A., cercetat
pentru complicitate la infraciunea furt calificat, prev. de art.26
raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a i g Cod penal,
reinndu-se c fapta comis nu a prezentat gradul de pericol
social al unei infraciuni.
Potrivit art. 247 - (1) Angajatorul dispune de
prerogativ disciplinar, avnd dreptul de a aplica, potrivit
legii, sanciuni disciplinare salariailor si ori de cte ori
constat c acetia au svrit o abatere disciplinar.
(2) Abaterea disciplinar este o fapt n legtur cu
munca i care const ntr-o aciune sau inaciune svrit cu
vinovie de ctre salariat, prin care acesta a nclcat normele
legale, regulamentul intern, contractul individual de munc
sau contractul colectiv de munc aplicabil, ordinele i
dispoziiile legale ale conductorilor ierarhici.
Rezult cu certitudine, aa cum corect a reinut i
instana de fond, c exist o fapt svrit de contestator ce
constituie abatere disciplinar, nclcndu-se dispoziiile
art.143 alin.1 lit.h din CCM. Totodat, este cert c dei
contestatorul cunotea prevederile Regulamentului intern al
Petrom i avea obligaia s mpiedice sustragerile din
inventarul unitii, acesta a sprijinit pe fii si s sustrag eava
dezafectat, calitatea sa de complice fiind reinut prin
ordonana parchetului, chiar dac nu s-a aplicat o sanciune
penal, ca urmare a gradului de pericol social redus al faptei.
Bunul sustras de fii recurentului, cu complicitatea
acestuia, chiar dac provenea de la o conduct nefuncional,
era n patrimoniul societii intimate, iar acesta avea
cunotin de sarcinile ce-i reveneau n calitate de angajat,
respectiv s mpiedice sustragerile din inventarul societii.
Chiar dac recurentul susine c fapta svrit nu
are legtur cu serviciul, incidentul desfurndu-se n afara
orelor de program, susinerea este nefondat, ntruct bunul
sustras se afla n patrimoniul petrolier aparinnd intimatei,
25
recurentul avnd calitatea de salariat ala cesteia, reinnd n
mod corect instana de fond, c fapta a fost svrit n
legtur cu munca sa.
Nu are relevan faptul c nu el a sustras bunul,
att timp cat a permis desfurarea activitii infracionale de
ctre fii si, conduit incompatibil cu calitatea de salariat al
societii intimate, care avea obligaia s mpiedice
sustragerile din inventarul unitii, obligaie nclcat de
contestator.
Valoarea bunului sustras, nu prezint nici o
relevan deoarece angajarea rspunderii disciplinare a
salariatului i aplicarea sanciunii nu sunt condiionare de
existena sau valoarea prejudiciului ca n cazul rspunderii
patrimoniale, ci de afectarea relaiilor de munc salariatangajator prin nesocotirea obligaiilor de serviciu prevzute de
Regulamentul de Ordine interioar.
n consecin, fapta reinut n decizia de concediere
nr.41/2011, constituie abatere disciplinar, prin nclcarea
dispoziiilor art.153 alin.1 lit.h din CCM, ncheiat la nivel
Petrom, fiind incidente disp art. 247 i 248 din Codul muncii,
soluia instanei de fond fiind legal i temeinic.
Fa de cele ce preced recursul este nefondat i va fi
respins potrivit dispoziiilor art.312 Cod procedur civil.
5. Condiii privind creterea punctajelor anuale pentru
pensionarii sistemului public de pensii care au
desfurat activitate n locuri ncadrate n grupa I i a
II-a de munc.
Art.169 din Legea nr.263/2010, privind sistemul unitar
de pensii publice
Persoanelor crora pentru determinarea punctajului
mediu anual s-a utilizat vechimea n munc, necesar
deschiderii dreptului la pensie, prevzut de acte
normative cu caracter special, nu li se mai poate aplica
creterea punctajelor la care se refer art.169 al.1 din
Legea nr.263/2010.
Persoanelor ale cror drepturi la pensie au fost
deschise anterior datei de 01.04.2001 i crora le-au fost
aplicate dispoziiile art.14 din Legea nr.3/1997 privind
pensiile de asigurri sociale de stat i asisten social
26
nu pot beneficia de creterea punctajelor anuale
prevzute de art.169 din Legea nr.236/2010, fiindc
normele aplicate au un caracter special i se pot ncadra
n
sintagma
de
acte
normative
cu
caracter
specialavnd n vedere scopul acestei reglementri.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Arge,
la data de 22.12.2011, C.A. a chemat n judecat Casa
Judeean Arge, solicitnd pronunarea unei hotrri prin
care s se anuleze decizia nr.218848 din 25.11.2011 i s se
dispun recalcularea pensiei n raport de un stagiu de cotizare
de 25 ani, precum i de punctajul suplimentar prevzut de
OUG 100/2008.
n motivarea aciunii s-a artat c la calculul
drepturilor la pensie nu
s-a inut cont i de suplimentarea
prevzut de OUG 100/2008, pentru activitatea desfurat n
grupele speciale de munc.
Prin ntmpinare, prta a solicitat respingerea
contestaiei ca nefondat, cu argumentul c prevederile art.1
alin.2 din OUG 100/2008 se aplic numai n situaiile n are,
potrivit legii, la determinare punctajului mediul anul s-a utilizat
stagiul complet de cotizare i nu un stagiu redus ca in cazul
contestatorului.
Tribunalul
Arge,
prin
sentina
civil
nr.800/18.05.2012, a respins contestaia, ca nefondat.
Pentru a pronuna o astfel de soluie, instana de
fond a reinut c dreptul la pensie a fost deschis n favoarea
reclamantului prin decizia nr.218848 din 23.11.1998, n baza
Legii nr.3/1977, iar n baza OUG nr.4/2005 s-a recalculat
pensia la stabilirea punctajului mediu anual fiind utilizat un
stagiu complet de cotizare de 25 ani pentru munca desfurat
n munca special.
Fiindc la recalcularea pensiei, pentru determinarea
punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea n munc
necesar deschiderii dreptului la pensie potrivit unor norme cu
caracter special, respectiv dispoziiilor art.14 din Legea
nr.3/1977, contestatorul nu poate beneficia de creterea
punctajelor anulare prevzute de art.169 alin.1 din Legea
nr.263/2010.
mpotriva hotrrii a formulat recurs reclamantul
pentru motivul prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil,
27
n dezvoltarea cruia s-a artat c au fost aplicate greit
dispoziiile OUG nr.100/2008.
Prin decizia nr.2692/03.12.2012, Curtea de apel
Piteti a respins recursul declarat de contestatorul C.A.,
mpotriva sentinei civile nr.800 din 18 mai 2012, pronunat
de
Tribunalul
Arge
Secia
civil,
n
dosarul
nr.6626/109/2011, intiamt fiind Casa Judeean de Pensii
Arge.
urmtoarele:
Potrivit art.II din OUG nr.100/2008, beneficiaz de un
numr suplimentar de 0,25 puncte pentru fiecare an de spor,
respectiv de 0,02083 puncte pentru fiecare lun de spor
acordat pentru vechimea realizat n activitatea desfurat
n grupa a II-a de munc, persoanele ale cror drepturi la
pensie au fost recalculate n baza OUG nr.4/2005, cu excepia
acelora crora pentru determinare a punctajului mediu anual sa utilizat vechimea n munc necesar deschiderii dreptului la
pensie prevzut de acte normative cu caracter special.
Reclamantul a formulat contestaia la data de 22
decembrie 2011, cnd ordonana evocat era caduc, fa de
dispoziiile art.169 din Legea nr.263/2010, care reglementeaz,
de asemenea, n favoarea persoanelor care au desfurat
activitate n grupa a II-a de munc, o cretere a punctajelor
anulate cu 25%.
Actul normativ evocat excepteaz de la aceste
creteri
acele
persoane
crora
pentru
determinarea
punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea n munc
necesar deschiderii dreptului la pensie prevzut de acte
normative cu caracter special, la recalcularea acestor drepturi
n baza OUG nr.4/2005, aa cum a fost aprobat i completat
prin Legea nr.78/2005.
La recalcularea pensiei contestatorului, n baza OUG
nr.4/2005 s-ainut cont de stagiul de cotizare de 25 ani pentru
munca desfurat n grupa a II-a, fiindu-i aplicabile, la data
deschiderii dreptului la pensie, dispoziiile art.14 din Legea
nr.3/1977.
Potrivit art.14 din Legea nr.3/1977, privind pensiile
de asigurri sociale de stat i asisten social, persoanele care
au lucrat efectiv cel puin 25 ani n grupa a II-a de munc, pot
s fie pensionate la mplinirea vrstei de 57 ani, pentru
brbai.
28
La stabilirea dreptului la pensie n favoarea
contestatorului recurent s-a inut cont de vrsta astfel redus
de 57 ani, norma din legea evocat avnd un caracter special,
n sensul c era derogatorie de la norma cuprins n legeacadru care reglementa vrsta de pensionare.
Potrivit art.169 alin.2 din Legea nr.263/2010,
persoanele crora pentru determinarea punctajului mediu
anual s-a utilizat vechimea n munc necesar deschiderii
dreptului la pensie prevzut de acte normative cu caracter
special nu li se mai poate aplica creterea punctajelor la care
se refer alin.1 din textul de lege evocat, respectiv creterea
cu 25% pentru persoanele care au lucrat n grupa a II-a de
munc.
Norma cuprins n art.14 din Legea nr.3/1977 avnd
un caracter special se poate ncadra n sintagma de acte
normative cu caracter special, la care se refer art.169 alin.2
din Legea nr.263/2010, avnd n vedere scopul aceste
reglementri, astfel c aceste considerente fiind avute n
vedere i de instana de fond n mod corect s-a respins
contestaia.
Pentru toate aceste argumente, n baza art.312 Cod
procedur civil, se va respinge recursul, ca nefondat.
6. Principiul securitii raporturilor juridice i aplicarea
normelor mai favorabile n cazul unei neconcordane
ntre dreptul intern i dreptul internaional .
Art.20 din Constituia Romniei
Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor
Omului,
drepturile recunoscute printr-o
hotrre
judectoreasc definitiv nu mai pot fi rediscutate, chiar
dac s-a schimbat cadrul legal, pentru aplicarea
principiului securitii raporturilor juridice
Chiar dac un act normativ ulterior a fost declarat
ca fiind constituional, dar este de natur s anuleze, s
ntrzie sau s mpiedice efectele unei hotrri
definitive, se va aplica cu prioritate reglementrile
internaionale potrivit art.20 din Constituia Romniei.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Arge,
la data de 24.08.2011, contestatorul B.C.A. a chemat n
29
judecat intimata C.J.P. Arge, solicitnd pronunarea unei
hotrri prin care s se desfiineze decizia de revizuire a
pensiei nr. 312509/22 iulie 2011, emis de intimat i s se
menin n plat pensia de serviciu stabilit n baza Legii
nr.217/2008 i s plteasc diferenele rezultate n urma
revizuirii..
n motivarea contestaiei s-a artat c n 2009 i-a
fost stabilit contestatorului o pensie de serviciu recalculat n
baza Legii 119/2010.
Dup recalcularea pensiei, instana a pronunat o
hotrre irevocabil prin care a obligat intimata s pstreze n
plat pensia de serviciu, astfel c a doua operaie de revizuire
a drepturilor a fost de natur s ncalce autoritatea de lucru
judecat.
Prin ntmpinare, intimata a solicitat respingerea
contestaiei, cu argumentul c revizuirea drepturilor la pensie
s-a fcut n baza OUG nr.59.2011.
Tribunalul
Arge,
prin
sentina
civil
nr.885/22.05.2012 a admis cererea de chemare n judecat, n
sensul c a anulat decizia nr.312509/22.07.2011 i a meninut
n plat pensia de serviciu a contestatorului, oblignd intimata
s-i plteasc diferenele de drepturi, ncepnd cu 01.08.2011.
fond a reinut c revizuirea pensiei de serviciu, n baza OUG
nr.59/2011 a fost de natur s ncalce autoritatea de lucru
judecat a sentinei civile nr.624/05.04.2011, rmas irevocabil
prin decizia nr.1187/20.06.2011, pronunat de aceast Curte,
prin care s-a pstrat n plat pensia de serviciu stabilit n
favoarea contestatorului, n baza Legii nr.217/2008.
mpotriva hotrrii a formulat recurs intimata,
criticnd-o pentru motivul prevzut de art.304 pct.9 Cod
procedur civil, n dezvoltarea cruia s-a artat c revizuirea
pensiei s-a fcut n baza OUG nr.59/2011, Statul avnd puterea
deplin s revin asupra cuantumului pensiei stabilit iniial,
ntruct dreptul la pensie nu poate fi considerat un drept
ctigat i garantat pentru viitor potrivit normelor europene, ci
un drept acordat doar n limita posibilitilor economice.
Piteti a respins, ca nefondat, recursul declarat de intimata
C.J.P. Arge, mpotriva sentinei civile nr.885 din 22 mai 2012,
pronunat de Tribunalul Arge, n dosarul nr.3945/109/2011,
intimat fiind contestatorul B.C.A.
30
urmtoarele:
Prin decizia nr.312509/04.03.2009 a fost stabilit n
favoarea intimatului o pensie de serviciu n baza Legii
nr.217/2008, privind pentru modificarea i completarea Legii
nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de
Conturi, al crui cuantum s-a recalculat n baza Legii
nr.119/2010.
Intimatul a criticat operaia de recalculare a pensiei,
cererea sa fiind admis prin sentina civil nr.624/05.04.2011,
pronunat de Tribunalul Arge, rmas irevocabil, prin care
s-a apreciat c intervenia statului de reducere a cuantumului
pensiei a fost de natur s ncalce dreptul acestuia dinainte,
fiind astfel pstrat n plat pensia de serviciu stabilit iniial.
Dup pronunarea hotrrii evocat, n baza OUG
nr.59/2011, cuantumul pensiei a fost din nou redus n
procedura revizuirii reglementat de acest act normativ.
Cu privire la efectele OUG nr.59/2011, respectiv a
nclcrii autoritii de lucru judecat s-a pronunat Curtea
Constituional prin Decizia nr.215/13.03.2012 prin care a
recunoscut c hotrrile pronunate trebuie s fie executate de
ctre autoritile publice, drepturile la pensie s fie puse n
plat aa cum s-a stabilit de ctre instanele de judecat, ns
aceast obligaie a subzistat numai pn la intrarea n vigoare
a OUG nr.59/2011, considerat fiind ca un act nou fa de
Legea nr.119/2010, care reglementeaz procedura de
recalculare a pensiilor, motiv pentru care, prin aplicarea sa nu
s-a nclcat autoritatea de lucru judecat.
Executarea hotrrilor judectoreti reprezint o
component a dreptului la un proces echitabil garantat de art.6
din Convenia European a Drepturilor Omului, astfel c ntrun stat de drept efectele hotrrii nu pot fi anulate, ntrziate
sau mpiedicate s se produc.
Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor
Omului,
drepturile
recunoscute
printr-o
hotrre
judectoreasc definitiv nu mai pot fi rediscutate chiar dac sa schimbat cadrul legal, pentru aprarea principiului
securitii raporturilor juridice.
Soluiile pronunate de ctre cele dou curi cu
privire la autoritatea de lucru judecat sunt contradictorii,
fiindc, pe de o parte, Curtea Constituional reine c un act
normativ nou trebuie s fie aplicat i situaiilor juridice
31
recunoscute prin hotrri judectoreti definitive, fr a se
reine c, n acest mod, este nclcat autoritatea de lucru
judecat.
Pe de alt parte, Curtea European a Drepturilor
Omului apr prin soluiile sale securitatea raporturilor
juridice, indiferent de cadrul legal existent, dup data
pronunrii hotrrilor, autoritatea de lucru judecat neputnd
fi rediscutat, chiar dac au fost adoptate dup pronunarea
hotrrilor definitive norme juridice noi.
Potrivit art.20 din Constituia Romniei (1) ()
drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate
n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului,
cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2)
Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare
la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este
parte, i legile interne, au prioritate reglementrile
internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau
legile interne conin dispoziii mai favorabile.
Dispoziiile privind deciziile Curii Constituionale,
care au un caracter obligatoriu n cauza de fa, nu sunt
favorabile contestatorului, motiv pentru care, potrivit
principiului constituional evocat, se vor aplica cu prioritate
soluiile pronunate n jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, care dau eficien autoritii de lucru
judecat, respectiv a principiului stabilitii raporturilor
juridice, indiferent de cadrul legal adoptat dup pronunarea
hotrrilor definitive.
Adoptarea OUG nr.59/2011 a fost de natur s
reduc efectele hotrrii definitive prin care s-a constatat
dreptul contestatorului la plata pensiei n cuantumul stabilit
iniial potrivit Legii nr.217/2008, intervenia statului prin acest
act normativ fiind de natur s ncalce grav principiul
securitii raporturilor juridice, aa dup cum n mod corect a
apreciat i instana de fond.
Pentru toate aceste argumente, n baza art.312 Cod
procedur civil, se va respinge recursul ca nefondat.
Drept civil
7. Aplicarea legii civile n timp n aciunile privitoare la
filiaie.
32
Art. 47 din Legea nr.71/2011 pentru punerea n aplicare
a Codului civil
Legea aplicabil raporturilor de filiaie este aceea
aflat n vigoare la data naterii copilului.
Potrivit art. 47 din Legea nr.71/2011 pentru punerea
n aplicare a Codului civil, noile reglementri privitoare
la filiaie i produc efectele numai n cazul copiilor
nscui dup intrarea lor n vigoare.
Aplicarea dispoziiilor Noului Cod civil pentru
contestarea filiaiei unui copil nscut anterior intrrii
sale n vigoare este greit pentru c relevant este nu
momentul cunoaterii motivelor contestaiei de ctre
reclamant, ci acela al naterii copilului.
Constat c, prin sentina civil nr.74/21 septembrie
2011, Judectoria Blceti a respins cererea prin care
reclamantul P. Gh. a contestat filiaia descendenilor P. C. V. i
P. A. F., rezultai din cstoria ncheiat la 13 noiembrie 1988,
cu mama acestora, P. E., devenit D. dup desfacerea, prin
sentina civil nr.314/16 mai 2008 a aceleiai instane a
cstoriei.
A fost totodat obligat reclamantul la plata a cte
500 lei, cheltuieli de judecat, fa de pri.
n motivare, s-a reinut, n fapt, c cei doi pri au
regimul de copii nscui n timpul cstoriei bucurndu-se,
potrivit art.53 din Codul familiei, de beneficiul prezumiei de
paternitate fa de soul mamei.
Pentru rsturnarea acestei prezumii, cadrul judiciar
este reglementat de art.55 din Codul familiei al tgadei de
paternitate, aciunea n contestarea filiaiei viznd exclusiv
situaiile n care prezumia de paternitate nu opereaz,
respectiv atunci cnd prinii nu au fost cstorii, copilul a
fost nscut anterior cstoriei sau la o distan mai mare dect
perioada legal de procreare, scurs dup ncetarea,
desfiinarea ori desfacerea cstoriei.
Or, cei doi pri sunt nscui n timpul cstoriei, la
5 ani de la ncheierea ei i cu mult timp nainte de desfacere,
iar n msura n care mama ar fi conceput copiii cu un alt
brbat, reclamantul era obligat s exercite aciunea pus la
ndemn de legiuitorul n interiorul termenului legal.
Apelul declarat de prt mpotriva sentinei, care a
33
artat c, n timpul cstoriei cu mama copiilor, aceasta a
ntreinut relaii intime cu alt brbat, aa nct, presupune c
cei doi nu ar fi fiii si, a fost admis prin decizia civil nr.46/AMIF/2 martie 2012 a Tribunalului Vlcea,care, dup
administrarea probei cu expertiz medico-legal de stabilire a
genotipului, a schimbat, n parte, sentina n ceea ce-l privete
pe prtul P.C.V. n privina cruia a constatat c reclamantul
nu este tatl biologic, fiind meninut soluia n ceea ce-l
privete pe prtul P. A.F., minor asistat de mama sa, D. E.
n motivare, s-a reinut c, potrivit expertizei medicolegale efectuat la Institutul Naional de Medicin Legal
Mina Minovici, reclamantul nu este tatl primului prt, fiind
ns tatl celui de-al doilea.
Obieciunile formulate la rezultatele expertizei au
fost respinse, constatndu-se c nu se arat vreun indiciu de
natur a pune la ndoial corectitudinea lucrrii.
Sub aspectul admisibilitii contestaiei filiaiei
copilului rezultat din timpul cstoriei, instana nu motiveaz
soluia sa, prin prisma dispoziiilor Codului familiei, dar face
trimitere la actualele dispoziii ale art.434 din actualul Cod
civil, potrivit crora orice persoan interesat poate cere
oricnd instanei s constate c nu sunt ntrunite condiiile
pentru ca prezumia de paternitate s se aplice unui copil
nregistrat n actele de stare civil ca fiind nscut din
cstorie.
n temeiul art.274 Cod procedur civil, intimatulprt P. C.V. a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat de
1.950 lei cheltuieli de judecat n fond i apel ctre reclamant.
Fa de aceast soluie, prtul minor P.A.F., asistat
de mama sa, a solicitat completarea deciziei, n sensul
pronunrii asupra cererii sale de obligare a reclamantului
apelant la plata cheltuielilor de judecat la care l-a obligat a le
fi efectuat n apel. Prin decizia nr.110/A-MIF/8 iunie 2012,
tribunalul a respins cererea, considernd c, ntruct
reclamantul a avut ctig de cauz n cadrul apelului, este
ndreptit la restituirea cheltuielilor angajate, dar i fa de
faptul c acest prt nu a solicitat, cu prilejul punerii
concluziilor n dezbateri, cheltuieli de judecat.
mpotriva deciziilor, n termen, au formulat recursuri
prii, P. A. F., asistat de mama sa, criticnd soluia sub
aspectul modalitii soluionrii cererii de completare a
deciziei instanei de apel.
34
Astfel, acesta arat c n mod greit a fost respins
cererea sa de completare a deciziei, dei a angajat cheltuieli cu
aprarea, iar soluia nu a fost schimbat n ceea ce-l privete,
aa nct, nu este parte czut n pretenii fa de reclamant.
De aceea, se impunea ca instana s dea eficien
cererii formulat n cadrul ntmpinrii sale, privitor la plata
acestor cheltuieli.
La rndul su, prtul P.C.V. a criticat soluia pentru
nelegalitate, n subsidiar pentru netemeinicie, artnd c,
pentru ca instana s dea eficien dispoziiilor art.434 Cod
civil, s-a ignorat faptul c aceast aciune nu st la ndemna
oricrei persoane dect n privina copiilor nscui dup
intrarea n vigoare a acestui cod, situaia filiaiei sale fiind n
continuare reglementat de vechile dispoziii ale Codului civil.
De altfel, chiar i din punctul de vedere al acestor
noi dispoziii, ceea ce poate face obiectul contestaiei oricnd,
o reprezint recunoaterea de filiaie, iar nu prezumia legal
de paternitate, apelantul confundnd cele dou noiuni care
difer prin prisma scopului edictrii lor.
Noile dispoziii ale Codului civil exclud de la
aplicabilitatea lor pe tatl copiilor din cstorie, ele referinduse numai la terii fa de relaia de paternitate, avnd n vedere
c, i prin prisma noii reglementri a instituiei, dat de
dispoziiile art.430 din Codul civil, aciunea n tgada
paternitii se exercit n termen de 3 ani, fie de la data la care
soul a cunoscut c este prezumat tatl al copilului, fie de la o
alta, ulterioar, cnd a aflat c prezumia nu corespunde
realitii.
O alt critic vizeaz nclcarea formelor de
procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art.105 alin.2
Cod procedur civil, n sensul c instana a nclcat principiul
dreptului la aprare al prtului care, elev fiind, nu realizeaz
venituri spre a dispune de sumele necesare angajrii de
aprtor calificat, i-a fost nclcat dreptul la un proces
echitabil n care s-i fie asigurat acest drept.
n fapt, anterior termenului de judecat, potrivit
evidenelor arhivei instanei, raportul de expertiz nu se afla
depus,
motiv
pentru
care
a
lipsit
de
la
acest
termen,nepermindu-i s lipseasc de la cursurile colare ale
liceului la care este nscris.
De aceea, trebuia s i se dea posibilitatea de a
formula eventuale obieciuni, sens n care solicit casarea
35
deciziei i trimiterea cauzei, spre rejudecare, aceleiai instane
de apel.
O alt nclcare se pretinde a privi neexercitarea
rolului activ al judectorului, prevzut de art.129 alin.5 Cod
procedur civil, care trebuia s struie, prin toate mijloacele
legale, spre a preveni orice greeal material privind aflarea
adevrului.
Astfel, instana a dat cuvntul asupra obieciunilor la
aceast lucrare mamei sale, care nu l reprezint n proces,
ntruct este major i s-a luat cuvntul acesteia n sensul c nu
cunoate ce alt fel de expertiz ar dori s fie administrat, or,
aceast expertiz este cea medico-legal complex, efectuat
pe baza probelor serologice.
Piteti, Secia I civil a admis recursurile formulate de prii
P.C.V. mpotriva deciziei civile nr.46/A/MIF/2 martie 2012 i de
prtul P.A.F. mpotriva deciziei civile nr.110/A/MIF/8 iunie
2012,
pronunate
de
Tribunalul
Vlcea,
n
dosarul
nr.668/185/2011, intimat fiind reclamantul P.Gh.; a modificat
decizia n sensul c a respins apelul declarat de reclamant,
mpotriva sentinei civile nr.74/21 septembrie 2011, pronunat
de Judectoria Blceti, n dosarul nr.668/185/2011; a obligat
pe intimatul-reclamant s plteasc recurenilor-pri suma
de 500 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat n apel, iar
recurentului-prt P.C.V., suma de 506,13 lei, cu acelai titlu n
recurs.
Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut urmtoarele:
n ceea ce privete soluia dat asupra cheltuielilor
de judecat suportate de ctre prtul minor asistat de mama
sa, tribunalul a apreciat c acestea nu s-ar cuveni, ntruct
reclamantul a triumfat n cererea sa mpotriva celuilalt prt.
Dispoziiile art.274 Cod procedur civil, privesc
partea czut n pretenii individual fa de ceilali care au fost
silii a efectua cheltuieli cu aprarea.
Or, n apel, soluia a fost schimbat exclusiv fa de
cellalt fiu din cstoria reclamantului, recurentul minor fiind
fiul su n mod necontestat.
Ca atare, aplicarea legii este incorect sub acest
aspect.
Incorect este n acelai timp i n condiiile n care
se pretinde c intimatul minor nu a solicitat cheltuieli de
36
judecat cu prilejul acordrii cuvntului n concluzii asupra
fondului.
Legiuitorul nu condiioneaz formularea unei
asemenea cereri exclusiv cu prilejul acestor concluzii, fiind
suficient ca ea s fie fcut oricnd pe parcursul judecii, or,
prin ntmpinarea depus n apel se solicit n mod expres,
plata cheltuielilor de judecat efectuate n apel.
Ca atare, din acest punct de vedere decizia are a fi
modificat fa de acest recurent.
Ct privete recursul celuilalt prt, Curtea a
constatat c i acesta este fondat.
Astfel, potrivit dispoziiilor art.47 din Legea
nr.71/2011, stabilirea filiaiei, tgduirea paternitii sau orice
alt aciune privitoare la filiaie este supus dispoziiilor
Codului civil i produce efectele prevzute de acestea numai n
cazul copiilor nscui dup intrarea lui n vigoare.
Ca atare, referirea la dispoziiile cuprinse n Codul
civil asupra filiaiei reprezint o greit aplicare a legii din
partea instanei de apel, ct vreme, prtul-recurent este
nscut n anul 1993, iar aceste dispoziii au intrat n vigoare la
data de 1 octombrie 2011.
n aceste condiii, legea aplicabil raporturilor dintre
reclamant i fiul su rmne Codul familiei, aa cum era n
vigoare la data naterii copilului, motiv pentru care, o cerere n
contestarea filiaiei copilului nscut din cstorie este supus
instituiei reglementate sub numele de tgada de paternitate,
aciune care poate fi formulat n termen de 6 luni de la data la
care a luat cunotin de naterea copilului, fiind fr relevan
momentul la care ar fi intervenit eventualele dubii ale
printelui prezumat cu privire la filiaie.
n aceste condiii, cu greita aplicare a legii, instana
de apel a admis aciunea formulat peste acest termen, n
vreme ce, n mod corect, judectoria a respins-o, constatnd c
ea nu este adresat n termen, motiv pentru care, n temeiul
art.312 Cod procedur civil, i acest recurs a fost admis i
soluia schimbat n tot, n sensul modificrii deciziilor,
respingerii apelului i obligrii intimatului-reclamant s
plteasc recurenilor-pri suma de 500 lei, cheltuieli de
judecat n apel, iar recurentului-prt Popa Constantin Vlad
506,13 lei, cu acelai titlu n recurs.
37
8. Condiii privind acceptarea tacit a unei succesiuni
potrivit art. 1110 din noul Cod civil.
Art. 1110 din noul Cod civil
Pentru a avea valoare de acceptare tacit a unei
moteniri actul svrit de ctre succesibil s fie unul
dintre acelea pe care nu le-ar putea ndeplini dect
numai un motenitor, lsnd astfel s se neleag
intenia nendoielnic de acceptare a succesiunii.
Simpla referire la svrirea unor acte de
administrare sau de folosina bunurilor nu este
suficient pentru a se aprecia asupra semnificaiei lor,
respectiv asupra echivalenei cu un act de acceptare a
motenirii, deoarece nu se poate aprecia asupra inteniei
clare a unei astfel de opiuni.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Rm.
Vlcea, reclamanta L. S.a chemat n judecat pe G. F.,
solicitnd pronunarea unei hotrri prin care s se constate
deschis succesiunile autorilor L. T. N., L. N. G. i L. Gh. G.,
urmnd s se dispun partajarea averilor succesorale rmase
de pe urma autorilor.
n motivarea aciunii s-a artat c la data de
04.01.1972 a fost deschis succesiunea autorului Lazr T.
Nicolae, acceptat de descendentul de gradul I, L. N. G..
La data de 21.10.1994, a fost deschis i succesiunea
lui L. N. G. la care au avut vocaie succesoral L. Gh. G. i G. F.
n calitate de descendeni de gradul I.
n localitatea G., jud. Vlcea, a fost deschis
succesiunea autorului L.Gh. G. acceptat de reclamant n
calitate de soie supravieuitoare.
Cu privire la masa succesoral, n cererea de
chemare n judecat s-a artat c pentru autorul L. T. N. a fost
reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafa de
2,0031 ha, motenitorilor L. N. G. i G. F., aceasta de pe urm
fiind trecut n mod eronat n titlul de proprietate
nr.2307/04.11.2003, singurul motenitor fiind Lazr N.
Gheorghe, cruia i-a mai fost reconstituit n baza Legii fondului
funciar dreptul de proprietate asupra terenului de 0,2849 ha.
Masa succesoral rmas de pe urma autorului L.
Gh. G. se compune din imobilele descrise n cererea de
38
chemare n judecat, ce se va culege n cot de 1/1 de soia
supravieuitoare ca urmare a neacceptrii motenirii de prt
n termenul de opiune succesoral de 6 luni, avnd n vedere
vocaia acesteia de colateral privilegiat.
Prin ntmpinare prta s-a aprat n sensul c
motenirea autorului L. T. N. a fost acceptat de L. C., n
calitate de soie supravieuitoare, L. N. G. i L. A. descendeni
de gradul I.
L. N. A. a decedat n anul 1985, lsndu-i ca
motenitori pe, L. L., L. D. i L. S., reclamanta nefiind singura
motenitoare a autorului L. Gh. G., fiindc motenirea acestuia
a fost acceptat i de ctre prt, care a solicitat
suplimentarea masei partajabile cu cota de dintr-un
apartament situat n Rm. Vlcea, respectiv cota autorului n
calitatea lui de codevlma.
Cu privire la suplimentarea masei partajabile,
reclamanta prin ntmpinare a solicitat respingerea cererii, cu
motivarea c apartamentul a fost cumprat de fiul acesteia
prin contractul de vnzare cumprare autentificat sub
nr.459/20.02.2001.
n cursul cercetrilor judectoreti a decedat L. D.,
locul su fiind preluat de motenitorii: L. A. S. i L. A.
Prin sentina civil nr.10622, pronunat la
18.12.2009, Judectoria Rm. Vlcea a constatat deschise
succesiunile autorilor, precum i componena maselor
succesorale, potrivit ncheierii de admitere n principiu.
De asemenea, a fost respins cererea de
suplimentare a masei succesorale formulate de prt i s-a
dispus partajarea bunurilor n varianta a II-a a raportului de
expertiz tehnic efectuat n cauz.
mpotriva hotrrii au formulat apel prile pentru
motive de nelegalitate i netemeinicie.
Tribunalul
Vlcea,
prin
decizia
civil
nr.108/18.05.2010, a admis apelurile,a desfiinat ncheierea de
admitere n principiu nr.5338/10.10.2008 i sentina i a trimis
cauza spre rejudecare, pentru a se cerceta i cu privire la cota
soiei supravieuitoare L. C., decedat n anul 1975,
componena masei succesorale rmase de pe urma lui L. T. N.
stabilindu-se n raport de cota acesteia dinainte.
Dup casarea cu trimitere spre rejudecare a fost
pronunat sentina civil nr.510/17.01.2012, prin care a fost
admis cererea reclamantei, s-a respins cererea de
39
suplimentare a masei succesorale, iar partajarea bunurilor s-a
dispus n varianta a II-a a raportului de expertiz efectuat de
ctre expertul C. L.
Pentru a pronuna o astfel de soluie, instana a
reinut c reclamanta nu a solicitat partajarea averii
succesorale rmas de pe urma autoarei L.C. i numai a averii
rmas de la autorul L. T. N., bunurile ce o compun fiind bunuri
proprii.
Dup stabilirea componenei masei succesorale,
instana de fond a apreciat c cea mai judicioas modalitate de
lotizare este aceea cuprins n varianta a II-a a raportului de
expertiz tehnic.
mpotriva hotrrii a formulat apel prta pentru
motive de nelegalitate i netemeinicie n dezvoltarea crora s-a
artat c instana de fond a reinut n mod greit calitatea de
unic motenitor a lui L. N. G. la succesiunea lui L. T. N., titlul
de proprietate fiind emis i pentru apelant.
La pronunarea hotrrii au fost nclcate i
dispoziiile art.700 din Codul civil, n sensul c nu au fost
apreciate actele apelantei prte cu privire la patrimoniul
autorului L. Gh. G. ca fiind unele de acceptare tacit a
motenirii.
Prin ntmpinare, intimata reclamant a solicitat
respingerea apelului ca nefondat.
Tribunalul
Vlcea,
prin
decizia
civil
nr.105/A/31.05.2012, a respins apelul ca nefondat i a
confirmat soluia primei instane cu aceeai motivare.
Decizia a fost criticat de ctre prt pentru
motivul prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil, n
dezvoltarea cruia a artat de asemenea c instana de apel a
apreciat n mod eronat calitatea recurentei de motenitoare a
autorului
L.
T.
N.
pentru
Titlul
de
Proprietate
nr.2307/04.11.2003, emis n baza Legii fondului funciar i a
autorului L. Gh. G. pe care a acceptat-o n mod tacit.
Prin ntmpinare, intimata reclamant a solicitat
respingerea recursului ca nefondat.
Analiznd recursul n limita motivului invocat se
apreciaz ca nefondat, pentru argumentele ce urmeaz:
n temeiul Legii fondului funciar pentru autorul L. T.
N. a crei succesiune a fost deschis la 04.01.1972, i-a fost
reconstituit dreptul de proprietate descendentului su L. N. G.
pentru suprafaa de 2,0031 ha, fiindu-i emis titlul de
40
proprietate nr.2307/04.11.2003, n care alturi de acest
motenitor a fost trecut i G. F..
L. N. G. la rndul su este autorul descendenilor de
gradul I: G. F. prta recurent i L. Gh. G.
Cu privire la acest titlu de proprietate, recurenta a
pretins c avea dreptul la cota de din suprafaa de teren,
alturi de tatl su L. N. G., cot pe care instana trebuia s o
aib n vedere la partajarea suprafeei de teren.
La data reconstituirii dreptului de proprietate cu
privire la aceast suprafa de teren avea vocaie succesoral
L. N. G., care a fost repus n termenul de acceptare a
succesiunii autorului su L. T. N., pentru suprafaa de teren ce
a fcut obiectul Legii fondului funciar.
Potrivit principiului proximitii gradului de rudenie
ntre motenitorii din aceeai clas, descendentul de gradul I,
respectiv L. N. G. avea dreptul succesoral asupra terenului ce
face obiectul titlului de proprietate nr.2307/04.11.2003,
nscrierea n acest act i a prtei, fiind contrar acestui
principiu, astfel c instana apreciind asupra legalitii actului,
chiar dac nu l-a desfiinat n lipsa unei cereri n acest sens, n
mod corect la masa de mprit a reinut terenul n cot de 1/1
n patrimoniul primului autor.
Procednd altfel respectiv n sensul reinerii din
acest teren a cotei de n favoarea recurentei i numai a cotei
de n favoarea autorului L. N. G. ar fi fost prejudiciat cellalt
descendent al acestui autor, respectiv L. Gh. G., nclcndu-se
principiile evocate.
Cu privire la calitatea recurentei de motenitoare i
a autorului L. Gh. G. se reine c succesiunea acestuia a fost
deschis la data de 08.06.2004 n comuna G., jud. Vlcea, la
aceast dat avnd vocaie succesoral soia supravieuitoare
L. S. i recurenta n calitate de colateral privilegiat.
Recurenta a invocat acceptarea succesiunii n mod
tacit.
Pentru a avea valoare de acceptare a succesiunii,
actele svrite de succesibili potrivit art.689 Cod civil trebuie
s fie unele din acelea pe care nu le poate ndeplini dect
numai un motenitor, lsndu-se s se neleag n mod
nendoielnic opiunea sa succesoral.
Legiuitorul n vechea reglementare a dat exemple de
categorii de acte pe care le poate face o persoan cu privire la
patrimoniul autorului i care pot avea semnificaie de
41
acceptare tacit a succesiunii, dar i acte care nu au aceast
semnificaie, precum acelea cu caracter conservatoriu sau de
administrare provizorie.
Pentru a justifica calitatea de motenitoare a
autorului L. Gh. G., recurenta a invocat svrirea unor acte de
administrare, n sensul folosirii unor suprafee de teren rmase
de pe urma autorului, a exercitrii dreptului de paz juridic
i svririi unor acte materiale cu privire la gospodrie.
Recurenta nu a precizat n mod concret ce acte a
svrit cu privire la patrimoniul autorului pentru a se putea
aprecia asupra inteniei sale nendoielnice de a i accepta
succesiunea.
Simpla referire la svrirea unor acte de
administrare s-au de folosin a bunurilor nu este suficient
pentru a aprecia semnificaia acceptrii succesiunii, fiindc nu
rezult intenia expres a exercitrii unei astfel de opiuni,
potrivit condiiei impuse de legiuitor.
Pentru aceste considerente, n mod corect Tribunalul
a apreciat c recurenta nu are calitate de motenitoare i a
autorului L. Gh. G., considerat strin de aceast motenire.
Fa de toate aceste argumente, n baza art.312 Cod
procedur civil, se va respinge recursul ca nefondat, iar n
baza art.274 din acelai cod, recurenta va fi obligat la plata
cheltuielilor de judecat.
Pentru aceste motive a fost respins ca nefondat
recursul declarat de prta G. GH. F., mpotriva deciziei civile
nr.105/A din 31 mai 2012, pronunat de Tribunalul Vlcea
Secia civil, n dosarul nr.11003/288/2010, intimai fiind
reclamantei L. S., C. L., L. S., L. A., L. A. S. i a fost obligat
recurenta prt la plata sumei de 800 lei, cheltuieli de
judecat, ctre intimata reclamant.
9. Prezumia legal a comunitii de bunuri cazuri n
care nu este operant.
Art.339 Cod civil
Bunurile nstrinate unui succesibil n linie dreapt
cu sarcina unei rente viagere sau cu rezerva dreptului de
uzufruct sunt prezumate a fi donaii.
Ca urmare a acestei prezumii legale de liberalitate,
bunurile sunt excluse de la aplicarea regimului
comunitii legale, potrivit art.339 Cod civil, nemaifiind
42
operant prezumia de comunitate la care se refer
textul de lege enunat.
Prin aciunea nregistrat la data de 29.04.2009, la
Judectoria Rmnicu Vlcea, reclamantul M. M. a chemat n
judecat pe prta M. L., solicitnd s se dispun mprirea n
cote proporionale cu contribuia lor, a bunurilor dobndite n
convieuirii. Totodat, a solicitat citarea n cauz a
uzufructuarului C. C.G.
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c a fost
cstorit cu prta, n Romnia, din anul 1986, iar n prezent
sunt desprii prin divor, divorul fiind pronunat n Germania
la data de 25.10.2006, iar hotrrea a fost apostilat n
Romnia n anul 2008.
n continuare, reclamantul a artat c n timpul
cstoriei cu prta a dobndit, n Romnia, un apartament cu
4 camere i dependine, situat n Rmnicu Vlcea; un teren n
suprafa de 3300 mp (construcii, arabil i livezi), situat n
comuna S., sat C., judeul Vlcea, n pct.Scaunul casei;
construciile edificate pe acest teren: o cas de locuit n
suprafa de 98 mp, un grajd cu fnar i o buctrie. A precizat
c vnztorul C. C.G. a pstrat un drept de uzufruct viager
asupra terenului i construciilor, astfel c la partaj trebuie
reinut doar nuda proprietate a acestor imobile. n ceea ce
privete apartamentul, a artat c acesta a fost cumprat cu o
contribuie majoritar din partea sa.
Prin ntmpinarea de la fila 50, dosar, prta a
solicitat respingerea cererii de partaj n ceea ce privete
imobilul compus din teren n suprafa de
3300 mp
situat n comuna S., sat C., judeul Vlcea i a construciilor
edificate pe acesta, ntruct acesta este bunul su propriu.
Astfel, a susinut c imobilul a fcut obiectul actului de
vnzare-cumprare autentificat sub nr.403/02.04.1998 i i-a
fost nstrinat ei de ctre tatl su, iar nstrinarea s-a fcut cu
rezerva uzufructului viager n favoarea acestuia. A mai artat
c intenia tatlui su nu a fost aceea de a-i vinde bunul, ci de
a o gratifica cu acest bun, deoarece ea nu a pltit vreun pre
pentru acest bun. A invocat n acest sens dispoziiile art.845
Cod civil, artnd c n spe opereaz o prezumie legal de
liberalitate, contractul prin care a dobndit bunul n litigiu
43
fiind o donaie i nu o vnzare, iar dispuntorul nu a prevzut
nicieri c intenia lui este ca bunul s fie comun.
Prin cererea reconvenional, prta a solicitat
partajarea ntre ea i prt a sumei de 29694, 24 Euro.
n motivarea acestei cereri, prta a artat c
aceast sum a fost dobndit de ea i prt n timpul
cstoriei, fiind nsuit de prt din conturile comune, dup
desprirea n fapt, care a intervenit n anul 2004. A susinut
c la data de 07.03.2005, prtul a lichidat dou depozite
comune de 10.000 euro i respectiv, 9694, 24 euro, dup ce, la
data de 28.01.2005, primise deja 10.000 euro din contul su. A
solicitat ca aceast sum, nsuit i folosit n mod exclusiv de
reclamant, n interes propriu, i dobnda aferent, s fie
imputat lotului acestuia prin luare mai puin din celelalte
bunuri, pn la concurena sumei de 30.000 euro plus dobnda
aferent, iar n situaia n care cota sa din bunurile comune va
fi mai mic dect aceast sum, reclamantul s fie obligat la
plata unei sulte ctre ea corespunztoare acestei diferene.
La data de 13.11.2009, reclamantul a formulat
ntmpinare fa de cererea reconvenional formulat de
prta-reclamant, artnd c susinerea acesteia nu este
ntemeiat. A precizat c n timpul cstoriei au avut mpreun
dou conturi; un cont a fost comun, iar n el aveau mpreun
23.000 euro. Au hotrt s mpart aceti bani: lui,
reclamantului, i-au fost transferai 10.000 euro, iar n cont au
rmas 13.000 euro, pentru care au ntocmit un document prin
care el a cedat prtei contul comun, devenind astfel contul ei.
ntruct au mprit banii, a solicitat respingerea cererii de
suplimentare a masei partajabile, iar n subsidiar, n msura n
care se apreciaz c mprirea nu este valabil, a solicitat i el
suplimentarea masei partajabile cu aceast sum de cca. de
13.000 euro, rmas n posesia prtei.
A mai artat c au mai avut i un alt cont, n care
aveau dou sume da bani: una de cca. 9000 euro i alta de cca.
10.000 euro, sume pe care le-au folosit ns la achitarea unui
mprumut bancar contractat pentru cumprarea unei case n
Germania.
La data de 18.12.2009, prin ncheierea de edin
nr.10594, s-a dispus sesizarea Curii Constituionale a
Romniei cu privire la excepia de neconstituionalitate a
disp.art.3 i art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, ridicat de
44
prt, judecarea cauzei fiind suspendat, n temeiul art.29
alin.5 din Legea nr.47/1992.
Excepia de necompeten a instanelor romne n
soluionarea cauzei a fost respins ca nentemeiat,
apreciindu-se c n spe sunt incidente dispoziiile art.20 rap.
la art.12 i art.151 pct.7, art.149 pct.2 din Legea nr.105/1992,
respectiv legea aplicabil este legea naional comun a
prilor, respectiv legea romn, iar competena aparine
instanei de la locul siturii imobilului (unul dintre imobile fiind
situat n circumscripia acestei instane). Aceast instan competent s soluioneze cererea principal, este competent
s soluioneze i cererile de suplimentare a masei partajabile,
respectiv reconvenional, acestea din urm viznd bunuri
mobile.
La data de 28.01.2011, cauza a fost repus pe rol.
Prin
ncheierea
de
admitere
n
principiu
nr.9263/26.09.2011, Judectoria Rmnicu Vlcea a admis n
parte, n principiu, aciunea principal, respingnd cererile de
suplimentare a masei partajabile.
S-a constatat c prile (reclamantul i prta) au
dobndit n timpul cstoriei, cu contribuie egal, un
apartament cu 4 camere i dependine, situat n R. V., str. D.
H., judeul V.
Totodat, s-a dispus efectuarea n cauz a unei
expertize tehnice judiciare n specialitatea construcii pentru
identificarea bunului, evaluarea acestuia i ntocmirea
propunerilor de lotizare.
Lucrarea a fost efectuat de ctre expert M. M., care
a evaluat iniial imobilul folosind metoda de abordare prin
comparaii directe, iar dup ncuviinarea obieciunilor
formulate de prt, expertul a completat raportul de expertiz
n sensul c a mai folosit o metod de evaluare i anume
metoda valorii de nlocuire pe baza Decretului-Lege
nr.61/1990.
Prin prima metod, bazat pe informaii privind
oferte de vnzare furnizate de anunuri publicitare, site-uri,
imobilul n litigiu compus din 4 camere i dependine a fost
evaluat la suma de 234.400 lei.
Conform celei de-a doua metode, respectiv metoda
valorii de nlocuire, valoarea de circulaie a apartamentului a
fost stabilit la suma de
208.497 lei.
45
Instana
de
fond
a
apreciat
c
valoarea
apartamentului obinut prin cea de-a doua metod este mai
aproape de realitate, pornete de la o baz obiectiv, iar prin
aplicarea indicilor de individualizare se ajunge la valoarea de
circulaie, spre deosebire de metoda bazat pe oferte de
vnzare, fr vreo dovad c acestea s-au i finalizat prin
ncheierea unor acte vnzare-cumprare.
Aceiai instan, prin sentina civil nr.2224 din 24
februarie 2012 a admis n parte aciunea principal formulat
de reclamant, a respins cererile de suplimentare a masei
partajabile i a dispus sistarea strii de codevlmie, n
sensul c a omologat raportul de expertiz tehnic, astfel cum
a fost completat, ntocmit de expert M. M., atribuind fotilor
soi bunurile, n proprietate, dup cum urmeaz:
Lotul nr.1 a fost atribuit reclamantului i se compune
din sult n sum de 104.249 lei, pe care o primete de la
prta M. L.
Lotul nr.2 a fost atribuit prtei i se compune din
imobilul-apartament compus din 4 camere i dependine, situat
n R. V., str.D.H., n valoare de 208.497 lei. Pentru echilibrarea
valoric a loturilor, pltete sult lotului nr.1, respectiv
reclamantului, suma de 104.249 lei.
Au fost compensate n parte cheltuielile de judecat
efectuate de pri i obligat prta s plteasc
reclamantului, cu acelai titlu, suma de 882 lei.
mpotriva ncheierii de admitere n principiu i a
sentinei au formulat apel reclamantul M. M. i prta M. L.
n apelul su, reclamantul a susinut c n mod greit
instana de fond a admis numai n parte aciunea, reinnd la
masa partajabil doar apartamentul dobndit n timpul
cstoriei, n cote egale, fr a reine i terenul n suprafa de
3300 m.p. (construcii, arabil i livezi), situat n comuna S., sat
C., judeul V., mpreun cu construciile edificate pe acesta i
anume: casa de locuit, n suprafa de 98 m.p., un grajd cu
fnar i o buctrie.
Astfel, greit s-a reinut de prima instan prin
ncheierea de admitere n principiu c terenul din comuna S.,
mpreun cu construciile de pe acesta ar fi fost dobndite
numai de prt i c asupra acestor bunuri ar opera o
prezumie de liberalitate, potrivit art.845 Cod civil anterior.
Instana a fcut o aplicare i interpretare greit a textului de
lege, ignornd faptul c scopul acestuia era de a mpiedica pe
46
de cuius de a avantaja pe unul din motenitorii rezervatari, n
detrimentul celorlali, prin nstrinri simulate care ar aduce
atingere rezervei sau de calcularea rentei viagere sau a
uzufructului, care atrn de existena mai lung sau mai scurt
a uzufructuarului.
Chiar redactarea art.845 Cod civil este lmuritoare,
n sensul c, n eventualul partaj dintre prt i ceilali
motenitori ai nstrintorului, valoarea cotei din bunurile
cumprate de acesta prin contractul de vnzare-cumprare
autentificat, se va socoti n cotitatea disponibil. Aceasta nu
nseamn c prta este singura beneficiar a contractului
ncheiat ntre prtul C. G. i soii M., n dauna reclamantului.
S-a mai susinut c prima instan nu putea scoate
de la masa partajabil bunurile dobndite n nuda proprietate
prin contractul de vnzare-cumprare, n condiiile n care s-a
fcut dovada plii preului.
Un al doilea motiv de apel vizeaz greita omologare
de ctre instana de fond a completrii raportului de expertiz,
prin care valoarea bunului reinut la partaj a fost diminuat,
dei apartamentul trebuia evaluat la preul de circulaie de la
data partajrii, aa cum se i procedase iniial, i nu pe baza
Decretului-lege nr.61/1990.
Astfel, a susinut c fotii soi nu au cumprat
apartamentul n baza actului normativ menionat, pentru a
beneficia de subvenia acordat de stat chiriailor, ci au
dobndit bunul prin cumprare de pe piaa liber, pltind
preul de circulaie al acestuia. n acest mod, valoarea bunului
a fost diminuat nejustificat de la 234.400 lei, la 208.497 lei.
n apelul su, prta a artat c n mod greit
instana de fond i-a respins cererea reconvenional privind
suplimentarea masei partajabile a bunurilor comune cu suma
de 29.694,24 Euro.
Astfel, dup ce a respins excepia de necompeten
invocat de prt, precum i pe cea privind legea aplicabil
litigiului, constatnd c instanele competente sunt cele din
Romnia, iar legea aplicabil este cea romn, instana de fond
a respins, n mod surprinztor, cererea reconvenional,
reinnd c instanele din Romnia nu au competena de a
soluiona aceast cerere.
S-a artat c soluia este contradictorie, ntruct
masa bunurilor comune i relaiile patrimoniale dintre fotii
soi sunt supuse aceleiai legi: legea romn. Dac se aplic
47
aceeai lege, instanele din Romnia sunt competente s
soluioneze i cererea reconvenional, nu numai cererea de
partaj a bunurilor imobile situate n Romnia. Potrivit art.17
Cod procedur civil, cererile incidentale i accesorii sunt de
competena instanei nvestite s judece cererea principal.
Prin decizia civil nr.122/A/MIF din 2 iunie 2012,
Tribunalul Vlcea a respins apelul formulat de prt i a
admis apelul reclamantului mpotriva sentinei civile nr.2224
din 24 februarie 2012, pronunat de Judectoria Rmnicu
Vlcea, sentin care a fost schimbat n parte, n sensul c
valoarea masei partajabile - a apartamentului - se ridic la
suma de 234.400 lei (conform expertizei de la filele 167-169
dosar), iar cota-parte valoric cuvenit fiecruia dintre pri
(reclamant i prt) este de 117.200 lei i nu de 104.249 lei.
Ca urmare, Lotul nr.I (M. M.) primete sult suma de
117.200 lei, n loc de 104.249 lei, iar Lotul nr.II (M. L.) pltete
sult suma de 117.200 lei, n loc de 104.249 lei.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei.
Prin aceeai decizie a fost respins apelul formulat de
reclamant mpotriva ncheierii de admitere n principiu nr.9263
din 26 septembrie 2011, pronunat de Judectoria Rmnicu
Vlcea, apelanta-prt fiind obligat la plata sumei de 1335 lei
cheltuieli de judecat, n apel, ctre apelantul-reclamant.
Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a
reinut urmtoarele:
n ceea ce privete apelul declarat de prta M. L.,
tribunalul a reinut c acesta este nefondat. Critica formulat
de prt are n vedere greita respingere de ctre instana de
fond a cererii reconvenionale formulat de aceasta privind
suplimentarea masei bunurilor comune cu suma de 29.694,24
Euro. Prta a susinut c instana avea obligaia s rezolve
cererea reconvenional care avea caracter incidental n cauz
i n condiiile n care Judectoria Rmnicu Vlcea avea
competen s se pronune pe cererea principal, avea, de
asemenea, competen s rezolve i cererea reconvenional,
indicnd n acest sens disp. art.159 din Legea nr.105/1992.
Critica s-a reinut a fi nentemeiat pentru c, n
realitate, instana de fond nu a pus niciodat n discuie
necompetena
sa
n
privina
soluionrii
cererii
reconvenionale formulat de prt la fila nr.52 dosar. Discuii
cu privire la competena instanelor romne, n raport de
dispoziiile Legii nr.105/1992 i situaia de fapt din dosar au
48
avut loc doar n ceea ce privete cererea principal, instana
stabilind ntemeiat pe disp. art.20 rap. la art.12, 149 i 151 din
aceast lege, c este competent s soluioneze aciunea de
partaj cu care a fost nvestit.
Din considerentele ncheierii de admitere n
principiu, rezult explicit c cererea reconvenional formulat
de prt a fost respins ca nedovedit, instana reinnd: nu
vor fi reinute la masa partajabil nici sumele de bani solicitate
de pri, prin cererile de suplimentare a masei partajabile.
Astfel, n ceea ce privete suma de 29.694,24 Euro, solicitat
de prt la masa bunurilor comune, dei aceasta a susinut c
a fost nsuit i folosit exclusiv n interes propriu de
reclamant, dup desprirea n fapt, n anul 2004, nu a produs
nicio prob n sprijinul susinerilor sale pentru ca reclamantul
s fie obligat s o aduc la masa partajabil.
n consecin, tribunalul a reinut ca fiind nefondat
critica formulat de prt n apel i n baza art.296 Cod
procedur civil a respins aceast cale de atac.
n ceea ce privete apelul reclamantului M. M.,
tribunalul a reinut c prima critic este nentemeiat, ntruct
n mod corect instana de fond, n raport de probatoriul
administrat n dosar i poziia consecvent a doctrinei i
jurisprudenei, nu a reinut la partaj prin ncheierea de
admitere n principiu terenurile i construciile situate n
comuna St., care au fcut obiectul contractului de vnzarecumprare cu drept de uzufruct viager ncheiat ntre tatl
prtei, C. G. i M. L. Cum rezult din probatoriul administrat
n dosar, la 02.04.1998, tatl prtei a vndut fiicei sale terenul
n suprafa de 3300 situat n pct.S. C., sat C., comuna S.,
mpreun cu construciile amplasate pe acesta, la preul de 17
milioane lei vechi. Prile, de comun acord, au stabilit prin
acelai contract, c bunurile vor intra n stpnirea de fapt a
cumprtoarei, numai dup ncetarea din via a vnztorului,
acesta reinndu-i dreptul de uzufruct viager asupra
ntregului imobil. n aceste condiii, instana a apreciat c
imobilele intr n categoria celor reglementate de disp. art.31
lit.b Codul familiei, avnd caracter de bun propriu, stabilind c,
n realitate, bunurile i-au fost donate prtei de ctre tatl su,
fiind incidente n cauz disp. art.845 Cod civil, care instituie
prezumia de liberalitate.
Dispoziiile art.31 lit.b Cod familiei, stabilesc c au
caracter de bunuri proprii, bunurile dobndite n timpul
49
cstoriei, prin motenire, legat sau donaie, afar numai dac
dispuntorul a prevzut c ele sunt comune. Bunurile primite
prin donaie sunt proprii, indiferent dac este vorba de o
donaie direct, indirect, deghizat, ori de un dar manual.
Practica i doctrina consemneaz nc din anii 1950, c n
temeiul art.845 Cod civil se creeaz o prezumie de liberalitate
n favoarea achizitorului n cazul n care nstrinarea s-a fcut
de ascendent ctre descendent, cu rezerva dreptului de
uzufruct, c bunul cumprat de ctre unul din soi, de la tatl
su, cu rezerva pentru acesta a dreptului de uzufruct, este bun
propriu i nu bun comun. De asemenea, s-a stabilit c
prezumia de liberalitate exist atunci i numai atunci cnd, n
actul de nstrinare cu titlu oneros se prevede fie sarcina unei
rente viagere, fie rezerva de uzufruct.
n spea de fa este vorba despre o asemenea
situaie, tatl nstrinnd cu titlu oneros fiicei sale, prta
cstorit cu reclamantul, imobilele identificate n contractul
autentic, cu rezerva dreptului de uzufruct viager. n aceste
condiii, corect s-a reinut c imobilele ce fac obiectul acestui
contract nu pot face parte din masa partajabil, ele fiind n
realitate donate de ctre tat fiicei sale. Este adevrat c
prezumia din textul art.845 Cod civil nu este una irefragrabil
i are caracter relativ, ns cu probatoriul administrat n dosar,
reclamantul nu a reuit s rstoarne aceast prezumie i s
probeze c nu este vorba de o donaie n favoarea prtei i
bunurile intr n categoria bunurilor comune dobndite de soi
n timpul cstoriei.
n concluzie, tribunalul a respins apelul formulat de
reclamant mpotriva ncheierii de admitere n principiu, n baza
disp. art.296 Cod procedur civil.
Ct privete cea de-a doua critic din apelul
reclamantului, tribunalul a apreciat c este ntemeiat, preul
de circulaie al apartamentului reinut la masa partajabil
nefiind reinut corect, dei n expertiza ntocmit n dosar
expertul a calculat valoarea apartamentului, inclusiv la preul
de circulaie al imobilului pe piaa liber. Prile au dobndit
apartamentul reinut la masa partajabil prin contractul de
vnzare cumprare ncheiat la 20 decembrie 2000 de pe piaa
liber. n aceste condiii, prima instan n mod greit a reinut
valoarea apartamentului stabilit prin metoda valorii de
nlocuire i nu valoarea apartamentului stabilit prin
comparaie, n raport de preurile de pe piaa liber stabilit de
50
expert n lucrarea sa la fila 169 dosar, valoare ce se ridic la
suma de 234.400 lei.
Prin urmare, tribunalul a apreciat c soluia instanei
sub acest aspect este greit i c valoarea apartamentului
reinut la masa partajabil trebuia stabilit la preul de pe
piaa liber la data la care bunul se partajeaz.
Pentru aceste considerente de fapt i de drept, n
temeiul disp. art.296 Cod procedur civil, tribunalul a admis
apelul formulat de reclamant mpotriva sentinei i a schimbat
n parte sentina atacat, n sensul c a stabilit valoarea masei
partajabile - apartamentul cu 4 camere situat n Rmnicu
Vlcea str.D.H., judeul V. - la suma de 234.400 lei; cota-parte
valoric cuvenit n consecin fiecruia dintre reclamant i
prt este de 117.200 lei i nu 104.249 lei. Lotul nr.1 atribuit
reclamantului va primi sult n valoare de 117.200 lei, n loc de
104.249 lei, iar lotul nr.2 atribuit prtei M. L. va plti sult
lotului nr.1 suma de 117.200 lei, n loc de 104.249 lei, fiind
meninut restul dispoziiilor sentinei.
n temeiul art.274 Cod procedur civil, apelantaprt a fost obligat la plata sumei de 1335 lei cu titlu de
cheltuieli de judecat n apel ctre apelantul-reclamant,
reprezentnd taxe timbru i onorariu avocat.
mpotriva acestei decizii n termen legal au formulat
recurs att reclamantul, ct i prta.
Recurentul-reclamant M. M. a susinut c decizia
pronunat de tribunal n apel este nelegal pentru motivul de
recurs prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil, avnd n
vedere urmtoarele:
- n mod greit s-a reinut ca nefondat critica care
se refer la stabilirea greit a componenei masei partajabile
de ctre instana de apel, meninnd ncheierea de admitere n
principiu cu privire la terenul i construciile situate pe acesta,
din comuna S., ca fiind dobndite numai de prt, cu
motivarea c ar opera o prezumie de liberalitate n
conformitate cu dispoziiile art.845 din Codul civil. Se arat c
aplicarea i interpretarea textului art.845 din Codul civil
anterior s-a fcut greit att de ctre instana de fond, ct i de
ctre instana de apel, extinznd un text aplicabil numai n
materia succesiunilor.
- Greit au fost aplicate i interpretate dispoziiile
art.30 i art.31 lit.b din Codul familiei, deoarece s-a pornit de
la presupunerea c prta singur este beneficiara unei donaii
51
care nu-l privete i pe acesta. Se arat c a fost eludat
aplicarea prevederilor art.30 din Codul familiei, care arat c
bunurile dobndite n timpul cstoriei de oricare dintre soi
sunt, de la data dobndirii lor, bunuri comune ale soilor.
- Instana de apel a fcut o aplicare greit i a
dispoziiilor art.1200 i art.1202 din Codul civil anterior,
ntruct fa de prezumia legal instituit de art.30 din Codul
familiei nu era n sarcina acestuia s dovedeasc contrariul
rezultat din actul prin care a dobndit n nuda proprietate
imobilele din comuna S.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea n
parte a deciziei tribunalului i admiterea n totalitate a apelului
declarat de ctre acesta, prin reinerea la partaj i a bunurilor
dobndite n timpul convieuirii prin actul de vnzarecumprare autentificat la nr.403/1998.
Prta M. L. susine c decizia este dat cu aplicarea
greit a legii, deoarece instana de apel a procedat la
stabilirea valorii unui imobil cu nclcarea dispoziiilor legale
ce guverneaz activitatea de evaluare n Romnia, motiv de
recurs prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil.
Se arat c activitatea de evaluare imobiliar din
Romnia este reglementat de O.G. nr.24/2011 i c prin
admiterea apelului reclamantului, tribunalul a ignorat
standardele de evaluare i a considerat c valoarea corect
este cea stabilit de expert prin metoda comparaiei directe, n
condiiile n care nu exist tranzacii similare efective, singurul
termen de comparaie fiind ofertele de vnzare.
Recurenta susine c valoarea apartamentului supus
partajului stabilit prin sentina instanei de fond este valoarea
corect, situaie fa de care se impunea respingerea apelului.
Examinnd decizia recurat sub aspectul motivelor
de recurs invocate, n raport cu actele dosarului, Curtea
constat c ambele recursuri sunt nefondate i urmeaz a fi
respinse.
Recursul formulat de reclamant, care vizeaz
nelegalitatea deciziei sub aspectul c cele dou instane nu
puteau aplica prezumia de liberalitate prevzut de art.845
din Codul civil, ci doar prezumia de comunitate de bunuri
prevzut de art.30 din Codul familiei, este nefondat deoarece
instana de apel a fcut o analiz i interpretare corect a
dispoziiilor legale, statund c nu se impune schimbarea
soluiei instanei de fond prin care s-a reinut c terenul i casa
52
ce au fcut obiectul contractului de vnzare-cumprare cu
drept de uzufruct viager, autentificat sub nr.403 din 2 aprilie
1998, ncheiat ntre tatl prtei i aceasta, nu intr n masa
bunurilor de mprit, deoarece constituie o donaie de ctre
tat fiicei sale.
Este adevrat c potrivit art.30 din Codul familiei,
bunurile dobndite n timpul cstoriei de oricare dintre soi
sunt, de la data dobndirii lor, bunuri comune ale soilor, ns
prezumia de comunitate prevzut de acest text de lege nu se
poate aplica n cazul bunurilor prevzute de art.31 din Codul
familiei, bunuri ntre care se numr i bunurile dobndite prin
donaie de ctre unul din soi.
n spe, cele dou instane au procedat legal atunci
cnd au constatat c prezumia de comunitate prevzut de
art.30 din Codul familiei nu este aplicabil n cauz, ntruct au
calificat actul prin care prta a dobndit aceste bunuri ca
donaie n temeiul art.845 din Codul civil, fiind aplicabile
dispoziiile art.31 din Codul familiei.
Astfel, potrivit dispoziiilor art.845 din Codul civil,
valoarea bunurilor nstrinate unui succesibil n linie dreapt,
cu sarcina unei rendite viagere sau cu rezerv de uzufruct, va
fi socotit n poriunea disponibil i excedentele de care se va
trece n masa succesiunii.
Deci, dispoziiile art.845 din Codul civil instituie
prezumia de liberalitate i art.31 lit.b din Codul familiei
stabilete c au caracter de bunuri proprii, bunurile dobndite
n timpul cstoriei, prin motenire, legat sau donaie, afar
numai dac dispuntorul a prevzut c ele sunt comune.
Din coninutul actului de nstrinare fcut de ctre
C. G. fiicei sale, prta M. L., rezult faptul c bunurile au fost
nstrinate numai acesteia, nefiind prevzut intenia acestuia
ca bunurile s fie comune, astfel c n mod corect nu au fost
reinute la partaj.
Pentru considerentele expuse anterior, urmeaz a nu
fi reinute susinerile recurentului-reclamant cu privire la
nelegalitatea deciziei pronunat de instana de apel.
Recursul formulat de ctre prt, care vizeaz
nelegalitatea deciziei sub aspectul c nu s-au avut n vedere
prevederile O.G. nr.24/2011 privind evaluarea imobilelor din
Romnia, este nefondat i urmeaz a fi respins.
Instana de apel n mod corect a reinut c preul de
circulaie al apartamentului ce urmeaz a fi avut n vedere la
53
masa partajabil este valoarea apartamentului stabilit de
expert n lucrarea sa prin comparaie n raport de preurile de
pe piaa liber.
De precizat este faptul c la instana de fond,
expertiza efectuat n cauz a calculat valoarea apartamentului
n dou variante, stabilind ntr-o variant valoarea
apartamentului prin metoda valorii de nlocuire i ntr-o alt
variant valoarea n raport de preurile de pe piaa liber,
evaluare fcut la 9 noiembrie 2011.
Susinerile recurentei n sensul c se impunea a se
avea n vedere evaluarea reglementat de O.G. nr.24/2011, nu
pot fi primite n cauz ntruct acest act normativ a fost
adoptat de Guvern la 2 septembrie 2011, ns punerea n
aplicare s-a realizat la 31 mai 2012, iar raportul de expertiz a
fost ntocmit nainte de intrarea n vigoare i aplicarea acestui
act normativ.
n raport de considerentele expuse anterior, urmeaz
a se constata c tribunalul n apel a pronunat o decizie cu
interpretarea i aplicarea corect a dispoziiilor legii, situaie
fa de care n temeiul art.312 (1) Cod procedur civil
urmeaz a se respinge ca nefondate ambele recursuri.
Pentru aceste motive, au fost respinse recursurile
formulate de reclamantul M. M. i de prta M. L., mpotriva
deciziei civile nr.122/A/MIF din 22 iunie 2012, pronunat de
Tribunalul Vlcea, n dosarul nr.3777/288/2009, intimat-prt
fiind C. C..
10. ncuviinare nume minor. Imposibilitatea revenirii
asupra numelui minorului pe cale judiciar.
Art. 450 noul Cod civil
OG nr.41/2003
Numele copilului din afara cstoriei se stabilete
n condiiile art.450 Noul Cod civil, potrivit cruia
copilul ia numele de familie al printelui fa de care
filiaia a fost mai nti stabilit.
Dac filiaia a fost stabilit ulterior i fa de
cellalt printe, prin acordul acestora, copilul poate lua
numele printelui fa de care i-a stabilit ulterior
filiaia, numele reunite ale prinilor, iar n lipsa
nelegerii, instana de tutel va hotr n raport de
interesul minorului.
54
Dup stabilirea filiaiei copilului, respectiv a
numelui pe care l va purta, printele nu mai poate
solicita pe cale judiciar modificarea acestuia, singura
cale de schimbare a numelui fiind aceea reglementat
de OG nr.41/2003 privind dobndirea i schimbarea pe
cale administrativ a numelor persoanelor fizice.
Prin sentina civil nr.639 din data de 23.01.2012
pronunat de Judectoria Piteti s-a admis n parte cererea
precizat i completat formulat de reclamanta S. R. A. O., n
contradictoriu cu prtul M. I. N. i s-a dispus exercitarea
autoritii printeti n mod exclusiv de ctre mama
reclamant n ceea ce privete pe minorii M. M. D. i M. I. D.
S-a stabilit locuina minorilor mai sus menionai n
reedina mamei din Italia.
A fost obligat prtul la plata unei pensii de
ntreinere n cot procentual lunar de 33% din venitul
minim pe economie n favoarea minorilor mai sus menionai,
cte 16,5% pentru fiecare minor, ncepnd cu data de
15.07.2011 i pn la majoratul beneficiarilor.
S-a respins cererea privind ncuviinarea ca cei doi
copii minori s poarte numele mamei reclamante.
S-a luat act c nu se solicit cheltuieli de judecat.
Pentru a dispune astfel, s-a reinut de prima instan
c din relaia de concubinaj a prilor au rezultat minorii M M
D i M. I. D.
Prin sentina civil nr.368/21.01.2008 a Judectoriei
Piteti, rmas definitiv prin neapelare i irevocabil, a fost
stabilit filiaia minorului M. M. D. fa de prt, iar n ceea ce
privete pe minorul M. I. D. acesta a fost recunoscut de tatlprt prin declaraie la starea civil, astfel cum rezult din
certificatele de natere ataate n copie la dosarul cauzei.
Piteti s-a dispus ncredinarea provizorie a minorilor mai sus
menionai, mamei reclamante, spre cretere i educare, pn
la soluionarea irevocabil a prezentei cauze.
Analiznd coroborat probele administrate n cauz,
respectiv: ancheta social efectuat de ctre Autoritatea
Tutelar din cadrul Primriei M., depoziia martorului propus
de ctre reclamant, instana a reinut urmtoarele:
55
n fapt, de la natere i pn n prezent, minorii M.
M. D. i M.I.D. sunt n ngrijirea mamei lor, reclamanta din
prezenta cauz, aceasta se ocup de creterea i ngrijirea
copiilor, de care este foarte ataat, la fel i minorii de mam,
este cunoscut ca fiind o persoan cald i afectuoas, fr
vicii i este preocupat permanent de educarea i ngrijirea
fiilor si. Reclamanta ofer minorilor condiii materiale i
morale foarte bune n vederea creterii, dezvoltrii i ngrijirii
fiilor si.
Prtul, tatl minorilor, nu s-a interesat niciodat de
acetia, nu i-a vizitat deloc n ultimii 4 ani i nu particip din
punct de vedere material la creterea i ngrijirea copiilor.
n drept, la 01.10.2011 a intrat n vigoare noul Cod
civil care abrog Codul familiei, ce coninea dispoziii legale
aplicabile n spe. Conform art.5 alin.2 din Legea nr.71/2011
privind punerea n aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul
civil, dispoziiile Codului civil sunt aplicabile efectelor viitoare
ale situaiilor juridice nscute anterior intrrii n vigoare a
acestuia, derivate din cstorie, filiaie, adopie, dac aceste
situaii juridice subzist dup intrarea n vigoare a Codului
civil.
n conformitate cu disp. art.448 din noul Cod civil,
copilul din afara cstoriei a crui filiaie a fost stabilit
potrivit legii, are fa de fiecare printe i rudele acestuia,
aceeai situaie ca i aceea a unui copil din cstorie.
Potrivit disp. art.505 alin.1 noul Cod civil, n cazul
copilului din afara cstoriei a crei filiaie a fost stabilit
concomitent sau, dup caz, succesiv fa de ambii prini,
autoritatea printeasc se exercit n comun i n mod egal de
ctre prini, dac acetia convieuiesc. Conform alin.2, dac
prinii copilului din afara cstoriei nu convieuiesc, modul de
exercitare a exercitrii printeti se stabilete de ctre
instana de tutel, fiind aplicabile prin asemnare dispoziiile
privitoare la divor.
Avnd n vedere aciunea promovat de ctre
reclamant i c, prin sentina civil nr.8072/08.09.2011 a
Judectoriei Piteti, s-a dispus ncredinarea provizorie a
minorilor mai sus menionai, mamei reclamante, spre cretere
i educare, pn la soluionarea irevocabil a prezentei cauze,
instana este datoare s se pronune cu privire la exercitarea
autoritii printeti fa de minori.
56
Noile dispoziii legale cuprinse n Codul civil la
art.397 stabilesc c, dup divor, autoritatea printeasc
revine n comun ambilor prini, afar de cazul n care instana
decide altfel.
Conform disp. art.398 din Codul civil, dac exist
motive ntemeiate, avnd n vedere i interesul superior al
copilului, instana hotrte ca autoritatea printeasc s fie
exercitat numai de ctre unul dintre prini, cu consecina
dreptului de a veghea asupra modului de cretere i educare al
copilului i a dreptului de a consimi la adopia acestuia, al
celuilalt printe.
Instana a avut n vedere i dispoziiile art.2 al.3 i
art.31 alin.2 din Legea nr.272/2004 privind protecia i
promovarea drepturilor copilului, conform crora principiul
interesului superior al copilului va prevala n toate demersurile
i deciziile privitoare la copii, ntreprinse de autoritile
publice i de organismele private autorizate, precum i in
cauzele soluionate de instanele judectoreti.
Instana
a reinut
c, n spe, sunt motive
ntemeiate ca autoritatea printeasc asupra celor doi copii
minori s fie exercitat doar de ctre mam, avnd n vedere i
atitudinea de pasivitate a prtului, care nu s-a prezentat la
judecat, i, innd cont i de prev. art.400 alin.1 Cod civil, a
admis captul de cerere privind ncredinarea minorilor aa
cum a fost precizat i completat, n sensul c s-a dispus ca
exercitarea autoritii printeti s se fac exclusiv de ctre
mam n ceea ce privete pe minorii M. M. D. i M.I.D.,
stabilind locuina minorilor mai sus menionai n reedina
mamei din Italia.
Referitor la obligaia de ntreinere, prinii au
dreptul, dar i ndatorirea de a crete copilul, ngrijind de
sntatea i dezvoltarea lui fizic, psihic i intelectual, de
educaia, nvtura i pregtirea profesional a acestuia. n
conformitate cu dispoziiile art.499 Cod civil, tatl i mama
sunt obligai, n solidar, s dea ntreinere copilului lor minor,
asigurndu-i cele necesare traiului, precum i educaia,
nvtura i pregtirea sa profesional. n caz de nenelegere,
ntinderea obligaiei de ntreinere, felul i modalitile
executrii, precum i contribuia fiecruia dintre prini se
stabilesc de instana de tutel, pe baza raportului de anchet
psihosocial.
57
De regul, potrivit art.524 Cod civil, are dreptul la
ntreinere numai cel care se afl n nevoie, neputndu-se
ntreine din munca sau din bunurile sale. n ceea ce l privete
ns pe creditorul minor al ntreinerii, atunci cnd acesta
solicit ntreinerea de la prinii si, potrivit art.525 Cod civil,
el are acest drept dac nu se poate ntreine din munca sa,
chiar dac ar avea bunuri.
Avnd n vedere toate aceste aspecte, instana l-a
obligat pe prt la plata unei pensii de ntreinere n cot
procentual lunar de 33% din venitul minim pe economie n
favoarea minorilor mai sus menionai, cte 16,5% pentru
fiecare minor, ncepnd cu data de 15.07.2011 i pn la
majoratul beneficiarilor.
n ceea ce privete captul de cerere avnd ca obiect
ncuviinarea ca cei doi minori s poarte numele mamei
reclamante, instana a reinut c, potrivit disp. art. 450 noul
Cod civil, copilul din afara cstoriei ia numele de familie al
aceluia dintre prini fa de care filiaia a fost mai nti
stabilit, iar n cazul n care filiaia a fost stabilit ulterior i
fa de cellalt printe, copilul, prin acordul prinilor, poate
lua numele de familie al printelui fa de care i-a stabilit
filiaia ulterior sau numele reunite ale acestora, lucru care s-a
i ntmplat n spe.
Fa de cele expuse, cererea reclamantei sub acest
aspect a fost respins.
mpotriva sentinei civile nr.639/2012 a declarat apel
reclamanta S.-R. A.-O., solicitnd schimbarea n parte a
hotrrii, n sensul de a se ncuviina ca minorii s poarte
numele mamei, avut la data naterii copiilor.
S-au invocate disp. art.450 alin.3 rap. la art.449
alin.2 i 3 Cod civil, susinnd c n cauz se regsete situaia
copiilor cu privire la al cror nume prinii nu au ajuns la un
acord, astfel nct se impune ca instana s hotrasc.
Ori, n mod greit instana a apreciat c nu exist
motive temeinice pentru a se ncuviina ca cei doi copii s
poarte numele mamei. Aceasta a fost cea care i-a crescut, tatl
nemaifiind interesat de minori de 4 ani, manifestnd un total
dezinteres fa de creterea i educarea acestora. Pasivitatea
tatlui i fa de prezentul proces echivaleaz cu un acord tacit
ca cei doi copii s rmn n grija mamei i s poarte numele
acesteia.
58
Tribunalul Arge Secia civil, prin decizia civil
nr.137 din 18 mai 2012 a respins ca nefondat apelul, cu
urmtoarea motivare:
Cei doi minori cu privire la care se solicit
ncuviinarea purtrii numelui mamei, M. M. D. i M.I.D., sunt
copii nscui din afara cstoriei, fiind aplicabile disp. art.64
din fostul Cod al familiei, n vigoare la momentul naterii
copiilor.
n ceea ce l privete pe M. I. D., filiaia acestuia fa
de ambii prini a fost stabilit imediat dup natere, iar n
conformitate cu disp. art.64 alin.3 rap. la art.62 alin.2 Codul
familiei, prinii de comun acord au stabilit ca bieelul s
poarte numele de familie al tatlui.
n ceea ce l privete pe M.-D., mai nti s-a stabilit
filiaia fa de mam, minorul prelund numele mamei. n urma
stabilirii paternitii pe cale judectoreasc, instanele au
dispus ca minorul s poarte numele tatlui, fiind ntocmit un
nou act de natere.
n prezenta cauz reclamanta-mam a solicitat,
alturi de exercitarea exclusiv a autoritii printeti, ca
minorii s poarte numele su de familie, invocndu-se
dispoziiile noului Cod civil.
Din analiza art.450 Cod civil nu rezult ns o
reglementare a problemei numelui copilului din afara
cstoriei diferit de cea prevzut n Codul familiei,
legiuitorul pstrnd aceleai soluii, n raport de momentul
stabilirii filiaiei fa de prini. Nu reiese din aceste dispoziii
posibilitatea ca, ulterior stabilirii filiaiei fa de ambii prini
i a numelui copilului, s se ncuviineze purtarea de ctre
minor a altui nume, fie el stabilit prin acordul prinilor sau
prin intermediul instanei de tutel.
Ori, n spe, pentru ambii copii s-au aplicat la
momentul stabilirii filiaiei fa de ambii prini dispoziiile
fostului art.64 Codul familiei, preluate de art.450 Cod civil,
nemaifiind posibil intervenia instanei de tutel sub acest
aspect, conform alin.3, indiferent dac motivele invocate sunt
ntemeiate sau nu.
Eventual, apelanta-reclamant ar putea solicita
schimbarea numelui minorilor pe cale judectoreasc, n
condiiile O.G. nr.41/2003, situaie n care trebuie ndeplinite
alte cerine dect cele ale Codului civil.
59
Fa de cele sus artate, n baza art.296 Cod
procedur civil s-a dispus respingerea apelului.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs n termen
legal reclamanta S. R. A. O., care o critic pentru nelegalitate,
invocnd disp. art.304 pct.9 Cod procedur civil.
Dezvoltnd recursul, reclamanta arat c instana de
apel a aplicat greit disp. art.450 Cod civil, dei cererea
formulat cu privire la ncuviinarea ca cei doi minori rezultai
din afara cstoriei cu M. I.-N. s poarte numele mamei este
ntemeiat, avnd n vedere c tatl copiilor nu i-a vizitat de
peste 4 ani, nu s-a interesat de creterea i educarea acestora
i nu s-a mai interesat de existena lor, pe care n fapt i-a
abandonat.
Potrivit disp. art.450 alin.2 Cod civil, n cazul n care
filiaia a fost stabilit ulterior i fa de cellalt printe, copilul
prin acordul prilor, poate lua numele de familie al printelui
fa de care s-a stabilit filiaia ulterior. n lipsa acordului
prinilor se aplic disp. art.449 alin.3, care prevd c instana
de tutel hotrte asupra numelui copilului din afara
cstoriei.
Aa fiind, avnd n vedere i imposibilitatea obiectiv
de a se putea obine acordul tatlui prt ca minorii s poarte
numele mamei, ntruct acesta se afl n Australia, arestat
pentru svrirea mai multor infraciuni i nu i se cunoate
domiciliul, se solicit admiterea recursului i modificarea
deciziei, n sensul admiterii apelului i pe fond admiterea n
totalitate a aciunii.
Examinnd actele de la dosar, n raport cu critica
invocat, Curtea constat c recursul este nefondat.
Contrar susinerilor recurentei, att instana de fond,
ct i instana de apel au fcut o interpretare i o aplicare
corect a disp. art.450 din Codul civil care reglementeaz, n
cadrul Seciunii a 3a privind situaia legal a copilului, numele
copilului din afara cstoriei.
Potrivit art.450 alin.1 Cod civil copilul din afara
cstoriei ia numele de familie al aceluia dintre prini fa de
care filiaia a fost mai nti stabilit.
Alin.2 al aceluiai articol prevede c, n cazul n care
filiaia a fost stabilit ulterior i fa de cellalt printe, copilul,
prin acordul prinilor, poate lua numele de familie al
printelui fa de care i-a stabilit filiaia ulterior sau numele
reunite ale acestora. Noul nume de familie al copilului se
60
declar de ctre prini, mpreun, la serviciul de stare civil la
care a fost nregistrat naterea. n lipsa acordului prinilor
se aplic disp. art.449 alin.3.
Conform art.449 alin.3 Cod civil n lipsa acordului
prinilor, instana de tutel hotrte i comunic de ndat
hotrrea rmas definitiv la serviciul de stare civil unde a
fost nregistrat naterea.
n spe, filiaia minorului M. I. D. a fost stabilit
imediat dup natere, potrivit disp. art.64 alin.3 din Codul
familiei, care face trimitere la art.62 alin.2 din acelai cod, n
sensul c ambii prini, prin nvoiala lor au stabilit ca minorul
s poarte numele de familie al tatlui prt.
Referitor la minorul M. M. D. iniial a fost stabilit
filiaia fa de mam, prelund astfel numele acesteia, iar
ulterior, n cadrul unui proces de stabilire a paternitii
instana de judecat a dispus ca acesta s poarte numele
tatlui, sens n care s-a ntocmit un nou act de natere.
Dispoziiile din Codul familiei au fost preluate
ntocmai de noul Cod civil, prin prevederile art.450 din acesta.
Prin urmare, raportat la aceast ultim dispoziie
legal, prinii s-au nvoit i au fost de acord cu privire la
numele copiilor, n cadrul operaiunii legale de stabilire a
filiaiei, aa dup cum s-a artat anterior, iar n atare situaie
nu se poate ncuviina ca minorii s poarte un alt nume, nici
prin intermediul instanei de tutel i nici prin acordul
prinilor, nefiind aplicabile n consecin disp. art.449 alin.3
Cod civil, la care face trimitere art.450 alin.2 acelai cod.
Pentru toate aceste considerente, motivul de
modificare invocat de ctre recurent, prev. de art.304 pct.9
Cod procedur civil nu poate fi reinut, tribunalul fcnd o
aplicare corect a dispoziiilor legale incidente n cauz,
respectiv art.450 Cod civil, astfel c, n baza disp. art.312
alin.1 Cod procedur civil se va respinge recursul ca
nefondat.
Pentru aceste motive a fost respins ca nefondat
recursul declarat de reclamanta S. R. A. O. mpotriva deciziei
civile nr.137 din 18 mai 2012 pronunat de Tribunalul Arge
n dosarul nr.14104/280/2011.
OPINIE SEPARAT
61
Opinia separat a fost pentru admiterea recursului,
n sensul modificrii deciziei, admiterii apelului i a schimbrii
sentinei instanei de fond, cu consecina admiterii aciunii aa
cum a fost formulat, inclusiv a captului de cerere ce vizeaz
purtarea numelui, pentru urmtoarele considerente:
n spea dedus judecii sunt incidente dispoziiile
art.450 alin.2 Cod civil, potrivit cu care, n cazul n care filiaia
a fost stabilit ulterior fa de cellalt printe, copilul, prin
acordul prinilor, poate lua numele de familie al printelui fa
de care i-a stabilit filiaia ulterior i n lipsa acordului
prinilor sunt aplicabile dispoziiile art.449 alin.3 Cod civil,
care prevd c, n lipsa acordului prinilor instana de tutel
hotrte asupra numelui copilului din afara cstoriei, acesta
fiind atributul exclusiv al instanei de judecat, practic textul
de lege face trimitere la dreptul comun n materie.
Astfel, din probele administrate n cauz rezult n
mod clar c exist imposibilitatea obiectiv de a putea obine
acordul tatlui prt ca minorii s poate numele mamei avut la
naterea acestora i este evident c stabilindu-se filiaia i
rezultnd n mod clar c prtul este tatl minorilor, acetia,
iniial, au luat numele tatlui.
n prezent, imposibilitatea obiectiv const n aceea
c, prtul se afl n Australia, fiind arestat pentru svrirea
mai multor infraciuni i dat n urmrire general, iar de peste
5 ani, acesta nu a mai avut nicio legtur cu minorii, nu a
contribuit material la ntreinerea acestora, fiind complet
dezinteresat de creterea i educarea lor.
Ceea ce este ns esenial n spea dedus judecii
este faptul c prin purtarea n continuare a numelui tatlui,
fa de care s-a stabilit iniial filiaia, se aduce un imens
prejudiciu social de imagine i psihologic a celor doi minori,
raportat la proast reputaie a tatlui, cunoscut ca infractor,
avnd interdicie total de a intra n Italia, unde triesc copiii
cu mama lor, situaie fa de care instana de judecat,
raportat la faptul c exist motive temeinice i la interesul
superior al copilului, poate s ncuviineze ca minorii s poate
numele mamei.
Interesul superior al minorului se concretizeaz n
ansamblul factorilor, care contribuie la asigurarea unor condiii
optime privind creterea i dezvoltarea acestora, att n mediul
familiar, dar i n mediul social, i dac din punct de vedere al
relaiilor de familie numele purtat de minori prezint
62
importan ntr-o mai mic msur, din punct de vedere al
relaiilor sociale importana devine una major, ntruct
presupune integrarea minorilor n colectivitatea n care triesc
i n care dezvolt relaii pornind de la premise egale cu cele
ale celorlali copii.
Art.2 alin.1 din Legea nr.272/2004 statueaz ca orice
reglementri adoptate n domeniul promovrii i respectrii
drepturilor copilului, precum i orice act juridic emis sau dup
caz ncheiat n acest domeniu se subordoneaz cu prioritate
principiului interesului superior al copilului. De asemenea,
art.2 alin.3 din acelai act normativ, prevede c principiul
interesului superior al copilului va prevala n toate demersurile
i deciziile care privesc copiii, ntreprinse de autoritile
publice, precum i n cauzele soluionate de ctre instanele
judectoreti.
Totodat, conform art.8 alin.1 din aceeai lege,
copilul are dreptul la stabilirea i pstrarea identitii sale.
Astfel, din interpretarea acestor texte legale, rezult
c la stabilirea dreptului copilului de a purta numele unui
dintre prini, instana de judecat trebuie s aib n vedere, n
principal, interesul superior al copilului, situaie fa de care
consider c att prima instan ct i cea de apel au aplicat n
mod nelegal normele incidente n spe.
Dreptul la ncuviinarea purtrii noului nume, privind
astfel identitatea real a oricrei persoane fizice, este nscris i
n prevederile art.8 din CEDO, situaie fa de care minorii nu
pot fi lipsii i nu li se poate ngrdi acest drept i este evident
c, fa de mprejurrile de fapt care au fost descrise n
considerentele artate anterior i de impactul social, psihologic
pe care l are purtarea n continuare a numelui tatlui asupra
minorilor, precum i pentru faptul c exercitarea autoritii
printeti s-a dispus n mod exclusiv ctre mama reclamant,
n spe erau ndeplinite condiiile pentru ca minorii s poarte
numele mamei lor, acela de S.-R..
Fa de cele artate mai sus, consider c soluia
legal era aceea de admitere a recursului n sensul modificrii
deciziei, respectiv a admiterii apelului formulat de ctre
reclamant i a schimbrii sentinei instanei de fond n sensul
admiterii aciunii n totalitate, aa cum a fost formulat,
inclusiv a captului de cerere privind ncuviinarea purtrii
numelui.
63
11. Momentul ncetrii calitii de posesor de bun
credin. Efecte
Art.484 Cod civil vechi
Art.984 Noul Cod civil
Buna-credin
rezult
din
convingerea
constructorului c este proprietarul terenului asupra
cruia a edificat i nceteaz numai atunci cnd viciile
titlului de proprietate i sunt cunoscute.
ntr-o aciune n revendicare posesorul cunoate
viciile titlului su numai dup analiza comparativ cu
titlul aceluia mpotriva cruia exercit posesia asupra
imobilului, ceea ce presupune c pn la aceast dat
buna credin trebuie s-i produc toate efectele i
pe acelea a culegerii fructelor, potrivit art.484 Cod civil
vechi, respectiv art.984 Noul Cod civil.
(Dosar nr.2306/280/2006; Decizia civil
nr. 2703/03.12.2012)
Constat c, prin cererea nregistrat pe rolul
Judectoriei Piteti, la data de 22.02.2006, reclamanta B. M. a
chemat n judecat pe S.C. Metro Cash & Carry Romnia
S.R.L., solicitnd pronunarea unei hotrri prin care s fie
obligat prta s-i ridice construcia provizorie magazie confecionat dintr-un schelet metalic acoperit cu prelat,
precum i celelalte accesorii-rafturi metalice.
De asemenea s-i plteasc contravaloarea lipsei de
folosin a terenului n suprafa de 5.100 mp, a cum l-a
identificat n cererea de chemare n judecat.
n motivarea aciunii s-a artat c, prin sentina
civil nr.1567/15.04.3005, pronunat de Judectoria Piteti,
prta a fost obligat s-i respecte reclamantei dreptul de
proprietate asupra terenului de 5100 mp, pe care aceasta de
pe urm a edificat o construcie provizorie i a mpiedicat
reclamanta s-i exercite deplina proprietate cauzndu-i un
prejudiciu n acest sens.
Prin ntmpinare, prta a solicitat respingerea
aciunii, invocnd excepia autoritii de lucru judecat creat
prin decizia nr.827/R/07.07.2005, pronunat de Tribunalul
Arge.
64
Cu privire la construcii, prta a invocat calitatea sa
de constructor de bun credin, asupra terenului dobndind
dreptul de proprietate printr-un contract de vnzare ncheiat n
form autentic, iar construciile fiind edificate n baza unei
autorizaii.
Prin sentina civil nr.11286/23.11.2011, Judectoria
a admis aciunea reclamantei, n sensul c a obligat prta s
plteasc suma de 3616,87 euro, reprezentnd lipsa de
folosin a imobilului teren pentru perioada 09.05.2003
aprilie 2011, fiind respins cererea de obligarea a acesteia de
pe urm s-i ridice construciile.
fond a reinut c la data de 28.03.2003, reclamanta a chemat
n judecat prta pentru a-i respecta posesia asupra terenului
n cauz.
Prin decizia nr.827/07.07.2005, Tribunalul Arge a
admis apelul reclamantei i a modificat sentina civil
nr.1567/2005, pronunat de Judectoria Piteti, n sensul c a
obligat prta s-i respecte reclamantei panica posesie asupra
terenului n suprafa de 5.100 mp.
De la data chemrii n judecat n aciunea
posesorie, prtei i-a ncetat calitatea de posesor de bun
credin, dreptul exercitat asupra imobilului fiind n dauna
intereselor reclamantei creia i-a cauzat un prejudiciu potrivit
evalurii din raportul de expertiz tehnic.
Tribunalul nu a dezlegat n drept situaia juridic a
construciilor edificate pe teren, prta fiind considerat un
constructor de bun credin, motiv pentru care aceasta nu
poate s fie obligat s-i ridice ceea ce a edificat.
mpotriva hotrrii au formulat apel prile, criticnd
hotrrea pentru motive de nelegalitate i netemeinicie.
Tribunalul
Arge,
prin
decizia
civil
nr.157/07.06.2012 a admis apelul reclamantei i l-a respins pe
cel formulat de ctre prt ca nefondat.
Instana de apel argumentnd soluia pronunat a
artat c pe terenul n litigiu prta a edificat construciile n
baza unei autorizaii dobndind calitatea de constructor de
bun credin, ns aceeai calitate nu a pstrat-o cu privire
la proprietatea fructelor potrivit dispoziiilor art.485 Cod civil,
fa de decizia nr.827/07.07.2005, prin care s-a reinut c
reclamanta a pierdut posesia prin exercitarea unor acte de
violen, fiind obligat prta s respecte dreptul de posesie.
65
Exercitarea actelor de folosin asupra imobilului a
fost de natur s creeze reclamantei i un prejudiciu, a crui
valoare instana de fond nu a apreciat-o n mod corect, aceasta
fiind n sum de 494.087, 07 euro, potrivit raportului de
expertiz efectuat n cauz.
Decizia a fost criticat de ctre pri n recurs.
Reclamanta i-a ntemeiat recursul pe dispoziiile
art.304 pct.9 Cod procedur civil, n dezvoltarea cruia s-a
artat c instana a fcut o aplicare greit dispoziiilor art.494
Cod civil, precum i dispoziiilor art.480 din acelai cod, art.44
din constituia Romniei i art.1 Protocolul nr.1, respectiv art.6
din Convenia European a Drepturilor Omului.
S-a mai invocat aplicarea greit a dispoziiilor art.7
din Legea nr.50/1991, instana fcnd aprecieri eronate asupra
calitii prtei de constructor de bun credin, autorizaia
de construire nefcnd referire i la construciile n cauz,
actul administrativ fiind emis ulterior nceperii lucrrilor.
Reaua credin a prtei trebuia s fie apreciat i
n raport de data la care dreptul de proprietate al reclamantei
a fost intabulat n cartea funciar.
Prta i-a ntemeiat recursul pe dispoziiile art.304
pct.6, 7 i 9 Cod procedur civil, n dezvoltarea crora, n
esen a artat c instana a acordat mai mult dect s-a cerut,
nclcnd principiul disponibilitii n sensul c reclamanta a
solicitat contravaloarea lipsei de folosin a suprafeei de 5100
mp i nu a terenului cu destinaia de spaiu comercial.
Soluia instanei este motivat contradictoriu i cu
motive strine de natura pricinii, tribunalul reinnd, pe de o
parte, numai credin a prtei la edificarea construciilor, iar
pe de alt parte, reaua credin la perceperea fructelor.
La pronunarea hotrrii au fost nclcate dispoziiile
art.998 Cod civil, fcndu-se aprecieri eronate asupra
condiiilor rspunderii delictuale.
Aprecierea lipsei de folosin a terenului trebuia s
fie raportat la destinaia acestuia de teren arabil avut i
nainte de edificarea construciilor i nu n raport de investiiile
pe care recurenta le-a fcut asupra imobilului, modalitatea de
despgubire fiind o cauz de mbogire fr just temei a
reclamantei.
Prin ntmpinri, prile au solicitat respingerea
recursurilor.
66
Prin decizia nr.2703/03.12.2012, Curtea de Apel
Piteti a admis recursul formulat de prta S.C. Metro Cash &
Carry Romania S.R.L., mpotriva deciziei civile nr.157 din 07
iunie 2012, pronunat de Tribunalul Arge Secia civil, n
dosarul nr.2306/280/2006; a modificat n parte decizia n
sensul c a obligat pe prt s plteasc reclamantei suma de
152.073,52 euro, lips de folosin pe perioada 2009-2011,
potrivit raportului de expertiz contabil, meninndu-se n
rest decizia.
A fost respins, ca nefondat, recursul declarat de
reclamanta B. M., mpotriva aceleiai decizii.
urmtoarele:
Reclamanta a criticat soluia instanei de apel pentru
argumentul c aceasta a fcut o apreciere greit asupra
calitii prtei de constructor de bun - credin, nclcnd
dispoziiile art.494 alin.3 Cod civil.
Reaua credin a prtei a rezultat din lipsa
autorizaiei de ridicare a construciilor, dar i din posibilitatea
acesteia dinainte de a cunoate c n cartea funciar,
reclamanta i avea intabulat dreptul de proprietate asupra
terenului n cauz, nscrierea aceluiai drept i n favoarea SC
Metro Cash & Carry Romania SRL neputnd s creeze
convingerea c edificarea construciilor se face pe terenul
proprietatea societii.
La 19.08.2006, reclamanta SC Metrou Cash & Carry
SRL a chemat n judecat pe B. M. pentru a fi obligat s-i
respecte dreptul de proprietate asupra terenului n suprafa
de 5100 mp, asupra cruia reclamanta a invocat un act de
vnzare cumprare autentificat sub nr.3840/19.12.2002, de
ctre Biroul Notarului Public M. S. P., dreptul de proprietate
fiind intabulat n cartea funciar nr.54/24.01.2003.
Prin sentina civil nr.291/16.01.2008 a fost respins
aciunea reclamantei ca nefondat, hotrrea devenind
irevocabil prin decizia nr.1733/R/19.11.2009, pronunat de
aceast curte.
Pentru a se pronuna n aciunea n revendicare,
instana de fond a comparat titlurile de proprietate ale prilor,
respectiv actul de vnzare cumprare evocat de ctre
societatea reclamant i titlul prtei, respectiv motenirea
legal, terenul fiind transmis pe cale succesoral de la autorii
R.
A.
i
R.
M.,
respectiv
titlul
de
proprietate
67
nr.30070/09.12.1993, emis de Comisia Judeean pentru
Stabilirea Drepturilor de Proprietate Asupra Terenurilor Arge,
n baza Legii nr.18/1991.
Dreptul de proprietate asupra terenului a fost stabilit
n mod irevocabil n favoarea recurentei B. M., asupra acestuia
societatea prt edificnd construcii potrivit autorizaiei de
construire nr.2818 din 10.07.2003, eliberat de Primria
Bradu.
La edificarea construciilor societatea recurent a
avut n vedere contractul de vnzare cumprare, intabularea
n cartea funciar a dreptului de proprietate a autoarei
acesteia, precum i actul administrativ eliberat pentru
edificarea unui complex comercial.
Potrivit art.494 Cod civil, construciile i plantaiile
care au fost fcute de ctre o alt persoan dect proprietarul
n baza principiului accesiunii imobiliare naturale intr n
patrimoniul acestuia de pe urm.
Proprietarul n raport de buna sau reaua credin a
constructorului are posibilitatea s solicite celui care a edificat
construcia s o ridice dac este de rea - credin sau,
dimpotriv, s le pstreze cu obligaia de a despgubi
constructorul de bun credin cu o sum de bani egal cu
valoarea sporului adus imobilului potrivit art.494 alin.3 teza a
II-a din Codul civil.
Recurenta reclamant a invocat reaua credin a
societii prte pentru motivul c a edificat n baza unei
autorizaii eliberat dup nceperea lucrrilor, n coninutul
actului administrativ nefcndu-se referire la construirea unui
cort pe schelet metalic, precum i din lipsa de diligen a
acesteia care nu s-a informat suficient de mult cu privire la
situaia juridic a terenului.
n cartea funciar era nscris i dreptul de
proprietate al recurentei astfel c, nscrierea dreptului prtei
nu era suficient pentru formarea unei convingeri privind
proprietatea asupra imobilului.
Buna
credin
rezult
din
convingerea
constructorului c este proprietarul terenului asupra cruia a
edificat construcia necunoscnd viciile titlului su la
momentul la care a nceput s construiasc.
Societatea recurent a avut convingerea c terenul
n suprafa de 5100 mp face obiectul dreptului su de
proprietate, fiindc imobilul a fost dobndit de la o persoan
68
care avea dreptul nscris n cartea funciar, neputnd s
cunoasc viciile titlului acesteia cu diligenele unui bun
proprietar.
Convingerea recurentei prte c asupra imobilului
are un drept de proprietate a determinat-o pe aceasta s i
valorifice dreptul n contradictoriu cu reclamanta ntr-o aciune
n revendicare imobiliar, promovat la data de 19.08.2006,
litigiul n cadrul cruia titlurile prilor au fost comparate
dndu-se preferin titlului acesteia de pe urm.
Buna credin a societii recurente a ncetat
numai n momentul n acre a cunoscut viciile titlului su de
proprietate, respectiv n aciunea n revendicare, moment
ulterior edificrii construciilor, argumente n raport de care n
mod corect instana de fond a reinut aceast calitate atunci
cnd a analizat cererea reclamantei de a fi obligat prta s-i
ridice construciile.
Aprarea recurentei reclamante, potrivit cu care
societatea nu a respectat autorizaia de construire nu are
relevan n sensul aprecierii bunei sale credine, ci numai n
planul rspunderii administrative, ceea ce este relevant, fiind
doar elementele care au format convingerea c societatea este
proprietara imobilului, aa cum au fost analizate, astfel c
recursul acesteia va fi respins ca nefondat.
Primul motiv de recurs al prtei se refer la
nclcarea principiului disponibilitii, n sensul c instana a
acordat mai mult dect a solicitat reclamanta, oblignd
recurenta la plata lipsei de folosin a terenului ca spaiu
comercial, ci nu ca teren agricol, potrivit cererii de chemare n
judecat.
Prin cererea de chemare n judecat, aa cum a fost
precizat, reclamanta a solicitat obligarea prtei la plata
lipsei de folosin a imobilului fr a se referi la modalitatea n
care aceasta va fi stabilit, respectiv la destinaia terenului ca
spaiu comercial sau la destinaia sa agricol.
Modalitatea de apreciere a ntinderii pagubei n lipsa
unor precizri ale reclamantei reprezint atributul exclusiv al
instanei, care va analiza condiiile rspunderii civile
delictuale, n raport de dispoziiile art.998 999 Cod civil,
precum i a principiilor care privesc repararea integral i
just a prejudiciului.
Respectnd aceste principii, precum i limita n care
instana a fost nvestit, judecata s-a fcut cu respectarea
69
principiului disponibilitii, nefiind fondat motivul de recurs
prevzut de artr.304 pct.6 Cod procedur civil.
Celelalte motive de recurs se refer la aprecierea
greit asupra ntinderii despgubirilor, respectiv asupra bunei
credine a prtei i a datei de la care reclamanta putea s
pretind contravaloarea lipsei de folosin a imobilului, soluia
pronunat fiind motivat contradictoriu n acest sens sau
avnd motive strine de natura cauzei.
Unul dintre efectele posesiei este acela c, posesorul
de bun credin dobndete fructele bunului ca o excepie
de la regula c se cuvin numai proprietarului, potrivit art.485
Cod civil.
Posesorul este de bun credin atunci cnd posed
n baza unui titlu translativ de proprietate ale crui vicii nu i
sunt cunoscute.
Pentru a aprecia asupra posesiei, respectiv a datei de
la care prta trebuie s plteasc reclamantei n calitate de
proprietar a terenului de 5100 mp contravaloarea lipsei de
folosin, instana de fond i cea de apel au avut n vedere
decizia nr.827/R/07.07.2005 a Tribunalului Arge, pronunat
ntr-o aciune posesorie i prin care SC Metro Cash & Carry
Romania SRL a fost obligat s-i respecte reclamantei panica
posesie asupra imobilului.
Prin aceast hotrre s-a urmrit a se acorda
protecie juridic unei situaii de fapt, respectiv a posesiei fr
a se lmuri aspecte n legtur cu dreptul de proprietate al
prilor asupra imobilului.
Hotrrea pronunat n recurs nu avea puterea s
anihileze efectele contractului de vnzare - cumprare
autentificat sub nr.3840/19.12.2002, prin care recurenta
prt aparent a dobndit un drept de proprietate asupra
imobilului avnd convingerea c exercit prerogativele acestui
drept, unul dintre acestea fiind acela de a culege fructele.
A recunoate hotrrii pronunate n aciunea
posesorie efecte cu o for juridic mai mare dect a actului de
vnzare cumprare presupune a lipsi de orice consecin
acest titlu, nainte ca el s fie nlturat sau desfiinat pentru
viciile ce ar afecta valabilitatea dreptului dobndit.
Actul de vnzare cumprare nu intereseaz din
punct de vedere al valabilitii sale, ci numai din punct de
vedere al puterii pe care l-a avut s-i creeze societii
convingerea c n baza acestuia a dobndit un drept de
70
proprietate asupra imobilului, respectiv dreptul de a culege
fructele, potrivit art.484 Cod civil, fructe pe care trebuie s le
pstreze pn la nlturarea actului, tocmai ca urmare a
acestei convingeri, respectiv a erorii viciilor titlului pe care nu
a putut s le cunoasc.
Un alt argument contrar acestuia, respectiv
argumentul cu care instana i-a argumentat soluia
momentului ncetrii bunei credine, presupune lipsirea de
orice eficien a dispoziiilor art.486 Cod civil, care
condiioneaz buna credin nu de o stare de fapt, ci de
existena unui titlu translativ de proprietate de natur s
formeze convingerea ferm c n baza lui se pot culege
fructele.
Buna credin a societii recurente a ncetat doar
la momentul la care a cunoscut viciile titlului su de
proprietate, respectiv de la data la care hotrrea pronunat
n aciunea n revendicare a rmas definitiv, instana n cadrul
acesteia comparnd titlurile de proprietate i nepronunnd o
soluie de a desfiina cu efecte retroactive titlul societii
recurente.
n raport de acest argument n baza art.312 Cod
procedur civil se va admite recursul i se va modifica n
parte sentina, argumentndu-se n fapt i n drept soluia
privind cererea de despgubiri formulat de ctre reclamant
astfel c nu se va mai analiza motivul de recurs prevzut de
art.304 pct.7 Cod procedur civil, fiind ndreptat decizia i
sub acest aspect.
Procedur civil
12. Admisibilitatea cererii de contestare a caracterului
politic al condamnrii potrivit Legii nr.221/2009, privind
condamnrile
cu
caracter
politic
i
msurile
administrative asimilate acestora pronunate n perioada
6 martie 1945 22 decembrie 1989.
Art.1 alin.(2) din Legea nr.221/2009
Art.2 alin.(1) lit. a) din Legea nr.221/2009
Art.5 lit. b) din Legea nr.221/2009
Reclamantul nu mai justific nici un interes de a
solicita constatarea caracterului politic al condamnrii
dac infraciunea pentru care a fost condamnat este una
71
dintre acelea enumerate de art.1 al.2 din Legea
nr.221/2009 i pentru care legiuitorul a prevzut de
drept acest caracter.
Prin cererea de chemare n judecat din data de
22.07.2011, reclamanii D.I. i T.C. au solicitat n contradictoriu
cu prii Statul Romn prin Ministerul Finanelor, ca instana
prin hotrrea ce o va pronuna s se constate caracterul
politic al condamnrii dispus prin sentina nr.312/20.05.1959
a Tribunalului Militar Craiova; s fie obligat prtul la plata de
daune morale i s fie obligat prtul la acordarea de
despgubiri materiale reprezentnd echivalentul valorii
bunurilor confiscate prin hotrrea de condamnare.
n motivarea cererii s-a artat c autorul T. A. a fost
condamnat prin sentina nr.312/20.05.1959 a Tribunalului
Militar Craiova, la 18 ani de nchisoare pentru svrirea
infraciunii de uneltire contra ordinii sociale, n temeiul art.209
pct.1 c.pen, din care autorul a executat o perioad de 5 ani 4
luni i 3 zile, ca urmare a graierii din anul 1964 prin Decretul
de nr.176/9.04.1964. S-a mai susinut c prin sentina de
condamnare s-a dispus confiscarea suprafeei de 5450 mp,
situat n comuna Leordeni, sat Buditeni i c dei acest teren
a fost solicitat prin cererea nr.80/12.09.2005, n temeiul Legii
nr.247/2005, aceast cerere a fost respins pe considerentul c
s-a dispus deja reconstituirea dreptului de proprietate n baza
titlului emis anterior. S-a mai artat c de la autoarea T. I., s-a
confiscat o salb format dintr-o mahmudea i 8 galbeni, ca
urmare a unei percheziii domiciliare din 1957.
La data de 7.09.2011 a fost depus ntmpinare de
ctre Statul romn, prin care s-a invocat excepia
inadmisibilitii aciunii ca urmare a deciziei Curii
Constituionale nr.1354/20.10.2010.
La data de 27.09.2011 s-a depus rspuns la
ntmpinare prin care s-a solicitat respingerea excepiei pe
considerentul c cererea de acordare a despgubirilor nu se
ntemeiaz doar pe art.5 din Legea nr.221/2009, ci i pe art.20,
22 i 23 din Constituia Romniei, art.5 i 6 din Convenia
European a Drepturilor Omului.
Prin ncheierea de edin din data de 27.09.2011 a
Tribunalului Arge s-a admis, n parte, excepia inadmisibilitii
72
i s-a respins cererea de acordare a despgubirilor morale ca
inadmisibil, pentru considerentele menionate n respectiva
ncheiere.
La data de 18.10.2011 reclamanii i-au precizat
cererea de chemare n judecat, n sensul c bunurile care au
fost confiscate i pentru care solicit despgubiri au fost
urmtoarele: suprafaa de teren de 5450 mp situata n comuna
Leordeni, n vatra satului Budeteni; salba de aur i
contravaloarea arendei nencasate pentru suprafaa de 5450
mp.
Prin sentina civil nr.134 din 11 aprilie 2012,
Tribunalul Arge a admis excepia inadmisibilitii, invocat
din oficiu de instan.
A respins captul din cererea de chemare n judecat
privind acordarea contravalorii arenzii, ca inadmisibil.
A admis, n parte, cererea de chemare n judecat,
aa cum a fost precizat, i s-a constatat caracterul politic al
condamnrii autorului T. A., dispus prin sentina penal
nr.312/20.05.1959 a Tribunalului Militar Craiova, pronunat n
dosarul nr.286/1959.
Au fost respinse celelalte capete de cerere viznd
acordarea contravalorii terenului de 5.450 mp situat n comuna
Leordeni, n vatra satului Buditeni i a salbei de aur, ca
nefondate.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a
reinut urmtoarele:
I. n ce privete excepia inadmisibilitii, tribunalul
a reinut c potrivit Legii nr.221/2009 pot fi acordate
despgubiri doar pentru echivalentul bunurilor confiscate ca
efect al condamnrii politice sau al sanciunilor administrative.
Prin folosirea sintagmei echivalent al bunurilor confiscate
legiuitorul are n vedere bunurile imobile sau mobile corporale,
care au fcut obiectul confiscrii. Dac legiuitorul ar fi neles
s acorde despgubiri i n alte situaii, cum ar fi cea n spe
n care s-a solicitat contravaloarea arendei, atunci aceste
drepturi de natur bneasc ar fi fost evideniate n mod
distinct de legiuitor, avnd n vedere c n cazul acestora nu se
puteau acorda sume de bani ca echivalent al acestora, datorit
caracterului fungibil al unor asemenea pretenii. Prin urmare,
tribunalul a apreciat c legiuitorul a instituit posibilitatea
acordrii de despgubiri doar pentru bunurile mobile corporale
sau imobile confiscate i pentru care se poate acorda o
73
despgubire sub form bneasc dac acestea nu mai exist n
materialitatea lor. Nu s-ar putea reine interpretarea conform
cruia
noiunea de bun trebuie interpretat extensiv
conform jurisprudenei CEDO. Astfel, n cauza Murean contra
Romniei, 26 s-a apreciat c are natura juridic de bun doar
o
crean
salarial
recunoscut
printr-o
hotrre
judectoreasc. De asemenea n cauza Vilho Eskelinen c.
Finlandei, hotrrea din 19 aprilie 2007, 94 s-a statuat c o
crean poate fi considerat o valoare patrimoniala in sensul
articolului 1 din Protocolul nr.1 dac are o baza suficient n
dreptul intern, de exemplu daca este confirmat prin
jurisprudena bine stabilita a instanelor de judecata .Or, n
condiiile n care Legea nr.221/2009 nu prevede posibilitatea
acordrii contravalorii arenzii, ca urmare a aplicrii unor
msuri cu caracter administrativ , iar reclamanii nu au depus
hotrri judectoreti prin care astfel de drepturi s fie
recunoscute, nu se poate vorbi de o speran legitim, care
s intre n sfera de protecie a art.1 din Protocolul nr.1. n
consecin, Tribunalul n baza art.137 C.proc.civ. a admis
excepia inadmisibilitii i a respins cererea de acordare a
contravalorii arenzii nencasate, ca inadmisibil.
II. n ce privete cererea de constatare a caracterului
politic al condamnrii dispus prin sentina penal
nr.312/20.05.1959 a Tribunalului Militar Craiova, Tribunalul
aceasta a fost admis, n raport de dispoziiile art.2 alin.(1)
lit.a) din Legea nr.221/2009, avnd n vedere c legea
catalogheaz condamnrile n temeiul art.209Cod penal, ca
fiind o condamnare cu caracter politic.
III. n ce privete cererea de acordare a
despgubirilor pentru suprafaa de teren i pentru salb,
Tribunalul a reinut c este nentemeiat.
a)Astfel acordarea msurilor reparatorii prevzute
de Legea nr.221/2009 privind condamnrile cu caracter politic
i msurile administrative asimilate acestora, pronunate n
perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 este condiionat
fie de o condamnare cu caracter politic, astfel cum este
definit prin art.1 alin.1, 2 i 3, fie de aplicarea uneia din
msurile administrative cu caracter politic, enumerate
exemplificativ de art.3, fie de aplicarea oricror alte msuri cu
caracter administrativ, n sensul art.4 din actul normativ
menionat. Conform art.5 alin.1 lit.b) din aceeai lege, orice
persoan care a suferit condamnri cu caracter politic n
74
perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 sau care a fcut
obiectul unor msuri administrative cu caracter politic, precum
i, dup decesul acestei persoane, soul sau descendenii
acesteia pn la gradul al II-lea inclusiv pot solicita instanei
prevzute la art.4 alin.(4), n termen de 3 ani de la data intrrii
n vigoare a prezentei legi, obligarea statului la acordarea de
despgubiri reprezentnd echivalentul valorii bunurilor
confiscate prin hotrre de condamnare sau ca efect al msurii
administrative, dac bunurile respective nu i-au fost restituite
sau nu a obinut despgubiri prin echivalent n condiiile Legii
nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n
mod abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, sau ale
Legii nr.247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i
justiiei, precum i unele msuri adiacente, cu modificrile i
completrile ulterioare. Per a contrario, dac bunurile
confiscate au fost restituite n baza legilor speciale de
restabilire a dreptului de proprietate, nu se mai poate solicita
acordarea de despgubiri n temeiul art.5 din Legea
nr.221/2009.
n spe, conform adeverinei nr.564/6.03.2000 a
Primriei comunei Bogai defunctul T. I. A. a figurat cu
suprafaa de 0, 47 ha n pct. n comuna Buditeni, aspect
care se coroboreaz cu extrasul de pe rolul agricol 1956-1958,
din care rezult c defunctul a figurat cu suprafaa total de 1,
74 ha, din care o, 47 ha, pe raza altor localiti, adic cea din
pct. n comuna Buditeni. Prin cererea de reconstituire
nr.519/1991 defunctul Toma Aurelian a solicitat reconstituirea
dreptului de proprietate , iar prin H.C.J.nr.54/1991, anexa 2a,
poziia 234 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate
pentru suprafaa de 1, 77 ha, din care 1,69 ha extravilan i
0,08 ha intravilan. De asemenea n baza hotrrii de validare
mai sus menionat s-a emis titlul de proprietate
nr.125880/25.02.2004 pentru suprafaa de 1, 5122 ha.
mprejurarea c titlul de proprietate nu s-a emis pentru
ntreaga suprafa de teren validat nu este de natur a conferi
reclamanilor dreptul de a obine contravaloarea diferenei de
teren de 0, 25 ha, ntruct art.5 din Legea nr.221/2009 se
refer la situaia n care nu s-a obinut reconstituirea dreptului
de proprietate, iar nu la situaia n care s-a obinut
reconstituirea dreptului de proprietate, dar nu s-a emis titlul
de proprietate pentru aceasta, ntruct o asemenea situaie
75
urmeaz a fi remediat prin intermediul mijloacelor procesuale
specifice prevzute de legea fondului funciar. De asemenea nici
mprejurarea c reconstituirea dreptului de proprietate n baza
legilor funciar s-a dispus pe alte amplasamente nu justific
obinerea de despgubiri n temeiul art.5 lit.b) din Legea
nr.221/2009, ct vreme legea se refer la cerina ca terenurile
s nu fi fost restituite, fr a distinge dup cum s-a reconstituit
dreptul de proprietate pe fostul amplasament sau pe alte
amplasamente.
n consecin, ntruct n favoarea defunctului T. A. sa dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru toate
terenurile, cu care s-a fcut dovada proprietii conform
extrasului de rol agricol nr.1956-1958, tribunalul a apreciat c
reclamanii nu mai sunt ndreptii s primeasc despgubiri
conform art.5 lit.b) din Legea nr.221/2009. mprejurarea c n
considerentele
sentinei
penale
nr.312/20.05.1959
a
Tribunalului Militar Craiova s-a fcut meniunea c T. A.
poseda 0,6 ha, iar soia sa 1,5 ha, este contrazis de extrasul de
pe registrul agricol pe anii 1957-1959 din care rezult c cei
doi soi aveau n proprietatea suprafaa de 1,74 ha i care a
fost retrocedat integral conform Legii nr.18/1991. De astfel
aa cum rezult din meniunea din colul stnga de pe sentina
mai sus menionat, pedeapsa confiscrii a fost nlturat prin
Decretul nr.41/1965, prin care s-a dispus inclusiv restituirea
casei de locuit.
b)n
ce
privete
cererea
de
acordarea
a
despgubirilor pentru salb, tribunalul a reinut, n primul
rnd, c nu este ntrunit ipoteza art.5 din Legea nr.221/2009,
care se refer la bunurile care au fost confiscate prin hotrrea
de condamnare sau ca efect al unor msuri administrative,
pentru care s-a constatat caracterul politic conform art.4 alin.
(2) din Legea nr.221/2009. Prin urmare, ipoteza legal nu se
aplic n cazul bunurilor din metale preioase care au fost
preluate n masa unor acte normative speciale (cum ar fi de
exemplu: Legea nr.638/1946 pentru controlul produciei,
prelucrrii i circulaiei metalelor preioase; Legea nr.284/1947
pentru cedarea ctre Banca Naional a Romniei a aurului,
valutelor efective i altor mijloace de plat strine; Decretul
nr.83/1949 pentru completarea unor dispoziiuni din Legea nr.
187/1945; Decretul nr.210/1960 privind regimul mijloacelor de
plat strine, metalelor preioase i pietrelor preioase;
Decretul nr. 302/1965 privind unele msuri referitoare la
76
obiectele confecionate din metale preioase, la metalele i
pietrele preioase sau Decretul nr. 244/1978 privind regimul
metalelor preioase i pietrelor preioase) i pentru care a fost
posibil restituirea n temeiul OUG nr.190/2000.
n al doilea rnd, chiar dac s-ar admite
aplicabilitatea art.5 din Legea nr.221/2009, dei instana nu a
fost investit cu o cerere de constatare a caracterului politic al
pretinsei percheziii domiciliare din octombrie 1957, astfel cum
s-a artat, tribunalul reine c declaraia martorului S.E. este
singular, nefiind coroborat cu alte probe, iar din aceast
declaraie nu rezult descrierea exact a salbei, din care s se
poat stabili valoarea acesteia.
mpotriva sentinei civile nr.134 din
data de
11aprilie 2012, a formulat n termen recurs prtul Statul
Roman - prin Ministerul Finanelor Publice, reprezentat de
Direcia General a Finanelor Publice Arge, criticnd-o
pentru nelegalitate n sensul motivelor de recurs prevzute de
art.304 pct.9 Cod procedur civil, respectiv aplicarea greit
a legii.
n motivarea recursului prtul a artat c hotrrea
pronunat este nelegal, ntruct cererea reclamanilor, de a
se constata caracterul politic al condamnrii suferit de
autorul lor, este lipsit de interes, ntruct acestuia i s-a
recunoscut condamnarea suferit ca fiind de natur politic,
printr-o alt lege de reparaie
De
asemenea,
chiar
i
Legea
nr.221/2009,
recunoate de drept ca fiind condamnare cu caracter politic,
fapt svrit de autorul reclamanilor, aa nct nu se
impunea admiterea acestui capt de cerere.
n consecin, s-a solicitat admiterea recursului i pe
fond respingerea captului de cerere privind constatarea
caracterului politic al condamnrii suferite de autorul
reclamanilor.
Piteti Secia I civil a admis recursul formulat de prtul
Statul Roman - prin Ministerul Finanelor Publice, reprezentat
de Direcia General a Finanelor Publice Arge, mpotriva
sentinei civile nr.134 din 11 aprilie 2012, pronunat de
Tribunalul Arge, n dosarul nr.3479/109/2011, intimai fiind
reclamaii T.C. i D.I.; a modificat n parte sentina, n sensul c
respinge i captul de cerere privind constatarea caracterului
politic al condamnrii; a meninut n rest sentina.
77
urmtoarele:
Astfel, prin sentina penal nr.312 din data de 20 mai
1959, a rezultat c autorul reclamanilor a fost condamnat
pentru infraciunea prevzut de art.209 pct.1 Cod penal,
uneltirea contra ordinii sociale, infraciune care se regsete n
cele enunate de art.1 alin.(2) din Legea nr.221/2009, astfel c
nu mai este necesar constatarea caracterului politic al
condamnrii de ctre instana de judecat, n temeiul textului
de lege sus-menionat aceasta fiind de drept condamnare cu
caracter politic.
Prin urmare, fa de aceast mprejurare, Curtea a
constatat c recursul este fondat i n baza art.312 Cod
procedur civil, l-a admis. Pe cale de consecin a modificat n
parte sentina, n sensul c a respins i captul de cerere
privind constatarea caracterului politic al condamnrii. S-au
meninut n rest dispoziiile sentinei.
13. Caracterul contencios al procedurii de soluionare a
plngerii mpotriva ncheierii registratoruluief a
biroului teritorial de carte funciar. Calitatea persoanei
s formuleze plngerea
Decizia nr. LXXII/15.10.2007 a CCJ
Procedura de soluionare a plngerii formulat
mpotriva ncheierii registratorului ef al biroului
teritorial
trebuie
s-i
fie
recunoscut
caracterul
contencios, n sensul c judecata acestuia se va face cu
citarea persoanelor interesate.
Persoanele interesate n nelesul art.50 alin.1 din
Legea nr.7/1996 republicat privind cadastru i
publicitatea imobiliar sunt: persoana care a solicitat
nscrierea, radierea actului sau faptului juridic, precum
i orice alt persoan care potrivit meniunilor din
cartea funciar poate s justifice un interes.
Prin sentina civil nr. 28 din 8 ianuarie 2010,
Judectoria Brezoi a admis plngerea formulat de petentul
R.M. i a anulat ncheierea nr. 23112/24.07.2009 a O.C.P.I.
Vlcea, dispunnd nscrierea n Cartea funciar a localitii
78
Voineasa a somaiei nr. 250 din 23.07.2009, emis de
executorul judectoresc G.B.C. privind imobilul teren n
suprafa de 15.673,80 mp ce are numr cadastral 231, situat
n comuna Voineasa, pct. Obria Lotrului.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond
a reinut c prin plngerea formulat de R.M. - executor
judectoresc - n contradictoriu cu OCPI Vlcea, s-a solicitat
instanei anularea ncheierii nr.23112/24.07.2009 i, pe cale de
consecin, s-a dispus nscrierea n Cartea funciar nr.209 a
localitii Voineasa a somaiei nr.250/23.07.2009 emis de
executorul judectoresc G.B.C., cu privire la imobilul teren n
suprafa de 15673,80 mp., ce are numr cadastral 231, situat
n comuna Voineasa, punctul O. Lotrului, judeul Vlcea.
n motivarea plngerii s-a artat c la 29.09.2009,
executorul judectoresc G.B.C. a solicitat nscrierea somaiei
nr.250/23.07.2009 n Cartea funciar 209 a localitii Voineasa,
n baza art.497 Cod proc.civ.
O.C.P.I. Vlcea, prin ncheierea nr.23112/24-07.2009,
a respins cererea invocnd art.22 lit.a i art.49 din Legea
nr.7/1996 pe considerent c imobilul urmrit aparine unei alte
persoane, alta dect debitoarea S.C. M. S.A.
Plngerea a fost apreciat ca ntemeiat, pentru
urmtoarele motive:
nscrierea n Cartea funciar a somaiei privind
urmrirea silit a unui imobil se face n baza art.497 Cod
proc.civ., somaia ca act de executare nu reprezint un drept
astfel c, n spe, nu sunt incidente prevederile art.22 lit.a din
Legea nr.7/1996, care interzice doar nscrierea dreptului.
Din extrasul de Carte funciar rezult c dreptul de
proprietate este notat provizoriu n favoarea S.C. M. SA, n
baza sentinei nr.891/15.10.2004.
n extrasul de Carte funciar pentru informare, emis
la 04.07.2009, rezult c s-a notat provizoriu, dreptul de
proprietate n favoarea S.C. M. SA.
Din sentina civil nr.891/15.10.2004 rezult c n
urma constatrii schimbului intervenit ntre S.C. Z. S.A.
Drgani, S.C. I.M.D. i S.C. M. S.A. Vlcea, S.C. M. S.A.
primete un teren n suprafa de 28.299,48 mp., n Obria
Lotrului, din care face parte i terenul de 15.673,80 mp supus
executrii silite.
Fa de aceste considerente instana, n baza art. 50
din Legea nr.7/1996, a admis plngerea, a anulat ncheierea nr.
79
23112/24.07.2009 a OCPI i a dispus nscrierea n Cartea
funciar nr. 209 a localitii Voineasa a somaiei
nr.250/23.07.2009, emis de executorul judectoresc G. B. C.
privind imobilul teren n suprafa de 15673,80 mp. ce are
numr cadastral 231, situat n Voineasa, punctul Obria
Lotrului.
mpotriva sentinei susmenionate, a formulat apel
S.C.M., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n motivarea memoriului de apel se arat c
plngerea mpotriva ncheierii de carte funciar a fost
soluionat ntr-o procedur necontencioas cu nclcarea
normelor imperative cerute de lege.
n realitate, plngerile mpotriva ncheierilor de
carte funciar se soluioneaz cu citarea persoanei mpotriva
creia se urmrete efectuarea nscrierii n cartea funciar, n
acelai sens fiind i dispoziiile Deciziei nr. LXXII/15.10.2007 a
CCJ.
n acest sens se solicit casarea sentinei i
trimiterea cauzei la instana de fond pentru a avea loc o
judecat ntr-o procedur contencioas, cu citarea i a
apelantului.
Tribunalul Vlcea, Secia I civil, prin decizia nr.60/A
din 27 martie 2012 a admis apelul, a anulat sentina i a trimis
cauza spre rejudecare la aceeai instan de fond, cu
urmtoarea motivare:
Prin sentina civil nr. 28/2010 a Judectoriei Brezoi,
s-a soluionat ntr-o procedur necontencioas, plngerea
formulat de executorul judectoresc R. M., n contradictoriu
cu OCPI Vlcea, n sensul admiterii plngerii, anulrii ncheierii
nr. 23112/2009 a OCPI Vlcea i nscrierii n cartea funciar a
localitii Voineasa a somaiei nr. 250/2009 emis de executorul
judectoresc G.B., privind imobilul teren n suprafa de
15673,80 mp., situat n com. Voineasa, pct. Obria Lotrului.
Prin decizia nr. LXXII/2007 CCJ a stabilit c OCPI nu
are calitate procesual pasiv, ca urmare a faptului c
procedura de nscriere n cartea funciar nu are caracter
contencios, dar procedura care se desfoar n faa instanei
este o procedur contencioas.
Prin aceeai decizie s-a statuat c n cauzele care au
ca obiect plngeri formulate mpotriva ncheierilor de carte
funciar, instana nu trebuie s stabileasc existena sau
inexistena unui drept al OCPI, ci doar legalitatea i temeinicia
80
ncheierii date n cauz, singurele persoane susceptibile s
aib calitate fiind cele prevzute n dispoziiile art. 50 alin. 1
din Legea
nr. 7/1996, republicat, respectiv persoanele
interesate potrivit meniunilor din cartea funciar.
Conform art. 50 din Legea nr. 7/1996, ncheierea
registratorului de Carte funciar se comunic celui care a
cerut nscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum
i celorlalte persoane interesate potrivit meniunilor din cartea
funciar cu privire la imobilul n cauz n termen de 15 zile de
la pronunarea ncheierii, dar nu mai trziu de 30 zile de la
data nregistrrii cererii.
Activitatea de carte funciar, este o procedur
necontencioas, ns soluionarea de ctre instan a plngerii
formulate cu privire la aceast activitate, fiind o procedur
jurisdicional ulterioar, activitii de carte funciar, are
caracter contencios.
Apelanta este proprietar imobilului teren n
suprafa de 15673,80 mp. ce are numr cadastral 231, situat
n Voineasa, Obria Lotrului, asupra cruia s-a dispus
nscrierea somaiei imobiliare nr. 25072009, n baza sentinei
civile nr. 28/2010 a Judectoriei Brezoi.
Cu toate acestea, prima instan nu a dispus citarea
n cauz a acesteia, aa cum prevd dispoziiile art. 50 din
legea susmenionat.
Pentru a garanta principiul dublului grad de
jurisdicie i avnd totodat n vederea dispoziiile art. 297 Cod
proc.civ., n conformitate cu care n cazul n care se constat
c n mod greit prima instan a soluionat procesul fr a
intra n judecata fondului, ori judecata s-a fcut n lipsa prii
care nu a fost legal citat, instana de apel va anulat hotrrea
atacat, i va trimite cauza spre rejudecare, o singur dat,
primei instane, tribunalul a anulat sentina i a trimis cauza
spre rejudecare la prima instan pentru a se stabili corect
cadrul procesual, prin citarea n cauz i a apelantei SC M.S.
SA, mpotriva creia se urmrete efectuarea nscrierii
somaiei.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs n termen
legal petentul R.M., care o critic pentru nelegalitate.
Dezvoltnd recursul, arat c nu trebuia citat n
cauz debitoarea sa SC M.S. SA, deoarece refuzul de a nscrie
somaia este dat de O.C.P.I. Vlcea i nu de debitoare, iar
aceast societate, n calitate de debitoare i proprietar al
81
imobilului cuprins n somaia nr.250 din 23.07.2009 se poate
apra doar n cadrul unei contestaii la executare.
Piteti a respins, ca nefondat, recursul declarat de petentul
R.M., mpotriva deciziei civile nr.60/A din 27 martie 2012,
pronunat de Tribunalul Vlcea, n dosarul nr.1591/198/2009,
intimat fiind SC M.S. SA.
urmtoarele:
Astfel, aa cum bine a reinut i instana de apel,
ncheierea registratorului de carte funciar se comunic celui
care a cerut nscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic,
precum i celorlalte persoane interesate potrivit meniunilor
din cartea funciar cu privire la imobilul n cauz n termen de
15 zile de la pronunarea ncheierii, n acest sens fiind
dispoziiile art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996.
Potrivit alin.(2) i (21) din acelai articol, persoanele
interesate pot formula cerere de reexaminare a ncheierii de
admitere sau de respingere, care se soluioneaz prin
ncheiere de ctre registratorul ef din cadrul oficiului
teritorial n raza cruia este situat imobilul, iar mpotriva
acestei ncheieri, cei interesai pot formula plngere, care se
soluioneaz de judectorie.
n spe, SC M.S. SA Rm.Vlcea este proprietara
imobilului teren n suprafa de 15673,80 mp. situat n
Voineasa, Obria Lotrului, n baza sentinei civile nr.891/2004
pronunat de Judectoria Brezoi, i-a nscris actul de
proprietate n CF nr.208, 209 Voineasa, deci este persoan
interesat n sensul prevederilor art.50 alin.1 din Legea
nr.7/1996.
Mai mult, nalta Curte de Casaie i Justiie, prin
Decizia nr.72/2007, pronunat ntr-un recurs n interesul legii,
a statuat c, n cauzele ce au ca obiect plngeri formulate
mpotriva ncheierilor de carte funciar, instana are
ndatorirea de a stabili legalitatea i temeinicia, ncheierii date
n cauz, iar singurele persoane susceptibile s aib calitate
sunt cele prevzute de art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996,
republicat,
respectiv
persoanele
interesate
potrivit
meniunilor din cartea funciar.
Nu n ultimul rnd trebuie precizat i faptul c, dei
intimata este persoan interesat i poate uza de procedura
reglementat prin dispoziiile art.50 alin.(2), alin.(2 1) i alin.
82
(22) din Legea nr.7/1996, din actele de la dosar nu rezult c i
s-a comunicat ncheierea registratorului de carte funciar,
mprejurare ce justific cu att mai mult ca soluionarea
prezentei cereri s se fac n contradictoriu i cu SC M.S. SA,
deci cu citarea legal a acestei societi.
n
concluzie,
critica
invocat,
ce
vizeaz
nelegalitatea deciziei atacate, nu poate fi reinut, tribunalul
dispunnd n mod judicios trimiterea cauzei spre rejudecare
aceleiai instane de fond n vederea stabilirii corecte a
cadrului procesual, astfel c, n baza art.312 alin.1 Cod
procedur civil, a fost respins recursul ca nefondat.
14. Natura juridic a litigiului privind refuzul Autoritii
Naionale pentru Restituirea Proprietilor de a executa
o decizie privind titlul de despgubiri Instana
competent.
Art.1 din HG nr.361/2005
Art.13 alin.4 din H.G. nr.34/2009
Art. 20 alin.1 din Titlul VII al Legii nr.247/2005
Potrivit art.1 din HG nr.361/2005, Autoritatea
Naional pentru Restituirea Proprietilor funcioneaz
ca organ de specialitate al administraiei publice
centrale cu personalitate juridic, avnd atribuii n
emiterea deciziilor privind titlurile de despgubiri
aferente imobilelor preluate n mod abuziv.
Litigiile ce se nasc n legtur cu aceste atribuii
sunt unele de natur administrativ, competena
soluionrii
lor
avnd-o
Secia
de
contencios
administrativ i fiscal a Curii de apel n a crei raz
teritorial domiciliaz reclamantul.
Prin cererea nregistrat la data de 20.07.2010, la
Judectoria Sector 3 Bucureti, reclamantul D. M. a solicitat n
contradictoriu cu Autoritatea Naional pentru Restituirea
proprietilor Comisia
Central pentru stabilirea
despgubirilor ca prin hotrrea pe care o va pronuna s
dispun obligarea prtei s emit decizie prin care se dispune
emiterea titlului de despgubiri n cuantumul stabilit prin
evaluarea imobilului expropriat, situat n Municipiul Piteti, str.
I.C. Brtianu, nr.47, judeul Arge.
83
n motivarea cererii reclamantul a artat c este
unicul motenitor al defuncilor D.M. i T., fotii proprietari ai
imobilului expropriat.
Reclamantul a mai artat c la data de 30.10.2007,
Primria Municipiului Piteti, prin Primar, a emis dispoziia
nr.5489/2007 prin care i-a recunoscut calitatea de persoan
ndreptit i a propus acordarea de despgubiri n echivalent
bnesc. Aceast dispoziie a fost ulterior modificat prin
dispoziia nr.2247/2008.
Cu toate acestea prta nu a procedat la evaluarea
imobilului expropriat i la emiterea titlului de despgubiri.
n drept, s-au invocat art.1073 Cod civil, art.16 din
Legea
nr.247/2005 i art.8, 9 i 10 din Legea nr.
10/2001.
Sector 3 Bucureti a fost admis excepia necompetenei
materiale a instanei i a fost declinat competena n favoarea
Tribunalului Arge Secia Civil.
Pentru a hotr astfel, s-a reinut c sunt incidente
disp. art.26 alin.1 din Legea nr.10/2001, dispoziii care
stabilesc competena de soluionare a contestaiilor mpotriva
deciziilor mai sus menionate n favoarea Tribunalului Secia
civil din raza teritorial a imobilului n litigiu.
Prta a formulat ntmpinare, artnd c cererile ce
au ca obiect obligarea comisiei centrale la emiterea deciziei
coninnd titlul de despgubiri sunt de competena Curii de
Apel - Secia Contencios Administrativ.
Prin sentina civil nr.129 din 5 aprilie 2012,
Tribunalul Arge a respins aciunea, reinnd urmtoarele:
Prin cererea formulat reclamantul a solicitat n
contradictoriu cu prta Comisia Central pentru stabilirea
despgubirilor s dispun obligarea prtei la emiterea
deciziei prin care se dispune emiterea titlului de despgubire
pentru imobilul expropriat compus din teren de 2290 m.p. i
suprafaa de 334 m.p. situat n Piteti, str. I.C.Brtianu, nr. 47,
judeul Arge.
n cauz petentului i s-a emis iniial dispoziia nr.
6723/2006, pe care acesta a contestat-o n contradictoriu cu
Primarul Municipiului Piteti i s-a soluionat litigiul prin
sentina civil nr. 80/20.03.2007 a Judectoriei Piteti,
irevocabil prin care s-a admis contestaia i s-a modificat
dispoziia nr. 6723/2006 n sensul c s-a constatat calitatea
84
petentului de persoan fizic ndreptit la acordarea
despgubirilor n condiiile legii speciale pentru imobilul teren
de 2290 m.p i construcii.
n baza acestei sentine definitive i irevocabile s-a
ntocmit dispoziia nr. 5489/2007.
n temeiul art.16 din Legea nr. 247/2005 deciziile i
dispoziiile emise de entitile nvestite cu soluionarea
notificrilor i documentaia aferent se predau pe baz de
proces verbal de predare primire ctre Secretariatul Comisiei
Centrale.
n baza rapoartelor de evaluare comisia Central va
proceda la emiterea deciziei reprezentnd
titlul de
despgubiri, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.
n cazul persoanelor nemulumite de deciziile
adoptate de ctre Comisia central pot fi atacate cu contestaie
n condiiile art. 19 ale Legii contenciosului administrativ nr.
554/2004 la secia Curii de Apel de Contencios Administrativ
n raza teritorial a reclamantului.
n cauz nu sunt incidente dispoziiile de mai sus
ntruct reclamantului nu i s-a emis o decizie de ctre Comisia
Central pentru stabilirea despgubirilor pe care s o poat
contesta, n lipsa acestei decizii aciunea reclamantului este
inadmisibil, ntruct Comisia central pentru acordarea
despgubirilor are n competen o ntreag procedur de la
primirea dosarelor i a documentaiilor aferente i pn la
emiterea deciziilor de despgubire.
Pentru toate cele artate mai sus, n temeiul
dispoziiilor Legii nr.10/2001 coroborate cu cele ale Legii nr.
247/2005, tribunalul a respins aciunea.
mpotriva acestei sentine n termen legal a formulat
recurs reclamantul D. M., susinnd c este nelegal pentru
urmtoarele motive:
1. Hotrrea s-a dat cu nclcarea competenei de
ordine public a altei instane, nclcndu-se dispoziiile
art.158 i art.159 Cod procedur civil.
n dezvoltarea acestui motiv se arat c nu s-a avut
n vedere obiectul cauzei obligaia de a face de a emite titlu
de despgubire, prima instan neverificnd competena
material incident n cauz, conform art.2 alin.1 lit.e din
Legea nr.554/2004, art.13 din Titlul VII din Legea nr.247/2005,
art.13 alin.5 din H.G. nr.34/2009 (Comisia central aflndu-se
85
n subordinea Ministerului de Finane) i art.3 alin.1 Cod
procedur civil.
Se arat c nu a fost respectat nici competena
teritorial prevzut de art.8 din Codul de procedur civil,
instana competent cu soluionarea cauzei fiind Curtea de
Apel Bucureti Secia Contencios Administrativ i Fiscal,
ntruct cererea privete obligarea la emiterea unui act
administrativ i este ndreptat mpotriva unei instituii ce
reprezint Statul.
2. Hotrrea a fost dat cu nclcarea formelor de
procedur, avnd n vedere c actele de procedur au fost
ndeplinite de o instan necompetent.
n dezvoltarea acestui motiv se arat c instana de
fond nu s-a pronunat asupra cererii acestuia de admitere a
unei expertize de evaluare a imobilului expropriat i totodat a
rmas n pronunare n lipsa prilor, dei nici una nu a
solicitat judecarea n lips.
3. Hotrrea pronunat este lipsit de temei legal,
deoarece motivarea respingerii cererii de chemare n judecat
cuprinde doar redarea procedurii administrative atribuit de
legiuitor n competena Comisiei centrale pentru stabilirea
despgubirilor, fr a avea n vedere obiectul cererii.
Recursul a fost ncadrat n art.304 pct.3, 5 i 9 din
Codul de procedur civil.
Piteti a admis recursul declarat de reclamantul D. M.,
mpotriva sentinei civile nr.129 din 05 aprilie 2012,
pronunat de Tribunalul Arge, n dosarul nr.24682/301/2010,
intimat-prt fiind C.C.S.D. din cadrul A.N.R.P., a casat
sentina i a trimis cauza spre competent soluionare Curii de
Apel Bucureti - Secia Contencios Administrativ i Fiscal.
urmtoarele:
Prima instan nu a avut n vedere obiectul cererii cu
care a fost investit, respectiv obligarea prtei de a emite
decizia care s constituie titlu de despgubire i drept
consecin nu i-a verificat competena material n
soluionarea acesteia.
Judectorii sunt datori s-i examineze mai nti
competena lor din cauza materiei, pentru a se da o hotrre
legal, obligaie impus de dispoziiile art.159 1 alin.4 Cod
procedur civil.
86
n spe, cererea de chemare n judecat este
ndreptat mpotriva unei autoriti aparinnd administraiei
publice centrale i anume Comisia Central pentru Stabilirea
Despgubirilor.
n aceast situaie, s-a constatat c instana de fond
nu i-a verificat competena material, pronunnd o soluie
nelegal, cu nclcarea competenei materiale a altei instane,
respectiv cu nclcarea dispoziiilor art.304 pct.3 1 Cod
procedur civil.
S-a stabilit conform art.1 din H.G. nr.361/2005, c
Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor este un
organ de specialitate al administraiei publice centrale, cu
personalitate juridic, iar potrivit art.3 pct.1 din Codul de
procedur civil, curile de apel judec n prim instan
procesele i cererile n materie de contencios administrativ
privind actele autoritilor i instituiilor centrale.
n acelai sens sunt i dispoziiile art.13 alin.4 din
H.G. nr.34/2009, potrivit crora, Autoritatea Naional pentru
Restituirea Proprietilor funcioneaz ca organ de specialitate
al administraiei publice centrale n subordinea Ministerului
Finanelor Publice.
Potrivit Legii nr.247/2005, titlul VII, Comisia
Central pentru Stabilirea Despgubirilor are atribuii n
privina emiterii deciziilor coninnd titlurile de despgubire,
iar potrivit art.20 alin.1, competena de soluionare revine
seciei de contencios administrativ i fiscal a curii de apel n a
crei raz teritorial domiciliaz reclamantul.
S-a constatat c primul motiv de recurs invocat de
reclamant este ntemeiat i pentru considerentele expuse
anterior s-a impus ca, n temeiul art.312 pct.6 Cod procedur
civil, s fie admis recursul, n sensul c se va casa sentina cu
trimiterea cauzei spre competent soluionare Curii de Apel
Bucureti - Secia Contencios Administrativ i Fiscal,
nemaifiind necesar analizarea motivelor de nelegalitate care
vizeaz fondul cauzei.
15. Admisibilitatea cererii de revizuire. Condiia evocrii
fondului prin hotrrea ce face obiectul revizuirii.
Art. 322 alin. 1 Cod procedur civil
Sunt supuse revizuirii numai hotrrile rmase
definitive n instana de apel sau prin neapelare, precum
87
i hotrrile date n instana de recurs atunci cnd evoc
fondul.
Evocarea fondului presupune fie reinerea unei alte
situaii de fapt dect cea reinut n fazele de judecat
anterioare, fie aplicarea altor dispoziii legale la
mprejurrile de fapt care au fost stabilite, n oricare
dintre cele dou ipoteze urmnd a se da o alt dezlegare
raporturilor juridice deduse judecii.
Hotrrile de declinare a competenei, hotrrea de
expedient, precum i hotrrile prin care se anuleaz
apelul sau recursul sau se perim cererea de chemare n
judecat nu sunt din acelea prin care se evoc fondul i
nu pot face obiectul cererii de revizuire.
Prin cererea nregistrat la 21 august 2012, P. V. i P.
E., au solicitat revizuirea deciziei civile nr.777/R/16.04.2009,
pronunat de Curtea de Apel Piteti, n dosarul nr.12/90/2005,
invocnd dispoziiile art.322 pct.5 Cod procedur civil.
Se arat n motivare c, temeiul cererii de revizuire
l constituie dispoziiile art.322 pct.5 Cod procedur civil,
respectiv descoperirea unui nscris nou, doveditor dup darea
hotrrii, actul nou n cauza de fa constituindu-l Extrasul de
Carte Funciar pentru Informare pus la dispoziie de ctre
Oficiul de Cadastru i Publicitate Vlcea la data de 26.07.2012.
Mai arat revizuientul c nscrisul are caracter de
act nou, i nu a putut fi nfiat n cauza a crei revizuire se
solicit dintr-o mprejurare mai presus de voina sa, are for
probant prin el nsui i este determinant n soluionarea
pricinii.
Prin ntmpinarea formulat la data de 15.10.2012,
P. M. i P. V. au solicitat respingerea cererii de revizuire,
susinnd c actul invocat de revizuieni nu ndeplinete
cerinele prevzute de art.322 pct.5 Cod procedur civil.
Piteti a respins cererea de revizuire, formulat de P.V. i P. E.,
mpotriva deciziei civile nr.777/R din 16 aprilie 2009,
pronunat de Curtea de Apel Piteti, n dosarul
nr.12/908/2005, intimaii fiind P.M. i P. V.
Pentru a hotr astfel, examinnd cererea de
revizuire, Curtea constat urmtoarele:
88
Prin decizia civil nr.777/R/16.04.2009 a crei
revizuire se solicit, s-a admis recursul declarat de P.M. i P.V.,
mpotriva deciziei civile nr.20/A/29.01.2009, pronunat de
Tribunalul Vlcea, n dosarul nr.12/90/2005, care a fost
modificat n sensul c s-a constatat perimat apelul formulat de
reclamanii P. E. i P. V., mpotriva sentinei civile
nr.2616/25.05.2004, pronunat de Judectoria Rm.Vlcea.
A fost meninut sentina primei instane i obligai
intimaii la plata cheltuielilor de judecat.
Referitor la obiectul cererii de revizuire, trebuie
precizat c acesta poate fi constituit din hotrri definitive n
instana de apel sau prin neapelare ori din hotrri pronunate
de instana de recurs cnd s-a evocat fondul, adic cele prin
care s-a admis recursul, s-a modificat hotrrea atacat.
Potrivit art. 322 alin. 1 Cod procedur civil, se
poate cere revizuirea unei hotrri rmase definitiv n
instana de apel sau prin neapelare, precum i a unei hotrri
dat de o instan de recurs atunci cnd evoc fondul.
Aadar, pentru a putea fi supus revizuirii, este
necesar ca prin hotrrea atacat s se evoce fondul.
Evocarea fondului presupune fie reinerea unei alte
situaii de fapt dect cea reinut n fazele de judecat
anterioare, fie aplicarea altor dispoziii legale la mprejurrile
de fapt care au fost stabilite, n oricare dintre cele dou ipoteze
urmnd a se da o alt dezlegare raportului juridic dedus
judecii.
Privind comparativ condiiile de admisibilitate ale
cererii de revizuire i caracteristicile deciziei ce se dorete a fi
revizuit,
Curtea constat c cererea de revizuire nu
ntrunete condiiile de admisibilitate, deoarece a fost
formulat mpotriva unei decizii care nu se ncadreaz n
dispoziiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ.
Nu pot forma obiect al revizuirii acele hotrri prin
care nu s-a evocat fondul i anume: hotrrea de declinare a
competenei, hotrrea de expedient, cea prin care se anuleaz
apelul sau recursul, prin care se respinge apelul sau recursul,
hotrrea de perimare.
Cum, n spe, se solicit revizuirea unei decizii
pronunate n recurs, prin care s-a constatat perimat apelul,
inadmisibilitatea cererii de revizuire de fa este de ordinul
evidenei.
89
Fa de cele ce preced, n temeiul art. 322 alin 1 cod
procedur civil, Curtea a respins cererea de revizuire a
deciziei civile nr.777/R din 16 aprilie 2009, pronunat de
Curtea de Apel Piteti, n dosarul nr.12/908/2005.
16. Asisteni judiciari. Incompatibilitate
Dispoziiile
privind
interdiciile
i
incompatibilitile judectorilor se aplic deopotriv i
asistenilor
judiciari,
potrivit
art.111
din Legea
nr.304/2004, privind organizarea judiciar.
Asistentul judiciar care a participat la soluionarea
unui litigiu de munc i asigurri sociale, n prim
instan nu mai poate participa la constituirea
completului pentru judecata cauzei dup casarea, cu
trimitere,fiind incompatibil fa de dispoziiile art.111
din Legea nr.304/2004 i art.24 alin.1 Cod procedur
civil.
(Decizia civil nr.2350/02.11.2012)
Prin aciunea nregistrat la data de 29 decembrie
2010, reclamantul R. D. a chemat n judecat pe prii
Ministerul Justiiei, Curtea de Apel Piteti i Ministerul
Finanelor Publice, solicitnd obligarea acestora la:
- plata unor despgubiri reprezentnd diferen
sume compensatorii de salariu acordate n conformitate cu
prevederile art.6 alin.1 din O.U.G. nr.1/2010, coroborate cu
Legea cadru nr.330/2009, n cuantum de 15% din salariul de
baz lunar, echivalentul sporului de doctor n drept, ncepnd
cu data de 23.03.2010 i n continuare, sume ce vor fi
actualizate cu indicele de inflaie la data plii efective;
- obligarea ultimului prt la asigurarea fondurilor
necesare plii drepturilor solicitate pentru ceilali doi pri.
n motivarea aciunii s-a susinut de ctre reclamant
c la data de 23 martie 2010 i-a fost recunoscut titlul tiinific
de doctor n drept prin Ordinul Ministrului Educaiei,
Cercetrii i Inovrii nr.3492.
nvedereaz reclamantul c a nceput cursurile de
obinere a titlului tiinific de doctor n toamna anului 2004,
dat la care pentru fiecare magistrat care obinea titlul
respectiv se acorda un spor la salariu de 15% lunar din
90
indemnizaia de ncadrare. Dup obinerea titlului, la data de
30.06.2010, reclamantul s-a adresat Ministerului Justiiei
pentru a-i fi acordate drepturile salariale ce decurg din acest
titlu, ca sum compensatorie, ns rspunsul a fost unul
negativ.
Apreciaz reclamantul c neplata integral a
salariului ncalc dispoziiile art.44 din Constituia Romniei,
iar refuzul de plat a salariului stabilit n mod legal echivaleaz
cu o lipsire abuziv de acest drept. De asemenea, s-a artat c
aceasta constituie o nclcare a art.1 din Protocolul nr.1 la
Convenia pentru aprarea drepturilor i a libertilor
fundamentale ale omului i contravine jurisprudenei CEDO n
materia respectrii art.6 din Convenie i a art.1 al Protocolului
adiional nr.1 al Conveniei.
S-a mai invocat de ctre reclamant cauza Murean
vs. Romnia, Curtea European statund c drepturile
salariale reprezint un drept de posesie i c fiecare cetean
are dreptul la un linitit beneficiu al posesiilor sale.
Reclamantul a mai subliniat faptul c a fost nclcat art. 1 din
Protocolul nr. 1 n sensul c poate fi considerat bun i
sperana legitim pe care a avut-o la data nceperii cursurilor
de doctorat, moment la care se acorda acest spor.
Reclamantul a mai susinut c este i discriminat fa
de ali colegi ai Seciei Civile a Curii de Apel Piteti, care au
obinut suma compensatorie de 15%, ajungndu-se ca acesta,
avnd calitatea de preedinte al acestei secii i avnd obinut
i acest titlu de doctor n drept, s ctige mai puin dect
judectorul care are acelai titlu dar care primete suma
compensatorie de 15% i care are aceeai vechime n
magistratur.
n drept, aciunea a fost ntemeiat pe disp.art.474
Cod civil, art.20 i art.44 din Constituia Romniei, art.6 din
Convenia European a Drepturilor Omului i art.1 al
Protocolului Adiional nr.1 la Convenia European.
La data de 04.02.2011, prtul Ministerul Finanelor
Publice a depus la dosar ntmpinare prin care a invocat n
principal excepia lipsei calitii procesuale pasive, ntruct
reclamantul face o grav eroare atunci cnd consider c
Ministerul Finanelor Publice poate fi confundat cu bugetul de
stat, plata drepturilor solicitate putnd fi fcut doar de ctre
Ministerul Justiiei i de ctre Curtea de Apel Piteti.
91
Pe fondul cauzei, acest prt a solicitat respingerea
aciunii ca nentemeiat pentru urmtoarele considerente:
- neacordarea sporului solicitat de ctre reclamant
este consecina punerii n executare a dispoziiilor O.U.G.
nr.1/2010, acesta nefiind ndreptit la acordarea sporului
solicitat n condiiile n care la 31.12.2009 nu beneficia de
acest spor;
prin
decizia
nr.1325/04.12.2008
Curtea
Constituional a reinut c Parlamentul i, prin derogare
legislativ, Guvernul, au competena de a institui, modifica i
abroga norme juridice de aplicare general, instanele
judectoreti neavnd o asemenea competen, misiunea lor
fiind aceea de a realiza justiia;
- msurile dispuse prin O.U.G. nr.1/2010 i msura
contestat de reclamant sunt n acord i cu dispoziiile art.1 al
Protocolului adiional nr.1 al Conveniei.
La data de 16.02.2011 reclamantul a depus la dosar
o completare a motivelor pe care i ntemeiaz aciunea,
susinnd c a fost nclcat de ctre pri principiul
predictibilitii i principiul nediscriminrii.
n susinerea acestei motivri, reclamantul a artat
c la nceputul studiului pentru obinerea titlului de doctor n
drept a avut premisa legal i sperana legitim c dup
terminarea pregtirii i obinerea titlului de doctor n drept,
Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, va vrsa n
conturile Ministerului Justiiei sporul de 15% din salariu. Legea
salarizrii n materia sporului de doctorat nu a fost accesibil
i previzibil, deoarece, n loc s asigure o continuitate i o
stabilitate n materia salarizrii magistratului a ajuns s creeze
dou categorii de judectori una care primete sporul de 15%
lunar sub forma unei sume compensatorii i a doua categorie
care nu primete aceast sum compensatorie, dei ambele
categorii au aceeai pregtire profesional.
La data de 10.02.2011 prtul Ministerul Justiiei a
naintat la dosarul cauzei ntmpinare prin care a solicitat
respingerea
aciunii
avnd
n
vedere
urmtoarele
considerente:
- pronunarea unei hotrri prin care s se acorde
drepturi salariale peste cele prevzute expres de lege este
considerat de Curtea Constituional ca depire a puterii
judectoreti;
92
- n condiiile n care nicio dispoziie legal dup
adoptarea Legii nr.330/2009 nu prevede sporul de doctorat n
beneficiul magistrailor, nu exist temei legal pentru acordarea
acestui drept, instana nefiind abilitat s completeze
dispoziiile legale;
- normele legale care interzic i sancioneaz
nerespectarea principiului nediscriminrii au n vedere
modalitatea de aplicare a legii la situaii care sunt identice sau
similare raportat la exercitarea drepturilor recunoscute prin
lege;
- Curtea Constituional a admis excepia de
neconstituionalitate i a constatat c prevederile art.1, art.2
alin.3 i art.27 alin.1 din OG 137/2000 sunt neconstituionale
n msura n care din ele se desprinde nelesul c instanele
judectoreti au competena s anuleze ori s refuze aplicarea
unor acte normative cu putere de lege, considernd c sunt
discriminatorii, i s le nlocuiasc cu norme create pe cale
judiciar sau cu prevederi cuprinse n acte normative neavute
n vedere de legiuitor la adoptarea actelor normative
considerate discriminatorii;
- la data de 21.01.2010 reclamantul a susinut teza
de doctorat, iar la data de 30.06.2010 s-a adresat Ministerului
Justiiei solicitnd acordarea sporului de 15%; potrivit art.5 din
OUG 27/2006, abrogat prin art.48 din Legea 330/2009, sporul
de 15% din indemnizaia de ncadrare brut lunar de acord
de la data de 1 a lunii urmtoare celei n care s-a solicitat; n
condiiile n care dispoziiile art.5 nu ar fi fost abrogate i
avnd n vedere data formulrii cererii (30.06.2010),
reclamantul urma s beneficieze de sporul de doctorat de la
data de 01.07.2011, n nici un caz de la data de 23.03.2010;
- aplicarea dispoziiilor art.6 alin.1 din O.U.G.
nr.1/2010 este exclus n cazul reclamantului, n primul rnd
c drepturile salariale ale acestuia nu au fost mai mici n luna
ianuarie 2010 dect n luna decembrie 2009, iar n al doilea
rnd sporul de doctorat nu i-a fost acordat acestuia n luna
decembrie 2009;
- n ceea ce privete aplicarea art.1 din Protocolul
nr.1 instana va trebui s aprecieze n primul rnd dac exist
o posesie n sensul conveniei, dac a existat o ingerin i
dac acea ingerin este sau nu justificat; n cazul n care
rspunsul la una dintre aceste ntrebri este negativ, analiza
93
trebuie s se opreasc i s se constate c nu exist o nclcare
a art.1 din Protocolul 1;
- conturarea unei posesii sau bun n sensul
conveniei, n ceea ce privete drepturile salariale, are loc
atunci cnd acesta are un fundament solid n dreptul intern,
cnd dreptul este prevzut n ordinea de drept a statului; n
momentul n care dreptul salarial este abrogat sau suspendat,
iar aceast operaiune se realizeaz prin lege, nu se mai poate
reine n continuare existena unei posesii sau bun;
- reclamantul, la data abrogrii temeiului de drept
pentru sporul de doctorat nu ndeplinea condiiile pentru
acordarea acestuia, titlul de doctor fiind obinut n ianuarie
2010, astfel nct caracterizarea sporului de doctorat ca bun n
sensul conveniei nu poate fi susinut.
Prin sentina civil nr.413/14.03.2011, Tribunalul
Arge a respins aciunea formulat de reclamant. mpotriva
acestei sentine a formulat recurs reclamantul, iar prin decizia
civil nr.1245/R-CM/23.06.2011 Curtea de Apel Piteti a admis
recursul, a casat sentina i a trimis cauza spre rejudecare la
aceeai instan.
Pe rolul Tribunalului Arge cauza a fost nregistrat
din nou la data de 16.02.2012.
La data de 03.02.2012 prtul Ministerul Finanelor
Publice a naintat la dosarul cauzei ntmpinare, prin care a
reluat aprrile din primul ciclu procesual.
Prin ncheierea din data de 16.02.2012 instana a
unit cu fondul cauzei excepia lipsei calitii procesuale pasive
invocat de prtul Ministerul Finanelor Publice prin
ntmpinare.
Prin sentina civil nr.143 din 23 februarie 2012 a
fost admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a
Ministerului Finanelor Publice i s-a respins aciunea fa de
acest prt ca fiind formulat mpotriva unei persoane fr
calitate procesual pasiv.
Prin aceeai sentin a fost respins n rest aciunea.
n adoptarea acestei soluii instana a reinut
urmtoarele:
Analiznd cu prioritate excepia lipsei calitii
procesuale pasive invocat de prtul Ministerul Finanelor
Publice, instana a reinut c este ntemeiat, ntruct
Ministerul Finanelor Publice nu are calitatea de subiect pasiv al
vreunui raport juridic cu prile din proces, astfel c nu poate
sta n judecat. Drepturile solicitate sunt de natur salarial, iar
94
ntr-o asemenea aciune pri n proces sunt reclamantul i
prii care au atribuii n ceea ce privete salarizarea acestuia,
avnd n vedere c ntr-un proces calitatea de prt poate
aparine numai persoanei despre care se afirm c a nclcat
sau nu a recunoscut un drept.
Pe de alt parte, prin Decizia nr.10/2011 pronunat de
nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursurilor n
interesul legii formulate de procurorul general al Parchetului
de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i de Colegiul de
conducere al Curii de Apel Suceava s-a reinut c ntre
instituiile publice chemate n judecat pentru plata drepturilor
de natur salarial i Ministerul Finanelor Publice exist
raporturi juridice de drept administrativ, care iau natere n
virtutea obligaiilor legale reciproce i specifice ce le revin n
procesul bugetar, iar ntre Ministerul Finanelor Publice i
instituiile respective nu exist nicio obligaie de garanie sau
de despgubire n cazul neexecutrii de ctre o instituie
public a obligaiei ce i incumb n baza raportului juridic de
munc.
n cadrul procesului bugetar, Ministerul Finanelor
Publice repartizeaz ordonatorilor principali de credite sumele
alocate acestora prin bugetul de stat, dar nu are atribuia de a
vira acestora alte sume dect cele prevzute n legea bugetului
de stat i cu respectarea acesteia.
Procedura legal de executare de ctre instituiile
publice a obligaiilor stabilite prin titluri executorii este
reglementat de O.U.G. nr.22/2002, cu modificrile i
completrile ulterioare, n cadrul creia ordonatorii principali
de credite au obligaia de diligen de a efectua demersurile
legale n vederea asigurrii n bugetele proprii i ale unitilor
din subordine a creditelor bugetare necesare efecturii plii
sumelor stabilite prin titluri executorii, iar Ministerul
Finanelor Publice are rolul de a rspunde de elaborarea
proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor
principali de credite, precum i a de a elabora proiectele de
rectificare a acestor bugete, rol care se realizeaz prin
atribuiile prevzute de art.19 lit.a), g), h) i i) din Legea
nr.500/2005, cu modificrile i completrile ulterioare,
respectiv de art.3 alin.(1) pct.6-8, 11 i 13 din H.G. nr.34/2009,
cu modificrile i completrile ulterioare.
Pentru aceste motive instana a admis excepia lipsei
calitii procesuale pasive a Ministerului Finanelor Publice i,
pe cale de consecin, a respins aciunea fa de acest prt ca
95
fiind formulat mpotriva unei persoane fr calitate
procesual pasiv.
n ceea ce privete fondul cauzei, instana a reinut
c reclamantul ndeplinete funcia de magistrat n cadrul
Curii de Apel Piteti, iar la data de 23.03.2010 i-a fost
recunoscut titlul tiinific de doctor n drept prin Ordinul
nr.3942 al Ministrului Educaiei, Cercetrii i Inovrii, aa cum
rezult din diploma depus la dosarul cauzei (fila 3).
La data de 30.06.2010 reclamantul a solicitat
Ministerului Justiiei acordarea drepturilor bneti ce i se
cuvin ca urmare a obinerii titlului tiinific sus-menionat.
Ministerul Justiiei a rspuns solicitrii reclamantului prin
adresa nr.69123/2010 (fila 5), n sensul c sporul pentru titlul
tiinific de doctor nu se regsete printre sporurile avute n
vedere de Legea-cadru nr.330/2009, iar n raport de dispoziiile
art.30 alin.6 din acelai act normativ, de art.6 alin.1 din O.U.G.
nr.1/2010 i de faptul c reclamantul nu a beneficiat de sporul
de doctor n drept n luna decembrie 2009, nu poate beneficia
de acest spor nici sub forma unei sume compensatorii.
n raport de aceast situaie, reclamantul a promovat
prezenta aciune prin care a solicitat obligarea prilor la
plata unor despgubiri reprezentnd diferen sume
compensatorii de salariu acordate n conformitate cu
prevederile art.6 alin.1 din O.U.G. nr.1/2010, coroborate cu
Legea-cadru nr.330/2009, n cuantum de 15% din salariul de
baz lunar, echivalentul sporului de doctor n drept, ncepnd
cu data de 23.03.2010 i n continuare, sume ce vor actualizate
cu indicele de inflaie la data plii efective.
Cu privire la aceast solicitare, instana a reinut c
nu este ntemeiat, avnd n vedere urmtoarele:
Potrivit art.5 din O.U.G. nr.27/2006, Judectorii,
procurorii, personalul asimilat acestora i magistraii-asisteni,
precum i personalul de specialitate din cadrul Institutului
Naional de Criminologie, care posed titlul tiinific de doctor
sau doctor docent, beneficiaz de un spor de 15% din
indemnizaia de ncadrare brut lunar, care se acord de la
data de nti a lunii urmtoare celei n care s-a solicitat.
Aceste dispoziii au fost abrogate prin dispoziiile art.48 alin.1
pct.7 din Legeanr.330/2009.
Potrivit art.30 alin.6 din Legea nr.330/2009 Pentru
persoanele ale cror sporuri cu caracter permanent acordate
n luna decembrie 2009 nu se mai regsesc n anexele la
96
prezenta lege i nu au fost incluse n salariile de baz, n
soldele funciilor de baz sau, dup caz, n indemnizaiile
lunare de ncadrare, sumele corespunztoare acestor sporuri
vor fi avute n vedere n legile anuale de salarizare, pn la
acoperirea integral a acestora.
Potrivit dispoziiile art.6 din O.U.G. nr.1/2010: (1) n
cazul n care drepturile salariale determinate n conformitate
cu Legea-cadru nr.330/2009 i cu prezenta ordonan de
urgen sunt mai mici dect cele stabilite prin legi sau hotrri
ale Guvernului pentru funcia respectiv pentru luna
decembrie 2009 se acord o sum compensatorie cu caracter
tranzitoriu care s acopere diferena, n msura n care
persoana i desfoar activitatea n aceleai condiii. Aceast
sum se include n salariul de baz, solda/salariul funciei de
baz sau indemnizaia lunar de ncadrare, dup caz, dar nu
este luat n calcul la determinarea altor drepturi de natur
salarial care se stabilesc n funcie de acestea.
Potrivit art.1 alin.5 din Legea nr.285/2010, n
salariul de baz, indemnizaia lunar de ncadrare, respectiv n
solda funciei de baz/salariul funciei de baz aferente lunii
octombrie 2010 sunt cuprinse sporurile, indemnizaiile, care
potrivit Legii-cadru nr.330/2009 privind salarizarea unitar a
personalului pltit din fonduri publice, cu modificrile
ulterioare, fceau parte din salariul de baz, din indemnizaia
de ncadrare brut lunar, respectiv din solda/salariul funciei
de baz, precum i sumele compensatorii cu caracter
tranzitoriu, acordate potrivit Ordonanei de Urgen a
Guvernului nr.1/2010 privind unele msuri de rencadrare n
funcii a unor categorii de personal din sectorul bugetar i
stabilirea salariilor acestora, precum i alte msuri n domeniul
bugetar, cu modificrile ulterioare. Sporurile stabilite prin legi
sau hotrri ale Guvernului necuprinse n Legea-cadru
nr.330/2009, cu modificrile ulterioare, i care au fost acordate
n anul 2010 ca sume compensatorii cu caracter tranzitoriu
sau, dup caz, ca sporuri la data rencadrrii se introduc n
salariul de baz, n indemnizaia de ncadrare brut lunar,
respectiv n solda/salariul de funcie, fr ca prin acordarea lor
s conduc la creteri salariale, altele dect cele prevzute de
prezenta lege.
n raport de aceste dispoziii i de mprejurarea c
reclamantul nu a avut n plat n luna decembrie 2009 sporul
de 15% din indemnizaia de ncadrare brut lunar pentru
97
titlul tiinific de doctor, n mod legal prin adresa
nr.69123/2010 i s-a comunicat c nu poate beneficia nici de o
sum compensatorie cu caracter tranzitoriu care s includ
acest spor.
Reclamantul a susinut c prin neacordarea acestui
drept (sporul de doctorat de 15% sub forma unei sume
compensatorii) sunt nclcate art.1 din Protocolul nr.1 la
Convenia european a drepturilor omului, art.6 alin.1 i art.14
din Convenie.
Potrivit art.1 din Primul protocol adiional la
Convenie, ratificat de Romnia prin Legea nr.30/18 mai
1994: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la
respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de
proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n
condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale
dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului
statelor de a adopta legile pe care le consider necesare
pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului
general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor
contribuii, sau a amenzilor.
Acest articol reglementeaz trei reguli de baz, i
anume: a) principiul respectrii proprietii; b) privarea de
proprietate n interes public i condiiile n care aceasta poate
fi fcut i c) controlul folosinei bunurilor.
Pentru a analiza dac sunt nclcate prevederile art.1
din Primul protocol, trebuie analizate, aadar, mai multe
aspecte: existena n patrimoniul reclamantului a unui bun n
sensul art.1 alin.1 din Primul protocol; existena unei ingerine
a autoritilor publice n exercitarea dreptului la respectarea
bunului, ce a avut ca efect privarea reclamantului de bunul
su, n sensul celei de a doua fraze a primului paragraf al art.1
din Protocolul nr.1; dac sunt ndeplinite condiiile privrii de
proprietate, respectiv dac ingerina este prevzut de lege,
dac ingerina urmrete un scop legitim de interes general
(ea a intervenit pentru o cauz de utilitate public), dac
ingerina este proporional cu scopul legitim urmrit, adic
dac s-a meninut un just echilibru ntre cerinele interesului
general i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale
omului.
n ceea ce privete existena n patrimoniul
reclamantului a unui bun n sensul art.1 alin.1 din Primul
98
protocol, instana a constatat c n jurisprudena constant a
Curii Europene a Drepturilor Omului, s-a reinut c noiunea
de bunuri poate acoperi att bunurile actuale, ct i valorile
patrimoniale, inclusiv creanele n virtutea crora un reclamant
poate pretinde c are cel puin o speran legitim de a le
vedea concretizate. Dimpotriv, sperana de a i se recunoate
un drept de proprietate ce nu poate fi exercitat efectiv nu
poate fi considerat ca un bun n sensul art.1 din Protocolul
nr.1.
n cauza de fa nu se pune problema existenei unui
bun actual, ns reclamantul a susinut c avea o speran
legitim rezultnd din mprejurarea c la nceperea cursurilor
de doctorat, respectiv n anul 2004, legislaia n vigoare
prevedea sporul de doctorat.
Sperana legitim invocat de reclamant a fost
reinut de Curtea European a Drepturilor Omului ca
reprezentnd un bun n sensul primei reguli a art.1 din
Protocolul nr.1 la Convenie, n special atunci cnd n favoarea
particularilor
a
fost
recunoscut
printr-o
hotrre
judectoreasc dreptul la o crean suficient de bine
determinat mpotriva statului pentru a fi exigibil (cauza
Mureanu contra Romniei) sau atunci cnd din cauza
frecventelor modificri legislative, n special prin intervenia
Guvernului prin ordonane succesive, s-a cutat s se
contracareze msurile legislative dispuse de Parlament cu
privire la anumite politici ale statului (cauza Radu mpotriva
Romniei, cauza Strin i alii mpotriva Romniei), ceea ce nu
este cazul n spea de fa.
Doar mprejurarea c la nceperea cursurilor de
doctorat ale reclamantului, respectiv n anul 2004, legislaia n
vigoare prevedea sporul de doctorat nu este suficient pentru a
genera un interes patrimonial ce constituie o valoare
patrimonial ce reclam protecia art.1 din Protocolul nr.1 la
Convenie.
Dreptul la sporul n cauz nu a fost recunoscut
reclamantului de vreo instan i nici nu exist o practic a
instanelor care s fie favorabil unor cereri similare cu cea a
reclamantului.
n consecin, instana a reinut c reclamantul nu
are niciun bun actual i nicio speran legitim n sensul
jurisprudenei constante a Curii Europene a Drepturilor
99
Omului, astfel c art.1 din Primul Protocolul adiional la
Convenie nu este aplicabil n spe.
De altfel, n jurisprudena Curii n care a fost
analizat problema acordrii drepturilor salariale, au fost
stabilite unele principii, dup cum urmeaz:
n cauzele Vilho Eskelinen i alii contra Finlandei,
respectiv Felicia Mihile i Adrian Gavril Sente mpotriva
Romniei, Curtea a reamintit c dispoziiile Conveniei nu
confer un drept de a primi un salariu ntr-un anumit cuantum.
(...) O crean poate fi considerat o valoare patrimonial, n
sensul art.1 din Protocolul nr.1, numai atunci cnd are o baz
suficient n dreptul intern, de exemplu dac este confirmat
prin jurisprudena bine stabilit a instanelor de judecat.
n cauza Kechko contra Ucrainei se precizeaz faptul
c (...) este la latitudinea statului s determine ce sume vor fi
pltite angajailor si din bugetul de stat. Statul poate
introduce, suspenda sau anula plata unor asemenea sporuri,
fcnd modificrile legislative necesare (...).
S-a reinut de asemenea, c politica salarial a
personalului bugetar este atributul exclusiv al statului,
cuantumul drepturilor de natur salarial fiind indisolubil legat
de nivelul resurselor bugetului din care acestea se achit, iar
statul, prin legislativul su, dispune de o larg latitudine, prin
prisma Conveniei, de a stabili politica economic i social a
rii (cauza James i alii mpotriva Marii Britanii.
Pe de alt parte, chiar dac s-ar considera c
reclamantul ar avea nu bun n sensul Conveniei, se
apreciaz c ingerina statului, constnd n abrogarea
dispoziiilor legale care reglementau sporul de doctorat, este
conform celei de-a doua reguli statuate n art.1 din Protocolul
nr.1 la Convenie.
Astfel, art.1 din Protocolul nr.1 cere ca ingerina
autoritii publice n dreptul de proprietate asupra bunurilor s
fie legal.
n acest sens, abrogarea art.5 din O.U.G. nr.27/2006,
care reglementa sporul de doctorat, s-a realizat prin Legea
nr.330/2009, act normativ care conine prevederi suficient de
clare, precise i accesibile pentru a fi considerat lege din
perspectiva jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor
Omului.
100
Referitor la susinerea reclamantului privind
nclcarea principiului predictibilitii, instana a reinut c nu
este ntemeiat.
Acest principiu trebuie analizat n spe avndu-se n
vedere natura drepturilor solicitate, i anume drepturi
salariale.
n cauza Felicia Mihile i Adrian Gavril Sente
mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului a
statuat c: Revine statului s stabileasc de o manier
discreioar ce beneficii trebuie pltite angajailor si din
bugetul de stat. Statul poate dispune introducerea,
suspendarea sau ncetarea plii unor astfel de beneficii prin
modificri legislative corespunztoare ....
Reclamantul i-a nceput studiile de doctorat n
toamna anului 2004 i le-a finalizat n anul 2010. Acceptnd
argumentele acestuia, statul nu mai avea posibilitatea de a
schimba legislaia aplicabil salarizrii magistrailor n
perioada n care acesta si-a desfurat studiile de doctorat,
fapt n mod evident inacceptabil.
A doua condiie este ca scopul ingerinei s fie
justificat de un interes public. n cauza de fa, adoptarea Legii
nr.330/2009 a urmrit un scop legitim, de interes general,
respectiv reglementarea unui sistem unitar de salarizare
pentru personalul din sectorul bugetar pltit din bugetul
general consolidat al statului i reducerea cheltuielile de
personal la toate autoritile/instituiile publice n contextul
crizei economico-financiare mondiale.
Cu privire la proporionalitate, ingerina trebuie s
fie proporional cu scopul legitim urmrit, adic s se fi
meninut un just echilibru ntre cerinele interesului general
i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale omului.
n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului se statueaz faptul c statul se bucur de o larg marje
de apreciere pentru a determina oportunitatea i intensitatea
politicilor sale n domeniul salarizrii. Avnd n vedere c nu
este vorba de o privare de proprietate, testul de
proporionalitate nu poate consta, n principal i exclusiv, n
verificarea acordrii de ctre stat a unei despgubiri adecvate,
ci trebuie analizat n ce msur angajatul n sistemul public a
fost lipsit n totalitate de salariu (Cauza Kjartan Asmundsson
contra Islandei), funcionarul i familia sa au fost lipsii n
totalitate de mijloace de subzisten (Cauza Azinas contra
101
Ciprului) sau dac msura este discriminatorie (Cauza Kjartan
Asmundsson contra Islandei).
n lumina principiilor stabilite n jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului, s-a constatat c msura
criticat de reclamant nu l-a determinat s suporte o sarcin
disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul la
respectarea bunurilor garantat de art.1 din Protocolul nr.1.
Statul nu a depit marja sa de apreciere i nu a rupt justul
echilibru ntre cerinele de interes general ale colectivitii i
protecia drepturilor fundamentale ale individului.
Prin urmare, chiar dac s-ar considera c
reclamantul ar avea nu bun n sensul Conveniei, nu se poate
vorbi de o nclcare a prevederilor art.1 din Primul Protocol
Adiional la Convenie.
Dei s-a fcut referire de ctre reclamant i la
nclcarea art.6 alin.1 din Convenia european a drepturilor
omului, acesta nu a prezentat niciun argument pentru aceast
susinere i nici nu a menionat cum s-a materializat o
asemenea nclcare din partea prilor din cauza de fa,
astfel c instana nu poate analiza aceast nclcare.
n al treilea rnd, reclamantul s-a plns de nclcarea
art.14 din Convenia european a drepturilor omului privind
principiul nediscriminrii.
n acest sens, reclamantul a susinut c a fost
discriminat n raport cu ali magistrai din cadrul Seciei Civile
a Curii de Apel Piteti, care beneficiaz de o sum
compensatorie cu caracter tranzitoriu aferent sporului de
15% pentru titlul tiinific de doctor n drept.
Din adresa managerului economic al Curii de Apel
Piteti (fila 23) rezult c n cadrul Seciei Civile a Curii de
Apel Piteti exist 2 judectori crora li se pltete lunar de
sporul de doctor de 15%, sub form de sum compensatorie cu
caracter tranzitoriu i care s-a introdus n indemnizaia de
ncadrare brut lunar.
n lumina art.14 din Convenie, o discriminare const
n a trata n mod diferit, cu excepia justificrii obiective i
raionale, persoane aflate n situaii comparabile (cauza Driha
contra Romniei).
n acelai sens, Curtea Constituional a statuat prin
numeroase decizii c principiul egalitii n drepturi presupune
instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n funcie
de scopul urmrit, nu sunt diferite, dar nu mpiedic aplicarea
102
unui tratament juridic diferit, justificat obiectiv de existena
unei situaii diferite n care se afl o categorie de ceteni, n
comparaie cu alta.
Principiul egalitii n drepturi i al nediscriminrii,
se aplic doar situaiilor egale ori analoage, tratamentul juridic
difereniat, stabilit de legiuitor n considerarea unor situaii
obiectiv diferite, nereprezentnd discriminare.
n cauza de fa nu se pune problema nclcrii
principiului nediscriminrii, ntruct reclamantul nu se gsete
n aceeai situaie cu a celorlali doi magistrai din cadrul
Seciei Civile a Curii de Apel Piteti, care beneficiaz de
sporul de 15% sub form de sum compensatorie cu caracter
tranzitoriu i care s-a introdus n indemnizaia de ncadrare
brut lunar.
Cei doi magistrai beneficiau n luna decembrie 2009
de sporul de 15% pentru titlul tiinific de doctor n drept,
astfel c, n raport de dispoziiile art.30 alin.6 din Legea
nr.330/2009 i art.6 alin.1 din O.U.G. nr.1/2010, n mod legal
acest spor le-a fost acordat sub forma unei sume compensatorii
cu caracter tranzitoriu, n timp ce reclamantul nu beneficia n
luna decembrie 2009 de sporul n cauz, acestuia fiindu-i
recunoscut titlul tiinific de doctor n drept abia la data de
23.03.2010, prin Ordinul nr.3942 al Ministrului Educaiei,
Cercetrii i Inovrii, dat la care dispoziiile art.5 din O.U.G.
nr.27/2006 erau abrogate.
Avndu-se n vedere c reclamantul se afl ntr-o
situaie diferit de cea a persoanelor fa de care se consider
discriminat, existena unui regim difereniat pe aspect salarial
i are o justificare obiectiv, astfel c nu se pune problema
existenei unei discriminri.
n raport de considerentele de fapt i de drept mai
sus-enunate, instana a constatat c aciunea formulat n
contradictoriu cu prii Ministerul Justiiei i Curtea de Apel
Piteti nu este nentemeiat, sens n care a fost respins ca
atare.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs n
termen legal reclamantul Radu Daniel, care o critic pentru
nelegalitate i netemeinicie, invocnd disp. art.304 pct.5 i 9
Cod procedur civil.
Printr-un prim motiv de recurs se arat c prima
instan a nclcat formele de procedur prevzute sub
sanciunea nulitii prev. de art.15 alin.2 Cod procedur civil,
103
ntruct asistentul judiciar I. S. a fcut parte att din completul
de judecat care a soluionat pe fond - sentina civil
nr.413/2011, ct i din completul de judecat care a pronunat
sentina atacat, contrar disp. art.24 alin.1 Cod procedur
civil.
Chiar
dac
votul
asistentului
judiciar
este
consultativ, punctul acestuia de vedere se consemneaz n
dispozitivul hotrrii, iar asistentul judiciar are aceleai
incompatibiliti, ca i judectorul.
Sub acest aspect soluia legal este cea de casare a
hotrrii cu reinerea cauzei spre rejudecare pe fond, fa de
dispoziiile Legii nr.202/2010.
Urmtorul motiv de recurs vizeaz fondul cauzei,
recurentul artnd, n esen, c prima instan a aplicat i
interpretat greit prevederile art.1 din Protocolul nr.1 anex la
Convenia European a Drepturilor Omului, art.6 i art.14 din
Convenie.
Consider reclamantul c a existat o ingerin a
Statului Romn n exercitarea dreptului la respectarea
bunului ce a avut ca efect privarea sa de acest drept, fapt
care este dovedit sub aspectul c nu beneficiaz de acest
cuantum, aceast ingerin fiind prevzut de Legea
nr.330/2009, Legea nr.285/2010 i O.U.G. nr.1/2010, care nu
sunt n concordan cu reglementrile internaionale, ntruct,
fa de aceste acte normative nu beneficiaz de cuantumul
sumelor compensatorii, dei ali judectori beneficiaz de acest
drept.
n acest mod i s-a nclcat sperana legitim care a
avut-o ncepnd cu anul 2004, cnd a nceput studiile de
doctorat, ct i principiul predictibilitii.
Cu privire la nclcarea art.6 din C.E.D.O., tribunalul,
n mod nelegal a considerat c nu a prezentat niciun argument
pentru aceast susinere i nu a analizat aceast nclcare,
fr a observa c a menionat c a fost nclcat principiul
ierarhiei sub aspectul salarizrii, innd cont c, n calitate de
preedinte de secie beneficiaz de un venit lunar mai mic ca i
cuantum fa de un judector din secia pe care o conduce,
care are titlul de doctor n drept i aceeai vechime n munc i
magistratur.
De asemenea, n mod nelegal tribunalul a aplicat i
interpretat prevederile art.14 din C.E.D.O. privind principiul
nediscriminrii, ntruct a statuat c nu se afl n aceeai
104
situaie cu ceilali doi magistrai din secie, care beneficiau n
luna decembrie 2009 de sporul de 15% pentru titlul tiinific de
doctor n drept, sume care li se acord dup 1 ianuarie 2010,
n timp ce recurentul nu beneficiaz de acest spor, pentru c
nu i-a fost recunoscut acest titlu la 23.03.2010, dat la care
prevederile art.5 din O.U.G. nr.27/2006 erau abrogate.
Adoptarea actelor normative n materia salarizrii
magistrailor sub aspectul sumelor compensatorii tranzitorii
reprezentnd fostul spor de doctorat, sunt discriminatorii,
nclcnd dreptul primar al Uniunii Europene i Directivele
Consiliului Europei, cu att mai mult cu ct, n legislaia muncii
naionale este consacrat principiul c la munc i pregtire
profesional egal exist o remuneraie egal, ceea ce n cazul
de fa nu se aplic.
Pentru acest motiv se solicit modificarea sentinei n
parte, iar pe fond admiterea aciunii, aa cum a fost precizat.
Intimatul-prt
Ministerul
Finanelor
Publice,
reprezentat prin Direcia General a Finanelor Publice Arge
Piteti a formulat ntmpinare, n temeiul art.308 alin.2 Cod
procedur civil, solicitnd respingerea recursului i artnd
c, n mod corect tribunalul, rejudecnd cauza a admis
excepia lipsei calitii procesuale pasive a acestui minister i a
respins aciunea fa de instituia fiscal.
Mai mult, chiar recurentul prin motivele de recurs
solicit admiterea pe fond a aciunii precizate doar n
contradictoriu cu Ministerul Justiiei i Curtea de Apel Piteti.
i intimata-prt Curtea de Apel Piteti a formulat
ntmpinare, solicitnd meninerea ca legal i temeinic a
sentinei atacate, cu precizarea c nu sunt aplicabile disp. art.1
din Protocolul nr.1 la Convenie, ntruct reclamantul nu are
nici un bun actual i nicio speran legitim, petentul
terminndu-i studiile de doctorat la 21 ianuarie 2010, cnd
prevederile art.5 din O.U.G. nr.27/2006 erau abrogate ncepnd
cu 1 ianuarie 2010.
n spe nu este vorba de o nclcare a principiului
predictibilitii, avnd n vedere c reclamantul a nceput
studiile de doctorat n toamna anului 2004 i le-a finalizat n
2010, iar statul nu poate fi inut s nu schimbe legislaia
salarizrii magistrailor n perioada n care acesta i-a
desfurat studiile de doctorat.
A fost respectat
principiul proporionalitii,
ingerina fiind proporional cu scopul legitim urmrit i nu s-a
105
produs o nclcare a prevederilor art.14 din C.E.D.O., ntruct
ceilali magistrai i-au obinut titlul tiinific cnd prevederile
art.5 din O.U.G. nr.27/2006 erau n vigoare.
Ministerul Justiiei, prin ntmpinarea formulat
apreciaz recursul ca nentemeiat.
Referitor la prima critic arat c susinerile potrivit
crora disp. art.24 alin.1 Cod procedur civil se aplic i
asistenilor judiciari este lipsit de orice temei legal, de altfel
recurentul, n cadrul motivelor de recurs nu indic niciun text
de lege care s reglementeze situaia de incompatibilitate
prevzut de lege.
Participarea asistenilor judiciari la judecata litigiilor
de munc se rezum la un vot consultativ, acetia nu aparin
puterii judectoreti, iar rolul lor n procesele la care particip
este pur decorativ, iar responsabilitatea deciziei, pe msur,
adic zero.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, arat
c nu a fost nclcat art.1 din Protocolul nr.1 adiional la
Convenie, ntruct reclamantul, la data abrogrii temeiului de
drept pentru sporul de doctorat nu ndeplinea condiiile pentru
acordarea acestuia, titlul de doctor fiind obinut n ianuarie
2010.
Principiul ierarhiei menionat de recurent nu are
nicio legtur cu disp. art.6 din Convenie, iar referirile la
termenul rezonabil sunt argumente prezentate ntr-un mod
absolut forat i determinate de faptul c recurentul, realiznd
confuzia motivelor din cadrul aciunii, ncearc n recurs s
argumenteze invocarea art.6 din C.E.D.O.
Cu privire la art.14 din Convenie solicit a fi avut
n vedere decizia nr.838/2009 a Curii Constituionale.
Discriminarea reclamantului fa de ali colegi este exclus,
pentru c acetia din urm au obinut titlul de doctor n
intervalul n care legea prevedea un spor salarial pentru
deintorii acestor titluri, n timp ce recurentul a obinut acest
titlu dup ce temeiul legal pentru acordarea unor beneficii
salariale a fost abrogat.
Pentru aceste considerente solicit respingerea
recursului ca nefondat.
Analiznd primul motiv de recurs, Curtea constat c
acesta este fondat i conduce la casarea sentinei.
Astfel, asistentul judiciar I. S. a participat la
judecarea prezentei cauze, fcnd parte din respectivele
106
complete de judecat, att la soluionarea n primul ciclu
procesual, cnd, prin sentina civil nr.413 din 14 martie 2011
pronunat de Tribunalul Arge, a fost respins aciunea
reclamantului, ct i la rejudecarea cauzei (n urma casrii
sentinei de mai sus prin decizia civil nr.1245/R-CM din 23
iunie 2011 pronunat de Curtea de Apel Piteti) prin sentina
civil nr.143/2012, ce face obiectul prezentului dosar, cnd, de
asemenea, a fost respins aciunea.
Potrivit disp. art.24 alin.1 Cod procedur civil
judectorul care a pronunat o hotrre ntr-o pricin nu
poate lua parte la judecarea aceleiai pricini n apel sau n
recurs i nici n caz de rejudecare dup casare.
n spe, nu este vorba despre un judector, ci
despre un asistent judiciar, iar prevederea legal care
reglementeaz modalitatea de participare i interdiciile i
incompatibilitile acestuia sunt reglementate prin Legea
nr.304/2004 privind organizarea judiciar.
Potrivit disp. art.55 alin.1 din acest act normativ
completul pentru soluionarea n prim instan a cauzelor
privind conflictele de munc i asigurri sociale se constituie
dintr-un judector i 2 asisteni judiciari.
Alin.2 al aceluiai articol prevede c asistenii
judiciari particip la deliberri cu vot consultativ i semneaz
hotrrile pronunate. Opinia acestora se consemneaz n
hotrre, iar opinia separat se motiveaz.
Conform prevederilor art.111 alin.2 din Legea
nr.304/2004 dispoziiile legale privind obligaiile, interdiciile
i incompatibilitile judectorilor i procurorilor se aplic i
asistenilor judiciari.
Prin urmare, chiar dac participarea asistenilor
judiciari la judecata litigiilor de munc se rezum la un vot
consultativ, acetia i exprim punctul de vedere, semneaz
hotrrile i au aceleai incompatibiliti ca i judectorul.
Deci, prevederile art.24 alin.1 din Codul de
procedur civil sunt aplicabile i asistenilor judiciari.
Dispoziiile art.55 i ale art.110-115 din Legea
nr.304/2004 au fost supuse i controlului de constituionalitate,
iar Curtea Constituional, prin decizia nr.37 din 19 ianuarie
2006 a respins excepia de neconstituionalitate a acestor
dispoziii legale.
n consecin, asistentul judiciar I. S. era
incompatibil a mai participa i la rejudecarea cauzei dup
107
casare, astfel c, instana nu a fost alctuit potrivit
dispoziiilor legale, fiind incidente n spe prevederile art.304
pct.1 Cod procedur civil, ceea ce ar impune, potrivit art.312
alin.1 i 3 Cod procedur civil casarea sentinei, cu trimiterea
cauzei spre rejudecare.
Avnd ns n vedere disp. art.312 alin.(6 1) Cod
procedur civil, introdus prin art.I pct.30 din Legea
nr.202/2010, potrivit cu care casarea cu trimitere poate fi
dispus o singur dat n cursul procesului pentru cazul n care
instana a crei hotrre este recurat a soluionat procesul
fr a intra n cercetarea fondului, iar n cazul n care, dup
casarea cu trimitere potrivit art.(5) sau (6) intervine o nou
casare n aceeai cauz, tribunalele i curile de apel vor
judeca n fond cauza, dispoz. alin.(4) fiind aplicabile, innd
cont i de faptul c prezenta cauz a fost casat o dat pentru
necercetarea fondului, urmeaz a se admite recursul i a se
casa sentina cu reinerea cauzei n vederea soluionrii
fondului.
Cu ocazia soluionrii cauzei, dup casarea cu
reinere, va fi analizat i motivul de recurs ce vizeaz fondul
cauzei, ca aprare de fond.
Pentru aceste motive, a fost admis recursul declarat
de reclamantul R. D. mpotriva sentinei civile nr.143/2012 din
23 februarie 2012 pronunat de Tribunalul Arge n dosarul
nr.4920/109/2010*, a fost casat sentina cu reinerea cauzei
pentru soluionarea n fond i a fost fixat termen de judecat
pentru o dat ulterioar, dat pentru care se urmeaz a se cita
prile.
17. Calitatea procesual pasiv a unitilor administrativ
teritoriale n cauzele privind plata drepturilor salariale a
personalului din nvmntul preuniversitar.
Art.104 al.2 din Legea nr.1/2011 privind educaia
naional
HG nr.1274/2011
Finanarea unitilor de nvmnt preuniversitar
care cuprinde i finanarea de baz, respectiv cheltuielile
cu salariile, sporuri, indemnizaii sau alte drepturi de
acest fel se asigur, potrivit art.104 al.2 din Legea
nr.1/2011 privind educaia naional,din bugetul de stat,
din sumele defalcate din taxa pe valoare adugat i alte
venituri ale aceluiai buget, ce se vireaz prin bugetele
108
locale ale unitilor administrativ teritoriale de care
aparin unitile de nvmnt.
Pentru plata drepturilor salariale, ordonatorii
principali de credite ai bugetelor locale transmit
Direciei Generale a Finanelor Publice Judeene datele
necesare stabilirii cuantumului sumelor necesare
efecturii unor cheltuieli cu unitile de nvmnt,
operaiune specific ordonatorilor de credite, astfel c
legitimitatea procesual se va aprecia n raport de
aceast calitate i nu aceea de angajator.
(Decizia civil nr.2678/03.12.2012)
Asupra recursului civil de fa, constat c:
Vlcea, Uniunea Sindicatelor nvmnt Vlcea, pentru
reclamanii: D. I., S. M. i G. D., a chemat n judecat Grdinia
I.C.Brtianu Drgani, Municipiul Drgani i pe Primarul
acestui municipiu, pentru a fi obligai la plata diferenelor de
drepturi salariale rezultate n urma calculrii acestora n
raport de coeficientul de multiplicare prevzut de OG
nr.15/2008 i Legea nr.221/2008, ncepnd cu data de
01.01.2010 i pn la 13.05.2011, actualizate, n raport de
indicele de inflaie, urmnd ca unitatea colar s fac
rectificrile corespunztoare n carnetul de munc al fiecrui
reclamant.
n cursul cercetrilor judectoreti s-a completat
aciunea n sensul c s-a solicitat plata dobnzilor legale.
n motivarea cererii s-a artat c ncepnd cu data de
01.10.208 s-a prevzut n favoarea reclamanilor creteri
salariale, potrivit OG nr.15/2008, care trebuia s fie acordate
acestora pn la data de 13 .05.2011, ns prii, n mod
greit au refuzat s le plteasc.
Tribunalul Vlcea, prin sentina civil nr.207/31
ianuarie 2012, a admis aciunea, n sensul c a obligat prii
s calculeze i s plteasc fiecrui reclamant drepturile
salariale, stabilite n raport de Legea nr.221/2008, ncepnd cu
data de 01.01.2010 i pn la 13.05.2011, sumele urmnd s
fie reactualizate n raport de indicele de inflaie.
Au fost obligai prii s opereze n Registrul
general de eviden a salariailor modificrile cuvenite, potrivit
hotrrii instanei de fond.
109
A fost respins cererea de rectificare a carnetelor de
munc i de plat a dobnzilor legale.
fond a reinut c n favoarea reclamanilor s-a prevzut o
cretere salarial, potrivit coeficientului de multiplicare
reglementa de OUG nr.15/2008 i Legea nr.221/2008, cu
privire la aplicare acestor creteri pronunndu-se i nalta
Curte de Casaie i Justiiei, ntr-un recurs n interesul legii, n
sensul c se vor aplica creterile pn la data de 31.12.2009.
Potrivit Legii nr.330/2009, salariile de care
beneficiau reclamanii trebuiau s fie pstrate n cuantumul de
la data de 31.12.2009 i dup intrarea n vigoare a Legii
nr.285/2010, motiv pentru care pn la data de 13.05.2011,
reclamanilor trebuia s le fie pltit salariul n raport de
coeficientul de multiplicare la care se refer actele normative
evocate.
mpotriva hotrrii a formulat recurs prtul
Municipiul Drgani, pentru motivul prevzut de art.304 pct.9
Cod procedur civil, n dezvoltarea cruia s-a artat c n mod
greit s-a admis aciunea reclamanilor.
Piteti a admis recursul declarat de prtul Municipiul
Drgani Prin Primar, mpotriva sentinei civile nr.207 din 31
ianuarie 2012, pronunat de Tribunalul Vlcea Secia civil,
n dosarul nr.6080/90/2011, a modificat sentina, n sensul c a
respins aciunea fa de Municipiul Drgani, meninnd n
rest sentina.
urmtoarele:
Finanarea unitilor de nvmnt preuniversitar,
care cuprinde i finanarea de baz, respectiv cheltuielile cu
salariile, sporuri, indemnizaii sau alte drepturi de acest fel
stabilite prin lege se asigur potrivit art.104 alin.2 din Legea
nr.1/2011 privind educaia naional, din bugetul de stat, din
sume defalcate din taxa pe valoarea adugat i alte venituri
ale aceluiai buget ce se vireaz prin bugetele locale ale
unitilor administrativ teritoriale de care aparine unitatea de
nvmnt.
Prin hotrrea nr.1274/21.12.2011, Guvernul a
aprobat norme metodologice de calcul pentru determinarea
costului standard/elev/an i finanarea unitilor de nvmnt
110
preuniversitar de stat, stabilind modalitatea de alocare a
fondurilor de la bugetul de stat.
Potrivit art.4 din actul normativ evocat, unitile de
nvmnt cu personalitate juridic transmit n termen de 15
zile la nceputul anului bugetar ordonatorilor principali de
credite ai bugetelor locale de care aparin numrul de
elevi/precolari/unitatea colar.
La rndul lor, ordonatorii principali de credite ai
bugetelor locale transmit aceste date Direciei Generale a
Finanelor Publice Judeene pentru fiecare unitate de
nvmnt n parte, pentru a se repartiza sumele defalcate din
taxa pe valoarea adugat, aprobate prin Legea bugetului
anual, necesare finanrii cheltuielilor cu salariile care intr n
componena finanrii de baz, asigurndu-se plata drepturilor
salariale prin virarea acestor sume de la bugetul de stat, prin
bugetele consiliilor locale.
Din textele de lege enunate rezult c ordonatorii
principali de credite ai bugetelor locale au doar obligaia de a
transmite date necesare stabilirii cuantumului sumelor
defalcate din taxa pe valoarea adugat necesar efecturii
unor cheltuieli cu unitile de nvmnt, efectund operaiuni
specifice ordonatorilor de credite, obligaiile unitilor
administrativ teritoriale urmnd s fie analizate numai n
raport de coninutul acestor atribuiuni, ci nu n raport de
calitatea de angajator cruia i revine sarcina s plteasc
drepturile salariale.
Plata drepturilor salariale se face numai de ctre
unitatea colar, motiv pentru care, n mod greit instana de
fond a obligat recurentul, n solidar cu aceasta dinainte la plata
salariilor, astfel c pentru toate aceste argumente, n baza
art.312 Cod procedur civil se va admite recursul.
111
Secia a II-a civil, de contencios administrativ i
fiscal
CONTENCIOS
1. Respectarea principiului securitii juridice
perspectiva exigenei interpretrii unitare a legii.
din
Art.78 din Regulamentul Consiliului (CEE) nr.2913/1992

de instituire a Codului Vamal Comunitar
Art.109 alin.6 din Regulamentul vamal aprobat prin H.G.
nr. 1114/2001
n spe, recurenta reclamant a depus declaraiile
de valoare n vam n care a trecut toate informaiile cu
privire la bunul importat, inclusiv valoarea tranzaciei, i
la care a anexat documentul de achiziie al bunului n
care, de asemenea, se gsea menionat valoarea
tranzaciei. Nu s-a pretins c informaiile respective nu
erau corecte.
Deci, organul vamal a avut toate informaiile
necesare pe baza crora a putut constata c valoarea n
vam declarat de importator a fost corect determinat
i, ca atare, a putut nregistra i accepta declaraia de
valoare.
Faptul c, la momentul acceptrii declaraiei vamale
a considerat c drepturile vamale au fost corect
determinate de importator, nu l ndreptete s i
reconsidere poziia invocnd un alt temei de calcul al
obligaiilor vamale n virtutea dreptului de a realiza
controlul ulterior.
Organul vamal a efectuat controlului vamal ulterior
n alte condiii dect cele prevzute de art.78 alin.3) din
Regulamentul
Consiliului
(CEE)
nr.2913/1992
de
instituire a Codului Vamal Comunitar i a interpretat
legea (art.109 alin.6 din Regulamentul vamal aprobat
prin H.G. nr.1114/2001) privitoare la stabilirea valorii n
vam a autovehiculelor i vehiculelor folosite n alt
manier dect la momentul la care recurenta reclamant
a realizat importul, ceea ce este de natur aduc
atingere principiului securitii juridice din perspectiva
exigenei interpretrii unitare a legii.
(Decizia nr. 2265/R-cont din 24 octombrie 2012)
112
Prin aciunea nregistrat la data de 24 mai 2011,
reclamanta S.C.S.C. S.R.L. a chemat n judecat pe prii
Ministerul Finanelor Publice Autoritatea Naional de
Administrare Fiscal - Direcia General a Finanelor Publice
Arge, Autoritatea Naional a Vmilor i Direcia Judeean
pentru Accize i Operaiuni Vamale Arge pentru a se dispune
anularea
deciziei
nr.98/29.03.2011,
deciziei
pentru
regularizare nr.7009/3.03.2011, a procesului verbal de control
nr.7008/3.03.2011 i ntiinrii de plat nr.7212/4.03.2011.
n motivare s-a artat c la 9 martie 2006 i 4 aprilie
2006, reclamanta a realizat importul a dou autoutilitare
second-hand, completnd declaraiile vamale nr.24306/9
martie 2006 i nr.33998/4.04.2006, declaraii n care a trecut
toate datele impuse de formular, inclusiv cele la care se refer
O.M.F.P. nr.687/2001. De altfel, acest ordin nu cuprinde nicio
meniune n sensul c ea s-ar aplica numai persoanelor fizice,
iar eventuala culp aparine numai autoritii vamale i nu
declarantei.
Prin sentina civil nr.1166/2011, Tribunalul Arge a
admis n parte aciunea, a anulat decizia nr.98/2011, decizia de
regularizare i procesul verbal de control pentru suma de
8.838 lei reprezentnd majorri de ntrziere i dobnd de
ntrziere.
Pentru a hotr astfel, instana a reinut c organele
vamale sunt cele care rspund de calculul drepturilor vamale
de import, aa nct nu se poate imputa reclamantei faptul c
s-a avut n vedere un alt pre dect cel real.
n aceste condiii, dei reclamanta datoreaz suma
de 5.281 lei reprezentnd obligaii vamale de import nu i se pot
imputa accesoriile, de vreme ce prtele recunosc c la
declaraiile vamale s-au ataat facturile fiscale din care rezult
preul pltit efectiv.
La 3 februarie 2012 reclamanta a formulat cerere de
completare a hotrrii, solicitnd s fie trecut n calitate de
prt fa de care s-a admis aciunea i Direcia Regional
pentru Accize i Operaiuni Vamale Craiova, s fie soluionat i
captul 3 din aciune privitor la cheltuielile de judecat, s fie
modificat titlul executoriu ca urmare a modificrii titlului de
crean i s se dispun repunerea prilor n situaia
anterioar.
Prin sentina civil nr.523/2012 a fost admis n
parte cererea de completare, completndu-se dispozitivul
113
sentinei nr.1166/2011 prin admiterea aciunii i n
contradictoriu cu D.R.A.O.V Craiova, iar celelalte capete de
cerere au fost respinse.
mpotriva acestor sentine au formulat recurs toate
prile
Reclamanta a invocat motive ncadrabile n
dispoziiile art.304 pct.9 i art.304 1 Cod procedur civil,
criticnd
sentina
nr.1166/2011
i
sentina
civil
nr.523/21.03.2011, susinndu-se urmtoarele:
Fa de sentina nr.1166/2011:
- instana nu a constatat nulitatea procedurii
controlului ulterior pe motivul nclcrii dispoziiilor art.100
din Legea nr.86/2006, art.105 din O.G. nr.92/2003 i art.24 i
43 din Ordinul nr.7521/2006, dei n procesul verbal de control
nu a fost menionat ordinul n temeiul cruia are loc acesta,
ordin care trebuie s fie semnat n condiiile prevzute de
actele normative;
- valoarea n vam a fost calculat conform normelor
legale, aplicabile la momentul depunerii declaraiilor vamale,
declaraii n care au fost nscrise toate informaiile ce se
impunea s fie cunoscute de organele vamale potrivit
legislaiei n vigoare pentru a realiza o corect stabilire a
drepturilor de import;
- n mod greit instana nu a anulat ntiinarea de
plat, dei aceasta face parte din categoria alte acte
administrativ fiscale;
- se impunea s fie admis n tot aciunea,
dispunndu-se anulara titlului executoriu i pe cale de
consecin repunerea prilor n situaia anterioar, cu
restituirea sumelor executate.
Fa de sentina nr.523/2012:
- instana nu a modificat titlul executoriu ca o
consecin a modificrii titlului de crean;
- n mod greit nu au fost acordate cheltuielile de
judecat, dei nu poate fi reinut o culp a reclamantei cu
privire la modul de calcul al accizelor i TVA-ului.
Recursul D.G.F.P. se ntemeiaz pe dispoziiile
art.304 pct.9 Cod procedur civil i privete greita nlturare
a majorrilor/dobnzilor de ntrziere, accesorii care se
datoreaz n condiiile art.115-116 din Codul de procedur
fiscal, art.126, 131 i 139 din Codul fiscal i art.1, 78, 141 i
148 din Codul vamal.
114
Mai susine recurenta i faptul c nu se poate reine
buna-credin a reclamantei n soluionarea favorabil a cererii
sale, n condiiile n care valoarea n vam se determin i se
declar de ctre importator, iar eventualele diferene dau
natere la accesorii pentru ntrzierea plii lor.
n recursul D.R.A.O.V. Craiova formulat n nume
propriu i n numele A.N.V. i D.J.A.O.V. Arge sunt invocate
dispoziiile art.304 pct.7, 9 i art.304 1 Cod procedur civil,
susinndu-se n esen urmtoarele:
- hotrrea nu este motivat, necuprinznd
elementele la care se refer art.261 alin.1 pct.5 Cod procedur
civil;
- obligaiile de plat ale reclamantei s-au nscut n
urma unui control vamal ulterior, control permis de dispoziiile
art.100 din Legea nr.86/2006, care nlocuiesc dispoziiile art.61
din Legea nr.141/1997;
- cum titularul declaraiilor este reclamanta, nu se
poate imputa autoritilor vamale neluarea n calcul a valorii
de tranzacie n condiiile n care n declaraie s-a artat
valoarea rezultat din Ordinul M.F.P. nr.687/2001. Ceea ce
constituie o informaie inexact, ntruct valoarea n vam se
stabilete n raport de elementele de taxare din momentul
naterii datoriei vamale.
- dei prima instan a dispus n mod corect
respingerea aciunii reclamantei cu privire la nlturarea
obligaiilor de plat constnd n accize i TVA, n mod greit a
admis cererea acesteia privind majorrile de ntrziere i
dobnzile de ntrziere. Instana a apreciat c n materia
obligaiilor n discuie n spe, trebuie fcut aplicarea
principiului bunei-credine i c, drept urmare, majorrile i
dobnzile de ntrziere ar fi datorate de ctre reclamant
ncepnd cu ziua imediat urmtoare termenului de scaden a
sumelor stabilite prin decizia de regularizare nr.1876/2011.
Controlul vamal ulterior efectuat la sediul D.J.A.O.V.
Arge a constatat n reverificarea operaiunilor vamale pe baza
documentelor aflate n evidena autoritii vamale i a avut la
baz prevederile art.35 i 36 din Ordinul nr.7521/2006 i ale
art.61 alin.1 i 2 din Legea nr.141/1997 Codul vamal al
Romniei, nlocuite de art.100 alin.1, 2 i 3 din Legea
nr.86/2006 Codul vamal al Romniei. Verificnd documentele
depuse la momentul nregistrrii declaraiei vamale n detaliu,
autoritatea vamal a constatat c reclamanta a declarat eronat
115
valoarea n vam (baza de impozitare) ca fiind valoarea din
lista de valori n vam aprobat prin OMFP nr.687/2001, iar nu
valoarea de tranzacie prin care a fost stabilit preul bunului
importat, nscris n factura extern prezentat autoritii
vamale.
Avnd n vedere dispoziiile art.40 din H.G.
nr.1114/2001 i art.3 lit.s) din Legea nr.141/1997, reclamanta
este rspunztoare pentru coninutul declaraiei vamale i
pentru plasarea mrfurilor sub regimul solicitat.
Ct vreme cuantumul datoriilor vamale a fost
determinat n sarcina reclamantei potrivit art.141 i art.148
din Legea nr.141/1997, precum i potrivit art.214 alin.1 din
Regulamentul
(CEE)
nr.2913/1992
al
Consiliului
din
12.10.1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar, n mod
corect s-au stabilit n sarcina reclamantei i accesorii la
obligaiile stabilite suplimentar, prin raportare la momentul
nregistrrii declaraiei vamale.
Accesoriile respective au fost calculate potrivit
art.119 alin.1, art.120 alin.1 i art.120 1 alin.1 Cod procedur
fiscal, fiind calculate ncepnd din ziua imediat urmtoare
celei n care a fost nregistrat/acceptat declaraia vamal n
detaliu.
Examinnd criticile formulate se constat c sunt
parial fondate cele ale reclamantei i nefondate cele ale
prtelor.
Sub aspectul strii de fapt, Curtea reine c la data
de 09.03.2006 i 04.04.2006 SC S.C. SRL a importat dou
autoutilitare second-hand, pentru care a depus declaraiile
vamale de import definitiv EU4 nr.I 24306/29.03.2006 i
33998/04.04.2006, la care a anexat facturile fiscale
nr.20061165/21.02.2006 n valoare de 11.500 euro i
nr.23167/18.03.2006 n valoare de 16.000 euro.
n baza documentelor anterior menionate, acceptate
de organele vamale, reclamanta a pltit sumele de 19.848 lei,
respectiv 48.748 lei, cu titlu de drepturi de import.
Ulterior, la data de 3 martie 2011, D.J.A.O.V. Arge a
reverificat declaraiile vamale aferente operaiunii de import
definitiv, depuse de reclamant, i, constatnd c drepturile de
import stabilite iniial au fost calculate eronat, prin raportare
la valoarea din lista de valori n vam aprobat prin Ordinul
Ministrului Finanelor Publice nr.687/2001, iar nu prin
raportare la valoarea de tranzacie nscris n facturile externe
116
prezentate autoritii vamale cu ocazia efecturii importului, a
stabilit drepturi vamale suplimentare constnd n TVA de 5.281
lei, majorri de ntrziere de 8.269 lei i dobnzi de ntrziere
de 569 lei.
Recurentele-prte au invocat dreptul organelor
vamale de a efectua controlul ulterior, prevzut de art.61 din
Legea nr.141/1997 privind Codul vamal al Romniei n vigoare
la data importului, i dreptul de reverificare a datelor cuprinse
n declaraia vamal, prev. de art. 78 alin. 2 din Regulamentul
(CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din data de 12.10.1992 de
instituire a Codului Vamal Comunitar.
Potrivit art. 61 din Codul vamal al Romniei n
vigoare la data importului (1) Autoritatea vamal are dreptul
ca, ntr-o perioad de 5 ani de la acordarea liberului de vam,
s efectueze controlul vamal ulterior al operaiunilor. (2) n
cadrul controlului vamal ulterior, autoritatea vamal verific
orice documente, registre i evidene referitoare la mrfurile
vmuite. Controlul se poate face la oricare persoan care se
afl n posesia acestor acte sau deine informaii n legtur cu
acestea. De asemenea, poate fi fcut i controlul fizic al
mrfurilor, dac acestea mai exist.
Potrivit art. 78 din Codul Vamal Comunitar instituit
prin Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 2913/92 din
12.10.1992 1. Autoritile vamale, din proprie iniiativ sau la
cererea declarantului, pot modifica declaraia dup acordarea
liberului de vam. 2. Autoritile vamale, dup acordarea
liberului de vam i pentru a se convinge de exactitatea datelor
cuprinse n declaraie, pot controla documentele comerciale i
datele legate de operaiunile de import sau export, n privina
mrfurilor n cauz sau de operaiunile comerciale ulterioare n
legtur cu aceste mrfuri. Asemenea inspecii pot fi efectuate
la sediul declarantului, al oricrei alte persoane interesate
direct sau indirect din punct de vedere profesional n
operaiunile menionate sau al oricrei alte persoane n posesia
documentului i a datelor menionate n scopuri comerciale.
Acele autoriti pot verifica, de asemenea, mrfurile, cnd este
nc posibil ca ele s fie produse. 3. Atunci cnd revizuirea
unei declaraii sau un control ulterior indic faptul c
dispoziiile ce reglementeaz regimul vamal respectiv au fost
aplicate pe baza unor informaii incomplete sau incorecte,
autoritile vamale, n conformitate cu orice dispoziii
prevzute,
trebuie
s ia msurile necesare pentru
117
reglementarea situaiei, innd seama de orice informaii noi
de care dispun.
Din dispoziiile legale sus citate, invocate de
intimatele din cauz ca temei al dreptului de a stabili debite
suplimentare n sarcina recurentei reclamante, rezult c
organele vamale pot demara un control ulterior importului,
ntr-o perioad de 5 ani de la acordarea liberului de vam,
pentru a se convinge de exactitatea datelor cuprinse n
declaraia vamal.
n exercitarea acestui drept, organele vamale pot
verifica orice documente, registre i evidene referitoare la
mrfurile vmuite, aflate la sediul declarantului sau al oricrei
alte persoane interesate direct sau indirect din punct de
vedere profesional n operaiunea de import ori care se afl n
posesia acestor acte sau care deine informaii n legtur cu
acestea, i pot face i un control fizic al mrfurilor, dac
acestea mai exist.
Dac n baza informaiilor nou dobndite constat c
dispoziiile ce reglementeaz regimul vamal au fost aplicate pe
baza unor informaii incomplete sau incorecte, autoritile
vamale trebuie s ia msurile necesare pentru reglementarea
situaiei.
Prin urmare, organele vamale au dreptul a face
verificri suplimentare i ulterioare importului pentru a
determina dac la momentul importului s-au stabilit corect
drepturile de import, ns aceste verificri au n vedere
elemente noi fa de cele deinute de organul vamal la data
importului i la data acceptrii declaraiei vamale formulate de
importator.
Textele legale sus citate nu permit organelor vamale
s reverifice documentele la care au avut acces direct la data
importului i pe baza crora au fost stabilite iniial drepturile
de import, tocmai pentru c de vreme ce acestea au fost n
mod direct accesibile organului vamal, care a putut s aplice
legea n raport de informaiile furnizate de ele nu mai au
nevoie de o reverificare.
Prin urmare, controlul ulterior nu vizeaz actele pe
care organul vamal le-a examinat la momentul acceptrii
declaraiei vamale, ci actele la care nu a avut acces ori
operaiunile comerciale ulterioare sau starea ulterioar a
mrfurilor nsei, dar care au relevan n raport cu momentul
naterii datoriei vamale.
118
Este adevrat c, potrivit art.78 din Legea
nr.141/1997 privind Codul vamal al Romniei la data
importului n discuie n cauz i, respectiv, art.40 din
Regulamentul de aplicare a Codului vamal aprobat prin H.G.
nr.1114/2001, valoarea n vam se declar de importator, iar
declaraia are valoarea unei declaraii pe propria rspundere
n ceea ce privete exactitatea datelor nscrise n declaraia
vamal, autenticitatea documentelor anexate la declaraia
vamal i plasarea mrfurilor sub regimul vamal solicitat, dar
aceasta nu exclude rspunderea organului vamal care accept
i nregistreaz declaraia vamal.
Astfel, n cazul n care importatorul prezint
organului vamal toate documentele i informaiile pe baza
cror a determinat i declarat valoarea n vam, dac organul
vamal accept i nregistreaz declaraia de valoare n vam,
nseamn c accept corectitudinea acesteia pentru c el
nsui a verificat documentele anexate declaraiei ori
informaiile oferite prin declaraie.
Ct vreme organul vamal are acces la toate
informaiile necesare pentru a accepta c valoarea n vam a
fost corect declarat, nu poate pretinde c, n baza unui
control ulterior, dar n temeiul acelorai informaii i
documente pe care le-a acceptat la momentul nregistrrii i
acceptrii declaraiei vamale, poate stabili alte drepturi de
import.
Scopul controlului ulterior este descoperirea unor
informaii noi, fie ascunse de importator la data depunerii
declaraiei de valoare n vam, fie inexacte, fie nereale, fie
inaccesibile din alte cauze organului vamal, pe baza crora s
stabileasc corect drepturile de import la momentul depunerii
declaraiei de valoare n vam.
Aa cum s-a artat mai sus, rspunderea
importatorului n ce privete declaraia de valoare n vam
privete exactitatea datelor nscrise n declaraia vamal,
autenticitatea documentelor anexate la declaraia vamal i
plasarea mrfurilor sub regimul vamal solicitat.
Ct vreme importatorul a nscris informaii corecte
n declaraia de valoare i a anexat documente a cror
autenticitate nu a fost contestat i negat ulterior, acceptarea
valorii declarate de importator atrage rspunderea organului
vamal, n sensul c acesta nu primete fr vreo implicare
responsabil declaraia, ci o accept i din punct de vedere
119
formal i din punct de vedere al valorii drepturilor de import,
fr putina de a pretinde ulterior, n absena unor noi
informaii, c drepturile de import au fost greit stabilite, iar
rspunderea aparine importatorului.
n spe, recurenta reclamant a depus declaraiile
de valoare n vam n care a trecut toate informaiile cu privire
la bunul importat, inclusiv valoarea tranzaciei, i la care a
anexat documentul de achiziie al bunului n care, de
asemenea, se gsea menionat valoarea tranzaciei. Nu s-a
pretins c informaiile respective nu erau corecte.
Deci, organul vamal a avut toate informaiile
necesare pe baza crora a putut constata c valoarea n vam
declarat de importator a fost corect determinat i, ca atare,
a putut nregistra i accepta declaraia de valoare.
Faptul c, la momentul acceptrii declaraiei vamale
a considerat c drepturile vamale au fost corect determinate
de importator, nu l ndreptete s i reconsidere poziia
invocnd un alt temei de calcul al obligaiilor vamale n
virtutea dreptului de a realiza controlul ulterior.
Organul vamal a efectuat controlului vamal ulterior
n alte condiii dect cele prevzute de art.78 alin.3) din
Regulamentul Consiliului (CEE) nr.2913/1992 de instituire a
Codului Vamal Comunitar i a interpretat legea (art.109 alin.6
din Regulamentul vamal aprobat prin H.G. nr.1114/2001)
privitoare la stabilirea valorii n vam a autovehiculelor i
vehiculelor folosite n alt manier dect la momentul la care
recurenta reclamant a realizat importul, ceea ce este de
natur aduc atingere principiului securitii juridice din
perspectiva exigenei interpretrii unitare a legii.
Drepturile recunoscute de lege trebuie exercitate cu
bun credin, iar acest principiu vizeaz inclusiv organele
vamale, care nu pot stabili obligaii suplimentare n sarcina
importatorilor, pentru c au neles s i schimbe viziunea
asupra interpretrii unei norme de drept, ulterior ce raportul
juridic vamal nscut prin realizarea unei operaiuni de import
s-a ncheiat.
Curtea nu va reine ca fiind fondate argumentele
reclamantei privind legalitatea efecturii controlului ulterior
din punct de vedere al ordinului de control/misiunii pe care
inspectorii vamali l-au avut n acest scop i care nu a fost
menionat n procesul verbal de control i prezentat
reclamantei la momentul controlului.
120
Astfel, se constat c menionarea ordinului de
control/misiune n procesul verbal de control nu este privit de
lege ca o condiie esenial, imperativ, n sensul art. 43 alin.
2 Cod procedur fiscal, pentru valabilitatea controlului i a
procesului verbal de control sub aspect formal, pentru a nu se
mai verifica vtmarea reclamantei. Prin urmare, anularea
poate interveni doar dac reclamanta dovedete c acest
aspect n sine i-a cauzat un prejudiciu, ce poate fi reparat prin
anularea actului.
Or reclamanta nu a susinut c a suferit un alt
prejudiciu din faptul nemenionrii i neprezentrii ordinului
de control/misiune, conform art. 24 i 43 din Ordinul
Vicepreedintelui ANAF nr. 7521/2006, dect cel suferit prin
exercitarea unui control ulterior nelegal din perspectiva
dispoziiilor art. 61 din Legea nr. 141/1996 i a dispoziiilor art.
78 din Codul Vamal Comunitar instituit prin Regulamentul
Consiliului (CEE) nr. 2913/92 din 12.10.1992, sus examinate.
Avnd n vedere concluzia, la care s-a ajuns n urma
celor expuse mai sus, conform creia controlul ulterior a fost
nelegal efectuat, rezult c procesul verbal de control
nr.7008/03.03.2011, decizia pentru regularizarea situaiei
nr.7009/03.03.2011 i decizia nr.98/29.03.2011, prin care s-a
respins contestaia administrativ, sunt nelegale, Curtea, va
admite recursul reclamantei i va modifica sentina n sensul
anulrii actelor respective i n privina obligaiilor principale
suplimentare.
n ceea ce privete solicitarea reclamantei de a fi
anulat ntiinarea de plat, aceasta a fost corect respins de
ctre tribunal, soluie ce urmeaz a se menine i n calea de
atac.
Curtea constat c aceasta nu este un act
administrativ care s poat fi cenzurat de instana de
contencios administrativ i fiscal, ntruct nu produce efecte
prin el nsui, fcnd parte din categoria celor de executare la
care se refer art.145 din Codul de procedur fiscal.
Urmeaz aadar, ca admind recursul reclamantei
mpotriva acestei sentine, n baza art.312 alin.2 Cod
procedur civil, Curtea va dispune anularea numai a actelor
fiscale.
n ceea ce privete recursul formulat mpotriva
sentinei nr.523/2012 se apreciaz c acesta este fondat numai
n ceea ce privete critica referitoare la neacordarea
121
cheltuielilor de judecat.
Astfel, n baza art.274 Cod procedur civil, reinnd
culpa procesual a prtelor pentru raiunile de mai sus, se
impunea ca acestea s fie obligate la plata cheltuielilor de
judecat, aa cum au fost dovedite, respectiv cele n sum de
39 lei tax judiciar de timbru datorat n baza art.3 lit.m) din
Legea nr.146/1997.
n ceea ce privete modificarea titlului executoriu i
repunerea n situaia anterioar, cu consecina plii sumelor
deja achitate, se apreciaz c susinerile recurentei sunt
nefondate. Aceasta pentru c modificarea titlului este o
consecin a anulrii lui n parte, dar i pentru c sumele
ncasate de ctre organele fiscale ce se impun a fi restituite
urmeaz procedura la care se refer Cap.II din Titlul VIII al
Codului de procedur fiscal i Ordinul nr.1899/2004.
n ce privete recursurile formulate de prtele
D.R.A.O.V. Craiova, n nume propriu, ct i pentru ANV, i
D.G.F.P. Arge, Curtea va dispune respingerea acestora ca
nefondate, n temeiul art.312 alin.1 Cod procedur civil,
ntruct nu pot fi percepute accesorii n condiiile n care
debitele principale au fost nelegal impuse.
Pentru aceste motive, Curtea a admis recursurile
formulate de reclamanta S.C. S.C. S.R.L. mpotriva sentinei
nr.1166/18.11.2011
i
mpotriva
sentinei
civile
nr.523/21.03.2012, pronunate de Tribunalul Arge, Secia
civil, Complet specializat de contencios administrativ i fiscal,
n dosarul nr.2647/109/2011.
Curtea a modificat sentina nr.1166/2011 n sensul c
a anulat n tot actele fiscale, a modificat sentina nr.523/2012,
n parte, n sensul c a admis n parte cererea i a obligat pe
prte la 39 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat, i a
meninut n rest dispoziiile sentinei.
Totodat, Curtea a respins, ca nefondate, recursurile
formulate de prii Direcia Regional pentru Accize i
Operaiuni Vamale Craiova, cu n nume propriu i n numele i
pentru prtele Direcia Regional pentru Accize i Operaiuni
Vamale Craiova pentru Direcia Judeean pentru Accize i
Operaiuni Vamale Arge i Direcia Regional pentru Accize i
Operaiuni Vamale Craiova pentru Autoritatea Naional a
Vmilor i de prtul Ministerul Finanelor Publice-Agenia
Naional de Administrare Fiscal Direcia General a
Finanelor
Publice
Arge
mpotriva
sentinei
civile
122
nr.523/21.03.2012, pronunate de Tribunalul Arge, Secia
civil, Complet specializat de contencios administrativ i fiscal,
n dosarul nr. 2647/109/2011.
2. Legalitatea procedurii de evaluare a directorilor i
directorilor adjunci din unitile de nvmnt
preuniversitar.
Ordinul Ministerului Educaiei Naionale nr.4990/1998
Se impune s se observe, la nivel de principiu, faptul
c, att n aciune ct i n calea de atac, recurentareclamant ncearc o confuzie ntre normele aplicabile
evalurii personalului didactic i didactic auxiliar, norme
cuprinse (pentru perioada avut n vedere) n Ordinul
nr.4595/2009 i cele aplicabile evalurii directorilor i
directorilor adjunci din unitile de nvmnt i care
se regsesc n Ordinul nr.4990/1998.
Ceea ce se discut n cauz este evaluarea
reclamantei n funcia de director a unei uniti de
nvmnt precolar i nu evaluarea acesteia, n
calitatea sa de personal didactic.
Potrivit art.1 din OMEN nr.4990/1998, evaluarea
directorilor are la baz procedura de autoevaluare, cu
avizarea fiei de ctre una din persoanele enunate,
printre care i inspectorul colar general, pentru ca
ulterior aceste fie s fie analizate de Consiliul de
Administraie al I.S.J., care decide asupra punctajului
final.
Aadar, potrivit actului normativ aplicabil n cauz,
Consiliul de Administraie al I.S.J. este acela care
stabilete
punctajul
final,
acesta
determinnd
calificativul cuvenit, apreciere n raport de care se reine
c este nefondat critica.
Pentru considerentele de mai sus nu pot fi primite
nici celelalte critici, ce-i au temeiul n ordinul de
evaluare a personalului didactic i nu a directorilor.
(Decizia nr. 2393/R-cont din 31 octombrie
2012)
Prin aciunea nregistrat la 17 februarie 2011
reclamanta I.E. a chemat n judecat pe prii Inspectoratul
colar Judeean Arge i B.G. pentru a se constata nulitatea
123
deciziei nr.13561 din 25 noiembrie 2010, a hotrrii nr.67 din
23 noiembrie 2010, s se dispun reintegrarea n funcia de
Director al Grdiniei cu Program Prelungit nr.11 Piteti, cu
plata drepturilor bneti indexate, majorate i reactualizate i
a daunelor morale n cuantum de 50.000 lei.
n motivare s-a artat c reclamanta a deinut,
ncepnd cu 16 aprilie 2007, funcia de Director al unitii de
nvmnt, ncheindu-se i un contract de management pe o
durat de 4 ani.
n fiecare an colar activitatea reclamantei a fost
evaluat, iar ultima dintre aceste evaluri privete anul colar
2009-2010, ea fcndu-se ns cu nclcarea dispoziiilor legale
i cu acordarea calificativului nesatisfctor.
Nesocotirea dispoziiilor legale rezult din faptul c,
iniial, a primit un numr de 95 de puncte, apreciere realizat
i de inspectorul colar general G.B., pentru ca ulterior, cu
depirea perioadei de evaluare, respectiv la 30 noiembrie
2011, s i se comunice calificativul nesatisfctor
corespunztor celor 56 de puncte. Nu a avut loc o evaluare a
activitii manageriale, nu s-a inut seama de contestaia
formulat i adresat autoritii prte, nu s-a fcut o
comunicare a Hotrrii nr.67 din 23 noiembrie 2011 a I.S.J.
Arge, comunicare ce s-a fcut cu aproximativ 90 de zile dup
expirarea termenului legal.
n realitate, calificativul obinut era cel de foarte
bine, nu a fost respectat dreptul la preaviz, dreptul la
contestaie, iar din punct de vedere cronologic eliberarea din
funcia de direct s-a fcut anterior validrii calificativului.
A mai artat reclamanta i c i-a fost adus la
cunotin rezultatul evalurii dup comunicarea deciziei de
eliberare din funcie i acestea n cadrul perioadei n care se
afla n concediu medical.
Prin ncheierea din 23 iunie 2011, completul de litigii
de munc al Tribunalului Arge a scos cauza de pe rol i a
naintat-o spre competent soluionare Completului de
contencios administrativ, reinndu-se c aceasta este natura
juridic a litigiului.
Prii au formulat ntmpinare, invocndu-se lipsa
legitimrii procesuale pasive a persoanei fizice i s-au formulat
aprri de fond. Prin concluziile din 13 februarie 2012 prii
au susinut i lipsa procedurii prealabile.
124
Prin sentina civil nr.263/2012 Tribunalul Arge a
respins aciunea , reinnd c reclamanta a fost invitat de mai
multe ori s participe la edina consiliului de administraie n
care se discuta calificativul pentru activitatea de manager, c
este ntemeiat aprecierea ca nesatisfctoare a activitii sale
fa de deficienele constatate n ndeplinirea indicatorilor de
performan profesional, iar nerespectarea termenului este
consecina culpei sale.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs
reclamanta, invocnd motive ncadrabile n dispoziiile art.304
pct.9 i art.3041 Cod procedur civil, n susinerea crora a
artat urmtoarele:
- instana nu a analizat toate motivele de nulitate
nepronunndu-se asupra lipsei de competen a consiliului de
administraie al I.S.J. Arge n acordarea calificativului;
- procedura de evaluare a cadrelor didactice include
interviul de evaluare, iar n cauz aceast procedur nu a fost
respectat de ctre o comisie compus din 3-9 membrii care s
realizeze efectiv o evaluare a activitii manageriale;
- instana nu reine faptul c, pentru perioada 20092010 reclamanta a primit calificativul foarte bine i numai
dup a doua evaluare, cel contestat;
- instana nu a rspuns tuturor capetelor de cerere,
neverificnd legalitatea deciziei de eliberare din funcia de
director i temeinicia preteniilor la daune morale;
- decizia din 25 noiembrie 2010 a fost emis n
perioada n care reclamanta se afla n concediu medical i din
punct de vedere cronologic este anterioar validrii
calificativului de nesatisfctor;
- nu a fost realizat o evaluare efectiv i nu s-au
respectat dispoziiile Ordinului nr.4595/2009, aa cum nu s-a
respectat nici dreptul la contestarea calificativului acordat,
eliberarea din funcie fcndu-se anterior comunicrii acestei
aprecieri;
- nu a fost respectat dreptul de preaviz, iar validarea
punctajului final s-a fcut cu depirea termenului legal pentru
o astfel de operaiune.
Examinnd criticile formulate se apreciaz c ele
sunt nefondate pentru cele ce se vor arta mai jos.
Cu privire la excepiile invocate n cauz i a cror
analiz se impune a se face cu prioritate fa de prevederile
art.137 Cod procedur civil, se apreciaz c, dei parial
125
incidente n cauz, nu pot constitui temei de soluionare al
prezentei pricini.
n ceea ce privete excepia lipsei procedurii
prealabile pentru nerespectarea dispoziiilor art.6 din O.M.E.N.
nr.499/1998, dei este real c textul oblig la depunerea
contestaiei la Ministerul Educaiei, Cercetrii, Tineretului i
Sportului n termen de 5 zile lucrtoare, obligaie pe care
reclamanta nu a ndeplinit-o, nu se poate aplica sanciunea
respingerii ca inadmisibile a criticii privind decizia de acordare
a calificativului.
Aprecierea este determinat de faptul c, potrivit
art.109 alin.3 din Codul de procedur civil, nendeplinirea
procedurii prealabile nu poate fi invocat dect prin
ntmpinare, aadar, n termenul la care se refer art.114 1 din
acelai act normativ.
Cum n cauz excepia a fost invocat cu depirea
acestui termen i chiar dup ncheierea dezbaterilor, se
apreciaz c excepia nu poate fi reinut.
Excepia lipsei de legitimare procesual pasiv a
prtului B.I.G. este nentemeiat fa de dispoziiile art.16 din
Legea nr.554/2004, potrivit crora reclamantul, ntr-un litigiu
de contencios administrativ, poate cere introducerea n cauz
i a funcionarului pe care l consider vinovat de vtmarea
dreptului su atunci cnd, prin aciune, se solicit despgubiri.
Cum n cauz s-au formulat i astfel de pretenii se apreciaz
c n raport de acestea B.I.G. are calitate procesual pasiv.
n legtur cu neanalizarea tuturor motivelor de
nulitate i nesoluionarea integral a preteniilor formulate se
impune s se observe, pe de o parte, faptul c instana este n
drept s grupeze argumentele, nefiind obligat s rspund
fiecruia dintre acestea, iar n cauz, respingnd aciunea, a
apreciat competena Consiliului de Administraie al I.S.J. Arge
n acordarea calificativului. Pe de alt parte, nesoluionarea
unor capete de cerere nu se poate constitui ntr-un motiv de
recurs ct vreme legiuitorul a neles s exclud din art.304
pct.7 Cod procedur civil minus petita i a recunoscut o alt
cale procedural de remediere a unei eventuale nepronunri
pe toate cererile.
Nu trebuie ns ignorat faptul c respingnd
aciunea instana a neles, n mod nendoielnic, s resping i
cererea de daune morale.
126
n aceast ordine de idei, ns, se impune s se
observe, la nivel de principiu, faptul c, att n aciune ct i n
calea de atac, recurenta-reclamant ncearc o confuzie ntre
normele aplicabile evalurii personalului didactic i didactic
auxiliar, norme cuprinse (pentru perioada avut n vedere) n
Ordinul nr.4595/2009 i cele aplicabile evalurii directorilor i
directorilor adjunci din unitile de nvmnt i care se
regsesc n Ordinul nr.4990/1998.
Ceea ce se discut n cauz este evaluarea
reclamantei n funcia de director a unei uniti de nvmnt
precolar i nu evaluarea acesteia, n calitatea sa de personal
didactic.
Potrivit art.1 din OMEN nr.4990/1998, evaluarea
directorilor are la baz procedura de autoevaluare, cu avizarea
fiei de ctre una din persoanele enunate, printre care i
inspectorul colar general, pentru ca ulterior aceste fie s fie
analizate de Consiliul de Administraie al I.S.J., care decide
asupra punctajului final.
Aadar, potrivit actului normativ aplicabil n cauz,
Consiliul de Administraie al I.S.J. este acela care stabilete
punctajul final, acesta determinnd calificativul cuvenit,
apreciere n raport de care se reine c este nefondat critica.
Pentru considerentele de mai sus nu pot fi primite
nici celelalte critici, ce-i au temeiul n ordinul de evaluare a
personalului didactic i nu a directorilor.
n cauz nu au existat pentru reclamant dou
evaluri aferente perioadei 2009-2010. Aa cum s-a artat mai
sus evaluarea debuteaz cu o fi de autoevaluare pe care
reclamanta a completat-o, acordndu-i un punctaj ce atrgea
calificativul foarte bine, fi ce a fost avizat, doar potrivit
acelorai dispoziii normative, de inspectorul colar general.
Evaluarea propriu-zis s-a fcut ns ulterior, n
edina Consiliului de Administraie din 23 noiembrie 2010, i
ea a fost finalizat prin adoptarea Hotrrii nr.67 din aceast
dat.
Este real c procedura de evaluare anual nu s-a
fcut imediat dup ncheierea anului colar, ns, pe de o parte,
c OMEN nr.4990/1998 nu prevede un termen, iar pe de alt
parte urmeaz s se observe, aa dup cum a reinut i
tribunalul, c aceast ntrziere nu poate fi imputat prilor.
Reclamanta a fost invitat la o evaluare pentru data de 31
august 2010, ora 15, invitaie pe care a primit-o, de vreme ce a
127
comunicat ctre I.S.J. Arge adeverina medical, ajungndu-se
la amnarea acestei analize.
La 28 septembrie 2010 i-a fost nmnat o nou
invitaie pentru data de 30 septembrie 2010, ora 10, iar pe 29
septembrie 2010 a comunicat un bilet de internare,
justificndu-i astfel absena.
O ultim invitaie i-a fost nmnat la 22 noiembrie
2010 pentru data de 23 noiembrie 2010, ora 9, dat la care s-a
i inut edina i s-a acordat punctajul pentru evaluarea
reclamantei n funcia de director.
Se pretinde c nu s-a inut seama de aceast dat, de
biletul de trimitere depus n copie, document ns nedatat i
care nu dovedete imposibilitatea de prezentare. n ceea ce
privete certificatul medical urmeaz s se observe c el a fost
acordat la 26 noiembrie 2010 pentru perioada 23 noiembrie
2010 30 noiembrie 2010, iar reclamanta a informat pe
prtul I.S.J. Arge cu privire la starea sa de sntate la 23
noiembrie 2010, printr-o cerere comunicat acestuia prin fax la
ora 15:29.
n aceste condiii se apreciaz c nu se poate imputa
autoritii
de
nvmnt
nerespectarea
drepturilor
reclamantei.
De altfel, contestarea calificativului, aa cum s-a
artat rspunzndu-se la excepia de inadmisibilitate, s-a fcut
cu nerespectarea dispoziiilor OMEN nr.4990/1998, printr-o
cerere naintat ctre I.S.J. Arge la 2 decembrie 2010, dei,
prin comunicarea fcut la 25 noiembrie 2010, prtul a citat
dispoziia legal referitoare la recursul graios.
O astfel de contestaie, adresat unui organ fr
atribuii jurisdicionale, nu este de natur s produc
consecine juridice asupra contractului de management
educaional. Faptul c s-a emis i decizia de eliberare din
funcie
a
reclamantei,
consecina
calificativului
de
nesatisfctor, nu constituie o nclcare a dreptului la
aprare a acesteia, ntruct, n msura n care s-ar fi dovedit
temeinicia preteniilor sale, anularea calificativului producea
efecte i asupra actelor subsecvente acesteia.
De altfel, momentele la care s-au fcut comunicrile
nu constituie aspecte de natur s influeneze legalitatea
actelor, legalitate ce se determin n raport de respectarea sau
nu a dispoziiilor normative la data emiterii lor i nu la cea a
comunicrii.
128
Dincolo de acest aspect se reine i faptul c
numerele de nregistrare a celor dou acte comunicate nu sunt
de natur s dovedeasc faptul c s-a emis mai nti Decizia
nr.13561 din 25 noiembrie 2010 i apoi Hotrrea nr.67 din 23
noiembrie 2010, ele putnd fii consecina menionrii n
registre de coresponden cu regim diferit.
Din nscrisurile existente la dosar rezult, aa cum sa artat, c s-a acordat mai nti calificativul de
nesatisfctor (la 23 noiembrie 2010) i apoi s-a emis decizia
de eliberare din funcia de director (la 25 noiembrie 2010).
Aceast din urm decizie este consecina contractului de
management educaional n care s-a menionat drept clauz de
ncetare a conveniei prilor acordarea calificativului
nesatisfctor. A avut loc, aadar, o ncetare de drept a
raporturilor contractuale.
Lipsa preavizului, invocat drept motiv de
nelegalitate a deciziei de eliberare din funcie, nu poate primi o
astfel de semnificaie. Aceasta pentru c, de principiu, absena
unui astfel de act nu are efecte cu privire la legalitatea deciziei
de eliberare din funcie, ci ar putea s produc consecine n
plan patrimonial.
Aadar, dac preavizul este obligatoriu, partea care
nu a beneficiat de el poate s cear despgubiri constnd n
contravaloarea drepturilor salariale cuvenite pentru acest
rstimp, ns, nu poate invoca absena pentru anularea
deciziei.
n cauz, un astfel de preaviz nu era ns obligatoriu,
pe de o parte pentru c, din contractul prilor rezult c
numai renunarea managerului la contract trebuie s se fac
cu respectarea termenului de preaviz pentru funciile de
conducere, iar pe de alt parte, ntruct ncetarea contractului
s-a fcut de drept, ca efect al acordrii calificativului de
nesatisfctor.
Pentru toate aceste considerente se apreciaz c
este nefondat recursul formulat i, n baza art.312 alin.1 Cod
procedur civil, urmeaz a fi respins.
Pentru aceste motive, Curtea a respins, ca nefondat,
recursul declarat de reclamanta I. E., mpotriva sentinei nr.
263 din 15.02.2012, pronunat de Tribunalul Arge - Secia
civil - Complet specializat de contencios administrativ i
fiscal, n dosarul nr. 1108/109/2011, intimai fiind prii
Inspectoratul colar Judeean Arge, i B. G.
129
3. Procedura aprobrii tacite. Constatarea nendeplinirii
unor condiii importante, iar nu a unor condiii care
aduc o grav atingere interesului public. Obligaia
beneficiarului
de
a
respecta
prevederile
legale,
complinind documentaia potrivit cerinelor legii.
Art.7 alin. 3 din Legea nr.50/1991
Art.16 din O.U.G. nr.27/2003
n spe nu este aplicabil art.16 alin.2 din O.U.G.
nr.27/2003, ns este aplicabil primul alineat al textului,
care se refer la constatarea nendeplinirii unor condiii
importante, iar nu a unor condiii care aduc o grav
atingere interesului public.
Pasivitatea autoritii prte nu poate justifica
nlturarea ndeplinirii unor condiii importante, singura
urmare a acesteia fiind admiterea cererii de constatare a
aprobrii tacite de ctre instan, cu consecina
demarrii
lucrrilor
dar,
totodat,
cu
obligaia
beneficiarului
de
a
respecta
prevederile
legale,
complinind documentaia.
(Decizia nr. 2675/R-CONT/ 28 Noiembrie 2012)
Prin cererea nregistrat la data de 11.07.2012,
reclamantul P. I. a chemat n judecat pe Primarul Municipiului
Rm.Vlcea, pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se
dispun obligarea prtului la plata unei amenzi judiciare,
reprezentnd 20 % din salariul minim net pe economie pentru
fiecare zi de ntrziere ca urmare a nendeplinirii obligaiei
prevzute de art.11 alin.2 din O.U.G. nr.27/2003 privind
procedura aprobrii tacite n termenul stabilit prin sentina
nr.903/16.03.2012, pronunat de Tribunalul Vlcea, n dosarul
nr.5167/90/2012, rmas irevocabil, precum i la plata sumei
de 100.000 lei, reprezentnd despgubiri pentru daunele
suferite prin ntrziere.
n
motivare,
a
artat
c
prin
sentina
nr.903/16.03.2012, pronunat de Tribunalul Vlcea, n dosarul
nr.5167/90/2012, Primarul Municipiului Rm.Vlcea a fost
obligat s emit reclamantului autorizaie de construire pentru
obiectivul Mansardare construcie existent parter pentru
realizare locuine, situat n Rm.Vlcea, str. barajului, nr. 36,
jud. Vlcea, n termen de 30 de zile de la pronunare, n baza
creia
prtul
a
emis
autorizaia
de
construire
130
nr.285/11.04.2012, care conine o serie de precizri privind
completarea documentaiei pentru emiterea autorizaiei, iar n
caz contrar se va proceda la anularea acesteia, precizri care
n aceast etap nu au baz legal, autorizaia respectiv
nefiind emis cu respectarea
hotrrii judectoreti i a
prevederilor art.11 alin.2 din O.U.G. nr.27/2003, nepermind
reclamantului s procedeze la realizarea construciei.
Condiiile impuse prin autorizaie de construire
menionat sunt abuzive, neavnd o baz legal, invocnd
prevederile art. 7 alin.3 din Legea nr.50/1991 i art.6 alin.4 din
O.G. nr.27/2003, preciznd c orice solicitare de completare a
documentaiei depuse sau de constatare a unei neregulariti
trebuie s fie raportat la cerinele certificatului de urbanism
unde sunt menionate toate avizele, acordurile i formalitile
care trebuie ndeplinite premergtor depunerii cererii pentru
emiterea autorizaiei de construire conform art.6 din Legea
nr.50/1991 republicat, astfel c autoritatea administraiei
publice nu a eliberat documentul oficial prin care s permit
solicitantului s treac la realizarea construciei, n sensul
art.11 alin.2 din O.U.G. nr.27/2003 privind procedura aprobrii
tacite n temeiul cruia a fost pronunat sentina civil
nr.903/16.03.2012 de Tribunalul Vlcea.
n dovedirea aciunii, reclamantul a depus la dosar
certificatul de urbanism nr.315/7220/21.03.2011, sentina
civil nr.903/16.03.2012, pronunat de Tribunalul Vlcea, n
dosarul
nr.
5167/90/2011,
autorizaia
de
construire
nr.285/11.04.2012,
eliberat
de
Primarul
Municipiului
Rm.Vlcea.
Prtul, Primarul Municipiului Rm.Vlcea a formulat
ntmpinare, solicitnd respingerea aciunii reclamantului ca
nentemeiat, deoarece obligaia impus prin hotrrea
judectoreasc nu are nicio influen asupra condiiilor pe care
trebuie s le ndeplineasc reclamantul n ntocmirea
documentaiei ce trebuie s stea la baza emiterii autorizaiei
de construire solicitat, dat fiind faptul c instana nu se poate
substitui n atribuiile autoritii publice competente la
eliberarea autorizaiei de construire, condiiile impuse prin
autorizaia
nr.
285/11.04.2012,
privind
completarea
documentaiei sunt condiii minimale ce deriv din prevederile
legale n materie, preciznd c reclamantul a recurs la
aprobarea tacit pentru c era contient c nu va deine
acordul celorlali coproprietari ai terenului, avnd n vedere c
131
relaiile cu acetia au un caracter litigios, iar pe de alt parte,
reclamantul a fost notificat prin adresa nr.13321/12.04.2012 n
legtur cu completarea documentaiei ce a stat la baza cererii
de eliberare a autorizaiei de construire conform art.16 alin.1
din O.U.G. nr.27/2003.
De asemenea, cu privire la despgubirile pentru
ntrziere, a artat c acest eventual prejudiciu a fost cauzat
de atitudinea reclamantului care nu s-a conformat cerinelor
impuse prin autorizaia de construire, tergiversndu-i singur
nceperea lucrrilor prin pasivitatea de care a dat dovad.
Reclamantul a formulat concluzii scrise, solicitnd
admiterea aciunii astfel cum a fost formulat.
Prin sentina nr.2885/11 septembrie 2012 Tribunalul
Vlcea a admis n parte aciunea reclamantul P. I., n
contradictoriu cu prtul Primarul Municipiului Rm.Valcea, a
obligat prtul la plata unei amenzi judiciare de 20% din
salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de ntrziere,
potrivit art. 12 alin. 1 din O.U.G. nr.27/2003 i art.24 alin.2 din
Legea nr.554/2004, ca urmare a nerespectrii prevederilor
art.11 alin.2 din O.U.G. nr.27/2003.
A fost obligat prtul la 10000 lei, despgubiri
pentru ntrziere, ctre reclamant i la 1000 lei, cheltuieli de
judecat fa de reclamant.
Pentru a pronuna aceast soluie instana a reinut
c reclamantul P. I. deine n proprietate o cldire situat n
Rm.Vlcea, str.B., pe care intenioneaz s o mansardeze,
depunnd n acest sens la Primria Municipiului Rm.Vlcea
cererea nregistrat sub nr.23693/4.08.2011, fiindu-i comunicat
un rspuns de ctre autoritatea public prin adresa din
10.08.2011, n sensul completrii documentaiei depuse iniial
cu alte nscrisuri menionate expres, nscrisurile respective
fiind naintate autoritii publice cu adresa nr.2647/30.08.2011,
ns aceasta a considerat c documentaia este iari
incomplet,
dup
care
reclamantul
cu
adresa
nr.27554/9.09.2011 a depus i nscrisurile solicitate la care nu
a mai primit nici un rspuns, motiv pentru care n baza art.7
din O.U.G. nr.27/2003, s-a adresat instanei judectoreti
competente n vederea obinerii autorizaiei de construire n
procedura aprobrii tacite.
Prin sentina civil nr.903/16.03.2012, pronunat de
Tribunalul Vlcea n dosarul nr.5167/90/2011, rmas definitiv
i irevocabil, instana constatnd c sunt ndeplinite condiiile
132
prevzute de O.U.G. nr.27/2003, privind aprobarea tacit, a
obligat prtul Primarul Municipiului Rm.Vlcea, n temeiul
art.11 alin.2 din O.U.G. nr.27/2003 s emit reclamantului
autorizaia de construire pentru obiectivul Mansardare
construcie existent parter pentru realizare locuine, situat
n Rm.Vlcea, str. B., jud. Vlcea, n termen de 30 zile de la
pronunare.
S-a reinut c, urmare a acestei hotrri, prtul a
emis autorizaia de construire nr.285/11.04.2012, ns cu
anumite precizri de completare a documentaiei depus de
reclamant pentru emiterea autorizaiei, clauzele respective n
numr de patru menionate n autorizaie neavnd nicio baz
legal n aceast etap, acestea trebuiau impuse ca i condiii
n vederea emiterii autorizaiei de construire cu ocazia
eliberrii certificatului de urbanism, potrivit art. 6 din Legea
nr.50/1991,
decizia
emis
fiind
contrar
sentinei
nr.903/16.03.2012, pronunat de Tribunalul Vlcea, rmas
irevocabil i art.11 alin.2 din O.U.G. nr.27/2003, potrivit
crora n cazul n care instana constat ndeplinirea
condiiilor prevzute de prezenta ordonan de urgen privind
aprobarea tacit, pronun o hotrre prin care oblig
autoritatea administraiei publice s-i elibereze documentul
oficial prin care se permite solicitantului s desfoare o
anumit activitate, s presteze un serviciu sau s exercite o
profesie, iar dup eliberarea documentului respectiv n
sensul menionat, potrivit art.16 alin.1 din O.U.G. nr.27/2003,
dac
autoritatea
administraiei
publice
constat
nendeplinirea unor condiii importante prevzute pentru
eliberarea autorizaiei, nu va putea anula documentul i va
notifica titularului n cel mult 3 luni de la data expirrii
termenului legal pentru emiterea autorizaiei, neregularitile
constatate, modul de remediere al tuturor deficienelor
identificate, precum i termenul n care titularul trebuie s
respecte aceast obligaie, acest termen nu poate fi mai mic de
30 de zile, fiind vorba deci de neregulariti identificate i
constatate n timpul desfurrii activitii de construire.
S-a argumentat de ctre tribunal c prtul a emis
autorizaia de construire nr.285/11.04.2012, care nu i permite
reclamantului s-i desfoare activitatea de construire, adresa
emis de ctre acesta reclamantului n legtur cu
completarea documentaiei trebuia emis dup emiterea
autorizaiei care s permit reclamantului s-i desfoare
133
activitatea n sensul art.11 alin.2 i art.16 alin.1 din O.U.G.
nr.27/2003, fiind constatate n timpul construirii i care nu au
fost prevzute anterior, pn la intervenirea aprobrii tacite.
Aprrile prtului, n sensul c sentina civil
nr.903/16.03.2012, pronunat de Tribunalul Vlcea nu ar avea
nici o influen asupra condiiilor pe care trebuie s le
ndeplineasc reclamantul n ntocmirea documentaiei ce
trebuie s stea la baza autorizaiei de construire solicitat,
ntruct instana nu se poate substitui n atribuiile autoritii
publice competente n eliberarea autorizaiei de construire, nu
au fost reinute, deoarece instana de judecat a fcut doar
aplicarea art.11 alin.2 din O.U.G. nr.27/2003, ca urmare a
intervenirii aprobrii tacite pentru nerespectarea de ctre
autoritatea administraiei publice a prevederilor art.7 din
O.U.G. nr.27/2003, potrivit crora dup expirarea termenului
stabilit de lege pentru emiterea autorizaiei i n lipsa unei
comunicri scrise din partea autoritii administraiei publice,
solicitantul poate desfura activitatea, prestri serviciu sau
exercita profesia pentru care s-a solicitat autorizarea.
Pentru obinerea documentului oficial prin care se
permite desfurarea activitii, prestarea serviciului sau
exercitarea profesiei, solicitantul se poate adresa autoritii n
cauz sau direct instanei judectoreti, situaie n care
aprobrile sau eventualele completri ale documentaiei ce a
stat la baza emiterii autorizaiei de construire, prezumndu-se
ca fiind realizate ca urmare a pasivitii autoritii
administraiei publice de neemiterea unei comunicri scrise n
termenul legal, noiunea de autorizaie incluznd avizele,
aprobrile, licenele sau alte asemenea operaii administrative
prealabile ori ulterioare autorizrii potrivit art.3 din
O.U.G.nr.27/2003.
S-a reinut c deoarece prtul nu i-a ndeplinit
obligaia prevzut la art. 11 alin. 2 din O.U.G. nr.27/2003,
acestuia i sunt aplicabile prevederile art.12 din acelai act
normativ, potrivit cruia dac n urma admiterii aciunii,
autoritatea administraiei publice nu ndeplinete obligaia
prevzut la art.11 alin.2 n termenul stabilit prin hotrrea
judectoreasc, la cererea reclamantului, instana poate obliga
conductorul autoritii publice n sarcina creia s-a stabilit
obligaia la plata unei amenzii judiciare reprezentnd 20% din
salariul minim net pe economie pentru fiecare zi de ntrziere
precum i la plata unor despgubiri pentru daunele cauzate
134
prin ntrziere.
n acest sens instana a reinut c pentru repararea
prejudiciului creat prin neemiterea de ctre prt a
documentului oficial prin care s-i permit reclamantului s-i
desfoare activitatea de construire, acestuia i este suficient
suma de 10.000 lei, cu titlu de despgubiri pentru ntrziere.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs Primarul
Municipiului Rm.Vlcea E. F., ca reprezentant legal al
Municipiului Rm.Vlcea, solicitnd admiterea recursului,
modificarea sentinei i respingerea cererii.
n motivare, se arat c Tribunalul Vlcea a admis n
mod greit cererea de obligare a prtului la plata amenzii,
reglementat de O.U.G. nr.27/2003, n condiiile n care prtul
a executat sentina nr.903/16.03.2012.
Se arat c potrivit art.16 alin.1 din O.U.G.
nr.27/2003, reclamantul a fost notificat n legtur cu
completarea documentaiei ce a stat la baza cererii de
eliberare a autorizaiei de construire, notificare primit de
acesta abia n luna iunie 2012, dup ce anterior refuzase
primirea.
Sentina menionat nu a obligat autoritatea la
eliberarea autorizaiei de construire n anumite condiii, astfel
c autoritatea prt a solicitat completarea documentaiei cu:
acordul notarial al tuturor coproprietarilor terenurilor pentru
efectuarea lucrrilor solicitate, lucrri ce nu sunt acoperite de
dreptul
de
superficie;
acordul
notarial
al
tuturor
coproprietarilor terenurilor pentru accesul la proprietate i
pentru organizarea de antier; stabilirea locurilor de parcare,
potrivit H.G. nr.525/1996, modificarea mai multor plane avnd
n vedere c acoperiul arpant i nvelitoarea depesc
suprafaa terenului pentru care reclamantul deine drept de
superficie.
Se arat c, anticipnd faptul c nu va obine
acordul coproprietarilor terenului, reclamantul a solicitat
aplicarea amenzii mpotriva autoritii prte, n condiiile
O.U.G. nr.27/2003.
Avnd n vedere c cererii i sunt aplicabile
prevederile Legii nr.554/2004, consider recurentul c a
ndeplinit toate obligaiile impuse de lege, deoarece acestea nu
au nicio influen asupra condiiilor pe care trebuie s le
ndeplineasc reclamantul n ntocmirea documentaiei care
st la baza eliberrii autorizaiei de construire.
135
Remedierea deficienelor identificate dup emiterea
documentului care permite desfurarea activitii, n
condiiile art.16 alin.1 din O.U.G. nr.27/2003, s-a solicitat
reclamantului prin adresa nr.13321/12 aprilie 2012.
Faptul c n certificatul de urbanism nu ar fi fost
menionate condiiile impuse ulterior, nu are relevan, n
condiiile n care la eliberarea acestuia a fost anexat doar
sentina civil nr.3612/12.06.2006 n care se atest c Ptru
Ion este beneficiarul dreptului de superficie asupra terenului
de 452,83 mp., care face parte din terenul de 2.051,66 mp.
Cererea de eliberare a certificatului de urbanism nu a fost
nsoit de titlul de proprietate, de extrasul de carte funciar
actualizat la zi. De altfel, potrivit Legii nr.50/1991, certificatul
de urbanism nu confer dreptul de a executa lucrri de
construcii.
Se mai arat c solicitantul autorizaiei de
construire, beneficiar al aprobrii tacite, nu deine un drept
irevocabil n condiiile n care autorizarea sa ar putea leza
interesele unor teri i sigurana cetenilor.
Obligaia impus de instan, la constatarea
intervenirii aprobrii tacite nu poate nltura obligaia
autoritii administrative de a elibera un act legal i oportun.
De vreme ce reclamantul este proprietarul unei cote
indivize din terenul de 2.051 mp., aferent construciei A1, unde
acesta deine mai multe spaii, reclamantul apreciaz greit c
nu are nevoie de acordul celorlali coproprietari.
n ce privete despgubirile pentru daunele cauzate
prin ntrziere, se arat c reclamantul a solicitat aceast
sum fr a dovedi n vreun fel cuantumul menionat.
n susinerea recursului a fost depus la dosar
notificarea nr.13321/12 aprilie 2012.
P.I. a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea
recursului declarat de Primarul Municipiului Rm.Vlcea ca
reprezentant legal al municipiului, deoarece nu este formulat
de o persoan avnd calitate procesual activ.
n cauz, doar Primarul, ca autoritate public
investit cu emiterea autorizaiilor de construire, are calitate
procesual activ, iar nu Municipiul, cu att mai mult cu ct
prin sentina civil nr.903/16.03.2012, instana a admis
excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului
Municipiul Rm.Vlcea, prin Primar.
Subsidiar, se solicit respingerea recursului ca
136
nefondat, motivele invocate neavnd legtur cu obiectul
cauzei.
Reclamantul a depus toate avizele, acordurile i
nscrisurile
solicitate
prin
certificatul
de
urbanism
nr.315/7220/21.03.2011, iar n conformitate cu sentina
nr.903/16.03.2012, instana a obligat prtul Primarul
Municipiului Rm.Vlcea s elibereze autorizaia de construire
pentru obiectivul Mansardare construcie existent parter
pentru realizare locuine.
La pronunarea sentinei menionate, instana a
constatat c reclamantul ndeplinete condiiile legale pentru
emiterea autorizaiei de construire, ns ulterior autoritatea
prt a emis o autorizaie care nu poate fi aplicat, deoarece
solicit completarea documentaiei.
n situaia depunerii unei documentaii tehnice
incomplete, lipsurile se notific scris, autorizaia de construire
fiind actul final care permite executarea lucrrilor de
construcii, orice neregularitate a documentaiei trebuind
notificat cu cel puin 10 zile nainte de expirarea termenului
prevzut de lege pentru emiterea actului.
Se mai arat c acordurile solicitate nu ndeplinesc
condiiile de legalitate i sunt formulate tardiv de ctre Primar.
Art.16 alin.2 din O.U.G. nr.27/2003, nu este aplicabil
n spe, ntruct toate condiiile importante sunt prevzute n
certificatul de urbanism i au fost ndeplinite.
Prtul confund noiunea de completare a
documentaiei depuse, prevzut la art.7 alin.3 din Legea
nr.50/1991, cu noiunea de constatare a unei neregulariti a
documentaiei depuse, prevzut n art.6 alin.4 din O.U.G.
nr.27/2003 i nesocotete prevederile art.16 alin.1 din O.U.G.
nr.27/2003, care se refer la anumite neregulariti constatate
ca urmare a nendeplinirii unei condiii importante prevzute
pentru eliberarea unei autorizaii, prin care se permite
desfurarea unei activiti.
Sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.12 din
O.U.G.nr.27/2003 privind procedura aprobrii tacite, astfel c
se solicit respingerea recursului ca nefondat.
Prile au depus n recurs concluzii scrise.
Asupra excepiei lipsei calitii de reprezentant a
aprtorului, avocat S. A. pentru Primarul Municipiului
Rm.Vlcea, Curtea a reinut n edin c aceasta nu este
ntemeiat fa de faptul c la termenul la care s-a judecat
137
recursul, s-a depus delegaia avocaial la fila 21 dosar recurs,
n care se menioneaz distinct Primarul Municipiului
Rm.Vlcea, ct i Municipiul Rm.Vlcea.
Totodat, delegaia consilierului juridic R. A. D. este
emis pentru Primar i Consiliul Local al Municipiului
Rm.Vlcea.
Ca atare, aspectul calitii de reprezentant este
lmurit, excepia nu se verific, avocatul ales avnd delegaie
i pentru Primarul Municipiului Rm.Vlcea, iar consilierul
juridic avnd, de asemenea, delegaie pentru Primar.
n ce privete lipsa calitii procesuale a Primarului
Municipiului Rm.Vlcea, ca reprezentant legal al Municipiului
Rm.Vlcea, fa de meniunile din ntmpinare, Curtea constat
c se nvedereaz inadmisibilitatea recursului declarat de
municipiu, ca efect al excepiei lipsei calitii procesuale a
Municipiului Rm.Vlcea (lipsa calitii procesuale active n
declararea recursului).
Curtea constat c la fond, cadrul procesual
subiectiv a fost constituit n raport de Primarul Municipiului
Rm.Vlcea, ca autoritate prevzut de lege, competent s
emit autorizaia de construire, potrivit art.4 alin.1 lit.b) din
Legea nr.50/1991.
ntmpinarea formulat n faa Tribunalului Vlcea a
fost semnat de Primar, dar a fost formulat de acesta n
calitate de reprezentant legal al Municipiului Rm.Vlcea, n
ncheierea din 14 august 2012, instana reinnd c prtul
Primarul Municipiului Rm.Vlcea este reprezentat prin
consilier juridic i solicit proba cu nscrisuri.
Concepta a fost ntocmit n raport cu solicitarea
reclamantului
n
contradictoriu
cu
prtul
Primarul
Municipiului Rm.Vlcea.
Tribunalul nu a constatat ns c delegaia emis la
dosar este dat pentru Municipiul Rm.Vlcea, iar nu pentru
Primar, permind punerea de concluzii de ctre consilierul
juridic, fr reprezentare legal.
Aceeai delegaie a produs efecte juridice i la
termenul din 11 septembrie 2012, cnd prile au luat cuvntul
pe fond, n practicaua sentinei nr.2885/2012, reinndu-se c
R. A. D. este consilier juridic pentru Primarul Municipiului
Rm.Vlcea dei delegaia era emis pentru municipiu, fr a se
ridica excepia lipsei calitii de reprezentant.
n acest context, i recursul a fost formulat n
138
aceeai manier, de ctre Primarul Municipiului Rm.Vlcea, ca
reprezentant al acestuia, ns delegaiile avocaiale respectiv
pentru consilierul juridic, emise ulterior, se raporteaz la
Primarul Municipiului Rm.Vlcea, separat de unitatea
administrativ teritorial, respectiv la consiliul local.
Prin urmare, aspectul reprezentrii prin consilier la
fond a prtului Primarul Municipiului Rm.Vlcea a fost
ndeplinit deficitar i trecut cu vederea de ctre instana de
judecat, motiv ce a determinat formularea improprie a
recursului de ctre Primarul Municipiului, ca reprezentant al
acestuia.
Curtea reine ns c precizrile fcute n sala de
judecat de ctre avocat i consilierul juridic, susinute de
delegaiile depuse la dosarul de recurs, lmuresc faptul c
recursul a fost declarat i de ctre Primarul Municipiului
Rm.Vlcea ca prt, iar nu numai de Municipiul Rm.Vlcea n
aceast calitate, de vreme ce n faa instanei de fond unitatea
administrativ teritorial nu a figurat ca parte, iar declaraia
recursului este semnat de ctre Primar.
Aplicarea tampilei Municipiului Rm.Vlcea este
irelevant n contextul n care semntura de pe cerere, din
punct de vedere juridic, nu este condiionat de aplicarea
vreunei tampile, n raport de dispoziiile art.302 1 alin.1 lit.d) i
art.316 raportate la art.112 pct.6 Cod procedur civil.
De altfel, n ipoteza n care recursul ar fi fost
declarat de o alt persoan, n spe Municipiul Rm.Vlcea,
instana, n ipoteza n care nu avea posibilitatea s lmureasc
aspectul inadmisibilitii recursului, avea posibilitatea de a
acorda un termen pentru a se clarifica dac a neles s declare
recurs Primarul sau Municipiul Rm.Vlcea.
Din concluziile scrise depuse la dosar de Primarul
Municipiului Rm.Vlcea, rezult c acesta a neles s atace
sentina cu recurs, n nume propriu, menionarea calitii de
reprezentant al municipiului neafectndu-i calitatea de
recurent n nume propriu.
Or, aa cum s-a reinut mai sus, fa de precizrile
susinute n sala de judecat, cu delegaia de avocat, potrivit
cu care cererea este formulat de Primar i de primar ca
reprezentant pentru Municipiu, Curtea constat mplinit
chestiunea calitii procesuale n ce privete pe Primar i
reine lipsa calitii procesuale pasive a Municipiului
Rm.Vlcea, situaie fa de care recursul formulat de unitatea
139
administrativ teritorial va fi respins ca inadmisibil, fiind
formulat de o persoan fr calitate procesual.
n ce privete fondul recursului formulat de ctre
Primarul Municipiului Rm.Vlcea, n calitate de autoritate
emitent a autorizaiei de construire, potrivit art.4 alin.1 lit.b)
din Legea nr.50/1991, Curtea constat i reine urmtoarele:
Prin
certificatul
de
urbanism
nr.315/7220/21.03.2011, emis de Primria Municipiului
Rm.Vlcea - Direcia de Urbanism i Amenajarea Teritoriului, sa certificat regimul juridic al imobilului, impunndu-se
reclamantului obligaiile menionate la pct.5, n vederea
emiterii autorizaiei de construire.
La data de 3.11.2011, reclamantul a solicitat n
contradictoriu cu Municipiul Rm.Vlcea prin Primar,
constatarea aprobrii tacite reglementat de O.U.G.nr.27/2003,
deoarece, dei a depus documentaia prevzut de certificatul
de urbanism la registratura autoritii prte, Direcia de
Urbanism a solicitat o completare a acesteia la 12.08.2011,
fr a emite autorizaia de construire.
Prin sentina nr.903/16 martie 2012, Tribunalul
Vlcea, Secia a II a civil i de contencios administrativ, a
admis aciunea formulat de reclamant mpotriva Primarului
Municipiului Rm.Vlcea, pe care l-a obligat s emit autorizaia
de construire pentru obiectul Mansardare construcie
existent parter pentru realizare locuine, n termen de 30 de
zile de la pronunarea hotrrii, irevocabile.
A reinut instana c aciunea nu are ca obiect
stabilirea faptului c reclamantul ndeplinea sau nu condiiile
pentru a primi autorizaia de construire, ci numai aplicarea
dispoziiilor art.7-10 din O.U.G. nr.27/2003.
Tribunalul Vlcea a reinut c prtul s-a conformat
dispoziiilor art.4 alin.6 din acest act normativ, comunicnd
faptul c se impune completarea documentaiei depuse, c
reclamantul a depus la 9.09.2011, nscrisurile pe care le-a
considerat ca mplinind solicitarea prtului, dar din actele
dosarului nu rezult c la aceast solicitare ar mai fi primit
vreun rspuns.
A insistat judectorul asupra faptului c n procedura
n discuie instana nu face dect s verifice existena aprobrii
tacite, iar nu ndeplinirea condiiilor pentru emiterea
autorizaiilor de construire.
n temeiul acestei sentine pentru care s-a stabilit
140
termen de executare la data de 16 aprilie 2012, Primarul
Municipiului Rm.Vlcea a emis autorizaia de construire
nr.285/13245/11.04.2012, n care a autorizat executarea
lucrrilor pentru Mansardare construcie existent parter
pentru realizare locuine, realiznd ns i precizri cu privire
la completarea documentaiei depuse pentru emiterea
autorizaiei. A solicitat Primarul depunerea: acordului notarial
al tuturor coproprietarilor terenurilor pentru efectuarea
lucrrilor solicitate, lucrri ce nu sunt acoperite de dreptul de
superficie; acordului notarial al tuturor coproprietarilor
terenurilor pentru accesul la proprietate i pentru organizarea
de antier; stabilirea locurilor de parcare, potrivit H.G.
nr.525/1996, modificarea planelor nr.10A, 11A, 12A, 14A, 15A
i 09R, ntruct acoperiul arpant i nvelitoarea depesc
suprafaa terenului pentru care reclamantul deine drept de
superficie.
Totodat, a notificat reclamantului prin adresa
nr.13321/12.04.2012, ca pn la 15.05.2012, s completeze
documentaia ce a stat la baza cererii de eliberare a
autorizaiei cu nscrisurile menionate.
Fa de aceast situaie, Curtea reine c n termenul
prevzut n sentina nr.903/16.03.2012, autoritatea prt a
emis autorizaia de construire, ndeplinind obligaia impus de
instana de judecat.
n hotrrea menionat instana a obligat prtul la
emiterea autorizaiei de construire, fr a stabili anumite
condiii sau a se raporta la necesitatea completrii
documentaiei, cu att mai mult cu ct s-a precizat de ctre
tribunal faptul c n procedura n discuie, nu se analizeaz
fondul dreptului, ci numai condiiile aprobrii tacite.
Curtea reine c potrivit art.12 din O.U.G.
nr.27/2003, dac urmare admiterii aciunii autoritatea
administraiei publice nu ndeplinete obligaia prevzut la
art.11 alin.2 n termenul stabilit prin hotrre, instana poate
obliga conductorul autoritii administraiei publice n sarcina
creia s-a stabilit obligaia, la plata unei amenzi judiciare de
20% din salariul minim net pe economie pentru fiecare zi de
ntrziere, precum i la plata unor despgubiri pentru daunele
cauzate prin ntrziere.
Executarea sentinei vizeaz potrivit art.11 alin.2 din
acelai act normativ, obligaia autoritii administraiei publice
ce a elibera documentul oficial prin care se permite
141
solicitantului s desfoare o anumit activitate.
Documentul oficial la care se refer sentina
nr.903/2012 este autorizaia de construire, n sensul art.2
alin.1 din Legea nr.50/1991, respectiv actul final de autoritate
al administraiei publice locale pe baza cruia este permis
executarea lucrrilor de construcii corespunztor msurilor
prevzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea,
realizarea, exploatarea i postutilizarea construciilor.
Prin urmare, autorizaia de construire emis la 11
aprilie 2012, permite, n condiiile legii, executarea lucrrilor
de construire, potrivit documentaiei tehnice, neputndu-se
reine c cerinele impuse prin autorizaie nltur dreptul
reclamantului de a demara lucrarea.
De altfel, art. 7 alin. 1 din O.U.G. nr. 27/2003 prevede
c dup expirarea termenului stabilit de lege pentru emiterea
autorizaiei i n lipsa unei comunicri scrise din partea
autoritii administraiei publice, solicitantul poate desfura
activitatea pentru care s-a solicitat autorizarea, urmnd ca
ulterior s obin i documentul oficial prin care se permite
desfurarea activitii (art.7 alin. 2).
Ca atare, chiar anterior obinerii documentului prin
care se permite desfurarea activitii, activitatea poate fi
realizat, astfel c susinerea intimatului nu poate fi primit.
Curtea reine totodat c art.16 din O.U.G.
nr.27/2003, permite ca, dup obinerea documentului oficial
necesar pentru desfurarea unei activiti, prestarea unui
serviciu sau exercitarea unei profesii, n temeiul sentinei
pronunat de ctre instana judectoreasc, autoritatea
administrativ s notifice titularului neregularitile constatate
i modul de remediere a deficienelor identificate, existnd
chiar posibilitatea autoritii de a anula documentul oficial prin
care se permite desfurarea activitii, acordat potrivit
procedurii reglementat de O.U.G. nr.27/2003, dac se constat
nendeplinirea unor condiii ce aduc o grav atingere
interesului public, siguranei naionale, ordinii i sntii
publice, sau care nu pot fi remediate.
Ca atare, fa de aceast dispoziie, este cert c
legea ine seama de caracterul sumar al procedurii aprobrii
tacite, n care se sancioneaz pasivitatea autoritii
administrative, aspect care ns nu trebuie s determine
posibilitatea efecturii unor lucrri ori desfurrii unei
activiti, contrare dispoziiilor legale, orice asemenea aspecte
142
urmnd a fi complinite ntr-o procedur ulterioar,
reglementat de art.16 din O.G. nr.27/2003.
Dac s-ar aprecia c n procedura aprobrii tacite,
orice lipsuri importante ale procedurii de emitere a
documentului oficial pot fi complinite, s-ar ajunge ca
pasivitatea unei autoriti s se ntoarc mpotriva celor pentru
care este constituit, respectiv a cetenilor i a interesului
public pe care l apr.
Tocmai de aceea, legiuitorul a prevzut c activitatea
se poate desfura pe baza documentului emis n procedura
aprobrii tacite, ns, n cazul constatrii unor deficiene
importante, acestea vor trebui complinite ulterior, prin
procedura
notificrii
reglementat
de
art.16
din
O.U.G.nr.27/2003.
Nu intereseaz aici distincia dintre constatarea unei
neregulariti a documentaiei depuse, potrivit art.6 alin.4 din
O.U.G. nr.27/2003 i completarea documentaiei, la care se
refer art.7 alin.3 din Legea nr.50/1991.
Primul text menionat are n vedere ipoteza n care
reclamantul se adreseaz cu o procedur prealabil autoritii
administrative, anterior sesizrii instanei, potrivit art.8 din
O.U.G. nr.27/2003, ceea ce nu este cazul n spe.
Completarea documentaiei prevzut la art.7 alin.3
din Legea nr.50/1991, are corespondent parial n prevederile
art.16 din O.U.G. nr.27/2003, care arat expres c n aceast
ipotez autoritatea nu poate anula documentul care permite
desfurarea activitii, dar trebuie s notifice titularului
neregularitile constatate i modul lor de remediere.
Distincia este realizat de momentul n care se
poate solicita completarea, L. nr. 50/1991 viznd faza
anterioar emiterii autorizaiei de construire iar O.U.G. nr.
27/2003 referindu-se la un moment ulterior emiterii actului
(obinerea documentului oficial prin care se permite
desfurarea unei activiti), urmare a procedurii aprobrii
tacite.
Asupra acestui aspect, Curtea reine c n adresa din
12.04.2012, s-a solicitat reclamantului depunerea a dou
acorduri notariale, respectiv stabilirea unor locuri de parcare
i modificarea mai multor plane, innd de documentaia
tehnic.
Toate documentele prevzute de art.7 alin.1 lit.a)-d)
din Legea nr.50/1991 atest condiii legale importante pentru
143
emiterea autorizaiei de construire. Astfel, chiar dac s-ar
putea reine c aspectul referitor la acordul notarial este o
chestiune care nu ine de condiiile importante la care se
refer art.16 alin. 1 din O.U.G. nr.27/2003, n ce privete
modificarea
planelor privind
acoperiul arpant
i
nvelitoarea, Curtea constat c aceast cerin se ncadreaz
n
condiiile
importante
necesare
pentru
eliberarea
autorizaiei, n sensul textului menionat.
Astfel, documentaia tehnic prevzut la art. 7 alin.
1 lit. c) din L. nr. 50/1991 este o cerin esenial pentru
eliberarea autorizaiei de construire, autoritatea prt
prevznd necesitatea modificrii planelor privind acoperiul
arpant i nvelitoarea.
Faptul c reclamantul ar fi depus toate avizele i
documentele solicitate potrivit certificatului de urbanism, nu se
analizeaz nici n procedura aprobrii tacite, aa cum s-a
reinut n considerentele sentinei nr.903/16 martie 2012, nici
n procedura de fa, n care se cere aplicarea amenzii pentru
neexecutarea sentinei, deoarece vizeaz o faz anterioar
pronunrii sentinei nr.903/2012.
Nu se va reine c art.16 alin.1 din O.G. nr.27/2003,
reglementeaz o procedur anterioar emiterii actului care
permite desfurarea unei activiti, de vreme ce, pe de o
parte, topica textului n raport cu art.11 i 12 denot intenia
legiuitorului de aezare a acestei proceduri dup pronunarea
sentinei privind constatarea aprobrii tacite, iar pe de alt
parte, necesitatea respectrii condiiilor legale de emitere a
unui act, de o importan deosebit, cum este autorizaia de
construire, determin necesitatea complinirii acestora ntr-o
procedur ulterioar constatrii aprobrii tacite sau chiar a
anulrii actului emis ntr-o asemenea procedur.
n spe, ntr-adevr nu este aplicabil art.16 alin.2
din O.U.G. nr.27/2003, ns este aplicabil primul alineat al
textului care se refer la constatarea nendeplinirii unor
condiii importante, iar nu a unor condiii care aduc o grav
atingere interesului public etc.
Pasivitatea autoritii prte nu poate justifica
nlturarea ndeplinirii unor condiii importante, singura
urmare a acesteia fiind admiterea cererii de constatare a
aprobrii tacite de ctre instan, cu consecina demarrii
lucrrilor dar, totodat, cu obligaia beneficiarului de a
respecta prevederile legale, complinind documentaia.
144
Pentru aceste considerente, n temeiul art. 312
C.proc.civ. curtea va respinge ca inadmisibil recursul formulat
de unitatea administrativ teritorial, va admite recursul
formulat de primar, va modifica sentina n sensul c va
respinge cererea.
Pentru aceste motive a fost respins ca inadmisibil
recursul formulat de Municipiul Rm.Vlcea prin primar, a fost
admis recursul formulat de primarul Municipiului Rm.Vlcea
mpotriva sentinei nr.2885/11.09.2012,
pronunat de
Tribunalul Vlcea, Secia a II-a civil, n dosarul
nr.5616/90/2012, intimat fiind reclamantul P. I., cu domiciliul n
municipiul Rm.Vlcea, str.B., judeul Vlcea i a fost modificat
sentina n sensul respingerii cererii.
4. Modalitatea de stabilire a competenei materiale n
cazul litigiilor izvorte din contracte ncheiate n
condiiile O.U.G. nr.34/2006.
Art. 286 din O.U.G. nr.34/2006
n spe, instanele au fost nvestite la 26 mai 2009,
deci anterior intrrii n vigoare a Legii nr.202/2010, aa
nct nu erau incidente dispoziiile restrictive de
invocare a competenei materiale.
Sub acest aspect critica este admisibil, ns, lipsit
de fundament legal.
La data sesizrii instanei, art.286 din OUG
nr.34/2006, n forma de la acel moment, statua c
Procesele i cererile privind actele autoritilor
contractante, acordarea despgubirilor pentru repararea
prejudiciilor cauzate n cadrul procedurii de atribuire,
precum i cele privind executarea, nulitatea, anularea,
rezoluiunea, rezilierea sau denunarea unilateral a
contractelor de achiziie public se soluioneaz n
prim
instan
de
ctre
secia
de
contencios
administrativ i fiscal a tribunalului n circumscripia
cruia
se
afl
sediul
autoritii
contractante.,
recunoscnd astfel competena n favoarea Seciei de
contencios administrativ i fiscal a tribunalului.
(Decizie nr. 2682/R-CONT/28 noiembrie 2012)
Prin aciunea nregistrat la data de 29 mai 2009,
C.N.Transelectrica S.A. Bucureti Sucursala de Transport
145
Piteti a chemat n judecat pe prta S.C. I. S.R.L. Brila
pentru a fi obligat s-i plteasc suma de 3.575,04 lei,
reprezentnd penaliti de ntrziere pentru perioada 23
noiembrie 2008-15 martie 2009 i cheltuieli de judecat n
sum de 294,963 lei.
n motivare s-a artat c ntre pri s-a ncheiat la 8
mai 2007 un contract prin care prta se obliga la ntocmirea
documentaiei tehnice cadastrale pentru atribuirea numerelor
cadastrale i nscrierea corpului de proprietate n cartea
funciar pentru terenuri i construcii ale liniilor electrice.
Datele furnizate de reclamant prtei au fost
recepionate de ctre aceasta i lucrrile realizate de O.C.P.I.
Gorj i A.N.C.P.I., astfel nct susinerea potrivit crora
nerealizarea lucrrii s-ar realiza culpei reclamantei nu poate fi
reinut.
Prta nu a ntocmit lucrarea, dei autoritatea
cadastral i-a nsuit msurtorile, aa nct reclamanta a
apreciat c a fost abandonat contractul, ns pentru
nerespectarea obligaiilor asumate se impune stabilirea
daunelor sub forma penalitilor de ntrziere.
Prin ntmpinarea formulat pentru termenul din 1
iulie 2009, prta a invocat excepia prematuritii aciunii i a
neexecutrii
contractului,
susinnd
i
netemeinicia
preteniilor deduse judecii.
Prin sentina civil nr.239/2010, Judectoria Brila a
respins cererea ca prematur formulat, reinnd c prin
convenie prile au stabilit ca penalitile la care se refer
art.19.1 din contract s fie deduse din pre, aa nct la acest
moment creana privind penalitile de ntrziere nu este
exigibil.
Recursul formulat de reclamant a fost admis de
Tribunalul Brila, Secia comercial i de contencios
administrativ i prin decizia nr.127/R-Com/2010 a fost casat
sentina i trimis cauza spre rejudecare Judectoriei Brila.
Dup reinvestire, aceast instan a invocat din
oficiu excepia necompetenei materiale, iar prin sentina civil
nr.4534/2011, s-a declinat n favoarea Seciei de contencios
administrativ i fiscal din cadrul Tribunalului Arge.
Pentru a hotr astfel, instana a reinut c n cauz
sunt incidente dispoziiile art.286 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006,
iar competena se stabilete n raport de sediul autoritii
contractante.
146
Astfel investit, tribunalul a pronunat sentina
nr.279/2012, prin care a admis aciunea i a obligat-o pe prt
s plteasc reclamantei sumele de 3.575,04 lei penaliti i
294,96 lei cheltuieli de judecat, reinnd c nu poate fi
nsuit aprarea prtei privind existena unor neconcordane
n datele puse la dispoziie de reclamant, ct vreme prin
caietul de sarcini, cel care face parte integrant din contract,
s-a stabilit c executantul conveniei va actualiza datele n
conformitate cu situaia real.
mpotriva acestei sentine, a formulat recurs prta,
invocnd dispoziiile art.304 pct.9 i art.304 1 Cod procedur
civil i susinnd n esen urmtoarele:
- hotrrea este nul, ntruct ncalc dispoziiile
art.286 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, potrivit crora
competena judecrii unei astfel de cauze revine completului
specializat n litigii cu profesionitii;
- instana a nclcat dreptul la aprare, prin aceea c
pentru termenul din 10 februarie 2012, prta solicitase
amnarea ntruct urma s invoce excepia de necompeten,
iar instana a pit nelegal la judecata pricinii;
- instana nu a analizat excepia de neexecutare a
contractului i a ignorat convenia prilor privind modalitatea
n care urmau s fie percepute penalitile de ntrziere;
- au fost apreciate greit probele referitoare la
imposibilitatea prtei de a executa contractul, n condiiile n
care reclamanta recunoate practic c elementele furnizate ca
baz de pornire au fost neconforme, ns garanta c traseul
liniilor electrice aeriene este corect reprezentat de planurile
ntocmite anterior, de terul I.S.P.H., cu o toleran admis de
0,15 cm. i nu erau necesare alte msurtori pentru
redeterminarea traseului LEA;
- n realitate 7 din cele 11 lucrri efectuate de
I.S.P.H. sunt complet compromise, toleranele sunt cu mult
depite, aa nct obligaia de garanie a reclamantei nu a fost
respectat. Dat fiind importana lucrrii, care se refer la
bunuri strategice proprietatea Statului romn i pentru
localizarea neconformitilor se impunea efectuarea unei
lucrri de cercetare i sintez care depea obiectul i preul
contractului.
Examinnd criticile formulate se constat c ele sunt
nefondate pentru cele ce se vor arta mai jos.
147
Prima dintre acestea susine nulitatea sentinei
pentru nclcarea normelor de competen material, raportat
la faptul c litigiul izvorte dintr-un contract ncheiat n
condiiile OUG nr.34/2006, motiv ncadrabil n dispoziiile
art.304 pct.3 Cod procedur civil.
Instanele au fost nvestite la 26 mai 2009, deci
anterior intrrii n vigoare a Legii nr.202/2010, aa nct nu
erau incidente dispoziiile restrictive de invocare a
competenei materiale.
Sub acest aspect critica este admisibil, ns, lipsit
de fundament legal.
La data sesizrii instanei art.286 din OUG
nr.34/2006, n forma de la acel moment, statua c Procesele i
cererile privind actele autoritilor contractante, acordarea
despgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate n cadrul
procedurii de atribuire, precum i cele privind executarea,
nulitatea, anularea, rezoluiunea, rezilierea sau denunarea
unilateral a contractelor de achiziie public se soluioneaz
n prim instan de ctre secia de contencios administrativ i
fiscal a tribunalului n circumscripia cruia se afl sediul
autoritii contractante., recunoscnd astfel competena n
favoarea Seciei de contencios administrativ i fiscal a
tribunalului.
Sentina Judectoriei Brila a fost casat la 29
septembrie 2010, cu trimitere spre rejudecare la aceiai
instan, moment la care norma atributiv de competen era
n favoarea aceleiai instane de contencios.
Dup aceast reinvestire Judectoria Brila, la 2
iunie 2011, i-a declinat competena n favoarea Tribunalului
Arge Secia contencios, administrativ i fiscal, dei, la acea
dat, Legea nr.278/2010 schimbase formularea din art.286 i
era n sensul c Procesele i cererile privind acordarea
despgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate n cadrul
procedurii de atribuire, precum i cele privind executarea,
nulitatea, anularea, rezoluiunea, rezilierea sau denunarea
unilateral a contractelor de achiziie public se soluioneaz
n prim instan de ctre secia comercial a tribunalului n
circumscripia cruia se afl sediul autoritii contractante.
Trecnd peste momentul la care Judectoria Brila sa deznvestit se impune aprecierea c sentina Tribunalului
Arge aparine unei instane competente, chiar dac pe raza
acestui jude funcioneaz i Tribunalul Specializat Arge.
148
Concluzia este susinut de dou argumente: faptul
c, din formularea textului rezult calificarea acestor raporturi
obligaionale ca fiind de natur comercial, deci civile, raportat
la noul Cod civil intrat n vigoare la cteva zile de la nvestirea
Tribunalului Arge i sub imperiul cruia s-a pronunat
hotrrea criticat; faptul c obligaiile civile, chiar dintre
profesioniti, nu sunt n competena Tribunalului Specializat
Arge, fa de Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii.
n concluzie, cauza revenea spre competent
soluionare Seciei civile din cadrul Tribunalului Arge, iar
sentina a fost pronunat de aceast secie din structura
acestei instane.
Nici cea de-a doua critic nu poate fi reinut n
condiiile n care pricina se afla pe rolul instanelor de judecat
din anul 2009, iar procedura la care se refer OUG nr.34/2006
este una de urgen. Acordarea termenului pentru lips de
aprare nu este obligatorie, iar solicitarea prtei, de a-i
angaja aprtor, nu este justificat n niciun mod, reinnd i
c, de la data comunicrii citaiei (20 septembrie 2011) i pn
la termenul de judecat din 10 februarie 2012, exista suficient
timp.
Excepia de neexecutare a contractului a fost avut
n vedere de ctre instana de fond, chiar dac ntr-o motivare
succint, ns, s-a artat n mod expres c o astfel de aprare
nu poate fi primit, dat fiind clauza, apreciat ca fiind
contractual, potrivit creia executantul va actualiza toate
datele n msura n care exist neconformiti cu situaia real.
Ultimele critici vizeaz tocmai acest aspect,
respectiv culpa reclamantei n neefectuarea lucrrii de ctre
prta-recurent.
Aa cum s-a artat mai sus raporturile contractuale
dintre pri sunt materializate n convenia din 8 mai 2007,
convenie ncheiat n condiiile OUG nr.34/2006 i care se
completeaz i cu alte documente, aa cum se arat n art.6.1,
inclusiv cu caietul de sarcini .
Caietul de sarcini cuprinde meniuni privind actele
de identificare a obiectivelor, artndu-se care sunt elementele
pe care beneficiarul trebuie s le pun la dispoziia
executantului i se arat n mod expres c Pe parcursul
elaborrii documentaiei, dac se constat neconformiti ntre
datele puse la dispoziie de beneficiar i situaia de pe teren,
149
executantul va actualiza datele, n conformitate cu situaia
real (dac este cazul)..
Anterior ncheierii contractului, la dispoziia prteirecurente, s-au depus documentele pe care le deinea
beneficiarul i despre care acesta a apreciat c sunt necesare
efecturii lucrrii, ca ncadrndu-se n cele la care se refer
pct.5 din caietul de sarcini, documente ce au fost studiate de
ctre recurent, solicitnd clarificri asupra lor.
S-a rspuns cu astfel de clarificri, subliniindu-se c
lucrrile ntocmite anterior au fost recepionate de ctre
O.C.P.I. i c, de principiu, nu sunt necesare alte msurtori
pentru redeterminarea coordonatelor n precizia impus de
Regulament, reclamanta rspunznd i ea precizrilor
solicitate de membri comisiei.
De altfel, lucrarea ce urma s se efectueze trebuia s
aib la baz documentele enumerate n caietul de sarcini la
pct.5 i informaiile nscrise n bazele de date ale A.N.C.P.I.,
O.C.P.I. i primriile din teritoriu, informaii pe care prtarecurent avea obligaia s le obin, fr efectuarea altor
msurtori brute, din moment ce lucrrile anterioare prin care
se realizaser acestea fuseser nscrise n evidenele
cadastrale, iar reclamanta a mputernicit-o pe prt s le
obin de la O.C.P.I.
n concluzie se apreciaz c, anterior ncheierii
contractului, prta-recurent a avut posibilitatea s cunoasc
documentele ce le are la dispoziie pentru realizarea lucrrii ce
urma s o contracteze i s-a angajat ca eventualele
neconcordane s le remedieze, situaie n care, nendeplinirea
obligaiilor asumate n contract face operant sanciunea la
care se refer art.19.1 din acesta.
Fr a se nega importana unei lucrri de calitate, nu
se poate accepta refuzul ndeplinirii obligaiilor contractuale
sau efectuarea acesteia la un pre majorat, motivat de aspecte
ce puteau i trebuiau s fie cunoscute recurentei la ncheierea
conveniei, cea care este lega prilor.
Pentru toate aceste considerente se apreciaz c
recursul este nefondat i, n baza art.312 alin.1 Cod procedur
civil, urmeaz a fi respins.
Pentru aceste motive, a fost respins ca nefondat,
recursul declarat de prta S.C. I. SRL, cu sediul n Brila,
judeul Brila, mpotriva sentinei nr.279 din 17 februarie
2012, pronunat de Tribunalul Arge - Secia civil, complet
150
specializat contencios administrativ i fiscal, n dosar
nr.16903/196/2010, intimat fiind reclamant CN Transelectrica
SA Bucureti - Sucursala de Transport Piteti, cu sediul n
Piteti, judeul Arge.
5. Modul de calcul al termenului de prescripie pentru
sesizarea instanei de contencios administrativ.
Art.11 alin.1 i 2 din Legea nr.554/2004
Instituirea unui termen de prescripie pentru
sesizarea
instanei
de
contencios
administrativ,
justificat pe considerentele de stabilitate a circuitului
administrativ cu efecte n sfera civil i n special pe
lmurirea rapid a raporturilor de drept administrativ,
reprezint o condiie imperativ i de ordine public, pe
care judectorul este chemat s o analizeze.
Astfel, potrivit art.11 alin.1 din Legea nr.554/2004
cererile prin care se solicit anularea unui act
administrativ individual, recunoaterea dreptului pretins
i repararea pagubei cauzate se pot introduce n termen
de 6 luni de la: data comunicrii rspunsului la
plngerea
prealabil;
data
comunicrii
refuzului
nejustificat de soluionare a cererii; data expirrii
termenului de soluionare a plngerii prealabile,
respectiv data expirrii termenului legal de soluionare a
cererii etc.
Alin.2 al textului instituie o derogare, artnd c
pentru motive temeinice, n cazul actului administrativ
individual, cererea poate fi introdus i peste termenul
prevzut la alin.(1), dar nu mai trziu de un an de la data
comunicrii actului, data lurii la cunotin, data
introducerii cererii sau data ncheierii procesului-verbal
de conciliere, dup caz, termenul de un an fiind unul de
decdere.
ntr-adevr, din datele dosarului nu se relev dovada
de comunicare a deciziei nr.5915/10 aprilie 2007, pentru
ca de la acest moment s se calculeze termenele pentru
sesizarea prealabil, iar ulterior pentru sesizarea
instanei, ns, aa cum corect a reinut judectorul
fondului, reclamanta a primit suma astfel stabilit
ncepnd cu anul 2007, prin ncasarea indemnizaiei
pentru creterea copilului, rezultnd n mod cert
151
cunoaterea cuantumului sumei stabilit cu acest titlu.
Dac s-ar considera c numai comunicarea efectiv
atrage curgerea termenului de sesizare a instanei, cu
nlturarea ipotezei art.11 alin.2 din Legea nr.554/2004,
relativ la data lurii la cunotin (pe alt cale-n.n.), sar ajunge ca pasivitatea reclamantului n contestarea
unui act pe care totui l cunoate, s prelungeasc
termenul, exclusiv n raport de voina acestuia, ceea ce
fa de argumentele sus artate nu poate fi primit.
Interesul reclamantei n contestarea deciziei, este
evident ns, nu se poate reine c decizia de recurs n
interesul legii nr. 26/14 noiembrie 2011
deschide
persoanelor interesate o cale procesual pe care nu au
exercitat-o cu respectarea dispoziiilor legale.
(Decizia nr. 2736/R-cont/07 Decembrie 2012)
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Vlcea
la data de 10.01.2012 sub nr. 180/90/2012, reclamanta P. M. a
chemat n judecat pe prta Direcia Muncii i Proteciei
Sociale Vlcea, solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna
s se dispun anularea deciziei nr.5915/10.04.2007 emis de
prt privind aprobarea acordrii indemnizaiei pentru
creterea copilului i obligarea prtei la plata indemnizaiei
pentru creterea copilului n sum de 1.200 lei lunar (600 lei x
2) ncepnd cu data naterii copiilor i pn la data la care
expir legal (doi ani) concediul de ngrijire a copilului. Cu
cheltuieli de judecat.
n motivare, reclamanta a artat c la data de 26
martie 2006 a nscut doi copii (gemeni), ntr-o natere
concomitent.
n baza O.U.G. nr.148/2005 a solicitat prtei
acordarea concediului pentru creterea copilului n vrst de
pn la doi ani precum i plata indemnizaiei lunare, care era
de 600 lei, apreciat eronat pentru un singur copil, ns prta
i-a acordat aceast indemnizaie la nivelul sumei de 600 lei
lunar, apreciind c nu poate beneficia de aceast sum pentru
fiecare din cei doi copii nscui concomitent, fcndu-se
trimitere la art.6 alin.3 i 4 din O.U.G. nr.148/2005.
Reclamanta a artat c acest art.6 alin.3 i 4 nu se
aplic n cauza de fa ntruct situaia sa vizeaz naterea
concomitent a doi copii gemeni i nu cea a unei nateri
152
succesive a doi sau trei copii, fiind alta dect cea vizat de art.
6 care la alin.3 prevede posibilitatea prelungirii concediului de
doi ani corespunztor n cazul suprapunerii a dou sau trei
situaii ce pot genera acest drept, respectiv naterea celui deal doilea al treilea copil.
Din analiza spiritului i coninutului gramatical al
art.1 din O.U.G. nr.148/2005, reiese c legiuitorul a dorit ca
prinii s beneficieze de o indemnizaie lunar de 600 lei n
cazul naterii unui copil, criteriul de determinare al acestui
drept fiind extins unui copil nscut. n aceste condiii, pornind
de la logica, spiritul i coninutul acestei legi, legal este ca
prinii s beneficieze de acest cuantum al indemnizaiei de
600 lei lunar, n cazul n care ne gsim n situaia unei nateri
concomitente de doi sau trei copii, pentru fiecare din acetia.
Este anormal i contrar spiritului legii, apreciaz reclamanta,
ca ea, cu doi copii nscui concomitent s beneficieze de
aceeai sum ca o mam care a nscut un singur copil.
Un argument suplimentar const n faptul c o mam
care d natere, n perioada n care beneficiaz de acest
concediu, altor copii, pn la trei nateri, poate beneficia de
prelungire pn la ase ani a acestui drept a concediului i
inclusiv a indemnizaiei, ea putnd ncasa timp de ase ani cte
600 lei lunar, astfel c este firesc, apreciaz reclamanta, ca i
ea s beneficieze timp de 2 ani de cte 600 lei lunar, pentru
fiecare copil nscut concomitent.
Reclamanta, a mai artat c cheltuielile minimale
necesare creterii unui copil cu vrsta de pn la doi ani
depesc cu mult valoarea celor 600 lei i, mai cu seam,
valoarea celor dou alocaii, nefiind nici moral, nu numai ilegal
s se ignore i s se fac o discriminare ntre mamele care
aduc pe lume un singur copil i mamele care nasc doi copii
concomitent. Necesitile legate de creterea i educarea celor
doi copii se raporteaz la alimente (lapte praf, cereale cu lapte,
brnz calcic, supe, fructe), pampers, medicamente, haine,
ampoane, uleiuri, jucrii, ptuuri, tetine, biberoane.
Ca atare, suma pe care reclamanta a neles s o
pretind a-i fi pltit retroactiv se ridic la 14400 lei (12 luni x
600 lei), solicitnd, totodat, calcularea, pentru lunile
urmtoare pn la expirarea concediului pentru creterea
copilului sau pn la emiterea unei noi decizii n msura n
care cuantumul ndemnizaiei se va modifica legislativ, sumei
de 1.200 lei/lun pentru fiecare copil i daune morale n
153
valoare de 100.000.000 lei. De asemenea, a artat reclamanta,
c se impune emiterea unei noi decizii care s aib n vedere
suma integral solicitat.
n drept, au fost invocate dispoziiile Legii
nr.554/2004, O.U.G. nr.148/2005, art.274 Cod procedur civil.
n edina public din data de 24.02.2012
reclamanta, prin avocat, a depus la dosar o cerere de precizare
a aciunii principale, artnd c suma la care este ndreptit
a-i fi restituit este 14.400 lei. De asemenea, a precizat
cuantumul daunelor morale solicitate, acestea fiind n sum de
1.000 lei i nu 100.000.000 lei, cum artase prin cererea de
chemare n judecat.
La data de 23.03.2012 prta Agenia Judeean
pentru Pli i Inspecie Social Vlcea (fost Direcia Muncii i
Proteciei Sociale Vlcea) a formulat ntmpinare prin care a
solicitat respingerea aciunii reclamantei, ca nentemeiat i
nelegal.
n motivare prta a artat c prin dispoziiile Legii
nr.239/2009 pentru modificare art.2 din O.U.G. nr.148/2005
privind susinerea familiei n vederea creterii copilului au fost
modificat dispoziiile articolului menionat.
Prin modificarea adus de dispoziiile Legii
nr.239/2009 cuantumul indemnizaiei prevzute la art.1 alin.1
se majoreaz cu 600 lei pentru fiecare copil nscut dintr-o
sarcin gemelar, de triplei sau multiplei, ncepnd cu al
doilea copil provenit dintr-o astfel de natere. Aadar, prin
aceast modificare, n cazul naterilor multiple, nu se acord 2
(dou), ori 3 (trei) indemnizaii, ci indemnizaia acordat care
se majoreaz.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituia Romniei,
republicat legea dispune numai pentru viitor, cu excepia
legii penale sau contravenionale mai favorabile, art.1 din
Codul civil legea dispune numai pentru viitor, ea n-are putere
retroactiv, rezult fr echivoc c reclamanta nu poate
beneficia de dispoziiile O.U.G. nr.148/2005, astfel cum au fost
ele modificate de Legea nr.239/2009, ntruct instana trebuie
s judece spea avnd n vedere dispoziiile legale n vigoare la
data naterii i stabilirii dreptului reclamantei la indemnizaia
pentru creterea copilului.
Pe de alt parte, a artat prta, instanele
judectoreti nu au competena de a crea, abroga ori modifica
dispoziiile unui act normativ prin soluiile pronunate,
devenind astfel un legiuitor pozitiv i nici nu se pot substitui
154
legiuitorului pentru adugarea unor noi prevederi sau
modificarea celor existente.
n drept, au fost invocate dispoziiile Codului
procedur civil, Legea nr.554/2004, O.U.G. nr.148/2005,
Normele Metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G.
nr.148/2005, aprobate prin H.G. nr.1025/2006, cu modificrile
i completrile ulterioare.
La termenul din 23.03.2012 instana a luat act c
denumirea corect a prtei este Agenia Judeean pentru
Pli i Inspecie Social Vlcea, iar reclamanta a depus la
dosar plngerea nr.6615/23.03.2012, constnd n dovada
ndeplinirii procedurii prealabile cu prta, precum i o adresa
prin care a solicitat instanei s constate refuzul nejustificat al
prtei de a-i achita contravaloarea indemnizaiei i pe cale de
consecin obligarea prtei la plata sumei indicate n cererea
de precizare din data de 24.02.2012.
n edina public din data de 4.05.2012 instana a
invocat din oficiu excepia tardivitii formulrii captului de
cerere avnd ca obiect anularea deciziei nr.5915/10.04.2007
emis de Direcia de Munc, Solidaritate Social i Familie
Vlcea.
Prin sentina nr.1828/18 mai 2012, Tribunalul Vlcea
a admis excepia tardivitii formulrii captului de cerere
avnd ca obiect anularea deciziei nr.5915/10.04.2007 emis de
Direcia de Munc, Solidaritate Social i Familie Vlcea i a
respins, ca tardiv formulat, captul de cerere avnd ca obiect
anularea deciziei nr.5915/10.04.2007 emis de Direcia de
Munc, Solidaritate Social i Familie Vlcea formulat de
reclamanta Predescu Mihaela n contradictoriu cu prta
Agenia Judeean pentru Pli i Inspecie Social Vlcea.
Au fost respinse ca nentemeiate capetele de cerere
avnd ca obiect constatare refuz nejustificat i pretenii.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut
c pentru soluionarea excepiei tardivitii invocat din oficiu,
sunt aplicabile dispoziiile art.11 din Legea nr.554/2004
potrivit crora (1) Cererile prin care se solicit anularea unui
act administrativ individual, a unui contract administrativ,
recunoaterea dreptului pretins i repararea pagubei cauzate
se pot introduce n termen de 6 luni de la: a) data comunicrii
rspunsului la plngerea prealabil; b) data comunicrii
refuzului nejustificat de soluionare a cererii; c) data expirrii
termenului de soluionare a plngerii prealabile, respectiv data
expirrii termenului legal de soluionare a cererii; d) data
155
expirrii termenului prevzut la art.2 alin.(1) lit.h), calculat de
la comunicarea actului administrativ emis n soluionarea
favorabil a cererii sau, dup caz, a plngerii prealabile; e)
data ncheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii
concilierii, n cazul contractelor administrative.
Pentru
motive
temeinice,
n
cazul
actului
administrativ individual, cererea poate fi introdus i peste
termenul prevzut la alin.(1), dar nu mai trziu de un an de la
data comunicrii actului, data lurii la cunotin, data
introducerii cererii sau data ncheierii procesului-verbal de
conciliere, dup caz.
Pe calea prezentului demers judiciar reclamanta a
neles s conteste decizia nr.5915/10.04.2007 emis de
Direcia de Munc, Solidaritate Social i Familie Vlcea prin
care s-a stabilit o indemnizaie pentru creterea copilului n
cuantum de 600 lei, aceste drepturi fiind acordate ncepnd cu
data de 21.02.2007.
Prin urmare, s-a reinut c dei reclamanta a
susinut c decizia i-a fost comunicat abia la 6.03.2012, n
realitate aceasta a luat cunotin de actul contestat nc din
cursul anului 2007, la momentul ncasrii primei indemnizaii
pentru creterea copilului. ncepnd de la acea dat,
reclamanta a cunoscut cuantumul sumei stabilite cu acest titlu,
astfel c cererea de anulare a deciziei nr.5915/10.04.2007
nregistrat pe rolul instanei la data de 10.01.2012 (motivul de
anulare privind exclusiv valoarea indemnizaiei), este
formulat cu depirea termenului prevzut de art.11 alin 2
din Legea nr.554/2004, i anume un an de la data lurii la
cunotin de actul contestat.
n ceea ce privete capetele de cerere avnd ca
obiect constatarea refuzului nejustificat al prtei de a achita
contravaloarea indemnizaiei i pe cale de consecin,
obligarea prtei la plata sumei indicate n cererea
precizatoare, instana a reinut c prta a efectuat plata
indemnizaiei pentru creterea copilului n cuantumul stabilit
prin decizia nr.5915/10.04.2007, act administrativ ce nu a fost
desfiinat i care i produce integral efectele. Pe cale de
consecin, refuzul prtei de a plti o sum mai mare dect
cea stabilit prin decizia menionat, este unul justificat.
mpotriva acestei sentine, a declarat recurs P. M.
solicitnd admiterea acestuia, iar pe fond admiterea cererii
principale cu obligarea la suportarea cheltuielilor de judecat.
n motivare se arat c n mod greit instana de
156
fond s-a pronunat pe excepia tardivitii, fr a verifica dac
actul administrativ a fost sau nu comunicat, nscrisurile de la
dosar susinnd comunicarea acestuia chiar n timpul
procesului.
Reclamanta
a
formulat
plngere
prealabil,
nesoluionat n termenul de 30 de zile.
n ntmpinarea formulat n faa instanei de fond,
nu s-a invocat excepia tardivitii formulrii captului de
cerere privind anularea deciziei, rezultnd indirect c decizia
de calcul nu a fost comunicat niciodat.
Pe fond, se susine c instana nu a verificat
legalitatea i temeinicia cererii n care s-a solicitat respectarea
deciziei de recurs n interesul legii.
Agenia Judeean pentru Pli i Inspecie Social
Vlcea a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea
recursului ca nefondat.
Analiznd sentina atacat, prin prisma criticilor
invocate, n raport de probatoriul administrat n cauz i de
textele legale incidente, Curtea constat c recursul este
nefondat pentru urmtoarele considerente:
n primul rnd, asupra legii aplicabile, curtea reine
c potrivit art. 9 pct. 4 din L.nr.71/2011, care modific ar. 6 din
Codul civil, prescripiile, decderile i uzucapiunile ncepute i
nemplinite la data intrrii n vigoare a legii noi sunt n
ntregime supuse dispoziiilor legale care le-au instituit.
De asemenea, art. 201 din acelai act normativ arat
c prescripiile ncepute i nemplinite la data intrrii n
vigoare a Codului civil sunt i rmn supuse dispoziiilor legale
care le-au instituit.
Cu att mai mult, Codul civil nou nu se poate aplica
raporturilor juridice nscute i executate anterior datei intrrii
sale n vigoare, cum este cazul celui n spe, ultima sum fiind
datorat pentru luna februarie 2009.
Ca atare, n cauz nu sunt aplicabile prevederile
Codului civil de la 1.10.2011, care arat n art. 2512 alin. 2 c
organul de jurisdicie competent nu poate aplica prescripia
din oficiu, dar care asupra termenelor de decdere (n spe
art.11 alin. 2 rap. la alin. final din L. nr. 554/2004) oblig
organul de jurisdicie s-l invoce i s-l aplice din oficiu (art.
2550 alin. 2 C.civ.).
n acest context, fa de normele legale aplicabile
raportului juridic dedus judecii, Curtea reine c ntr-adevr
157
n ntmpinarea formulat n faa instanei de fond, nu s-a
ridicat excepia tardivitii cererii adresat instanei de
contencios administrativ, ns o atare pasivitate a autoritii
administrative prte nu nltur posibilitatea judectorului de
a verifica condiiile legale de sesizare a instanei, n special n
ce privete termenele de decdere.
Dispoziiile
normative
aplicabile
n
materia
contenciosului administrativ au caracter imperativ, neputnduse deroga de la acestea i totodat au caracter de ordine
public, fiind instituite de legiuitor pentru protejarea unui
interes general.
Prevederile legale, reglementnd condiiile de
sesizare a instanei sunt analizate de ctre judector n toate
cazurile n care legea nu prevede expres o derogare, sub
aspect procedural, de la o atare verificare, cum este cazul
plngerii prealabile prevzut de art.7 din Legea nr.554/2004,
care i pstreaz caracterul imperativ i de ordine public, dar
pentru care Codul de procedur civil arat n art.109 alin.3 c
nerespectarea procedurii poate fi invocat doar de ctre prt
prin ntmpinare, sub sanciunea decderii.
n privina termenului de sesizare a instanei ns,
Codul de procedur civil, nu prevede derogare de la D. nr.
167/1958, aplicabil raportului juridic n spe, astfel c
judectorul fondului n mod corect a trecut la verificarea
cerinei de sesizare a instanei n termenul de 6 luni
reglementat de art.11 din Legea nr.554/2004.
Instituirea unui termen de prescripie pentru
sesizarea instanei de contencios administrativ, justificat pe
considerentele de stabilitate a circuitului administrativ cu
efecte n sfera civil i n special pe lmurirea rapid a
raporturilor de drept administrativ, reprezint o condiie
imperativ i de ordine public, pe care judectorul este
chemat s o analizeze.
Astfel, potrivit art.11 alin.1 din Legea nr.554/2004
cererile prin care se solicit anularea unui act administrativ
individual, recunoaterea dreptului pretins i repararea
pagubei cauzate se pot introduce n termen de 6 luni de la:
data comunicrii rspunsului la plngerea prealabil; data
comunicrii refuzului nejustificat de soluionare a cererii; data
expirrii termenului de soluionare a plngerii prealabile,
respectiv data expirrii termenului legal de soluionare a
cererii etc.
158
Alin.2 al textului instituie o derogare, artnd c
pentru motive temeinice, n cazul actului administrativ
individual, cererea poate fi introdus i peste termenul
prevzut la alin.(1), dar nu mai trziu de un an de la data
comunicrii actului, data lurii la cunotin, data introducerii
cererii sau data ncheierii procesului-verbal de conciliere, dup
caz, termenul de un an fiind unul de decdere.
ntr-adevr, din datele dosarului nu se relev dovada
de comunicare a deciziei nr.5915/10 aprilie 2007, pentru ca de
la acest moment s se calculeze termenele pentru sesizarea
prealabil, iar ulterior pentru sesizarea instanei, ns, aa cum
corect a reinut judectorul fondului, reclamanta a primit suma
astfel stabilit ncepnd cu anul 2007, prin ncasarea
indemnizaiei pentru creterea copilului, rezultnd n mod cert
cunoaterea cuantumului sumei stabilit cu acest titlu.
Dac s-ar considera c numai comunicarea efectiv
atrage curgerea termenului de sesizare a instanei, cu
nlturarea ipotezei art.11 alin.2 din Legea nr.554/2004,
relativ la data lurii la cunotin (pe alt cale-n.n.), s-ar
ajunge ca pasivitatea reclamantului n contestarea unui act pe
care totui l cunoate, s prelungeasc termenul, exclusiv n
raport de voina acestuia, ceea ce fa de argumentele sus
artate nu poate fi primit.
Interesul reclamantei n contestarea deciziei, este
evident ns, nu se poate reine c decizia de recurs n
interesul legii nr. 26/14 noiembrie 2011 deschide persoanelor
interesate o cale procesual pe care nu au exercitat-o cu
respectarea dispoziiilor legale.
Or, potrivit art.3307 alin.2 Cod procedur civil,
decizia se pronun numai n interesul legii i nu are efecte
asupra hotrrilor judectoreti examinate i nici cu privire la
situaia prilor din acele procese. Cu att mai mult, decizia
care lmurete cu caracter obligatoriu pentru instane
interpretarea unei dispoziii legale, nu are efect asupra
condiiilor procedurale de exercitare a aciunii prin care se
solicit recunoaterea drepturilor la care se refer textul.
Fa de faptul c primul capt de cerere are caracter
principal, iar acordarea despgubirilor i plata indemnizaiei
sunt determinate de soluia pronunat asupra acestuia, avnd
caracter accesoriu, soluia primei instane este legal i
temeinic, astfel c se impune respingerea recursului.
Pentru aceste considerente, n temeiul art. 312
159
C.proc.civ., curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive a fost respins ca nefondat, recursul
formulat de reclamanta P. M., domiciliat n Rm.Vlcea, judeul
Vlcea, mpotriva sentinei nr.1828/18.05.2012, pronunat de
Tribunalul Vlcea, Secia a II-a civil, de contencios
administrativ i fiscal n dosarul nr.180/90/2012, intimat fiind
prta Agenia Judeean pentru Pli i Inspecie Social
Vlcea, cu sediul n Rm.Vlcea, judeul Vlcea.
6. Verificarea ndeplinirii condiiei justificrii unui
interes legitim. Noiunea de persoane vtmate n cursul
procedurii de achiziii publice.
Art. 255 alin.1 i 2 din O.U.G. nr.34/2006
n procedura care se deruleaz iniial n faa
Consiliului i ulterior n faa instanei de judecat,
reclamanii trebuie s justifice un interes, respectiv s
fie, n sensul O.U.G.nr.34/2006, persoane vtmate n
procedur.
Curtea reine c potrivit art. 255 alin.1 din
O.U.G. nr.34/2006, orice persoan care se consider
vtmat ntr-un drept ori ntr-un interes legitim printrun act al autoritii contractante, prin nclcarea
dispoziiilor legale n materia achiziiilor publice, poate
solicita, prin contestaie, anularea actului, obligarea
autoritii contractante de a emite un act, recunoaterea
dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale
administrativ-jurisdicional, n condiiile prezentei
ordonane de urgen.
Persoana vtmat este definit de alin.2 al
textului ca orice operator economic care: are sau a avut
un interes legitim n legtur cu respectiva procedur de
atribuire i a suferit, sufer sau risc s sufere un
prejudiciu ca o consecin a unui act al autoritii
contractante, de natur s produc efecte juridice, ori ca
urmare a nesoluionrii n termenul legal a unei cereri
privind respectiva procedura de atribuire.
Ca atare, fa de stadiul procedurii, de
clasamentul stabilit de autoritatea contractant prin
procesul verbal din 16.08.2012, rezultnd c autoarea
plngerii se situeaz pe locul al treilea, Curtea constat
160
c aceasta trebuie s justifice mai nti posibilitatea de a
urca n locul celorlali doi ofertani situai pe poziiile
prioritare 1 i 2.
(Decizia nr. 2800/R-cont/10 Decembrie 2012)
Prin plngerea formulat de C&S D. G. I., n calitate
de lider al asocierii formata din C&S D. G. I. Associati S.R.L. &
S.C.
P.
&
Asociaii
S.R.L.,
mpotriva
Deciziei
nr.3650/337C7/3915 din 12.10.2012 a Consiliului de
Soluionare a Contestaiilor, n contradictoriu cu SC A. SA, s-a
solicitat:
- desfiinarea Deciziei C.N.S.C. ca fiind netemeinic
i nelegala; admiterea contestaiei;
- anularea Comunicrii rezultatului procedurii
nr.23355/28.08.2012 prin care s-a dispus declararea ofertei
asocierii reclamante ca fiind "admisibila dar declarata
nectigtoare" n cadrul procedurii de atribuire a contractului
Asistenta Tehnica pentru supervizare lucrri "Extinderea si
Reabilitarea infrastructurii de apa si apa uzata n Jud. Vlcea"
ca fiind nelegal i netemeinic;
- anularea Raportului procedurii precum i a tuturor
actelor subsecvente, avnd n vedere c: ofertantul declarat
ctigtor Asocierea SC E. R. SRL & E. S. de I. SL a prezentat
o ofert inacceptabil (conform dispoziiilor art.36 alin.1 lit.b i
f) din H.G. nr.925/2006, coroborate cu dispoziiile art.36l alin.4
din H.G. nr.925/2006 i ale art.202 alin.1 i 11 din O.U.G.
nr.34/2006), avnd n vedere nejustificarea preului neobinuit
de sczut pe care l-a prezentat n oferta, n scopul de a obine
punctajul maxim alocat pentru Criteriul de atribuire nr.1 Preul
ofertei menionat n Fisa de Date a Achiziiei; Asocierea H. B.
Romania SRL & H. International a prezentat o oferta
inacceptabil, nejustificnd preul neobinuit de sczut;
acordarea ofertei prezentate de ctre asocierea reclamant a
unui punctaj de doar 90,39 puncte, care s permit declararea
ca fiind ctigtoare a ofertei celuilalt operator economic (care
a obinut nici mai mult, nici mai puin dect maximul de 100
puncte), fr detalierea modului n care s-a ajuns la acest
punctaj reprezint o nclcare flagrant a principiilor
consacrate de art.2 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006, respectiv
transparenta, egalitatea de tratament i, nu n ultimul rnd,
eficienta utilizare a fondurilor publice; Oferta reclamantei
respect toate cerinele minime expres prevzute n
161
documentaia de atribuire iar preul ofertat este unul real,
serios si care asigur implementarea contractului n condiii
optime, fr a pune n pericol implementarea celor unsprezece
contracte de lucrri;
- Obligarea autoritii contractante la reanalizarea i
reevaluarea ofertelor cu respectarea dispoziiilor legale n
vigoare n materia achiziiilor publice i a prevederilor
documentaiei de atribuire;
- Obligarea autoritii contractante la emiterea unei
Comunicri privind rezultatul procedurii in conformitate cu
dispoziiile legale aplicabile n vigoare n materia achiziiilor
publice i cu prevederile documentaiei de atribuire, precum i
cu respectarea principiilor consacrate de art.2 alin.2 din O.U.G.
nr.34/2006.
n motivare se arat c autoritatea contractant SC
A. SA a organizat procedura de atribuire, prin licitaie deschis
(on-line), n vederea atribuirii contractului Asistenta Tehnica
pentru supervizarea lucrrii "Extinderea si Reabilitarea
infrastructurii de apa si apa uzata n Judeul Vlcea", conform
anunului
de
participare
publicat
n
SEAP
sub
nr.135.081/27.04.2012.
Asocierea compus din C C&S D. G. I.SRL & SC P. &
Asociaii SRL, reprezentata prin Lider de asociere C&S D.G.I.
Associati SRL, si-a manifestat intenia de a participa la aceast
procedur prin depunerea, in termenul legal, a unei oferte
conforme i care ndeplinete toate condiiile minime de
acceptabilitate solicitate n cuprinsul Documentaiei de
atribuire i Fisei de date a achiziiei.
La data de 28.08.2012 au fost ntiinai, prin
Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a
contractului Asistenta Tehnica pentru Supervizare Lucrri
"Extinderea i Reabilitarea infrastructurii de apa si apa uzata
in jud. Vlcea" nr.23355 de faptul c oferta sa a fost declarata
admisibila, ns ,nu a fost declarata ctigtoare, deoarece a
fost clasat pe locul III cu un punctaj final de 90,39 puncte.
Oferta desemnata ctigtoare a fost cea depusa de Asocierea
SC E. Romania SRL & E. S. de I. SL, corespunztoare din punct
de vedere al cerinelor documentaiei de atribuire i al crei
pre este de 7.982.400 lei fr TV A, cu un punctaj final de 100
puncte.".
Ulterior, n urma studierii dosarului achiziiei (la data
de 20.09.2012) a luat la cunotin de faptul c pe locul II a
162
fost clasat oferta asocierii H. International Bucharest SRL &
H. International NV, care a prezentat un pre de 8.435.417 lei
i a primit un punctaj de 96,2 puncte.
n urma studierii dosarului achiziiei n baza art.274
alin.4 din O.U.G. nr.34/2006, a neles s precizeze contestaia
iniial cu privire la motivele de inacceptabilitate si
neconformitate ale ofertelor clasate pe locurile I si II.
Consiliul nu a analizat in mod concret, prin prisma
dispoziiilor art.36 alin.1 lit.b) din H.G. nr.925/2006, coroborate
cu cele ale art. 361 alin. 4 si ale art. 79 din H.G. nr.925/2006 si
ale art.202 alin.1 i 11, meninnd decizia comisiei de evaluare
de declarare ca i ctigtor un ofertant care a prezentat o
oferta inacceptabil.
Potrivit art.36 alin.1 lit.b) din H.G. nr.925/2006,
"Oferta este considerata inacceptabila n urmtoarele situaii:
b) a fost depusa de un ofertant care nu ndeplinete una sau
mai multe dintre cerinele de calificare stabilite in
documentaia de atribuire sau nu a prezentat, conform
prevederilor art.11 alin.(4) - (5), documente relevante n acest
sens...".
n cadrul ofertei depuse de ctre E. mai muli dintre
experii propui nu ndeplinesc condiiile minime solicitate n
FDA, dup cum urmeaz:
Pentru inginer rezident pentru contractul cl.2 I. B.,
potrivit Fisei de date a achiziiei, la pag. 9, CAP. 5.5, pentru
poziia inginer rezident pentru contractul CL2, a fost solicitata
ndeplinirea de ctre expertul propus de ofertani a
urmtoarelor cerine: Calificare - studii superioare tehnice de
lunga durata minim 4 ani in domeniul construcii, mecanic,
electric, instalaii pentru construcii, experiena profesionala
generala: - minim 5 ani, experiena profesional specific, minim 3 ani experiena in supervizarea lucrrilor de investiii
in domeniul epurrii apelor uzate implementate in calitate de
supervizor,
reprezentant
al
beneficiarului(manager
contract/diriginte de antier), reprezentant al executantului
(manager de contract).
n Fisa de date se specifica ca si condiie obligatorie,
prezentarea urmtoarelor documente: 1. Curriculum Vitae
pentru fiecare expert principal (Formular 9) semnat de fiecare
titular in parte. Curriculum Vitae trebuie sa cuprind
experiena
generala
si
profesionala
specifica
pentru
ndeplinirea criteriilor solicitate. 2. Documente care sa
163
dovedeasc vechimea n munc (copii dup carnetul de
munca/contract individul de munca, recomandri emise de
angajatori din care sa reias perioadele menionate n CV. 3.
Certificate Emise de angajatori sau referine care sa probeze
experiena profesional specifica indicata in CV (certificatele
sau referinele vor fi contrasemnate de o autoritate
contractant de care clientul beneficiar privat al proiectului in
care expertul a fost implicat si vor trebui s specifice perioada
de la data pn la data, activitile desfurate i poziia
ocupat.
Pentru poziia de Inginer Rezident pentru contractul
CL 2, ofertantul ctigtor l-a propus pe dl. I. B., care nu
ndeplinete cerinele referitoare la experiena profesionala
specifica de minim 3 ani in supervizarea lucrrilor de investiii
in domeniul epurrii apelor uzate.
La pagina 532 din oferta E. se afla depus C.V.-ul
domnului B. I., care pentru perioada iulie 2007 - mai 2011
indica ca si angajator operatorul economic SC C. C. SRL unde a
ocupat funcia de Director general/Manager contract/ Diriginte
de antier, iar la rubrica proiecte sunt descrise mai multe fr
a se detalia perioada n care, a activat ,,de la data la data cum
se solicita in FDA, pentru fiecare proiect n parte. Printre
aceste proiecte este descris si un proiect desfurat n comuna
Leleti, judeul Gorj, si anume Canalizare si epurarea apelor
uzate si modernizare drumuri n comuna Leleti, satele: L., Fr.
i R..
n vederea demonstrrii experienei profesionale
specifice de minim 3 ani n supervizarea lucrrilor de investiii
n domeniul epurrii apelor uzate pentru expertul propus,
ofertantul declarat ctigtor a depus Recomandarea (fr
numr de nregistrare) din data de 5.04.2012 pag.538 oferta
E., emisa de ctre Primaria Comunei Leleti.
In cadrul acestei recomandri nu se face nici o
referire n baza crui contract sau n numele crui angajator a
asigurat acest expert supervizarea din partea Beneficiarului.
Acest fapt este n mod intenionat nespecificat deoarece acest
expert nu a ocupat o astfel de poziie in cadrul acestui proiect.
Pentru servicii de dirigenie de antier Comuna
Lelesti a ncheiat urmtoarele contracte: Contractul de servicii
nr.2817/16.07.2009 cu P.F.A. . ., Contractul de servicii
nr.2818/16.07.2009 cu P.F.A. R.G.".
Nu exista o corelare intre CV, Carnet de Munca si
164
Recomandarea depusa, Comisia de evaluare trebuia sa
manifeste un minim de diligenta pentru a constata ca acest
document este ntocmit pro causa, i prin luarea lui n
considerare sunt atinse n mod iremediabil interesele celorlali
participani la procedura.
Pentru dovedirea experienei specifice acest expert a
depus numai aceasta recomandare, emisa in mod nelegal, iar
prin ndeprtarea acesteia, el nu mai poate face dovada
experienei solicitate.
Dei Consiliul este cu acord cu critica subscrisei
potrivit creia din documentele prezentate NU rezulta cele
solicitate prin FDA, reinnd mai exact "in perioada iulie 2007mai 2011 dl. B. I. a fost angajat al SC C. C. SRL, ocupnd
funcia de Director general/Manager contract/Diriginte de
antier, iar proiectele la care a participat sunt n numr de trei,
fr a fi prezentat detaliat si fr a fi specificate perioadele
alocate pentru fiecare, n formatul luna i an, aa cum se
solicita in Fisa de date a achiziiei", ulterior acesta disculpa pe
ofertantul declarat ctigtor pentru nclcarea F.D.A.
deoarece "pe de o parte, a avut in vedere faptul ca participarea
la cele trei proiecte a fost in perioada iulie 2007- mai 2011, iar
pentru perioadele care se suprapun se va lua in considerare o
singura data, iar pe de alta parte, faptul ca din recomandarea
eliberata de Primria Comunei Leleti rezulta ca acest proiect
a fost derulat in perioada septembrie 2008-decembriei 2011,
fiind astfel completata perioada aferenta acestui proiect in CVul prezentat pentru dl. B. I. "
Prin afirmaiile sale CNSC contrazice chiar
nscrisurile depuse de ctre reclamant, i anume Fisa naveta
pentru documentele specifice procedurii de atribuire a
contractului de achiziie publica de servicii ncheiat cu PFA .
. i Fisa naveta pentru documentele specifice procedurii de
atribuire a contractului de achiziie publica de servicii ncheiat
cu PFA R.G., din cuprinsul crora rezult neechivoc obiectul
contractelor de servicii ncheiate cu cei doi dirigini de antier,
proiectul aferent acestor contracte, perioada serviciilor
desfurate, inclusiv valoarea acestora.
Pentru expert principal 2- inginer de proces staie
tratare ap potabil (STAP)- C. A. C., n F.D.A la capitolul
Experiena profesionala specifica se solicita - minim 3 ani
experiena in operarea sau proiectare STAP n calitate de
inginer de proces/proiectant in domeniul apei potabile. "
165
In demonstrarea ndeplinirii acestei cerine pentru
expertul propus, ofertantul E. a depus urmtoarele documente:
Curriculum Vitae- pag.454-461 oferta E., copii ale diplomelor si
certificatelor obinute -pag.461-463 oferta E., carnet de
Munca; pag.468-474 - oferta E., Recomandarea din 20.04.2012
emis de A. Gorj - pag.464 oferta E., recomandare emis de E.
din 18.07.2011 -pag.463 oferta E., certificat nr.548 din
17.05.2012 emis de V. W. S. & Technologies Romania SRL.
La data de 16.07.2012 autoritatea contractant a
transmis ctre E. Solicitarea de Clarificri nr.19074, unde cu
privire la expertul C. A. C., solicita ofertantului s clarifice
urmtoarele aspecte: referitor la experiena profesional
specific - Inginer de Proces Staie Tratare Apa Potabila (STAP)
C. A.C.,certificat pag.465 nr.548/'17.05.2012 emis de V. W.
dovedind calitatea de inginer de proces, n domeniul apei
potabile, perioada februarie 2006-decembrie 2008, nu este
contrasemnata de beneficiar, recomandarea pag.463 emisa de
E. din 18.07.2011 pentru perioada 03.2011-07.2011, nu este
contrasemnata de beneficiar."
La aceasta solicitare de clarificri ofertantul declarat
ctigtor a rspuns prin adresa nregistrata la A. sub nr.
19689/19.07.2012, prin care aduce la cunotina Autoritarii
contractante ca ,,referitor la recomandarea emisa de V. W.,
care acoper proiectele in care a fost implicat dl. C. n calitate
de inginer de proces, n perioada 09.2003-02.2006 si respectiv
02.2006 -12.2008 dorim sa precizam ca Grupul V. W. include A.
N. Bucureti, fiind astfel nsui Beneficiarul n cadrul
proiectelor: Uzina de Apa R. A. N. Bucureti (Grupul V. W.)
-Uzina de Apa A.- A. N. Bucureti (Grupul V. W. -Uzina de Apa
R. A. N. Bucureti (Grupul V.W..
Prin acelai rspuns la clarificri pentru acest expert
se transmite o Recomandare emisa de SC Apa V. Iai care ar
trebui s susin Recomandarea emis de ctre E. n calitate
de angajator, si care nu era contrasemnat de beneficiarul
proiectului.
Din
coroborarea
informaiilor
obinute
din
documentele depuse de ctre E. n cadrul ofertei sale i
rspunsul la clarificri, este evident ca nici acest expert nu
ndeplinete cerinele minime solicitate prin F.D.A i n mod
ilegal Comisia de evaluare a declarat ca fund ndeplinite si
acceptabila oferta, avnd n vedere urmtoarele: n ceea ce
privete Certificatul/Recomandarea emisa de V. W. Solutions &
166
Technologies Romnia SRL, Comisia de evaluare s-a mulumit
cu rspunsul informal al ofertantului prin care ii aduce la
cunotina cum ca ar face parte din acelai grup de firme, i n
concluzie nu mai era nevoie sa fie contrasemnate de ctre
beneficiarii proiectelor.
Or, V. W. nu are calitate de beneficiar al proiectelor,
nici in calitate de autoritate contractanta si nici in calitate de
client privat.
La proiectele Uzina de apa: R., A. si C. - calitatea de
beneficiar este deinut de SC A.N. SA Bucureti, entitate
juridic distinct de societatea care a emis recomandarea. SC
A.N.SA este concesionarul serviciilor de alimentare cu apa in
Bucureti pn n anul 2025, iar V. W. Solutions & Technologies
Romania SRL este un operator economic privat care activeaz
n acest domeniu (apa - canal).
Este irelevant faptul ca societatea franceza V. E.
Compagnie Generale des Eaux deine o parte din aciunile A.
N. SA Bucureti, deoarece acesta are doar calitatea de acionar
care nu se confund cu persoana juridica distincta SC A. N. SA
Bucureti.
Cu toate acestea, n opinia CNSC, grupul de societi
(sau holding-ul) este reglementat de legislaia noastr
naionala, reinndu-se in pag.45 din Decizie - paragraf 7: n
ceea ce privete recomandarea emisa de ctre V. W. este
relevant afirmaia ofertantului SC E. Romania SRL potrivit
creia - Grupul V. W. include A. N. Bucureti, fiind astfel nsui
Beneficiarul n cadrul proiectelor, grupul de firme fiind
construit in jurul unei societi care le asigura conducerea,
reunind societi comerciale independente din punct de vedere
juridic, fiind ns strns legate intre ele prin participaii si
relaii contractuale."
Ca atare, nu beneficiarul proiectelor a emis
recomandrile n discuie.
Tot ca rspuns la Solicitarea de Clarificri nr., prin
Adresa nregistrata la A. sub nr. se transmite Recomandarea
fr numr si fr dat emis de A. V. Iai pentru acelai
expert, inginer de proces C.A.C., care ar trebui s susin
experiena profesionala specifica, iniial indicat prin adresa
emisa de E. n data de 18.07.2011.
Aceasta recomandare include o perioada ulterioar
depunerii ofertelor, si anume 04.2012-07.2012 i este evident
ca este emisa cu mult dup aprilie 2012 cnd a fost depusa
167
oferta, astfel ca ea nu poate fi luata n calcul la determinarea
experienei specifice.
n ce privete inginerul rezident pentru contractul
CL3, CL7, CL 11 D. E. V., potrivit Fisei de date a achiziiei, la
pag. 9, CAP. 5.5, pentru poziia inginer rezident pentru
contractul CL2, au fost solicitat ndeplinirea de ctre expertul
propus de ofertani a urmtoarelor cerine: Calificare: - studii
superioare tehnice de lunga durata minim 4 ani in domeniul
construcii, mecanic, electric, instalaii pentru construcii.
Experiena profesionala generala: - minim 5 ani. Experiena
profesional specifica - minim 3 ani experiena in supervizarea
lucrrilor de investiii in domeniul epurrii apelor uzate
implementate in calitate de supervizor, reprezentant al
beneficiarului(manager
contract/diriginte
de
antier),
reprezentant al executantului (manager de contract).
In ceea ce privete modalitatea de ndeplinire a
acestor cerine, tot n FDA se specifica ca i condiie
obligatorie, prezentarea urmtoarelor documente:
1.
Curriculum Vitae pentru fiecare expert principal (Formular 9)
semnat de fiecare titular in parte. Curriculum Vitae trebuie sa
cuprind experiena generala si profesionala specifica pentru
ndeplinirea criteriilor solicitate. 2. Documente care sa
dovedeasc vechimea in munca (copii dup carnetul de
munca/contract individul de munca, recomandri emise de
angajatori din care sa reias perioadele menionate n CV. 3.
Certificate Emise de angajatori sau referine care sa probeze
experiena profesionala specifica indicata in CV (certificatele
sau referinele vor fi contrasemnate de o autoritate
contractant de care clientul beneficiar privat al proiectului in
care expertul a fost implicat si vor trebui sa specifice perioada
de la data pana la data, activitile desfurate i poziia
ocupata. "
Pentru poziia de Inginer Rezident pentru contractul
CL 3, CL 7, CL 11, ofertantul ctigtor a propus-o pe doamna
D. E. V., care nu ndeplinete cerinele referitoare la experiena
profesional specific de minim 3 ani in supervizarea lucrrilor
de investiii in domeniul epurrii apelor uzate.
Prin Rspunsul nr.13365/18.07.2012 la solicitarea de
clarificri a autoritarii contractante, E. prezint o nou
recomandare pentru acest expert, emisa de A.R. Gorj, care
suplimentar de prima recomandare depusa o data cu oferta,
precizeaz conform FDA perioada implicrii acestui expert in
168
proiect respectiv, 06.2010-07.2012.
Si cu privire la acest expert, data emiterii noii
recomandri este la 5 luni de la data depunerii ofertei, iar
perioada aprilie - iulie 2012 nu poate fi calculata la experiena
specifica.
Ataat rspunsului la clarificri, ofertantul declarat
ctigtor depune i o a treia recomandare de la acelai
beneficiar prin care se dorete dovedirea experienei n funcia
de inginer proiectant.
Spre deosebire de primele dou recomandri, emise
tot de A. Gorj, aceasta este nedatata, fr numr de
nregistrare si emis de o persoana necunoscut care
semneaz pentru persoana nominalizata, din cadrul Biroului de
producie.
Evident, aceasta recomandare este un nscris pro
causa, fabricat pentru a ,,acoperi" perioada in care ,,pe lng
calitatea de inginer proiectant d-na E. D. a mai ndeplinit si
calitatea de diriginte de antier. "
Comisiei de evaluare i era interzis sa considere a fi
concludente rspunsurile la solicitarea de clarificri, atta timp
ct prin aceasta recomandare nu se specific n cadrul cror
proiecte a fost ,,si diriginte de antier" si pe ce perioada, deci
nici sub acest aspect nu sunt ndeplinite cerinele minime
solicitate prin FDA iar oferta E. trebuia respins ca
inacceptabil.
B. Potrivit dispoziiilor art.36 alin.1 lit.f) din H.G.
nr.925/2006: "Oferta este considerata inacceptabila n
urmtoarele situaii: (...) n urma verificrilor prevzute la
art.202 i 203 din O.U.G. nr.34/2006 se constat ca oferta are
un pre neobinuit de sczut pentru ceea ce urmeaz a fi
furnizat/prestat/executat, astfel nct nu se poate asigura
ndeplinirea contractului la parametrii cantitativi si calitativi
solicitai prin caietul de sarcini."
1. Nejustificarea de ctre ofertantul ctigtor
Asocierea E. a preului aparent neobinuit de sczut prin
rspunsul formal i lacunar transmis la cererea Autoritii
contractante,
n urma accesrii in SEAP a propunerii financiare
depuse de ctre E. Comisia de evaluare a constatat ca "oferta
financiara prezentata are un pre aparent neobinuit de sczut
n raport cu ceea ce urmeaz a fi prestat, acesta fiind de 58,73
din valoarea estimata a contractului. Deoarece oferta
169
reprezint mai puin dect 85% din valoarea estimata a
contractului, Comisia de evaluare a neles sa fac aplicarea
dispoziiilor art.361 alin.2 i 3 din H.G. nr.925/2006,
coroborate cu dispoziiile art.202 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006,
formulnd Cererea de clarificare nr.22199 din 14.08.2012
privind propunerea financiara, prin care a solicitat ofertantului
sa transmit Anexa nr.V.A din Propunerea financiarcompletat n integralitate, fundamentarea economica a
modului de formare a preului si documente relevante care au
stat la baza ntocmirii acesteia si a Propunerii financiare.
Ca rspuns la adresa nr.22199/14.08.2012, si anume
Cererea de clarificare, E. a transmis Adresa fr numr i fr
dat, fr numr de nregistrare la autoritatea contractanta,
prin care prezint aa-zisa justificare a preului ofertei depuse.
n justificarea preului aparent neobinuit de sczut,
ofertantul a prezentat un tabel n care dorete sa justifice
costul unitar lei/zi lucrtoare, iar din analiza acestui tabel,
rezult c nu a prezentat fundamentarea economic a modului
de formare a preului conform meniunii din Anexa 5 A,
declarnd doar formal ca o respect, spre deosebire de
reclamant, care a prezentat pentru fiecare expert costuri
administrative i operaionale, conform Solicitrii autoritii
contractante si formularului 5A, cheltuieli administrative,
impozite, taxe, etc.;
La Capitolul Cheltuieli diverse si neprevzute, este
trecuta valoarea 0, nerespectnd astfel cerinele exprese
prevzute de Caietul de sarcini, care impunea ofertanilor s ia
n calcul i s evidenieze n preul ofertat, posibilitatea
prelungirii contractului cu maxim 10 luni.
Din justificarea prezentata nu rezulta valoarea
cheltuielilor administrative, precum: transport, cazare, diurne,
concedii, asigurri medicale etc. raportarea la salariul mediu
brut pe economie la nivel naional este nerelevanta deoarece
aceasta valoare statistica se rezuma exclusiv la cuantumul
remuneraiei expertului, ns n spe aceasta suma trebuie sa
cuprind tot ceea ce este trecut in algoritmul prezentat n
Anexa 5; C.U.Z.=Rbp+CPp+Cad+Cbl+CSp+Cx+Pb, mai exact,
costurile de personal mai sus expuse, cheltuieli administrative,
cheltuieli aferente birourilor de proiect, alte cheltuieli
necesare neprevzute, profit brut prestator; in justificarea si
fundamentarea economica a formarii preului nu este
individualizat profitul aa cum era in mod obligatoriu solicitat
170
prin formula de calcul.
Personalul implicat in contractul de servicii de
supervizare are nevoie de echipamente de lucru. Ca urmare,
nu se poate reine afirmaia Autoritii contractante, c
obiectul procedurii este achiziia de servicii de consultan i
nicidecum achiziia de produse sau lucrri, astfel ca ofertanii
pentru fundamentarea preului aveau posibilitatea sa transmit
nivelul de salarizare a forei de munc, aceste informaii fiind
transmis de ctre ofertantul declarat ctigtor.
Experii din echipa Consultantului trebuie s aib in
dotare echipamente cu care s i exercite atribuiile zilnice pe
antier: echipamente de msur i control, echipamente de
captare si transmitere a imaginilor, echipament topo etc., tot
ceea ce i permite Dirigintelui de antier s i ndeplineasc
sarcinile stabilite prin Legea nr.10/1995.
Faptul c antreprenorii lucrrilor vor pune la
dispoziia Consultantului birouri de antier n imediata
vecintate a birourilor Antreprenorului, cu acces la utilitile
necesare, nu este conform cerinelor, deoarece caietul de
sarcini
aferent
contractelor
de
lucrri
prevede
c
antreprenorul pune la dispoziie containere pentru organizarea
biroului. Dotarea acestui container cu birouri de lucru, scaune,
PC-uri. multifuncional (copiator, imprimanta, scaner, fax),
aparate foto/filmat, echipament topo sunt in sarcina
Consultantului.
Astfel n extras din Caietul de sarcini se arat c
Consultantul este obligat ca i parte interesata a contractului
sau sa i asigure mobilierul, telefon, fax, calculatoare,
conexiune la internet, echipamente de multiplicare documente
alte facilitai i echipamente de birotica, precum i orice alte
dotri necesare pentru ndeplinirea sarcinilor prevzute n
prezentul Contract."
Aceste meniuni se regsesc i n celelalte caiete de
sarcini pentru atribuirea contractelor de lucrri ridicate deja in
SEAP de AC.
Referitor la precizarea AC de la pagina 5, unde
menioneaz ca Ofertantul declarat ctigtor a transmis o
formula
de
calcul,
respectiv:
C.U.Z.=
Rbp+CPp+Cad+CbI+CSp+Cx+Pb se arat c aceasta nu este
susinut de documente
CNSC reine c E. ,,a transmis documentele
solicitate, detaliind modul de formare a preului", dar
171
ofertantul declarat ctigtor nu a transmis dect un rspuns
lacunar, nensoit de documente justificative.
Nelegal i netemeinic, C.N.S.C. a respins critica
referitoare la nerespectarea de ctre asocierea E. a
prevederilor cuprinse la pct.4^2 din Caietul de sarcini; in mod
eronat se retine ca asocierea ctigtoare, prin oferta
prezentata, a prezentat n preul ofertat i perioada de
prelungire a contractului cu 10 luni, deoarece n ofert nu se
face referire la aceasta prelungire, i nici nu au fcut dovada
c n preul ofertat ar fi incluse si costurile necesare prelungirii
contractului cu 10 luni.
Anexa 5A, prezentata de ofertantul E. n cadrul
Propunerii financiare nu respecta formatul solicitat de AC prin
Documentaia de atribuire. Astfel, Ofertantul cu buna tiina a
inserat aceeai definiie pentru experii pe termen lung ca i
pentru experii pe termen scurt, ceea ce contravine
prevederilor regulamentului Comisiei europene. Ca urmare,
Oferta in care se modifica formularele puse la dispoziie prin
Documentaia de atribuire este neconform.
Ofertantul a prezentat toi experii secundari
solicitai de Autoritatea Contractanta ca si Experi pe termen
lung.
Oferta H. International (Bucharest) SRL & H.
International NV - oferta declarata admisibila de ctre comisia
de evaluare si clasata pe locul 2.
Comisia de evaluare a nclcat dispoziiile art.36
alin.1 lit.b) din H.G. nr.925/2006, art.36 alin.1 lit.f) coroborat
cu dispoziiile art.36 alin. 4 si ale 79 din H.G. nr.925/2006 i ale
art. 202 alin.1 i V din O.U.G. nr.34/2006, declarnd admisibil
un ofertant care a prezentat o oferta inacceptabila.
Caracterul inacceptabil al ofertei prezentate de ctre
asocierea H. rezult din nejustificarea de ctre ofertantul
clasat pe locul II Asocierea H. a preului aparent neobinuit de
sczut prin rspunsul formal i lacunar transmis la cererea AC.
n urma accesrii n SEAP a propunerii financiare
depuse de ctre H. Comisia de evaluare a constatat ca "oferta
financiara prezentata are un pre aparent neobinuit de sczut
n raport cu ceea ce urmeaz a fi prestat, acesta fiind de 62,06
din valoarea estimata a contractului." Deoarece oferta
reprezint mai puin dect 85% din valoarea estimat a
contractului, Comisia de evaluare a neles s fac aplicarea
dispoziiilor art.361 alin.2 i 3 din H.G. nr.925/2006, coroborate
172
cu dispoziiile art.202 alin. 1 din O.U.G. nr.34/2006, formulnd
Cererea de clarificare nr.22200 din 14.08.2012 privind
propunerea financiara, prin care a solicitat ofertantului sa
transmit Anexa nr. V.A din Propunerea financiara - completat
n integralitate, fundamentarea economica a modului de
formare a preului si documente relevante care au stat la baza
ntocmirii acesteia i a Propunerii financiare.
Ofertantul H. a rspuns la Solicitarea de clarificri
prin adresa nregistrata la A. sub nr.22272 din 16.08.2012 ora
800, iar comisia de evaluare a constatat ca ofertantul a justificat
preul ofertat, oferta fiind declarat admisibil. Din analiza
justificrii prezentate rezult c salariile nete ale experilor
inginer de proces staie apa i pentru inginer tratare staie
epurare expertul pe termen scurt i verificatorii de proiect au
fost greit calculate.
Datoriile angajatorului ctre bugetul de stat au fost
de asemenea greit calculate, n sensul ca nu au respectat
prevederile legale n vigoare, aplicnd procente mult mai mici
dect cele obligatorii stabilite (spre exemplu la Lider de
Echipa, calculate conform legii de 5760 lei iar valoarea trecut
de H. n oferta este de numai 2.568 lei).
Nu s-a putut verifica costul total ofertat deoarece
reclamanta nu a putut s estimeze, pentru fiecare expert n
parte, calculul "adaus comercial" netiind ce reprezint.
In concluzie, i ofertantul Asocierea H. clasat pe
locul 2, a fost greit evaluat de Comisia de evaluare.
In concluzie, se solicit admiterea plngerii,
desfiinarea deciziei CNSC atacate, i pe cale de consecina
admiterea contestaiei astfel cum a fost formulata si
precizat/dezvoltat, n sensul anularii Comunicrii rezultatului
procedurii
nr.23355/28.08.2012
ca
fiind
nelegal
i
netemeinic, anularea Raportului procedurii precum i a
tuturor actelor subsecvente, obligarea autoritii contractante
la reanalizarea i reevaluarea ofertelor cu respectarea
dispoziiilor legale n vigoare n materia achiziiilor publice i a
prevederilor documentaiei de atribuire i obligarea autoritarii
contractante la emiterea unei Comunicri privind rezultatul
procedurii n conformitate cu dispoziiile legale aplicabile n
vigoare n materia achiziiilor publice i cu prevederile
documentaiei de atribuire, precum i cu respectarea
principiilor consacrate de art.2 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006.
Prin
decizia
nr.3650/337/C7/3915/12.10.2012,
173
C.N.S.C. a respins ca nefondat contestaia formulat de C&S
D. G. I., n calitate de lider al asocierii formata din C&S D. G. I.
Associati SRL & SC P. & Asociaii SRL, dispunnd continuarea
procedurii de achiziie public.
Pentru a pronuna aceast soluie Consiliul a reinut
c autoritatea contractant S.C. A. S.A., prin anunul de
participare nr. 135081/27.04.2012, publicat n Sistemul
Electronic de Achiziii Publice - SEAP, a iniiat procedura de
atribuire, prin licitaie deschis, a contractului de achiziie
public avnd ca obiect ,,Asistena tehnic pentru supervizarea
lucrrilor proiectului Extinderea i reabilitarea infrastructurii
de ap i ap uzat n jud. Vlcea, documentaia de atribuire
fiind postata n SEAP. Valoarea estimata a contractului este de
13.591.509 lei, fr T.V.A., iar criteriul de atribuire "oferta cea
mai avantajoasa din punct de vedere economic".
n raportul procedurii nr. 23243/27.08.2012, s-a
consemnat c oferta depus de ctre C&S D. G. I. Associati
S.R.L. a fost declarata admisibil i respins, oferta desemnata
ctigtoare, conform criteriului de atribuire ,,oferta cea mai
avantajoas din punct de vedere economic" fiind cea
prezentata de ctre asocierea format din S.C. E. Romania
S.R.L i E. Servicios de Ingenieria SL, cu o propunere
financiara de 7.982.400 lei, fr T.V.A., cu un punctaj final de
100 puncte.
Comunicarea privind rezultatul procedurii de
atribuire a fost fcut de ctre autoritatea contractant ctre
C&S D. G. I. Associati S.R.L., prin adresa nr.23355/28.08.2012.
Consiliul a constatat c aceasta se refer la
rezultatul procedurii de achiziie public, contestatorul
criticnd, pe de o parte, oferta prezentat de ofertantul
declarat ctigtor, respectiv asocierea format din S.C. E.
Romania S.R.L. i E. Servicios de Ingenieria SL, n sensul c
acesta nu justifica preul aparent neobinuit de sczut ofertat,
iar pe de alta parte, aduce critici asupra coninutului adresei
de comunicare a rezultatului procedurii.
Consiliul a reinut ca, ulterior, n urma studierii
dosarului cauzei, C&S D. G. I. Associati S.R.L a completat
contestaia iniial att prin detalierea criticilor referitoare la
modul in care ofertantul declarat ctigtor a justificat preul
aparent neobinuit de sczut ct i prin formularea referitoare
la documentele de calificare prezentate de asocierea format
din S.C. E. Romania S.R.L. i E. Servicios de Ingenieria SL
174
pentru demonstrarea capacitii tehnice i/sau profesionale.
De asemenea, au fost formulate critici cu privire la
justificarea preului aparent neobinuit de sczut de ctre
ofertantul clasat pe locul al doilea, respectiv asocierea format
din H. International (Bucharest) S.R.L i H. International N.V.
Referitor
la
nejustificarea
preului
aparent
neobinuit de sczut ofertat de asocierea formata din S.C. E.
Romania S.R.L i E. Servicios de Ingenieria SL, Consiliul a
reinut c, att prin contestaia formulata, ct i prin ,,Cererea
de Precizare/amendare a contestaiei", nregistrata la CNSC cu
nr.29436/27.09.2012, ofertantul contestator considera ca
ofertantul declarat ctigtor trebuia sa prezinte documente
care sa demonstreze: fundamentarea economica a modului de
formare a preului aferent metodelor de lucru cu privire la
serviciile prestate; soluiile tehnice adoptate si/sau orice
condiii deosebit de favorabile de care beneficiaz ofertantul
pentru executarea lucrrilor, furnizarea produselor sau
prestarea serviciilor; originalitatea ofertei din punct de vedere
al ndeplinirii tuturor cerinelor prevzute n caietul de sarcini;
respectarea dispoziiilor privind protecia muncii si condiiile
de lucru aplicabile pentru executarea lucrrilor, furnizarea
produselor sau prestarea serviciilor; posibilitatea ca ofertantul
s beneficieze de un ajutor de stat.
Consiliul a constatat ca, urmare a evalurii ofertelor
tehnice i financiare, n conformitate cu prevederile art.361
alin.(2) i (3) din H.G. nr.925/2006 i art.202 alin.(l) din O.U.G.
nr.34/2006, prin adresa nr. 22199/14.08.2012, autoritatea
contractant a solicitat E. s transmit documente justificative
privind preul ofertat.
Prin adresa nregistrat la autoritatea contractanta
cu nr. 22282/16.08.2012, la ora 825, asocierea format din S.C.
E. Romania S.R.L. i E. Servicios de Ingenieria SL a transmis
documentele solicitate, detaliind modul de formare a preului,
Consiliul reinnd ca, prin rspunsul formulat, asocierea arat
c ,,principala categorie de costuri pentru acest tip de contract
o constituie onorariile experilor. La determinarea costurilor
pentru cei 9 experi principali i 28 poziii de experi
secundari, asocierea a justificat preul.
n ceea ce privete cei 9 experi cheie, 3 sunt
angajaii E. Romania sau E. Servicios de Ingenieria Sucursala
Bucureti; 3 experi principali au colaborat cu E. n
implementarea unor proiecte recente, implicarea acestora n
175
proiectul de fa a fost negociat pornind de la angajamentele
depunerii ofertei; 3 experi principali au negociat pachetul
financiar anterior depunerii ofertei, prin ncheierea unor
antecontracte, urmnd a fi ncheiate contracte n cazul n care
oferta este desemnata ctigtoare.
n ceea ce privete experii non-cheie, estimarea
preurilor ofertate s-a realizat lund n considerare c acetia
urmeaz a fi selectai dintre angajaii E. sau experii cu care
Ep. a colaborat n implementarea unor proiecte avnd
obiective i activiti similare, pentru care au fost necesare
aceleai profiluri de experi.
Consiliul a reinut faptul ca estimarea preturilor
ofertate de ctre asocierea formata din S.C. E. Romania S.R.L.
i E. Servicios de Ingenieria SL a pornit de la costuri ale
personalului deja cunoscute la momentul prezentrii ofertei,
prezentnd n acest sens, la pagina 3 a rspunsului formulat,
un calcul privind onorariile propuse.
Consiliul a reinut ca fiind relevant formula,
prezentata n justificarea preului i ulterior de autoritatea
contractanta n punctul de vedere nr. 25004/12.09.2012,
utilizat la estimarea costului unitar pe zi lucrtoare, pentru
fiecare
categorie
de
experi,
respectiv:
C.U.Z.=Rbp+CPp+Cad+CbI+CSp+Cx+Pb Unde: C.U.Z.=cost
unitar zilnic; Rbp=remunerate bruta* a personalului
(experilor), care include remunerate net\taxele i impozitele
datorate veniturilor realizate, potrivit legii fiscal in vigoare,
att sub contract individual de munca, cat si sub contract de
prestri servicii (spre exemplu asigurri sociale, asigurri de
sntate, impozit pe venit, omaj etc.), indemnizat;ia de
concediu, prime/bonus-uri anuale; CPp=alte costuri de
personal, inclusiv costuri privind angajarea personalului,
diurne pentru deplasri, costul cazrii i transportului
experilor;
Cad=cheltuieli
administrative
pentru
buna
funcionare a proiectului - de exemplu cheltuieli aferente
personalului administrative i financiar/contabil; Cbl =
cheltuieli aferente birourilor de proiect i logisticii aferente
(chirii, echipamente de IT i comunicaii, mijloace de transport,
curierat, costuri curente birou etc.); CSp=cheltuieli aferente
personalului suport, de rezerve i de backstopping pentru
sprijinul echipei de experi principali i secundari, inclusiv
cheltuielile pentru personalul de management al proiectului;
Cx=alte cheltuieli necesare neprevzute aferente echipei de
176
expert;i (calculate ca o cota de cca.3% din remuneraia brut a
personalului); Pb=Profitul brut al Prestatorului.
Astfel, Consiliul a reinut c ofertantul a prevzut n
onorariile experilor toate costurile aferente ndeplinirii
contractului, astfel cum s-a solicitat n caietul de sarcini.
In ceea ce privete respectarea prevederilor de la
punctul 5.2. Facilitai care intra n sarcina Consultantului din
caietul de sarcini, Consiliul a reinut ca fiind relevant
afirmaia c n conformitate cu cerinele Caietului de sarcini si
formularului defalcare Buget/zile Lucrtoare - Anexa V A,
respectiv toate costurile ce sunt n seama Consultantului vor fi
incluse n onorariile experilor, i nu se evideniaz separat n
niciun formular, ofertanii nu aveau obligaia de a evidenia
aceste costuri separat de onorariile experilor.
In ceea ce privete afirmaia contestatorului
formulat prin Cererea de precizare/amendare a contestaiei,
nr.29436/27.09.2012, potrivit creia Antreprenorul pune la
dispoziie containere pentru organizarea biroului. Dotarea
acestui container cu birouri de lucru, scaune, PC-uri,
multifuncional (copiator, imprimanta, scaner, fax), aparate
foto/filmat
echipament
topo
etc.,
sunt
n
sarcina
Consultantului. (...) dotrile Containerelor nu sunt cheltuieli
eligibile pentru contracte de lucrri. Ca urmare costurile sunt
ale Consultantului pentru supervizare. Consultantul trebuie sa
doteze 11 (unsprezece astfel de containere amplasate pe
antiere", Consiliul a constatat c sunt relevante prevederile de
la pag.45 a caietului de sarcini potrivit crora ,,Consultantul va
fi responsabil pentru asigurarea echipamentelor si vehiculelor
necesare desfurrii activitii sale. Costurile de ntreinere si
exploatare vor fi incluse In onorariile experilor. De asemenea,
urmtoarele costuri vor fi incluse n onorariile experilor:
Consultantul va asigura dotrile necesare pentru desfurarea
activitilor specifice ale membrilor echipei sale incluznd
dotrile adecvate cum ar fi vehicule, calculatoare, faciliti si
echipamente de birotica, etc.
Consultantul va furniza de asemenea mobilierul
necesar; Consultantul va fi n ntregime rspunztor pentru
acoperirea cheltuielilor de transport si cazare pentru experi i
pentru ceilali angajai ai si".
Referitor la prevederile de la punctul 5.2 din caietul
de sarcini, Consiliul a constatat c asocierea format din E., n
adresa nr.15177/10.08.2012 nregistrat la autoritatea
177
contractant cu nr.21995/13.08.2012, aflata la pag.915 din
vol.2 a dosarului, a prevzut c (...) durata contractului de
servicii Asisten Tehnic pentru Supervizarea Lucrrilor
Proiectului - Extinderea si reabilitarea infrastructurii de apa si
a pa uzata n jud. Vlcea este de 31 de luni. Precizam ca
prezentul contract poate fi prelungit cu respectarea
prevederilor legate, acest aspect fiind menionat n caietul de
sarcini la capitolul 5.2. Data de ncepere & Perioada de
execuie, respectiv In plus Consultanta va avea n vedere i
posibilitatea prelungirii duratei maxime a prezentului contract
cu maxim 10 luni. Consultantul Supervizare va include n
tarifele sale i costuri ce vor putea aprea n eventualitatea
prelungirii duratei maxime a prezentului contract.
Astfel, Consiliul a constatat c ofertantul declarat
ctigtor s-a angajat s respecte prevederile privind durata de
execute a contractului, cu asumarea costurilor aferente
prelungirii duratei maxime a contractului si includerea
acestora n preul ofertei.
In ceea ce privete criticile referitoare la
documentele de calificare pentru demonstrarea capacitat;ii
tehnice i/sau profesionale, Consiliul a reinut c C&S D. G. I.
Associati S.R.L se refer la modul de ndeplinire a cerinelor
pentru inginer rezident pentru contractul CL2, pentru expert
principal 2 - inginer de proces staie tratare ap potabila
(STAP) i pentru inginer rezident pentru contractul CL3, CL7,
CL11.
Astfel, referitor la cerinele pentru inginer rezident
pentru contractul CL2, la pagina 9 din fisa de date a achiziiei,
la punctul 5.5 este prevzut: - studii superioare tehnice de
lung durata minim 4 ani n domeniul construcii, mecanic,
electric, instalaii pentru construcii. Experiena profesionala
general: - minim 5 ani, experiena profesional specific minim 3 ani experien n supervizarea lucrrilor de investii n
domeniul epurrii apelor uzate implementate n calitate de
supervizor,
reprezentant
al
beneficiarului
(manager
contract/diriginte de antier), reprezentant al executantului
(manager de contract). Disponibil pe toata durata de
desfurare a proiectului cu intermitenta in perioada de
notificare a defectelor".
n ceea ce privete modalitatea de ndeplinire a
acestei cerine, se specific: 1. Curriculum Vitae pentru fiecare
expert principal (Formular 9) semnat de Fiecare titular in
178
parte. (...) Curriculum Vitae trebuie sa cuprind experiena
general i profesional specific pentru ndeplinirea criteriilor
solicitate. In cazul in care expertul cheie a participat la mai
multe proiecte/contracte, acestea se vor prezenta detaliat si se
va specific n mod obligatoriu perioada alocat fiecruia n
formatul luna" i an. Perioadele care se suprapun se vor lua in
considerare o singura data, 2. Documente care s dovedeasc
vechimea n munca; Documentele n susinerea experienei
profesionale specifice vor fi solicitate ulterior doar ofertantului
situat pe primul loc.,
Consiliul a constatat c E. a prezentat curriculum
vitae al domnului Butnaru Ion, diploma de inginer n
specializarea construct hidrotehnice, autorizaie pentru
diriginte de antier, recomandare eliberata de Primria
Comunei Leleti, jud. Gorj, copie dup carnetul de munc i
formularul nr. 10 - declaraie de disponibilitate.
n
urma
analizrii
documentelor
prezentate,
Consiliul a constatat ca din CV-ul prezentat rezult c n
perioada iulie 2007 - mai 2011 domnul B. I. a fost angajat al
S.C. C. C. S.R.L Rmnicu Vlcea, ocupnd funcia de Director
general/Manager contract/Diriginte de antier, iar proiectele la
care a participat sunt n numr de 3, fr a fi prezentate
detaliat i fr a fi specificate perioadele alocate pentru
fiecare, n formatul lun i an, aa cum se solicita prin fisa de
date.
Consiliul a constatat c, ofertantul a avut n vedere
faptul c participarea la cele trei proiecte a fost n perioada
iulie 2007 - mai 2011 iar pentru perioadele care se suprapun se
vor lua n considerare o singura dat, iar pe de alt parte
faptul c din recomandarea eliberat de Primria comunei
Leleti rezult c acest proiect a fost derulat n perioada
septembrie 2008 - decembrie 2011, fiind astfel complet
perioada acestui proiect.
n ceea ce privete recomandarea eliberata de
Primria comunei Leleti, Consiliul a constatat c aceasta
ndeplinete condiia din fia de date a achiziiei, respectiv
probeaz experiena profesionala specifica indicat n CV, este
contrasemnata de beneficiar fiind specificate activitile,
poziia ocupata si perioada n care au fost desfurate acestea.
Consiliul nu a reinut afirmaia contestatorului
potrivit creia nu a fost indicat numele angajatorului i
contractul n baza cruia s-a desfurat activitatea de
179
supervizare, acestea nefiind solicitate n fia de date.
De asemenea, Consiliul nu a reinut afirmaia
contestatorului potrivit creia ,,acest fapt este, n mod
intenionat, nespecificat deoarece expertul n cauza nu a
ocupat o astfel de poziie n cadrul acestui proiect, fapt care
rezulta din documentele publice ale Primriei Leleti, unde se
specifica c pentru servicii de dirigenie de antier Comuna
Lelesti a ncheiat urmtoarele contracte:
- Contractul de servicii nr.2817/16.07.2009 cu PFA .
.;
- Contractul de servicii nr.2818/16.07.2009 cu PFA R.
G., ntruct nu se precizeaz care sunt documentele publice la
care se face referire, nefiind indicat obiectul contractelor i
perioada derulrii acestora.
Referitor la poziia de expert principal 2- inginer de
proces staie tratare ap potabila (STAP), n fia de date a
achiziiei este prevzut: ,,Calificri: studii superioare de lunga
durata n domeniul tehnic minim 4 ani; Experiena profesional
general - minim 5 ani; Experiena profesional specific minim 3 experiena n operare sau proiectare STAP, n calitate
de inginer de proces/proiectant n domeniul apei potabile", iar
ca modalitate de ndeplinire este prevzut: ,,1. Curriculum
Vitae pentru fiecare expert principal (Formular 9) semnat de
fiecare titular in parte. (...) Curriculum Vitae trebuie sa
cuprind experiena general i profesional specific pentru
ndeplinirea criteriilor solicitate. In cazul n care expertul cheie
a participat la mai multe proiecte/contracte, acestea se vor
prezenta detaliat si se va specifica n mod obligatoriu perioada
alocat fiecruia n formatul luna i an. Perioadele care se
suprapun se vor lua n considerare o singur dat. Documente
care s dovedeasc vechimea in munca (copii dup carnetul de
munca/contract individual de munca, recomandri emise de
angajatori din care sa reias perioadele menionate n CV.
Copii ale diplomelor si certificatelor profesionale obinute
menionate n CV; Certificate Emise de angajatori sau referine
care s probeze experiena profesional specific indicat n
CV (certificatele sau referinele vor fi contrasemnate de o
autoritate contractant de ctre clientul beneficiar privat al
proiectului n care expertul a fost implicat si vor trebui sa
specifice perioada de la data pn la data, activitile
desfurate i poziia ocupat; Declaraia de disponibilitate
semnate n original de fiecare expert principal propus n ofert
180
(Formularul nr.10); Documente n susinerea experienei
profesionale specifice vor fi solicitate ulterior doar ofertantului
situat pe primul loc".
Consiliul a constatat c pentru dovedirea acestor
cerine, asocierea format din S.C. E. Romania S.R.L. i E.
Servicios de Ingenieria SL a prezentat CV-ul domnului C.C.A.,
copie dup diploma de inginer in specializarea construct
hidrotehnice, certificat de absolvire al cursului de ,,Proiectare
i Tehnologii Avansate pentru Staii de Tratare i Staii de
Epurare", certificat privind activitatea profesionala din
18.07.2011, eliberat de S.C. E. Romania S.R.L, certificat
nr.2172 din 20.04.2012, eliberat de S.C. A. Gorj S.A.; certificat
nr.548/17.05.2012, eliberat de V. W. S. & Technologies Romania
S.R.L, certificat privind activitatea profesionala emis de S.C. C.E. Co. S.R.L. i copie dup carnetul de munc.
Consiliul a reinut c, urmare a analizrii
documentelor de calificare, AC prin adresa nr.9074/16.07.2012
a solicitat clarificri cu privire la faptul ca certificatul emis de
V. W. Solutions & Technologies Romania S.R.L si recomandarea
emis de S.C E. Romania S.R.L. nu sunt contrasemnate de
beneficiari, iar asocierea S.C. E. Romania S.R.L. i E. Servicios
de Ingenieria SL a transmis rspunsul nr.19689/19.07.2012,
prin care a precizat c referitor la recomandarea emisa de V.
W., care acoper proiectele n care a fost implicat dl. C. n
calitate de inginer de proces, n perioada 09.2003 - 02.2006
respectiv 02.2006 - 12.2008 Grupul V. W. include A. N.
Bucureti, fiind astfel Beneficiarul n cadrul proiectelor - Uzina
de Apa R. A. N. Bucureti (Grupul V. W.), Uzina de Apa A.- A.
N. Bucureti (Grupul V. W., Uzina de Apa R. A. N. Bucureti
(Grupul V. W.."
De asemenea, prin acelai rspuns s-a transmis o
recomandare emis de S.C. A. V. Iai, care susine
recomandarea emis de ctre S.C. E. Romania S.R.L n calitate
de angajator i care nu era contrasemnat de beneficiarul
proiectului.
Din analiza
documentelor prezentate
pentru
ndeplinirea cerinei pentru inginer de proces staie tratare
ap potabil (STAP) de ctre asocierea formata din S.C. E.
Romania S.R.L i E. Servicios de Ingenieria SL, Consiliul a
constatat c acest ofertant a ndeplinit cerina prevzuta n fia
de date a achiziiei, prezentnd certificate de la angajatori i
referine de la beneficiari care probeaz experiena
181
profesional a domnului C. C. A.
Astfel, prin recomandarea emis de S.C. A.V. Iai este
confirmata experiena certificat iniial de S.C. E. Romania
S.R.L, fiind precizat acelai proiect, respectiv Asistena tehnica
pentru
Managementul
Proiectului
i
Supervizarea
Lucrrilor ,,Extinderea i reabilitarea infrastructurii de apa i
apa uzata n judeul Iai", n perioada martie 2011 - iulie 2012.
Recomandarea dat de V. W. pentru proiectele n
care a fost implicat dl.C., inginer de proces, n perioada
09.2003 - 02.2006 i respectiv 2.2006 - 12.2008, Consiliul a
reinut ca relevant afirmaia ofertantului S.C. E. Romania
S.R.L. potrivit creia ,,G. V. W. include A. N. Bucureti fiind
astfel nsui Beneficiarul n cadrul proiectelor, grupul de firme
fiind constituit in jurul unei societal care le asigura
conducerea, reunind societi comerciale independente din
punct de vedere juridic fiind nsa strns legate ntre ele
contractual.
Referitor la poziia de inginer rezident pentru
contractul CL3, CL7, CL 11, Consiliul a reinut c n fia de
date, la pag. 9, capitolul 5.5, se solicit urmtoarele
cerine: ,,Calificare: - studii superioare tehnice de lung durat
minim 4 ani in domeniul construcii, mecanic, electric,
instalaii pentru construcii. Experiena profesional general:
- minim 5 ani Experiena profesionala specifica: - minim 3 ani
experiena in supervizarea lucrrilor de investiii n domeniul
reelelor de alimentare cu apa potabila, reelelor de canalizare
si tratrii apei uzate, implementate n calitate de supervizor,
reprezentant al beneficiarului (manager contract/diriginte de
antier), reprezentant al executantului (manager de contract),
Disponibil pe toata durata de desfurare a proiectului cu
prezenta intermitenta n perioada de notificare a defectelor",
iar ca modalitate de ndeplinire este prevzut: ,,1. Curriculum
Vitae pentru fiecare expert principal (Formular 9) semnat de
fiecare titular in parte. (...) Curriculum Vitae trebuie sa
cuprind experiena general i profesional specific pentru
ndeplinirea criteriilor solicitate. n cazul n care expertul cheie
a participat la mai multe proiecte/contracte/acestea se vor
prezenta detaliat si se va specifica n mod obligatoriu perioada
alocata fiecruia n formatul luna i an. Perioadele care se
suprapun se vor lua in considerare o singura data", Documente
care sa dovedeasc vechimea n munca.
Consiliul a constatat c pentru ndeplinirea cerinei,
182
asocierea format din S.C E. Romania S.R.L. i E. Servicios de
Ingenieria SL a prezentat CV-ul doamnei D. E.-V., copie dup
diploma de inginer n specializarea construcii civile,
industriale i agricole, copie dup certificat de absolvire a
cursului de manager de proiect, copie dup autorizaia de
diriginte de antier, certificat de atestare ca auditor energetic
pentru cldiri, scrisori de recomandare, emise de S.C. A. Gorj
S.A.
Consiliul a reinut c s-au solicitat clarificri cu
privire la perioada n care doamna D. E.-V. a desfurat servicii
de consultant n proiectul Reabilitarea i extinderea
sistemelor de alimentare cu ap i canalizare n jud. Gorj,
Romnia, iar prin rspunsul nregistrat la AC cu
nr.19689/19.07.2012, ofertantul a prezentat recomandarea
eliberata de S.C. A. Gorj S.A, din care reiese ca perioada de
supervizare a lucrrilor este iunie 2010 - Iulie 2012
prezentnd, de asemenea scrisoarea de recomandare emis de
aceeai societate, prin care se arata c doamna D. E.-V., n
perioada 2000 - 2004, n calitate de inginer proiectant, a
desfurat i activiti de supervizare lucrri pentru reele de
alimentare cu ap i canalizare menajer n municipiul Tg.Jiu.
Consiliul a constatat c ofertantul declarat ctigtor
a ndeplinit cerina referitoare la poziia de inginer rezident
pentru contractul CL3, CL7, CL 11, din documentele
prezentate reieind c doamna D. E.-V. probeaz att
experiena profesional general ct i specific, prin
documentele anexate rspunsului la solicitarea de clarificri i
prin copia crii de munc, n care la pag.572-573 rezult c n
perioada 2000 -2004 a fost angajat la S.C. A. Gorj S.A.
Consiliul a reinut ca fiind relevant la calcularea
perioadelor de timp luate n calculul perioadei de experien
profesional, afirmaia autoritii contractante din punctul de
vedere nr. 29539/28.09.2012 potrivit creia ,,data limita de
depunere a ofertelor a fost 4.07.2012 conform anunului de
participare Publicat n SEAP i n JOUE, nicidecum luna aprilie
pe care o invoca contestatoarea (...) fapt simplu de constatat
deoarece contestatoarea confunda data publicrii anunului de
participare i documentaiei de atribuire cu data limita de
depunere a ofertelor".
Referitor la criticile formulate de contestator cu
privire la comunicarea rezultatului procedurii de achiziie,
Consiliul a constatat c fiind vorba despre un ofertant care a
183
prezentat o ofert admisibil AC trebuia s fac aplicarea
prevederilor art.207 alin.2, lit.c) din O.U.G. nr.34/2006 potrivit
crora ,,autoritatea contractanta are obligaia de a informa
ofertanii care au fost respini sau a cror oferta nu a fost
declarat ctigtoare asupra motivelor care au stat la baza
deciziei respective, dup cum urmeaz: (...) c) fiecrui ofertant
care a prezentat o oferta acceptabila si conforma, prin urmare
admisibila, dar care nu a fost declarata ctigtoare,
caracteristicile si avantajele relative ale ofertei ctigtoare n
raport cu oferta sa, numele ofertantului cruia urmeaz s i se
atribuie contractul de achiziie public sau, dup caz, ale
ofertanilor lor cu care urmeaz s se ncheie un acord-cadru;
d) fiecrui operator economic dintre cei prevzui la lit.a)-c),
data-limit pn la care au drepturi de a depune contestaie,
avndu-se n vedere prevederile art.2562 alin.1 din ordonan.
n urma analizrii adresei nr.23355/28.08.2012, de
Comunicare a rezultatului procedurii ctre C&S D. G. I.
Associati S.R.L, Consiliul a constatat c autoritatea
contractant a respectat prevederile art.207 din O.U.G.
nr.34/2006, n sensul ca a fost comunicat numele ofertantului
declarat ctigtor, au fost prezentate avantajele ofertei
ctigtoare n raport cu oferta contestatorului.
n adresa de comunicare se precizeaz ,,eventualele
contestaii se pot depune n maxim 10 zile de la primirea
prezentei comunicri respectiv pn la data de 7.09.2012 AC
respectnd astfel prevederile art.207 din O.U.G. nr.34/2006,
criticile formulate de contestator, sub acest aspect, fiind
nefondate.
n ceea ce privete criticile referitoare la oferta
prezentat de asocierea format din H. International
(Bucharest) S.R.L i H. International NV, n sensul ca aceasta
nu a justificat preul aparent neobinuit de sczut, Consiliul a
constatat c oferta prezentat de acest ofertant a fost
declarat admisibil i conform i datorit preului ce
reprezenta 62,06% din valoarea estimat a contractului,
comisia de evaluare, prin adresa nr.22200/14.08.2012, a
solicitat transmiterea de documente justificative privind preul
ofertat, fcndu-se referire n mod concret la Anexa 5A
Defalcare Buget/Zile Lucrtoare din propunerea financiar
completat n integralitate i fundamentarea economic a
modului de formare a preului, aferent serviciilor prestate",
termenul limit fiind stabilit pentru 16.08.2012, ora 900.
184
Consiliul a reinut c, urmare a acestei solicitri,
prin adresa nregistrat la autoritatea contractant cu
nr.22272/16.08.2012, la ora 800, asocierea format din H.
International (Bucharest) S.R.L. i H. International NV a
transmis documentele solicitate, detaliind modul de formare a
preului, modul de organizare i metodele utilizate n cadrul
procesului de lucru, artnd c dispune de personal specializat
cu un nivel ridicat de calificare i experien i o dotare
profesionist, fiind respectate dispoziiile legate privind
protecia muncii i condiiile de lucru.
De asemenea, ofertantul a precizat c nu beneficiaz
de ajutoare de stat, iar n ceea ce privete nivelul de salarizare
a prezentat Anexa 5A i centralizator cu detalierea costurilor.
Referitor la aspectele criticate Consiliul a reinut c
datoriile angajatorului ctre bugetul de stat nu au fost greit
calculate, ntruct nu s-a artat n ce const calculul greit. Din
rspunsul transmis de asocierea formata din H. International
(Bucharest) S.R.L i H. International NV, comisia de evaluare,
prin procesul verbal al edinei de evaluare nr.7, nregistrat cu
nr.22341/16.08.2012,
n
virtutea
principiului
asumrii
rspunderii, prevzut de art.2 alin.2) lit.g) din O.U.G.
nr.34/2006, a constatat c ofertantul a justificat preul ofertat,
oferta sa fiind declarat admisibil.
La dosar a fost ataat dosarul achiziiei, precum i
dosarul constituit n faa Consiliului Naional de Soluionare a
Contestaiilor.
E. Romnia S.R.L. ca lider al Asocierii dintre aceasta
i E. Servicios de Ingenieria S.L. a formulat cererea de
intervenie accesorie n interesul autoritii contractante
solicitnd respingerea plngerii ca nefondat.
Prin ncheierea din 9 noiembrie 2012, s-a dispus din
oficiu preschimbarea termenului de judecat din 5 aprilie
2013, la 7 decembrie 2012, fiind citate prile pentru acest
termen.
n dosarul instanei s-a formulat ntmpinare din
partea autoritii contractante S.C.A. S.A., care a solicitat
respingerea plngerii ca nefondat.
La 29 noiembrie 2012, E. Romnia a depus la dosarul
cauzei nscrisuri: contract de servicii, Ordinul administrativ
nr.1/26.10.2012, scrisoare de garanie pentru returnarea
avansului din 31.10.2012 i factura primei trane a serviciilor
nr.EPRO 186/16.11.2012.
185
E. Romnia a formulat concluzii scrise.
La data de 7 decembrie 2012, a fost admis n
principiu cererea de intervenie accesorie formulat de E.
Romnia S.R.L. ca lider al Asocierii dintre aceasta i E.
Servicios de Ingenieria S.L. n favoarea autoritii
contractante.
n cauz a fost administrat proba cu nscrisuri, din
ansamblul creia, analiznd plngerea formulat, Curtea
constat i reine urmtoarele:
n procedura de achiziie public Asistena Tehnic
pentru Supervizare Lucrri "Extinderea si Reabilitarea
infrastructurii de ap i ap uzat n Judeul Vlcea" dup
depunerea ofertelor i evaluarea acestora au fost declarate
admisibile ofertele depuse: Asocierea C&S D. G. I. Associati
SRL & SC P. & Asociaii SRL, Asocierea SC E. Romania SRL &
E. Servicios de Ingenieria SL i Asocierea H. Bucharest
Romania SRL & H. International NV.
Au fost declarate inacceptabile ofertele depuse de
Asocierea S.C. Ir. C. S.R.L.-S.C. A.I. S.A., S.C. I. Hidro
Consulting S.R.L. F. P. A. Y P. S.A. i Asocierea C.
Consultores de Engenharia E Gestao S.A. S.C. R Romania
S.R.L.
Prin procesul verbal al edinei de evaluare
nr.7/16.08.2012, Comisia de evaluare a ntocmit clasamentul
participanilor dup ce a solicitat clarificri ofertanilor n
special cu privire la preul aparent neobinuit de sczut, cele
trei asocieri naintnd rspunsurile lor pn la 16.08.2012.
Pe baza ofertelor depuse i a justificrilor transmise
ca urmare a solicitrilor comisiei, s-a realizat clasamentul final
i poziia ofertanilor, reinndu-se c pe poziia 1 se situeaz
Asocierea SC E. Romania SRL & E. Servicios de Ingenieria SL
cu un punctaj de 100, pe locul 2 Asocierea H. International
Bucharest SRL & H. International NV, cu 96,2 puncte, iar pe
locul al 3-lea Asocierea C&S D. G. I. Associati SRL & SC P. &
Asociaii SRL cu 90,32 puncte.
n acest context, fa de poziia ocupat n clasament
i de contestaia formulat, Curtea constat c, mai nti, se
impune analizarea interesului Asocierii C&S D. G. I. Associati
SRL & SC P. & Asociaii SRL n contestarea procedurii.
Astfel, n procedura care se deruleaz iniial n faa
Consiliului i ulterior n faa instanei de judecat, reclamanii
trebuie s justifice un interes, respectiv s fie, n sensul
186
O.U.G.nr.34/2006, persoane vtmate n procedur.
Curtea reine c potrivit art.255 alin.1 din O.U.G.
nr.34/2006, orice persoan care se consider vtmat ntr-un
drept ori ntr-un interes legitim printr-un act al autoritii
contractante, prin nclcarea dispoziiilor legale n materia
achiziiilor publice, poate solicita, prin contestaie, anularea
actului, obligarea autoritii contractante de a emite un act,
recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe
cale administrativ-jurisdicional, n condiiile prezentei
ordonane de urgen.
Persoana vtmat este definit de alin.2 al textului
ca orice operator economic care: are sau a avut un interes
legitim n legtur cu respectiva procedur de atribuire i a
suferit, sufer sau risc s sufere un prejudiciu ca o consecin
a unui act al autoritii contractante, de natur s produc
efecte juridice, ori ca urmare a nesoluionrii n termenul legal
a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.
Ca atare, fa de stadiul procedurii, de clasamentul
stabilit de autoritatea contractant prin procesul verbal din
16.08.2012, rezultnd c autoarea plngerii se situeaz pe
locul al treilea, Curtea constat c aceasta trebuie s justifice
mai nti posibilitatea de a urca n locul celorlali doi ofertani
situai pe poziiile prioritare 1 i 2.
n raport de coninutul plngerii formulate, Curtea
reine c reclamanta contest att oferta depus de asocierea
declarat ctigtoare, ct i oferta depus de asocierea
situat pe locul al doilea, ns, aceasta din urm trebuie
analizat cu prioritate pentru a se verifica posibilitatea
contestatoarei de a nltura pe acest ofertant, cu consecina
urcrii n poziia a doua a clasamentului.
Curtea, fa de argumentele aduse n faa
Consiliului, ct i n plngere, referitor la oferta Asocierii H.
International Bucharest SRL & H. International NV, constat c
aceasta nu este ntemeiat.
Astfel, anterior ntocmirii procesului verbal al
edinei de evaluare nr.7/16.08.2012, autoritatea contractant
a solicitat Asocierii H. International Bucharest SRL & H.
International NV lmuriri cu privire la preul aparent
neobinuit de sczut n raport cu ceea ce urmeaz a fi prestat,
n conformitate cu art.36 alin.2 i 3 din H.G. nr.925/2006 i
art.202 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006.
S-a solicitat expres aceste asocieri s transmit
187
autoritii contractante anexa 5A defalcare buget/zile
lucrtoare
din
propunerea
financiar
completat
n
integralitate i fundamentarea economic a modului de
formare a preului, aferent serviciilor prestate.
Prin adresa nr.400/16.08.2012, nsoit de anexe,
nregistrat
la
autoritatea
contractant,
sub
nr.22272/16.08.2012 Asocierea H. International Bucharest SRL
& H. International NV rspunde, atand anexa 5A i o situaie
a costurilor i obligaiilor bugetare care susin preul ofertat.
n plngerea formulat, Asocierea C&S D. G. I.
Associati SRL & SC P. & Asociaii SRL a susinut c salariile
nete ale experilor: inginer de proces staie apa i inginer
tratare staie epurare expertul pe termen scurt AE 17 i
verificatorii de proiect AE 18, au fost greit calculate, iar
datoriile angajatorului ctre bugetul de stat au fost greit
calculate, n sensul ca nu au respectat prevederile legale n
vigoare, aplicnd procente mult mai mici dect cele obligatorii
stabilite (spre exemplu la Lider de Echipa, calculate conform
legii de 4.760 lei iar valoarea trecut de H. n oferta este de
numai 2.568,53 lei).
S-a depus n acest sens i un calcul realizat de
contestatoarea.
n primul rnd, se constat c n ce privete greita
calculare i determinare a salariilor experilor, nu se indic
motivele pentru care ofertantul nu a respectat dispoziiile
legale.
Se susine c din tabelul Excel, prima anex, rezult
c salariile pentru experi AE 17 i AE 18 sunt mai mici dect
pentru inginer STAP, fr ns a se justifica de ce nu este
corect determinat aceast valoare, dimpotriv pe coloana
total cost H. fiind reinute aceleai valori ca i cele
reprezentate de aceast asociere n tabelul detaliere costuri.
De altfel, plngerea are un caracter generic,
invocndu-se o justificare lacunar i formal din partea
Asocierii H., care nu ar susine preul ofertat, fr ns a se
arta concret n ce const aceasta.
n ce privete unicul aspect concret indicat n
plngere i anume c datoriile angajatorului ctre bugetul de
stat au fost greit calculate fiind aplicate procente mult mai
mici dect cele obligatorii, potrivit legii, Curtea reine c, dup
analiza clarificrilor transmise la 16.08.2012 de ctre
Asocierea H., coroborat cu calculul depus de ctre
188
contestatoare n faa C.N.S.C., referitor la modul de
determinare a acestor obligaii ale angajatorului, susinerea nu
poate fi primit.
Astfel, potrivit detalierii costurilor naintate de
Asocierea H. nsoind adresa nr.400/16.08.2012, pentru lider
de echip, obligaiile lunare ale angajatorului sunt de 2.568,53
lei, n contextul n care totalul cheltuielilor salariale lunare
pentru acelai expert este de 19.568,53 lei, onorariul lunar net
este de 12.489,96 lei, iar contribuiile pentru CAS, omaj,
asigurare de sntate, impozit, sunt reflectate separat n
coloane distincte.
n
plngere,
reclamanta
arat
c
datoriile
angajatorului, corect stabilite potrivit procentelor legale, se
ridic la 4.760 lei, innd seama de acelai salariu net de
12.489,96 lei i de cheltuieli salariale totale de 19.568,53 lei.
Pe de o parte, explicaia dat de contestatoare nu
arat detaliat cum s-a ajuns la suma de 4.760 lei datorii
angajator, prin aplicarea procentelor legale, respectiv ce
contribuii nsumeaz aceasta, fiind doar nsoit de o list a
procentelor legale, fr valori concrete, pentru CFS, CAS,
CASS, impozit DP, CFCI, CFGPCS, CFAMBP, iar pe de alt
parte, tabelul depus de ctre Asocierea H. se refer distinct la
obligaiile angajatorului, artnd detaliat fiecare contribuie n
parte.
Contestatoarea ajunge la o valoare de 4.760 lei
pentru datoriile angajatorului, iar ofertantul se refer la o
valoare de 2.568,53 lei, fr a lua ns n calcul CAS,
contribuia de omaj i asigurarea de sntate, care se rein i
se vars de ctre angajator lunar, valori care adunate dau un
total de 4.700 lei (coloanele 2, 3, 4 i 7).
Prin urmare, diferena este determinat de modul de
reprezentare a acestor valori i de citirea lor de ctre
contestatoare, iar nu de lipsa unui corespondent ntre costurile
prezentate de Asocierea H. i procentele legale aplicate pentru
contribuiile bugetare menionate.
n acest context, rezult c oferta depus de
Asocierea H. nu poate fi devansat de oferta depus de
contestatoare, care nu critic modul de acordare al propriului
punctaj, astfel c pentru criticarea ofertei declarat
ctigtoare, aceasta nu justific un interes n sensul art.255
din O.U.G. nr.34/2006.
De asemenea, curtea nu poate reine nici interesul
189
general invocat de reclamant, n condiiile n care art. 255
alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 leag cerina interesului
cumulativ de producerea unui prejudiciu pentru contestatoare
iar art. 8 alin. 1 indice 1 din L. nr. 554/2004, care reprezint
dreptul comun n materie, permite formularea unor cereri prin
care invoc aprarea unui interes legitim public numai n
subsidiar, n msura n care vtmarea interesului legitim
public decurge logic din nclcarea dreptului subiectiv sau a
interesului legitim privat.
Prin urmare, susinerile relative la oferta asocierii
declarat ctigtoare nu se mai impun a fi analizate, cererea
contestatoarei fiind lipsit de interes sub acest aspect.
Pentru aceste considerente, n temeiul art.285 alin.4
din O.U.G. nr.34/2006, Curtea va respinge plngerea ca
nefondat.
Vznd aceast soluie i prevederile art.52 raportat
la art.51 i art.49 alin.3 Cod procedur civil, Curtea va admite
i cererea de intervenie accesorie formulat de ctre
Asocierea declarat ctigtoare n favoarea autoritii
contractante.
Totodat vznd i prevederile art.274 Cod
procedur civil, Curtea va obliga contestatoarea la 3.500 lei
cheltuieli de judecat ctre autoritatea contractant, potrivit
dovezii de la fila 162 dosar, chitan nr.75/20.11.2012, atestnd
plata onorariului de avocat.
Pentru aceste motive a fost respins ca nefondat,
plngerea formulat de petenta C&S D. G. I. ASSOCIATI
S.R.L., cu sediul n Italia, cu sediul ales pentru comunicarea
actelor de procedur n Bucureti, sector 1 n calitate de lider
al Asocierii format din C&S D. G. I. ASOCIATI S.R.L. i S.C. P.
&ASOCIAII S.R.L., mpotriva deciziei nr.3650/337 C7/3915 din
12.10.2012, pronunat de Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor, n contradictoriu cu intimata S.C. A. S.A., cu
sediul n Rm.Vlcea, judeul Vlcea, intervenient n interesul
intimatei fiind E. ROMANIA S.R.L. - lider al Asocierii E.
ROMANIA S.R.L. i E. SERVICIOS DE INGENIERIA S.R.L. cu
sediul n Bucureti, sector 3, a fost obligat contestatoarea
C&S D. G. I. Associati S.R.L s plteasc intimatei S.C. A. S.A.
suma de 3.500 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat i a fost
admis cererea de intervenie accesorie formulat de E.
Romania S.R.L. n interesul intimatei autoritate contractant.
190
DREPT COMERCIAL
7. Soluionarea aciunii n rspundere personal nu este
condiionat de soluionarea aciunii n anulare a
transferurilor patrimoniale realizate de administratorul
societii.
Art.5 alin. 2 din Legea nr.85/2006
Art.244 pct.1 Cod procedur civil
Specificul procedurii legii insolvenei impune
soluionarea tuturor procedurilor cu celeritate prevzute
de dispoziiile art.5 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Prezentul litigiu are ca obiect fapte ce se
circumscriu prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006,
iar dosarul nr.1782/90/2011 se refer la anulare acte
frauduloase, msura suspendrii cauzei n temeiul
art.244 pct.1 Cod procedur civil nefiind oportun,
ntruct aciunea n rspundere reglementat de art.138
din Legea nr.85/2006 nu este condiionat de
soluionarea
aciunii
n
anularea
transferurilor
patrimoniale, deoarece n cauza de fa administratorul
rspunde delictual de un fapt ilicit care nu are legtur
cu cellalt dosar pentru care s-a dispus suspendarea i
care are n vedere o rspundere bazat pe frauda din
contract.
Pasivul social este determinat prin tabelul
creditorilor, iar faptul c prin anularea transferurilor sar putea recupera o parte din pasiv constituie o
chestiune de executare. Faptul c ambele demersuri
procedurale pot duce la creterea masei active nu se
constituie ntr-un contraargument, aceasta pentru c pe
de o parte anularea transferurilor nu terge rspunderea
delictual, iar pe de alt parte, pentru c eventualul
excedent financiar i se cuvine asociatului n condiiile
art.133 din Legea nr.85/2006.
Rezult c cele dou litigii menionate mai sus
pot continua s fie judecate n acelai timp i mai mult,
n prezentul litigiu, se solicit administrarea unei probe
cu expertiz contabil care s cuantifice situaia
cheltuielilor neeconomicoase realizate n anii 2008 i
2009, soldate cu pierderi ce au generat insolvena
societii D.
191
(Decizia nr. 2284/R-com din 24 octombrie 2012)
reclamantul N. NS SPRL, n calitate de lichidator al debitoarei
SC D. SRL a solicitat angajarea rspunderii personale a
prtului G.I. administrator al societii debitoare, n limita
sumei de 2.731.605 lei, n temeiul art.138 alin.1 lit.a, c d i f
din Legea nr.85/2006, cu motivarea, printre altele, i a faptului
c prtul ar fi vndut numitului P.L. trei apartamente i un
spaiu comercial situate n blocul de locuine din Rmnicu
Vlcea, strada G. M., la un pre subevaluat.
n cauz au formulat cerere de intervenie creditorii
B. M. i SC T. IFN SRL.
Prtul a formulat cerere reconvenional mpotriva
reclamantului i a intervenienilor, susinnd c acetia sunt
vinovai pentru intrarea debitoarei n ncetare de pli.
Totodat, prtul a formulat i ntmpinare,
solicitnd suspendarea prezentei cereri n temeiul art.244
pct.1 din Codul de procedur civil, artnd c pe rolul
Tribunalului Vlcea se afl nregistrat sub nr.1782/90/2011
aciunea
promovat
de
lichidator
privind
anularea
transferurilor patrimoniale pentru cele trei apartamente i
spaiul comercial ctre numitul P.L., iar n acest dosar se
administreaz probe privind evaluarea bunurilor ce au fcut
obiectul vnzrii.
Intervenienii au solicitat respingerea cererii de
suspendare, artnd c aciunea n rspundere, reglementat
de art.138 din Legea nr.85/2006, nu este condiionat de
soluionarea aciunii n anularea transferurilor patrimoniale,
ntruct pasivul social este determinat prin tabelul creditorilor,
iar faptul c prin anularea transferurilor s-ar putea recupera o
parte din pasiv constituie o chestiune de executare.
Prin ncheierea pronunat de data de 30 aprilie
2012, n baza art.244 pct.1 Cod procedur civil, Tribunalul
Vlcea - Secia a II-a Civil a dispus suspendarea soluionrii
prezentei cereri pn la soluionarea irevocabil a dosarului nr.
1782/90/2011.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reinut
urmtoarele:
nsui reclamantul lichidator arat n cererea
introductiv c elucidarea acestui aspect (adic al valorificrii
192
la un pre subevaluat) urmeaz a se efectua n cadrul dosarului
nr.1782/90/2011.
Cu alte cuvinte, soluionarea prezentei cauze impune
cu necesitate, printre alte probe i stabilirea faptului dac
operaiunea comercial susmenionat s-a realizat la un pre
subevaluat. Or, acest aspect face obiectul unei alte cauze n
care se solicit pe cale principal anularea transferului pentru
disproporie de pre i n care se administreaz probe pentru
evaluarea bunurilor.
Tribunalul a mai reinut c soluia conexrii celor
dou dosare nu este oportun, deoarece singurul punct comun
al acestora l constituie transferul susmenionat, iar lmurirea
celorlalte motive din cererea de fa ar ntrzia i soluionarea
dosarului privind anularea transferului patrimonial.
Ca atare, ntruct unul dintre aspectele de fapt
invocate n cererea introductiv urmeaz a fi stabilit pe cale
principal
ntr-o
alt
cauz,
respectiv
n
dosarul
nr.1782/90/2011, tribunalul a constatat c soluionarea
prezentei cauze depinde cu necesitate de hotrrea ce se va
pronuna n dosarul nr.1782/90/2011.
Pentru aceste considerente, n temeiul art.244 pct.1
Cod procedur civil s-a dispus suspendarea prezentei cauze
pn la soluionarea irevocabil a dosarului nr.1782/90/2011.
mpotriva ncheierii din data de 30 aprilie 2012,
pronunat de Tribunalul Vlcea Secia a II-a Civil, a
declarat recurs, n termen legal, reclamanta SP N. NS SPRL
Rmnicu Vlcea lichidator judiciar al SC D. SRL, care a
criticat hotrrea atacat pentru motive de nelegalitate, n
sensul c n mod greit s-a dispus suspendarea n temeiul
art.244 pct.1 Cod procedur civil pn la soluionarea
irevocabil a dosarului nr.1782/90/2011, avnd ca obiect
anulare acte frauduloase, deoarece n perioada 30.04.2012 pn n prezent au avut loc mai multe operaiuni, cum ar fi
valorificarea integral a apartamentelor din blocul G. M.,
Rmnicu Vlcea, proprietate SC D. SRL, la licitaiile nr.60 din
31.07.2012 i nr.61 din 07.08.2012.
De asemenea, s-a mai artat c soluionarea
dosarului nr.1782/90/2011 se afl ntr-un stadiu avansat, avnd
termen de judecat la 17.09.2012 pentru depunerea expertizei
tehnice avnd ca obiect determinarea diferenei de pre
negative suportate de debitoare la vnzarea celor trei
apartamente i a spaiului comercial ctre P.L.G.
193
Mai mult, n prezentul dosar s-au solicitat probe
pentru efectuarea unei expertize contabile care s stabileasc
legalitatea i corectitudinea folosirii i nregistrrii n evidena
contabil a operaiunilor economice din ani 2009-2010, ce a
necesitat cteva luni pentru efectuare, iar prezentul litigiu
trebuie judecat cu celeritate.
n concluzie, s-a solicitat admiterea recursului,
casarea ncheierii atacate i trimiterea cauzei la tribunal
pentru continuarea judecii.
Recursul a fost ntemeiat n drept pe dispoziiile art.5
alin.2 din Legea nr.85/2006 i art.244 1 alin.2 Cod procedur
civil i s-a solicitat judecata cauzei n lips potrivit art.242
alin.2 Cod procedur civil.
Intimata-intervenient B. M. a formulat note de
edin prin care a solicitat admiterea recursului i trimiterea
cauzei la tribunal pentru continuarea judecii.
Prile procesuale au depus nscrisuri n faza de
recurs.
Verificnd ncheierea atacat n raport de criticile
formulate n recurs i din ansamblul probelor de la dosar,
Curtea constat urmtoarele:
Recursul
este
fondat
pentru
urmtoarele
considerente:
Dispoziiile art.244 alin.1 pct.1 Cod procedur civil
prevd c instana poate suspenda judecata cnd dezlegarea
pricinii atrn n totul sau n parte, de existena sau
neexistena unui drept care face obiectul unei alte judeci.
n spe, Curtea reine c specificul procedurii legii
insolvenei impune soluionarea tuturor procedurilor cu
celeritate prevzute de dispoziiile art.5 alin.2 din Legea
nr.85/2006.
Prezentul litigiu are ca obiect fapte ce se circumscriu
prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006, iar dosarul
nr.1782/90/2011 se refer la anulare acte frauduloase,
msura suspendrii cauzei n temeiul art.244 pct.1 Cod
procedur civil nefiind oportun, ntruct aciunea n
rspundere reglementat de art.138 din Legea nr.85/2006 nu
este condiionat de soluionarea aciunii n anularea
transferurilor patrimoniale, deoarece n cauza de fa
administratorul rspunde delictual de un fapt ilicit care nu are
legtur cu cellalt dosar pentru care s-a dispus suspendarea
194
i care are n vedere o rspundere bazat pe frauda din
contract.
Pasivul social este determinat prin tabelul
creditorilor, iar faptul c prin anularea transferurilor s-ar putea
recupera o parte din pasiv constituie o chestiune de executare.
Faptul c ambele demersuri procedurale pot duce la creterea
masei active nu se constituie ntr-un contraargument, aceasta
pentru c pe de o parte anularea transferurilor nu terge
rspunderea delictual, iar pe de alt parte, pentru c
eventualul excedent financiar i se cuvine asociatului n
condiiile art.133 din Legea nr.85/2006.
Rezult c cele dou litigii menionate mai sus pot
continua s fie judecate n acelai timp i mai mult, n
prezentul litigiu, se solicit administrarea unei probe cu
expertiz contabil care s cuantifice situaia cheltuielilor
neeconomicoase realizate n anii 2008 i 2009, soldate cu
pierderi ce au generat insolvena societii D.
Avnd n vedere c ne aflm ntr-o procedur care se
judec cu celeritate i c cele dou dosare sus-menionate,
avnd obiect diferit, pot fi judecate n acelai timp, iar
dezlegarea pricinii nu atrn n totul sau n parte de existena
sau neexistena unui drept ce face obiectul dosarului
nr.1782/90/2011, Curtea constat c tribunalul a pronunat o
ncheiere nelegal, n spe nefiind incidente dispoziiile
art.244 pct.1 Cod procedur civil, pentru motivele invocate
mai sus.
Pentru toate aceste considerente, n baza art.312
Cod procedur civil urmeaz a fi admis recursul promovat de
reclamanta SP N. NS SPRL Rmnicu Vlcea Lichidator
Judiciar al SC D. SRL, a se casa ncheierea din .30 aprilie 2012
pronunat de Tribunalul Vlcea Secia a II-a Civil i a se
trimite pentru continuarea judecii.
Pentru aceste motive, Curtea a admits recursul
declarat de reclamanta SP N. NS SPRL Rmnicu Vlcea
Lichidator Judiciar al SC D. SRL, mpotriva ncheierii din 30
aprilie 2012, pronunat de Tribunalul Vlcea - Secia a II-a
Civil, n dosarul nr.5926/90/2011, intimai fiind intervenienii
B. M., SC IFN T. SRL, i prtul G.I.
Curtea a casat ncheierea din 30 aprilie 2012
pronunat de Tribunalul Vlcea Secia a II-a Civil i a trimis
pentru continuarea judecii.
195
8. Admisibilitatea cererii de suspendare a executrii
deciziei atacate printr-o cerere de revizuire n materia
insolvenei.
Art.8 alin. 4i 5 din Legea nr.85/2006
Curtea, cu majoritate, reine c aceast cerere
de suspendare nu este inadmisibil, ntruct prevederile
art.8 alin.4 din Legea nr.85/2006 sunt aplicabile doar n
cazul cererii de suspendare promovat pn la
soluionarea cererii de recurs i aceste dispoziii sunt de
strict aplicare i nu pot fi extinse i n faza revizuirii
prin analogie, aa cum greit susine intimatul prin
concluziile scrise depuse la dosar.
(ncheiere din 10 octombrie 2012)
petenta Unitatea Administrativ Teritorial Judeul Braov a
solicitat revizuirea deciziei nr.1496/R-COM din 06 iunie 2012,
pronunat de Curtea de Apel Piteti Secia a II-a civil, de
Contencios
Administrativ
i
Fiscal,
n
dosarul
nr.1982/1259/2011/a4 i suspendarea executrii hotrrii
supus revizuirii pn la soluionarea cererii de revizuire.
n drept, petenta a invocat dispoziiile art.322 pct.2
i pct.5 i art.325 Cod procedur civil.
Cu privire la suspendarea executrii deciziei supus
revizuirii, petenta i-a motivat petitul n sensul c aceast
msur are caracter de urgen, ntruct cererea revizuientei
este pe deplin justificat att de motivele de nelegalitate ale
hotrrii instanei de recurs, ct i de iminentele prejudicii
cauzate de punerea n executare a unui astfel de act.
S-a mai artat c meninerea caracterului executoriu
al deciziei mpiedic revizuienta, ntr-un mod injust i nelegal,
de a-i mai putea exercita drepturile i prerogativele sale
rezultate din calitatea de membru asociat i creditor al
debitoarei intimate, punnd Judeul Braov n evident
imposibilitate de a mai putea valorifica n vreun fel, pe calea
justiiei, ca urmare a strii de insolven a debitoarei intimate
i a msurii abuzive adoptat de administratorul judiciar
constnd n nenregistrarea, n cadrul procedurii, a creanei
petentei, recunoscut de debitoare.
Acest capt de cerere a fost ntemeiat n drept pe
dispoziiile art.325 raportat la art.403 alin.3 i 4 Cod
procedur civil.
196
Intimatul C.L. IPURL - lichidator judiciar al Clubului
Sportiv S. de P.-Braov a formulat concluzii scrise la cererea de
suspendare va executrii deciziei atacate, prin care a invocat
excepia inadmisibilitii acestei cereri n raport de prevederile
art.8 alin.4 din Legea nr.85/2006, n sensul c hotrrile
judectorului sindic nu pot fi suspendate de instana de recurs,
iar prin analogie, aceste dispoziii legale se aplic i n
revizuire.
De asemenea, pe fondul cererii de suspendare a
solicitat n subsidiar respingerea acestei cereri ca
nentemeiat, ntruct hotrrea atacat nu este susceptibil
de executare, nu poate fi investit cu formul executorie i nu
poate fi suspendat, deoarece nu produce n nici un fel efecte
juridice.
Revizuienta Unitatea Administrativ Teritorial
Judeul Braov a formulat concluzii scrise prin care a
menionat c prezenta cerere de suspendare este admisibil,
avnd n vedere c petitul este ntemeiat pe dispoziiile art.325
Cod procedur civil i nu pe art.300 alin.2 i 3 Cod procedur
civil, astfel c dispoziiile art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006
sunt de strict aplicabilitate i se refer doar la soluionarea
cererii de suspendare n faza de recurs, n sensul c aceasta nu
poate fi primit.
Pe fondul cauzei s-a solicitat admiterea cererii de
suspendare, ntruct se impune aceast msur din necesitatea
de a prentmpina luarea unor decizii n cursul procedurii
insolvenei ce ar prejudicia interesul revizuientei de
recuperare a creanei sale n sum de 7.259.117,9 lei.
La termenul de judecat din 10 octombrie 2012,
revizuienta a depus cauiunea n cuantum de 72.591 lei,
consemnat prin recipisa de consemnare nr.993744/1 din
9.10.2012, emis de C.B. SA - Sucursala Piteti, ce a fost fixat
de instana de judecat la termenul din 26 septembrie 2012.
Verificnd excepia invocat de intimatul C.L. IPURL
- lichidator judiciar al Clubului Sportiv S. de P. - Braov, n
raport de nscrisurile de la dosar i de textele legale aplicabile
n materie, Curtea, cu majoritate, reine urmtoarele:
Cererea de suspendare a executrii deciziei atacate
este, ca principiu, admisibil,
pentru urmtoarele
considerente:
Dispoziiile art.137 Cod procedur civil prevd c
instana se va pronuna mai nti asupra excepiilor de
197
procedur i asupra celor de fond care fac de prisos, n totul
sau n parte, cercetarea n fond a pricinii.
Acest capt de cerere este ntemeiat n drept pe
dispoziiile art.325 Cod procedur civil, care menioneaz c
instana poate suspenda executarea hotrrii a crei revizuire
se cere, sub condiia drii unei cauiuni. Dispoziiile art.403
alin.3 i 4 se aplic n mod corespunztor.
Trebuie precizat c n materia procedurii insolvenei,
Legea nr.85/2006 prevede la art.8 alin.4, ca regul, derogarea
de la dispoziiile art.300 alin.2 i 3 Cod procedur civil,
privind posibilitatea instanei sesizat cu judecarea cererii de
recurs ca, la cerere i dup achitarea unei cauiuni s dispun
suspendarea executrii hotrrii recurate, n sensul c
hotrrile judectorului sindic nu vor putea fi suspendate de
instana de recurs.
De asemenea, prevederile art.8 alin.5 din Legea
nr.85/2006 arat n mod expres i limitativ anumite excepii de
la regula potrivit creia hotrrile judectorului sindic nu pot fi
suspendate de instana de recurs.
Rezult,
din interpretarea
actelor
normative
menionate mai sus, c prezentul capt de cerere privind
suspendarea deciziei atacate cu revizuire este ntemeiat n
drept pe dispoziiile art.325 Cod procedur civil raportat la
art.403 alin.3 i 4 Cod procedur civil i nu pe art.300 alin.2
i 3 Cod procedur civil, la care se refer art.4 alin.4 din
Legea nr.85/2006.
Curtea, cu majoritate, reine c aceast cerere de
suspendare nu este inadmisibil, ntruct prevederile art.8
alin.4 din Legea nr.85/2006 sunt aplicabile doar n cazul cererii
de suspendare promovat pn la soluionarea cererii de
recurs i aceste dispoziii sunt de strict aplicare i nu pot fi
extinse i n faza revizuirii prin analogie, aa cum greit susine
intimatul prin concluziile scrise depuse la dosar.
Avnd n vedere cele expuse mai sus, Curtea, cu
majoritate, n baza art.137 Cod procedur civil i art.325
raportat la art.403 alin.3 i 4 Cod procedur civil, urmeaz a
respinge excepia inadmisibilitii soluionrii prezentei cereri
de suspendare, excepie formulat de intimatul C. L. IPURL lichidator judiciar al Clubului Sportiv S. de P. - Braov.
Pe fondul cererii de suspendare a executrii deciziei
atacate pn la soluionarea prezentei cereri de revizuire,
198
Curtea, cu majoritate, constat c aceasta este nentemeiat
pentru urmtoarele considerente:
Prin decizia nr.1496/R-COM din 06 iunie 2012,
pronunat de Curtea de Apel Piteti Secia a II-a Civil, de
Contencios
Administrativ
i
Fiscal,
n
dosarul
nr.1982/1259/2011/a4, au fost admise recursurile declarate de
C. L. IPURL lichidator judiciar al Clubului Sportiv S. de P. Braov i de ctre debitoarea CS Societatea de Patinaj Braov,
mpotriva
sentinei
nr.167/01.02.2012,
pronunat
de
Tribunalul Specializat Arge, n dosarul nr.1982/1259/2011, n
contradictoriu cu
intimatul-contestator Judeul Braov
reprezentat legal prin preedintele Consiliului Judeean Braov
A. C., intimaii - creditori C. G.-M., SC H.C.E. SRL, SC S.I.
SRL,
SC FFEE E.F. Transilvania Sud SA, SC F. SRL,
Administraia Finanelor Publice Braov, SC C. de C.C. SRL
Braov, SC F.B., M.B.C. i n consecin a fost modificat
sentina, n sensul c pe fond a fost respins contestaia
formulat de contestatorul Judeul Braov.
La termenul de judecat din 10 octombrie 2012 a
fost ndeplinit condiia formal privind achitarea cauiunii n
cuantum de 72.591 lei, consemnat prin recipisa de
consemnare nr.X din 9.10.2012, emis de C.B. SA - Sucursala
Piteti, ce a fost pus n vedere de instana de judecat la
termenul din 26 septembrie 2012.
De asemenea, a fost ndeplinit i condiia formal
privind atacarea cu revizuire a deciziei pronunat n recurs.
n ceea ce privete susinerile revizuientei, Curtea
apreciaz c sunt necesare verificri i raiuni juridice
aprofundate asupra condiiilor prevzute de art.322 pct.2 i
pct.5 Cod procedur civil pentru stabilirea temeiniciei cererii
de revizuire, innd cont c la prima vedere decizia atacat
este legal,.
Referitor la urgen, aceast condiie nu este
ndeplinit, deoarece la
7 noiembrie 2012, ntr-un
termen foarte scurt, este fixat data soluionrii cererii de
revizuire.
Condiia de temporalitate este ndeplinit n cauz,
deoarece cererea de revizuire are termen de judecat la data
menionat mai sus.
n concluzie, nefiind ndeplinite toate condiiile
cumulative cerute pentru suspendarea deciziei atacate pn la
199
soluionarea cererii de revizuire, Curtea, cu majoritate,
constat c aceasta este nefondat.
Se va dispune restituirea cauiunii n cuantum de
72.591 lei, consemnat prin recipisa de consemnare
nr.993744/1 din 9 octombrie 2012 emis de C.B. SA
Sucursala Piteti.
Cod procedur civil raportat la art.403 alin.3 i 4 Cod
procedur civil urmeaz a fi respins cererea formulat de
petenta Unitatea Administrativ Teritorial Judeul Braov
privind suspendarea executrii deciziei nr.1496/R-COM/6 iunie
2012, pronunat de Curtea de Apel Piteti Secia a II-a
Civil, de Contencios Administrativ i Fiscal, n dosarul
nr.1982/1259/2011/a4.
Pentru aceste motive, Curtea respinge excepia
inadmisibilitii soluionrii cererii de suspendare a executrii
deciziei nr.1496/R-COM din 06 iunie 2012, pronunat de
Curtea de Apel Piteti Secia a II-a Civil, de Contencios
Administrativ i Fiscal, n dosarul nr.1982/1259/2011/a4,
formulat de intimatul C. L. IPURL - lichidator judiciar al
Clubului Sportiv S. de P. Braov.
Respinge cererea formulat de petenta Unitatea
Administrativ Teritorial Judeul Braov, cu sediul ales la
SPRL B. i Asociaii privind suspendarea executrii deciziei
nr.1496/R-COM din 06 iunie 2012, pronunat de Curtea de
Apel Piteti Secia a II-a civil, de Contencios Administrativ i
Fiscal, n dosarul nr.1982/1259/2011/a4, intimai fiind C. L.
IPURL - lichidator judiciar al Clubului Sportiv S. de P. - Braov,
CS S. de P. Braov, C.G.M., SC H.C.E. SRL, SC S.I. SRL, SC
Ffee E.F. Transilvania Sud SA, Administraia Finanelor Publice
Braov, SC C. de C. C. SRL, SC F., M.B.C. - la SC S. de P.
Braov.
Dispune restituirea cauiunii n cuantum de 72.591
lei consemnat prin recipisa de consemnare nr. X din
9.10.2012, emis de C.B. SA - Sucursala Piteti.
9. Efectuarea unor cheltuieli pentru reparaii auto, fr a
exista o aprobare a adunrii creditorilor sau a
comitetului creditorilor pentru efectuarea acestor
cheltuieli. Obligaia creditorului de a formula declaraii
de crean i de a cere nscrierea n tabelul definitiv al
creditorilor.
200
Art.121 pct.1 din Legea nr.85/2006
Emiterea facturii la o dat mult ulterioar efecturii
reparaiilor, fr o dovad asupra efecturii altor
reparaii sau asupra necesitii lor, nu strmut
momentul efecturii acestora i al naterii creanei,
dup data deschiderii procedurii, nefiind ns n discuie,
la acest moment, respectarea prevederilor art.155 din
Codul fiscal, referitor la emiterea facturii.
Ca atare, cum reparaia a fost efectuat anterior
deschiderii procedurii, creditorul era obligat s
formuleze declaraii de crean, s cear nscrierea n
tabel i s fie menionat n acesta, n condiiile art. 64
alin. 1 din L. nr. 85/2006, ceea ce nu s-a realizat n
cauz.
Curtea constat c i n ipoteza n care s-ar admite
c ulterior deschiderii procedurii ar fi fost efectuate
unele reparaii, pentru ca acestea s poat constitui
temei pentru creane nscute dup data deschiderii
procedurii, n condiiile art.64 alin.6 din Legea
nr.85/2006, era necesar s se stabileasc n adunarea
creditorilor dac aceste cheltuieli se impun a fi fcute.
Din prevederile art.121 pct.1 din L. nr.85/2006, care
se refer la cheltuielile necesare pentru conservarea i
administrarea bunurilor valorificate, care trebuie
suportate din valoarea acestor bunuri, rezult c ceea ce
nu se ncadreaz n atare categorie de cheltuieli
(conservare i administrare), respectiv, orice investiie
sau cheltuial pentru creterea valorii bunului, trebuie
stabilit de creditori.
(Decizia nr. 2340/R-com din 31 octombrie 2012)
La data de 6.01.2012 B.T. SA Cluj Napoca
Sucursala Piteti a formulat contestaie la raportul privind
fondurile obinute din lichidare i ncasarea de creane i a
planului de distribuire ntre creditori a fondurilor obinute prin
lichidarea i ncasarea de creane a debitoarei SC A.N.C. SRL.
Contestatoarea a adus raportului i planului de
distribuie trei critici i anume:
Onorariul de succes de 3% s-a calculat la ntreaga
sum obinut n urma valorificrii bunului mobil garantat i
nu la suma fr TVA.
201
A fost repartizat suma de 2.517,08 lei reprezentnd
cheltuieli cu reparaia auto, fr a exista o aprobare a adunrii
creditorilor sau a comitetului creditorilor pentru efectuarea
acestor cheltuieli. Nu se cunoate dac acest creditor (cruia ia fost repartizat suma de 2517,08 lei) este nscris la masa
credal.
Nu este corect modul n care s-a determinat
ponderea creanei garantate deinute de contestatoare,
ntruct, dac ceilali creditori nu erau garantai, ei nu
trebuiau menionai n tabelul definitiv ca i creditori garantai.
n
aprare,
lichidatorul
judiciar
a
solicitat
respingerea contestaiei ca nentemeiat.
Prin sentina nr. 353/29 februarie 2012 Tribunalul
Comercial Arge a respins contestaia formulat de creditoarea
B.T. SA Cluj Napoca Sucursala Piteti, reinnd c onorariul
lichidatorului a fost stabilit n adunarea creditorilor din data de
17.10.2011 prin care s-a aprobat un onorariu de succes de 3%
din valoarea vnzrilor.
ntruct debitorul este nregistrat ca pltitor de TVA,
valoarea vnzrilor include obligatoriu aceast tax. Pe cale de
consecin, onorariul de succes de 3% trebuie aplicat la
valoarea vnzrilor, adic la valoarea care include i TVA.
Dac voina adunrii creditorilor ar fi fost s
modifice baza de aplicare a procentului de 3% din valoarea
vnzrilor, n procesul verbal al adunrii creditorilor s-ar fi
consemnat aplicarea procesului la valoarea vnzrilor, fr
TVA.
n ceea ce privete suma repartizat ctre SC C.R.
Grup SRL, instana a reinut c aceasta este o firm de service
auto la care se afla pentru reparaii autoutilitara Fiat Scundo,
n momentul deschiderii procedurii.
Dup deschiderea procedurii reparaia s-a finalizat,
iar societatea SC C.R. Grup SRL a solicitat plata reparaiei
efectuate,
ntocmind
n
acest
sens
factura
fiscal
nr.11102675/11.08.2011.
S-a reinut c, la momentul deschiderii procedurii,
creana SC C.R. Grup SRL nu era scadent, ea devenind
scadent dup deschiderea procedurii iar potrivit art.64 pct.6
din Legea nr.85/2006, creanele nscute dup data deschiderii
procedurii, n perioada de observaie sau n procedura
reorganizrii judiciare vor fi pltite conform documentelor, din
care rezult, nefiind necesar nscrierea la masa credal.
202
n consecin, s-a reinut c n mod corect
lichidatorul judiciar a achitat suma care reprezint reparaia
autoturismului valorificat n cadrul procedurii, ntruct
cheltuielile de procedur realizate n legtur cu reparaia,
conservarea i administrarea bunurilor se satisfac cu prioritate
fa de toi creditorii.
n ce privete faptul c, n mod nejustificat ar fi fost
inclui n tabelul definitiv i ali creditori care nu trebuiau
menionai ca i creditori garantai, s-a reinut c aceasta nu
poate fi primit, ntruct distribuia sumelor de bani se face
potrivit tabelului definitiv al creanelor.
n condiiile n care contestatoarea ar fi avut
nemulumiri cu privire la nscrierea altor creditori cu titlu de
crean garantat, aceasta ar fi avut la ndemn contestaia la
tabelul preliminar sau definitiv, dup caz.
Instana a reinut c lichidatorul judiciar a procedat
n mod corect la distribuirea sumelor potrivit tabelului definitiv
al creanelor, rangul de crean garantat al altor creditori
neputnd fi contestat n cadrul contestaiei la planul de
distribuire, ci n cadrul contestaiei la tabelele preliminare sau
definitive.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs B.T. S.A.
Cluj-Napoca Sucursala Piteti solicitnd admiterea acestuia,
modificarea sentinei i admiterea contestaiei, dispunndu-se
refacerea planului de distribuie ntre creditori i a fondurilor
obinute din lichidare i a raportului privind fondurile obinute
din lichidare, potrivit variantei I de calcul efectuate de
recurent, cu cheltuieli de judecat.
n motivare se arat c, n contestaia formulat n
temeiul art.122 alin.3 i art.123 din Legea nr.85/2006 la
raportul privind fondurile obinute din lichidare i ncasare i
la planul de distribuie ntre creditori a acestor fonduri, banca
a invocat patru motive respectiv:
- aplicarea procentului de 3% reprezentnd onorariu
de succes care s-a fcut la ntreaga sum obinut din
valorificarea bunului mobil garantat n favoarea bncii, iar nu
la suma fr TVA;
- repartizarea sumei de 2.517,08 lei cheltuieli cu
reparaia auto n lipsa unei cereri de nscriere la masa credal
i a unei aprobri a adunrii creditorilor sau a comitetului
creditorilor pentru efectuarea acestor cheltuieli;
- determinarea greit a ponderii creanei garantate
203
deinut de ctre recurent n totalul creanelor garantate,
respectiv 35% utilizat la calculul cheltuielilor de procedur;
- nerespectarea de ctre lichidator a condiiilor de
form prevzut de Ordinul nr.1692/2006 pentru ntocmirea
raportului i a planului de distribuie.
Asupra primului aspect se arat c potrivit Codului
fiscal, preul de vnzare al bunului include TVA, din valoarea
de 24.750 lei, TVA fiind de 4.790 lei, rezultnd c venitul net
este de 19.960 lei.
n
practica
lichidatorilor
judiciari
aplicarea
procentului aferent onorariului de succes se face la suma
ncasat din care se scade TVA, neputnd fi perceput onorariul
la o tax datorat statului.
Pe de alt parte, se arat c n cazul n care
lichidatorul este pltitor de TVA, aceast tax se calculeaz la
onorariul aplicat la suma net, or, aprobarea pe onorariul de
succes a fost fcut fr meniune cu sau fr TVA, instana
dispunnd onorariul fix de 1.000 lei/lun, fr a meniona dac
acesta este cu sau fr TVA, ceea ce atrage fie concluzia c
lichidatorul nu este pltitor de TVA, fie, n ipoteza contrar, c
onorariul include i TVA.
Al doilea aspect, referitor la repartizarea ctre S.C.
C.R. Grup a sumei reprezentnd reparaia efectuat este
detaliat n motivele de recurs, susinndu-se c la momentul
deschiderii procedurii creana era scadent, deoarece
reparaiile au fost executate anterior, dovad procesul verbal
de sechestru din 20.09.2010, care atest c bunul se afla n
parcul auto pentru reparaii, potrivit devizului anexat.
Devizul este datat 4.09.2009, iar deschiderea
procedurii s-a realizat la 9.02.2011, emiterea facturii nr.
X/11.08.2011 nefiind posibil la acel moment.
Se mai arat c dac reparaia a fost efectuat n
anul 2009, factura trebuia s existe la acest moment, n
temeiul art.155 Cod procedur fiscal, iar dac reparaia ar fi
fost finalizat dup deschiderea procedurii trebuia s existe
adunarea comitetului creditorilor sau a comitetului creditorilor
pentru efectuarea acestei cheltuieli.
Astfel,
la
9.02.2011
s-a
deschis
procedura
simplificat de insolven, iar nu procedura general, astfel
nct s existe perioada de observaie la care se refer art.64
din Legea nr.85/2006.
Planul de distribuie nu include la cheltuieli de
204
procedur aceast valoare, care nu poate fi calificat astfel,
rezultnd c ea nu poate fi distribuit ctre un creditor care nu
figureaz n tabelul de creane, iar numirea i remunerarea
acestuia nu a fost aprobat n condiiile Legii nr.85/2006.
ntr-o a treia critic se susine c banca nu a susinut
c n mod nejustificat ar fi fost inclui n tabelul definitiv ali
creditori care nu trebuiau menionai ca i creditori garantai.
Recurenta a criticat numai modul de determinare a
ponderii creanei garantate a bncii n totalul creanelor
garantate, respectiv 35% utilizat i la calculul cheltuielilor de
procedur.
Potrivit valorii creanelor garantate procentul corect
deinut de banc este de 21,62%, ponderea de 35% obinut de
lichidator, fiind rezultatul raportrii creanei bncii numai la
valoarea creditorilor garantai cu active valorificabile.
Prin urmare, dac ceilali creditori nu erau garantai,
neavnd garanii mobile i imobile valorificabile rezult c nu
trebuiau reinui n aceast calitate. De vreme ce acetia apar
ca garantai n tabel, determinarea ponderii creanei bncii se
face la valoarea cumulat a creanelor tuturor creditorilor
garantai.
n ce privete nerespectarea cerinelor de form
prevzute de O.M.J. nr.1692/2006, se susine c aceast critic
a rmas nesoluionat prin sentina atacat.
n final, se propun dou variante de calcul, dup cum
urmeaz:
- dac se exclude cheltuiala cu reparaia auto, iar
onorariul de succes de 3% se calculeaz la suma din care se
scade TVA i se aplic procentul corect de 21,62% ca rezultat
al raportrii creanei bncii la cumulul tuturor creanelor
garantate din tabel, diferena n plus ce trebuie pltit bncii
este de 4.132,7 lei;
- dac ponderea de 35% este apreciat ca fiind
corect i se exclude doar cheltuiala cu reparaia auto,
diferena de pltit bncii este de 2.661,28 lei.
Dinu Ion, lichidator judiciar, a formulat ntmpinare
solicitnd respingerea recursului ca nefondat.
invocate, n raport de probatoriul administrat n cauz, se
constat c recursul este fondat, numai pentru considerentele
ce se vor expune n privina cheltuielii de reparaii auto:
Prin ncheierea din 9 februarie 2011, pronunat de
205
judectorul sindic n dosarul nr.219/1259/2011, s-a dispus
deschiderea procedurii simplificate de insolven mpotriva
debitoarei S.C. ABC N.C. S.R.L., fiind numit lichidator
provizoriu D.I., cu un onorariu de X lei lunar din averea
debitoarei i atribuiile prevzute de art.25 din Legea
nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar a valorificat bunul mobil
proprietatea debitoarei, autoutilitara marca Fiat, care a
constituit obiectul garaniei reale mobiliare n favoarea
creditorului B.T. S.A. Cluj-Napoca-Sucursala Piteti.
Bunul a fost constituit garanie pentru creditul
acordat debitoarei potrivit contractului nr.178/30.01.2008,
modificat prin actul adiional din 26.06.2009.
Pentru suma ncasat n urma vnzrii s-a ntocmit
planul de distribuire ntre creditori, contestat n prezenta
cauz.
Lichidatorul a repartizat 2% din valoarea vnzrii la
fondul de lichidare, 2.517,08 lei cheltuieli cu reparaia auto,
4.592 lei cheltuieli de procedur constnd n onorariu
evaluator, anunuri publicitare, 4.243 lei onorariu lichidator
(10.000 lei pentru 10 luni i 742 lei-3% onorariu de succes) i
creane garantate 12.450,92 lei ctre Banca Transilvania.
n privina onorariului de lichidator, Curtea reine c
potrivit art.38 din O.U.G. nr.86/2006 sunt stabilite criterii
pentru determinarea nivelului onorariului lichidatorului,
printre care valoarea patrimoniului, potrivit evalurii.
De asemenea, art.11 alin.1 lit.d) din Legea
insolvenei vorbete despre onorariul negociat pentru
lichidator, stabilit n adunarea creditorilor.
Asupra calculrii onorariului de succes, stabilit prin
hotrrea adunrii creditorilor din 17.10.2011, Curtea constat
c potrivit meniunilor acestei hotrri, s-a stabilit c onorariul
de succes este de 3% din valoarea vnzrilor, adresele
transmise de B.R., D.G.F.P. Arge i creditoarea-recurent
artnd expres c aceti creditori sunt de acord cu onorariul
de succes n cuantum de 3% din valoarea vnzrilor.
n planul de distribuie, onorariul de lichidator n
procentul menionat a fost stabilit n raport de valoarea
ncasat din vnzarea bunului, respectiv 24.750 lei, fr a se
deduce TVA-ul datorat statului, anterior aplicrii procentului.
Un asemenea mod de determinare a onorariului de
succes, respect ntocmai hotrrea adunrii creditorilor, care
206
s-au raportat la preul de vnzare al bunurilor, tocmai n ideea
de a stimula obinerea unui pre ct mai ridicat din vnzarea
bunurilor debitoarei.
De vreme ce creditorii au stabilit procentul
menionat din valoarea de vnzare a bunului, fr nicio
meniune cu privire la TVA-ul care trebuie dedus din aceast
sum i achitat statului, nseamn c au avut n vedere efectiv
valoarea obinut prin vnzare.
Practica judiciar depus n susinerea punctului de
vedere exprimat de recurent, nu se refer la modul de
determinare a onorariului de succes prin aplicarea procentului
la suma obinut dup scderea TVA-ului, ci la suma concret
care se repartizeaz ntre creditori i care trebuie s fie
reprezentat de suma obinut din vnzarea bunurilor, dup
deducerea TVA.
n spe, se constat c lichidatorul a repartizat n
planul de distribuie numai suma de 19.960 lei, rmas dup
deducerea sumei de 4.790 lei TVA datorat statului din suma de
24.750 lei, obinut din vnzarea bunurilor.
Ca atare, acesta a procedat conform practicii
judiciare depuse la dosar, care ns nu se refer, aa cum s-a
reinut mai sus, la modul de stabilire a onorariului de succes.
Prin urmare, singurul criteriu avut la dispoziie de
lichidator este hotrrea adunrii creditorilor care statueaz
asupra raportrii procentului la valoarea obinut din vnzare,
urmnd ca la distribuie, aceast sum s fie achitat din
valoarea reprezentnd suma concret rezultat din vnzare,
din care se deduce TVA.
Nu are relevan calitatea lichidatorului de pltitor
de TVA, aa cum se afirm de ctre recurent, n condiiile n
care, plata TVA se face ulterior, din onorariul astfel repartizat,
n funcie de cum lichidatorul are sau nu calitatea de pltitor
de TVA.
n privina onorariului fix, se constat c instana,
prin sentina de deschidere a procedurii simplificate, a stabilit
1.000 lei lunar din averea debitoarei, fr referire la TVA,
deoarece din aceast sum lichidatorul urmeaz ca ulterior, n
ipoteza n care este pltitor de TVA s achite statului taxa
datorat.
Dispoziiile art.89 alin.1 lit.a) din Statutul privind
organizarea i exercitarea profesiei de practician n insolven
se refer la plata onorariilor practicienilor n insolven ce sunt
207
achitate din fondul de lichidare, constituit conform art.4 din
Legea nr.85/2006, iar nu la onorariile care se achit din averea
debitoarei.
Faptul c textul prevede c onorariul se stabilete
prin hotrrea judectorului sindic i este n cuantum de 3.000
lei, iar pentru practicienii n insolven nregistrai cu vector
fiscal de TVA onorariul va fi de 3.000 lei, exclusiv TVA, nu
determin concluzia c aceeai regul se aplic i n ipoteza
onorariilor achitate din averea debitoarei, de vreme ce n
hotrrea judectorului sindic nu s-a fcut nicio meniune
asupra acestui aspect.
Mai mult chiar, n planul de distribuire contestat se
constat c onorariul de lichidator a fost determinat prin
nmulirea sumei acordate lunar cu perioada procedurii (1.000
lei/lun x 10 luni), raportat la procentul de cheltuieli care
trebuie suportat de ctre creditoare, fr meniune cu privire
la TVA, urmnd ca n ipoteza n care lichidatorul este
nregistrat ca vector fiscal de TVA, s achite aceast tax din
onorariul astfel determinat.
n ce privete critica referitoare la modul n care s-a
determinat ponderea creanei garantate deinute de B.T. S.A.
Cluj-Napoca-Sucursala Piteti n totalul creanelor garantate,
anume 35% din cheltuielile de procedur, Curtea constat c
aceasta nu poate fi primit.
Astfel, la data de 6.04.2011, judectorul sindic a luat
act c nu s-au formulat contestaii la tabelul preliminar al
creanelor, s-a dispus afiarea la ua instanei a tabelului
definitiv i s-a acordat termen pentru valorificarea bunurilor
debitoarei.
Ca atare, nscrierea n tabel a unor creditori cu
creane garantate nu poate fi reanalizat n acest moment, pe
fondul lipsei unei contestaii cu privire la acest aspect.
Curtea constat c ntr-adevr n contestaia depus
la 6 ianuarie 2012, B.T. a criticat modul de determinare a
ponderii cheltuielilor de suportat, susinndu-se c procentul
este de 21,62% stabilit prin raportare la cumulul tuturor
creanelor garantate din tabelul definitiv, rezultnd astfel c sa avut n vedere modul de determinare a procentului de
suportare a cheltuielilor.
ns, n aceeai contestaie se arat c dac ceilali
creditori, afar de BT i BR nu erau garantai cu bunuri mobile
i bunuri imobile valorificabile, acetia nu trebuiau menionai
208
n aceast calitate, n tabel, rezultnd c practic, se contest
modul n care au fost reinui anumii creditori n tabelul
definitiv.
Chiar trecnd peste acest aspect, Curtea constat c
reinerea unor creditori garantai, care nu sunt titularii unor
garanii mobile sau imobile valorificabile, pe lng faptul c nu
mai poate fi cenzurat la acest moment, nu impieteaz asupra
calculrii cheltuielilor de procedur prin raportare la bunurile
concret valorificate.
Dispoziiile art.121 alin.1 pct.1 din Legea nr.85/2006,
stabilesc determinarea taxelor i oricror alte cheltuieli
aferente vnzrii bunurilor debitoarei, inclusiv cheltuielile
necesare pentru conservarea i administrarea acestor bunuri,
n raport de valoarea bunurilor care au constituit obiect al
garaniei i care au fost valorificate n procedur, rezultnd
astfel c legiuitorul a avut n vedere determinarea cheltuielilor,
prin raportare la bunurile nstrinate n mod concret n
procedur.
Faptul c ali creditori ar fi fost menionai n calitate
de garantai n tabel, dei garaniile lor nu sunt reale, sau nu
se raporteaz la bunuri concrete valorificabile, nu poate
determina suportarea cheltuielilor de ctre toi aceti creditori,
prin raportare la masa total a creanelor garantate, de vreme
ce o asemenea suportare ar presupune avansarea cheltuielilor
de ctre aceti creditori, iar nu deducerea lor din sumele
obinute din vnzare.
n ipoteza n care procentul ar fi determinat prin
raportare la toate creanele garantate din tabelul definitiv, dei
nu toate beneficiaz de bunuri mobile sau imobile
valorificabile, ar nsemna c onorariul lichidatorului se
determin din sume nencasate n averea debitoarei i pe care
aceti creditori trebuie s le suporte din patrimoniul personal
sau c onorariul lichidatorului se reduce n consecin,
imputndu-se cota aferent creditorilor care nu beneficiaz de
garanii asupra unor bunuri valorificabile.
Ct privete repartizarea cheltuielii cu reparaia
bunului valorificat, n valoare de 2.517,08 lei, ctre S.C. C.G.
S.R.L., Curtea constat c sunt ntemeiate criticile aduse n
recurs.
Astfel, inclusiv n concluziile scrise depuse de
lichidator, se arat c la data deschiderii procedurii
simplificate a falimentului (9.02.2011), bunul se afla n service-
209
ul auto pentru efectuarea unor reparaii, aspect rezultat i din
procesul verbal de sechestru depus de ctre creditoare,
ntocmit la 20.09.2010.
n acelai proces verbal, semnat i de ctre S.C. C.R.
Grup, se arat c reparaiile la autoutilitara marca Fiat Scudo
au fost executate conform devizului anexat, iar maina nu a
fost ridicat de proprietarul debitor, care nu a achitat valoarea
reparaiei pn la data de 20.09.2010.
Totodat, rezult c nici ulterior, autoutilitara nu a
fost ridicat de ctre proprietar, fiind lsat la S.C. Concret Ro
Grup S.R.L. n calitate de custode, fiind ulterior nstrinat de
ctre lichidator.
Analiznd devizul ntocmit la data de 4.09.2009,
curtea constat c valoarea manoperei i a materialelor
prezentate este de 2.517,08 lei, aceeai sum fiind menionat
i n factura emis de ctre S.C. C.R. Grup la 11.08.2011.
Nu exist nicio dovad la dosar care s ateste
efectuarea altor reparaii dect cele menionate n devizul din
anul 2009, care corespunde facturii emise de S.C. C.R. Grup la
11.08.2011, sau care s susin contrariul celor artate n
procesul verbal de sechestru, referitor la efectuarea
reparaiilor anterior datei sechestrrii cu att mai mult cu ct
bunul a rmas la SC C.R. Grup SRL.
Faptul c, n concluziile scrise, lichidatorul arat c
aceast crean a S.C. C.R. Grup a aprut la 11.08.2011, fiind o
cheltuial efectuat dup data deschiderii procedurii, nu
nltur dovezile de la dosar n sensul efecturii acestor
reparaii anterior deschiderii procedurii.
Emiterea facturii la o dat mult ulterioar efecturii
reparaiilor, fr o dovad asupra efecturii altor reparaii sau
asupra necesitii lor, nu strmut momentul efecturii
acestora i al naterii creanei, dup data deschiderii
procedurii, nefiind ns n discuie, la acest moment,
respectarea prevederilor art.155 din Codul fiscal, referitor la
emiterea facturii.
Ca atare, cum reparaia a fost efectuat anterior
deschiderii procedurii, creditorul era obligat s formuleze
declaraii de crean, s cear nscrierea n tabel i s fie
menionat n acesta, n condiiile art. 64 alin. 1 din L. nr.
85/2006, ceea ce nu s-a realizat n cauz.
Curtea constat c i n ipoteza n care s-ar admite
c ulterior deschiderii procedurii ar fi fost efectuate unele
210
reparaii, pentru ca acestea s poat constitui temei pentru
creane nscute dup data deschiderii procedurii, n condiiile
art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006, era necesar s se
stabileasc n adunarea creditorilor dac aceste cheltuieli se
impun a fi fcute.
Din prevederile art.121 pct.1 din L. nr.85/2006, care
se refer la cheltuielile necesare pentru conservarea i
administrarea bunurilor valorificate, care trebuie suportate din
valoarea acestor bunuri, rezult c ceea ce nu se ncadreaz n
atare categorie de cheltuieli (conservare i administrare),
respectiv, orice investiie sau cheltuial pentru creterea
valorii bunului, trebuie stabilit de creditori.
n
ce
privete
contestaia
referitoare
la
nerespectarea condiiilor de form pentru ntocmirea
raportului i a planului de distribuie, Curtea constat c o
asemenea critic nu a fost dezvoltat, la fond n contestaie
artndu-se c planul de distribuie nu a fost datat, creditoarea
neavnd cunotin la ce dat a fost depus la instan.
Un asemenea aspect, nu poate constitui motiv de
nulitate a planului de distribuie, Curtea constatnd c raportul
poart meniunea primirii la Tribunalul Comercial, respectiv 4
ianuarie 2012, singura consecin negativ n ce privete pe
creditor fiind raportat la o eventual tardivitate a contestaiei.
Or, cererea formulat la data de 6 ianuarie 2012
mpotriva raportului de distribuie nu a fost analizat prin
prisma unei asemenea excepii, astfel c nu se poate constata
nicio vtmare n ce o privete pe creditoare.
Pentru aceste considerente, n temeiul art. 8 din L.
nr. 85/2006 rap. la art.312 C.proc.civ., curtea va admite
recursul, va modifica n parte sentina n sensul c admite
contestaia n parte i dispune refacerea planului de distribuie
cu nlturarea sumei de 2517,08 lei, cheltuial cu reparaia
auto.
Pentru aceste motive, Curtea admite recursul
formulat de contestatoarea BT SA Cluj Napoca, Sucursala
Piteti mpotriva sentinei nr.353/F/29.02.2012, pronunat de
Tribunalul Specializat Arge n dosarul nr.219/1259/2011/a1,
intimai fiind debitoarea SC Abc N.C. SRL, creditorii Direcia
General a Finanelor Publice Arge, Inspectoratul Teritorial
de Munc Arge, Primria Curtea de Arge, B.R.D. - G.S.G. Grup Piteti, BP SA, BR SA, UB, M. IFN SA, , SC V. SA, SC S.
SRL, SC N. I. SRL, SC GDF S.E. Romnia SA i lichidatorul
211
judiciar D. I.
Modific n parte sentina n sensul c admite
contestaia n parte i dispune refacerea planului de
distribuie, cu nlturarea sumei de 2.517,08 lei, cheltuial cu
reparaia auto.
10. Admisibilitatea unei aciuni n rspundere personal,
specific unei proceduri de insolven aflat n derulare,
introduse dup momentul pronunrii unei sentine
definitive i executorii de nchidere a procedurii.
Art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006
Art.7208 Cod procedur civil
Cererea de antrenarea rspunderii prtului n
temeiul art.138 alin.1 a fost promovat de reclamanta
D.G.F.P. Vlcea dup momentul nchiderii procedurii
insolvenei.
Este real faptul c sentina de nchidere a procedurii
nu era irevocabil la momentul promovrii cererii de
antrenare a rspunderii personale, ci a rmas irevocabil
ulterior, prin respingerea recursului declarat de
creditoarea D.G.F.P. Vlcea, ns ceea ce este esenial
este c sentina de nchidere a procedurii era definitiv
i executorie din momentul pronunrii ei.
Prin urmare, nchiderea procedurii s-a produs la
data pronunrii sentinei, cu consecina imposibilitii
pentru participanii la procedur de a iniia acte
specifice respectivei proceduri.
Hotrrea judectorului sindic este o hotrre
pronunat ntr-un litigiu privind profesionitii i,
potrivit art.7208 Cod procedur civil, cu care se
completeaz Legea nr.85/2006 n baza art.149, este
executorie din momentul pronunrii.
Ca atare, introducerea unei aciuni n rspundere
personal, specific unei proceduri de insolven aflat
n derulare, nu este admisibil.
(Decizia nr. 2392/R-com din 31 octombrie
2012)
Prin cererea nregistrat la Tribunalul Vlcea la data
de 09.09.2011 reclamanta Direcia General a Finanelor
212
Publice Vlcea, n calitate de creditoare n cauza
nr.3856/90/2009 privind insolvena debitoarei SC A. SRL, a
chemat n judecat pe prtul O.M. n calitate de fost
administrator social al debitoarei falite, solicitnd obligarea
acestuia s acopere pasivul social prin plata sumei de 83.321
lei. Totodat a solicitat judectorului sindic s dispun
instituirea sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile i
imobile aflate n proprietatea prtului.
n motivarea cererii reclamanta a artat c prtul
se face vinovat de ajungerea debitoarei n stare de insolven
prin svrirea faptelor prev.de art.138 alin.1 lit.c) i d) din
Legea nr.85/2006.
Prin sentina nr.1629/07.05.2012 Tribunalul Vlcea
Secia a II-a civil judector sindic a admis cererea
reclamantei creditoare i a dispus obligarea prtului la plata
sumei de 83.321 lei ctre debitoarea SC A. SRL, cu titlu de
cot parte din pasivul social.
n motivarea sentinei s-a reinut c excepiile
invocate de prt prin ntmpinare, relative la lipsa de interes
a reclamantei i lipsa calitii procesuale active a acesteia n
promovarea i susinerea cererii de fa pentru faptul c
procedura falimentului s-a nchis mai nainte de promovarea
acestei cereri, sunt nefondate, deoarece reclamanta acioneaz
n interesul masei credale rmas neacoperit prin lichidarea
activului, respectiv deoarece reclamanta a formulat aciunea
nainte de rmnerea irevocabil a hotrrii de nchidere a
procedurii.
Pe fond, judectorul sindic a reinut c, dei n
situaia mijloacelor fixe la data de 26.10.2009 s-a menionat c
debitoarea deinea un autoturism Hyundai n valoare de 93.192
lei, bunul nu a fost predat la inventar lichidatorului i prtul
nu a justificat modalitatea de ieire a acestuia din patrimoniul
debitoarei.
De asemenea a reinut c din raportul de inspecie
fiscal din 28.09.2009 i din decizia de impunere
nr.669/31.08.2009 rezult c prtul nu a putut prezenta
organului fiscal documentele contabile justificative cu privire la
TVA colectat i dedus, sub motivul c acestea i-au fost
furate. Dei organele fiscale i-au solicitat prtului s refac
evidena contabil, acesta nu a dat curs solicitrii, motiv
pentru care a fost sancionat contravenional prin procesulverbal de contravenie nr.54011/16.06.2009.
213
Judectorul sindic a concluzionat n sensul c, dei
avea obligaia s in contabilitatea n mod corect i s refac
actele contabile, prtul nu a inut o contabilitate n
conformitate cu dispoziiile legale, fapta sa fiind sancionat de
dispoziiile art.138 alin.1 lit.d) din Legea nr.85/2006.
mpotriva sentinei a formulat recurs prtul,
invocnd dispoziiile art.304 pct.7 9 i art.304 1 Cod
procedur civil i criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie att n ce privete soluia dat excepiilor
invocate de prt, ct i n ce privete soluia dat fondului
cauzei.
Sub aspectul excepiilor lipsei calitii procesuale
active a reclamantei i lipsei de interes a acesteia n
promovarea cererii din spe, prtul a artat c reclamanta a
promovat aciunea dup nchiderea procedurii insolvenei fa
de debitoarei SC A. SRL, dei hotrrea de nchidere a
procedurii era definitiv i executorie.
Sub aspectul fondului cauzei, prtul a artat c nu
se face vinovat de ajungerea societii n stare de insolven.
Astfel, reclamanta a cerut obligarea lui la plata pasivului social
n temeiul art.138 alin.1 lit.c), ns din raportul lichidatorului
judiciar nu rezult c activitatea societii ar fi desfurat n
interesul personal al prtului, ci c pierderile au fost cauzate
de contextul economic nefavorabil.
Prtul a mai artat c judectorul sindic a antrenat
rspunderea pentru un temei de drept i pentru fapte
neinvocate de reclamant i c autoturismul la care se refer
sentina a ieit din patrimoniul debitoarei n baza sentinei
civile nr.10084/2009 pronunat de Judectoria Rm.Vlcea n
dosarul nr.9134/288/2009.
Examinnd sentina prin prisma motivelor de recurs
invocate, Curtea constat c recursul este fondat i c cererea
de chemare n judecat a reclamantei este inadmisibil.
Astfel,
se
constat
c
prin
sentina
nr.1564/05.09.2011 pronunat n dosarul nr.3856/90/2009,
judectorul sindic din cadrul Tribunalului Vlcea a dispus, n
baza art.131 din Legea nr.85/2006, nchiderea procedurii
insolvenei fa de debitoarea SC A. SRL.
Cererea de antrenarea rspunderii prtului n
temeiul art.138 alin.1 a fost promovat de reclamanta D.G.F.P.
Vlcea la data de 08.09.2011, deci dup momentul nchiderii
procedurii insolvenei.
214
Este real faptul c sentina de nchidere a procedurii
nu era irevocabil la momentul promovrii cererii de antrenare
a rspunderii personale, ci a rmas irevocabil ulterior, la data
de 30.11.2011, prin respingerea recursului declarat de
creditoarea D.G.F.P. Vlcea, ns ceea ce este esenial este c
sentina de nchidere a procedurii era definitiv i executorie
din momentul pronunrii ei.
Prin urmare, nchiderea procedurii s-a produs la data
de
05.09.2011,
cu
consecina
imposibilitii
pentru
participanii la procedur de a iniia acte specifice respectivei
proceduri.
Hotrrea judectorului sindic este o hotrre
pronunat ntr-un litigiu privind profesionitii i, potrivit
art.7208 Cod procedur civil, cu care se completeaz Legea
nr.85/2006 n baza art.149, este executorie din momentul
pronunrii.
Ca atare, introducerea unei aciuni n rspundere
personal, specific unei proceduri de insolven aflat n
derulare, nu este admisibil.
Reinnd c este ntemeiat critica din recurs
relativ la excepia lipsei calitii procesuale active a
reclamantei DGFP Vlcea, ntruct, odat nchis procedura
insolvenei, aceasta nu mai avea calitatea de creditor n
procedur i, astfel, nu mai poate solicita antrenarea
rspunderii n condiiile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006,
Curtea nu va mai examina celelalte motive de recurs.
Pentru cele expuse, n baza art.312 alin.1 Cod
procedur civil, Curtea va admite recursul prtului i va
modifica sentina n sensul respingerii cererii reclamanteicreditoare ca inadmisibil.
Pentru aceste motive, Curtea admite recursul
declarat de prtul O. M. mpotriva sentinei nr. 1629 din
07.05.2012, pronunat de Tribunalul Vlcea - Secia a II-a
civil, n dosarul nr. 4300/90/2011, intimat fiind reclamanta
Direcia General a Finanelor Publice a Judeului Vlcea.
Modific sentina n sensul c respinge aciunea ca
inadmisibil.
11. Sanciunea nulitii hotrrilor AGEA n cazul
nclcrii normelor privind aprobarea prealabil a
actelor juridice patrimoniale de valoare mare.
215
ncheierea actelor juridice fr aprobarea prealabil
pe care o impune art.15322 din Legea nr.31/1990 i
art.241 din Legea nr.297/2004 poate pune n discuie
legalitatea respectivelor acte juridice, iar nu i nulitatea
hotrrii AGEA care ar confirma ulterior mandatul
consiliului de administraie pentru ncheierea actelor.
(Decizia nr. 2405/R-COM/07 noiembrie 2012)
Prin cererea nregistrat la Tribunalul Vlcea
Secia civil la data de 01.08.2011, sub nr.3583/90/2011,
reclamanta SC B. I. Limited a chemat n judecat pe prta SC
U. S. Govora C. C. G. SA solicitnd instanei s dispun
anularea hotrrii adunrii generale extraordinare a prtei
din data de 16.06.2011 pentru nclcarea dispoziiilor legale
referitoare
la
convocarea
adunrii
i
la
mandatul
administratorilor pentru ncheierea unor acte juridice n contul
societii.
n motivarea cererii reclamanta a susinut c prta
a nclcat dispoziiile art.117 2 din Legea nr.31/1990 n sensul
c nu a publicat pe pagina de internet proprie convocatorul
adunrii generale. De asemenea, prta a nclcat dispoziiile
art.6 din Regulamentul CNVM nr.6/2009, emis n aplicarea
Legii nr.297/2004 privind piaa de capital, n sensul c nu a pus
la dispoziia acionarilor pe website-ul su, cu cel puin 30 de
zile nainte de data adunrii generale, convocatorul i
documentele ce urmau a fi prezentate adunrii generale.
Reclamanta a mai susinut c Hotrrea AGEA
ncalc norme imperative care reglementeaz regimul actelor
juridice de dispoziie de valoare mare care privesc patrimoniul
social, anume art.15322 din Legea nr.31/1990 i art.241 alin.1
din Legea nr.297/2004, potrivit crora administratorii sau
directorii societii pot s ncheie acte de dobndire bunuri n
numele societii, de nstrinare, de schimb, de nchiriere sau
acte de constituire n garanie a unor bunuri din patrimoniul
societii sau a unor active din categoria activelor imobilizate
ale societii i care au o valoare de peste jumtate din
valoarea contabil a activelor, respectiv de 20% din totalul
activelor imobilizate, mai puin creanele, doar cu aprobarea
prealabil a adunrii generale extraordinare a acionarilor. n
216
spe, procesul verbal al adunrii relev faptul c actele
juridice au fost ncheiate deja, cel puin n parte, iar ratificarea
sau adoptarea unei hotrri de aprobare ulterioar a acestora
nu ndeplinete condiia aprobrii prealabile.
S-a mai susinut c adunarea general extraordinar
nu putea s dea o mputernicire prealabil general, ci una
specific, pentru fiecare act concret i cu menionarea explicit
a elementelor acestuia.
Secia civil a Tribunalului Vlcea a dispus trimiterea
cauzei la Secia a II-a civil i de contencios administrativ i
fiscal a aceleiai instane, unde a fost nregistrat sub
nr.3583/90/2011*.
Prin sentina nr.1129/02.04.2012 Tribunalul Vlcea
Secia a II-a civil a admis cererea reclamantei i a dispus
anularea hotrrii AGEA a prtei din 16.06.2011, cu
nregistrarea sentinei n registrul comerului i publicarea n
Monitorul Oficial.
n motivarea sentinei s-a artat c, potrivit art.117 2
alin.2 din Legea nr.31/1990, societatea prt avea obligaia,
ntruct deinea o pagin de internet proprie, s publice
convocarea adunrii generale i pe respectiva pagin de
internet, pentru liberul acces al acionarilor. Cum convocatorul
a fost publicat doar n Monitorul Oficial al Romniei i nu i pe
website-ul prtei, condiia legal nu a fost ndeplinit, ceea ce
atrage nulitatea hotrrii adoptate.
S-a mai artat c susinerea prtei conform creia
convocatorul a fost publicat pe pagina de internet a grupului
comercial din care face parte i prta nu este ntemeiat, n
sensul c nu se poate considera c n acest fel a fost ndeplinit
cerina impus de art.1172 alin.2 sus menionat.
mpotriva sentinei a formulat recurs prta,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, pentru
urmtoarele motive:
- n mod eronat a reinut prima instan faptul c
societatea prt nu a publicat anunul privind convocarea
AGEA pe propria pagin de internet. n realitate, pe pagina
respectiv www.usg.ro a fost postat la data de 11.05.2011,
ora 11:59 anunul privind convocarea AGEA la data de
16.06.2011, anun care a rmas pe respectiva pagin pn
dup data adunrii.
n mod greit a reinut instana de fond c
publicrile se fac pe site-ul Grupului Corporativ C., iar nu pe
217
pagina de internet a prtei, n realitate pagina acesteia fiind
inclus n site-ul respectivului grup i putnd fi accesat i n
mod direct.
- instana de fond nu a avut n vedere faptul c n
afara publicrii pe pagina de internet a prtei a anunului de
convocare a AGEA din 16.06.3011, societatea a respectat
formalitile impuse de art.117 1 alin.3 din Legea nr.31/1990,
respectiv a publicat convocarea n Monitorul Oficial i ntr-un
ziar de larg rspndire n Rm.Vlcea, demers de natur a face
public edina AGEA. De altfel, reclamanta nu a susinut c nu
ar fi luat la cunotin despre coninutul convocatorului i c ar
fi suferit astfel vreo vtmare.
Intimata-reclamant a depus ntmpinare solicitnd
respingerea
recursului
ca
nefondat
i
artnd
c
redirecionarea paginii de internet a prtei ctre pagina de
internet a grupului corporativ nu poate produce efecte
retroactive pentru edina adunrii generale din data de
16.06.2011. Publicarea convocatorului de internet este o
cerin impus de legislaia comunitar i, potrivit legii
naionale, trebuie realizat cumulativ cu celelalte modaliti de
publicare a convocatorului.
Intimata a mai artat i faptul c sanciunea nulitii
hotrrii AGEA se impunea i fa de nclcarea normelor
privind aprobarea prealabil a actelor juridice patrimoniale
de valoare mare.
Instana de recurs a ncuviinat recurentei proba cu
nscrisuri.
formulate precum i n raport de aprrile intimatei i de
nscrisurile depuse la dosar n faza de recurs, avnd n vedere
dispoziiile art.304 pct.9 i art.304 1 Cod procedur civil,
Curtea constat c recursul este fondat.
Ct privete publicarea convocatorului pe pagina de
internet a recurentei-prte, se constat urmtoarele:
Site-ul prtei www.usg.ro a fost direcionat la site-ul
grupului C. la data de 13.02.2008.
La data de 11.05.2011 pe site-ul grupului C. n
seciunea corespunztoare societii recurente s-a realizat
publicarea convocatorului AGEA din 16.06.2011.
Astfel, convocatorul putea fi accesat att prin
accesarea paginii de internet a grupului corporativ, ct i prin
accesarea n mod direct a paginii de internet a recurentei, care
218
era redirecionat automat pe pagina de internet a grupului
corporativ la seciunea dedicat recurentei. Se constat astfel
c, n termenul prevzut de lege, convocatorul a fost publicat i
pe pagina de internet a recurentei-prtei, astfel c aseriunea
instanei de fond, conform creia respectivul convocator nu a
fost publicat i n modalitatea prev.de art.117 2 alin.2 din Legea
nr.31/1990, nu este confirmat.
Ct privete cel de-al doilea motiv de nelegalitate a
hotrrii AGEA invocat de intimata-reclamant, cel relativ la
aprobarea prealabil pe care consiliul de administraie sau
directoratul trebuie s o aib n cazul ncheierii anumitor acte
juridice pe seama societii comerciale, Curtea constat c
criticile intimatei au fost formulate la modul general, fr a
indica n concret actele juridice deja ncheiate de consiliul de
administraie fr aprobare prealabil ori fr a arta n ce
const aprobarea prealabil general pe care AGEA ar fi dato n edina din 16.06.2011.
Din coninutul Hotrrii AGEA contestate n spe
nr.1/16.06.2011 rezult c acionarii au aprobat ncheierea n
viitor de ctre societate a mai multor acte juridice i au
mputernicit consiliul de administraie s ncheie actele
respective. Actele sunt individualizate n mod amnunit, astfel
c nu se poate pretinde c aprobarea AGEA este una general,
fr referiri la acte juridice concrete ce urmeaz a fi ncheiate
de consiliul de administraie.
Totodat, din coninutul hotrrii respective nu
rezult c AGEA ar fi confirmat un mandat deja realizat de
consiliul de administraie.
Pe de alt parte, Curtea constat c ncheierea
actelor juridice fr aprobarea prealabil pe care o impune
art.15322 din Legea nr.31/1990 i art.241 din Legea
nr.297/2004 poate pune n discuie legalitatea respectivelor
acte juridice, iar nu i nulitatea hotrrii AGEA care ar
confirma ulterior mandatul consiliului de administraie pentru
ncheierea actelor.
Pentru cele expuse, n baza art.312 alin.1-3 Cod
procedur civil, Curtea va admite recursul i va modifica
sentina, n sensul respingerii cererii reclamantei pentru
anularea Hotrrii AGEA nr.1/16.06.2011.
de prta SC U. S. G. C. C. GROUP SA, cu sediul n Rmnicu
Vlcea, judeul Vlcea, mpotriva sentinei nr. 1129 din 2 aprilie
219
2012 pronunat de Tribunalul Vlcea - Secia a II-a civil, n
dosarul nr.3583/90/2011*, intimat fiind reclamanta SC B. I.
LIMITED, cu sediul ales n Bucureti, sector 2 i a fost
modificat sentina n sensul c a fost respins aciunea
reclamantei.
12. Distribuia sumei existente n contul de depozit cu
afectaiune
special.
Acoperirea
cu
prioritate
a
creditorului garantat.
Suma de bani menionat, nu poate fi restituit
necondiionat masei credale, cu consecina ca toi
creditorii s beneficieze de aceasta, n condiiile n care
scopul pentru care s-a constituit garania real
mobiliar
este
asigurarea
prioritii
creditorului
garantat.
Caracterul concursual, colectiv i egalitar al
procedurii insolvenei nu poate fi negat, ns el nu
susine transformarea unui creditor garantat la
momentul deschiderii procedurii ntr-un simplu creditor
chirografar prin desfiinarea unilateral a garaniei
acestuia, n temeiul art.86 din Legea nr.85/2006.
Este cert c suma existent n contul de depozit cu
afectaiune special va urma distribuia prevzut de
art.121 din Legea nr.85/2006, la momentul la care se va
pune problema distribuirii, ns prin sentina atacat,
instana a dispus n faza prealabil lichidrii, restituirea
necondiionat a acestei sume n contul de lichidare,
ceea ce ar afecta nsi raiunea constituirii garaniei.
De altfel, dac bunul obiect al garaniei ar fi fost un
bun mobil corporal, nu o sum de bani, acesta ar fi fost
inventariat, evaluat i nstrinat n procedur iar
valoarea obinut ar fi servit la acoperirea creditorului
garantat cu prioritate, n aceleai condiii reglementate
de art.121 din Legea nr.85/2006.
(Decizia nr. 2678/R-COM/28 Noiembrie 2012)
La data de 28.07.2011, debitorul SC C. M. C. D&S
SRL a formulat cerere de deschidere a procedurii de
insolven, n dosarul nr.1318/1259/2011.
220
Prin ncheierea din data de 10.08.2011, judectorul
sindic investit a admis cererea, a deschis procedura insolvenei
mpotriva debitorului SC C. M. C. D&S SRL, a desemnat
provizoriu n calitate de administrator judiciar SCP L. I. IPURL,
a dispus asupra celorlalte msuri.
debitorul SC C. M. C. D&S SRL, prin administrator judiciar, a
solicitat, n contradictoriu cu Unicredit iriac Bank, s se
dispun ridicarea garaniei n cuantum de 500.000 lei, aferent
contului de afectaiune special nr.ROXXX deschis la Unicredit
iriac Bank Sucursala Arge Piteti, conform contractului de
garanie real mobiliar nregistrat n Arhiva Electronic de
Garanii Reale Mobiliare.
Prin sentina nr.1259/F/6.09.2011, judectorul sindic
investit a admis cererea formulat de debitoarea SC C. M. C.
D&S SRL i a obligat
SC Unicredit Tiriac Bank SA la
restituirea n mod necondiionat a garaniei n cuantum de
500.000 lei n contul de lichidare nr.ROXXX, deschis la Banca
Raiffeisen Bank Piteti Sucursala Centru.
S-a reinut c anterior deschiderii procedurii
insolvenei asupra debitorului SC C. M. C. D&S SRL, acesta a
ncheiat contractul de credit nr.150-273/CRD-MD/2008 ce a
fost garantat cu garania real mobiliar avnd ca obiect soldul
de 500.000 lei aferent contului de afectaiune nr.ROXXX
deschis la Unicredit iriac Bank Sucursala Arge, conform
contractului de garanie real mobiliar nregistrat n Arhiva
Electronic de Garanii Reale Mobiliare.
Prin adresa nr.280/5.09.2011, toate contractele
ncheiate cu aceast societate bancar au fost denunate de
ctre administratorul judiciar, n temeiul art.86 din Legea
nr.85/2006, inclusiv contractul de garanie real mobiliar
nr.150/2008 asupra soldului contului de depozit cu afectaiune
special ncheiat la 1.02.2008, astfel c, n aplicarea
dispoziiilor art.48, 36 i 20 lit.h) din Legea insolvenei, avnd
n vedere c procedura insolvenei este o procedur colectiv.
S-a apreciat c cererea este ntemeiat.
Creditorul Unicredit iriac Bank, a formulat recurs
mpotriva sentinei nr.1259/F/6.09.2011 a Tribunalului
Specializat Arge, pe care a criticat-o pentru nelegalitate,
susinnd c prin soluionarea cererii fr ca partea s fie
citat, conform art.7 din Legea insolvenei, a fost nclcat
dreptul la aprare; totodat s-a invocat faptul c dispoziiile
221
art.80 referitoare la anularea garaniei nu au aplicabilitate n
spe ntruct garania nu a fost constituit n cele 120 de zile
anterioare deschiderii procedurii.
Curtea de Apel Piteti, investit cu soluionarea
recursului, a dispus, prin decizia nr.757/R-COM/23.03.2012,
admiterea recursului i trimiterea spre rejudecare a cauzelor,
apreciind n recursul Unicredit iriac Bank c partea recurent
nu a fost legal citat la soluionarea cererii n fond.
n rejudecare, judectorul sindic investit cu
soluionarea dosarului nr.1318/1259/2011 a formulat cerere de
abinere, care a fost admis, i, n urma repartizrii aleatorii, a
fost investit prezentul complet, care, prin ncheierea din data
de 7.06.2012, avnd n vedere Hotrrea Plenului C.S.M. cu
nr.425/2011, a constatat c cele dou cereri, respectiv opoziia
la deschidere formulat de SC MKB Romextera Leasing IFN SA
i cererea de restituire garanie, formulat de debitor n
contradictoriu cu Unicredit iriac Bank SA, au natur
contencioas, cadrul procesual n cele dou cauze este diferit,
probatoriul ce se impune a fi administrat este, de asemenea
diferit, i, a dispus n temeiul art.165 Cod procedur civil,
disjungerea celor dou cereri i soluionarea separat, dup
punerea n discuie a prilor.
Prin sentina nr.1248/28 iunie 2012, pronunat n
dosarul cu nr.1318/1259/2011/a1*/a1, judectorul sindic din
cadrul Tribunalului Comercial Arge a admis cererea formulat
de debitoarea SC C. M. C. D&S SRL prin administrator judiciar
SCP L. I. IPURL i a dispus obligarea SC Unicredit Tiriac Bank
SA la restituirea n mod necondiionat a garaniei n cuantum
de 500.000 lei n contul de lichidare nr.ROXXX, deschis la
Banca Raiffeisen Bank Piteti-Sucursala Centru.
Pentru a pronuna aceast soluie instana a reinut
c anterior deschiderii procedurii insolvenei asupra
debitorului SC C. M. C. D&S SRL, acesta a ncheiat contractul
de credit nr.150/2008 ce a fost garantat cu garania real
mobiliar avnd ca obiect soldul de 500.000 lei aferent
contului de afectaiune nr. ROXXX deschis la Unicredit iriac
Bank Sucursala Arge, conform contractului de garanie real
mobiliar nregistrat n Arhiva Electronic de Garanii Reale
Mobiliare.
Prin adresa nr.280/5.09.2011, toate contractele
ncheiate cu aceast societate bancar au fost denunate de
ctre administratorul judiciar, n temeiul art.86 din Legea
222
nr.85/2006, inclusiv contractul de garanie real mobiliar
nr.150/2008 asupra soldului contului de depozit cu afectaiune
special ncheiat la 1.02.2008.
S-a solicitat ridicarea garaniei n cuantum de
500.000 lei, aferent contului de afectaiune special
nr.ROXXX deschis la Unicredit iriac Bank, motivat de faptul
c procedura concursual nu permite urmriri individuale,
deoarece ele ar leza interesele colective ale creditorilor.
Cererea nu a fost ntemeiat pe dispoziiile art.80 din
Legea nr.85/2006 i nici nu s-a invocat caracterul fraudulos al
constituirii garaniei, astfel c reinnd dispoziiile art.129
alin.6 Cod procedur civil, potrivit cu care judectorul
hotrte numai asupra obiectului cererii dedus judecii, s-a
reinut c nu se impune analiza cerinelor impuse de textul de
lege respectiv, astfel cum a susinut Unicredit iriac Bank SA.
n drept s-a reinut c, n conformitate cu prevederile
art.36 din Legea nr.85/2006, de la data deschiderii procedurii,
se suspend de drept toate aciunile judiciare i extrajudiciare
pentru realizarea creanelor asupra debitorului sau bunurilor
sale, fiind evident extinderea aplicabilitii acestor dispoziii
legale i asupra oricrei forme de urmrire silit individual
pornit mpotriva debitorului.
S-a reinut c, fr posibilitate de interpretare
contrar, principiul efectului suspensiv consacrat de aceste
prevederi legale oprete demersurile individuale ale
creditorilor mpotriva debitorului sau bunurilor sale,
interzicnd acestora s nceap sau s continue o urmrire
silit pe cont propriu asupra debitorului, fiind suspendate sau
oprite i msurile de indisponibilizare, procedura insolvenei
fiind un impediment la executarea silit individual.
Efectul suspensiv de urmrire individual urmrete
prezervarea
caracterul concursual, colectiv i egalitar al
procedurii insolvenei n cadrul creia creditorii sunt chemai
s-i realizeze creana n mod colectiv i organizat pentru
evitarea incertitudinii la nivelul masei pasive care nu ar putea
fi stabilit cu exactitate n cazul n care unele creane se
realizeaz n afara procedurii, prin continuarea aciunilor
individuale ale creditorilor i evitarea diminurii patrimoniului
debitorului n detrimentul colectivitii creditorilor i totodat
meninerea averii debitorului
n starea existent la data
deschiderii procedurii n scopul sporii ansele unei
reorganizri care de altfel a i fost cerut n cauz de ctre
223
debitor.
S-a mai reinut c suspendarea nu este lsat la
latitudinea judectorului-sindic sau executorului (fiscal, bancar,
judectoresc) ci opereaz de drept, n efectul legii, fiind
evident c dup deschiderea procedurii
fa de debitor,
produs n cauz la data de 10.08.2011, creditorul garantat nu
mai pot proceda la indisponibilizarea sumei ce face obiectul
contractului de garanie, aferent contractului de credit
nr.150/2008, denunat de administratorul judiciar n condiiile
art. 86/2006.
Regula imperativ a suspendrii acioneaz oriunde
i fa de orice creditor al debitorului, iar ridicarea suspendrii
poate fi acordat prin excepie, doar n condiiile strict i
limitativ prevzute de art.39 din Legea nr.85/2006 conform
cruia, creditorul titular al unei creane garantate cu ipotec,
gaj sau alt garanie real mobiliar ori drept de retenie de
orice fel poate solicita judectorului-sindic ridicarea
suspendrii prevzut de art.36 cu privire la creana sa i
valorificarea imediat, n cadrul procedurii ,,cu aplicarea
corespunztoare a dispoziiilor art.116-118 i cu condiia
achitrii din pre a cheltuielilor prevzute de art.121 alin.1
pct.1,a bunului asupra cruia poart garania sau dreptul de
retenie....
Creditorul garantat nu a formulat cerere de ridicare
a suspendrii prevzut de art.36 din Legea insolvenei, iar din
adresa nr.961984/10.04.2012
a Unicredit Tiriac Bank,
adresat administratorului judiciar, rezult intenia de
indisponibilizare a sumei constituit drept garanie, de transfer
a acesteia n contul creanei deinut de creditor asupra
debitorului.
Judectorul sindic a reinut c, nefiind vorba de o
garanie imobiliar, ci de o sum de bani, indisponibilizarea
acesteia, este de natur a afecta posibilitatea redresrii pe
baza unui plan de reorganizare a societii aflat n procedura
insolvenei iar n calitate de creditor garantat, Unicredit Tiriac
Bank, n cazul n care un astfel de plan nu va fi propus, este
ndreptit la satisfacerea cu prioritate n situaia distribuirii
sumelor realizate n urma lichidrii, conform reglementrii din
art.121 din Legea insolvenei.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs
Unicredit iriac Bank S.A. solicitnd admiterea acestuia,
modificarea sentinei i pe fond respingerea cererii formulat
224
de administratorul judiciar.
n motivare se arat c dup deschiderea procedurii
generale de insolven mpotriva debitorului SC C. M. C. D&S
SRL, instana a decis restituirea n mod necondiionat a
garaniei n cuantum de 500.000 lei, n contul de lichidare
deschis la Raiffeisen Bank Piteti.
ntr-un prim ciclu procesual soluionat fr citarea
prilor, sentina a fost casat cu trimitere spre rejudecare, iar
n al doilea ciclu procesual prin sentina nr.1248/28.06.2012,
judectorul sindic a pronunat aceeai soluie.
Se arat c fondurile bneti nregistrate n conturile
de depozit colateral deschise n evidenele bncilor comerciale
n scop de garantare a unor angajamente irevocabile, nu
reprezint disponibiliti asupra crora lichidatorii, judectorii
sindici sau executorii judectoreti pot dispune fr acordul
bncii.
Astfel, norma nr.13 a B.N.R. arat c instituiile
financiare au obligaia de a evidenia n contabilitate sume
constituite de clientel n depozit colateral, pentru acoperirea
angajamentelor de plat asumate, distinct n funcie de
afectaiunea special pentru care au fost constituite
(deschiderea de acreditiv, emiterea de scrisori de garanie,
cec-uri, certificate, ordine de plat cu scaden, pentru garani
gestionari etc.)
Practica n Romnia este ca depozitele colaterale
constituite de bnci s se realizeze n baza unui contract de
garanie real mobiliar, nregistrat la arhiva electronic.
O soluie ca cea criticat transform practic banca
din creditor garantat n simplu creditor chirografar,
sancionnd-o astfel dei a fost diligent s-i constituie o
garanie.
Banii nu se afl ntr-un cont de disponibil, ei fiind
destinai acoperirii unor obligaii speciale, la dispoziia bncii,
deposedarea de acest depozit colateral echivalnd cu
executarea garaniei bncii a crei valorificare trebuie s se
fac n folosul creditorului garantat.
Art.36 din Legea insolvenei a fost greit interpretat,
deoarece n cazul depozitului colateral plata obligaiei asumat
de ctre banc prin utilizarea sumelor puse la dispoziie de
client, se bazeaz pe un contact de mandat, ncheiat naintea
declanrii procedurilor de insolven i care reprezint
expresia de voin a prilor, fr a putea fi denunat de
225
administratorul judiciar.
i practica demonstreaz susinerile recurentei,
popririle instituite dup anul 2000 de ctre Ministerul
Finanelor Publice i A.V.A.S., neafectnd conturile de depozit
colateral, acestea fiind indisponibilizate la dispoziia exclusiv
a bncilor comerciale.
n recurs, au fost depuse la dosar dovezi privind
nlocuirea administratorului judiciar S.C.P. L. I. IPURL cu
practicianul n insolven E. N. la 9.10.2012 i S.C.P. A.I. SPRL.
invocate, n raport de probatoriul administrat n cauz, Curtea
constat c recursul este fondat, pentru urmtoarele
considerente:
Recurenta a formulat cerere de nscriere n tabelul
creditorilor debitoarei SC C. M. C. D&S SRL, fiind reinut n
aceast calitate cu suma de 3.087.585,77 lei, potrivit
contractului de credit nr.150/2008.
Potrivit debitoarei, din suma menionat n tabelul
creditorilor, S.C. T. D. S.A., n calitate de garant, a achitat suma
de 2.108.063 lei, aspect susinut cu nscrisurile de la filele 47 i
48, ordin de plat nr.104/19.01.2012, respectiv ordin de plat
nr.3264/28.12.2011.
Pentru garantarea executrii contractului de credit,
prin contractul nr.150/2008, nscris la arhiva electronic de
garanii reale mobiliare, debitoarea a constituit o garanie
real mobiliar n cuantum de 500.000 lei, fcndu-se
meniune expres despre faptul c obiectul contractului l
reprezint garantarea creditului n cuantum de 1.000.000 lei,
plus dobnzi aferente, comisioane i costuri legate de acesta.
Suma menionat reprezint soldul aferent contului
de depozit cu afectaiune special, deschis de ctre
mprumutat la banc (art.1 pct.2 din Contractul de garanie
real mobiliar din 1.02.2008.
Cuantumul garaniei s-a meninut i prin actul
adiional nr.1 din 30.01.2009, specificndu-se la acelai art.1
pct.2 c suma reprezint soldul aferent contului de depozit cu
afectaiune special, deschis de mprumutat la banc.
Temeiul contractului de garanie real mobiliar i al
actului adiional este reinut n contract ca fiind Legea
nr.99/1999, cu modificrile ulterioare (art.9 din contract).
Prin adresa nr.280/5.09.2011, practicianul n
insolven desemnat ca administrator judiciar pentru debitoare
226
a transmis Unicredit iriac Bank c, printre altele, nelege s
denune contractul de garanie real mobiliar nr.150/2008
asupra soldului contului de depozit cu afectaiune special,
ncheiat la 1.02.2008, precum i contractul de credit
nr.150/2008 din 1.02.2008.
Fa de aceast situaie de fapt, Curtea reine c
potrivit art.86 alin.1 din Legea nr.85/2006, n forma n vigoare
la data denunrii contractelor prevede c toate contractele n
derulare se consider meninute la data deschiderii procedurii,
dar n vederea creterii la maximum a valorii averii debitorului,
administratorul judiciar/lichidatorul poate s denune orice
contract, nchirierile neexpirate sau alte contracte pe termen
lung, att timp ct aceste contracte nu vor fi fost executate n
totalitate ori substanial de ctre toate prile implicate.
Reinnd, ca atare, posibilitatea administratorului
judiciar de a denuna contractele pe termen lung, ncheiate de
debitoare, aflate n curs la data deschiderii procedurii, Curtea
constat c trebuie realizat o distincie ntre efectele
denunrii contractelor n temeiul textului menionat.
Astfel, contractul de credit, ncheiat cu recurenta, a
fost denunat ca urmare a faptului c debitoarea nu a executat
substanial obligaiile asumate, iar consecina acestei
denunri este reinerea creditorului n tabelul de creane cu
suma datorat, denunarea neputnd produce efectul tergerii
datoriei asumate prin contract.
ns, contractul de garanie real mobiliar, ca
accesoriu al contractului de credit, avea ca scop garantarea
executrii contractului de credit, banca asigurndu-i n mod
diligent posibilitatea de recuperare cu prioritate fa de ali
creditori a creanei rezultat din contractul de credit.
Ca atare, denunarea acestuia nu poate produce
efectul restituirii bunului dat n garanie ctre debitor, scopul
garaniei riscnd s fie anihilat ntr-o atare interpretare.
Astfel, fa de momentul ncheierii contractului de
garanie real mobiliar, natura juridic i efectele acestuia
sunt determinate de legea n vigoare la data ncheierii sale,
respectiv Titlul VI din Legea nr.99/1999.
Potrivit art.1 din Titlul VI din Legea nr.99/1999,
legea reglementeaz regimul juridic al garaniilor reale
mobiliare, destinate s asigure ndeplinirea unei obligaii civile
sau comerciale nscute din orice contract ncheiat ntre
persoane fizice sau juridice.
227
Art.7 din titlul menionat arta c n sensul
prezentului titlu, prin bun afectat garaniei se nelege toate
bunurile prevzute la art.6.
Potrivit art.6 alin.5 lit.b) din acelai titlu, ntre
bunurile mobile, corporale sau necorporale, care pot constitui
obiect al garaniei se nscriu i soldurile creditoare ale
conturilor de depozit, depunerile de economii ori depozitele la
termen deschise la instituii bancare sau financiare.
n ce privete efectele contractului de garanie real
mobiliar, art.9 din Titlul VI al Legii nr.99/1999, prevedea c
garania real constituie un drept real care are ca finalitate
garantarea ndeplinirii oricrei obligaii i acord creditorului
garantat dreptul de a-i satisface creana cu bunul afectat
garaniei naintea oricrui creditor negarantat i naintea altor
creditori ale cror garanii reale sau drepturi asupra bunului
afectat garaniei au un grad de prioritate inferior.
Fa de toate aceste dispoziii, rezult c Unicredit
iriac Bank S.A. este creditor garantat, specificul contractului
de garanie fiind ns reprezentat de obiectul dat n garanie i
anume soldul contului de depozit cu afectaiune special
deschis de mprumutat la banc pentru garantarea creditului.
Suma de bani menionat, nu poate fi restituit
necondiionat masei credale, cu consecina ca toi creditorii s
beneficieze de aceasta, n condiiile n care scopul pentru care
s-a constituit garania real mobiliar este asigurarea
prioritii creditorului garantat.
Caracterul concursual, colectiv i egalitar al
procedurii insolvenei nu poate fi negat, ns el nu susine
transformarea unui creditor garantat la momentul deschiderii
procedurii ntr-un simplu creditor chirografar prin desfiinarea
unilateral a garaniei acestuia, n temeiul art.86 din Legea
nr.85/2006.
Este cert c suma existent n contul de depozit cu
afectaiune special va urma distribuia prevzut de art.121
din Legea nr.85/2006, la momentul la care se va pune
problema distribuirii, ns prin sentina atacat, instana a
dispus n faza prealabil lichidrii, restituirea necondiionat a
acestei sume n contul de lichidare, ceea ce ar afecta nsi
raiunea constituirii garaniei.
De altfel, dac bunul obiect al garaniei ar fi fost un
bun mobil corporal, nu o sum de bani, acesta ar fi fost
inventariat, evaluat i nstrinat n procedur iar valoarea
228
obinut ar fi servit la acoperirea creditorului garantat cu
prioritate, n aceleai condiii reglementate de art.121 din
Legea nr.85/2006.
Curtea nu poate admite punctul de vedere referitor
la consecinele art.36 coroborat cu art.39 din Legea
nr.85/2006.
ntr-adevr,
art.36
din
lege
reglementeaz
suspendarea de drept a tuturor aciunilor judiciare i
extrajudiciare sau a msurilor de executare silit asupra
debitoarei sau bunurilor sale, de la data deschiderii procedurii.
ns, meninerea bunului obiect al garaniei n contul
de depozit constituit la creditorul garantat, nu presupune o
aciune de executare silit asupra bunului debitoarei, realizat
de un creditor n mod individual, n afara procedurii, efectul
suspensiv, prevzut de art.36 din Legea nr.85/2006,
producndu-se i n raport de posibilitatea creditorului
garantat de a-i recupera creana din obiectul supus garaniei,
anterior realizrii planului de distribuie de ctre lichidator, cu
att mai mult cu ct art.63 din lege prevede c dac debitorul
are bunuri supuse nregistrrii n registrele de publicitate,
administratorul judiciar/lichidatorul trimite instituiilor care in
aceste registre o copie de pe sentina de deschidere a
procedurii, spre a se face meniune.
Suma de bani rmne proprietatea debitoarei i nu
poate fi folosit de creditorul garantat, anterior dispoziiei
administratorului judiciar, sub controlul judectorului sindic, n
condiiile art.121 din lege.
Indisponibilizarea sumei este specific destinaiei pe
care a primit-o aceasta, respectiv aceea de garanie, nefiind
vorba despre indisponibilizarea de ctre un creditor a unei
sume de bani a debitoarei, care ar fi trebuit depus la masa
credal, pentru a servi acoperirii creanelor tuturor
creditorilor.
n ipoteza n care debitorul s-ar reorganiza, iar
pentru reuita planului de reorganizare ar fi necesar
utilizarea bunurilor debitorului, inclusiv a sumei menionate,
creditorii vor avea la dispoziie posibilitatea votrii planului,
ns o atare chestiune nu s-a ridicat n cauz.
n ce privete aplicarea art.39 alin.1 din Legea
nr.85/2006, Curtea constat c acesta are n vedere situaia n
care creditorul garantat solicit valorificarea imediat, n
cadrul procedurii, a bunului afectat garaniei, situaie n care
229
trebuie s respecte dispoziiile art.116-118, urmnd s se
achite din pre (bun) cheltuielile prevzute la art.121 alin.1)
pct.1.
Or, recurenta susine numai necesitatea meninerii
sumei n contul de depozit cu afectaiune special, iar nu
ncasarea sa pentru recuperarea creanei cu prioritate fa de
ali creditori, deoarece art.36 din Legea nr.85/2006, se opune
unei atare valorificri.
n acest context, restituirea sumei la dispoziia
creditorilor, anterior fazei lichidrii i ntocmirii planului de
distribuie, n lipsa dovedirii inteniei de reorganizare a
debitoarei, reprezint o msur prematur, nesusinut de
dispoziiile legale.
Pentru aceste considerente, n temeiul art.8 din
Legea nr.85/2006 raportat la art.312 Cod procedur civil,
Curtea va admite recursul, va modifica sentina n sensul c va
respinge cererea.
Pentru aceste motive, a fost admis recursul formulat
de creditoarea Unicredit iriac Bank SA, cu sediul n Bucureti,
sector 1, mpotriva sentinei nr.1248/F din 28 iunie 2012,
pronunat de Tribunalul Specializat Arge, n dosarul
nr.1318/1259/2011/a1*/a1, intimate fiind debitoarele SC C. M.
C. D&S SRL, cu sediul n Piteti, judeul Arge, SC C. M. C.
D&S SRL, cu sediul n Piteti, judeul Arge, prin administrator
judiciar SCP L. I. SPRL i SC C. M. C. D&S SRL, cu sediul n
Piteti, judeul Arge prin administrator judiciar Cabinet
Individual de Insolven E.N. i a fost modificat sentina n
sensul respingerii cererii formulate.
13. Verificarea de ctre instan a ntrunirii cerinelor
legale de ridicare a suspendrii aciunilor pentru
realizarea creanelor asupra debitorului sau bunurilor
acestuia.
Art. 36 din Legea nr. 85/2006
Art. 39 din Legea nr. 85/2006
Este adevrat faptul c nu are relevan c, n
cadrul aceleai proceduri, recurenta creditoare a mai
beneficiat de valorificarea unui imobil al debitoarei n
condiiile art. 39 din Legea nr. 85/2006, ntruct legea
nu limiteaz numrul unor astfel de cereri ori numrul
230
bunurilor care pot fi astfel valorificate ntr-o astfel de
procedur, ci doar ndeplinirea anumitor condiii pentru
a se dispune ridicarea suspendrii prevzute la art. 36.
De asemenea, faptul c n imobilul respectiv se afl
sediul societii debitoare nu este un impediment legal
de ridicare a suspendrii prev. de art. 36, debitoarea
avnd posibilitatea schimbrii sediului ntr-o alt locaie
pentru a evita anumite consecine pe care le atrage lipsa
sediului.
n ce privete ntrunirea cerinelor legale de ridicare
a suspendrii, Curtea constat c, potrivit art. 36 din
Legea nr. 85/2006, De la data deschiderii procedurii se
suspend
de
drept
toate
aciunile
judiciare,
extrajudiciare sau msurile de executare silit pentru
realizarea creanelor asupra debitorului sau bunurilor
sale.
Potrivit art. 39, (1) Creditorul titular al unei
creane garantate cu ipotec, gaj sau alt garanie real
mobiliar ori drept de retenie de orice fel poate solicita
judectorului-sindic ridicarea suspendrii prevzute la
art. 36 cu privire la creana sa i valorificarea imediat,
n cadrul procedurii, cu aplicarea corespunztoare a
dispoziiilor art. 116 - 118 i cu condiia achitrii din
pre a cheltuielilor prevzute la art. 121 alin. (1) pct. 1, a
bunului asupra cruia poart garania sau dreptul de
retenie, n una dintre urmtoarele situaii:
A. atunci
cnd valoarea obiectului garaniei, determinat de un
evaluator conform standardelor internaionale de
evaluare, este pe deplin acoperit de valoarea total a
creanelor i a prilor de creane garantate cu acel
obiect: a) obiectul garaniei nu prezint o importan
determinant pentru reuita planului de reorganizare
propus;
b) obiectul garaniei face parte dintr-un
ansamblu funcional, iar prin desprinderea i vnzarea
lui separat, valoarea bunurilor rmase nu se
diminueaz;
B. atunci cnd nu exist o protecie
corespunztoare a creanei garantate n raport cu
obiectul garaniei, din cauza: a) diminurii valorii
obiectului garaniei sau existenei unui pericol real ca
aceasta s sufere o diminuare apreciabil; b) diminurii
valorii prii garantate dintr-o crean cu rang inferior,
ca urmare a acumulrii dobnzilor, majorrilor i
231
penalitilor de orice fel la o crean garantat cu rang
superior; c) lipsei unei asigurri a obiectului garaniei
mpotriva riscului pieirii sau deteriorrii.
(2) n
cazurile prevzute la alin. (1) lit. B, judectorul-sindic va
putea respinge cererea de ridicare a suspendrii
formulat
de
creditor,
dac
administratorul
judiciar/debitorul propune n schimb adoptarea uneia
sau mai multor msuri menite s ofere protecie
corespunztoare creanei garantate a creditorului,
precum:
a) efectuarea de pli periodice n favoarea
creditorului
pentru
acoperirea
diminurii
valorii
obiectului garaniei ori a valorii prii garantate dintr-o
crean cu rang inferior;
b) efectuarea de pli
periodice n favoarea creditorului pentru satisfacerea
dobnzilor, majorrilor i penalitilor de orice fel i,
respectiv, pentru reducerea capitalului creanei sub cota
de diminuare a valorii obiectului garaniei ori a valorii
prii garantate dintr-o crean cu rang inferior;
c)
novaia obligaiei de garanie prin constituirea unei
garanii suplimentare, reale sau personale ori prin
substituirea obiectului garaniei cu un alt obiect.
(3)
Reclamantul, ntr-o cerere de ridicare a suspendrii,
trebuie s fac dovada faptului prevzut la alin. (1) lit.
A.b), rmnnd debitorului/administratorului sau altei
pri interesate sarcina producerii dovezii contrare i,
respectiv, a celorlalte elemente.
n spe, valoarea imobilului ce constituie
garanie pentru recurenta creditoare este de 610.000 lei,
echivalent a 142.500 euro, potrivit raportului de
evaluare ntocmit n procedura de insolven, este pe
deplin acoperit de valoarea total a creanelor
recurentei nscrise la masa credal i garantate cu acel
obiect, anume 1.108.058,11 lei. De asemenea, respectiva
valoare este pe deplin acoperit i de suma de
808.202,68 lei, reprezentnd creana deinut de
recurent mpotriva debitoarei la data de 13.03.2012,
dup diminuarea cuantumului iniial al creanei n urma
valorificrii altor bunuri imobile constituite drept
garanie.
n spe nu a fost propus un plan de
reorganizare, astfel c nu se poate reine c imobilul
prezint o importan determinant pentru reuita
232
acestuia. De asemenea, imobilul nu face parte dintr-un
ansamblu funcional, fiind vorba despre un teren
intravilan
avnd
categoria
de
folosin
curi
construcii, pe care se afl edificat o casa de locuit.
(Decizia nr. 2720/R-COM/05 decembrie 2012)
Prin cererea nregistrat la Tribunalul Specializat
Arge la data de 21.03.2012, creditoarea Banca Transilvania
SA Cluj Napoca Sucursala Piteti a solicitat judectorului
sindic s dispun ridicarea suspendrii aciunilor judiciare i
extrajudiciare pentru realizarea creanelor asupra debitorului
SC F. D. SRL i valorificarea imediat a bunului supus
garaniei.
n motivarea cererii, creditoarea a artat c a
acordat debitoarei SC F. D. SRL trei credite, pentru care a
constituit garanii imobiliare n baza unor contracte de ipotec.
Printre bunurile care au constituit obiectul garaniilor se
numr imobilul constituit din teren intravilan de 447 mp i
cas de locuit P+1E, situat n Piteti, jud. Arge, pentru care a
fost ncheiat contractul de ipotec de rangul 4 nr. ...
Creditoare a fost nscris n tabelul preliminar al
creanelor cu suma de 1.108.058,11 lei, iar la data de
13.03.2012 banca deinea fa de debitoarea SC F. D. SRL o
crean n suma total de 808.202,68 lei ca urmare a faptului
c au fost valorificate bunuri imobile ale debitoarei i ale
terilor constituite n garanie.
Creditoarea a mai artat c cererea sa ntrunete
condiiile prev. de art. 39 din Legea nr. 85/2006 n sensul c
obiectul garaniei nu prezint importan determinant pentru
reuita unui potenial plan de reorganizare, dar este supus
riscului de scdere a valorii lui i a sumei cu care poate fi
valorificat din cauza crizei economice i acumulrii accesoriilor
la creana garantat.
Prin sentina nr. 929/22.05.2012 judectorul sindic
din cadrul Tribunalului Specializat Arge a respins cererea
creditoarei ca nentemeiat, cu motivarea c imobilul vizat de
aceasta este sediul societii debitoare, iar valorificarea lui n
aceste condiii ar duce la dizolvarea societii debitoare, ca o
societate care nu are sediu. S-a concluzionat c este, astfel, un
bun care prezint importan determinant pentru reuita
planului de reorganizare. S-a mai artat c reclamanta
233
creditoare a mai beneficiat de valorificarea, n cursul
procedurii insolvenei, a unui alt imobil al debitoarei constituit
n garanie.
mpotriva sentinei a formulat recurs creditoarea,
invocnd dispoz. art. 304 pct. 9 i art. 304 1 C.proc.civ. i
solicitnd modificarea sentinei n sensul admiterii cererii
creditoarei, cu cheltuieli de judecat, pentru urmtoarele
motive de nelegalitate i netemeinicie:
- motivele pentru care judectorul sindic a respins
cererea bncii nu sunt ntemeiate, pertinente i nu se
circumscriu condiiilor instituite de art. 39 din Legea nr.
85/2006, condiii neexaminate de instan. Astfel, cererea
bncii ntrunete condiiile legale prev. de art. 39 alin. 1 lit A)
a) i b) pentru a fi admis: valoarea bunului pe care s-a
constituit ipoteci, dup cum rezult din raportul de evaluare
depus la dosar, este acoperit de valoarea creanei garantate,
imobilul este n garanei la toate creditele acordate de banc
debitoarei, nu exist un plan de reorganizare propus n cauz,
bunul nu este important pentru reuita unui eventual plan,
vnzarea bunului este afectat de interesul sczut al pieei
imobiliare pentru cumprarea unui imobil de genul lui.
Recurenta a mai artat c nu exist prevedere legal
care s impun pstrarea unui sediu neschimbat ntr-o anumit
locaie i c debitoare are n patrimoniu i alt imobil n care
desfoar activitate i n care ar putea s stabileasc sediul,
precum i faptul c administratorul judiciar nu a oferit vreo
garanie creditorului n condiiile art. 39 alin. 2.
- nu are relevan c banca a mai beneficiat de
valorificarea n cursul procedurii a unui imobil al debitoarei
care a constituit garanie, ct vreme valorificarea s-a fcut n
urma admiterii unei cereri ca cea din spe, care ntrunea
condiiile art. 39 din Legea nr. 85/2006.
de drept i de fapt invocate, Curtea constat c recursul este
fondat.
Este adevrat faptul c nu are relevan c, n cadrul
aceleai proceduri, recurenta creditoare a mai beneficiat de
valorificarea unui imobil al debitoarei n condiiile art. 39 din
Legea nr. 85/2006, ntruct legea nu limiteaz numrul unor
astfel de cereri ori numrul bunurilor care pot fi astfel
valorificate ntr-o astfel de procedur, ci doar ndeplinirea
234
anumitor condiii pentru a se dispune ridicarea suspendrii
prevzute la art. 36.
De asemenea, faptul c n imobilul respectiv se afl
sediul societii debitoare nu este un impediment legal de
ridicare a suspendrii prev. de art. 36, debitoarea avnd
posibilitatea schimbrii sediului ntr-o alt locaie pentru a
evita anumite consecine pe care le atrage lipsa sediului.
n ce privete ntrunirea cerinelor legale de ridicare
a suspendrii, Curtea constat c, potrivit art. 36 din Legea nr.
85/2006, De la data deschiderii procedurii se suspend de
drept toate aciunile judiciare, extrajudiciare sau msurile de
executare silit pentru realizarea creanelor asupra debitorului
sau bunurilor sale.
Potrivit art. 39, (1) Creditorul titular al unei creane
garantate cu ipotec, gaj sau alt garanie real mobiliar ori
drept de retenie de orice fel poate solicita judectorului-sindic
ridicarea suspendrii prevzute la art. 36 cu privire la creana
sa i valorificarea imediat, n cadrul procedurii, cu aplicarea
corespunztoare a dispoziiilor art. 116 - 118 i cu condiia
achitrii din pre a cheltuielilor prevzute la art. 121 alin. (1)
pct. 1, a bunului asupra cruia poart garania sau dreptul de
retenie, n una dintre urmtoarele situaii: A. atunci cnd
valoarea obiectului garaniei, determinat de un evaluator
conform standardelor internaionale de evaluare, este pe
deplin acoperit de valoarea total a creanelor i a prilor de
creane garantate cu acel obiect: a) obiectul garaniei nu
prezint o importan determinant pentru reuita planului de
reorganizare propus; b) obiectul garaniei face parte dintr-un
ansamblu funcional, iar prin desprinderea i vnzarea lui
separat, valoarea bunurilor rmase nu se diminueaz;
B.
atunci cnd nu exist o protecie corespunztoare a creanei
garantate n raport cu obiectul garaniei, din cauza: a)
diminurii valorii obiectului garaniei sau existenei unui
pericol real ca aceasta s sufere o diminuare apreciabil; b)
diminurii valorii prii garantate dintr-o crean cu rang
inferior, ca urmare a acumulrii dobnzilor, majorrilor i
penalitilor de orice fel la o crean garantat cu rang
superior; c) lipsei unei asigurri a obiectului garaniei
mpotriva riscului pieirii sau deteriorrii.
(2) n cazurile
prevzute la alin. (1) lit. B, judectorul-sindic va putea
respinge cererea de ridicare a suspendrii formulat de
creditor, dac administratorul judiciar/debitorul propune n
235
schimb adoptarea uneia sau mai multor msuri menite s ofere
protecie corespunztoare creanei garantate a creditorului,
precum:
a) efectuarea de pli periodice n favoarea
creditorului pentru acoperirea diminurii valorii obiectului
garaniei ori a valorii prii garantate dintr-o crean cu rang
inferior;
b) efectuarea de pli periodice n favoarea
creditorului pentru satisfacerea dobnzilor, majorrilor i
penalitilor de orice fel i, respectiv, pentru reducerea
capitalului creanei sub cota de diminuare a valorii obiectului
garaniei ori a valorii prii garantate dintr-o crean cu rang
inferior;
c) novaia obligaiei de garanie prin constituirea
unei garanii suplimentare, reale sau personale ori prin
substituirea obiectului garaniei cu un alt obiect.
(3)
Reclamantul, ntr-o cerere de ridicare a suspendrii, trebuie s
fac dovada faptului prevzut la alin. (1) lit. A.b), rmnnd
debitorului/administratorului sau altei pri interesate sarcina
producerii dovezii contrare i, respectiv, a celorlalte elemente.
n spe, valoarea imobilului ce constituie garanie
pentru recurenta creditoare este de 610.000 lei, echivalent a
142.500 euro, potrivit raportului de evaluare ntocmit n
procedura de insolven, este pe deplin acoperit de valoarea
total a creanelor recurentei nscrise la masa credal i
garantate cu acel obiect, anume 1.108.058,11 lei. De
asemenea, respectiva valoare este pe deplin acoperit i de
suma de 808.202,68 lei, reprezentnd creana deinut de
recurent mpotriva debitoarei la data de 13.03.2012, dup
diminuarea cuantumului iniial al creanei n urma valorificrii
altor bunuri imobile constituite drept garanie.
n spe nu a fost propus un plan de reorganizare,
astfel c nu se poate reine c imobilul prezint o importan
determinant pentru reuita acestuia. De asemenea, imobilul
nu face parte dintr-un ansamblu funcional, fiind vorba despre
un teren intravilan avnd categoria de folosin curi
construcii, pe care se afl edificat o casa de locuit.
Prin
urmare,
cererea
recurentei
creditoare
ntrunete condiiile prevzute de art. 39 alin. 1 lit. A att la lit.
a) ct i la lit. b).
Cum legea consider suficient existena doar a
uneia dintre situaiile citate mai sus, rezult c cererea bncii
creditoare este ntemeiat i trebuia admis.
Pentru cele expuse, vznd dispoz. art. 312 alin. 1
C.proc.civ., Curtea va admite recursul i va modifica sentina n
236
sensul admiterii cererii creditoarei i ridicrii suspendrii prev.
de art. 36 din Legea nr. 85/2006 n privina imobilului compus
din teren intravilan n suprafa de 447 mp i construcie cas
de locuit P+1E, situat n Mun. Piteti, jud. Arge.
de creditoarea Banca Transilvania SA Cluj Napoca - Sucursala
Piteti, cu sediul n Piteti, judeul Arge, mpotriva sentinei
nr.929 din 22 mai 2012, pronunat de Tribunalul Specializat
Arge, n dosarul nr.1314/1259/2010/a3, intimai fiind
debitoarea SC F. D. SRL, cu sediul n Piteti, judeul Arge, i
lichidatorul judiciar Cabinete Asociate de Practicieni n
Insolven M. i I., cu sediul n Piteti, judeul Arge i a fost
modificat sentina n sensul admiterii cererii formulate de
creditoare i al ridicrii suspendrii prev. de art. 36 din Legea
nr. 85/2006 n privina imobilului compus din teren intravilan
n suprafa de 447 mp i construcie cas de locuit P+1E,
situat n Mun. Piteti, jud. Arge.
14. Nelegala compunere a instanei care a pronunat
hotrrea recurat n spe.
Art. 299 alin. 1 C.proc.civ.
Art. 402 alin. 2 C.proc.civ.
Art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciar
n spe, cererea prin care se solicit a se constata
nulitatea actului de adjudecare este o contestaie la
executare. Avnd n vedere c este formulat de partea
care a fost executat silit, rezult c este o contestaie la
executare promovat de debitor.
Potrivit art. 402 alin. 2 C.proc.civ., hotrrea
pronunat ntr-o contestaie la executare silit
formulat de debitor nu este suspus apelului, rezult c
aceasta este suspus doar recursului, avnd n vedere i
dispoz. art. 299 alin. 1 C.proc.civ.
Potrivit art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 privind
organizarea judiciar Apelurile se judec n complet
format din 2 judectori, iar recursurile, n complet
format din 3 judectori, cu excepia cazurilor n care
legea prevede altfel.
237
n privina contestaiei la executare din spe nu
exist derogri legale referitoare la compunerea
completului de recurs, astfel c recursul trebuie
soluionat de un complet format din trei judectori.
Avnd n vedere calificarea juridic a aciunii n
justiie ca fiind contestaie la executare i faptul c
titularul acesteia este nsui debitorul, se constat n
spe c tribunalul a considerat n mod greit c apelul
este calea de atac legal mpotriva sentinei prin care a
fost soluionat fondul litigiului, iar nu recursul.
Ca atare, ntruct calea de atac formulat de
reclamanta debitoare nu a fost soluionat de un
complet compus potrivit dispoziiilor legale sus citate,
Curtea, vznd dispoz. art. 312 alin. 1-3 C.proc.civ., va
admite recursul i va dispune casarea sentinei.
(Decizia nr. 2793/R-COM/ 10 decembrie 2012)
Prin cererea nregistrat la Judectoria Rm.Vlcea la
data de 03.02.2009, reclamanta SC I. SA, prin lichidator
judiciar, a chemat n judecat pe prii G.D. i G. E., solicitnd
instanei s constate nulitatea absolut a contractului de
vnzare-cumprare nr.3449/09.11.1999, ncheiat ntre G. B., n
calitate de cumprtor, i S. O. R. i S.A.M., n calitate de
vnztori, i constatarea nulitii absolute a procesului verbal
de adjudecare nr.31605/25.08.1999 ntocmit de Administraia
Financiar a Municipiului Rm.Vlcea, prin care S. O. R. i
S.A.M. au dobndit apartamentul nr.9, situat n Bucureti,
sector 3.
n motivarea cererii reclamanta a artat c a solicitat
n justiie partajarea bunurilor comune a soilor S., cu privire la
apartamentul din Bucureti, menionat anterior.
Respectivul apartament a fost dobndit iniial de
soii G. D. i E. n anul 1995.
Prin sentina nr.409/C/08.04.2004 pronunat de
Tribunalul
Vlcea,
modificat
prin
decizia
nr.515/RC/20.10.2004 a Curii de Apel Piteti, prtul G. D. a fost
obligat s plteasc n favoarea SC I. SA suma de
1.431.837.261 lei vechi.
Pentru realizarea creanei respective, societatea a
cerut mprirea bunurilor comune ale soilor G.
Apartamentul a fost vndut nelegal la licitaie de
ctre Administraia Finanelor Publice Rm.Vlcea, n condiiile
238
n care bunul nu aparinea societii reclamante, iar soii G. nu
erau debitori ai organului fiscal.
Prin sentina nr.5902/24.05.2011, pronunat n
dosarul nr.879/288/2009, Judectoria Rm.Vlcea a respins
excepiile invocate de pri privind prescripia dreptului de a
cere executarea silit, inadmisibilitatea i tardivitatea aciunii,
a admis prescripia dreptului de a solicita nulitatea procesului
verbal de adjudecare i a constatat c dreptul reclamantei de a
cere nulitatea absolut a respectivului act este prescris.
A respins, n consecin, captul de cerere privind
constatarea nulitii absolute a contractului de vnzarecumprare i excepiile prescripiei i lipsei de interes privind
nulitatea contractului de vnzare-cumprare.
A respins cererea de intervenie formulat de G. E.
A obligat pe prtul S. O. R. s plteasc 10.325 lei
cheltuieli de judecat.
n motivarea hotrrii s-a reinut c apartamentul n
discuie n cauz a fost cumprat de soii G. D. i E. n anul
1995 i a fost vndut ulterior, n anul 1998, ctre SC I. SA, care
era debitoare fa de Administraia Finanelor Publice a
Municipiului Rm.Vlcea. Pentru realizarea creanei sale, n
anul 1999, organul fiscal a scos apartamentul la vnzare prin
licitaie public, ocazie cu care bunul a fost adjudecat de S. O.
Acesta, mpreun cu soia sa S. A. M., au vndut apartamentul
n acelai an ctre numitul G. B.
n anul 2005 contractul de vnzare cumprare
intervenit ntre soii G. i SC I. SA a fost anulat n justiie.
Societatea reclamant este ter fa de actul de
adjudecare. Ct vreme nu s-a dovedit data de la care a luat
cunotin de existena actului, cererea sa este formulat n
termen. Totui, dreptul de a cere executarea silit a procesului
verbal de adjudecare s-a prescris, avnd n vedere
dispoz.art.520 din Codul de procedur civil i faptul c
dreptul de proprietate asupra apartamentului a fost nscris n
cartea funciar pentru prima dat la data de 13.09.2009 n
favoarea lui S. O., iar ulterior proprietar tabular a devenit
G.B.M.
S-a mai reinut c prescripia dreptului de a cere
executarea silit a titlului executoriu reprezentat de sentina
civil nr.409/C/08.04.2004, pronunat n cadrul procedurii
falimentului, nu curge cu privire la drepturile i aciunile
lichidatorului cum este i cea din spe.
239
Prin decizia nr.3/03.05.2012, pronunat n dosarul
nr.879/288/2009*, Tribunalul Vlcea Secia a II-a civil a
respins apelul declarat de reclamanta SC I. SA, prin lichidator
judiciar, mpotriva sentinei sus artate, cu 200 lei cheltuieli de
judecat n favoarea intimatului S. O. R..
n motivarea deciziei de apel s-a reinut c, prin
procesul-verbal de adjudecare nr.31605/25.08.1999 ntocmit
ntre AFP Rm.Vlcea i S. O., s-a adjudecat de ctre acesta din
urm apartamentul nr.9 din Bucureti, proprietatea SC I. SA.
Imobilul a fost intabulat n cartea funciar pe numele
proprietarului S. O.R., care ulterior l-a vndut numitului G.B.M.
Prima instan n mod greit a admis excepia
prescripiei dreptului de a solicita nulitatea procesului verbal
de adjudecare constatnd prescris acest drept i reinnd
aplicabilitatea art.520 Cod procedur civil, ct vreme textul
legal respectiv vizeaz ipoteze limitativ prevzute n care nu se
nscrie i ipoteza din spe.
Evocnd fondul cauzei instana de apel a stabilit c
singurul motiv de nulitate a procesului verbal de adjudecare i
a
contractului
subsecvent
vizeaz
mprejurarea
c
apartamentul din Bucureti nu era proprietatea SC I. SA, ci a
soilor G. D. i E.. S-a reinut c la data de 29.07.1998, prin
contractul nr.1276, soii G. au vndut apartamentul ctre SC I.
SA, iar la data de 26.08.1999 apartamentul a fcut obiectul
unei executri silite pentru recuperarea debitelor SC I. SA,
fiind vndut la licitaie public adjudecatarului S.O.
Lipsa calitii de proprietar al SC I. SA asupra
apartamentului vndut la licitaie nu este fondat atta timp
ct, la momentul adjudecrii, societatea era proprietara
imobilului. Faptul c ulterior, la 21.06.2005, G. E. a obinut n
justiie constatarea nulitii absolute a contractului de vnzarecumprare nr.1276/29.07.1998 nu este relevant n cauz.
S-a mai reinut c subdobnditorul G. B. care a
dobndit apartamentul prin cumprare de la S. O., este de
bun credin.
mpotriva sentinei a formulat recurs apelantareclamant, invocnd dispoziiile art.304 pct.7, 8 i 9 Cod
procedur civil i criticnd-o pentru urmtoarele motive:
- Tribunalul Vlcea a fost nvestit doar cu
soluionarea apelului formulat de reclamant mpotriva
sentinei Judectoriei Rm.Vlcea. Acesta a respins apelul prin
care se invoca greita admitere a excepiei prescripiei
240
dreptului de a solicita nulitatea absolut a procesului verbal de
adjudecare, dei a reinut n considerente tocmai faptul c
judectoria a admis n mod greit excepia respectiv. Astfel,
tribunalul a agravat situaia apelantei n propria ei cale de
atac.
- executarea silit imobiliar realizat de AFP
Rm.Vlcea fa de apartamentul din Bucureti este lovit de
nulitate absolut, care poate fi invocat oricnd de orice
persoan interesat, ntruct cu ocazia adjudecrii au fost
nclcate dispoziiile art.23 i 58 din OG nr.11/1998 privitoare
la ntiinarea debitorului, dispoziiile art.372 i urmtoarele
Cod procedur civil, dispoziiile art.29 din OG nr.11/1998
privind obligaia organului de executare de a identifica sediul
debitorului i bunurile i veniturile urmribile ale acestuia,
dispoziiile art.64, 66 i 52 din OG nr.11/1998 privind
evaluarea bunului, dispoziiile art.58 din OG nr.11/1998 privind
vnzarea unui bun ce nu aparine debitorului, dispoziiile
art.59 i 67 din OG nr.11/1998 privind efectuarea publicitii
imobiliare a somaiei i a titlului de proprietate.
Pentru cele expuse, rezultnd c adjudecatarii au
dobndit n mod nelegal la licitaie public apartamentul din
Bucureti, prejudiciind creditorii SC I. SA i societatea
respectiv, se impune constatarea nulitii absolute a
procesului verbal de adjudecare nr.31605/25.08.1999, precum
i a contractului de vnzare-cumprare nr.3449/09.11.1999.
Curtea a pus n discuie din oficiu, n temeiul art.306
alin.1 Cod procedur civil, nelegala compunere a instanei
care a pronunat hotrrea recurat n spe.
Examinnd sentina prin prisma respectivului motiv
de ordine public, pus n discuie din oficiu, n raport de
dispoz. art. 304 pct. 1 i 306 alin. 2 C.proc.civ., Curtea constat
c recursul este fondat.
Aa cum au reinut prima instan i instana de
apel, obiectul cererii de chemare n judecat l constituie
constatarea nulitii procesului verbal de adjudecare i, pe cale
de consecin, a contractului de vnzare cumprare ncheiat
ntre adjudecatarul S. O. R. i Gh. B. M.
Vnzarea bunului - apartament situat n Bucureti la licitaie de ctre AFP Rm. Vlcea s-a fcut n considerarea
faptului c SC I. SA avea o datorie bneasc fa de organul
fiscal i era proprietarul respectivului bun (cel puin la acel
moment). Prin urmare, creditorul AFP Rm. Vlcea a procedat la
241
executarea silit a debitorului SC I. SA prin vnzarea unui bun
al acestuia.
Vnzarea unui imobil la licitaie public de ctre un
organ fiscal n vederea realizrii unei creane fiscale a fost o
form de executare silit att sub incidena OG nr. 11/1996
privind executarea creanelor bugetare, n baza creia s-a i
realizat adjudecarea n discuie n spe, ct i sub incidena
OG nr. 61/2002, care a abrogat ordonana anterior menionat,
i este n continuare o form de executare silit prevzut de
OG nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, care a
abrogat OG nr. 61/2002.
Prin urmare, actul de adjudecare este un act ntocmit
n cadrul unei executri silite, iar debitorul executat nu este un
ter, ci este parte a procedurii de executare silit.
Potrivit art. 172 C.proc.fiscal (1) Persoanele
interesate pot face contestaie mpotriva oricrui act de
executare efectuat cu nclcarea prevederilor prezentului cod
de ctre organele de executare (). (4) Contestaia se
introduce la instana judectoreasc competent i se judec n
procedur de urgen.
Potrivit art. 173 (1) Contestaia se poate face n
termen de 15 zile, sub sanciunea decderii (). (2)
Contestaia prin care o ter persoan pretinde c are un drept
de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmrit
poate fi introdus cel mai trziu n termen de 15 zile dup
efectuarea executrii. (3) Neintroducerea contestaiei n
termenul prevzut la alin. (2) nu l mpiedic pe cel de-al
treilea s i realizeze dreptul pe calea unei cereri separate,
potrivit dreptului comun.
n spe, cererea prin care se solicit a se constata
nulitatea actului de adjudecare este o contestaie la executare.
Avnd n vedere c este formulat de partea care a fost
executat silit, rezult c este o contestaie la executare
promovat de debitor.
Potrivit art. 402 alin. 2 C.proc.civ., hotrrea
pronunat ntr-o contestaie la executare silit formulat de
debitor nu este suspus apelului, rezult c aceasta este
suspus doar recursului, avnd n vedere i dispoz. art. 299
alin. 1 C.proc.civ.
Potrivit art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 privind
organizarea judiciar Apelurile se judec n complet format
242
din 2 judectori, iar recursurile, n complet format din 3
judectori, cu excepia cazurilor n care legea prevede altfel.
n privina contestaiei la executare din spe nu
exist derogri legale referitoare la compunerea completului
de recurs, astfel c recursul trebuie soluionat de un complet
format din trei judectori.
Avnd n vedere calificarea juridic a aciunii n
justiie ca fiind contestaie la executare i faptul c titularul
acesteia este nsui debitorul, se constat n spe c tribunalul
a considerat n mod greit c apelul este calea de atac legal
mpotriva sentinei prin care a fost soluionat fondul litigiului,
iar nu recursul.
Ca atare, ntruct calea de atac formulat de
reclamanta debitoare nu a fost soluionat de un complet
compus potrivit dispoziiilor legale sus citate, Curtea, vznd
dispoz. art. 312 alin. 1-3 C.proc.civ., va admite recursul i va
dispune casarea sentinei.
Avnd n vedere faptul c, potrivit art. 3 C.proc.civ.,
instana curii de apel nu are competena de a soluiona
recursul ntr-o contestaie ca cea din spe, singura instan
competent material fiind tribunalul, conform art. 2 pct. 3
C.proc.civ., Curtea va dispune trimiterea cauzei la Tribunalul
Vlcea pentru soluionarea cii de atac n complet de recurs.
Pentru aceste motive a fost admis recursul declarat
de reclamanta SC I. SA - prin lichidator . V., cu sediul n
Rm.Vlcea, judeul Vlcea, mpotriva sentinei civile nr.3/2012
din 03 mai 2012, pronunat de Tribunalul Vlcea - Secia a II-a
civil n dosarul nr.879/90/2009*, intimai fiind prii G. D., G.
E., domiciliai n comuna D., judeul Vlcea, G. B. M., domiciliat
n Bucureti, sector 2, S. O. R., domiciliat n Bucureti, sector
3, S. A. M., domiciliat n Bucureti, i Admnistratia Finantelor
Publice Rm.Vlcea, cu sediul n Rm.Vlcea, judeul Vlcea i a
fost casat decizia i trimis cauza aceluiai tribunal spre
soluionarea cii de atac n complet de recurs.
15. Stabilirea entitilor care se ncadreaz n procedura
general i a celor care se regsesc n procedura
simplificat prevzut de art.1 din Legea nr.85/2006.
243
Dispoziiile art.1 alin.1 i 2 din Legea nr.85/2006
arat expres ce entiti se ncadreaz n procedura
general i care se regsesc n procedura simplificat.
n cazul de fa, ntreprinderea individual, aa cum
este
i
debitoarea,
se
regsete
n
procedura
simplificat, potrivit art.1 alin.2 lit.a din Legea
nr.85/2006, procedur care presupune intrarea direct n
faliment prin nsi hotrrea de deschidere a
procedurii, astfel c nu se poate aplica procedura
general i un plan de reorganizare.
Trimiterea din art.1 alin.1 din lege la alin.2 lit.c i d
nu determin o alt concluzie, meniunea privete
ntreprinderile de la alin.1 care ns se afl n situaia de
a intra n procedura de insolven simplificat.
Faptul c prima instan a dispus intrarea n
faliment a debitoarei nu nseamn c a nclcat
principiul disponibilitii prilor, acordnd ceea ce nu sa cerut, ci a interpretat corect dispoziiile legale n
materie, respectiv art.1 alin.2 lit.a din Legea nr.85/2006,
n raport de forma de organizare a petentei.
(Decizia nr. 2795/R-COM/10 decembrie 2012)
Prin cererea formulat la data de 25 iunie 2012,
debitoarea ntreprindere Individual D. E. E., cu sediul n
Comuna Bujoreni, jude Vlcea, a solicitat deschiderea
procedurii insolvenei, cu motivarea c se afl n
imposibilitatea achitrii pasivului exigibil cu sumele de bani
disponibile.
La dosar s-au depus nscrisurile prevzute de art.28
din Legea
nr.85/2006.
Prin sentina nr.2520 din 25 iunie 2012, Tribunalul
Vlcea - Secia a II-a Civil a admis cererea i a dispus
deschiderea procedurii falimentului fa de debitoarea
ntreprindere Individual D. E. E., sediul n comuna Bujoreni,
fiind desemnat n calitate de lichidator judiciar G. A. IPURL, cu
un onorariu provizoriu de 1000 lei.
A fost fixat termenul limit pentru nregistrarea
creanelor la
3 septembrie 2012, termenul de
verificare a creanelor i de ntocmire a tabelului preliminar la
data de 17 septembrie 2012, termenul pentru soluionarea
contestaiilor i de ntocmire a tabelului definitiv la 15
octombrie 2012.
244
S-a dispus convocarea primei edine a adunrii
creditorilor la 24 septembrie 2012,orele 10,00 la sediul
Tribunalului Vlcea.
Totodat, s-a dispus deschiderea de ctre debitoare a
unui cont bancar, din care vor fi suportate cheltuielile aferente
procedurii, n termen de 2 zile de la notificarea deschiderii
procedurii; n caz de nendeplinire a atribuiei, contul va fi
deschis de ctre lichidatorul judiciar desemnat.
S-a dispus ca bncile la care debitoarea are
disponibil n conturi s nu dispun de acestea fr un ordin al
lichidatorului judiciar.
A fost fixat termen de fond la 15 octombrie 2012.
S-a dispus ca hotrrea s fie comunicat prilor,
Oficiului Registrului Comerului Vlcea pentru efectuarea
meniunilor corespunztoare i Judectoriei Rmnicu Vlcea n
temeiul art.37 din Legea nr.85/2006.
Pentru a hotr astfel, judectorul sindic a reinut c
din certificatul de nregistrare n Registrul Comerului, rezult
c debitoarea
i
desfoar
activitatea
sub forma
ntreprinderii individuale care, potrivit art.2 lit.g din O.U.G.
nr.44/2008, reprezint o ntreprindere economic, fr
personalitate juridic, organizat de un ntreprinztor
persoan fizic.
Potrivit art.1 alin.2 lit.a din Legea nr.85/2006, pentru
comercianii persoane fizice se aplic procedura simplificat de
insolven care presupune intrarea direct n faliment prin
nsi hotrrea de deschidere a procedurii.
n consecin, n temeiul art.32 i art.1 alin.2 lit.a din
Legea
nr.85/2006, tribunalul a admis cererea
debitoarei i a dispus deschiderea procedurii falimentului fa
de aceasta, iar n temeiul art.34 din Legea nr.85/2006, a fost
desemnat, la cererea debitoarei, n calitate de lichidator, G. A.
IPURL Rmnicu Vlcea.
mpotriva sentinei nr.2520/25 iunie 2012 pronunat
de Tribunalul Vlcea - Secia a II-a Civil a formulat recurs, n
termen legal, debitoarea ntreprindere Individual D. E. E.,
care a criticat hotrrea pentru motive de nelegalitate, n
sensul c tribunalul a motivat sentina pronunat pe
dispoziiile art.1 alin.2 lit.a din Legea nr.85/2006, apreciind c
fa de forma de organizare, respectiv cea de ntreprindere
Individual, nu sunt aplicabile prevederile art.1 alin.1 din
aceeai lege a insolvenei.
245
Se consider de ctre recurent c aceast
interpretare este greit, ntruct nu s-a solicitat deschiderea
procedurii falimentului, ci deschiderea procedurii, cu
meniunea c urmeaz s se propun un plan de reorganizare.
De asemenea, s-a menionat de ctre recurent c
prima instan a acordat ceea ce nu s-a cerut, ntruct intenia
petentei a fost aceea de a se redresa financiar i de a achita pe
baza planului de reorganizare propus, totalitatea obligaiilor
datorate creditorilor.
S-a mai artat c deja petenta a achitat primele rate
ctre creditoarea fiscal i c legea insolvenei nu conine
dispoziii potrivit crora, n situaia ntreprinderilor Individuale
nu este admis posibilitatea de redresare prin plan de
reorganizare, interesul fiind acela de a acoperire a pasivului i
nu de lichidare a entitii.
Recurenta a menionat c prin soluia adoptat de
instana de fond s-a dispus trecerea la procedura falimentului,
situaie n care este lipsit de posibilitatea de a propune plan,
aa cum a solicitat prin cererea introductiv, nclcndu-se i
principiul disponibilitii prilor, acordnd ceea ce nu s-a
cerut.
n concluzie, s-a solicitat admiterea recursului,
modificarea n parte a hotrrii atacate, n sensul deschiderii
procedurii insolvenei.
Recursul a fost ntemeiat pe dispoziiile art.304
pct.8, 9 i art.3041 Cod procedur civil.
Verificnd sentina atacat n raport de criticile din
recurs i din ansamblul probelor de la dosar, Curtea reine
urmtoarele:
Recursul
este
nefondat
pentru
urmtoarele
considerente:
n mod corect instana de fond a reinut c din
certificatul de nregistrare n Registrul Comerului, rezult c
debitoarea i desfoar activitatea sub forma ntreprinderii
individuale, care potrivit art.2 lit.g din O.U.G. nr.44/2008,
reprezint o ntreprindere economic, fr personalitate
juridic, organizat de un ntreprinztor persoan fizic.
Dispoziiile art.1 alin.1 i 2 din Legea nr.85/2006
arat expres ce entiti se ncadreaz n procedura general i
care se regsesc n procedura simplificat.
n cazul de fa, ntreprinderea individual, aa cum
este i debitoarea, se regsete n procedura simplificat,
246
potrivit art.1 alin.2 lit.a din Legea nr.85/2006, procedur care
presupune intrarea direct n faliment prin nsi hotrrea de
deschidere a procedurii, astfel c nu se poate aplica procedura
general i un plan de reorganizare.
Trimiterea din art.1 alin.1 din lege la alin.2 lit.c i d
nu determin o alt concluzie, meniunea privete
ntreprinderile de la alin.1 care ns se afl n situaia de a
intra n procedura de insolven simplificat.
Faptul c prima instan a dispus intrarea n faliment
a debitoarei nu nseamn c a nclcat principiul
disponibilitii prilor, acordnd ceea ce nu s-a cerut, ci a
interpretat corect dispoziiile legale n materie, respectiv art.1
alin.2 lit.a din Legea nr.85/2006, n raport de forma de
organizare a petentei.
n concluzie, Curtea reine c tribunalul a pronunat
o hotrre legal, interpretnd corect actul juridic dedus
judecii i fr a schimba natura ori nelesul lmurit i vdit
nendoielnic al acestuia, n spe nefiind incidente prevederile
art.304 pct.8 Cod procedur civil.
De asemenea, Curtea constat c prima instan a
pronunat o hotrre legal, prin aplicarea i interpretarea
corect a dispoziiilor legale n materie, n litigiu nefiind
aplicabile prevederile art.304 pct.9 Cod procedur civil.
Cod procedur civil urmeaz a fi respins ca nefondat recursul
promovat de debitoarea ntreprindere Individual D. E. E.
mpotriva sentinei nr.2520/25 iunie 2012 pronunat de
Tribunalul Vlcea - Secia a II-a Civil.
Pentru aceste motive, a fost respins ca nefondat
recursul declarat de debitoarea ntreprindere Individual D. E.
E., cu sediul n comuna Bujoreni, sat Bogdneti, jude Vlcea,
mpotriva sentinei nr.2520 din 25 iunie 2012, pronunat de
Tribunalul Vlcea - Secia a II-a Civil, n dosarul
nr.5035/90/2012, intimat fiind lichidatorul judiciar G. A. IPURL,
cu sediul n Rmnicu Vlcea, jude Vlcea.
247
Secia penal i pentru cauze cu minori i de

familie
1.
Vtmare
corporal
din
culp.
Principiului
proporionalitii. Fapt lipsit de pericol social al unei
infraciuni. Asigurtor.
Art.18/1, art.72 , art.81, art.184 al.2 i 4 Cod penal
La
nivelul
dreptului
penal
romn
principiul
proporionalitii i gsete expresia specific n
principiul individualizrii sanciunilor potrivit cruia,
stabilirea i aplicarea unei sanciuni trebuie s reflecte
att abstract ct i concret gravitatea atingerii aduse
valorii sociale ocrotite prin norma de drept, astfel c
proporionalitatea
se
gsete
n
individualizarea
pedepselor, inndu-se seama de pericolul social al faptei
svrite, de persoana infractorului, de mprejurrile
care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal,
conform art.72 C.pen.
Potrivit art.18/1 C.pen, nu constituie infraciune
fapta prevzut de legea penal, dac prin atingerea
minim adus uneia din valorile aprate de lege i prin
coninutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de
importan, nu prezint gradul de pericol social al unei
infraciuni.
(C.A. Piteti, Decizia penal nr. 851/R/02 octombrie
2012)
Prin sentina penal nr. 2035 din 30 mai 2012,
Judectoria Piteti, a condamnat pe inculpat la 6 luni
nchisoare, n baza art.184 al.2 i 4 C.pen, n condiiile art.81
C.pen, oblignd/o, n solidar cu asigurtorul A, la plata
despgubirilor civile ctre Spitalul J, ct i ctre partea civil
D.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c la data
de 16 octombrie 2009, n parcarea hipermaket-ului A, pe
trecerea de pietoni, n timp ce conducea autoturismul,
248
inculpata a accidentat-o pe D care mpingea un crucior de
hipermarket,
producndu-i
leziuni
traumatice
pentru
vindecarea crora au fost necesare 80 zile ngrijiri medicale.
Impotriva sentinei a formulat recurs inculpata, solicitnd
achitarea sa n temeiul art.10 lit.b/1 C.p.pen i aplicarea
art.18/1 C.pen, invocnd faptul c a dorit s se mpace cu
partea civil, ns procedura medierii ar fi durat mult mai
mult timp dac nu se prezenta i asigurtorul la mediere.
Prin decizia penal nr. 851/R/02 octombrie 2012,
Curtea de Apel Piteti a reinut c, n parcarea unui
hipermarket, pe timp de ploaie, pe trecerea de pietoni i din
neatenie inculpata care-i conducea autoturismul a lovit-o pe
partea vtmat care ieise din hipermarket i mpingea un
crucior. Aceasta a fost spitalizat, suferind leziuni traumatice
pentru vindecarea crora au fost necesare 80 zile ngrijiri
medicale.
La
nivelul
Dreptului
penal
romn
principiul
proporionalitii i gsete expresia specific n principiul
individualizrii sanciunilor potrivit cruia, stabilirea i
aplicarea unei sanciuni trebuie s reflecte att abstract ct i
concret gravitatea atingerii aduse valorii sociale ocrotite prin
norma de drept, astfel c proporionalitatea se gsete n
individualizarea pedepselor, inndu-se seama de pericolul
social al faptei svrite, de persoana infractorului, de
mprejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea
penal, conform art.72 C.pen.
La stabilirea n concret a gradului de pericol social,
instana trebuia s in seama de modul de mijloacele de
svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care
fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut
produce, precum i de persoana i conduita fptuitorului. Or, n
cauz, este adevrat c partea vtmat a fost accidentat pe
trecerea de pietoni a unei parcri i i s-au produs leziuni
traumatice pentru vindecarea crora au fost necesare 80 zile
ngrijiri medicale, c acesta a suferit de pe urma faptei
svrite, dar innd seama de mprejurrile concrete n care a
fost comis fapta, de conduita fptuitoarei cunoscut fr
antecedente penale, de vrsta acesteia, relativ tnr, a
recunoscut i regretat fapta i a fost de acord s acopere
prejudiciul, n msura posibilului, n opinia Curii fapta nu
prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Pentru
aceste motive, Curtea a admis recursul inculpatei, a nlturat
249
condamnarea, cu toate consecinele i, n baza art. 18/1 C.pen,
a achitat/o, aplicndu/i 1.000 lei amend administrativ.
2. Conducere cu alcoolemie peste limita legal.
Procedur simplificat. Individualizare judiciar.
Art.87 al.1 OUG nr.195/2002
Art.52, art.72, art.86/1 Cod penal
Art.320/1 Cod procedur penal
Valorile sociale lezate de inculpat i aprate de legea
penal, referitoare la desfurarea traficului rutier, n
condiii normale de fluiditate i de evitare a accidentelor
rutiere, sunt importante pentru c ele sunt strns legate
de viaa i integritatea fizic a participanilor la trafic.
In noul proces de individualizare a pedepsei, Curtea
d eficien juridic corespunztoare gravitii faptei,
concretizat printr-o alcoolemie destul de mare i, n
acelai timp, reine i art. 320/1 C.p.pen, pentru c
inculpatul, cu o ocazia cercetrii sale de ctre prima
instan a solicitat judecarea n procedur simplificat.
Nici modalitatea de executare la care s-a orientat
prima instan nu este adecvat scopului preventiveducativ al pedepsei, astfel cum este el menionat n
art.52 C.pen, fiind necesar impunerea unor restricii i
obligaii pe perioada termenului de ncercare. Aceasta
nseamn c, disp art.86/1 C.pen vor contribui la
reeducarea
inculpatului,
prin
modelarea
comportamentului su, n sensul respectrii valorilor
sociale aprate de legea penal.
(C.A. Piteti, Decizia penal nr. 853/R/02 octombrie
2012)
Prin sentina penal nr.2279 din 18 iunie 2012,
Judectoria Piteti a condamnat pe inculpat la 5 luni
nchisoare, n baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, n condiiile
art. 81 C.pen, reinndu/se c, a condus un autovehicul pe
drumurile publice avnd n snge o mbibaie alcoolic peste
limita legal de 0,80 gr%0.
Prin decizia penal nr. 853/R/02.X.2012, Curtea de
Apel Piteti a admis recursul parchetului, cu consecina
majorrii pedepsei la 1 an nchisoare, cu executare n condiiile
art.86/1 C.pen, ntruct, gravitatea infraciunii svrite de
250
ctre inculpat nu a fost valorificat corespunztor, n procesul
de individualizare judiciar a pedepsei, judectorul fondului
orientndu-se nentemeiat la pedeapsa de 5 luni nchisoare.
Imprejurrile i modalitatea concret n care a fost
svrit
fapta,
persoana
inculpatului,
demonstreaz
necesitatea majorrii pedepsei, n raport de ntinderea
pericolului social real generat de activitatea infracional a
inculpatului. In alt ordine de idei, valorile sociale lezate de
inculpat i aprate de legea penal, referitoare la desfurarea
traficului rutier, n condiii normale de fluiditate i de evitare a
accidentelor rutiere, sunt importante pentru c ele sunt strns
legate de viaa i integritatea fizic a participanilor la trafic.
In noul proces de individualizare a pedepsei, Curtea d
eficien
juridic
corespunztoare
gravitii
faptei,
concretizat printr-o alcoolemie destul de mare i, n acelai
timp, reine i dispoziiile artr.320/1 C.p.pen, pentru c
inculpatul, cu o ocazia cercetrii sale de ctre prima instan a
solicitat judecarea n procedur simplificat.
Nici modalitatea de executare la care s-a orientat prima
instan nu este adecvat scopului preventiv-educativ al
pedepsei, astfel cum este el menionat n dispoziiile art.52
C.pen, fiind necesar impunerea unor restricii i obligaii pe
perioada termenului de ncercare. Aceasta nseamn c,
dispoziiile art.86/1 C.pen vor contribui la reeducarea
inculpatului, prin modelarea comportamentului su, n sensul
respectrii valorilor sociale aprate de legea penal.
3. Conducere fr permis. Prsirea locului accidentului.
Efectele liberrii condiionate.
Art. 86 al. 1, art. 89 al. 1OUG 195/2002
Art. 36 al. 3, art. 61Cod penal
Neluarea n seam a efectelor liberrii condiionate
i deducerea numai a timpului executat n regim de
detenie, ar echivala cu o anulare a liberrii
condiionate, instituie care nu este prevzut de legea
penal.
(C.A. Piteti, Decizia penal nr.884/R/09 octombrie
2012)
251
Judectoria Brezoi, n baza art. 86 al. 1 i art. 89 al. 1 din
OUG 195/2002, a condamnat pe inculpat la o pedeaps de 8
luni nchisoare, respectiv de 1 an i 4 luni nchisoare.
n baza art. 36 C.pen rap la art. 33 lit. a i art. 34 al. 1 lit. b
C.pen, a descontopit pedeapsa rezultant aplicat prin sentina
penal nr. 15 din 05.02.2009, a Judectoriei Brezoi, definitiv
prin decizia penal nr. 305/R din 11.05.2010, a Curii de Apel
Piteti.
A contopit pedepsele de 8 luni nchisoare, respectiv 1 an i
4 luni nchisoare, aplicate inculpatului n prezenta cauz cu
pedepsele de 6 luni, respectiv 1 an nchisoare, aplicate
inculpatului prin sentina menionat mai sus, inculpatul
urmnd a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an i 4 luni
nchisoare. n baza art. 36 al. 3 C.pen, a dedus din pedeapsa
rezultant pedeapsa de un an executat n baza hotrrilor
judectoreti menionate mai sus.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana a reinut c,
n noaptea de 28/29.06.2009, dei nu avea un permis de
conducere, inculpatul, a condus, pe drum public, un
autovehicul; a produs un accident de circulaie, suferind un
traumatism facial. Ulterior, inculpatul a prsit locul
accidentului, fr a anuna organele de poliie despre
producerea accidentului.
n ceea ce privete aplicarea art. 36 al. 3 C.pen instana a
reinut urmtoarele: n conformitate referatul ntocmit de
Biroul Executri Penale din cadrul Judectoriei Brezoi,
inculpatul a nceput executarea pedepsei anterioare la data de
12.05.2010, pedeapsa expirnd la 11.05.2011. La data de
12.01.2011 inculpatul a fost pus n liberate condiionat, cu un
rest de pedeaps de 119 zile.
n conformitate cu art. 61 C.pen, efectele liberrii
condiionate constau n aceea c pedeapsa se consider
executat dac n intervalul de timp de la eliberare, pn la
mplinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a svrit din
nou o infraciune.
Aadar, fa datele din cazierul judiciar al inculpatului,
pedeapsa de 1 an nchisoare aplicat inculpatului prin sentina
penal menionat mai sus, este considerat ca fiind executat
n tot i n consecin, fcnd aplicarea art. 36 al. 3 C.pen,
aceast pedeaps a fost sczut din durata pedepsei aplicate
pentru infraciunile concurente.
252
Nu exist nici un argument care s susin aplicarea
efectelor liberrii condiionate difereniat, numai n ceea ce
privete unele instituii de drept penal.Efectelor liberrii
condiionate i deducerea numai a timpului executat n regim
de detenie, ar echivala cu o anulare a liberrii condiionate,
instituie care nu este prevzut de legea penal. De altfel, o
astfel de interpretare ar putea avea efecte total inechitabile,
putnd fi imaginat situaia n care inculpatul ajunge s
execute, ca urmare aplicrii art. 36 C.pen, mai mult dect
pedeapsa aplicat pentru noua fapt (acesta ar fi fost i cazul
de fa dac inculpatul ar fi fost condamnat la o pedeaps de 3
luni nchisoare n prezenta cauz). n consecin, n baza art.
36 al. 3 C.pen, s/a dedus din rezultant, pedeapsa de 1 an
nchisoare executat n baza hotrrilor judectoreti
menionate mai sus.
Prin decizia penal nr.884/R/09 octombrie 2012,
Curtea de Apel Piteti a admis recursul parchetului,
nlturnd dispoziia privind deducerea pedepsei de 1 an
nchisoare. A dedus din pedeapsa rezultant perioada
executat de la 12.05.2010 pn la 12.01.2011, inclusiv.
n argumentarea deciziei, Curtea observ c inculpatul a
executat efectiv din pedeapsa de 1 an i 4 luni nchisoare,
perioada 12 mai 2010 12 ianuarie 2011, cnd a fost liberat
condiionat. Restul rmas neexecutat din pedeapsa de mai sus
este de 119 zile. Aplicnd art. 36 al. 3 C.p.pen, instana trebuia
s scad din durata pedepsei numai 8 luni de nchisoare
executate de inculpat, n intervalul de timp menionat anterior.
4. Ucidere din culp. Contradicie ntre dou opinii ale
celor doi experi tehnici de specialitate. Consecine.
Culp comun. mbrcminte cu accesorii fluorescent
reflectorizante sau portul unei surse de lumin vizibil
Individualizarea judiciar. Principiul proporionalitii.
Art.72, art.81, art.178 al.1 i 2 Cod penal
Art.166 Regulamentul de Aplicare a OUG nr.195/2002
Ca urmare a contradiciei dintre cele dou opinii ale
celor doi experi tehnici de specialitate s-a dispus
efectuarea unui noi expertize de o comisie alctuit din
trei ingineri experi tehnici judiciari.
253
Relevant este faptul c victima a aprut intempestiv
n faa autoturismului condus de inculpat, iar acesta a
observat trziu prezena victimei i nu a mai putut evita
coliziunea.
Din punct de vedere juridic culpa producerii
accidentului, ce face obiectul analizei n prezenta
aciune penal, revine ambelor pri.
Potrivit art 166 din Regulamentul de Aplicare a OUG
nr 195/2002, pe timp de noapte, pietonul care circul pe
partea carosabil a drumului trebuie s aib aplicate pe
mbrcminte accesorii fluorescent reflectorizante sau s
poarte o surs de lumin vizibil n ambele sensuri.
Pedeapsa aplicat i modalitatea de executare
respect cerinele principiului proporionalitii, fiind
adecvate situaiei de fapt i scopului urmrit de legea
penal.
(C.A. Piteti, Decizia penal nr. 904/R/16 Octombrie
2012)
Judectoria Costeti, n temeiul art. 178 al. 1 i 2 C.pen, a
condamnat pe inculpat la 1 an i dou luni nchisoare, n
condiiile art. 81 C.pen, ntruct, n 18.12.2007, n jurul orei
18:30, deplasndu-se cu autoturismul, pe raza comunei B, n
afara localitii, nu a respectat dispoziiile legale i msurile de
prevedere pentru exerciiul dreptului de a conduce
autovehicule, prev de OUG nr 195/2002, i a accidentat victima
DC, rezultnd decesul acesteia.
n timp ce se deplasa pe DN 6x5 A, ntre dou localiti,
oferul i-a dat seama c a lovit ceva cu autoturismul pe care l
conducea, i pentru motivul c n urma impactului s-a spart
parbrizul mainii i nici nu tia cauza impactului, a oprit
autoturismul pe dreapta, a cobort mpreun cu soia sa s
vad ce s-a ntmplat i atunci au observat n anul din
dreapta carosabilului o persoan de sex feminin, acesta fiind
momentul n care au realizat amndoi s izbitura pe care o
percepuser fusese provocat de impactul dintre maina lor i
persoana aruncat n an. Rezult cu claritate c oferul nu a
observat-o pe victim, care se afla pe carosabil, fiind luat prin
surprindere cnd a auzit izbitura i netiind imediat crui fapt
se datora impactul, nelegnd c a lovit o persoan cnd a
vzut-o czut n anul din dreapta drumului. Soia
254
inculpatului a declarat c anterior impactului a observat ceva
pe carosabil, n faa autoturismului i imediat dup aceea a
simit o izbitur, nelegnd i ea c a lovit o persoan cnd au
vzut-o czut n an.
Imediat dup accident, oferul a fost surprins de apariia
intempestiv a victimei n faa mainii sale, nici nu a observato, percepnd doar izbitura din momentul impactului, i astfel
se explic i aprarea acestuia formulat pe parcursul
urmririi penale, unde a susinut c victima i-a aprut n fa
cu aproximativ 10 m nainte de impact i nu a putut evita
lovirea acesteia. Victima circula pe carosabil, n interiorul
acestuia, la cel puin 1 m fa de acostament (dup cum
rezult att din declaraia martorului ocular ct i din
concluziile raportului de expertiz tehnic auto) probabil i
datorit
depunerilor de zpad
i ghea
depuse pe
acostament i pe o poriune din carosabil , care se observ i
n fotografiile judiciare efectuate la locul faptei. Victima se afla
sub influena buturilor alcoolice, stabilindu-se c prezenta o
alcoolemie de 0,90 gr. %o ml.
Analiznd rapoartele de expertiz tehnic judiciar
ntocmite n cauz, constat c n primul, ntocmit de ctre
expertul tehnic VM, se concluzioneaz c viteza de deplasare a
autoturismului anterior accidentului a fost de 59 km /h,
accidentul s-a produs pe sensul de mers BV, la o distan de
0,7 m -0,8 m de marginea prii carosabile, victima se deplasa
pe partea stng a prii carosabile raportat la senul de mers
VB, deci se deplasa pe stnga sensului ei de mers, iar starea
de pericol a fost generat de conductorul auto IM care a
realizat c a lovit o persoan cu autoturismul numai n
momentul n care a cobort din autoturism i a vzut victima n
afara prii carosabile.
Doar conductorul auto putea evita accidentul dac ar fi
fost atent n trafic, deoarece victima putea fi observat de la o
distan de cel puin 30 de m la lumina fazei de ntlnire iar
acesta, procednd astfel, nu a respectat OUG nr. 195/2002,
completat cu Legea nr. 49/2006, cu privire la circulaia pe
drumurile publice.
Cu ocazia completrii raportului de expertiz tehnic
judiciar anterior, la cererea inculpatului, expertul tehnic prof.
IC, a concluzionat c viteza de deplasare a autoturismului
condus de inculpat era de 40,6 km/h, c starea de pericol a fost
generat de victim, care fiind bolnav i sub influena
255
buturilor alcoolice, a ptruns brusc n faa autoturismului,
intrnd n spaiul de siguran al acestuia, astfel c victima se
face vinovat de nerespectarea normelor rutiere pe drumurile
publice, iar oferul nu a avut timpul de reacie necesar din
punct de vedere obiectiv, pentru a efectua manevrele tehnice
necesare evitrii impactului cu victima.
Instana constat c aceast completare are la baz o stare
de fapt, ca dinamic de producere a accidentului, diferit de
cea reinut de instan, expertul considernd c oferul a
observat victima cu cca 20 minute nainte iar aceasta, n mod
brusc i neateptat, cnd s-a apropiat autoturismul, a ptruns
pe carosabil cca 0,70-0,80 m fa de acostament.
Aceast situaie de fapt este diferit de cea reinut n mod
dovedit de instan, astfel c concluziile completrii la raportul
de expertiz tehnic iniial nu vor fi avute n vedere de
instan, pornind de la o premis diferit de cea a instanei.
Ca urmare a contradiciei dintre cele dou opinii ale celor
doi experi tehnici s-a dispus efectuarea unui noi expertize de o
comisie alctuit din trei ingineri experi tehnici judiciari,
care au concluzionat c locul producerii accidentului a fost pe
carosabil, la o distan de 0,75 0,80 m fa de marginea
carosabilului, c existau posibiliti tehnice de a evita
producerea accidentului din partea conductorului auto, dac
n condiiile circulaiei nocturne cu luminile de ntlnire ar fi
circulat preventiv i cu atenia distribuit spre nainte, caz n
care putea i trebuia s observe victima de la o distan de 40
m, circulnd cu viteza maxim legal admis, spaiul de
oprire de 30-31 m fiind cu mult mai mic dect spaiul de
vizibilitate conferit de faza scurt, de maximum 40 m, astfel c
exista
spaiul
disponibil
necesar
evitrii
producerii
accidentului, prin frnare.
Totodat, se concluzioneaz c accidentul putea fi evitat i
de ctre victima DC care a circulat pe partea dreapt a
carosabilului raportndu-ne la
sensul de mers al
autoturismului, sub influena avansat a alcoolului, alcoolemia
fiind de 0,90 gr %o ml, care potrivit specialitilor, i-a provocat
grave tulburri de comportament i vigilen astfel c aceasta,
n condiii normale, putea i trebuia s sesizeze circulaia
autoturismului i s se replieze, pentru un moment, pe
acostamentul lat de 1,49 m, chiar acoperit cu zpad i ghea,
facilitnd astfel trecerea autoturismului.
256
oferul autoturismului a nclcat prevederile art 35 al.1 din
OUG nr 63/2006, conform cruia participanii la trafic trebuie
s aib un comportament care s nu afecteze fluena i
sigurana circulaiei, s nu pun n pericol viaa sau
integritatea corporal a persoanei, iar victima a nclcat art
35 al.1 din OUG nr 63/2006, potrivit cruia participanii la
trafic trebuie s aib un comportament care s nu afecteze
fluena i sigurana circulaiei, s nu pun n pericol viaa sau
integritatea corporal a persoanei, art 72 al. 1 potrivit cruia
pietonii sunt obligai s se deplaseze numai pe trotuar, iar
lipsa acestora pe acostamentul din partea stng a drumului
n direcia lor de mers, cnd i acostamentul lipsete pietonii
sunt obligai s circule ct mai aproape de marginea din partea
stng a carosabilului n direcia lor de mers, precum i art
166 din Regulamentul de Aplicare a OUG nr 195/2002,
conform cruia pe timp de noapte pietonul care circul pe
partea carosabil a drumului trebuie s aib aplicate pe
mbrcminte accesorii fluorescent reflectorizante sau s
poarte o surs de lumin vizibil n ambele sensuri.
Instana, transpunnd concluziile tehnice ale expertizelor,
mai sus prezentate, n planul rspunderii juridice penale,
apreciaz c prima expertiz, care constat culpa exclusiv a
conductorului auto nu este exhaustiv, nu a avut n vedere
toate elementele de fapt, concentrndu-se pe faptul c
inculpatul nu a observat victima pe carosabil, cea de-a doua,
completarea la raportul anterior, pornete de la o premis
greit, reinnd, aa cum am mai artat, o alt stare de fapt
dect cea reinut de ctre instan.
n privina ultimului raport de expertiz instana constat
c acesta corespunde, din punct de vedere al desfurrii
evenimentului, cu starea de fapt reinut de instan iar, prin
concluziile sale, este exhaustiv att n ceea ce privete
obiectivele stabilite ct i n analiza fiecrui obiectiv n parte,
analiznd modul de desfurare, factorii cauzatori i
posibilitile de evitare n raport de ambele pri implicate n
producerea accidentului, conductorul autoturismului i
victima.
ntruct consider c, constatrile n fapt din aceast
ultim expertiz sunt perfect compatibile cu situaia de fapt
reinut de instan, apreciaz c n stabilirea culpei juridice a
prilor sunt determinante aprecierile experilor de specialitate
cu privire la gradul i modul de contribuie al fiecrei pri la
257
producerea accidentului
ct i cu privire la posibilitile
fiecruia de a evita accidentul. Concluzionnd, instana
apreciaz c i din punct de vedere juridic, culpa producerii
accidentului, revine ambelor pri.
Conductorul autoturismului, dac ar fi fost atent la
traficul rutier pe sensul su de mers, ar fi putut observa
victima, circulnd pe carosabil, avnd i timpul i spaiul
necesar frnrii i evitrii impactului cu aceasta, pentru c
aa cum s-a reinut constant viteza sa de deplasare nu era mai
mare de 50 km/h, iar vizibilitatea oferit de luminile de
ntlnire este de aproximativ 40 m iar spaiul necesar frnrii
fiind de aproximativ 30 m. Aceast concluzie este concordant
i cu cele reinute n fapt de instan, n sensul c inculpatul
nu a observat victima anterior impactului.
n mod suplimentar, n argumentarea culpei inculpatului,
avem n vedere i faptul c soia sa a observat c pe sensul lor
de mers, n faa autoturismului su, se afla un obstacol, de
unde rezult c oferul, care era dator s manifeste atenie i
vigilen superioare pasagerului din dreapta, ar fi putut i el
observa autoturismul , dac ar fi fost atent la traficul de pe
sensul su de mers, i ar fi putut evita, aa cum am artat mai
sus, producerea accidentului.
Pe de alt parte, victima, care circula regulamentar pe
partea stng a sensului de mers V/B, deci pe sensul pe care
circula autoturismul, cu faa ndreptat ctre acesta, dac nu
s-ar fi aflat ntr-o stare avansat de ebrietate, mai ales c
circula pe mijlocul carosabilului aferent sensului de mers al
autoturismului, la cca 0,80 - 1 m de acostament, care
acostament avea la rndul lui o lime de aproximativ 1,5 m, ar
fi putut observa apropierea autoturismului i s-ar fi retras pe
acostament pentru a-i permite s treac fr a periclita
circulaia i fr a fi pus n pericol sigurana vreunui
participant la trafic.
S-a mai reinut, n favoarea inculpatului, c zona respectiv
nu beneficia de iluminat public, iar victima dei ptrunsese
mult n interiorul carosabilului nu purta mbrcminte sau
accesorii reflectorizante, ngreunnd astfel observarea ei.
Prin decizia penal nr. 904/R/16 Octombrie 2012,
Curtea de Apel Piteti a respins, ca nefondate, recursurile
parchetului i al inculpatului, reinnd, n ceea ce privete
individualizarea judiciar a pedepsei aplicate, gradul de pericol
social concret al faptei svrite, rezult att din mprejurrile
258
comiterii acesteia, ct i din consecinele ei. Din probatoriul
administrat rezult c la data de 18.12.2007, inculpatul
conducea pe drumurile publice un autoturism i, datorit
nerespectrii
unor
dispoziii
privitoare
la
circulaia
autovehiculelor pe drumurile publice, a lovit victima, aceasta
din urm suferind leziuni care i-au cauzat decesul. Relevant
este faptul c victima a aprut intempestiv n faa
autoturismului condus de inculpat, iar acesta a observat trziu
prezena victimei i nu a mai putut evita coliziunea. n zona
respectiv nu exista iluminat public. Inculpatul a dat dovad
de spirit activ n sensul c a ntreprins msurile necesare
pentru a ajuta victima. n mod corect prima instan a reinut
n favoarea inculpatului atitudinea sincer pe parcursul
procesului penal i lipsa antecedentelor penale. n consecin,
pedeapsa aplicat i modalitatea de executare respect
cerinele principiului proporionalitii, fiind adecvate situaiei
de fapt i scopului urmrit de legea penal.
5. Conducere fr permis. Individualizarea judiciar.
Art.86 al.1 OUG nr.195/2002
Art.18/1, art.72, art.81 Cod penal
n mod just i s-a aplicat inculpatului o pedeaps de 1
an nchisoare n condiiile art.81 C.pen, dndu-se
eficien recunoaterii faptei n cursul cercetrilor i s-a
luat n considerare i sancionarea administrativ, a
inculpatului, anterior, pentru fapte de furt.
(C.A. Piteti, Decizia penal NR. 937/R/30 Octombrie
2012)
Prin sentina penal nr.176 din 3 septembrie 2012,
Judectoria Cmpulung, n baza art. 86 al. 1 din OUG
195/2002 a condamnat pe inculpat la un an nchisoare, n
condiiile art. 81 C.pen, ntruct, n noaptea de 20/21.01.2012,
avnd n snge,0,31 mg/l alcool pur n aerul expirat, a condus
pe un drum public, un autovehicul, dei nu poseda permis de
conducere. Rezultnd aceast concentraie de alcool, organul
de poliie nu l-a mai condus la spital n vederea recoltrii
probelor biologice, fapta fiind considerat contravenie,
potrivit legii, i nu infraciune.
259
Privind individualizarea judiciar, curtea consider c n
mod just i s-a aplicat inculpatului o pedeaps de 1 an
nchisoare n condiiile art.81 C.pen, dndu-se eficien
recunoaterii faptei n cursul cercetrilor, la care n mod just
adaug instana c a luat n considerare i faptul c inculpatul
a fost sancionat, anterior, administrativ pentru fapte de furt.
Pentru aceste motive, Curtea de Apel Piteti a respins, ca
nefondat, recursul inculpatului, prin decizia penal nr.
937/R/30 octombrie 2012.
6. Infraciunile prev de art. 178 i art. 184 C.pen. Aprri
de fond. Caz fortuit. Pierderea cunotinei. Latura civil.
Asigurtor. Caracterul solidar al rspunderii civile a
acestuia. Contribuia unei tere persoane, care a neles
s
vin
n
sprijinul
inculpatului
la
acoperirea
prejudiciului.
Art.178 al.2 i 5, art.184 al.2 i 4 Cod penal
Art.14, art.346 Cod procedur penal
Art.1349 i urm. Cod civil
Avariile produse autoturismului condus de inculpat,
inclusiv cele de la pneul i de la janta deteriorat, exclud
varianta propus de inculpat, n aprare, potrivit creia
anterior accidentului ar fi avut loc o explozie a
cauciucului la roata respectiv.
Statund
n
echitate,
innd
seama
i
de
jurisprudena intern referitoare la cuantumul sumelor
de bani ce se acord pentru astfel de prejudicii, cu
raportare i la condiiile sociale i economice specifice
rii noastre, urmrind n acelai timp, ca despgubirile
acordate s nu constituie pentru vreuna din prile civile
motiv de mbogire fr just cauz.
Partea responsabil civilmente rspunde n solidar
pentru fapta prepusului su.
mprejurarea c victimele i pot valorifica preteniile
cu prioritate de la asigurtorul de rspundere civil, a
crui rspundere pentru fapta cauzatoare de prejudicii
comis de inculpat este atras n virtutea contractului de
asigurare obligatorie a autoturismului implicat n
accidentul rutier nu este de natur a o nltura pe aceea
a prii responsabile civilmente, aa cum se tinde prin
recursul pe care aceast parte l-a promovat.
260
Cetenii comunei M au pltit sumei de bani
prilor civile, ca ajutor de nmormntare acordat n
numele i considerarea inculpatului.
(C.A. Piteti, Decizia penal nr.951/R/02 noiembrie 2012)
Judectoria Rmnicu Vlcea a hotrt urmtoarele: n baza
art. 178 al. 2 i 5 C.pen i art. 184 al. 2 i 4 C.pen, l-a
condamnat pe inculpat, obligndu/l, n solidar cu partea
responsabil civilmente S.C. C S.R.L i cu asigurtorul de
rspundere civil auto Asigurtorul A (n limita plafonului
maxim de 750.000 euro), la plata de despgubiri civile i
cheltuieli de spitalizare, transport i acordare de asisten
medical de urgen prespitaliceasc, astfel: ctre partea civil
minor IAM, n calitate de victim a infraciunii de vtmare
corporal grav din culp n form agravant la suma de
50.000 lei, despgubiri morale, iar n calitate de fiic a
defunctei IM, victim a infraciunii de ucidere din culp n
form agravant la suma de 100.000 lei, despgubiri morale i
la suma de 250 lei lunar, prestaie periodic, de la data
decesului mamei sale i pn la majoratul minorei sau
finalizarea studiilor (pn la vrsta de maxim 25 ani).
De asemenea, prii civile minore IA, n calitate de fiic a
defunctei IM, i-au fost acordate: suma de 100.000 lei,
despgubiri morale i suma de 250 lei lunar, prestaie
periodic, de la data decesului mamei sale i pn la majoratul
minorei sau finalizarea studiilor (pn la vrsta de maxim 25
ani). n calitate de sor a victimei infraciunii de vtmare
corporal grav din culp, IAM urmeaz s primeasc suma de
10.000 lei, cu titlu de despgubiri morale.
Prii civile IC, n calitate de printe al victimei infraciunii
de vtmare corporal grav din culp, IAM, i-a fost acordat
suma de 15.000 lei, despgubiri morale, iar n calitate de so al
defunctei IM, victim a infraciunii de ucidere din culp n
form agravant suma de 100.000 lei, despgubiri morale.
Totodat, partea civil IA, n calitate de bunic a victimei
infraciunii de vtmare corporal grav din culp, IAM,
urmeaz a primi suma de 5.000 lei, cu titlu de despgubiri
morale, iar n calitate de rud prin alian (afin) al defunctei IA
(mama soului acesteia), victim a infraciunii de ucidere din
261
culp n form agravant suma de 5.000 lei, despgubiri
morale.
Prile civile IC i IA au fost despgubite pentru
cheltuielile efectuate n comun, pentru restabilirea integritii
corporale i strii de sntate a minorei IAM, cu suma de
15.000 lei, despgubiri materiale, iar pentru cheltuielile
efectuate, n comun, cu nmormntarea i ritualurile de
pomenire a defunctei IM, cu suma de 11.000 lei, despgubiri
materiale.
A constatat acoperit, n rest, prejudiciul material cauzat
(solicitat n limita sumei de 20.000 lei), prin plata sumei de
9.000 lei, efectuat de ceteni ai comunei M, ca ajutor de
nmormntare acordat n numele i considerarea inculpatului.
Instana de fond a acordat despgubiri civile i ctre
fiecare din prile civile CCC, CFF i CCI n calitate de prinii,
respectiv de frate al victimei decedate CC, n sum de cte
100.000 lei, despgubiri morale, iar prilor civile CCC i CCF
i suma de 7.000 lei, despgubiri materiale, pentru cheltuielile
efectuate, n comun, cu nmormntarea i ritualurile de
pomenire a defunctei CC
A constat acoperit, n rest, prejudiciul material cauzat
(solicitat n limita sumei de 11.000 lei), prin plata sumei de
4.000 lei, efectuat de ceteni ai comunei M, ca ajutor de
nmormntare acordat n numele i considerarea inculpatului.
n fine, Spitalul C a fost despgubit cu suma de 3.234,60
lei, cheltuieli de spitalizare a victimei IAM, la care se adaug
dobnda legal de la data rmnerii definitive a prezentei
hotrri i pn la data achitrii efective a sume, iar Serviciul
de Ambulan Judeean Vlcea cu suma de 1.521,80 lei,
cheltuieli de transport i acordare de asisten medical de
urgen prespitaliceasc victimei IAM.
Pentru a pronuna sentina, judectoria a reinut c
inculpatul a pierdut controlul asupra direciei de deplasare a
autoturismului i a ieit n afara carosabilului, n dreapta
direciei sale de mers. Autoturismul a trecut, mai nti liniar,
fr derapaje i razant pe lng stlpul de susinere a unui
panou cu semnificaia Curb deosebit de periculoas",
amplasat pe acostamentul din dreapta direciei sale de mers, la
1,2 metri fa de banda de mers Piteti - Rm. Vlcea, pe care la acroat cu oglinda retrovizoare dreapta, dup care a srit
peste anul nvecinat acostamentului i a ptruns pe spaiul
verde din dreapta direciei sale de mers. Dup ce a parcurs pe
262
spaiul verde o distan de circa 27 - 28 m fa de locul n care
acroase stlpul indicatorului rutier, a intrat n impact frontal
cu trei persoane care fceau parte dintr-un grup mai mare aflat
lng poarta imobilului aparinnd familiei I, pe spaiul verde,
n afara suprafeei carosabile, la o distan de circa 4 4,5 m
fa de aceasta. Acestea au fost lovite de partea frontal a
autovehiculului, basculate pe capot i parbriz i proiectate n
fa, rmnnd ulterior impactului tot n afara prii
carosabile. Autoturismul s-a oprit abia dup ce a parcurs o
distan de circa 70 m de cnd a ieit n afara suprafeei
carosabile, pe spaiul verde, acrond succesiv i capetele de
beton ale unor podee de acces la locuinele din zon aflate pe
traiectoria sa, oprindu-se la scurt timp dup traversarea celui
de-al treilea pode de acces i rmnnd cu roile din partea
dreapt n anul de pe partea dreapt a drumului.
Din grupul de persoane aflat la locul producerii
accidentului fcea parte minora IAM care, nsoit de minora
CC i ali copii, tocmai ieise la poart pentru a-i ntmpina
prinii, IM i soul acesteia, IC, ce se ntorseser de la
serviciu.
n urma multiplelor leziuni suferite, CC, n vrst de 11 ani
i IM, n vrst de 38 de ani, au decedat la locul producerii
accidentului.
IAM, minor
n vrst de 11 ani, a fost
proiectat n an sub podul de acces al unei locuine, suferind
traumatice vindecabile n 80 90 de zile de ngrijiri medicale
(fr alte consecine pe plan medical).
Dei inculpatul a respins acuzaiile aduse, afirmnd c este
nevinovat, n aprare a susinut c n realitate cauza
accidentului rutier a constituit-o depresurizarea brusc i
intempestiv a anvelopei de la roata din partea stnga fa,
astfel c prsirea carosabilului nu i poate fi imputabil, ci
rspunderea sa ar fi exonerat de incidena unui caz de
nlturare a vinoviei - cazul fortuit (art. 47 C.pen). n plus, a
invocat anumite afeciuni medicale care, pe fondul oboselii i al
cldurii excesive din ziua respectiv, ar fi putut determina o
pierdere temporar a contiinei sau incapacitatea de a
menine controlul direciei de deplasare a autovehiculului.
Din raportul de expertiz criminalistic ntocmit n timpul
judecii la nivelul Institutului Naional de Criminalistic
Laboratorul Interjudeean B a rezultat c, n momentele
premergtoare producerii accidentului, viteza minim de
deplasare a autoturismului a fost de circa 91 km/h. Aceast
263
valoare este ns mult inferioar vitezei minime de derapare,
stabilit la valoarea de 133 km./h, astfel c autoturismul a
prsit partea carosabil din cauza deplasrii n acel viraj la
stnga cu o vitez care s conduc la apariia fenomenului de
derapare.
Dup cum a argumentat expertul tehnic judiciar auto UI,
depresurizarea brusc a anvelopei stnga fa n timpul rulrii,
nainte de prsirea suprafeei carosabile este exclus, ntruct
nu este posibil s se produc o astfel de decupare a
materialului n timpul rulrii, iar eliberarea brusc a presiunii
din pneu (explozia acestuia) prin tierea anvelopei cauzat de
atingerea unui regim termic ridicat ca urmare a unui defect de
material n condiiile circularii la o temperatur ridicat" este
contrazis de aspectul zonei afectate care nu ar fi avut o astfel
de geometrie (zona decupat fiind tiat), iar firele de cord ar
fi uor vizibile.
De asemenea, dac s-ar fi produs depresurizarea brusc a
roii la momentul intrrii n curb, astfel cum s-a susinut de
ctre inculpat, acest lucru ar fi nsemnat c depresurizarea se
ntmpla cu cel puin 50 m nainte de impactul cu victimele,
distan pe care s-ar fi produs dejantarea roii iar din plana
foto rezult c acest lucru nu s-a ntmplat. O eventual
deteriorare a anvelopei la trecerea prin zona Bascov - aa cum
a susinut inculpatul - ar fi condus la depresurizarea rapid a
anvelopei, cu circa 50 km. nainte de locul producerii
accidentului, iar zona deteriorat ar fi artat altfel, fiind
localizat pe banda de rulare i nu pe flancul anvelopei; la
anvelopele de tipul tubeless (fr camer de aer) posibilitatea
exploziilor de cauciuc este minim, deoarece, n cazul unei
nepturi accidentale, aerul din interior se pierde lent, astfel
c taloanele anvelopei se menin fixe pe jant, fapt ce conduce
la posibilitatea de control a autoturismului.
Pe de alt parte, judectorul fondului a observat faptul c
oglinda retrovizoare dreapta este singurul element al prii
lateral-dreapta a autoturismului care a lovit stlpul
indicatorului, iar aceasta dovedete c el a trecut razant i
rectiliniu pe lng stlp. Eventualele manevre de redresare, ca
urmare a apariiei unui moment destabilizator (inclusiv
depresurizarea brusc a roii), ar fi indus intrarea n derapaj a
punii spate, caz n care deplasarea autoturismului nu ar mai fi
fost rectilinie i razant pe lng stlpul indicatorului rutier i,
evident, ar fi nsemnat ca mai multe elemente de pe partea
264
lateral-dreapta a autoturismului, nu doar oglinda, s fie
afectate de acroajul cu stlpul indicatorului rutier. n
realitate, decuparea anvelopei s-a produs ca urmare a
impactului succesiv cu capetele podeelor de beton care se
aflau n zon, pe traiectoria acestuia, dup ce acesta a prsit
carosabilul i a ptruns pe spaiul verde.
Conform devizului de reparaii auto, autoturismul a suferit
n urma accidentului avarii nsemnate, la semitrenul stnga
fa, la elementele suspensiei i direciei de la partea stng,
ceea ce dovedete c acestea nu puteau fi dect consecina
unui impact violent dintre roat i capetele podeelor.
Dup cum rein att expertul UI, ct i expertul I.N.E.C., la
nivelul flancului exterior al anvelopei stnga fa a
autoturismului s-a constatat o zon de deschidere, n
vecintatea creia janta roii prezint o deformaie ctre
centru, avnd aspectul caracteristic contactului anterior cu un
obiect dur.
Potrivit expertului I.N.E.C., aceast deformaie a fost
probabil creat ntr-un moment ulterior impactului cu cele trei
victime, posibil ca urmare a contactului dintre roata stnga
fa a autoturismului i captul dintre Piteti al celui de-al
doilea pode, zon n care a fost identificat o urm de
derapare care, mpreun cu celelalte urme constatate la locul
faptei, ofer indicii asupra traiectoriei urmate de autovehicul.
Cauzele medicale invocate de inculpat nu au aptitudinea de
a exonera sau atenua rspunderea sa penal, expertiza medicolegal efectuat n timpul judecii concluzionnd c anterior
producerii accidentului rutier acesta nu a suferit de afeciuni
psihice care s-i fi influenat capacitatea de a conduce
autovehiculul.
Nu a putut fi confirmat, din punct de vedere obiectiv,
tiinific, o eventual pierdere a cunotinei n momentele
premergtoare accidentului, determinat de anumii factori
(cldur excesiv, oboseal, disfuncii fiziologice). Chiar i n
astfel de situaii, inculpatul avea obligaia de a lua singur
msurile adecvate ce se impuneau, pentru ca strile invocate
s nu constituie un factor de risc pentru sigurana rutier: de a
verifica funcionarea instalaiei de climatizare (art. 147 pct. 3
din Regulamentul rutier); de a nu mai conduce autoturismul n
stare de oboseal avansat sau disconfort fiziologic.
n raport de aceste considerente, starea de pericol a fost
declanat de inculpat, n momentul n care acesta a pierdut
265
controlul asupra direciei de deplasare a autoturismului,
prsind partea carosabil prin dreapta sensului su de mers.
Victimele nu puteau preveni accidentarea lor.
Decesul prematur i intempestiv, n condiii tragice al
victimelor IM i CC a cauzat membrilor familiei acestora
constituite pri civile n cauztraumele psihice puternice,
care dinuie n timp, acestea perpetundu-se i n prezent.
De asemenea, vtmarea corporal a minorei IAM, rnit
grav n acelai accident rutier a cauzat un stres psihoemoional suplimentar pentru membrii familiei sale, care au
trebuit s fac fa n acelai timp nmormntrii victimei IM i
acordrii sprijinului material i moral victimei minore internate
n spital n stare critic. n plus, acetia au trebuit s ndure
mult timp statutul temporar de invalid al minorei i s sufere
din plin consecinele ce decurg din aceasta pe perioada
tratamentelor i recuperrilor medicale.
n consecin, statund n echitate, innd seama i de
jurisprudena intern referitoare la cuantumul sumelor de bani
ce se acord pentru astfel de prejudicii, cu raportare i la
condiiile sociale i economice specifice rii noastre, urmrind
n acelai timp, ca despgubirile acordate s nu constituie
pentru vreuna din prile civile motiv de mbogire fr just
cauz, instana a admis n parte aciunile civile.
Curtea de Apel Piteti, prin decizia penal nr.951/R/02
noiembrie 2012, a respins ca nefondate recursurile
inculpatului, asiguratorulului prii responsabile civilmente SC
A. C. S.R.L. i prile civile IA, IC, IA, IAM, constatnd
urmtoarele:
Inculpatul este singurul vinovat de producerea gravului
accidentul rutier din data de 24.06.2008, soldat cu pierderea
vieii unei tinere mame i a unei minore n vrst de 11 ani,
cum i cu vtmarea corporal grav a unei alte minore n
vrst de 11 ani.
mprejurrile producerii acestui eveniment rutier sunt cele
descrise de instana de fond, stabilite n baza unor probe
tiinifice, iar starea de pericol a fost declanat de ctre
conductorul auto, n persoana inculpatului, care a circulat cu
autoturismul su pe un segment de drum semnalizat cu panoul
rutier curbe deosebit de periculoase cu o vitez excesiv,
neadaptat condiiilor de trafic i, pierznd controlul asupra
direciei de deplasare a autoturismului pe care l conducea, a
prsit partea carosabil prin dreapta sensului su de mers. n
266
continuare, traiectoria autoturismului a fost urmtoarea:
acesta a ptruns pe acostament, acrond cu oglinda de pe
partea sa dreapt stlpul metalic al unui indicator rutier, a
ptruns apoi pe taluzurile anului acoperit cu iarb, trecnd n
timpul deplasrii sale necontrolate peste trei podee de acces
i acrond pe cele trei victime, pe care le-a accidentat grav,
dou dintre ele decednd, iar cealalt, o minor de doar 11 ani,
fiind grav rnit i fiind nevoit s petreac o lung perioad
de timp n spitale, pentru recuperarea sntii i s se supun
unor intervenii chirurgicale complicate, n loc de a duce o
via normal.
Avariile produse autoturismului condus de inculpat,
inclusiv cele de la pneul i de la janta deteriorat, exclud
varianta propus de inculpat, n aprare, potrivit creia
anterior accidentului ar fi avut loc o explozie a cauciucului la
roata respectiv. De altminteri, aceast ipotez este infirmat
nu doar de constatrile experilor, dar i de declaraiile date de
prile audiate i de martorii oculari.
Nici cealalt aprare formulat de inculpat, relativ la
pierderea temporar a cunotinei, nu putea fi primit de
instan i, chiar real de ar fi fost situaia invocat, ea nu
putea avea consecine n planul rspunderii penale, cu att mai
mult cu ct, n situaia n care s-ar fi simit ru, conductorul
auto avea obligaia de a nu mai conduce autoturismul.
Nici critica subsidiar adus de inculpat sentinei, prin
care se tinde la nlturarea interdiciei aplicate inculpatului de
a mai conduce vreun vehicul nu este ntemeiat, date fiind
urmrile deosebit de grave pe care le-a avut conduita sa n
trafic.
n mod evident, asigurtorul va rspunde pentru fapta
asiguratului, n limitele plafonului maxim prevzut de lege aa
cum, de altfel, s-a i precizat n dispozitivul hotrrii.
Partea responsabil civilmente rspunde n solidar pentru
fapta prepusului su, n spe fiind ndeplinite toate condiiile
prevzute cumulativ de lege pentru a fi antrenat rspunderea
comitentului, n solidar cu aceea a inculpatului i, drept
consecin, S.C. C S.R.L. a fost n mod judicios obligat la
despgubiri, potrivit prevederilor art. 14 i art. 346 C.p.pen,
combinate cu cele ale C.civ, art. 1349 i urm.
mprejurarea c victimele i pot valorifica preteniile cu
prioritate de la asigurtorul de rspundere civil, a crui
rspundere pentru fapta cauzatoare de prejudicii comis de
267
inculpat este atras n virtutea contractului de asigurare
obligatorie a autoturismului implicat n accidentul rutier nu
este de natur a o nltura pe aceea a prii responsabile
civilmente, aa cum se tinde prin recursul pe care aceast
parte l-a promovat.
7. Conducere fr permis i cu alcoolemie peste limita
legal. Individualizare judiciar. Retragerea plngerii.
Cerine. Pri vtmate minori.
Art.85 al.1, art.86 al.1, art.87 al.1OUG nr.195/2002
Art.52, art.57, art.72 Cod penal
Tatl celor doi minori a retras plngerea formulat
iniial, susinnd c nu are pretenii de natur civil sau
penal.
Dat fiind starea de recidiv, nu este posibil o alt
modalitate de executare a sanciunii penale.
(C.A. Piteti, Decizia penal NR. 965/R/06 noiembrie
2012)
Prin sentina penal nr.218 din 11 octombrie 2012,
Judectoria Cmpulung, n baza art. 85 al. 1, art. 86 al. 1,
art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, a condamnat pe inculpat la 8
luni nchisoare, 1 an nchisoare, 8 luni nchisoare, stabilind
pedeapsa rezultant de 1 an nchisoare, n condiiile art. 57
C.pen
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a
reinut c, la data de 6.08.2011, inculpatul a condus ATV-ul pe
o osea ce face legtura ntre dou comune, dei nu este
posesor de permis de conducere pentru nici o categorie de
vehicule, iar ATV-ul implicat n accident, nu era nmatriculat i
nu putea fi pus n circulaie pe drumul public.
Cu privire la victimele accidentului, s-a constatat c partea
vtmat CV a declarat n faa organelor de poliie c s-a
mpcat cu inculpatul, c nu a mai cerut eliberarea unui
certificat medico-legal, astfel c i-a retras plngerea
formulat iniial, neavnd pretenii civile sau penale.
Aceeai situaie i n cazul celor doi minori LI i NA, tatl
acestora, ML, susinnd c nu intenioneaz s depun
plngere penal mpotriva inculpatului, ntruct nu are
pretenii de natur civil sau penal.
268
n declaraia dat n faa instanei, inculpatul a recunoscut
svrirea infraciunilor pentru care a fost trimis n judecat,
solicitnd s beneficieze de dispoziiile art. 320/1 C.p.pen, iar
judecata s se fac pe baza probelor efectuate n faza de
urmrire penal. Pentru faptele reinute s-a fcut aplicarea
dispoziiilor art. 320 indice 1 C.p.pen, ntruct inculpatul a
recunoscut svrirea infraciunilor pentru care a fost trimis n
judecat, fiind de acord ca judecata s se fac pe baza probelor
efectuate n faza de urmrire penal i, de asemenea, s-a fcut
aplicarea dispoziiilor art. 37 lit. b C.pen, acesta aflndu-se n
stare de recidiv postexecutorie.
Examinnd sentina supus recursului, din punct de vedere
al motivelor invocate Curtea de Apel Piteti, prin Decizia
penal NR. 965/R/06 noiembrie 2012, a constatat c
recursul inculpatului este nefondat, pentru c individualizarea
judiciar a pedepsei s-a realizat cu respectarea criteriilor prev
de art.72 C.pen, prima instan dnd eficien aspectelor de
circumstaniere favorabile inculpatului, n primul rnd
atitudinea sincer a acestuia pe parcursul procesului penal. De
altfel, pedeapsa aplicat este n limitele prev de art.320/1
C.p.pen. Dat fiind starea de recidiv, nu este posibil o alt
modalitate de executare a sanciunii penale. Sunt respectate
cerinele proporionalitii, pedeapsa fiind adecvat scopului
urmrit de legea penal i situaiei de fapt.
8. Refuzul de a se recolta probe biologice. Netemeinicia
motivului
de achitare.
Renunarea
la
procedura
simplificat. Individualizare judiciar.
Art.87 al.1 OUG nr.195/2002
Art.52, art.57, art. 86/1 Cod penal
Art. 10 Cod de procedur penal
A admite c teama de acul de sering este motiv de
achitare, nseamn a se elimina eficiena incriminrii
faptei prev de art. 87 al. 5 din O.U.G. nr. 195/2002.
Lipsa de coresponden dintre meniunile referitoare
la data i ora cnd inculpatul a fost testat cu aparatul
etilotest, constituie eroare material.
Inculpatul a renunat la procedura de celeritate
prevzut de art. 320/1 C.p.pen. Aplicarea art. 320/1
C.p.pen nu a fost posibil n spe, fa de poziia
269
adoptat de inculpat care, dei a invocat prevederile
acestui text de lege, a invocat contradicii n susinerile
acuzrii i a solicitat pronunarea achitrii sale, pe motiv
c nu se face vinovat de comiterea infraciunii care
constituie obiectul acuzaiei. n raport cu aceast
situaie, procedura aplicabil era cea comun, cu
administrarea nemijlocit a probatoriului.
mprejurarea c inculpatul, pus n faa unor probe
evidente, inclusiv recunoaterea fcut personal, a negat
existena vinoviei, a denotat c acesta oricnd ntr-o
situaie similar ar putea repeta fapta, ncercnd a
convinge instana s fie absolvit de vin, prin invocarea
temerii fa de actul medical de recoltare de probe de
snge. Prin aplicarea disp. art. 57 C.pen se d mai cu
seam eficien rolului punitiv al pedepsei, n
detrimentul preveniei i rolului educativ, dei art. 52
din cod le are n vedere n primul rnd pe acestea.
(C.A. Piteti, Decizia penal nr. 1002/R/20 Noiembrie
2012)
Prin sentina penal nr. 143 din 22 august 2012,
Judectoria Horezu, n baza art. 87 al. 5 din O.U.G. nr.
195/2002, a condamnat pe inculpat la 1 an i 6 luni nchisoare,
ntruct, la 12.02.2011, n jurul orei 23, inculpatul a fost
depistat de organele de poliie ale comunei C, conducnd
autoturismul sub influena alcoolului. Inculpatul a fost testat cu
aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,68 gr.%o alcool pur n
aerul expirat. n cabinetul medicului de gard din unitatea
spitaliceasc, a refuzat categoric s i se recolteze proba
necesar pentru stabilirea alcoolemiei.
Inculpatul a invocat, pe de o parte, c i se face ru n
momentul recoltrii probei de snge, iar pe de alt parte,
faptul c meniunile referitoare la data i ora consemnate de
organul de poliie n documentele ncheiate cu ocazia depistrii
n trafic nu ar corespunde realitii, ns ambele aprri au fost
privite ca nefondate.
Recoltarea probelor biologice de snge n vederea stabilirii
alcoolemiei presupune, n mod necesar, neparea cu acul de
sering, moment neplcut pentru oricine, ns n nici un caz
teama de acest act medical nu constituie o scuz obiectiv; a
admite c teama de acul de sering este motiv de achitare,
270
nseamn a se elimina eficiena incriminrii faptei prev de art.
87 al. 5 din O.U.G. nr. 195/2002.
n ce privete lipsa de coresponden dintre meniunile
referitoare la data i ora cnd inculpatul a fost testat cu
aparatul etilotest, aceasta a fost lmurit nc din faza de
urmrire penal, prin procesul-verbal de ndreptare a erorii
materiale, privind precizarea orei exacte la care inculpatul a
fost testat, n raport de schimbarea orei iarn - var, aspect
lmurit i prin adresa comunicat de I.P.J. V, Poliia Oraului H.
Potrivit acestui act, aparatul etilotest marca Drager, a fost
utilizat pentru testarea inculpatului la data de 12.02.2011, dat
la care se trecuse la ora de iarn, fapt pentru care n momentul
depistrii inculpatului n trafic aparatul etilotest indica ora
00.44, n loc de 23.44. Din cuprinsul adresei a mai rezultat c
aparatul etilotest aflat n dotarea Poliiei Oraului H nu poate fi
setat automat n momentul trecerii la ora de var-iarn i
invers, i nici manual, de ctre agentul de poliie.
mprejurarea c inculpatul, pus n faa unor probe
evidente, inclusiv recunoaterea fcut personal, a negat
existena vinoviei, a denotat c acesta oricnd ntr-o situaie
similar ar putea repeta fapta, ncercnd a convinge instana
s fie absolvit de vin, prin invocarea temerii fa de actul
medical de recoltare de probe de snge.Dei la termenul de
judecat din data de 01.03.2012 inculpatul a solicitat ca
judecata s aib loc n condiiile art. 320/1 C.p.pen, declarnd
c recunoate fapta pentru care a fost trimis n judecat, n
edina public din 24 mai 2012, cu ocazia dezbaterilor pe
fondul cauzei, a solicitat achitarea, preciznd c probele
existente la dosarul parchetului sunt contradictorii cu privire la
momentul depistrii inculpatului n trafic. Inculpatul, prin
urmare, a renunat la procedura de celeritate prevzut de art.
320/1 C.p.pen.
Aplicarea art. 320/1 C.p.pen nu a mai fost posibil, fa de
poziia adoptat de inculpat care, dei a invocat prevederile
acestui text de lege, a invocat contradicii n susinerile
acuzrii i a solicitat pronunarea achitrii sale, pe motiv c nu
se face vinovat de comiterea infraciunii care constituie
obiectul acuzaiei. n raport cu aceast situaie, procedura
aplicabil era cea comun, cu administrarea nemijlocit a
probatoriului.
n ceea ce privete modul n care sanciunea aplicat
infractorului a fost individualizat, sub aspectul modalitii de
271
executare, regimul de deinere, spre care s-a orientat
judectorul fondului, este mult prea sever, n raport cu
persoana infractorului, cu mprejurarea c acesta nu are
antecedente penale. Prin aplicarea art. 57 C.pen se d mai cu
seam eficien rolului punitiv al pedepsei, n detrimentul
preveniei i rolului educativ, dei art. 52 le are n vedere n
primul rnd pe acestea.
De aceea, Curtea de Apel Piteti prin Decizia penal nr.
1002/R/20 Noiembrie 2012, a admis recursul inculpatului, a
aplicat art.86/1 C.pen, cu impunerea obligaiilor prev de art.
86/3, ntruct aceast manier de individualizare va fi pe
deplin apt s-i realizeze scopul su, astfel cum este prevzut
de textele de lege la care am fcut anterior referire.
9. Conducere cu alcoolemie peste limita legal. Prsirea
locului accidentului de circulaie. Non reformatio in
pejus.
Schimbarea
ncadrrii
juridice
a
faptei.
Infraciune continuat. Relevana numrului de zile de
ngrijiri medicale, pentru reinerea tezei I a art. 89 al.1.
Individualizare judiciar. Imposibilitatea aplicrii art.
18/1 C.pen, n procedura simplificat.
Art.87 al.1, art.89 al.1, art. 37 al.1 O.U.G. nr.195/2002
Art.41 al.2, art. 86/1 Cod penal
Art.18/1, art. 372, art. 385/8, art. 320/1 al.4 Cod de
procedur penal
In ceea ce privete solicitarea de a se constata c
faptei i lipsete gradul de pericol social al unei
infraciuni, n sensul dispoziiilor art.18/1 C.p.pen,
Curtea reine c n cadrul procesual prevzut de art.
320/1 C.p.pen, n care s-a soluionat cauza, nu se poate
face aplicaiunea acestui text.
Intervalul scurs ntre cele dou acte materiale de
conducere
sub
influena
alcoolului,
caracterizau
infraciunea ca fiind una continuat, n sensul art.41 al.2
C.pen, i nu ca o infraciune simpl. Aceasta, deoarece
infraciunea simpl este infraciunea al crui element
material const dintr-o singur aciune sau inaciune, un
singur rezultat, iar sub raport subiectiv dintr-o singur
form de vinovie.
272
Schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea
simpl n infraciunea continuat nu se poate face fr
nclcarea principiului neagravrii situaiei n propria
cale de atac (non reformatio in pejus) menionat n art.
372 combinat cu art. 385/8 C.p.pen.
Fapta a avut drept consecin producerea unui
accident de circulaie soldat cu vtmarea corporal a
unei persoane, chiar dac numrul zilelor de ngrijiri
medicale nu a fost mai mare de 10 zile, pentru a se
reine teza I a art. 89 al.1 din O.U.G. nr.195/2002, privind
prsirea locului accidentului.
(C.A. Piteti, Decizia penal nr. 1027/R/27 Noiembrie
2012)
Judectoria Horezu a condamnat pe inculpat la 1 an
nchisoare, n baza art.87 al.1 i 1 i la 4 luni nchisoare, n
baza art. 89 al.1 din O.U.G. nr.195/2002, dispunnd executarea
pedepsei rezultante de1an i 4 luni nchisoare, n condiiile
art.86/1 C.pen. Argumentele prezentate sunt urmtoarele: La
data de 8 august 2010, n jurul orelor 10,30, inculpatul, dei
prezenta o alcoolemie de 1,80 gr.%o a condus autoturismul pe
drum public din comuna S.
Inculpatul a consumat, din nou, buturi alcoolice, dup
care, dei prezenta o alcoolemie de 1,60 gr.%o (orele 13,20), a
condus din nou autoturismul pe drumurile publice i urmare
strii n care se afla, a lovit cu partea frontal stng a
autoturismului partea din spate a cruei condus de numitul
AF, cauzndu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8 zile
ngrijiri medicale; dei era obligat s rmn la locul respectiv
pn la venirea organului de poliie, totui a prsit locul
accidentului.
Curtea constat c sentina este nelegal, dar nu n sensul
precizat de inculpat, ci pentru greita ncadrare juridic a
faptei svrite de inculpat privind conducerea pe drumurile
publice a unui autovehicul, dei se afla sub influena buturilor
alcoolice; aceast fapt trebuia ncadrat n drept n
infraciunea continuat prev de art. 37 al.1 din O.U.G.
nr.195/2002, cu aplic art.41 al.2 C.pen, i nu n infraciunea
simpl. Cu aceast excepie, hotrrea pronunat este legal
i temeinic.
273
Aa cum s-a precizat, cauza s-a judecat n cadrul procesual
stabilit de art. 320/1 C.p.pen, respectiv pe baza probelor
administrate n faza urmririi penale din care a rezultat c, n
ziua de 8 august 2010, inculpatul a condus, la ore diferite
(10,30 i 13,20) autoturismul pe drumurile publice din
comunele S, i M; inculpatul prezenta o alcoolemie n snge de
1,80 gr.%o. Dup ce autoturismul condus de inculpat a comis
un accident de circulaie soldat cu vtmarea integritii
corporale a martorului AF, a prsit locul accidentului.
In raport de situaia de fapt, necontestat de ctre
inculpat, prima instan trebuia s rein c infraciunea de
conducere a unui autoturism de ctre o persoan aflat sub
influena buturilor alcoolice, a fost svrit n condiiile
infraciunii continuate. Astfel, potrivit acestui text de lege
infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la
diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii,
aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n parte, coninutul
aceleiai infraciuni.
Revenind la spe, se reine c inculpatul recurent a
condus autoturismul la diferite intervale de timp, anume, la
orele 10,30 i 13,20 cnd a fost depistat n trafic de ctre
organele de poliie. Intervalul scurs ntre cele dou acte
materiale de conducere sub influena alcoolului, caracterizau
infraciunea ca fiind una continuat, n sensul art.41 al. 2
C.pen, anterior citat i nu ca o infraciune simpl. Aceasta,
deoarece, infraciunea simpl este infraciunea al crui
element material const dintr-o singur aciune sau inaciune,
un singur rezultat, iar sub raport subiectiv dintr-o singur
form de vinovie. Or, n spea judecat de prima instan, se
constat c fapta nu a fost svrit dintr-o singur aciune ci
dintr-o pluralitate de aciuni, la diferite intervale de timp i n
baza aceleiai rezoluii infracionale, aa cum prevd disp
art.41 al.2 C.pen. Dar, schimbarea ncadrrii juridice din
infraciunea simpl n infraciunea continuat nu se poate face
fr nclcarea principiului neagravrii situaiei n propria cale
de atac (non reformatio in pejus) menionat n art. 372
combinat cu art. 385/8 C.p.pen.
In ceea ce privete solicitarea de a se constata c faptei i
lipsete gradul de pericol social al unei infraciuni, n sensul
art.18/1 C.p.pen, Curtea reine c, n cadrul procesual prevzut
de art. 320/1 C.p.pen, n care s-a soluionat cauza, nu se poate
face aplicaiunea acestui text.
274
Sub acest aspect, se reine c art. 320/1 al. 4 C.p.pen,
astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr.121/2011, prevede
Instana de judecat soluioneaz latura penal atunci cnd
din probele administrate n cursul urmririi penale, rezult c
fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de
inculpat.
Din textul anterior citat rezult c, procedura de judecat
simplificat nu se poate aplica dect atunci cnd fapta exist,
constituie infraciune i a fost svrit de inculpat, dar nu i
atunci cnd, printre altele, fapta nu constituie infraciune
potrivit art. 18/1 C.pen, deoarece n aceast ipotez instana
constatnd c fapta nu prezint pericol social, constat,
implicit, c aceasta nu este infraciune. Ca atare, prin
aplicarea procedurii prev de art. 320/1 C.p.pen, instana nu
poate pronuna dect soluia de condamnare, iar inculpatul
beneficiaz de reducerea cu o treime a limitelor de pedeaps
prevzute de lege; achitarea, chiar i n temeiul art. 10 lit. b/1
C.p.pen, nu se poate dispune dect n urma cercetrii
judectoreti, ceea ce nu este cazul atunci cnd sunt aplicabile
dispoziiile procedurii simplificate prevzute de textul de lege
anterior menionat.
Cu referire la individualizarea judiciar a pedepsei, Curtea
constat c aceasta a fost just proporionat, ca durat i
modalitate de executare. Din spea dedus judecii, rezult c
inculpatul a condus pe drumurile publice autovehiculul, cu
toate c anterior consumase o cantitate mare de alcool, i
prezenta o alcoolemie n snge de 1,80 gr.%o; aceast fapt a
avut drept consecin producerea unui accident de circulaie
soldat cu vtmarea corporal a martorului AF, chiar dac
numrul zilelor de ngrijiri medicale nu a fost mai mare de 10
zile, pentru a se reine teza I a art. 89 al.1 din O.U.G.
nr.195/2002, privind prsirea locului accidentului. Alcoolemia
mrit pe care o prezenta inculpatul imprim faptei un grad de
pericol social pe msur i, ca atare, riposta legii trebuia s fie
adecvat acestei mprejurri. Pedeapsa de un an i 4 luni
nchisoare se situeaz la limita minim a textelor de lege
incriminatoare, astfel c nu se impune reducerea cuantumului
acesteia.
Pentru argumentele anterior expuse, nu se impune nici
schimbarea temeiului privind suspendarea din art. 86/1 n
art.81 C.pen, deoarece altfel ar nsemna ca pedeapsa s nu-i
275
mai
ating
finalitatea
prevzut
n
art.52
C.pen
(constrngerea, reeducarea i prevenia).
Cum nici din oficiu nu au fost constate alte motive de
nelegalitate sau netemeinicie ale hotrrii pronunate, cu
excepia celui care vizeaz greita ncadrare juridic a
infraciunii prev de art.87 al.1 din O.U.G. ntr.195/2002),
Curtea de Apel Piteti, prin Decizia penal nr. 1027/R/27
noiembrie 2012, a respins, ca nefondat, recursul inculpatului.
10. Vtmare corporal din culp. Rspunderea civil a
asigurtorului. Principiul echitii i al proporionalitii
daunelor cu prejudiciul suferit. mbogirea fr just
temei.
Art. 184 al. 2 i 4 Cod penal
Art. 14 Cod de procedur penal
Art. 998 Cod civil
n condiiile n care culpa producerii evenimentului
rutier i aparine n exclusivitate conductorului auto,
daunele morale acordate prii civile nu au ctui de
puin efectul mbogirii fr just temei, aa cum
pretinde recurentul asigurtor, ci au rol reparator.
Cum partea civil a realizat venituri n perioada
ulterioar accidentului, fiind angajat la S.C. S S.R.L,
cererea sa privind obligarea inculpatului la plata
venitului nerealizat, respectiv a salariului pe o perioad
de 3 luni, trebuie respins.
(C.A. Piteti, Decizia penal nr. 1047/R/04 decembrie
2012)
Prin sentina penal nr. 182 din 02 noiembrie 2012,
Judectoria Brezoi, n baza art. 184 al. 2 i 4 C.pen, a
condamnat pe inculpat, obligndu/l n solidar cu asigurtorul
A, la 69.000 lei, daune materiale i 100.000 lei, daune morale
ctre partea vtmat C, reprezentnd cheltuieli de spitalizare.
S-a respins cererea de constituire parte civil formulat de M
Pentru a dispune astfel, instana de fond a reinut, n
esen, c n dup-amiaza zilei de 26.09.2010, autoturismul
condus de inculpat se deplasa pe DN x. Din sens opus, se
deplasa autoturismul condus de VM n care se mai aflau: pe
locul din dreapta partea vtmat C i pe bancheta din spate
martorii. La un moment dat, pe un sector de drum n curb la
276
dreapta, pe fondul neadaptrii la condiiile de drum, inculpatul
a pierdut controlul direciei i a ptruns pe contrasens, unde a
intrat n coliziune cu autoturismul condus regulamentar de
partea civil M. n urma accidentului, a rezultat vtmarea
corporal a numiilor C i M. Partea vtmat C a prezentat
leziuni ce au necesitat circa 100 zile ngrijiri medicale pentru
vindecare i au pus n primejdie viaa victimei iar partea
vtmat M, dei a suferit leziuni, nu a solicitat eliberarea unui
certificat medico-legal i nici nu a formulat plngere penal.
Prin Decizia penal nr. 1047/R/04 decembrie 2012,
Curtea de Apel Piteti a respins ca nefondate recursurile,
pentru urmtoarele considerente:
n ceea ce privete latura civil a cauzei, la stabilirea
prejudiciului moral i material cauzat victimei C s-au avut n
vedere toate probele produse de ctre aceast parte civil, iar
cuantumul despgubirilor acordate este cel care rezult din
coroborarea acestor probe i respect ntocmai principiul
echitii i al proporionalitii daunelor cu prejudiciul suferit,
aa nct nu se impune nici majorarea, dar nici diminuarea
despgubirilor, fiind nentemeiate criticile formulate de
recureni.
Urmrile produse prin fapta culpabil a inculpatului au fost
dintre cele mai grave, iar despgubirile morale i materiale
acordate victimei accidentului auto provocat de acesta la data
de 26.09.2010, ca urmare a nclcrii regulilor de circulaie,
respectiv a dispoziiilor art. 41, art. 48 i art. 54 din O.U.G. nr.
195/2002,
reflect
ntocmai
mprejurrile
producerii
accidentului. Astfel, starea de pericol a fost creat de inculpat,
prin deplasarea cu o vitez neadecvat pe un sector de drum
cu suprafa carosabil umed, ntr-o curb la dreapta, motiv
pentru care a pierdut controlul asupra volanului, a intrat n
derapaj i a trecut cu autoturismul pe sensul opus de mers,
unde a intrat n impact cu autoturismul n care se aflau
victimele, ce se apropia regulamentar din contrasens. n
condiiile date, n care culpa producerii evenimentului rutier i
aparine n exclusivitate conductorului auto, daunele morale
acordate prii civile nu au ctui de puin efectul mbogirii
fr just temei, aa cum pretinde recurentul asigurtor, ci au
rol reparator.
Cum partea civil M a realizat venituri n perioada septnov 2010, fiind angajat la S.C. S S.R.L, cererea sa privind
obligarea inculpatului la plata venitului nerealizat, respectiv a
277
salariului pe o perioad de 3 luni, se cuvenea a fi respins,
astfel cum a procedat judectorul fondului.
11. Conducere cu permis reinut. Latur subiectiv.
Inculpat recidivist. Individualizarea judiciar a pedepsei.
Principiul proporionalitii.
Art. 86 al. 2, art.97 al.3, art.111 al.1 O.U.G. nr. 195/2002
Art.19 al. 2, art. 72, art.57, art. 83 al. 1 Cod penal
i sub aspectul laturii subiective, sunt ntrunite
condiiile legale necesare, infraciunea prev de art 86
al.2 din OUG nr 195/2002, fiind sancionat, conform
art.19 al. 2 Cpen, ntotdeauna n cazul comiterii ei cu
intenie direct sau indirect, iar inculpatul care a
condus autoturismul, dei avea cunotin c nu mai are
dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice,
conform art 111 al.1 lit. din OUG nr 195/2002, fiindu-i
suspendat exercitarea acestui drept, conform art 97 al.
3 din OUG nr 195/2002, a acionat cu intenie n
comiterea acestei fapte.
La individualizarea judiciar a pedepsei s-a respectat
principiul proporionalitii, n sensul corectei adecvri
a pedepsei penale fa de situaia de fapt i scopul legii
penale.
(C.A. Piteti, Decizia penal nr. 29/R/15 Ianuarie 2013)
Prin sentina penal nr. 294 din 18 octombrie 2012,
Judectoria Costeti, n baza art. 86 al. 2 din O.U.G. nr.
195/2002, a condamnat pe inculpat la 5 luni nchisoare.
Aplicnd art. 83 al. 1 C.pen, a adiionat la aceasta, pedeapsa de
7 luni nchisoare, dispus printr/o sentin anterioar, n
penitenciar.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana a reinut, c,
n ziua de 20 mai 2011, inculpatul, dei avea reinut permisul
de conducere, a fost surprins de organele de poliie conducnd
un autoturism pe drumurile publice de pe raza comunei C.
i sub aspectul laturii subiective, sunt ntrunite condiiile
legale necesare, infraciunea prevzut de art 86 al.2 din OUG
nr 195/2002, fiind sancionat, conform art.19 al.2 Cp,
ntotdeauna n cazul
comiterii ei cu intenie direct sau
278
indirect, iar inculpatul care a condus autoturismul, dei avea
cunotin c nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe
drumurile publice, conform art 111 al.1 lit. b din OUG nr
195/2002, fiindu-i suspendat exercitarea acestui drept,
conform art 97 al. 3 din OUG nr 195/2002, a acionat cu
intenie n comiterea acestei fapte.
Constatnd c, n spe, la individualizarea judiciar a
pedepsei s-a respectat principiul proporionalitii, n sensul
corectei adecvri a pedepsei penale fa de situaia de fapt i
scopul legii penale, i c alte motive de netemeinicie nu au
fost identificate, Curtea de Apel Piteti a respins ca nefondat
recursul inculpatului, prin Decizia penal nr. 29/R/15
Ianuarie 2013.
12. Ucidere din culp. Accident de circulaie produs
noaptea. Haine cu accesorii fluorescente reflectorizante.
Individualizarea judiciar a modalitii de executare a
pedepsei.
Art. 72 al. 1OUG nr. 195/2002
Art. 166Regulamentul de Aplicare a OUG nr.195/2002
Art.57, art.86/1, art.178 al.1 i 2Cod penal
Art.320/1 Cod procedur penal
Este irelevant, n spe, dac victima, pieton pe timp
de noapte, purta sau nu haine cu accesorii fluorescente
sau dac era sau nu dotat cu o surs de lumin, ntruct
nu posibilitatea sau imposibilitatea inculpatului de a
observa i de a evita victima este pus n discuie cu
ocazia stabilirii dinamicii i mprejurrilor producerii
accidentului.
Stabilirea de ctre instan a culpei exclusive a
inculpatului n producerea i consecinele accidentului
nu a afectat legalitatea desfurrii judecii n
procedura restrns prev de art. 320/1C.p.pen, acest
aspect fiind luat n considerare la individualizarea
pedepsei, cu precizarea c expertul auto nsui a evitat
s foloseasc, sintagma culp comun.
n
raport
de
circumstanele
persoanele
ale
inculpatului i a practicii juridice, modalitatea de
executare, cea mai adecvat este cea prev de art.86/1
C.pen i nu cea menionat n art. 57 C.pen.
279
(C.A. Piteti, Decizia penal nr. 1064/R/11 decembrie
2012)
Prin sentina penal nr.144 din 22 august 2012,
Judectoria Horezu, n baza art. 178 al.1, 2 C.pen, a
condamnat pe inculpat la 1 an i 6 luni nchisoare, n condiiile
art 57 C.pen, ntruct, la 23.12.2010, conducnd autoturismul
marca LR, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului
marca A, condus de SC, care circula din sens opus i, astfel,
autoturismul inculpatului a intrat n derapaj lovind pe minorul
NRC, care se afla ntr-un grup de persoane pe marginea stng
a drumului, acesta cznd pe strad i fiind accidentat mortal.
Inculpatul a nesocotit disp art. 54 al. 1, 56 i 57 al. 1 din
OUG nr. 195/2002, comportamentul su fiind, n opinia
expertului auto, cauza principal n crearea strii de pericol i,
implicit, n producerea accidentului, expertul considernd c la
producerea accidentului a contribuit i victima care, circulnd
pe timp de noapte, pe carosabilul din intersecia cu pricina,
trebuia
s
poarte
haine
cu
accesorii
fluorescente
reflectorizante sau s fie dotat cu o surs de lumin, conform
art. 72 al. 1 din OUG nr. 195/2002, respectiv, art. 166 din
Regulamentul de aplicare a ordonanei.
Fapta inculpatului de a nesocoti regulile de circulaie, prin
trecerea cu autoturismul peste axul drumului i ptrunderea
pe contrasens, fr a acorda prioritate autoturismului care se
deplasa regulamentar, din sens invers, cu consecina
impactului dintre cele dou autoturisme, de forma frontal,
pentru auto marca A, lateral dreapta, pentru auto marca LR,
este indubitabil culpabil exclusiv, inculpatului, ntruct, n
lipsa acestui comportament, impactul nu s-ar fi produs.
mprejurarea c din cauza impactului menionat anterior,
autoturismul condus de inculpat a derapat, iar n deplasarea
autoturismului generat de derapaj, a acroat un copil dintr-un
grup aflat la distana de 1,8 m de acostament, pe carosabilul
lat de 7 m, instana de fond a considerat-o ca o consecin a
impactului dintre cele dou autoturisme, fapt care reduce
substanial, gradul de culpabilitate a victimei, constnd n
nerespectarea dispoziiilor referitoare la echipamentul
pietonului pe timp de noapte. Dac inculpatul nu intra cu
autoturismul pe contrasens, impactul cu autoturismul condus
de martorul SC nu se producea, i, n mod consecutiv, nici
derapajul i acroarea minorului.
280
Din raportul de expertiz auto, a rezultat c n zona
interseciei LC, nainte i dup intersecie, sensurile de
circulaie ale drumului naional 65 C sunt separate de marcaj
longitudinal continuu. Din schia drumului, a rezultat foarte
clar, configuraia drumului, sensurile de deplasare ale celor
dou autoturisme, locul impactului dintre acestea, deplasarea
autoturismului LR n regim de derapaj, locul unde s-a aflat
minorul i unde a fost acroat i apoi, proiectat, locul unde s-a
oprit autoturismul inculpatului dup impactul cu victima.
Schiele anexe la raport au redat momentele premergtoare,
din timpul i ulterioare accidentului rutier, fiind gritoare n
ceea ce privete culpa exclusiv a inculpatului n producerea
impactului cu autoturismul A, n mprejurrile descrise mai
sus, ceea ce atrage, n opinia instanei, culpa exclusiv a
inculpatului i n acroarea i proiectarea minorului pe
carosabil, cu consecina decesului acestuia.
Este irelevant dac victima, pieton pe timp de noapte,
purta sau nu haine cu accesorii fluorescente sau dac era sau
nu dotat cu o surs de lumin, ntruct nu posibilitatea sau
imposibilitatea inculpatului de a observa i de a evita victima
este pus n discuie cu ocazia stabilirii dinamicii i
mprejurrilor producerii accidentului.
Acroarea i proiectarea victimei, cu consecina producerii
leziunilor ce au condus la decesul acesteia,
nu a fost
evenimentul iniial din cadrul accidentului, ci consecina
impactului dintre autoturismul inculpatului i autoturismul
condus de o alt persoan, impact produs din vina exclusiv a
inculpatului, urmat de deplasarea n derapaj a autoturismului
acestuia, deplasare pe care inculpatul nu a mai putut s o
controleze, i n cadrul creia l-ar fi acroat pe minor i n
cazul n care acesta era dotat corespunztor circulaiei pe timp
de noapte.
Victima nu a avut nici o contribuie n lanul cauzal al
producerii accidentului, care, iniial , s-a produs cu un alt
autoturism, timp n care victima se afla n partea opus a
interseciei la o distan considerabil. Expertul a menionat la
capitolul posibiliti de evitare a accidentului, c victima
putea evita producerea acestuia dac nu se afla pe traiectoria
de deplasare a autoturismului condus de inculpat, afirmaie
cel puin bizar, avnd n vedere c traiectoria de deplasare a
autoturismului condus de inculpat, din momentul cnd acesta a
intrat pe contrasens , a fost una neregulamentar, conform
281
aceluiai expert, iar apoi determinat de ineria derapajului i
necontrolat de inculpat, dup impactul cu autoturismul A, fapt
pe care victima nu l-a putut evita.
Nu n ultimul rnd s-a menionat c fapta inculpatului
putea s aib consecine mult mai grave, prin vtmarea
corporal sau suprimarea vieii mai multor persoane, tiut fiind
faptul c, n derapaj, s-a deplasat cu autoturismul spre un grup
de 5 persoane din care 4 au reuit s se salveze din calea
autoturismului, fugind.
Stabilirea de ctre instan a culpei exclusive a
inculpatului n producerea i consecinele accidentului nu a
afectat legalitatea desfurrii judecii n procedura restrns
prevzut de art. 320/1C.p.pen, acest aspect fiind luat n
considerare la individualizarea pedepsei, cu precizarea c
expertul auto nsui a evitat s foloseasc, sintagma culp
comun.
Prin decizia penal nr. 1064/R/11 decembrie 2012,
Curtea de Apel Piteti a admis recursul inculpatului aplicnd
dispoziiile art. 86/1 C.pen, pentru considerentele ce urmeaz a
fi expuse:
n cauz, s-a efectuat i un raport de expertiz tehnic de
specialitate care a confirmat c evitarea accidentului de
circulaie putea fi fcut de inculpat, dac respecta regulile de
circulaie n zona de intersecie i acorda prioritate (art.54
al.1, art.56 i art.57 al.1 din OUG nr.195/2002). Victima a avut
un comportament culpabil la producerea evenimentului rutier,
deoarece nu a respectat art. 72 al.1 din OUG nr.195/2002,
circulnd, pe timp de noapte, pe carosabil fr haine cu
accesorii reflectorizante sau surs de lumin.
n raport de circumstanele persoanele ale inculpatului i a
practicii juridice n materie, curtea va schimba modalitatea de
executare a pedepsei, sub aspectul greitei aplicri a disp art.
57 C.pen i va da eficien n spea de caz dispoziiilor art.86/1
C.pen, aceasta fiind de natur s asigure reeducarea
inculpatului i prevenirea altor infraciuni de acest gen.
13. Individualizare judiciar. Procedur simplificat.
Cazul de casare prev de art.385/9 pct.14 C.p.pen.
Art.87 al.1 OUG nr.195/2002
Art. 52, art.57, art.81 Cod penal
Art. 320/1, art.385/9 pct.14 Cod de procedur penal
282
Gradul de pericol social al faptei svrite de ctre
inculpat nu judtific suspendarea condiionat, ci,
dimpotriv, executarea prin privare de libertate, potrivit
art.57 C.pen. Aceasta, deoarece, pedeapsa nu-i mai
atinge
finalitatea
nscris
n
art.52
C.pen
(constrngerea, reeducarea i prevenia).
Fapta comis prezint un grad ridicat de pericol
social prin concentraia mare de alcoolemie pe care o
prezenta
inculpatul
la
momentul
conducerii
autoturismului pe drumurile publice (3,10 gr.%o), stare
n care exista pericolul svririi unui accident de
circulaie cu consecine deosebit de grave.
(C.A. Piteti, Decizia penal nr. 1068/R/11 Decembrie
2012)
Prin sentina penal nr.298 din 19 octombrie 2012,
Judectoria Costeti a condamnat pe inculpat la 1 an
nchisoare, n baza art. 87 al.1 din O.U.G. nr.195/2002, n
condiiile art.81 C.pen, reinnd c, la 27 octombrie 2011, n
jurul orelor 19,00, dei avea m snge o alcoolemie n snge de
3,10 gr.%o, a condus pe drum public situate pe raza comunei
B, autoturismul, comind i un accident de circulaie,
respectiv lovirea n partea din spate a unui alt autoturism care
circula regulamentar.
Prin invocarea criteriilor prev de art.72 C.pen, prima
instan a apreciat c scopul acesteia poate fi atins i fr
executare, limitele de pedeaps fiind reduse cu o treime, ca
urmare a aplicrii art. 320/1 C.p.pen.
Prin decizia penal nr. 1068/R/11 Decembrie 2012,
Curtea de Apel Piteti a a admis recursul parchetului,
dispunnd ca executarea pedepsei aplicat s se fac prin
privare de libertate potrivit art.57 C.pen. A constatat c
recursul este ntemeiat, deoarece instana de fond a fcut o
greit individualizare judiciar a pedepsei, dispunnd fr
temei suspendarea condiionat a executrii pedepsei; cazul de
casare identificat este cel prevzut de art.385/9 pct.14 C.p.pen.
Prin ignorarea criteriilor generale prev de art.72 C.pen
(dei se face referiri la acestea), prima instan a aplicat o
pedeaps greit individualizat referitor la stabilirea
modalitii de executare. Astfel, potrivit textului de lege
anterior citat, la stabilirea i aplicarea pedepsei, se ine seama
de gradul concret de pericol social al faptei svrite, de
283
persoana infractorului i de mprejurrile care atenueaz sau
agraveaz rspunderea penal. Sub acest aspect, gradul de
pericol social al faptei svrite de ctre inculpat nu
ndreptea
prima
instan
s
dispun
suspendarea
condiionat, deoarece procednd astfel, pedeapsa nu-i mai
atinge finalitatea nscris n art.52 C.pen (constrngerea,
reeducarea i prevenia).
Revenind la spe, fapta comis prezint un grad ridicat de
pericol social prin concentraia mare de alcoolemie pe care o
prezenta inculpatul la momentul conducerii autoturismului pe
drumurile publice (3,10 gr.%o), stare n care exista pericolul
svririi unui accident de circulaie cu consecine deosebit de
grave. Prin urmare, prima instan trebuia s aib n vedere
aceast mprejurare, precum i funciile pe care trebuie s le
realizeze pedeapsa i nu n ultimul rnd, finalitatea acesteia,
aa cum s-a precizat, n raport de care se apreciaz c nu se
impune suspendarea condiionat a executrii pedepsei, ci,
dimpotriv, executarea prin privare de libertate, potrivit art.57
C.pen. Faptul c inculpatul nu are antecedente penale,
adoptnd o atitudine sincer, n sensul recunoaterii de la
nceput a svririi faptei (fiind confruntat cu evidena) a fost
avut n vedere de ctre prima instan la stabilirea pedepsei
spre limita minim prevzut de textul de lege incriminator.
14. Permisul internaional. Cerinele eliberrii acestuia.
Elemente constitutive. Durata permisului internaional.
Suspendarea valabilitii permiselor de conducere
naional sau internaional, premis a infraciunii.
Aprecierea probelor.
Art.114 lit.b Regulamentul de aplicare a O.U.G.
nr.195/2002
Art.86 al.2 OUG nr.195/2002
Art.10 lit.a, art.63 Cod procedur penal
Inculpatul a invocat c este posesorul unui document
intitulat Internaional DriverS Document/Licenia de
Conducir
Internaional/Permis
de
Conducere
Internaional, obinut la data de 2 februarie 2011. ns,
s-a constatat c la 2 februarie 2012, n conformitate cu
art. 114 lit.b din Regulamentul de aplicare a O.U.G.
nr.195/2002, acestuia i s-a suspendat permisul. Fa de
284
aceast situaie, documentul internaional mai sus
artat nu poate fi considerat un permis de conducere
auto, dac nu este nsoit de permisul de conducere
original.
n Capitolul IV al Conveniei de la Viena din 8
noiembrie 1998, permisul internaional nu va putea fi
eliberat dect deintorului unui permis naional pentru
eliberarea cruia vor fi ndeplinite condiiile minime
stabilite de Convenie. El nu va putea fi valabil mai mult
dect permisul naional corespunztor, al crui numr va
trebuie s figureze pe permisul internaional. Totodat,
n art.42 Convenia de la Viena, asupra circulaiei
rutiere, precizeaz c n cazul suspendrii valabilitii
permiselor de conducere, conductorul titular al unui
permis de conducere naional sau internaional, trebuie
mpiedicat s conduc dac este evident sau dovedit c
acest drept i-a fost retras n statul n care i are
reedina.
Martorii asisteni au revenit asupra declaraiilor date
la urmrire penal, nejustificat, n care au specificat c
la momentul surprinderii inculpatului de ctre organele
de poliie, acesta a declarat c deine permis de
conducere valabil obinut n Anglia Ulterior, aceti
martori, n noile declaraii, nu i-au mai susinut
depoziiile, n totalitate. Aceast revenire trebuie
nlturat ca fiind nesincer i n discordan cu
celelalte probe administrate.
(C.A. Piteti, Decizia penal nr. 1074/R/11 Decembrie
2012)
Judectoria Cmpulung, n temeiul art.10 lit.a C.p.pen, a
achitat pe inculpat pentru infraciunea prev. de art.86 al.2 din
O.U.G. nr.195/2002, ntruct, nu s-a fcut dovada existenei
faptei de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de
ctre inculpat, dup ce permisul de conducere al acestuia,
fusese anulat. Mai mult dect att, instana a reinut c
autovehiculul n discuie a fost condus de ctre martorul CC,
fiind ncuviinat de ctre inculpat.
De asemenea, instana de fond a apreciat c depoziiile
martorilor BF i BI sunt contradictorii, n sensul c n cursul
285
urmririi penale au declarat c l-au vzut pe inculpat cnd a
fost oprit de ctre organele de poliie, iar n faza de urmrire
penal au revenit i au specificat c au vzut doar cnd
inculpatul i organele de poliie discutau lng autoturismul
oprit, dar nu l-au vzut pe inculpat conducnd autoturismul.
Prin Decizia penal nr. 1074/R/11 decembrie 2012,
Curtea de Apel Piteti a admis recursul procurorului,
condamnndu/l pe inculpat, pentru considerentele ce vor
urma:
In spe, inculpatul al crui permis de conducere auto a
fost anulat la data de 2 februarie 2011, a fost depistat de
organele de poliie conducnd pe raza municipiului C, la data
de 1 martie 2012, pe str. NV, un autoturism de teren. Cu
aceast ocazie, inculpatul a invocat faptul c este posesorul
unui
document
intitulat
Internaional
DriverS
Document/Licenia de Conducir Internaional/Permis de
Conducere Internaional, obinut la data de 2 februarie 2011.
Potrivit cercetrilor efectuate ulterior, s-a constatat c la 2
februarie 2012, n conformitate cu art.114 lit.b din
Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002, inculpatului i
s-a suspendat permisul. Fa de aceast situaie, documentul
internaional mai sus artat nu poate fi considerat un permis
de conducere auto, dac nu este nsoit de permisul de
conducere original. n Capitolul IV al Conveniei de la Viena
din 8 noiembrie 1998, permisul internaional nu va putea fi
eliberat dect deintorului unui permis naional pentru
eliberarea cruia vor fi ndeplinite condiiile minime stabilite
de Convenie. El nu va putea fi valabil mai mult dect permisul
naional corespunztor, al crui numr va trebuie s figureze
pe permisul internaional. Totodat, n art. 42 Convenia de la
Viena, asupra circulaiei rutiere, precizeaz c n cazul
suspendrii valabilitii permiselor de conducere, conductorul
titular al unui permis de conducere naional sau internaional,
trebuie mpiedicat s conduc dac este evident sau dovedit c
acest drept i-a fost retras n statul n care i are reedina.
Inculpatul nu a recunoscut svrirea faptei, ncercnd s
se apere, n sensul c, de fapt, autoturismul a fost condus la 1
martie 2012, de ctre martorul CC, dei iniial, a prezentat ca
valabil permisul internaional.
Este adevrat c, martorii asisteni BF i BI au revenit
asupra declaraiilor date la urmrire penal, nejustificat, n
care au specificat c la momentul surprinderii inculpatului de
286
ctre organele de poliie, acesta a declarat c deine permis de
conducere valabil obinut n Anglia i c, ulterior, aceti
martori, nu i-au mai susinut declaraiile n totalitate, ns
aceast revenire trebuie nlturat ca fiind nesincer i n
discordan cu celelalte probe administrate n cauz. Cu toate
acestea, potrivit declaraiei date la cercetare judectoreasc,
martorul BI, printre altele, a artat: Nu mi s-a sugerat de
organele de poliie s dau o alt declaraie dect cea pe care
am vrut eu, astfel cum am perceput lucrurile. Am fost lsat s
scriu exact ce am vrut eu. Cnd am fost chemat de domnul
poliist lng maina inculpatului, l-a ntrebat pe acesta n
prezena mea dac deine permis de conducere, iar inculpatul
i-a rspuns c are un permis de Anglia. Pe cale de consecin,
din coroborarea ntregului material probator administrat n
cauz, respectiv procesul verbal ntocmit de organul de poliie,
declaraiile martorilor audiai n cauz, declaraiile inculpatului
cu ocazia surprinderii conducnd autoturismul pe drumurile
publice din municipiul C, celelalte procese verbale ntocmite de
organul de urmrire penal, rezult fr dubiu c la data de 1
martie 2012, orele 13,15 minute, inculpatul a fost depistat n
trafic conducnd pe str. NV din municipiul C un autoturism cu
numr strin.

CA Pitesti Decizii Relevante TRIMESTRUL IV 2012

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CA Pitesti Decizii Relevante TRIMESTRUL IV 2012

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Secia I Civil

Conflicte de munc i asigurri sociale

Art.78 din Regulamentul Consiliului (CEE) nr.2913/1992

Secia penal i pentru cauze cu minori i de

S-ar putea să vă placă și