Rezoluiunea, rezilierea i reducerea prestaiilor n viziunea noilor prevederi ale Codului Civil

Lect. univ.dr. Florina Popa Facultatea de Drept i tiine Administrative Universitatea de Vest dinTimioara Avocat Lucian Pop Baroul Timi

Abstract: If the annulment or termination have as main effect the cancellation of the contractual status quo by breaking the link of contractual solidarity, reducing the performance in terms of annulment is a survival mechanism of contractual balance for contractual essence recovery, namely in the purpose of the convention. The study highlights the changes required by the entry into force of the new Romanian Civil Code, from the perspective of contractual solidarity, which entails the obligation of fidelity not so much towards the counterparty, but especially to the letter and spirit of the convention, in regard to the (economic) interest which dictated its conclusion. Key-words: Romanian Civil Code, autonomy of will, contractual solidarity, annulment, termination of the contract.

1. AUTONOMIE DE VOIN vs. SOLIDARISM CONTRACTUAL: SCHIMBARE DE PARADIGM Rezoluiunea, rezilierea i reducerea prestaiilor n viziunea Noului Cod Civil reprezint puncte de sprijin determinante i definitorii pentru nelegerea evoluiei teoriei contractului i a executrii obligaiilor n dreptul privat romn. Relativizarea progresiv a teoriei autonomiei de voin, ca unic justificare a libertii contractuale, permite reconfigurarea mecanismelor contractuale sub imperiul teoriei solidarismului contractual. Autonomia de voin reprezint fundamentul pe care s-a cldit illo tempore teoria general a contractului, astfel nct libertatea contractual, fora obligatorie a contractului i relativitatea efectelor contractului au dominat formarea progresiv a conveniilor, dar mai ales desfiinarea lor prin rezoluiune sau reziliere.

127

Promotorii solidarismului contractual reclam faptul c n concepia subiectiv, voluntarist a contractului, interesul, ca element declanator i constructiv al raporturilor contractuale, a fost marginalizat i umbrit de fora juridic a autonomiei de voin. Dar pornind de la pragmatismul contractului, n sensul su utilitarist, solidarismul contractual aaz interesul n centrul raporturilor dintre prile contractante i i confer rolul principal, acela de motor al contractului.1 Din aceast perspectiv, trebuie subliniat faptul c n semantica solidarismului nu se contest rolul irecuzabil al voinei individuale, ci doar autonomia ei, care trebuie s se supun unor exigene sociale unanim acceptate, n baza contractului social, devenit fundament al principiului forei obligatorii. Pn la urm, obligaia care decurge din voina liber nu are valoare dac nu reprezint expresia fidel a cooperrii sociale.2 Aadar, voina prilor contractante, element subiectiv i abstract, reprezint un element peremptoriu n formarea mecanismului contractual, dar nu-i mai poate justifica autonomia i cu att mai puin exclusivitatea n raporturile contractuale, fr a acorda prevalen, interesului prilor. Prin urmare, se afirm c respectarea forei obligatorii a contractului, pe trmul solidarismului contractual, trebuie s fie analizat din perspectiva a dou ipoteze diferite: atunci cnd concilierea intereselor prilor, prezent la ncheierea contractului, se menine pe toat durata fiinei sale, exist obligaia de a fi executat ntocmai, conform cu litera sa; per a contrario, n cazul n care contractul nu mai corespunde concilierii acestor interese, se impune a fi executat diferit de litera sa, astfel nct coninutul su va fi modificat n scopul reconcilierii intereselor n cauz.3 n ipoteza neexecutrii contractului, paradigma solidarismului subliniaz faptul c partea contractant trebuie s respecte cerina concilierii intereselor, care ofer dreptului pozitiv fundamental mijloacele juridice de salvare ontologic a contractului sau cel puin de atenuare i armonizare a consecinelor care se produc n caz de neexecutare. Dac una dintre prile contractului nu i execut obligaiile se rupe legtura de solidaritate contractual care trebuie s existe pe toat durata contractului ntre prile contractante; neexecutarea unei obligaii contractuale eseniale compromite cerina meninerii echilibrului contractual ntre interesele prilor.4 Astfel, conform alin. 2 din art.1553 NCC rezoluiunea sau rezilierea este subordonat punerii n ntrziere a debitorului, dac prevede n mod expres obligaiile a cror neexecutare atrage rezoluiunea sau rezilierea de drept a contractului, afar de cazul n care s -a convenit c ea va rezulta din simplul fapt al neexecutrii. Potrivit tezei solidarismului contractual, creditorul nu poate invoca pur i simplu o anumit prerogativ contractual pentru a anula principiul concilierii intereselor prilor, ci are obligaia punerii n ntrziere, iar n cazul n care rezoluiunea sau rezilierea va rezulta din simplul fapt al neexecutrii, are prevalen buna-credin a creditorului, altminteri suntem pe trmul abuzului de drept.
1 2

Judith Rochfeld, Cause et type de contract, LGDJ, Paris, 1999, p.74 Cristophe, Jamin, Le procs du solidarisme contractuel:brve rplique, n Le solidarisme contractuel, mythe ou ralit? Sous la direction de Luc Grynbaum et Marc Nicod, Ed. Economica, Paris, 2004, p. 447 3 Liviu Pop, Contribuii la studiul obligaiilor civile, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010, p.325 4 Liviu Pop, Tratat de drept civil.Obligaiile, vol. II.Contractul, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2009, p.730

128

Solidarismul contractual influeneaz i teoria impreviziunii. Chiar dac prin art. 1271 NCC se menine linia refuzului unei cereri de revizuire pentru impreviziune, artnd c prile sunt inute s-i execute obligaiile chiar dac executarea lor a devenit mai oneroas, acelai articol, n alin. (2), oblig prile s negocieze n vederea adaptrii contractului sau chiar a ncetrii acestuia, dac executarea devine excesiv de oneroas pentru una dintre pri din cauza unei schimbri a mprejurrilor. n acest mod, doctrinarii solidarismului consider c judectorul are autoritatea de a revizui contractul n caz de impreviziune, n limitele necesare asigurrii concilierii intereselor i restabilirii efective a legturii de solidaritate dintre pri. Din aceast perspectiv, autorul francez G. Paisant sublinia n mod revelator c ceea ce privit din punctul de vedere al preceptelor autonomiei de voin apare ca un atentat insuportabil la principiul intangibilitii contractului nu este, n realitate, dect un mijloc de asigurare a meninerii i supravieuirii acestuia din urm.5 Din acest punct de vedere, concilierea intereselor prilor contractante se fundamenteaz pe fora juridic a principiului proporionalitii sau echilibrului contractual n cazul neexecutrii contractului de ctre una din prile contractante. Dac admitem c ceea ce este supus erodrii este numai principiul autonomiei de voin6 n sensul su exclusivist, trebuie s acordm legitimitate teoriei solidariste i schimbrii de paradigm care se impune n arhitectura contractului. Coexistena acestor dou componente ale esenei contractului, voina prilor contractante i interesul fiecrei pri, are menirea de a revela egalitatea contractual i nevoia de asigurare a echilibrului contractual, pe toat durata existenei oricrui contract.7

2. REZOLUIUNEA SAU REZILIEREA : FORMALISM JUDICIAR vs. CONSENSUALISM BINE TEMPERAT

n conformitate cu art. 1549 NCC, n cazul neexecutrii obligaiilor debitorului, creditorul poate invoca n mod legitim: a) executarea n natur; b) executarea silit prin echivalent; c) rezoluiunea sau rezilierea contractului i daune-interese. Prin rezoluiunea contractului se nelege desfiinarea unui contract, de regul sinalagmatic, cu executare dintr-o dat, la cererea uneia dintre pri, pentru motivul c cealalt parte nu a executat obligaiile la care s-a ndatorat prin angajamentul su contractual.8 Desfiinarea contractului se produce att pentru viitor (ex nunc), ct i pentru trecut (ex tunc).

G.Paisant, Introduction, n Que reste-t-il de l`intangibilit du contrat ? Colloque du 28 novembre 1997 Chambry, Droit et patrimoine, mars 1998, pp.44-45, apud Liviu Pop, Contribuii la studiul obligaiilor civile op.cit., p.327 6 Paul Vasilescu, Relativitatea actului juridic civil. Repere pentru o nou teorie general a actului de drept privat, Ed. Rosetti, Bucureti, 2003, p. 54 7 Liviu Pop, Contribuii la studiul obligaiilor civile, op.cit., p.337 8 Liviu Pop, Tratat de drept civil.Obligaiile, vol. II.Contractul, p.723

129

n cazul desfiinrii pentru neexecutare a unui contract sinalagmatic cu executare succesiv, n msura n care a nceput executarea unora dintre prestaiile prilor, care prin natura lor sunt ireversibile, rezoluiunea produce efecte numai pentru viitor i se numete reziliere. Potrivit art. 1550 NCC, rezoluiunea poate fi dispus de instan, la cerere, sau dup caz, poate fi declarat unilateral de ctre partea ndreptit. De asemenea, n cazurile anume prevzute de lege sau dac prile au convenit astfel, rezoluiunea poate opera de plin drept. Astfel, rezoluiunea poate fi dispus de instana de judecat, poate fi declarat unilateral de partea ndreptit, poate interveni n cazurile anume prevzute de lege, poate interveni prin convenia prilor. Se cuvine a fi subliniat faptul c rezoluiunea judiciar reprezint regula, iar rezoluiunea convenional este excepia. n absena unui pact comisoriu (art. 1553 NCC) ori a unei norme juridice contrare, rezoluiunea contractului este ntotdeauna judiciar. Pe de alt parte, acordul prilor pentru rezoluiunea contractului supraliciteaz principiul consensualismului, reiternd un acord expres sau tacit al tuturor persoanelor care au avut calitatea de pri n contract, revocarea prin acord producnd aceleai efecte ca i realizarea condiiei rezolutorii. Dac s-a conceput realizarea contractului progresiv, revocarea produce efecte numai pentru viitor. Rezoluiunea pentru neexecutare a obligaiilor asumate prin contract poate fi explicat i prin mecanismul condiiei rezolutorii (art. 1401 NCC). Rezoluiunea declanat de ndeplinirea condiiei rezolutorii poate fi invocat de oricare dintre pri i chiar de o ter persoan, n timp ce rezoluiunea reglementat de art.1550 NCC opereaz numai prin hotrrea instanei de judecat, la cererea prii legitim ndreptite, sau, dup caz, poate fi declarat unilateral de ctre partea ndreptit. Evenimentul calificat drept condiie rezolutorie trebuie s fie exterior raportului juridic generat de contract, n contrast cu executarea prestaiei care este intrinsec raportului juridic contractual, n sensul n care nu poate fi o condiie rezolutorie.9 Aadar, conform art. 1550 din NCC, rezoluiunea pentru neexecutare este o decizie a instanei de judecat sau a creditorului. Se impune a fi subliniat faptul c nu este niciodat o urmare direct, pe linia raportului de cauzalitate, a neexecutrii, ci este o sanciune care se aplic i nicidecum o situaie care se constat. Rezoluiunea are drept cauz o neexecutare imputabil debitorului, iar aprecierea judectorului intervine atunci cnd exist neexecutare total a unei obligaii accesorii sau neexecutare parial a unei obligaii eseniale.10 Rezoluiunea judiciar a contractului genereaz o situaie juridic nou, fiind astfel constitutiv de drepturi, dar i declarativ. Este constitutiv de drepturi pentru c instana de judecat genereaz rezoluiunea contractului i pn n momentul pronunrii hotrrii judectoreti, prile continu s fie legate de contract, deoarece simpla neexecutare nu distruge contractul.11
9

Ion Turcu, Noul Cod Civil.Cartea a V-a. Despre obligaii (art.1164-1649).Comentarii i explicaii, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2011, p.640 10 Philippe Malaurie, Laurent Ayns, Philippe Stoffel-Munck, Drept civil.Obligaiile, Editura Wolters Kluwer, Bucureti, 2010, p.480 11 Ion Turcu, op.cit., pp. 641-642

130

3. REZOLUIUNEA/REZILIEREA UNILATERAL: DECLIN AL REZOLUIUNII JUDICIARE?

n conformitate cu art. 1552 NCC, rezoluiunea unilateral sau rezilierea unilateral a contractului se poate produce prin notificarea scris a debitorului n trei situaii distincte: a) cnd prile au convenit n acest mod prin clauz contractual expressis verbis; b) cnd debitorul se afl de drept n ntrziere; c) cnd debitorul nu a executat obligaia sa nici n termenul fixat n punerea n ntrziere. Rezoluiunea unilateral este reglementat ca instituie juridic distinct i nu ca variant de pact comisoriu, concretizat n evantaiul clauzelor rezolutorii. Retractarea unilateral atunci cnd prile au convenit astfel reprezint mecanismul prin care se ofer prii contractante sau ambelor pri facultatea de a se elibera de angajamentele asumate prin contract. n contractul cu executare uno ictu, retractarea intervine nainte de executare i este subordonat obligaiei de a plti o indemnizaie. n contractele cu executare succesiv, prile pot insera clauze de reziliere, care permit prilor contractante s retracteze unilateral i mai ales discreionar, executarea contractului, dup cum n contractele cu durat determinat, acest drept se exercit naintea scadenei executrii. n ambele situaii, clauza contractual permite ncetarea ex abrupto a contractului printr-o manifestare de voin unilateral, promovnd doar interesul autorului unic al retractrii12, fr a fi avut n vedere atitudinea contractual a prilor. Notificarea declaraiei de rezoluiune/reziliere este diferit de notificarea pentru punerea n ntrziere prin care se stabilete termenul pentru executarea obligaiei (n cazul n care nu s-a convenit ab initio c simpla ajungere la termen echivaleaz cu punerea n ntrziere), marcnd cronologia a dou proceduri diferite. Notificarea declaraiei de rezoluiune/reziliere este cerut n toate cazurile, pentru a opera rezoluiunea unilateral, n timp ce notificarea pentru punerea n ntrziere este cerut doar dac prile nu au prevzut c debitorul este de drept n ntrziere n cazul neexecutrii obligaiei la termenul convenit prin contract. Declaraia de rezoluiune/reziliere (mpreun cu dovada comunicrii) se nscriu n cartea funciar sau n alte registre publice (conform art.902 pct.11 NCC) pentru a fi opozabil terilor. n cea de-a doua ipotez, partea care invoc neexecutarea obligaiei de ctre cealalt parte, care se afl de drept n ntrziere, este autorizat n temeiul art. 1552 alin.(1) s rezilieze contractul sau s l rezoluioneze prin notificare scris adresat debitorului. Dreptul recunoscut ope legis se va exercita cu bun-credin, abuzul de drept fiind sancionat cu ineficiena actului unilateral.
12

Pentru distincia autor unic vs. voin unic, a se vedea Marieta Avram, Actul unilateral n dreptul privat, Editura Hamangiu, Bucureti, 2006, p.23

131

Ipso logico, ruperea unilateral a contractului reprezint o anticipare a deciziei instanei de judecat, dup cum este o nfrngere a principiului pacta sunt servanda.13 Se impune a fi subliniat faptul c recurgerea la aceast soluie exclusivist se ntemeiaz pe o justificare concret, cum ar fi caracterul urgent, imposibilitatea executrii, trdarea ncrederii prii contractante. De altfel, este verificat i cerina proporionalitii cu gravitatea neexecutrii pe care o suport creditorul. Din aceast perspectiv, controlul judectorului nu este pe deplin eliminat din arhitectura contractual : nu se mai exercit a priori, ci doar la cererea debitorului, cu scopul de a verifica a posteriori dac ruperea unilateral decis de ctre creditor i revendic legitimitatea. Jurisprudena francez a reiterat n mod constant, n dinamica judiciar, faptul c o parte are posibilitatea, fr intervenie judiciar prealabil, s rup unilateral un contract pe durat determinat, n caz de comportament grav al celeilalte pri contractante. Aceast rupere a contractului este realizat pe riscul autorului su. 14 Dac, dup acest moment contractual nefast, debitorul se plnge, creditorul se afl n culp dac nu demonstreaz c debitorul contravenise la o obligaie contractual esenial. Astfel, nu att neexecutarea obligaiei, ci prezena comportamentului grav, n opoziie cu voina contractual, care compromite supravieuirea nsi a contractului, este cel care justific ruperea contractului. Fundamentul acestei faculti de rupere unilateral a fost mai nti urgena, care nu permite sesizarea a priori a instanei de judecat15 sau imposibilitatea de a continua contractul, devenit inutil din cauza neexecutrii.16. Dac se dovedete ulterior c rezoluiunea sau rezilierea nu era justificat, autorul su i angajeaz rspunderea i se expune la plata daunelor-interese. Victima rezilierii are posibilitatea convertit n dreptul legitim de a cere continuarea contractului, adic executarea silit. Fa de un anumit declin al rezoluiunii judiciare, trebuie subliniat faptul c rezoluiunea unilateral exercit funcii de control al mecanismului contractual pe care rezoluiunea judiciar nu i le poate asuma n mod efectiv i eficient : celeritatea dezlegrii contractuale n cazuri de urgen, limitarea prejudiciului consecutiv neexecutrii i sancionarea prompt a comportamentului culpabil al debitorului, dublat de oferirea unei compensaii la neexecutarea obligaiilor debitorului.

13 14

Philippe Malaurie, Laurent Ayns, Philippe Stoffel-Munck, Drept civil.Obligaiile, op.cit., p.486 Cass.civ. 1re, 28 octombrie 2003, n Philippe Malaurie, Laurent Ayns, Philippe Stoffel-Munck, Drept civil.Obligaiile, op.cit., p.494 15 n pofida contractului care produce efecte juridice, o clinic i poate interzice medicului su accesul pe lng bolnav, dac i amenin securitatea personal - Cass.Civ., Paris, 14 octombrie 1982 n Philippe Malaurie, Laurent Ayns, Philippe Stoffel-Munck, Drept civil.Obligaiile, op.cit., p.494 16 S-a hotrt c era valabil concedierea anticipat i unilateral a unui salariat cu contract de munc pe durat determinat, a crui incompeten punea n pericol buna funcionare a instituiei, n aa msur nct s fac imposibil meninerea legturii contractuale pn la terminarea anului colar Cass.soc., 22 octombrie, 1991 n Philippe Malaurie, Laurent Ayns, Philippe Stoffel-Munck, Drept civil.Obligaiile, op.cit., p.494

132

4. PACTUL COMISORIU EXPRES N NOUL COD CIVIL

Pactul comisoriu poate fi definit ca o clauz convenional cu caracter accesoriu prin care prile stabilesc anticipat neexecutarea cror obligaii atrage rezoluiunea sau rezilierea de drept a contractului. Potrivit art. 1553 NCC, pactul comisoriu expres impune menionarea expres a obligaiilor a cror neexecutare va atrage rezoluiunea sau rezilierea, dar mai ales punerea n ntrziere a debitorului obligaiei neexecutate. Din perspectiva condiiilor definitorii, noua reglementare prezint o dihotomie a pactelor comisorii exprese : a) dac prile nu au prevzut c rezoluiunea va rezulta din simplul fapt al neexecutrii, rezoluiunea va opera doar dup punerea n ntrziere. b) dac prile au stabilit c rezoluiunea va rezulta din simplul fapt al neexecutrii, rezoluiunea va opera de drept, fr alte formaliti. Conform alin.3 din art. 1533 NCC, pactul comisoriu are ca efect rezoluiunea/rezilierea de drept a contractului, astfel, dac va opera doar n urma punerii n ntrziere prin notificare scris, aceasta trebuie s cuprind n mod expres condiiile n care pactul i va revendica eficiena i legitimitatea. O clauz rezolutorie confer beneficiarului un veritabil drept potestativ dac s-a produs faptul neexecutrii obligaiei celeilalte pri. Dreptul se exercit prin notificarea debitorului. Astfel, instana de judecat se va limita la verificarea unor condiii definitorii pentru pactul comisoriu:17 a) rezoluiunea s fie cerut de creditorul obligaiei neexecutate; b) creditorul nu este obligat s invoce clauza i poate cere executarea silit n natur; c) creditorul trebuie s fie de bun-credin i trebuie s-i fi executat ntocmai i la timp obligaiile corelative asumate, n conformitate cu dispoziiile art. 1555 NN, care reglementeaz ordinea executrii prestaiilor ; d) instana nu poate mpiedica rezoluiunea care ndeplinete condiiile prevzute n clauz i nici nu poate modera clauza rezolutorie pentru c nu este clauz penal.

5. REDUCEREA PRESTAIILOR RESORT DE SUPRAVIEUIRE A CONTRACTULUI

Potrivit art. 1551 NCC, atunci cnd creditorul nu poate cere instanei rezoluiunea contractului i nu poate declara el nsui rezoluiunea unilateral, el are dreptul s invoce n

17

Ion Turcu, op.cit., p. 648

133

faa instanei de judecat o reducere proporional a propriei prestaii, ca un mecanism de impunere a echilibrului contractual n vdit contrast cu sanciunea excesiv a rezoluiunii. Totui, dac prestaia debitorului a fost prevzut n contract, n sensul de a fi executat succesiv, pentru acea parte nensemnat din obligaia debitorului care nu s-a executat, creditorul are dreptul la reziliere, dac actele de neexecutare a obligaiilor debitorului au caracter repetat care se perpetueaz i n viitor, reprezentnd un inconvenient major pentru creditorul inocent. n cazul n care a executat integral prestaia, este ndreptit la restituirea unei pri, n form de echivalent pecuniar, iar dac nu i-a executat prestaia plenar, va cere instanei de judecat s determine reducerea proporional a prestaiei. Dac nu este posibil reducerea prestaiilor, creditorul cruia i se interzice accesul la rezoluiune sau la reziliere va avea, totui, dreptul la daune-interese n cuantumul corespunztor prestaiei neexecutate de debitor.

6. EFECTELE REZOLUIUNII I ALE REZILIERII ANULAREA STATUS QUOLUI CONTRACTUAL : OBSERVAII CONCLUSIVE

Rezoluiunea contractului, similar nulitii/anulrii, are ca efect determinant desfiinarea retroactiv a conveniei i restituirea prestaiilor n condiiile prevzute de art. 1635 1649 NCC, precum i plata unor daune-interese care pot fi stabilite anticipat de pri printr-o clauz penal (art. 1538 alin. 5 NCC). Spre deosebire de contractul rezoluionat, cel reziliat nceteaz s produc efecte numai pentru viitor, de la data rezoluiunii judiciare sau unilaterale. Rezoluiunea oblig la restituirea prestaiilor primite, dac legea nu prevede altfel. Astfel, restituirea prestaiilor se produce, n mod diferit, n raport de specificul contractului; n cazul contractului cu utilitate global, se desfiineaz ansamblul efectelor juridice produse i se reface corpus-ul iniial. Solidarismul contractual sau legtura de loialitate contractual, presupune obligaia de fidelitate nu att fa de partenerul contractual, ci mai ales fa de litera i spiritul conveniei, fa de interesul (economic) care a dictat ncheierea acesteia. Dac rezoluiunea sau rezilierea au ca efect principal anularea status quo-ului contractual, prin ruperea legturii de solidaritate contractual, reducerea prestaiilor pe trmul rezoluiunii reprezint un mecanism de supravieuire a echilibrului contractual, ntru recuperarea esenei contractuale, i anume scopul conveniei.

134