Universitatea Bucureti

Facultatea de Drept
coala doctoral

R E Z O LU I U N E A U N I LAT E R AL
Rezumat

Conducerea tiinific
Prof.univ.dr. Valeriu Stoica

Doctorand
Ioana Laura Toma

Bucureti
2013

Prezentul studiu este fundamentat pe dispoziiile Noului Cod civil i este dedicat
instituiei rezoluiunii unilaterale, respectiv acelei situaii n care contractul se desfiineaz
prin declaraia unilateral a creditorului datorit unei neexecutri importante a unei obligaii
contractuale de ctre debitor. Studiul privete, n principal, rezolu iunea unilateral legal, a a
cum a fost consacrat prin art. 1552 C.civ., dar trateaz i particularit ile rezolu iunii
unilaterale convenionale.
Distincia dintre rezoluiunea judiciar i rezoluiunea unilateral are la baz modul de
operare al rezoluiunii: n timp ce rezoluiunea judiciar este dispus de instan, rezolu iunea
unilateral este declarat de ctre partea ndreptit. Prin urmare, n afar de modul de
operare, rezoluiunea judiciar i rezoluiunea unilateral au un regim juridic comun. Din
acest motiv, cercetarea exhaustiv a acestui subiect a presupus i o analiz a elementelor
comune rezoluiunii. Mai mult, avnd n vedere modul de redactare i poziionare a articolelor
din Seciunea a V-a din Codul civil intitulat Rezoluiunea, rezilierea i reducerea prestaiilor,
precum i avantajele oferite prin acest mod de operare, rezoluiunea unilateral este modul
general de desfiinare a contractului pentru neexecutarea obligaiilor. Pe cale de consecin , n
contextul actualului cod civil, pentru a trata subiectul rezoluiunii unilaterale se impune o
analiz complet a regimului juridic al rezoluiunii.
Cel mai mare impediment n a recunoate prilor dreptul de a desfiina n mod
unilateral contractul este considerat a fi principiul forei obligatorii. Potrivit acestui principiu,
fiecare parte este inut s respecte contractul ntocmai, contractul valabil ncheiat avnd
putere de lege ntre prile contractante. Ca o consecin, s-a impus regula potrivit creia
contractul nu se poate modifica sau nceta prin voina unilateral a uneia dintre pri. La o
analiz mai atent, se poate observa c argumentul bazat pe fora obligatorie a contractului nu
este de natur a mpiedica recunoaterea dreptului creditorului de a desfiina n mod unilateral
contractul. Principiul forei obligatorii presupune att necesitatea ca prile s i respecte
angajamentele nscute din contract, ct i necesitatea de a sanciona orice violare a normei
contractuale. Prin urmare, ori de cte ori exist o neexecutare important a unei obligaii
contractuale care compromite obiectivul contractului, creditorul obligaiei neexecutate trebuie
s aib dreptul de a desfiina contractul pentru a se putea libera de propriile obligaii i pentru
a-i putea asigura o anumit libertate individual. n plus, dreptul de a declara rezoluiunea
contractului, n caz de neexecutare a obligaiilor izvorte din acesta, aparine ambelor pri
contractante i este supus controlului judiciar a posteriori. Prin urmare, nu se pune problema
unei desfiinri arbitrare de ctre una din prile contractului, deoarece ori de cte ori nu sunt
ndeplinite condiiile pentru rezoluiune, instana va cenzura declaraia de rezoluiune a prii.

n plus, n sprijinul rezoluiunii unilaterale au fost avansate i argumente de ordin

economic. Se poate concluziona c rezoluiunea unilateral a contractului este mai eficace
dect rezoluiunea judiciar i mai potrivit pentru necesitile activitii comerciale. Ea
permite o prompt realocare a resurselor prilor i ncurajeaz dinamica schimburilor
economice dintre acestea.
De asemenea, prin acest mecanism sunt protejate att interesele creditorului, care
poate iei cu mai mult rapiditate dintr-un contract nefuncional, ct i interesele debitorului,
dat fiind c declararea rezoluiunii este condiionat de neexecutarea esenial a unei obligaii
contractuale i de punerea sa n ntrziere, realizndu-se, astfel, un just echilibru ntre
interesele ambelor pri ale contractului. Pentru toate aceste motive, apreciem c rezoluiunea
unilateral se va impune ca modalitatea general de desfiinare a contractului n caz de
neexecutare a obligaiilor contractuale de ctre pri.
Dei, n aparen, dispoziiile referitoare la rezoluiune din Noul Cod Civil nu aduc
modificri de substan, o analiz sistematic a prevederilor referitoare la executarea
obligaiilor contractuale conduc spre o alt concluzie. Din acest motiv, am ales s ncepem
acest studiu cu prezentarea unor consideraii generale cu privire la rezoluiune (Partea I)
avnd ca finalitate ncercarea de a identifica trsturile caracteristice acestei instituii, natura
juridic i fundamentul. n continuare, am ales s examinm condiiile n care se na te dreptul
la rezoluiune sau la rezilierea, exercitarea acestor drepturi prin declaraia de rezoluiune,
particularitile rezoluiunii i rezilierii unilaterale convenionale (Partea a II-a), precum i
efectele rezoluiunii i ale rezilierii (Partea a III-a).
A fost avut n vedere i instituia rezilierii contractului pe tot parcursul lucrrii pentru
a respecta distincia consacrat n actualul cod civil ntre rezoluiune i reziliere. Aceast
distincie ntre cele dou instituii apare ca un rspuns dat de practica i de doctrina de sub
imperiul Codului civil de la 1864 pentru situaiile diferite care se nasc n cazul contractelor cu
executare imediat i a contractelor cu executare succesiv. Din acest motiv, au fost cercetate
ambele instituii i au fost expuse, atunci cnd era cazul, aspectele derogatorii tipice institu iei
rezilierii. Am ales ns ca n titlul lucrrii s se regseasc doar rezoluiunea, deoarece, la o
analiz mai atent se poate observa c, n realitate, rezoluiunea i rezilierea formeaz o
instituie juridic unic. Faptul c desfiinarea contractelor cu executare succesiv produce
efecte, n principiu, pentru viitor nu este n msur s creeze o diferen specific suficient
pentru a da instituiei rezilierii un caracter autonom. De altfel, crearea unei institu ii unitare a
rezoluiunii este i tendina care se manifest n legislaiile moderne.

n prima parte am abordat originile i evoluia instituiei rezoluiunii, fundamentul i

natura juridic a rezoluiunii, precum i delimitarea acesteia de alte instituii juridice similare.
Dei rezoluiunea a aprut ca un mijloc de sancionare a debitorului care nu i-a executat
obligaiile nscute dintr-un contract sinalagmatic, astzi, ea este, n principal, un instrument pus la
dispoziia creditorului obligaiei neexecutate pentru a minimaliza costurile i pierderile datorate
neexecutrii obligaiilor contractuale. Rezoluiunea este mijlocul care i permite creditorului s
ias din raportul contractual nefuncional i s redistribuie resursele sale ntr-un mod rapid i
eficient.
La acest moment, majoritatea sistemelor de drept ncearc s rspund exigenelor
societii prin crearea unui cadru juridic care s ncurajeze i s eficientizeze relaiile economice
ntre persoanele private sau ntre persoanele private i stat. n acest context, desfurarea fireasc a
operaiunilor curente presupune ndeplinirea corespunztoare a obligaiilor dintre prile unui
raport contractual. Ori de cte ori una dintre pri nu i execut obligaiile, circulaia bunurilor i a
serviciilor este mpiedicat, iar contractul nu mai prezint utilitatea ateptat de ctre pri. Fiind
compromis obiectivul contractual pe care prile l-au avut n vedere la momentul ncheierii
contractului, acesta nu i mai justific existena. Altfel spus, neatingerea scopului contractului
conduce la desfiinarea acestuia, deoarece contractul nu mai prezint utilitate pentru pri.
Prin urmare, n contextul juridic actual, fundamentul rezoluiunii se ntemeiaz pe
ideea de cauz a contractului, fiind abandonat ideea potrivit creia rezoluiunea se
fundamenteaz pe teoria cauzei obligaiei. Cauza contractului trebuie analizat din prisma
obiectivelor urmrite de ctre pri prin ncheierea contractului, respectiv utilitatea pe care
acesta o aduce.
O atare abordare are meritul de a extinde sfera de aplicare a rezolu iunii la orice
contract fr a o mai limita la contractele bilaterale. De asemenea, ea este n spiritul noii
reglementri care d dovad de o mai mare flexibilitate i suplee n stabilirea condi iilor
necesare pentru naterea dreptului la rezoluiune, precum i modul de operare al acesteia.
n ceea ce privete natura juridic, legea ncadreaz rezoluiunea ccontractului ntr- o
form de executare silit a obligaiei. Aceast idee se explic prin faptul c dreptul la
rezoluiune se nate ca urmare a neexecutrii unei obligaii contractuale i intervine ori de cte
ori executarea n natur nu mai este posibil sau nu mai prezint interes pentru creditorul
obligaiei neexecutate.
n plus, dreptul la rezoluiune este un drept potestativ extinctiv. Creditorul obliga iei
neexecutate are dreptul de a desfiina contractul prin simpla sa manifestare de voin, fr a fi
necesar acordul debitorului pentru ca aceasta s produc efecte. Astfel, creditorul are puterea

de a stinge n mod unilateral raportul juridic creat prin ncheierea contractului. Atta timp ct
sunt ndeplinite condiiile legale, debitorul nu poate dect s accepte noua situaie astfel
creat.
Sub imperiul Codului civil de la 1864, neexecutarea obligaiei contractuale era privit,
n principal, ca o fapt ilicit a debitorului care trebuie sancionat. Din acest motiv
rezoluiunea i rspunderea civil contractual erau privite, n primul rnd, ca un mijloc de
sanciune al debitorului. Aceast interpretare era susinut i de faptul c pentru angrenarea
acestor mijloace juridice era necesar culpa debitorului obligaiei neexecutate. n
reglementarea actual, neexecutarea obligaiei contractuale creaz, n primul rnd, o
preocupare n centrul creia se afl creditorul obligaiei neexecutate. Astfel, sunt consacrate
drepturi ale creditorului obligaiei neexecutate, printre care i dreptul la rezolu iune. Din acest
motiv, rezoluiunea-sanciune las locul rezoluiunii-remediu. Mai mult, n sprijinul acestei
idei st i faptul c vinovia nu mai condiioneaz dect dreptul la daune-interese, fiind
irelevant acest aspect pentru naterea dreptului la rezoluiune.
nlturarea condiiei vinoviei debitorului implic i faptul c rezolu iunea devine
cauza general de desfiinare a obligaiilor n caz de neexecutare nsemnat a obligaiilor
contractuale. Pe cale de consecin, desfiinarea contractului pentru neexecutarea fortuit nu
este dect o form a rezoluiunii contractului.
n a doua parte a lucrrii am abordat condiiile de exercitare a dreptului la rezoluiune
sau reziliere.
n ceea ce privete domeniul de aplicare al rezoluiunii, am ajuns la concluzia c, n
principiu, rezoluiunea poate fi invocat att n cazul contractelor sinalagmatice, ct i n cazul
contractelor unilaterale. Intenia legiuitorului a fost aceea de a extinde domeniul de aplicare al
rezoluiunii i rezilierii fa de regula impus n doctrina i jurisprudena majoritar sub
imperiul Codului civil de la 1864, potrivit creia rezoluiunea nu poate fi invocat dect atunci
cnd obligaia neexecutat s-a nscut dintr-un contract sinalagmatic.
Aceast interpretare a dispoziiilor legale care reglementeaz teoria general a
obligaiilor nu este, ns, susinut de exemple particulare din materia contractelor speciale. n
majoritatea cazurilor, legiuitorul a stabilit mijloace specifice aflate la dispoziia creditorului
obligaiei neexecutate. Datorit faptului c prin aceste mecanisme creditorul ajunge ntr-o
situaie similar cu cea a ipotezei n care ar fi exercitat dreptul la rezolu iune, rezolu iunea
contractului ntr-o asemenea situaie nu i mai gsete justificarea. n aceste condiii rezult
c posibilitatea de a invoca rezoluiunea n contractele unilaterale rmne o situaie marginal,
de excepie, rar ntnit n practic.

Pe cale de consecin, domeniul predilect de aplicare al rezoluiunii se circumscrie, n

continuare, contractelor sinalagmatice. O atare soluie este i fireasc atta timp ct acest tip
de contracte este mult mai rspndit datorit faptului c e principala surs prin care se asigur
circulaia bunurilor i serviciilor dintre particulari.
Pentru naterea dreptului la rezoluiunea unilateral, n patrimoniul creditorului
obligaiei neexecutate trebuie s fie ndeplinite trei condiii: s existe o neexecutare a unei
obligaii suficient de important din partea debitorului, neexecutarea obligaiei s fie
nejustificat, iar debitorul s fie de drept n ntrziere sau s fi expirat termenul stabilit prin
punerea n ntrziere.
Aa cum se poate observa, caracterul culpabil al neexecutrii obligaiei contractuale de
ctre debitor nu mai reprezint o condiie a rezoluiunii. Aceast condiie a fost nlocuit de
caracterul nejustificat al neexecutrii. Din categoria cauzelor justificate de neexecutare a
obligaiei fac parte: excepia de neexecutare, imposibilitatea fortuit de executare i cazurile
n care neexecutarea obligaiei contractuale este imputabil creditorului. Astfel cum rezult i
din enumerarea cauzelor justificate de neexecutare, nu exist o suprapunere ntre noiunea de
neexecutare culpabil i noiunea de neexecutare nejustificat, deoarece cea de a doua o
cuprinde pe prima. Prin urmare, ca i sub imperiul reglementrii anterioare, ori de cte ori
neexecutarea debitorului este culpabil, creditorul are dreptul la rezoluiune, aceasta
rmnnd situaia cea mai des ntlnit n care neexecutarea d dreptul la rezoluiune.
Prin nlturarea acestei condiii, rezoluiunea a devenit cauza general de desfiinare a
contractului ca urmare a neexecutrii nsemnate a obligaiei de ctre debitor. n plus, s-a creat
astfel i o diferen suplimentar, la nivel de condiii, ntre rspunderea civil contractual i
rezoluiune. Culpa rmne condiia esenial pentru a stabili dreptul creditorului la dauneinterese nscute ca urmare a neexecutrii de ctre debitor a obligaiilor sale.
Condiia de fond, esenial i caracteristic rezoluiunii este condiia neexecutrii
nsemnate a obligaiei contractuale. Pentru a aprecia cu privire la existena neexecutrii, se
poate folosi un criteriu cantitativ sau calitativ, ntre cele dou criterii neexistnd un raport de
excludere. Pentru a stabili gravitatea neexecutrii, n afar de criteriile stabilite de lege atunci
cnd este cazul, pot fi avute n vedere: convenia prilor, influena clauzelor prin care se
exclude sau se limiteaz rspunderea contractual, circumstanele personale ale debitorului
.a. Dac nu este ndeplinit condiia gravitii neexecutrii pentru a determina rezoluiunea
contractului, se pune problema unei rezoluiuni pariale (ori de cte ori neexecutarea este
suficient de important pentru a putea determina n parte desfiin area contractului, iar

contractul este divizibil), unei reduceri a prestaiei creditorului, dac este posibil, iar, n caz
contrar, se nate dreptul la daune-interese n favoarea creditorului.
Rezoluiunea unilateral nu poate avea loc atta timp ct debitorul nu este de drept n
ntrziere ori nu a avut un termen fixat prin punerea n ntrziere de ctre creditor. Punerea n
ntrziere a debitorului este deosebit de important, deoarece declararea rezoluiunii, fr
ndeplinirea acestei condiii legale, va atrage nevalabilitatea declaraiei de rezoluiune, iar, pe
cale de consecin, rezoluiunea rmne fr efect. Punerea n ntrziere trebuie s fie
efectuat printr-o notificare scris care conine solicitarea creditorului ca debitorul s execute
obligaia sau s remedieze defectele prestaiei executate, precum i termenul acordat n acest
sens. n cazul n care termenul stabilit de creditor este prea scurt, durata acestuia trebuie s se
prelungeasc pn la o durat rezonabil atta timp ct debitorul i exprim nemulumirea
fa de termenul acordat. Altfel, termenul stabilit de ctre creditor va fi apreciat ca fiind
rezonabil.
Prin urmare, ori de cte ori are loc o neexecutare nejusificat a unei obliga ii suficient
de important din partea debitorului, iar debitorul este de drept n ntrziere sau a expirat
termenul stabilit prin punerea n ntrziere, se nate n patrimoniul creditorului obligaiei
neexecutate dreptul de a cere rezoluiunea contractului. Exercitarea acestui drept se face prin
emiterea de ctre creditor a unei declaraii de rezoluiune, pe care ulterior o comunic
debitorului. Declaraia de rezoluiune presupune o notificare scris a debitorului care cuprinde
manifestarea de voin a creditorului n sensul desfiinrii contractului dintre pr i ca urmare a
neexecutrii de ctre debitor a obligaiilor asumate. Ca regul, pentru a putea produce efecte,
declaraia de rezoluiune trebuie s ndeplineasc att condiiile necesare pentru emiterea sa
valabil, ct i condiiile rezoluiunii. Nerespectarea oricreia dintre aceste condiii atrage
ineficacitatea declaraiei de rezoluiune, iar, pe cale de consecin, contractul produce efecte n
continuare ntre pri.
Constatarea nelegalitii sau ineficacitii declaraiei de rezoluiune se face de ctre
instan, fiind necesar introducerea unei aciuni de ctre debitor. Spre deosebire de soluiile
impuse n alte sisteme de drept n care declararea rezoluiunii fr a fi ndeplinite condi iile
legale nu poate atrage, ca principiu, dect o sanciune pecuniar, respectiv dreptul la dauneinterese al debitorului, apreciez c sanciunea civil ce ar trebui s intervin n acest caz este
nulitatea sau ineficacitatea declaraiei de rezoluiune, iar, pe cale de consecin, meninerea
contractului ntre pri. n opinia mea, o soluie diferit contravine principiului for ei
obligatorii a contractului i principiului executrii n natur a obligaiilor.

Tot n aceast parte am analizat i situaia pactelor comisorii n reglementarea actual.

Avnd n vedere c validitatea pactului comisoriu este condiionat de indicarea expres a
obligaiilor a cror neexecutare atrage desfiinarea contractului, am apreciat c acesta este o
modalitate prin care prile stabilesc convenional standardul gravitii neexecutrii obligaiei.
Alegerea legiuitorului de a consacra pactele comisorii odat cu rezoluiunea unilateral este
criticabil. n primul rnd, aa cum se poate observa din studiul celorlalte sisteme de drept n
care este reglementat rezoluiunea unilateral, nu exist niciun caz n care s coexiste aceste
dou instituii juridice. Aceast soluie se explic prin faptul c pactele comisorii nu i mai
gsesc justificarea atunci cnd creditorul are dreptul de a desfiina unilateral contractul, drept
nscut direct din lege. Utilitatea acestor pacte apare doar n situaia n care pactul comisoriu
stabilete cu precizie care este gravitatea neexecutrii obligaiei nlturnd controlul instan ei
sub acest aspect.
Mai mult, din cauza modificrilor succesive suferite de proiectul iniial al codului
civil, dispoziiile cu privire la modul de operare al pactul comisoriu ridic serioase probleme
de interpretare. Pn la acest moment, n doctrin s-au conturat dou opinii. ntr-o opinie, se
apreciaz c neexecutarea obligaiei la scaden presupune desfiinarea contractului fr ca
partea ndreptit la rezoluiune s aib posibilitatea de a cere executarea n natur. ntr-o alt
opinie, se apreciaz c desfiinarea nu are loc de drept, ci doar ca urmare a manifestrii de
voin a creditorului, acesta din urm pstrnd n continuare dreptul de opiune cu privire la
exercitarea drepturilor puse la dispoziia sa n caz de neexecutare. Am optat pentru cea din
urm opinie, deoarece nu poate fi admis ca un instrument juridic de protecie a creditorului
obligaiei neexecutate s devin un instrument aflat la dispoziia debitorului obliga iei
neexecutate. ntr-o astfel de interpretare, constrngerea debitorului pentru a executa n natur
este puternic diminuat, deoarece acesta poate s aleag n mod liber, n funcie de propriile
interese, ntre executarea n natur i desfiinarea contractului cu eventualele daune-interese.
La momentul executrii, obligaia iniial se transform, astfel, ntr-o obligaie alternativ.
Alte argumente de text i de topografie a acestora conduc spre aceeai soluie. Avnd n
vedere, ns, inegalitile ce se pot crea ntre pri ca urmare a interpretrii n mod diferit a
acestei dispoziii legale, se impune ct de curnd o intervenie legislativ prin care s se
traneze aceast problem de interpretare.
n partea a treia a lucrrii am analizat efectele rezoluiunii i rezilierii ntre pri,
precum i ntre pri i teri.
Rezoluiunea desfiineaz pentru trecut contractul, iar, pe cale de consecin, prestaiile
efectuate n temeiul acestui contract trebuie restituite pentru ca prile s poat fi puse n

situaia anterioar ncheierii contractului. Dei se apreciaz c dezechilibrul creat ntre

cocontractani datorit neexecutrii obligaiilor contractuale de ctre una din pri nu poate fi
nlturat dect prin desfiinarea contractului pentru trecut, natura contractual a rezolu iunii
conduce la concluzia c normele care reglementeaz restituirea prestaiilor sunt dispozitive,
motiv pentru care prile pot deroga prin convenie de la aceast regul. n sus inerea acestei
soluii, stau chiar dispoziiile art. 1538 alin. 5 C.civ. care afirm posibilitatea prilor de a
stipula o convenie prin care creditorul este ndreptit ca, n cazul rezoluiunii sau rezilierii
contractului din culpa debitorului, s pstreze plata parial fcut de acesta din urm.
Bineneles c problema restituirii prestaiilor nu se pune dect n cazul n care cel
puin una din prestaiile contractuale a fost executat integral sau parial. Alte situa ii n care
restituirea prestaiilor nu are loc potrivit regulilor generale privesc ipoteza pieirii fortuite a
bunului supus restituirii i prestaiile efectuate n temeiul unui contract de rent viager sau a
unui contract de ntreinere.
n cazul rezilierii, efectele contractului ntre pri nceteaz pentru viitor, deoarece se
apreciaz c prestaiile executate n temeiul unui astfel de contract au adus satisfacia urmrit
de ctre ambele pri pn la momentul neexecutrii. Din acest motiv, rezilierea nu implic, n
principiu, restituirea prestaiilor efectuate de ctre pri. Dei consacrat de Codul civil,
aceast regul trebuie ns interpretat cu supleea necesar, deoarece nu ntotdeauna
dezechilibrul creat prin neexecutarea obligaiilor nscute dintr-un contract cu executare
succesiv este nlturat doar prin ncetarea contractului pentru viitor. Este mai ales cazul
contractelor care urmresc o utilitate global, unde prestaiile prilor se execut n mod
succesiv, ns ele nu reprezint dect etape intermediare ctre un rezultat final urmrit de ctre
pri prin ncheierea contractului. Aceeai este situaia i n ipoteza n care una dintre pri nu
i-a executat niciun moment obligaia sau a executat-o n mod necorespunztor pe toat durata
existenei contractului, n timp ce cealalt parte i-a respectat angajamentul contractual ori
durata executrii este de esena contractului. Prin urmare, atta timp ct finalitatea acestui
remediu contractual st n nevoia de a corecta dezechilibrul creat prin nclcarea contractului,
desfiinarea contractului trebuie s se fac pentru viitor sau pentru trecut n raport de situaia
concret dedus judecii, iar nu n raport de criteriul fix al clasificrii contractelor, n
contracte cu executare dintr-o dat sau contracte cu executare succesiv.
Desfiinarea contractului pentru trecut sau ncetarea acestuia pentru viitor nu produce
ns efecte asupra clauzelor referitoare la soluionarea diferendelor ori asupra celor care sunt
destinate s produc efecte chiar n caz de rezoluiune. Din aceast categorie fac parte i
dispoziiile care privesc clauza penal i agravarea sau limitarea rspunderii contractuale a

debitorului. Aceast autonomie a clauzelor se justific prin prisma faptului c la momentul

ncheierii contractului, prile au consimit liber la producerea acestor efecte, iar ele au fost
avute n vedere tocmai pentru a reglementa consecinele care se vor nate n caz de
neexecutare a obligaiilor contractuale.
Avnd n vedere aceste efecte, am apreciat c ar fi fost mai oportun o reglementare
potrivit creia rezoluiunea ar avea ca obiect obligaiile prilor fr a afecta ns contractul ca
act juridic, desfiinarea contractului fiind rezervat situaiei n care nu se respect normele
juridice care privesc ncheierea lui valabil. O astfel de interpretare are meritul de a justifica
supravieuirea anumitor clauze contractuale n urma interveniei rezoluiunii, precum i
regimul contractual al daunelor-interese care se cumuleaz cu rezoluiunea contractului. Din
pcate, ns, art. 1554 C.civ. prevede n mod expres c prin rezoluiune se desfiineaz
contractul dintre pri, iar nu obligaiile nscute n temeiul acestuia.
Ca regul, contractul se desfiineaz sau nceteaz de la data la care debitorul a primit
comunicarea declaraiei de rezoluiune sau de reziliere, dac declaraia ndeplinete toate
condiiile legale. n cazul n care creditorul a emis declaraia de rezoluiune sau de reziliere
odat cu punerea n ntrziere a debitorului, data desfiinrii sau a ncetrii contractului este
data expirrii termenului stabilit prin punerea n ntrziere. Am apreciat, ns, c atta timp ct
prile au stabilit ndeplinirea anumitor formalitai pentru ca rezoluiunea sau rezilierea s
opereze, desfiinarea sau ncetarea contractului are loc la data la care au fost ndeplinite toate
formalitile prevzute de pri ca efect al principiului consensualismului.
Potrivit principiului relativitii efectelor contractului, contractul produce efecte numai
ntre pri i succesorii acestora. Prin urmare, este firesc ca desfiinarea contractului s
produc efecte ntre pri i succesorii acestora, fr a afecta drepturile dobndite de ctre
teri. Cu toate acestea, desfiinarea contractului dintre pri conduce la dispariia dreptului n
temeiul cruia a fost ncheiat contractul subsecvent. n aceste condiii, desfiinarea
contractului iniial dintre pri va produce indirect efecte i fa de contractele subsecvente
ncheiate de ctre pri. Efectele rezoluiunii fa de teri sunt diferite n funcie de natura
actului juridic ncheiat ntre debitorul obligaiei neexecutate i ter.
Spre deosebire de soluia avansat sub imperiul Codului civil de la 1864, apreciem c
n reglementearea actual regula resolute iure dantis resolvitur ius accipientis nu i gsete
aplicarea. Aceast soluie s-a impus din considerente practice, respectiv pentru a putea da
eficien principiului repunerii prilor n situaia anterioar. Apelul la acest mecanism nu este
ns necesar, deoarece repunerea prilor n situaia anterioar nu este afectat de meninerea
n fiin a contractului sau actului juridic ncheiat subsecvent.

n situaia specific contractelor constitutive sau translative de proprietate,

rezoluiunea contractului iniial are ca efect desfiinarea retroactiv a titlului nstrintorului
subsecvent i redobndirea dreptului de proprietate de ctre nstrintorul iniial. n aceste
condiii, nstrintorul iniial i poate apra dreptul de proprietate printr-o aciune n
revendicare ce se poate ndrepta mpotriva terului dobnditor care va fi admis atta timp ct
terul dobnditor nu se poate prevala de un mod propriu de dobndire a bunului. Ca urmare a
admiterii aciunii n rezoluiune a contractului de vnzare-cumprare iniial, celelalte contracte
de vnzare-cumprare ncheiate subsecvent au ca obiect vnzarea bunului altuia, caz n care
se vor aplica dispoziiile art. 1683 alin. 4 C.civ. Aceast interpretare este sus inut i de
dispoziiile art. 1648 C.civ. care stabilesc dreptul creditorului de a introduce o aciune n
restituire mpotriva terului dobnditor n cazul n care bunul supus restituirii a fost nstrinat
de ctre debitorul obligaiei de restituire.
Dreptul la rezoluiune al creditorului se poate cumula cu dreptul de a cere dauneinterese n condiiile legii. Regulile dup care se va stabili naterea acestui drept, precum i
condiiile de exercitare ale acestuia sunt cele specifice rspunderii civile contractuale. Astfel,
creditorul are dreptul la daune-interese reprezentnd repararea prejudiciului cauzat prin
neexecutarea contractului, atta timp ct acesta nu este acoperit prin restituirea prestaiei
primite de ctre debitorul obligaiei neexecutate. Distincia dintre prejudiciul sau interesul
pozitiv i prejudiciul sau interesul negativ consacrat de sistemele de drept german, elveian i
american nu a fost preluat n actualul cod civil, iar din analiza sistematic a dispozi iilor
acestui cod nu rezult o limitare implicit a dreptului prii ndreptite de a solicita repararea
prejudiciului la una din aceste dou forme. Prin urmare, rezult c partea care a declarat
rezoluiunea are dreptul de a alege ntre repararea interesului pozitiv sau negativ sau chiar de a
cumula, dup caz, cele dou remedii juridice.