OMORUL

CUPRINS OMORUL
CAP. I. CONSIDERAII GENERALE. 5 1.1. Noiuni introductive privind infraciunile contra vieii5 1.2. Conceptul i caracterizarea infraciunii de omor.7 1.3. Date istorice privind infraciunea de omor..8 CAP. II. CONDIII PREEXISTENTE..... 12 2.1. 2.1.1. 2.1.2. 2.1.3. 2.2. !iectul infraciunii de omor simplu.. .12 !iectul "uridic #eneric..12 !iectul "uridic special..13 !iectul material al infraciunii de omor.1$ %u!iecii infraciunii..18

2.2.1. %u!iectul activ al infraciunii de omor.18 2.2.2. %u!iectul pasiv...2$ CAP. III. CONINUTUL CONSTITUTIV AL INFRACIUNII DE OMOR25 3.1. &atura o!iectiv' ...25 3.1.1. (lementul material. ...25 3.1.2. )ezultatul *urmarea imediat'+2, 3.1.3. &e#'tura de cauzalitate .28 3.2. &atura su!iectiv'..32 3.2. l. -ntenia ca form' de vinov'ie .n cazul infraciunii de omor 32 3.2.2. Consideraii suplimentare cu privire la latura su!iectiv'3$

CAP. IV. FORME, MODALITI, SANCIUNI..38 $.1. /ormele infraciunii de omor38 $.2. 0odalit'ile infraciunii de omor$2 $.3. %anciunile infraciunii de omor.$3

CAP. V, EXPLICAII COMPLEMENTARE.45 5.1. Corelaii ale infraciunii de omor cu alte infraciuni..$5 5.1.1. Corelaii cu infraciunile de v't'mare corporal'$7 5.1.2. Corelaii cu infraciunea de loviri sau v't'm'ri..53 cauzatoare de moarte 5.2. 1specte criminolo#ice privitoare la infraciunile contra vieii 58 5.3. (ut2anasia 3 pro!lem' special' .n le#'tur' cu infraciunile de omor58 CONCLUZII 2 !I!LIOGRAFIE.. 3

CAPITOLUL " CONSIDERAII GENERALE

1.1. Noiuni introductive privind infraciunile contra vieii 1.2. Conceptul i caracterizarea infraciunii de omor 1.3. Date istorice privind infraciunea de omor

1.1. NOIUNI INTRODUCTIVE PRIVIND INFRACIUNILE CONTRA VIEII mul este creatorul tuturor !unurilor materiale i spirituale din societate4 transmise din #eneraie .n #eneraie aceste valori au asi#urat i asi#ur' pro#resul continuu al omenirii. Numai omul5 spre deose!ire de celelalte fiine5 este acela care reuete s'3i domine pornirile primare5 s' acioneze contient i s' se comporte pe !aza unor principii fundamentale de via' care in seama de ceea ce este !un5 adev'rat i drept .n relaiile sociale. De asemenea5 numai el este capa!il s' se perfecioneze continuu5 s'3i e6amineze critic comportarea5 s' se lase influenat de re#ulile de conduit' din societate *ela!orate .n decursul timpului tot de oameni+ i s' acioneze cu devotament i pasiune pentru realizarea marilor idealuri ale omenirii.1 (ste firesc5 de aceea5 ca le#ea penal' s' acorde cea mai mare .nsemn'tate ocrotirii vieii omului.

1le6andru 7oroi5 -nfraciuni contra vieii5 (d. Naional5 188,5 7ucureti5 p#. 11

&e#ea penal'5 ca e6presie a voinei societ'ii ap'r' viaa omului nu ca !un individual *dei este ne.ndoios c' ea reprezint' un interes primordial pentru fiecare individ+ci ca un !un social5 ca o valoare suprem' pentru e6istena colectivit'ii .ns'i. %u! denumirea #eneric' de 9omucidere95 Codul nostru penal incrimineaz' faptele ce aduc atin#ere vieii omului ca atri!ut fundamental i indispensa!il al persoanei umane i de care depinde e6istenta i fiina sa. 1ceste incrimin'ri sancioneaz' cele mai #rave atentate .mpotriva persoanei: omorul5 omorul calificat5 omorul deose!it de #rav5 pruncuciderea5 uciderea din culp' i determinarea sau .nlesnirea sinuciderii. 1p'rarea persoanei i5 .ndeose!i5 a vieii constituie o preocupare constant'5 comun' tuturor sistemelor de drept5 .n orice or;nduire social' viaa a fost ocrotit' de le#e5 nu at;t ca fenomen !iolo#ic5 ci mai presus de toate5 ca fenomen social5 ca valoare primar' i a!solut' a oric'rei societ'i5 ca o condiie indispensa!il' a .ns'i e6istenei societ'ii omeneti. &e#ea ocrotete nu numai interesul fiec'rui individ de a tr'i5 de a3i conserva i prelun#i viaa5 dar mai ales interesul societ'ii ca viaa fiec'rui om s' fie p'strat' i respectat' de ceilali5 conservarea vieii indivizilor fiind 2ot'r;toare pentru e6istenta societ'ii care nu poate fi conceput' dec;t ca format' din indivizi .n via'.2 /iecare #rup social5 din cele mai vec2i timpuri5 s3a preocupat s' asi#ure prin toate mi"loacele ocrotirea vieii indivizilor5 fie c' a apelat la re#uli tradiionale *cutumiare+5 la re#uli reli#ioase5 la re#uli morale5 fie la cele "uridice. Dintre toate mi"loacele "uridice de ap'rare5 le#ea penal' a avut de timpuriu un rol tot mai important5 dreptul penal fiind forma cea mai ener#ic' de influenare a relaiilor sociale i de ocrotire a valorilor fundamentale a societ'ii. <n toate le#iuirile5 .ncep;nd cu codul =ammura!i *sec. >?--- ..=r.+5 codurile c2inezeti *sec. >=-+5 c'rile sacre e#iptene5 le#ile lui 0;nu *sec. >-+5 le#ile lui &icur#5 %olon5 Dracon *sec. ?--3->+5 le#ile romane5 le#ile popoarelor #ermanice i p;n' la le#iuirile epocii modeme5 #ri"a pentru ocrotirea vieii omului st' .n atenia le#iuitorului. ?ec2ile noastre pravile incriminau de asemenea5 faptele de omor .ntocmai ca i codurile penale ale )om;niei moderne din 18,$5183,. @rimul act al poporului american eli!erat a fost Declaraia de -ndependen' din $ iulie 187, care proclam' solemn dreptul la via' al tuturor oamenilor: 9oamenii sunt f;cui de Creator95 se arat' .n declaraie5 9cu anumite drepturi inaliena!ile5 printre aceste drepturi se #'sete i viaa95 ocrotirea ei d' e6presie celor mai no!ile n'zuine ale omenirii. 1celeai idei au fost e6primate i prin Declaraia Aniversal' a drepturilor omului5 adoptat' de 1dunarea Beneral' a .N.A. -a 1C.>--. 18$8.
2

?incenzo 0anzini5 Drattato di diritto penale italiano5 volume ttavo5 Dorino5 18375 p#. 8

<n articolul 3 din declaraie se arat' c': 9 rice om are dreptul la via'5 li!ertate i la inviola!ilitatea persoanei95 iar @actul cu privire la drepturile civile i politice prevede .n art. , pct.15 c': 9Dreptul -a via' este inerent persoanei umane. 1cest drept tre!uie ocrotit prin le#e. Nimeni nu poate fi privat de viaa sa .n mod ar!itrar9. 1cest drept fi#ureaz' i .n alte importante documente internaionale5 i anume5 .n Convenia european' pentru protecia drepturilor omului i li!ert'ilor fundamentale *art. 2+ c;t i .n Documentul )euniunii de la Copen2a#a a Conferinei pentru dimensiunea uman' a C.%.C.(. Constituia )om;niei adoptat' .n decem!rie 18815 re#lementeaz' i #aranteaz' dreptul -a via' .n art. 22. Determinate de factori crimino#eni variai5 infraciunile contra vieii ocup' dimensiuni .n#ri"or'toare .n criminalitatea i victimolo#ia acestei epoci istorice5 fenomenolo#ie care odat' cunoscut' pe !aze tiinifice de criminolo#i penaliti5 criminaliti etc.5 poate conduce la m'suri profilactice moderne la nivelul standardelor societ'ii secolului >>-.3 <n fasciculul intereselor ocrotite de le#e5 persoana este titularul dreptului a!solut la via'5 iar ceilali mem!ri ai societ'ii au o!li#aia de a nu atenta .n nici un mod la viaa titularului acestui drept. 1ceasta .ndrept'ete pe le#iuitor s' pretind' tuturor cet'enilor s'3i respecte reciproc viaa i s' se a!in' de la orice fapte care ar aduce atin#ere acestei valori sociale i implicit intereselor vitale ale comunit'ii. /iind str;ns le#ate de interesele #rupului social5 viaa omului .i do!;ndete adev'rata ei semnificaie i valoare numai .n cadrul relaiilor sociale4 numai raportat' la aceste relaii viaa devine un drept la via' a omului *dreptul nu re#lementeaz' dec;t relaii sociale i nu ipotetic' relaie a individului cu el .nsui+. persoan' nu poate sta!ili relaii sociale cu sine .ns'i5 ca urmare5 lipsete o!iectul "uridic special al ocrotirii penale adic' relaia social' care se creeaz' .n "urul acesteia i confer' semnificaie acestei valori devenit' astfel o valoare social'.$

1.2.CONCEPTUL #I CARACTERIZAREA INFRACIUNII DE OMOR -ncriminat i sancionat cu asprime de toate le#islaiile moderne i contemporane5 omorul s'v;rit cu tiina i voina f'ptuitorului5 este infraciunea cea mai #rav' .n criminalitatea i victimolo#ia omenirii.
3

@rof. univ. dr. -on B2eor#2iu37r'de5 Drept @enal )om;n *@artea special'+5 p#. 7C 1le6andru 7oroi5 op. cit.5 p#. 15

morul5 aa cum apare definit .n art. 17$ Cod penal const' .n uciderea unei persoane5 mod de e6primare care nu reprezint' altceva dec;t o e6plicare mai precis' a denumirii mar#inale a infraciunii *omorul+5 f'r' a reprezenta o descriere e6plicit' a tuturor elementelor constitutive ale infraciunii. Nici c2iar formularea5 .n sensul c' omorul a reprezentat 9fapta persoanei care cu intenie5 ucide o alt' persoan'955 su! un anumit aspect nu ar fi complet'. Deoarece nu ar scoate .n eviden' toate elementele coninutului "uridic al infraciunii de omor *de pild'5 ar evidenia numai actul de violen' asupra altei persoane5 dar nu i rezultatul const;nd din moartea acelei persoane precum i raportul de cauzalitate .ntre act i rezultat+. Dac' totui le#iuitorul rom;n *i nu numai acesta+ a preferat s' foloseasc' o e6primare eliptic'5 e6plicaia const' i tre!uie c'utat' .n faptul c' nu a socotit necesar' descrierea mai ampl' a coninutului incrimin'rii. <n definirea omorului le#iuitorul se folosete de .nsuirea o!iectiv' a su!stantivului provenit dintr3un ver! *uciderea+ de a e6prima .n el descrierea aciunii *manifestarea de violen' fa' de victim'+5 rezultatul imediat *moartea victimei+ c;t i le#'tura de cauzalitate dintre fapt' i rezultat i de a e6prima concludent aceste realit'i., (ste interesant' i definiia omorului dat' de "uristul en#lez -. CoEe .n sec. 1l >?--3 lea 9c;nd un om cu memoria s'n'toas' i la v;rsta la care r'spunde de faptele sale ucide pe nedrept5 cu premeditare sau intenionat orice fiin' raional'9.7 1ceste definiii eliptice sunt te2nici pe care le#iuitorul le folosete i .n cazul altor incrimin'ri *de e6emplu: distru#erea5 lipsirea de li!ertate etc.+. Cu acest mod de e6primare le#iuitorul opereaz' nu numai .n definirea variantei simple a omorului dar i a variantelor specie *pruncuciderea5 uciderea din culp'5 determinarea i .nlesnirea sinuciderii+ precum i a variantelor a#ravate ale omorului *omorul calificat i omorul deose!it de #rav+. Dei te6tul art. 17$ Cod penal nu poart' ca denumire mar#inal' e6presia 9omor simplu95 totui aceast' denumire este implicit acceptat' de noul Cod penal5 din moment ce .n te6tele urm'toare sunt prev'zute forme a#ravate ale omorului5 9omorul calificat9 i 9omorul deose!it de #rav95 aa .nc;t5 potrivit normelor #enerale de interpretare5 omorului calificat sau omorului deose!it de #rav5 i se opune .n mod lo#ic i firesc omorul simplu.
5

?. Don#orozi cola!.5 (6plicaii teoretice ale Codului penal5 7ucureti5 18715 p#. 18C

1. 7oroi5 1specte teoretice i practice privind infraciunile de omor i lovirile sau v't'm'rile cauzatoare de moarte5 (d. 0.-.5 18815 7ucureti5 p#. 23
7

?. Don#orozi cola!.5 op. cit5 p#. 18C

1.3.

DATE ISTORICE PRIVIND

INFRACIUNEA DE OMOR crotirea persoanelor .mpotriva actelor .ndreptate contra vieii s3a impus ca o necesitate o!iectiv' .nc' din timpurile cele mai .ndep'rtate. 1cei care suprimau viaa unui mem!ru al #rupului social era alun#at din comunitate i5 numai atunci c;nd nu prezenta un pericol pentru tri!5 p'rile interesate aveau la .ndem;n' posi!ilitatea r'z!un'rii. /'ptuitorul alun#at din cadrul tri!ului i lipsit de protecia #rupului era5 .n mod practic condamnat -a dispariie. Dreptat5 un rol mai mare revine r'z!un'rii5 nelimitate la .nceput5 apoi limitat' *le#ea talionului+4 r'ul suferit de cel vinovat nu tre!uia s' dep'easc' r'ul pricinuit victimei *oc2i pentru oc2i5 dinte pentru dinte+. Cea mai str'vec2e le#e care are la !az' le#ea talionului este Codul re#elui =ammura!i din 7a!ilon *1782317$8 .. =r.+. 1stfel le#ea prevede c': dac' cineva ucidea femeia altuia5 i se omora fiica4 dac' o construcie se pr'!uea dintr3un viciu de construcie i omora pe fiul proprietarului5 era ucis fiul ar2itectului4 dac' un om li!er5 deinut pentru datorii5 murea din cauza loviturilor sau a lipsurilor5 era ucis fiul creditorului care a cerut ca acesta s' fie .nc2is5 pentru neac2itarea datoriilor.8 C2iar dac'5 o vreme5 pedepsirea faptelor de acest fel era l'sat' la discreia victimei i a rudelor acesteia5 omuciderea n3a .ncetat niciodat' s' fie i o .nc'lcare a intereselor #rupului social5 .n vec2ile o!iceiuri latine pedeapsa pentru omucidere *r'z!unarea s;n#elui+ era l'sat' .n seama p'rinilor victimei5 dar cu autorizarea anticipat' a comunit'ii 85 iar5 potrivit celei mai vec2i le#i romane5 aceea a lui Numa @ompilius5 uciderea unei persoane li!ere era privit' ca o crim' contra colectivitate. Cel mai vec2i cuv;nt roman pentru a denumi omuciderea era 9parricidium9 care .nsemna orice ucidere intenionat' a unei persoane. Numai spre finele )epu!licii acest termen va denumi e6clusiv uciderea unei rude5 crim' pentru care s3a p'strat vec2ea pedeaps' pentru omucidere .n #eneral. Cuv;ntul 92omicidus9 apare .n latina clasic' pe l;n#' 9sicarius9 *uci#a pl'tit+ i 9veneficius9 *otr'vitor+. &e#ea -ui %Flla asupra uci#ailor pl'tii i otr'vitori *9le6 Cornelia de %icariis et ?eneficiis9+ a r'mas fundamental' .n aceast' materie5 .n timp ce &e#ea lui @ompei asupra
8

?ladimir =an#a5 0arii le#iuitori ai lumii5 (d. Gtiinific'5 1877 7ucureti5 p#. 75 1ndrei 0arin5 @a#ini alese din oratori #reci5 (d. Gtiinific'5 18,8 7ucureti5 p#. 2C

uciderii unei rude nu a f'cut dec;t s' modifice sanciunile. &a .nceput a fost e6clus' din noiunea de omucidere uciderea sclavilor5 considerat' numai ca o fapt' produc'toare de daune dac' era comis' de o alt' persoan' dec;t proprietarul5 ulterior *su! .mp'ratul Claudiu+5 s3a recunoscut c' un asemenea fapt putea fi urm'rit i ca omucidere. %u! denumirea de omucidere era pedepsit' orice fapt' de ucidere intenionat' a unei persoane li!ere5 c2iar s'v;rit' .n scop de furt5 aplicarea pedepsei cu moartea unui cet'ean f'r' o "udecat' anterioar' era considerat' omucidere5 tot astfel5 otr'virea sau uciderea prin vr'"itorie sau ma#ie4 la fel incendiul intenionat5 ca i infraciunile comise cu ocazia unui naufra#iu. (6ercitarea dreptului la via' i la moarte5 .n )oma antic' de c'tre un ascendent asupra descendenilor supui autorit'ii sale5 nu constituia o fapt' de omucidere4 p;n' m epoca lui Constantin era posi!il' uciderea fiului supus puterii p'rinteti5 de acela care era investit cu aceast' autoritate. De asemenea5 pedeapsa pentru omucidere nu era aplicat' aceluia care omora o persoan'5 afl;ndu3se .n le#itim' ap'rare sau ucidea adversarul5 .n timp de r'z!oi5 ori dac' suprimarea vieii unei persoane s3a comis .n e6ecutarea le#ii sau din ordinul autorit'ii4 la fel nu se aplica vreo pedeaps' aceluia care a ucis pe ruda sa adulter'10. muciderea voluntar' care nu !eneficia de asemenea "ustific'ri era pedepsit' ca o crim' pu!lic'4 delictul de omucidere din culp' atr'#ea numai o!li#aia de desp'#u!ire. (ra pedepsit' ca fapt' consumat'5 tentativa i c2iar simpla manifestare a voinei de a ucide4 numai .n timpurile din urm' s3a prev'zut o pedeaps' mai redus' .n aceste cazuri5 dec;t pentru omuciderea consumat'. %pre sf;ritul (vului 0ediu5 pe l;n#' omorul simplu se pedepsea i omorul a#ravat5 omorul prin mandat5 omorul unei rude5 asasinatul *denumire dat'5 la .nceputul (vului 0ediu5 omorului prin mandat5 apoi a fost e6tins i la omorul premeditat+. dat' cu .nfr;n#erea dacilor de c'tre romani5 re#ulile dreptului roman sunt e6tinse i .n Dacia4 locuitorii erau "udecai de #uvernator sau de lociitorul acestuia. (l avea 9ius #ladii9 adic' dreptul de a pedepsi cu moartea. C2iar dup' retra#erea armatelor romane5 .n perioada n'v'lirii populaiilor mi#ratoare5 continu' s' se aplice .n Dacia dreptul roman5 dar numai .n parte5 locul acestuia fiind luat treptat de c'tre o!iceiurile sau normele "uridice auto2tone formate .n decursul secolelor. contri!uie la formarea unor norme "uridice auto2tone au avut3o 97azilicalele95 o colecie de le#i civile i penale5 ela!orat' treptat .n capitale -mperiului roman de r's'rit. @edepsele prev'zute pentru infraciunile de omor erau moartea i mutilarea f'ptuitorului5 .n
10

1l. 7oroi5 op. cit.5 p#. 3$

situaia c;nd f'ptuitorii aparineau no!ilimii5 ele puteau fi transformate ui plata unor sume de !ani.11 <n perioada de cristalizare i formare a statelor feudale rom;ne continu' s' ai!' aplicare dreptul cutumiar sau nescris. Cele dint;i le#iuiri rom;neti au fost 9Cartea rom;neasc' de .nv''tur' de la pravilele .mp'r'teti95 tip'rit' .n 1,$, la m'n'stirea Drei -erar2i din -ai i 9.ndreptarea le#ii95 tip'rit' .n 1,52 la D;r#ovite. .n aceste le#i5 omorul era pedepsit cu asprime i discriminare. Aciderea unei persoane de pedepsea cu moartea prin sp;nzur'toare sau decapitarea5 dar se puteau aplica i pedepse mai uoare5 .n raport cu cate#oria social' c'reia .i aparine vinovatul4 erau prev'zute unele cauze care ap'rau de pedeaps' *ne!unia5 v;rsta5 o!iceiul locului5 ordinul superiorului5 le#itima ap'rare+ i cauze de micorare a pedepsei *m;nia5 !eia5 somnam!ulismul5 somnul i dra#ostea+. morul era considerat infraciunea cea mai #rav'5 fiind "udecat5 -a .nceput5 de c'peteniile o!tii5 dup' aceea de c'tre domn5 f'c;ndu3se deose!ire .ntre omorul intenionat i cel f'r' de voie. &e#iuirea Cara#ea a fost ultima le#iuire feudal' care a intrat .n vi#oare la l septem!rie 1818 i a ieit din vi#oare la l decem!rie 18,5. morul5 potrivit acestei le#i 9 iate mai .nainte cu#etat sau necu#etat95 cine va omor. 9cu#etat sin#ur sau dimpreun' cu altul5 s' se omoare912. Codul penal din 18,5 incrimineaz' omorul s'v;rit cu voin' .n articolul 2255 pentru care pedeapsa era munca silnic' pe timp nem'r#init. <n perioada de aplicare a acestui cod5 dup 18185 au r'mas .n vi#oare i unele dispoziii din codurile transilv'nean i !ucovinean. &e#islaia penal' a fost unificat' prin Codul penal din 1837 care avea astfel meritul de a fi primul Cod penal rom;nesc. <n acest cod se re#lementau urm'toarele forme de omor: omorul simplu *art. $,3+4 omorul calificat *art. $,$+4 pruncuciderea *art. $,5+4 oferta de omor *art. $,,+4 omuciderea prin imprudent' *art. $,7+4 omorul la st'ruin' *art. $,8+4 omorul prin consens *art. $,8+. &a l ianuarie 18,8 a intrat .n vi#oare actualul Cod penal .n care infraciunea de omor simplu inclus' .n cadrul infraciunilor de omucidere5 e re#lementat' su! c2iar aceast' titulatur'5 .n cadrul titlului -- privitor la infraciuni contra persoanei .n cadrul articolului 17$ C. pen.

11

-. Do!rinescu5 -nfraciuni contra vieii persoanei5 (d. 1cademiei5 18875 7ucureti5 p#. 23 1ndrei )'dulescu i cola!.5 &e#iuirea Cara#ea5 (d. 1cademiei5 18555 7ucureti5 p#. 1$C

12

CAPITOLUL II CONDIII PREEXISTENTE

2.1. !iectul infraciunii 2.1.1. 2.1.2. 2.1.3. !iectul "uridic #eneric !iectul "uridic special !iectul material

2.2. %u!iecii infraciunii 2.2.1. %u!iectul activ 2.2.2. %u!iectul pasiv 2.1. O!IECTUL INFRACIUNII DE OMOR SIMPLU 2.1.1. O$%&'()" *)+%,%' -&.&+%' ?iaa uman' este ocrotit' de le#ea penal' .ntr3un cadra mai lar#5 acela al ocrotirii persoanei i a principalelor atri!ute ale acesteia: viaa5 inte#ritatea corporal'5 s'n'tatea5 li!ertatea5 onoarea5 /iecare din aceste .nsuiri ale persoanei constituie valori pe care statul de drept are menirea i o!li#aia s' le ocroteasc'5 s' le asi#ure e6istena i dezvoltarea. 1ceste valori nu reprezint' realit'i izolate5 e6clusiv individuale5 ci au o importan' social'4 .n"urai i pe !aza lor se formeaz'5 se desf'oar' i se dezvolt' relaii interur!ane5 conferind acestor valori caracterul de valori sociale5 adic' de valori .n a c'ror e6isten' este interesat' .ntrea#a societate i totodat'5 de valori al c'ror coninut se relev' pe deplin numai .n cadrai relaiilor sociale. %'v;rirea oric'ror infraciuni contra persoanei5 aduc;nd atin#ere uneia din valorile sociale care reprezint' atri!ute5 .nsuiri ale persoanei5 pune .n pericol sau v't'ma .ns'i relaiile sociale care s3au format i se desf'oar' pe !aza acestor valori sociale.

10

&e#ea penal' ocrotind5 aadar5 prin incriminarea faptelor care aduc atin#erea persoanei5 valorile sociale le#ate de e6istena persoanei5 ap'r'5 totodat' relaiile sociale care se nasc i se dezvolt' .n "urul acestei valori. %'v;rirea oric'rei infraciuni5 pune .n pericol social sau v't'ma o anumit' valoare social' i prin aceasta amenin' sau aduce atin#ere relaiilor sociale a c'ror ocrotire depinde de ap'rarea valorilor sociale respective 13. 1p'r;nd5 de pild'5 persoana omului ca valoare social' fundamental' .mpotriva faptelor suscepti!ile s' o pun' .n pericol sau s' o vat'me5 le#ea penal' ocrotete implicit i relaiile sociale care se dezvolt' .n "urul persoanei i a principalelor sale atri!ute. ?iaa reprezint' principalul atri!ut al persoanei umane ca valoare social' fundamental' pe care le#ea penal'5 ca e6presie a voinei societ'ii5 o ap'r' nu ca !un individual5 ci ca un !un social5 ca o valoare suprem' pentru e6istena colectivit'ii .ns'i. H?iaa5 ca interes prote"at de le#e5 se !ucur' de ocrotire ca relaie .ntre oameni5 deoarece i dreptul penal se preocup' numai de raporturile .ntre oameni i .ntre acetia i colectivitate i nu de aciunile5 c2iar imorale5 pe care individul le3ar putea comite fa' de propria persoan'4 dac' acestea nu lezeaz' colectivitatea5 ele nu au relevant' "uridic'.1$ !iectul "uridic #eneric al infraciunii de omor simplu tre!uie ne.ndoielnic inclus .n o!iectul "uridic comun al su!#rupului infraciunilor contra vieii i anume5 acel m'nunc2i de relaii sociale care se formeaz' i se dezvolt' .n "urul acestei valori sociale5 viaa omului5 relaii sociale ocrotite prin incriminarea faptelor5 care aduc atin#ere acestei valori sociale. !iectul "uridic #eneric al infraciunii de omor prev'zut' i pedepsit' de art. 17$ este comun cu cel al tuturor infraciunilor contra persoanei av;nd .n vedere faptul c' la fel ca i celelalte infraciuni care sunt incluse .n cate#oria celor contra persoanei i infraciunea de omor simplu are ca i o!iect "uridic #eneric ansam!lul relaiilor sociale care se constituie i se desf'oar' .n le#'tur' cu ap'rarea persoanei privit' su! totalitatea atri!utelor sale: viaa5 inte#ritatea corporal'5 li!ertatea5 demnitatea i inviola!ilitatea se6ual'.15 2.1.2. O$%&'()" *)+%,%' /0&'%1" <n afar' de o!iectul "uridic #eneric care e comun tuturor infraciunilor contra persoanei5 infraciunile de omucidere au de asemenea comun i o!iectul lor "uridic special .n sensul c' toate i deci fiecare dintre ele contri!uie la ocrotirea tuturor relaiilor sociale a c'ror

13

?. Don#oroz i cola!.5 op. cit.5 p#. 7 ?. 0anzini5 op. cit.5 p#. 8 ?. Do!rinoiu i cola!.5 Drept penal5 partea #eneral'5 (d. 1tlas &e65 7ucureti5 188$5 p#. 8C

14

15

11

formare5 desf'urare i dezvoltare nu ar fi posi!il' f'r' asi#urarea respectului vieii umane. 1, !iectul "uridic special al infraciunii de omor .l constituie relaiile sociale a c'ror formare5 desf'urare i dezvoltare normal' implic' respectul acestei valori sociale5 care este viaa omului. @rin incriminarea omorului este ocrotit' aceast' valoare esenial' *viaa omului+ i prin mi"locirea acesteia sunt ap'rate relaiile sociale care se nasc i se dezvolt' .n "urul valorii sociale menionate5 le#ea impun;nd tuturor mem!rilor colectivit'ii de a avea o comportare respectuoas' fa' de viaa fiec'ruia dintre ei. mul este o valoare social' fundamental'5 fiindc' prin om i .n "urul s'u se formeaz' i se dezvolt' imensa ma"oritate a relaiilor sociale5 ocrotind aceste valori implicit sunt ap'rate toate relaiile sociale a c'ror formare5 desf'urare i dezvoltare implic' respectul acestei valori sociale5 care este viaa omului.17 2.1.3. O$%&'()" 21(&+%1" 1" %.3+1'4%).%% ,& 525+ Doate infraciunile contra vieii persoanei au ca o!iect material corpul victimei5 privit ca o entitate material'5 ca o totalitate de funcii i procese or#anice care menin o persoan' .n via'5 ca o unitate anatomic' i fiziolo#ic'5 fizic' i psi2ic'. !iectul material al omorului const' din corpul unui om .n via'5 indiferent de v;rst' *copil sau nou3n'scut5 t;n'r sau adult i !'tr;n+5 se6 *!'r!at sau femeie+5 starea s'n't'ii *s'n'tos5 !olnav5 muri!und+ sau a normalit'ii !io3antropolo#ice *normal5 anormal5 via!il sau nevia!il5 cu malformaii sau monstruozit'i anatomice sau antropolo#ice etc+. ?iaa este un fenomen comple6 ca form' de micare4 ea are -a !az' procese !iolo#ice i psi2ice care su!ordoneaz' procesele inferioare *c2imice5 fizice5 mecanice+. 18 Dac' .nceteaz' viaa .n sens !iolo#ic5 .nceteaz' i viaa ca valoare social'5 ca relaie social'4 implicit relaiile le#ate de ea. De aceea5 ne intereseaz' nu numai aspectul social al vieii dar i cel !iolo#ic. Ceea ce este o!iect material *corpul uman+ nu se confund' cu su!iectul pasiv care este persoana ui via' c'reia i s3a suprimat ori s3a .ncercat s' i se suprime viaa. Dup' consumarea omorului5 persoana pierde calitatea de su!iect pasiv i devine o victim'4 din su!iect pasiv devine numai o!iect material al infraciunii5 .n acest caz5 o!iectul material al infraciunii este

16

?. Don#oroz i cola!.5 op. cit. p#. 11 1. 7oroi5 -nfraciuni contra vieii5 (d. Naional5 188,5 p#. 5$ ?. 7eli5 0edicina le#al'5 (d. Deora5 18825 p#. 18

17

18

12

corpul lipsit de via' al persoanei ucise5 .n caz de tentativ' .ns'5 persoana continu;nd s' tr'iasc'5 tr's'turile sale5 ca su!iect pasiv5 se confund' .n totul cu cele ale o!iectului material.18 <n pro!lematica definirii o!iectului material al infraciunii de omor5 doctrina i practica "udiciar' au relevat un aspect care este din ce .n ce mai mult dez!'tut i .n alte 'ri i anume: considerarea ca tentativ' de omor a unei situaii care5 cel puin .n dreptul nostru penal de p;n' acum5 era considerat' un fapt putativ. 1ltfel spus5 .n analiza valorii concrete prote"ate de le#iuitor *o!iectul material+ a infraciunii de omor. %3a ridicat c2estiunea dac' reprezint' sau nu o condiie sine Iua non faptul c' su!iectul pasiv s' fi fost .n via' .n momentul .n care s3a comis asupra lui elementul material al faptei. 2C @ro!lema este5 .n primul r;nd5 ridicat' de practic' i ea5 av;nd .n vedere faptul c' ea prezint' un interes cert. %pre e6emplu5 dou' autove2icule trec succesiv peste acelai individ la un interval foarte scurt *de ordinul secundelor+5 primul distru#;ndu3i victimei creierul5 iar al doilea cordul5 .ntre!area este dac' cel de al doilea ofer a comis sau nu infraciunea de omorJ De rezolvarea pro!lemei profit' i situaia .n care faptele sunt comise din culp'. %au5 .ntr3o alt' spe'5 f'ptuitorul5 f'r' a3i da seama c' inta atacului s'u este o persoan' care decedase cu puin timp .nainte5 .l .mpuc' mortal. %3ar putea afirma c' .n toate aceste cazuri fapta s'v;rit' este infraciunea de omorJ (ste evident c' r'spunsul afirmativ la aceast' .ntre!are se !azeaz' pe faptul c' autorii nu tiau c' victima decedase anterior aciunii lor i c'5 prin urmare5 din punct de vedere penal5 vinov'ia lor este sinonim' cu aceea a unor autori care comit fapta asupra unei persoane aflate indu!ita!il5 .n via'.21 %pre o asemenea soluie este .nclinat' mai ales "urisprudena5 .n dorina ei de a nu l'sa nesancionat' o atitudine deose!it de periculoas' pentru societate5 atitudine care s3a i o!iectivat. 1ceast' tendin' a "urisprudenei conduce -a includerea faptului putativ .n sfera represiunii penale. Kurisprudena francez' ofer' un e6emplu .n acest sens: la un interval de c;teva secunde5 doi oameni tra# asupra aceleiai victime5 dar medicul le#ist a sta!ilit c' victima era de"a moart' arunci c;nd al doilea #lon a fost de"a tras4 numai aparenele 13au f'cut s' cread'5 pe cel de3al doilea tr'#'tor5 c' victima sc'pase primului foc. .ncadrarea "uridic' a fost aceea de tentativ' la omor.22
19

-on Do!rinescu5 -nfraciuni contra vieii persoanei5 (d. 1cademiei5 18875 7ucureti5 p#. 21

20

1. /ilipa5 Despre convertirea faptului putativ .n tentativ' .n materia infraciunii de omor 3 )ev. Dr. @enal nr. 2L8$5 p#. 5$
21

B. 1ntoniu5 C. 7ulai5 ). %t'noiu5 1. /ilipa5 C. 0itrac2e5 ?. @apadopol5 @ractica "udiciar' penal'5 voi. l5 --5 ---5 -?5 (d. 1cademiei )om;ne5 1888318835 7ucureti
22

). 0erte5 1. ?itu5 Dr'ite de droit criminal. Droit penal special5 p#. 55

13

1ceast' concepie 3 care .i desprinde ar#umentele din latura su!iectiv' a infraciunii i din necesitatea prote"'m eficiente i oportune a ordinii sociale i a valorilor pe care ea se .ntemeiaz' 3 conduce la reinerea tentativei infraciunii de omor .n toate e6emplele mai sus citate. Dre!uie recunoscut c'5 este destul de dificil de a considera c' cel de3al doilea tr'#'tor5 .n e6emplul menionat5 nu a s'v;rit dec;t un fapt putativ5 din moment ce el s3a manifestat de"a .ntr3unul dintre cele mai periculoase moduri pentru ordinea de drept. 1dmiterea .ns'5 a unei atare soluii ar avea valoare de principiu i acest lucru se crede c' ar fi de natur' s' conduc' la departa"area faptului penal de cel nepenal5 folosindu3se cu preponderen'5 criteriul laturii su!iective. B;ndind astfel5 am a"un#e la o 9spiritualizare9 a o!iectului represiunii penale5 deoarece acesta nu se va mai adresa e6clusiv unui fenomen o!iectivat5 care a produs .n realitate urmarea prev'zut' de le#e5 ci a purei #;ndiri5 e6teriorizat' m ceea ce ar constitui doar o parte din structura unei infraciuni. &e#ea noastr' penal' nu acord' nici o relevan' consim'm;ntului victimei4 de asemenea5 sta!ilirea timpului c;t persoana ar mai fi tr'it dac' nu era ucis' este lipsit' de orice relevan' su! aspectul e6istenei infraciunii. ?iaa este ocrotit' de le#ea penal' din momentul apariiei i p;n' la .ncetare. 0omentul de .nceput al vieii persoanei este cel al naterii. Dei s3ar p'rea c' determinarea acestui moment este simpl'5 .n realitate nu este aa. Naterea persoanei5 implicit a vieii5 fiind un proces format din mai multe etape5 .n literatura de specialitate s3au e6primat mai multe p'reri asupra momentului .n care se poate considera c' un om este .n via'. Dup' o opinie mai vec2e5 omul era considerat .n via' din momentul .n care f'tul a do!;ndit5 prin natere5 e6istena e6trauterin' independent'5 moment pe care3- marc2eaz' respiraia copilului.23 %u! Codul penal anterior5 .n literatura rom;n' de specialitate5 s3a e6primat i punctul de vedere potrivit c'ruia5 despre un om .n via' se poate vor!i nu neap'rat din momentul respiraiei copilului5 ci c2iar din momentul .n care copilul se an#a"eaz' .n procesul naterii5 prin urmare .nainte ca acesta s' fie e6pulzat i s'3i .nceap' e6istena sa e6trauterin'.2$ 1cest punct de vedere a fost reafirmat de unii autori i dup' intrarea .n vi#oarea a Codului penal din 18,85 desprinz;ndu3se concluzia c' suprimarea copilului dup' ce s3a declanat procesul naterii5 c2iar dup' e6pulzarea acestuia nu a avut .nc' loc5 constituie omor5 adic' o infraciune contra vieii.25
23

?. Don#oroz i cola!.5 op. cit.5 p#.81 Br. );peanu5 0anual de drept penal al ).@.).5 @artea special'5 7ucureti5 18,C5 p#. 73 .1. %toica5 Drept penal. @artea special'5 7ucureti5 (d. Didactic' i @eda#o#ic'5 187,5 p#.,$

24

25

14

<mpotriva acestei p'reri s3a susinut c'5 dreptul la via' implic' e6istena vieii4 ori5 despre aceasta se poate vor!i nu din momentul .nceperii procesului fiziolo#ic al naterii naturale5 ci a!ia din momentul c;nd acest proces5 lu;nd sf;rit copilul este e6pulzat i .i .ncepe viaa sa e6trauterin'. (6ist' i opinia dup' care nu ar fi posi!il s' se fi6eze teoretic i .n a!stract5 momentul apariiei vieii i5 implicit5 a dreptului la via' al copilului5 acest moment fiind condiionat de particularit'ile procesului naterii .n fiecare caz .n parte.2, <mpotriva acestei p'reri s3ar putea susine c' oric;te particularit'i ar prezenta procesul naterii unui individ sau altul 3 criteriul dup' care viaa .ncepe odat' cu e6istena autonom' a copilului i c;nd acesta s3a desprins de viaa intrauterin' r'm;ne vala!il mai departe5 fund impus de procesul natural al apariiei vieii. 0omentul c;nd se sf;rete viaa5 de asemenea5 constituie o pro!lem' care nu a fost pe deplin elucidat'5 .n ciuda aparenelor i cu e6cepia unor cauze rare5 moartea persoanei nu constituie un fapt instantaneu5 viaa nu p'r'sete deodat' .ntrea#a emisfer' cere!ral' i cu at;t mai puin celelalte or#ane sau esuturi.27 (6ist' situaii de tranziie ale dispariiei vieii5 caracterizate prin oc5 colaps5 sincop'5 com'5 a#onie5 moarte aparent'5 c;nd trecerea spre moartea definitiv' se desf'oar' .n etape5 ca o succesiune de st'ri care .n#reuneaz' surprinderea momentului morii. 28 <n morile violente5 prin leziuni traumatice sau diencefalice5 a#onia poate lipsi5 ca i unele mori su!ite5 .n alte cazuri .ns'5 cum sunt asfi6iile5 into6icaiile cu cianur'5 a#onia este de scurt' durat'5 iar .n altele cum sunt !olile cronice5 ca tu!erculoza5 cancerul i unele into6icaii5 ea este de lun#' durat'. <n raport cu acest spectru lar# de situaii concrete .n care se desf'oar' procesul morii unei persoane5 este dificil de adoptat re#uli a!solute4 totui medicii iau .n considerare dou' situaii distincte i anume: moartea clinic'5 determinat' de .ncetarea funciilor aparatului respirator i ale aparatului circulator i moartea cere!ral' sau !iolo#ic'5 care se instaleaz' ceva mai t;rziu5 dup' o stare de com' cu o durat' mai lun#' sau mai scurt'5 .n funcie de cauza morii.28 <ntre aceste dou' momente5 dei funciile sistemului nervos central5 respirator i circulator sunt oprite5 se poate .nc' interveni .n unele cazuri prin metodele de reanimare ca viaa s' fie salvat'53C aceasta nu mai posi!il' dup' ce a intervenit moartea cere!ral' sau
26

-. Do!rinescu5 -nfraciuni contra vieii persoanei5 (d. 1cademiei5 7ucureti5 18875 p#. 23 B2. %cripcaru5 0. ler!ancea5 @atolo#ia medico3le#al'5 (d. Didactic' i @eda#o#ic'5 18785 p#.33 1. Mraus30anolescu5 l. @reda5 Danatolo#ie medico3 le#al'5 (d. 0edical'5 18,75 p#.,3 1. Mraus30anolescu5 l. @reda5 op. cit.5 p#.,5 ?ladirnir 7eli5 Curs de medicin' le#al'5 18875 p#. 13

27

28

29

30

15

!iolo#ic'5 .n acest sens sunt i prevederile &e#ii nr. 3L1878 privind asi#urarea s'n't'ii populaiei4 le#ea fi6eaz' ca moment al decesului moartea !iolo#ic'. 2.2. SU!IECII INFRACIUNII 2.2.1. S)$%&'()" 1'(%6 1" %.3+1'4%).%% ,& 525+ %u!iectul activ al infraciunii poate fi orice persoan' deoarece e6istena infraciunii nu este condiionat' de vreo calitate special' a su!iectului5 .n consecin'5 infraciunea poate fi s'v;rit' de orice persan' care .ndeplinete condiiile #enerale psi2ofizice ale r'spunderii penale. morul poate fi comis de o sin#ur' persoan' ori prin contri!uia con"u#at' a dou' sau mai multor persoane *coautor5 insti#ator5 complici+. (ste vor!a de o cooperare a mai multor persoane care contri!uie5 fiecare .ntr3o m'sur' mai mare sau mai mic'5 cu o poziie su!iectiv' identic' sau diferit' *la participaia improprie+5 la realizarea infraciunii5 .ntruc;t pro!lema este deose!it de important' dat fiind s'v;rirea frecvent' a acestei infraciuni .n participaie5 apare "ustificat' ideea dez!aterii mai pe lar# a unor c2estiuni specifice pe care le ridic' participaia penal' .n cazul omorului i a corectei .ncadr'ri "uridice a contri!uiei fiec'rui participant la s'v;rirea infraciunii. 1stfel5 .n cazul coautorului5 .n literatura "uridic' se su!liniaz' necesitatea unei contri!uii nemi"locite la fapt' a coautorului *fapt' consumat' ori fapt' tentat'+. (6ist' o asemenea contri!uie nemi"locit' a coautorului c;nd acesta s'v;rete acte care aparin aciunii tipice5 specifice laturii o!iective a infraciunii date descrise sau indicate de ver!um re#ens din norma incriminatoare5 .n cazul omorului vor fi5 deci5 astfel de acte orice activitate suscepti!il' s' produc' moartea unei persoane5 s' realizeze activitatea de ucidere. Dar c2iar atunci c;nd actele materiale ale unui coautor nu .ndeplinesc aceste cerine5 ele ar putea constitui acte de coautorat dac' sunt s'v;rite .n anumite condiii. 1stfel5 .n practica "udiciar' s3a decis c' e6ist' coautorat dac' mai multe persoane au lovit victima cu un instrument apt de a ucide *cuit5 topor5 !ricea#5 cioma# etc.+5 c2iar dac'5 numai lovitura unuia dintre participani a fost mortal'4 acion;nd simultan5 cu aceeai intenie de a ucide i complet;ndu3se unul pe altul5 inculpaii sunt coautori *Dri!unalul %uprem5 %ecia penal'5 Decizia nr. 13,251883+. .n spri"inul acestei soluii s3ar mai putea susine c'5 acion;nd cu intenia de a omor. i .n le#'tur' nemi"locit' cu aciunile celorlali coautori5 coinculpai5 c2iar acei care n3au aplicat victimei o lovitur' mortal'5 au contri!uit5 implicit5 la reducerea posi!ilit'ilor acesteia de a se ap'ra5 la sl'!irea forelor fizice i psi2ice ale victimei5
16

consecine care s3au .nscris .n procesul cauzal care a condus -a moartea acesteia. %u! acest aspect5 loviturile nemortale aplicate victimei de unii coinculpai nu pot fi desprinse de ansam!lul aciunilor a#resive la care a fost supus' victima5 neput;ndu3se delimita m'sura .n care5 o lovitur' sau alta5 o!iectiv nemortal'5 a .mpiedecat victima s' se apere5 i3a diminuat capacitatea de ripost' fa' de toi coinculpaii.31 Dot astfel s3a considerat c' reprezint' o contri!uie nemi"locit' la fapta de omor i actele persoanei care .nl'tur' o!stacolele din faa autorului. 1stfel5 din analiza practicii "udiciare s3a reinut c' sunt coautori la omor at;t aceia care lovesc mortal victima5 c;t i cei care o imo!ilizeaz' ori .ncearc' s' o dezarmeze5 sau .mpiedic' pe altul s' intervin' .n ap'rarea victimei5 ori conduce cu vitez' ve2iculul5 pentru a .mpiedica victima pe care cel'lalt coinculpat o lovea cu cuitul5 s' se salveze5 sau dac' lovete cu pumnul .n fa' victima5 .mpiedic;nd3o s' pareze lovitura de topor pe care se pre#'tea s' i3o aplice cel'lalt inculpat.32 1ceast' comportare a coautorului este de natur' s' e6ercite o presiune psi2ic' asupra victimei5 o dezarmeaz' .n faa a#resorilor5 .i insufl' ideea neputinei i a imposi!ilit'ii oric'rei rezistene. De aceea5 pe drept cuv;nt .n asemenea situaii5 fapta coautorului a fost asimilat' cu a aceluia care acioneaz' direct i nemi"locit asupra corpului victimei5 lovind3o concomitent i cu instrumente apte s' produc' moartea. Coautoratul la omor presupune5 de asemenea5 o intenie comun' a participanilor de a s'v;ri fapte de omor4 aceast' 2ot'r;re comun' poate fi luat' anticipat sau concomitent cu s'v;rirea faptei. De asemenea5 .nele#erea poate fi e6plicit' sau tacit'5 .n lipsa unei asemenea .nele#eri5 fiecare persoan' care lovete victima r'spunde pentru fapta proprie .n calitate de autor. De e6emplu5 dac' dup' ce a lovit3o pe aceasta .n m;n' cu un cuit cauz;ndu3i leziuni care puteau fi vindecate .n 33$ zile a intervenit alt inculpat care5 i3a aplicat victimei o lovitur' de cuit .n inim'5 .n urma c'reia aceasta a decedat5 nee6ist;nd o .nele#ere preala!il'5 i deci5 o cooperare su!iectiv a celor doi inculpai .n vederea uciderii victimei5 fapta primului inculpat se .ncadreaz' .n infraciunea de v't'mare5 iar a celuilalt inculpat .n infraciunea de omor *Dri!unalul mun. 7ucureti5 %ecia a =3a penal'5 Decizia nr. 533L1882+. -ntenia coautorilor este diferit' de aceea specific' complicit'ii5 .n timp ce coautorul implic' realizarea .n comun a uciderii victimei5 fiecare acioneaz' contient c' particip' ca autor .n comun cu ceilali la producerea rezultatului5 fiind r'spunz'tor pentru fapt' .n .ntre#ul ei5 implicit i pentru partea realizat' de ceilali coautori4 la complicitate5 f'ptuitorul urm'rete
31

?. @apadopol5 Cule#ere de practic' "udiciar' penal' pe anii 188C5 18815 18825 Casa de (ditur' i @res' 9Gansa9 %)&5 7ucureti5 188231883.
32

?. @apadopol5 op. cit.5 p#. ,8

17

s' a"ute sau s' .nlesneasc' aciunea unuia sau mai multor f'ptuitori5 el acioneaz' contient c' a"ut'5 .nlesnete s'v;rirea faptei5 .n acest sens5 .n practica "udiciar' s3a reinut situaia victimei care fiind lovit' cu pumnul de c'tre unul dintre inculpai5 s3a retras .ntr3o curte. /iind .ncon"urat' de inculpai5 cu a"utorul unui topor a .ncercat s' se apere5 lovindu31 pe cel care o lovise5 apoi a .ncercat s' sar' #ardul5 .n acest moment a fost a"uns' de cel'lalt inculpat care i3a aplicat o lovitur' cu toporul.33 <n aceste condiii faptele inculpailor nefiind concordante su! aspectul inteniei la omor5 este e6clus' e6istena coautorului. (6ist' insti#are -a omor5 c;nd o persoan' a determinat cu intenie o alt' persoan' s' s'v;reasc' o asemenea fapt'. 1ctivitatea insti#atorului la omor5 cel mai adesea5 ia forma unui .ndemn insistent5 a unei su#estionaiN insidioase5 menite s' su!stituie voinei celui insti#at voina insti#atorului5 f'c;ndu31 pe insti#at s' accepte i s' realizeze voina insti#atorului. -nsti#area implic'5 aadar caracterul determinant al .ndemnului5 .n sensul c' .ndemnul tre!uie s' ai!' un rol esenial .n luarea deciziei celui insti#at de a ucide victima. @ericolul faptei insti#atorului const' .n aceea c' utilizeaz' sl'!iciunea altuia5 acioneaz' din um!r'5 perfid5 uneori prin metode dificil de sesizat5 provoc;nd o mutaie esenial'5 de ordin ne#ativ .n contiina insti#atului. 1nterior interveniei insti#atorului5 cel insti#at se afl' inactiv5 indiferent sau nedecis5 pentru ca5 ulterior *i ca urmare a interveniei insti#atorului+5 s' se decid' s' s'v;reasc' o fapt' at;t de #rav' cum este omorul.3$ <n practica "udiciar' s3a decis c' r'spunderea unei persoane pentru insti#are la omor implic' e6istena unui .ndemn la s'v;rirea omorului i .mpre"urarea c' e6ecutantul a fost determinat la luarea rezoluiei infracionale din acest .ndemn. @rocesul insti#'rii nu const' numai din contri!uii cu caracter imaterial5 deoarece insti#atorul .ntreprinde adesea i o activitate fizic'5 material' *acte de convin#ere a celui insti#at5 procurarea de informaii+5 prin care acesta .i e6teriorizeaz' intenia de insti#ator i .i realizeaz' scopul urm'rit. Dei insti#atorul e6ercit'5 su! un anumit aspect5 o influen' puternic' asupra celui insti#at5 aceasta nu poate fi asimilat' unei constr;n#eri psi2ice *morale+ din partea insti#atorului5 deoarece5 .n final5 2ot'r;rea de a aciona pe care o ia autorul5 c2iar su! influena insti#atorului5 este rezultatul propriei sale voine4 de aceea5 el va r'spunde ca autor al infraciunii. Dac' se e6ercit' acte de constr;n#ere fizic' sau moral' asupra celui insti#at5 acesta din urm' nu va r'spunde penal5 r'spunderea revenind aceluia care a e6ercitat constr;n#erea.
33 34

?. Do!rinoiu5 N. Bonea5 Cauze penale comentate5 @artea special'5 (d. 0l5 18875 p#. 7$ 1l. 7oroi5 op. cit.5 p#. ,3

18

?oina de a insti#a -a omor5 nu presupune e6istena unui acord al p'rilor i nici nu cuprinde5 .n mod necesar5 comunicarea inteniei de insti#are c'tre cel insti#at4 f'ptuitorul poate fi insti#at i din um!r'5 f'r' ca acesta s'3i dea seama de influena e6ercitat' asupra lui5 devenind5 f'r' s' tie5 un e6ecutant docil al voinei altuia. <n cazul insti#'rii e6ist'5 de re#ul'5 identitate .ntre fapta prev'zut' de le#ea penal' aflat' .n reprezentarea autorului i fapta aflat' .n reprezentarea insti#atorului5 deoarece autorul nu face dec;t s' e6ecute fapta a c'rei s'v;rire a fost5 iniial5 2ot'r;t' de insti#ator. Dac' .ns'5 autorul a s'v;rit o infraciune mai #rav'5 e6cesul acestuia nu se va r'sfr;n#e asupra situaiei insti#atorului. 1stfel5 .n cazul .n care insti#atorul .ndeamn' pe autor numai s' loveasc' victima i .i pune la .ndem;n'5 .n acest scop5 un !'5 neaccept;nd ideea unei posi!ile ucideri a victimei5 el va r'spunde nu ca insti#ator la infraciunea de omor s'v;rit' de autor5 ci la aceea care ar fi putut fi comis' folosind un !'5 adic' la infraciunea de loviri i v't'm'ri cauzatoare de moarte *Dri!unalul %uprem5 %ecia @enal'5 Decizia nr. 2355 din 27 octom!rie 188$+. Dac' e6ecutantul luase de"a 2ot'r;rea de a ucide5 .ndemnul insti#atorului ec2ivaleaz' cu .nt'rirea rezoluiei infracionale i astfel este vor!a despre complicitate moral'. %imultaneitatea .ndemnului la e6ecutarea unei fapte cu realizarea ei5 nu constituie altceva dec;t un a"utor intelectual dat pentru consolidarea rezoluiei delictuoase de"a formate. /apta unuia dintre inculpai de a stri#a c'tre ceilali coinculpai 3 care .n acel moment loveau victima 3 c' aceasta 9tre!uie omor;t'9 nu constituie insti#are -a omor5 deoarece nu a avut efect determinant pentru declanarea a#resiunii5 ci complicitate moral' *Dri!unalul mun. 7ucureti5 %ecia a --3a penal'5 Decizia nr. 381L1883+. De asemenea omorul nu reprezint' un .ndemn din partea acelei persoane la s'v;rirea omorului i cu at;t mai puin un .ndemn determinant .n sensul insti#'rii *Curtea %uprem' de Kustiie5 %ecia penal'5 Decizia nr. $$3L188$+. <n ceea ce privete complicitatea5 aceasta e6ist' .n cazul c;nd persoana5 cu intenie5 .nlesnete sau a"ut' .n orice mod pe altul la s'v;rirea unei fapte de omor. (ste5 de asemenea5 complice persoana care promite5 .nainte sau .n timpul s'v;ririi faptei5 c' va favoriza pe f'ptuitor5 c2iar dac'5 dup' s'v;rirea faptei promisiunea nu este .ndeplinit'. (6ist' complicitate la omor atunci complicele s'v;rete acte specifice de pre#'tire5 care constau .n crearea condiiilor necesare pentru ca o alt' persoan' *autorul+ s'3i desf'oare activitatea lui de ucidere. Contri!uia complicelui are caracter secundar *accesoriu+ fa' de activitatea autorului la omor 3 care s'v;rete actul de ucidere i fa' de activitatea insti#atorului la omor care determin' pe alt' persoan' s' ucid' victima. 1cest caracter secundar este deose!it de important5 pe de o parte5 pentru c' nu se poate concepe complicitatea .n lipsa unei activit'i
19

principale de e6ecutare a omorului5 iar pe de alt' parte5 pentru c' aportul complicelui la rezultat apare ca o activitate indirect' i imediat' spre deose!ire de cea a autorului5 care este direct' i imediat'. Dac' fapta autorului nu este pedepsit'5 pentru c' a r'mas .n faza actelor preparatorii5 ori acesta s3a desistat de la e6ecutarea uciderii5 complicele nu se pedepsete5 dimpotriv' complicele se pedepsete dac' autorul este ac2itat pentru le#itim' ap'rare sau oricare din cauzele care .nl'tur' caracterul penal al faptei *participaie improprie+5 .n caz de deces al autorului e6ist' fapta principal' i deci5 complicele r'spunde .n limitele contri!uiei sale -a fapta aceea4 de asemenea5 complicele r'm;ne r'spunz'tor5 c2iar i .n caz de nepedepsire a autorului5 pentru actele s'v;rite de el5 dac' acestea constituie infraciune distinct' *de e6emplu5 deinerea de arme f'r' autorizaie5 m;nuirea sau procurarea de materiale e6plozive sau radioactive+35. %pri"inul dat de complice poate fi material sau moral. Constituie complicitate material'5 activitatea de a"utare5 .nlesnire efectiv' sau spri"inire material' -a pre#'tirea sau e6ecutarea faptei s'v;rite de autor. 1ctele de complicitate material' la omor constau5 .n #eneral5 din procurarea mi"loacelor de ucidere *arme5 instrumente5 otrav'5 aparate e6plozive5 ve2icule ori !ani pentru procurarea lor sau a altor !unuri materiale care servesc autorului pentru aducerea la .ndeplinire a faptei sale+4 din .nl'turarea piedicilor din calea s'v;ririi actului de ucidere4 din .nl'turarea riscurilor ca autorul s' fie prins5 ori din orice asemenea acte5 care relev' contri!uia e6pres' i su!stanial' a complicelui -a uciderea unei persoane. %pecific complicit'ii morale este activitatea desf'urat' de complice5 prin care se a"ut'5 din punct de vedere moral5 la pre#'tirea sau e6ecutarea unei infraciuni de omor. <n practica "udiciar' sunt caracterizate ca acte de complicitate moral' la omor5 acele acte care au o anume rezonan' .n mintea persoanei c'reia i se adreseaz' *.i .nl'tur' ezit'rile5 o .ncura"eaz' prin diverse promisiuni de !ani sau avanta"e5 .i ofer' sfaturi5 instruciuni care s'3 i asi#ure sc'parea i .i menin perseverena infracional'+. %pre e6emplu5 fapta unei persoane de a se fi .narmat cu o !;t' i de a fi mers apoi5 .mpreun' cu alte persoane .narmate cu turci i topoare la casa victimei5 cu scopul de a comite .mpotriva ei o a#resiune 3 pentru a se r'z!una .n urma unui conflict anterior 3 i de a se fi aflat la locul faptei f'r' a s'v;ri ea .ns'i vreun act material de lovire5 .n timp ce .nsoitorii s'i au ucis victima prin lovirea ei repetat' cu furcile i topoarele5 constituie complicitate moral' la infraciunea de omor. @rin prezena sa5 .narmat la locul a#resiunii5 inculpatul a contri!uit5 .n mod contient5 -a s'v;rirea infraciunii5
35

-. Do!rinescu5 Cu privire la raportul cauzal .n matenHe de complicitate5 9Kustiia nou'9 nr. 1518,5.

20

prin .ncura"area celorlali inculpai su! forma unui spri"in moral la comiterea faptei *Dri!unalul %uprem5 %ecia penal'5 Decizia nr. 8C3L188$+4 de asemenea5 promisiunea f'cut' anterior s'v;ririi infraciunii de omor autorului5 de a pune un revolver l;n#' cadavrul victimei5 pentru ca autorul s' poat' invoca le#itima ap'rare5 c2iar dac' promisiunea nu s3a realizat *Curtea %uprem' de Kustiie5 %ecia penal'5 Decizia nr. 251L1882+4 fapta celui care5 av;nd cunotin' despre intenia inculpailor de a ucide victima le3a .nt'rit intenia aceasta prin sfaturi i .ndemnuri repetate5 insufl;ndu3le ideea c' tre!uie s' scape de victim'5 omo3 r;nd3o5 constituie complicitate moral' la infraciunea de omor *Dri!unalul mun. 7ucureti5 %ecia a =3a penal'5 Dec. nr. $5,L1881+. Complicele tre!uie s'3i dea seama de semnificaia faptei5 adic' de contri!uia pe care o aduce la s'v;rirea omorului de c'tre alt' persoan'. 1ceasta presupune ca5 .n momentul .n care complicele s'v;rete actele de a"utor sau .nlesnire a uciderii persoanei5 el s' fi cunoscut ce urma s' .ntreprind' autorul i s' voiasc' s'31 a"ute pe acesta5 .n lipsa acestor elemente cumulativ cuprinse .n intenia de complicitate5 r'spunderea penal' nu su!zist'. <n practica "udiciar' elementul cunoaterii de c'tre complice a faptei ce urmeaz' s' fie s'v;rit' de autor este o!inut' uneori5 prin referire la .nele#erea preala!il' sau concomitent' ce a avut loc .ntre autor i complice5 ceea ce evident5 .nl'tur' du!iile. Cum .ns' pro!a unei asemenea .nele#eri nu este uoar' i ceea ce se cere5 su! aspect su!iectiv nu este .nele#erea ca atare5 ci voina complicelui de a31 a"uta pe autor5 dorind sau accept;nd rezultatul infraciunii5 instanele recur# atunci la analiza actelor materiale5 .ncerc;nd s' sta!ileasc' concordana .ntre actele s'v;rite de complice i cele ulterioare ale autorului5 metod' care poate fi considerat' suficient'5 .ndeose!i dac' este susinut' i de alte pro!e din dosar.

2.2.2. S)$%&'()" 01/%6 %u! aspect #eneral5 su!iectul pasiv al infraciunilor contra vieii este persoana .mpotriva c'reia se .ndreapt' aciunea *inaciunea+ de ucidere4 aceasta poate fi orice persoan'5 .n cazul celorlalte infraciuni contra vieii5 le#ea cere e6istena unei anumite calit'i a su!iectului pasiv *de e6emplu5 calitatea de copil nou3n'scut .n cazul pruncuciderii+4 alteori

21

calitatea su!iectului pasiv constituie o a#ravant' a infraciunii *de e6emplu calitatea de so sau rud' apropiat' la infraciunea de omor calificat+.3, Dup' s'v;rirea faptei5 su!iectul pasiv devine victima infraciunii. 1ceasta din urm'5 poate avea un rol semnificativ .n producerea rezultatului infracional5 studierea rolului victimei .n provocarea faptei ilicite nu constituie5 .ns'5 o preocupare a dreptului penal5 ci a criminolo#iei5 iar .n cadrul acesteia a victimolo#iei. <n cazul infraciunii de omor5 fapt' prev'zut' i pedepsit' de art. 17$ C. pen.5 su!iectul pasiv este persoana ucis' ca urmare a activit'ii f'ptuitorului5 deci cea care sufer' r'ul cauzal prin comiterea infraciunii. @entru e6istena su!iectului pasiv al infraciunii de omor este suficient s' se constate c' persoana titular' a valorii ocrotite penal5 a suferit r'ul produs prin s'v;rirea infraciunii5 adic' moartea sau punerea .n pericol a vieii. Dup' consumarea omorului5 su!iectul pasiv nu mai este o persoan' ci o victim'. De aceea pentru e6istena infraciunii de omor5 se cere condiia esenial' ca su!iectul pasiv al acestei infraciuni s' fi fost o persoan' .n via' .n momentul s'v;ririi faptei5 av;nd .n vedere faptul c' este e6clus' infraciunea de omor c;nd su!iectul pasiv este f'tul ori un cadavru.37 <n literatura de specialitate5 s3a su!liniat5 pe drept cuv;nt5 c' nu tre!uie confundat su!iectul pasiv al infraciunii5 adic' persoana v't'mat'5 cu su!iectul pasiv de drept civil al infraciunii5 adic' cu persoana care a suferit pa#u!a din infraciune. 38 Distincia este important' fiindc'5 dac' de cele mai multe ori5 persoana v't'mat' este .n acelai timp i persoana p'#u!it'5 prin infraciune5 e6ist' i cazuri .n care cineva poate fi su!iect pasiv deci persoan' v't'mat'5 f'r' s' fie .ns' i persoana p'#u!it' *de e6emplu copiii victimei unei infraciuni de omor au calitatea de persoane ce au suferit o pa#u!' prin infraciune5 .ns' nu au calitatea de persoane v't'mate5 aceast' calitate av;nd3o victima.

CAPITOLUL III CONINUTUL CONSTITUTIV AL INFRACIUNII DE OMOR

3.1. &atura o!iectiv'
36

?. Don#orozicola!.5 (6plicaii teoretice5 voi. l5 (d. 1cademiei5 18,85 7ucureti5 p#. 5$ ?. Do!rinoiu i cola!.5 Drept penal5 partea #eneral'5 (d. 1tlas le65 7ucureti 188$5 p#. 115 1l. 7oroi5 op. cit.5 p#. ,$

37

38

22

3.1.1. (lementul material 3.1.2. )ezultatul *Armarea imediat'+ 3.1.3. &e#'tura de cauzalitate 3.2. &atura su!iectiv' 3.2.1. -ntenia ca form' de vinov'ie .n cazul infraciunii de omor 3.2.2. Consideraii suplimentare cu privire la latura su!iectiv'

3.1. LATURA O!IECTIVA

3.1.1. E"&2&.()" 21(&+%1" (lementul material al infraciunii de omor simplu5 fapt' prev'zut' i pedepsit' de art. 17$ C. pen.5 se realizeaz'5 din punct de vedere o!iectiv5 prin uciderea unei persoane5 adic' prin orice activitatea material' care are ca rezultat moartea unui om. (lementul material poate consta dintr3o aciune *comisiune+ sau dintr3o inaciune *omisiune+4 .n oricare din ipotezele menionate5 acestea se refer' la incriminare nu la fapta concret'5 fiind vor!a de un act care s' posede5 o anumit' for' distructiv'5 adic'5 saN fie apt o!iectiv5 s' provoace moartea persoanei .n condiiile date. asemenea for' distructiv' e6ercitat' asupra victimei se poate manifesta su! forma unor aciuni fizico3mecanice *su#rumare5 lovire5 t'iere5 .mpucare5 .nepare5 electrocutare etc.+5 aciuni C2imice *otr'vire+5 aciuni psi2ice *ocuri psi2ice+ etc. 1ceeai for' distructiv' este prezent' i .n cazul inaciunii5 atunci c;nd f'ptuitorul avea o!li#aia *le#al'5 contractual'5 social' etc.+5 de a face sau a .ndeplini aciunea prin care s3ar fi putut .mpiedica sau .nl'tura desf'urarea unor procese de natur' s' provoace moartea victimei *de e6emplu5 prin ne2r'nirea intenionat' a copilului5 a unui !olnav sau neputincios5 prin l'sarea lor .n fri#5 prin neadministrarea medicamentelor5 neaplicarea tratamentului necesar unui !olnav etc.+5 s3a dat posi!ilitatea s' acioneze procesele naturale care au condus la moartea victimei. 1ciunea uci#'toare poate fi s'v;rit' .n mod direct sau nemi"locit asupra victimei sau .n mod indirect5 mi"locit: prin folosirea sau antrenarea unor fore sau ener#ii neanimate sau animate *de e6emplu asmuirea unui c;ine5 folosirea unui animal s'l!atic5 a unei reptile veninoase etc.+5 sau c2iar prin folosirea ener#iei fizice a victimei5 constr;ns' fizic sau moral la aceasta *s' se .mpute5 s' se .n"un#2ie5 s' se arunce de la .n'lime etc.+

23

3.1.2. R&7)"(1()" 8U+21+&1 %2&,%1(9: %e tie c' descrierea faptei incriminate mai poate cuprinde pe l;n#' descrierea aciunii *inaciunii+ incriminate i ar'tarea rezultatului acolo unde le#iuitorul condiioneaz' e6istena faptei incriminate de producerea unui rezultat material conceput ca o entitate e6terioar' conduitei5 diferit'5 cronolo#ic i lo#ic5 de aciune i cauzat' de acesta. <n acest caz5 rezultatul face parte din descrierea aciunii5 *din elementul material al laturii o!iective+ i constituie consecina5 urmarea acesteia4 rezultatul face parte .mpreun' cu aciunea *inaciunea+ din descrierea faptei incriminate i se .nf'ieaz' .n cazul infraciunii de omor5 su! forma unei modific'ri a su!stanei o!iectului material5 de e6emplu5 uciderea unei persoane. <n cuprinsul descrierii faptei incriminate5 rezultatul5 de care le#iuitorul condiioneaz' e6istena incrimin'rii5 este ar'tat5 de re#ul'5 .n mod e6plicit5 prin anumite e6presii5 .n mod e6cepional .ns'5 rezultatul poate s' nu fie descris e6plicit5 ci s' apar' ca o consecin' a modului cum este descris' aciunea4 aceasta su#ereaz'5 prin ea .ns'i5 necesitatea unui rezultat diferit de aciune .n timp i spaiu5 .n acest mod se .nf'ieaz' rezultatul material la infraciunea de omor. .n acest caz5 su!stantivul folosit nu red' numai aciunea5 ci i rezultatul5 uciderea victimei5 consecin' a aciunii *incriminarea cu rezultat comprimat+.38 -ncrimin'rile .n care le#iuitorul a descris rezultatul e6plicit sau comprimat .n norma de incriminare se numesc incrimin'ri de rezultat5 spre deose!ire de cele unde lipsete o atare cerin' i care se numesc incrimin'ri de simpl' aciune *formale+.$C Delimitarea celor dou' cate#orii de incrimin'ri nu este .ntotdeauna uor de f'cut5 mai ales .n ipoteza incrimin'rilor cu rezultat comprimat. Anul dintre criterii ar putea fi cel al tentativei terminate4 incrimin'rile la care se poate concepe o atare modalitate a tentativei *c2iar dac' tentativa nu este pedepsi!il'+5 va constitui5 incontesta!il5 o incriminare de rezultat i nu de simpl' aciune la care nu este posi!il' dec;t tentativa neterminat'. Delimitarea este important' deoarece numai .n cazul infraciunilor de rezultat este necesar' pro!area e6istenei rezultatului *la infraciunile de simpl' aciune urmarea imediat' este implicit' aciunii+4 tot astfel5 le#'tura de cauzalitate nu tre!uie sta!ilit' dec;t .n cazul .n care norma de incriminare prevede necesitatea producerii unui rezultat4 e6ist' i alte

39

?. Do!rinoiu5 B2. Nistoreanu5 -lie @ascu5 -. 0olnar5 ?. &az'r5 1l. 7oroi5 Drept penal5 partea #eneral' (d. 1tlas le65 7ucureti5 188$5 p#. 87
40

1l. 7oroi5 op. cit.5 p#. ,,

24

consecine le#ate de aceast' delimitare *de e6emplu5 .n privina prescripiei r'spunderii penale a aplic'rii le#ii penale .n timp etc.+. <n doctrina penal' se discut' despre un sens restr;ns al noiunii de rezultat *i care ar coincide cu rezultatul descris .n norma de incriminare+ i de un sens lar# al noiunii de rezultat5 acela care ar putea fi conceput i la incrimin'rile de simpl' aciune i care ar consta din simpla s'v;rire a aciunii. 1cest sens lar# al noiunii de rezultat este folosit de le#ea penal' rom;n' atunci c;nd definete intenia i culpa prin e6presia 9prevede rezultatul9 sau 9nu prevede rezultatul9. Dac' .n aceste cazuri s3ar avea .n vedere noiunea de rezultat .n sens restr;ns5 ar fi e6clus' posi!ilitatea ca .n norma de incriminare s' se prevad' cerina vinov'ie .n raport cu incrimin'rile formale. <n realitate5 e6presiile citate se refer' la noiunea de rezultat .n sens lar#5 i anume5 rezultatul ca finalitate a aciunii i care cuprinde at;t ipoteza .n care rezultatul este urmarea aciunii c;t i ipoteza c;nd rezultatul coincide cu .ns'i aciunea.$1 <n doctrina penal' italian'5 se face deose!ire .ntre rezultatul .n sens naturalist i rezultatul .n sens "uridic.$2 %3a su!liniat c' aciunea .ns'i poate fi un rezultat5 deoarece este consecina impulsurilor volitive ale a#entului4 su! acest aspect se poate discuta despre un rezultat .n sens lar# i .n sens restr;ns5 acesta din urm' av;nd o valoare practic'5 deoarece numai .n acest caz se pune pro!lema le#'turii cauzale. %3a relevat faptul c' rezultatul nu poate fi privit .n afara aciunii4 rezultatul cap't' rezonan' i sensuri semnificative numai prin raportare la aciune *de e6emplu5 suprimarea vieii unei persoane poate fi rezultatul5 .n e#al' m'sur' al unei fapte intenionate5 din culp' sau intenionate5 numai aciunea va clarifica semnificaia "uridic' a rezultatului. Docmai pentru c' aciunea poart' .n ea rezultatul5 poate fi considerat' ea .ns'i rezultat. 1ceste semnificaii ale noiunii de rezultat tre!uie difereniate de noiunea de rezultat conceput ca o relaie lo#ico3"uridic' .ntre aciune i valoarea social' prote"at' de le#ea penal' *o!iectul "uridic+. &e#iuitorul nu incrimineaz' dec;t acele aciuni *inaciuni+ care aduc atin#ere valorilor sociale ocrotite4 .n acest sens5 toate incrimin'rile presupun a! initio un rezultat lo#ico3"uridic5 acela care se r'sfr;n#e asupra valorilor sociale ocrotite. 1cest rezultat5 fiind implicat .n orice incriminare5 nu apare necesitatea de a fi pro!at' nici e6istena sa nici i a le#'turii de cauzalitate .ntre aciune i rezultat. Nu s3ar putea opera cu sensul menionat al noiunii de rezultat nici pentru a defini intenia i culpa5 deoarece prevederea rezultatului care
41

1l. 7oroi5 op. cit5 p#. ,7 ?incenzo 0anzini5 op. cit.5 p#. 58

42

25

st' la !aza acestor procese psi2ice5 tre!uie raportate la consecinele fireti5 nemi"locite ale aciunii *inaciunii+ f'ptuitorului i nu la valorile sociale ocrotite de le#e. %3a su!liniat c' prin 9rezultatul faptei9 se .nele#e urmarea fireasc'5 imediat produs' printr3o modificare .n lumea e6terioar'. 1ctul de violen' devine relevant su! aspectul infraciunii de omor .n momentul .n care se produce rezultatul5 const;nd .n moartea victimei5 .n lipsa lui5 actul de violen' poate fi luat .n considerare ca element al tentativei de omor sau al altei infraciuni de violen'5 dar nu ca element constitutiv al infraciunii de omor.$3 -nfraciunea de omor fiind o infraciune de rezultat se cere deci producerea unui rezultat determinat5 indiferent dac' moartea s3a produs c2iar .n timpul efectu'rii activit'ii de ucidere5 imediat dup' aceasta sau mai t;rziu.$$ 3.1.3. L&-9()+1 ,& '1)71"%(1(& /iind infraciuni condiionate de producerea unui rezultat5 infraciunile contra vieii implic' .ntotdeauna necesitatea sta!ilirii raportului de cauzalitate .ntre fapta s'v;rit' i rezultat *moartea victimei+. &e#'tura de cauzalitate este o cate#orie o!iectiv' care do!;ndete anumite tr's'turi specifice datorit' .mpre"ur'rii c' se refer' la fapte social3umane5 la relaii .ntre oameni. Dac' .n sens filozofic cauza unui fenomen este format' din totalitatea condiiilor5 indiferent de natura acestora5 care au favorizat producerea rezultatului5 .n sensul dreptului penal5 cauza presupune identificarea acelei condiii care reprezint' o manifestare e6terioar' a omului *deoarece numai omul poate fi tras la r'spundere penal'+5 suscepti!il' s' fi produs rezultatul. Dac' rezultatul a fost produs prin contri!uia mai multor persoane5 identificarea comport'rii umane care a reprezentat condiia necesar' producerii rezultatului *aciune sau inaciune+ prezint' serioase dificult'i. <n doctrin' s3au propus diferite criterii de identificare *teoria cauzei necesare5 a cauzei adecvate5 a cauzei pro6ime5 a cauzei preponderente etc.+5 criterii vala!ile pentru un #rup de situaii5 dar care nu rezolv' toate situaiile mai ales cele atipice.
43

?. Don#orozi cola!.5 (6plicaii teoretice ale Codului @enal )om;n. @artea special'5 voi. ---5 (d. 1cademiei5 7ucureti 18825 p#. 58.
44

. &o#2in5 D. Doader5 Drept @enal )om;n. @artea special'5 Casa de (ditur' i @res' 9Gansa9 %)&5 7ucureti5 188$5 p#. 11C.

26

&e#'tura de cauzalitate apare su! forma relaiei de la cauz' la efect care tre!uie s' e6iste .ntre aciunea sau inaciunea care constituie elementul material al infraciunii i urmarea imediat' cerut' de le#e pentru e6istena acestei infraciuni.$5 @rin urmare5 .ntre activitatea desf'urat' de f'ptuitor i moartea victimei tre!uie s' e6iste un raport de cauzalitate5 .n descrierea faptei de omor nu apare o e6presie anume care s' su#ereze le#'tura cauzal'5 .ns' aceasta rezult'5 implicit5 din descrierea aciunii *fiind o aciune cu rezultat comprimat+5 de e6emplu5 su!stantivul derivat dintr3un ver! 3 uciderea 3 folosit .n descrierea faptei de omor5 arat' nu numai .n ce const' aciunea incriminat' dar i rezultatul i implicit5 potentele cauzale ale aciunii. &iteratura "uridic' de specialitate a relevat faptul c' nu tre!uie s' se confunde fapta const;nd dintr3o aciune cu rezultat comprimat cu fapta incriminat' care se epuizeaz' prin .ns'i aciunea descris' de le#iuitor i a c'rei e6isten' nu este condiionat' e6plicit sau implicit de producerea unui rezultat. -n aceste din urm' situaii nu este de conceput e6istena le#'turii cauzale. %3ar putea susine5 prin urmare5 c' le#'tura cauzal' nu este specific' oric'rei incrimin'ri5 ci numai acelora .n care aciunea descris' este condiionat' de producerea unui rezultat distinct de aciune .ns'i5 fie c' acest rezultat apare e6plicit descris de le#iuitor *re#ula #eneral'+5 fie c' el rezult' implicit din ver!um re#ens *e6cepia+. Dar c2iar atunci c;nd .n descrierea faptei incriminate este e6primat' e6plicit cerina le#'turii cauzale5 le#iuitorul nu clarific' .n nici un mod coninutul acestei relaii4 o atare .ndatorire revine doctrinei penale5 .n acest sens s3au e6primat multiple p'reri asupra modului de izolare a le#'turii cauzale5 consider;ndu3se c' poate avea caracter cauzal5 din ansam!lul condiiilor fenomenului5 condiia eficient'5 condiia preponderent'5 condiia ilicit'5 condiia tipic'5 condiia indispensa!il' etc. .n dreptul an#lo3american s3a e6primat ideea c' are caracter cauzal condiia cea mai apropiat' i .n relaie direct' i imediat' cu rezultatul *pro6imate c'ue+. Deoria dominant' consider' c'5 de re#ul'5 este cauz' a rezultatului orice aciune care a constituit condiia necesar' producerii rezultatului *condiio sine Iua non+. @entru a nu se a"un#e la concluzii a!surde *re#ressus ad infinitum+ printr3o interpretare e6tensiv' a sferei condiiilor necesare *de pild'5 ar putea fi considerat' condiie3cauz' a morii victimei c2iar p'rinii su!iectului5 deoarece5 iar' e6istena acestora5 n3ar fi putut apare pe lume infractorul+5 s3a propus introducerea unor corective care s' limiteze cercul condiiilor cauz'. 1cest rol5 .ntr3o concepie5 ar putea s'31 "oace vinov'ia5 .n sensul c' numai condiia necesar' creat' de o persoan' care a acionat cu vinov'ie ar putea avea caracterul de cauz'.
45

asemenea

Al. Boroi, op. cit., pg. 69

27

concepie ar conduce la o evaluare su!iectiv' a relaiei cauzale5 dei5 principial5 aceasta are caracter o!iectiv. Kurisprudena francez' folosete frecvent criteriul vinov'iei pentru a identifica cauza dintre condiiile necesare5 .n realitate5 le#'tura de cauzalitate nu poate fi conceput' dec;t .ntre aciunea f'ptuitorului privit' .n comple6itatea ei psi2o3fizic' i rezultat f'r' a rezolva totodat' i pro!lema vinov'iei4 aceasta din urm'5 se raporteaz' la un rezultat care s3a dovedit c' a fost de"a cauzat de f'ptuitor. dat' cu analiza aciunii se va verifica i dac' f'ptuitorul a avut reprezentarea le#'turii de cauzalitate dintre aciunea sa i rezultat. <n doctrin' s3a admis i un alt corectiv5 anume al caracterului adecvat5 al condiiei necesare de a provoca rezultatul5 .n sensul de a se verifica5 pe !aza unei "udec'i 9e6 ante9 dac'5 .n raport cu e6periena comun' de via'5 aciunea *inaciunea+ analizat' drept condiie a rezultatului era .n stare s' provoace5 prin ea .ns'i rezultatul. <n aceast' viziune5 de pild'5 le#'tura de cauzalitate nu ar fi .nl'turat' c2iar dac' au survenit complicaii ale !olii victimei .n m'sura .n care se sta!ilete c' aciunea inculpatului a fost apt'5 prin ea .ns'i5 s' conduc' -a producerea rezultatului5 altfel zis5 dac' ceea ce a#entul a realizat se #'sea5 ca posi!ilitate5 c2iar .n aciunea comis'. <n acest sens5 s3a decis i de instanele rom;ne faptul c' nu .ntrerupe le#'tura de cauzalitate neaplicarea unei terapeutice complete de c'tre or#anele medicale dac' se constat' c' f'r' aciunea inculpatului moartea victimei nu s3ar fi produs. 0etoda astfel5 nu are relevan' c' victima s3a internat tardiv .n spital i5 c' vasele craniului erau foarte su!iri5 dac' moartea victimei s3a datorat lovirii de c'tre inculpat cu o c'r'mid'5 ceea ce a provocat un traumatism cranio 3 cere!ral i fractura osului frontal st;n# *Dri!unalul %uprem5 %ecia penal'5 Decizia nr. $115L18755 ).l5 p#. 272+. &a fel este irelevant' .mpre"urarea c' moartea victimei s3 a produs datorit' unor complicaii septice5 din moment ce ea a survenit ca urmare a loviturii de cuit aplicate victimei .n a!domen de inculpat. *Dri!unalul %uprem5 %ecia penal'5 Decizia nr. 288$L18715 .n ).).D. nr. 35 18715 p#. 1,5+ Dot ca un asemenea corectiv5 pentru a evita e6cesele teoriei condiiei necesare5 s3a propus selectarea condiiei3cauz' din ansam!lul condiiilor rezultatului prin analiza cerinelor coninutului incrimin'rii consider;nd c' aceasta relev' cu suficien' care5 tre!uie s' fie condiie complet' cu rol cauzal *teoria relevanei+5 limit;nd corespunz'tor cercul persoanelor suscepti!ile s' r'spund' pentru o infraciune determinat'. Dar c2iar i cu aceste corective5 n3au fost remediate insuficienele concepiei condiiei necesare. 1a de pil'5 s3a o!servat c' rezultatul poate s' fie produs nu numai printr3o cauz' unic'5 ci i printr3o pluralitate de cauze *concauze+. <n aceast' situaie5 .n calitate de concauze
28

ar putea apare at;t o cauz' necesar'5 c;t i o cauz' nenecesar' care s3a al'turat celei necesare4 ca urmare5 c2iar i o condiie nenecesar' poate fi considerat' cauz' *de e6emplu5 dac' mai multe persoane urm'resc i lovesc victima5 aciunea tuturor va fi considerat' cauz' a rezultatului5 dei este posi!il ca numai lovitura unuia dintre participani s' fi fost mortal' i s' constituie cauza necesar' a rezultatului+. De asemenea5 s3a remarcat c' cerina condiiei de a fi necesar' *sine Iua non+5 poate fi .ndeplinit' numai dac'5 .n preala!il s3a cunoscut cauza rezultatului4 numai atunci se poate afirma dac' o condiie a fost necesar' producerii rezultatului sau nu. .n ipoteza invers' *dac' nu se cunoate cauza rezultatului+5 nu se poate afirma dac' o anumit' condiie a fost necesar' *aa de e6emplu5 p;n' c;nd e6perii nu au a"uns -a un acord .n privina efectului t2alidomidei asupra em!rionului nu s3a putut determina nici condiia necesar' a rezultatului ilicit+. Kurisprudena a mai .nvederat situaii c;nd o condiie a atras r'spunderea penal' a su!iectului f'r' ca5 .n realitate5 aceasta s' fi fost5 cauzal5 le#at' de rezultat i f'r' s' fi avut -oc o selecie prin producerea elimin'rii5 a cauzei necesare din ansam!lul condiiilor rezultatului. Dar c2iar .n acele situaii unde "udec'torii au urm'rit s' identifice cauza real' a fenomenului dintr3un ansam!lu comple6 de condiii5 s3a dovedit c' simpla lor e6perien' nu este suficient'5 fiind necesar s' se apeleze la persoane de specialitate5 care s' determine le#'tura cauzal' dintre aciune i rezultat orient;nd5 implicit5 soluia "uridic' *de e6emplu5 dac' 1 i 7 toarn' c;te o cantitate de otrav' .n ceaca lui C5 f'r' s' tie unul de altul i victima moare5 condiia care a produs rezultatul nu poate fi sta!ilit' dec;t prin analiza cantit'ii i calit'ii otr'vii v'rsate de fiecare dintre a#eni i a efectului acesteia asupra or#anismului victimei4 numai astfel se va sta!ili cine r'spunde pentru infraciunea consumat' de omor i cine pentru tentativ' la aceast' infraciune.$, 1ceste insuficiene ale teoriei condiiei necesare par s' "ustifice tendina unor autori de a renuna la cerina unei le#'turi cauzale a condiiei necesare cu rezultatul. =ans =einric2 Kesc2ecE ar'ta c' relaia dintre aciune i rezultat nu tre!uie s' fie .ntotdeauna cauzal' pentru a atra#e r'spunderea a#entului5 pe l;n#' faptul c' o atare relaie nu este .ntotdeauna suficient' pentru atri!uirea r'spunderii penale5 a#entului. Dup' p'rerea sa5 relaia cauz' efect nu este esenial' pentru dreptul penal ci numai c2estiunea dac' s3ar putea imputa a#entului rezultatul din punctul de vedere al unei sancion'ri ec2ita!ile4 ori5 aceasta presupune o verificare a realit'ii dup' criterii normative nu cauzale. 1tri!uirea o!iectiv' a unui rezultat a#entului nu tre!uie s' ai!' la !az' .ntotdeauna cauzalitatea4 $7 uneori
46

?. Don#oroz i cola!.5 op. cit. p#. ,$ =ans =einric2 Kes2ecE5 &e2r!uc2 des %trafrec2ts 1ll#emainerDeil...5 18885 p#. ,5 $8 1l. 7oroi5 op. cit.5 p#. 7,

47

29

imputa!ilitatea tre!uie recunoscut' c2iar .n afara cauzalit'ii4 aceasta nu constituie o condiie necesar' imputa!ilit'ii. 1cela care .mpiedic' pe altul s' dea a"utor unui accidentat l's;nd s' se produc' rezultatul mortal5 nu reprezint' o cauz' real' a rezultatului5 ci o cauz' ipotetic'5 pro!a!il'.$8 1lteori este imputa!il un rezultat c2iar dac' numai parial e6ist' i o le#'tur' cauzal' ori dac' rezultatul a fost provocat de a#ent .mpreun' cu alte persoane5 aciunea sa neav;nd caracter necesar.

3.2. LATURA SU!IECTIVA

3.2.1 Intenia ca form de vinovie n cazul infraciunii de omor morul se s'v;rete cu intenia de a suprima viaa unei persoane adic'5 fie cu intenie direct'5 atunci c;nd f'ptuitorul a prev'zut rezultatul aciunii sale *moartea victimei+ i a urm'rit producerea acestuia5 fie cu intenie indirect' c;nd f'ptuitorul a prev'zut rezultatul aciunii sale i f'r' a31 urm'ri5 a acceptat totui posi!ilitatea survenirii acestuia. <n practica "udiciar'5 dei se reine "ust e6istena inteniei de omor5 nu se face o distincie clar'5 .n raport cu pro!ele administrative5 .ntre s'v;rirea faptei cu intenie direct' ori cu intenie eventual'5 consider;ndu3se5 pro!a!il5 c'5 produc;nd efecte "uridice identice5 nu ar apare necesar' o motivare special' privind sta!ilirea acestor modalit'i ale inteniei5 ele put;ndu3se su!stitui una celeilalte. De re#ul'5 unii practicieni folosesc motivarea c' inculpatul Oc2iar dac' nu ar fi urm'rit producerea rezultatului5 aflat .n reprezentarea sa5 dac' 13a prev'zut i acceptat5 e6ist' intenia de omorP. Dominai de e6i#enele .ncadr'rii "uridice corecte a faptelor5 s3ar putea reproa acestei practici c'5 nestr'duindu3se .n fiecare cauz' s' sta!ileasc' modalitatea inteniei cu care s3a s'v;rit omorul5 instana competent' nu are posi!ilitatea s' valorifice aceste deose!iri .n "usta individualizare a r'spunderii penale.$8 Dar o asemenea delimitare ar fi necesar' i pentru o aplicare unitar' i consecvent' a dispoziiilor le#ale care difereniaz' coninutul celor dou' modalit'i ale inteniei5 definindu3le .n art. 18 Cod penal .n mod distinct. 1r fi #reu de admis c'5 de pild'5 o fapt' const;nd din aplicarea mai multor lovituri cu cuitul m re#iuni vitale ale vieii omului i au intensitate5 s' fie .ncadrat' .n le#ea penal'5 ca infraciune de omor s'v;rit' cu intenie indirect'5 iar alteori ca infraciune de omor s'v;rit'
48

1l. 7oroi5op.cit.5 p#.73

30

cu intenie direct'5 dei cunoaterea activit'ii materiale e6terioare desf'urat' impune diferenieri evidente .n plan su!iectiv. <n practica "udiciar'5 intenia de ucidere se deduce din materialitatea actului *dolus e6 re+ care5 .n cele mai multe cazuri5 relev' poziia infractorului fa' de rezultat. Demonstreaz' astfel intenia de ucidere: perseverena cu care inculpatul a aplicat victimei numeroase lovituri cu piciorul i cu un lemn care au cauzat leziuni osoase #rave i ruperi pulmonare *Curtea %uprem' de Kustiie5 %ecia penal'5 Decizia nr. 13CL1883+4 multitudinea loviturilor i locul aplic'rii lor5 unele interes;nd re#iuni vitale ale corpului *cord5 rinic2i5 ficat+4 aplicarea unei sin#ure lovituri .n re#iunea #;tului5 .n profunzime *Dri!unalul mun. 7ucureti5 %ecia a --3a penal'5 Decizia nr. ,$,L1883+4 intensitatea cu care loviturile au fost aplicate i repetarea lor pe tot corpul victimei5 folosindu3se un o!iect dur *Curtea %uprem' de Kustiie5 %ecia penal'5 Decizia nr. 311L1882+. )ezultatul5 const;nd din moartea victimei poate fi produs i ca urmare a contri!uiei unor procese naturale care se petrec .n corpul victimei4 avem .n vedere transform'rile din or#anismul victimei .n momentul s'v;ririi faptei4 pentru !'tr;ni5 copii5 femei5 !olnavi5 infirmi sunt suficiente acte minime de violen'5 pentru producerea rezultatului mortal4 ca urmare5 intenia de a ucide se relev' i din modul de a aciona al f'ptuitorului cunosc;nd starea victimei asupra c'reia acioneaz'. 1stfel5 tre!uie relevat faptul c'5 inculpatul care lovete pe socrul s'u .n v;rst' de 75 de ani cauz;ndu3i o 2emora#ie merin#o3cere!ral'5 e6teriorizeaz' intenia de a ucide5 nu de v't'mare corporal' *Dri!unalul mun. 7ucureti5 %ecia a n3a penal'5 Decizia nr. 332L1882+4 faptul de a lovi doar cu palma pe o feti' de dou' luni5 dar .n mod repetat ceea ce a provocat fractura !olii craniene i moartea ei5 constituie infraciunea de omor i nu cea de loviri sau v't'm'ri cauzatoare de moarte *Dri!unalul Kudeean Constana5 Decizia penal' nr. 2,8L1883+. 1t;t .n literatura de specialitate5 c;t i .n practica "udiciar'5 s3a ar'tat c' poziia psi2ic' a f'ptuitorului tre!uie sta!ilit' .n fiecare caz5 .n raport cu .mpre"ur'rile concrete i .ndeose!i .n raport cu instrumentul folosit de f'ptuitor *instrument apt sau nu de a produce moartea+5 cu re#iunea corpului lovit' *o zon' vital' sau nu+5 cu num'rul i intensitatea loviturilor *o simpl' lovitur' sau mai multe lovituri5 aplicate cu mare intensitate+5 raporturile dintre infractor i victim'5 anterioare s'v;ririi faptei *raporturi de dum'nie sau raporturi de prietenie+5 atitudinea infractorului dup' s'v;rirea faptei *a .ncercat s' dea un prim a"utor victimei sau a l'sat3o .n starea .n care a adus3o+. $8 De asemenea5 s3a su!liniat c' este necesar' luarea .n considerare a tuturor acestor .mpre"ur'ri i nu numai a unora5 deoarece5 c2iar dac' unele
49

?. Do!rinoiu5 N. Bonea5 Cauze penale comentate. @artea special'5 (d. 0.-.5 18875 p#. 83

31

.mpre"ur'ri par concludente5 privite .n mod izolat5 pot duce totui la o .ncadrare "uridic' #reit' a faptei. 1stfel5 de e6emplu5 <mpre"urarea c' f'ptuitorul a folosit un cuit5 deci arm' apt' de a produce moartea victimei5 nu este suficient' pentru determinarea inteniei de a ucide5 deoarece cu un astfel de instrument se poate realiza i intenia de a produce numai v't'm'ri corporale. Dac' acestei .mpre"ur'ri i se adau#' i altele5 de e6emplu5 lovirea victimei .n zona inimii5 .n mod repetat i cu mare intensitate 3 se va retine5 f'r' nici o dificultate5 c' f'ptuitorul a acionat cu intenia de a ucide.5C 3.2.2. C5./%,&+14%% /)0"%2&.(1+& ') 0+%6%+& "1 "1()+1 /)$%&'(%69 &atura su!iectiv' a omorului nu include cerina s'v;ririi faptei dintr3un anumit mo!il. 1ceasta .nseamn' c' infraciunea e6ist'5 c2iar dac' nu s3a sta!ilit mo!ilul s'v;ririi faptei. Cu toate acestea5 instana de "udecat' va fi preocupat' ca s' sta!ileasc'5 .n fiecare caz5 mo!ilul faptei5 deoarece aceasta influeneaz' #ravitatea faptei i prin urmare5 poate contri!ui la realizarea unei "uste individualiz'ri "uridice a pedepsei. Dac' pentru e6istena omorului simplu este indiferent mo!ilul s'v;ririi faptei5 .n sc2im!5 s'v;rirea omorului din interes material5 de pild'5 este o .mpre"urare care atri!uie infraciunii caracter calificat *art. 175 lit. c5 Cod penal+. morul nu este condiionat5 .n forma sa simpl' nici de s'v;rirea faptei .ntr3un anumit scop. C2iar dac' scopul urm'rit de f'ptuitor const'5 de e6emplu5 .n curmarea suferinelor fizice ale victimei5 care sufer' de o !oal' incura!il'5 fapta va constitui infraciune. 1stfel c'5 le#islaia rom;n' s3a situat ferm pe poziia pedepsirii omorului5 c2iar .n condiiile eut2anasiei. Codul penal rom;n de la 183, incrimina5 .n mod distinct5 uciderea unei persoane .n urma ru#'minii st'ruitoare i repetate a acesteia sau su! impulsul unui sentiment de mil' pentru a curma c2inurile unui !olnav incura!il *art. $,85 alin. l i 3+. Conform Codului penal .n vi#oare5 eut2anasia nu are nici o eficien' "uridic'. Dispoziiile art. $,8 din vec2iul Cod penal nu au mai fost reeditate .n Codul penal din 18,85 motiv;ndu3se c'5 .n astfel de cazuri5 vor opera dispoziiile privitoare la reducerea pedepsei pentru e6istena unor circumstane atenuante "udec'toreti i c'5 pe drept cuv;nt5 .n le#ea noastr'5 consim'm;ntul victimei nu .nl'tur' r'spunderea penal' nici .n caz de eut2anasie5 pentru c' dreptul la via'5 inte#ritatea corporal' i s'n'tatea sunt valori fundamentale ale omului.
50

?. @apadopol5 Cule#ere de practic' "udiciar' penal' pe anii 188C51881518825 Casa de (ditur' i @res' 9Gansa9 %)&5 1882 i 1883

32

<ntruc;t scopul5 ca i mo!ilul5 influeneaz' periculozitatea social' a faptei i a f'ptuitorului5 instana de "udecat' va fi preocupat' s'31 sta!ileasc' .n fiecare caz5 tot .n vederea unei "uste individualiz'ri "udiciare a pedepsei. An anumit scop care5 potrivit aprecierii le#iuitorului5 confer' un #rad de pericol social mai ridicat5 este prev'zut ca circumstan' a#ravant' *art. 1755 alin. # i 25 Cod penal+. Dup' unii autori5 eroarea asupra persoanei victimei nu are nici o influen' asupra vinov'iei f'ptuitorului i nu .nl'tur' r'spunderea sa penal'5 deoarece aceast' eroare nu are caracter esenial5 adic' nu se refer' la o .mpre"urare de care depinde caracterul penal al faptei. %e susine c' le#ea penal' ap'r' viaa oric'rei persoane5 .n #enere5 astfel c' eroarea a#entului asupra identit'ii victimei nu are relevan' penal'.51 <ntr3o alt' viziune se susine c' eroarea asupra su!iectului pasiv n3are relevan' dec;t atunci c;nd a#entul acioneaz' cu voina de a ucide orice persoan' pe care ar .nt;lni3o. .n acest caz5 nu va interesa persoana victimei asupra c'reia s3a manifestat voina #eneric' de a ucide a su!iectului4 tot astfel5 dac' a#entul a acionat cu intenia indirect' accept;nd riscul s' ucid' orice alt' persoan' .n locul aceleia pe care5 nemi"locit5 urm'rea s' o ucid'5 .n aceste cazuri5 se poate vor!i despre e6istena unui doi impersonal. 52 1stfel5 s3a su!liniat faptul c' at;t .n cazul lui 9error in personam9 c;t i .n cazul lui 9a!erratio ictus95 su!iectul n3ar fi acionat dac' nu s3ar fi #'sit .n eroare5 ca atare ar tre!ui conceput' o soluie unitar' pentru am!ele ipoteze. %3a pus le#itima .ntre!are dac' se poate e6tinde .ns' ideea dolului impersonal dincolo de aceste limite.53 Dac' .n compunerea procesului psi2ic care a condus la decizia a#entului de a atin#e un anumit rezultat *uciderea unei persoane+5 intr' uneori tr's'turile unei persoane 9.n #eneral9 pe care urm'rete s' o suprime5 n3ar putea e6ista i situaii .n care a#entul s' urm'reasc' suprimarea vieii unui su!iect !ine identificat4 tocmai tr's'turile specifice ale acestuia5 relaiile sale cu su!iectul5 s' fie cele care s' determine5 2ot'r;tor5 pe a#ent de a aciona violent p;n' al suprimarea vieii victimei. -deea uciderii unei persoane 9.n #eneral95 n3ar putea fi factor dinamizator al voinei a#entului dec;t .n cazuri rare i numai la persoane la care uciderea a devenit o o!inuin' sau o profesie4 .n toate celelalte cazuri5 el .i concentreaz' eforturile sale pentru a comite un fapt istoric determinat *s' ucid' o anumit' victim'+ i nu s'

51

?. Don#orozi cola!.5 op. cit. p#. 185 B. 1ntoniu5 %istemul cauzelor care .nl'tur' vinov'ia5 )evista de Drept @enal nr. 2L188$ )ein2ardt 0aurac25 Deutsc2es %trafrec2t5 Marlsru2e5 18,55 p#. 88

52

53

33

produc' un rezultat ec2ivalent celui tipic5 prev'zut .n norma de incriminare4 ca urmare5 el n3ar putea r'spunde dec;t pentru suprimarea5 intenionat' a acestei persoane.5$ %3ar putea susine c' intenia a#entului tre!uie s' fie concret'5 s' se refere la un o!iect individualizat dup' tr's'turi o!iective5 ea nu se poate referi ca cate#orii de o!iecte. C2iar dac' i s3ar reproa a#entului c' din vina lui s3a produs confuzia asupra identit'ii su!iectului pasiv5 aceasta ar implica culpa acestuia5 nu intenia. 1ceste ar#umente par s' "ustifice teza contrar' .n soluionarea ipotezelor de 9error in personam95 i anume5 e6istena tentativei la omor .n raport cu victima aflat' .n reprezentarea a#entului i infraciunea de ucidere din culp' .n ce privete victima efectiv suprimat'.55 -nfraciunea de omor e6ist' i atunci c;nd f'ptuitorul .i .ndreapt' aciunea asupra unei persoane pe care vrea s' o ucid'5 dar5 datorit' unei #reite manipul'ri a instrumentului folosit sau altor cauze accidentale5 rezultatul urm'rit se produce asupra unei alte persoane *a!erratio ictus5 ipoteza monoa#resiv'+. Dot astfel5 c;nd datorit' cauzelor de mai sus are loc moartea5 at;t a victimei aflat' .n reprezentarea a#entului5 c;t i o alt' persoan' *a!erratio ictus5 ipoteza !ioa#resiv'+5 sau c;nd a#entul a lezat mai multe persoane pe l;n#' victima iniial' *a!erratio ictus5 ipoteza pluria#resiv'+.5, <n concepia unor autori5 9a!erratio ictus9 .n forma sa monoa#resiv'5 ar tre!ui s' fie asimilat' cu 9error in personam9 i s' primeasc' aceeai soluie "uridic'. 1#entul va r'spunde5 .n raport cu victima real'5 pentru infraciunea consumat' de omor i care s3ar fi reinut i dac' nu se producea eroarea de e6ecuie .n raport cu victima aflat' .n reprezentarea a#entului.

54

B. 1ntoniu5 op. cit.5 p#. 587 1l. 7oroi5 op. cit.5 p#. 77 ?. Don#orozicola!.5 op. cit.5 p#. 225

55

56

34

CAPITOLUL IV FORME, MODALITI, SANCIUNI

4.1. ormele infraciunii de omor

4.2. !odalitile infraciunii de omor 4.3. "anciunile infraciunii de omor 4.1. FORMELE INFRACIUNII DE OMOR analiz' #eneral' a infraciunilor contra vieii prin prisma cauzelor penale cercetate ar putea releva faptul c' aceast' cate#orie de infraciuni sunt suscepti!ile5 de re#ul'5 de o desf'urare .n timp4 ca urmare5 pot avea forme imperfecte5 cum ar fi actele pre#'titoare sau tentativa. -nfraciunea de omor5 fiind o infraciune comisiv' *care poate f. realizat' at;t prin aciune c;t i prin inaciune+ i o infraciune material' condiionat' de producerea unui
35

rezultat material distinct de aciune .n timp i spaiu i determinat de aceasta5 este suscepti!il' de desf'urare .n timp5 i deci5 de forme imperfecte5 cum ar fi actele preparatorii i tentativa. 1ctele pre#'titoare5 dei posi!ile la ma"oritatea infraciunilor contra vieii5 totui nu sunt incriminate ca atare. Nici .n cazul infraciunii de omor simplu5 actele pre#'titoare nu se pedepsesc. 1ctele pre#'titoare la infraciunea de omor sunt incriminate totui .n le#ea rom;n' doar dac' sunt comise c2iar de autorul faptei. )elativ la aceast' pro!lem'5 tre!uie menionat f'r' rezerve c' ele sunt a!sor!ite .n fapta consumat'5 .n ipoteza .n care autorul a continuat e6ecutarea faptei p;n' la consumare. Dac' actele pre#'titoare au fost efectuate de alt' persoan' dec;t autorul5 ele ar putea avea caracterul unor acte de complicitate anterioar'5 .n cazul .n care autorul5 dup' ce a actul de pre#'tire la omor5 nu a continuat5 el nu va r'spunde pentru nici o infraciune. %pre e6emplu5 dac' autorul a cump'rat un cuit pentru a omor. victima5 .ns' nu a mers mai departe5 autorul va fi a!solvit de orice r'spundere. Dac' actele pre#'titoare la infraciunea de omor nu se pedepsesc5 totui le#iuitorul prin art. 17$ alin. 2 su!liniaz' faptul c' tentativa ca form' imperfect' se pedepsete5 fiind posi!il' .n toate formele sale. Dentativa la infraciunea de omor poate fi .ntrerupt' atunci c;nd activitatea autorului a fost oprit' i .mpiedicat' s' se desf'oare din cauze e6terioare voinei f'ptuitorului. %pre e6emplu5 Curtea %uprem' de Kustiie5 %ecia penal'5 prin Decizia nr. 3$CL1882 a reinut tentativ' .ntrerupt' la infraciunea de omor simplu .n sarcina unei persoane care a aplicat victimei dou' lovituri de cuit .n zona toracelui5 dup' care a fost imo!ilizat de cei prezeni. -nfraciunea de omor poate .m!r'ca i forma tentativei perfecte5 care se realizeaz' atunci c;nd aciunea tipic' a fost e6ecutat' .n .ntre#ime5 dar rezultatul 3 moartea victimei 3 nu s3a produs. 1stfel5 Dri!unalul %uprem5 %ecia penal'5 Decizia nr. 888L18835 a decis c' e6ist' o asemenea modalitate c;nd f'ptuitorul a aruncat victima de la eta"ul 5 ale unei cl'diri5 aciune care nu s3a soldat cu moartea victimei datorit' faptului c' a c'zut .nt;mpl'tor pe un sol afinat i cu ve#etaie. De asemenea5 Dri!unalul mun. 7ucureti5 %ecia a n3a penal'5 Decizia nr. 255L18815 a reinut .n sarcina inculpatului tentativ' perfect' la infraciunea de omor .n cazurile .n care5 prin modul .n care a acionat asupra victimei5 infractorul a pus intenionat .n pericol viaa acesteia5 dar rezultatul socialmente periculos5 respectiv moartea victimei5 nu s3a produs datorit' interveniilor medicale prompte i calificate. Dentativa la infraciunea de omor poate .m!r'ca i modalitatea tentativei relativ improprie5 care se caracterizeaz' prin caracterul impropriu sau inapt al mi"loacelor folosite5 precum i prin lipsa o!iectului de la locul unde f'ptuitorul credea c' se afla. Dri!unalul
36

%uprem5 %ecia penal'5 Decizia nr. 881L188C a decis c' e6ist' aceast' modalitate a tentativei .n situaia c;nd f'ptuitorul5 pentru a suprima viaa victimei5 i3a administrat o doz' de otrav' insuficient'. Dot pentru completarea acestei idei5 tre!uie su!liniat' Decizia nr. 1528L1878 a Dri!unalului %uprem5 %ecia penal' c;nd s3a reinut aceast' modalitate a tentativei .n sarcina inculpatului care a folosit o cantitate insuficient' de e6plozi!il5 pe care a plasat3o defectuos su! cl'direa .n care se aflau victimele. Dentativa de omor poate fi comis' i cu intenia direct'5 dac' inculpatul5 aa cum s3a reinut prin Decizia nr. 1$CCL1888 a Dri!unalului %uprem5 %ecia penal'5 a aplicat mai multe lovituri5 cu o!iecte #rele5 din care unele asupra capului5 i cu intensitate5 prev'z;nd posi!ilitatea morii victimei5 rezultat pe care 13a acceptat. De asemenea5 Dri!unalul %uprem5 %ecia penal'5 Decizia nr. 1272L1882 sau Dri!unalul mun. 7ucureti5 %ectia a --3a penal'5 Decizia nr. ,21L18825 au decis c' e6ist' tentativ' de omor .n situaia c;nd inculpatul s3a .ndreptat cu tractorul asupra victimei5 .n vitez' spre a o c'lca ori dac' inculpatul a lovit victima cu cuitul .n a!domen5 provoc;ndu3i leziuni interne. (ste discuta!il dac' tentativa se poate comite i cu intenie indirect'5 .ntr3o opinie5 s3a motivat c'5 .n cazul tentativei5 e6ist' acelai coninut su!iectiv ca i .n cazul infraciunii consumate5 deoarece tentativa nu este dec;t un fra#ment dinamic din aciunea tipic' suscepti!il' s' conduc' la consumarea infraciunii4 ca atare5 tocmai ca infraciunea consumat'5 tentativa poate fi comis' i cu intenie indirect'. <mpotriva acestui punct de vedere s3ar putea susine c'5 potrivit art. 2C Cod penal5 .n redactarea actual' tentativa const' .n punerea .n e6ecutare a 2ot'r;rii de a comite infraciunea5 de unde se deduce c' numai actele care relev' intenia direct' a inculpatului5 ar putea avea caracterul de acte de e6ecutare ale unei infraciuni i ar fi suscepti!ile5 .n caz de .ntrerupere ori neproducere a rezultatului5 s' constituie tentativ' la infraciunea respectiv'.57 =ot'r;rea de a comite infraciunea face parte din coninutul psi2ic al inteniei directe. Numai .ntr3o asemenea modalitate a inteniei5 autorul prevede rezultatul faptei i urm'rete producerea lui. 1 urm'ri producerea rezultatului .nseamn' a da e6presie5 prin conduita e6terioar'5 a 2ot'r;rii de a comite o fapt' determinat'5 .n cazul 2ot'r;rii indirecte5 autorul urm'rete *este 2ot'r;t+ s' o!in' un alt rezultat *care poate fi i licit+5 .ns' admite posi!ilitatea survenirii i a unui rezultat care s'3i atra#' r'spunderea penal'. @e acesta5 dei .l prevede5 nu .l urm'rete5 ci numai .l accept' ca o consecin' posi!il' a actelor de e6ecutare .ndreptate spre o!inerea primului rezultat. De aceea5 asemenea acte de e6ecutare *.ndreptate spre o!inerea unui rezultat care este numai acceptat i nu urm'rit+5 s3ar p'rea c' nu se .nscrie
57

?. Don#oroz i cola!.5 op. cit. p#. 1$2

37

.n coninutul art. 2C Cod penal i nu ar tre!ui s' atra#' r'spunderea penal'5 dac' au fost .ntrerupte ori nu i3au produs efectul. /'ptuitorul5 ar putea r'spunde .n acest caz5 numai odat' cu consumarea faptei i producerea rezultatului prev'zut5 dar pe care nu -3a urm'rit5 deoarece numai .n acest moment rezultatul posi!il i acceptat a devenit relevant "uridic. Dre!uie su!liniat faptul c' e6ist' rezerve cu privire la ideea dac' prin noiunea de 92ot'r;re9 folosit' de le#iuitor .n acest art. 2C Cod penal se e6prim' intenia su! am!ele forme5 aa cum se susine .n prima opinie i dac' s3ar putea vor!i de 2ot'r;re c2iar .n cazul inteniei indirecte. %3ar p'rea c'5 noiunea de 2ot'r;re la care face referire art. 2C C. penal5 are .n vedere numai rezultatul aflat .n reprezentarea f'ptuitorului5 nu i aciunea prin care acesta va a"un#e la aceast' finalitate. 1ciunea5 c2iar suscepti!il' de rezultate multiple5 ar putea s' reflecte o anumit' 2ot'r;re a f'ptuitorului5 dar ceea ce intereseaz'5 .n raport cu prevederile art 2C C. penal5 ar fi rezultatul urm'rit i pe care f'ptuitorul este 2ot'r;t s'3- realizeze. s' realizeze rezultatul5 implic' .n sensul art. 2C C. penal5 intenia direct'. Dar5 ap'r;nd pe le#iuitor .n faa unei posi!ile ne.nele#eri a coninutului noiunii menionate nu .nseamn' dezapro!area practicii instanelor care5 aa cum s3a ar'tat5 consider' c' tentativa nu este incompara!il' cu intenia indirect'. <n spri"inul acestei soluii s3ar putea ar'ta c' fiecare act de e6ecutare a faptei are acelai caracter5 ca i fapta .n ansam!lul ei. /iecare act de e6ecutare are vocaia s' realizeze at;t rezultatul urm'rit5 c;t i pe cel acceptat. De aceea5 .ntreruperea acestor acte tre!uie s' atra#' r'spunderea penal' a autorului dac' tentativa pentru infraciunea respectiv' este pedepsi!il'5 indiferent dac' f'ptuitorul a urm'rit producerea rezultatului5 ori numai a acceptat realizarea lui. Deose!irea dintre infraciunea consumat' i cea tentat' fiind numai de ordin cantitativ5 nu calitativ *relaia dintre ele fiind aceea de la .ntre# la parte+5 nu s3ar putea opune condiiile su!iective de tra#ere la r'spundere pentru s'v;rirea .ntre#ului acelora care privesc partea. asemenea rezolvare ar tre!ui consacrat' i .n cuprinsul art. 2C C. pen. @rin modificarea corespunz'toare a acestor prevederi. 1a de pild'5 s3ar putea .nlocui e6presia 9punerea .n e6ecutare a 2ot'r;rii de a s'v;ri infraciunea9 cu e6presia 9punerea .n e6ecutare a inteniei de a s'v;ri infraciunea9.58 -nfraciunea de omor se consum' .n momentul .n care activitatea de ucidere a produs urmarea imediat'5 adic' moartea victimei. @;n' la producerea acestui rezultat5 care5 poate
58

ri5 a fi 2ot'r;t

?. @apadopol5 Dentativa .n re#lementarea noului Cod penal5 .n ).). D. nr. $L18,85 p#. 3

38

surveni la un oarecare interval de timp dup' efectuarea activit'ii de ucidere5 fapta constituie o tentativ' de omor i va fi urm'rit' ca atare5 su! rezerva sc2im!'rii .ncadr'rii .n cazul c;nd5 ulterior se va produce consumarea. -nfraciunea de omor de omor e considerat' .n mod unanim ca o infraciune instantanee. 1ciunea5 prin care se e6ecut' aceast' infraciune5 ia sf;rit .n momentul .n care se produce rezultatul const;nd .n moartea persoanei5 moment .n care are lor consumarea infraciunii. Dermenii folosii .n te6tul incriminator 9uciderea unei persoane9 *art. 17$ C. pen.+5 scot .n eviden' acest caracter precis delimitat .n timp5 specific infraciunii instantanee5 .n fapt .ns' se pot ivi situaii .n care5 .n e6ecutarea infraciunii5 s'3i fac' loc anumite elemente de durat'. 1stfel5 lu;nd ca e6emplu otr'virea lent' prin introducerea .n mod re#ulat .n alimentarea su!iectului pasiv a unor cantit'i mici de su!stane to6ice5 destinate s'3i fac' efectul dup' trecerea unui interval mare de timp 3 aceasta pentru ca fapta s' nu poat' fi descoperit' 3 e6ecutarea aciunii materiale se prelun#ete5 .nc;t din momentul c;nd se .ncepe aciunea de otr'vire p;n' .n momentul producerii morii5 se poate interpune o durat' uneori aprecia!il'. 1ciunea de otr'vire apare .n mod incontesta!il5 .n acest caz ca o aciune e durat'. 1ceasta .ns' nu modific' caracterul de infraciune instantanee a omorului astfel s'v;rit c'ci ceea ce intereseaz' nu este durata aciunii5 ci m'sura .n care5 odat' cu producerea rezultatului5 aceasta ia sf;rit. @entru a ilustra mai !ine aceast' pro!lem'5 se cuvine redarea unui alt e6emplu i astfel fapta s'v;rit' .n condiii .n care rezultatul intervine la un anumit interval de timp dup' ce e6ecutarea a luat sf;rit. %pre pild'5 infractorul tra#e un #lonte de revolver cu intenia de a ucide o persoan'4 #lontele .i atin#e inta5 dar victima nu moare imediat ci dus' la spital mai tr'iete c;teva zile dup' care de a!ia intervine sf;ritul letal. ( incontesta!il c'5 consumarea infraciunii are loc m momentul c;nd victima moare. 1tunci se produce rezultatul specific al infraciunea de omor. Dar e6ecutarea aciunii5 care nu a durat dec;t un moment5 a luat sf;rit cu mult .nainte de producerea rezultatului. -ntervalul de timp ce a trecut din momentul c;nd aciunea a luat sf;rit i p;n' s3a produs rezultatul nu e de natur' a aduce vreo modificare caracterului instantaneu al infraciunii5 .n acest interval5 nu s3a prelun#it nici aciunea i nici nu s3a prelun#it procesul dinamic de producere a rezultatului c'ci acesta nu a fost .nc' produs. 1tunci c;nd .n caracterizarea infraciunilor instantanee5 se arat' c' aciunea ia sf;rit odat' cu producerea rezultatului5 tre!uie .neles c' dup' producerea aciunii5 rezultatul nu se mai prelun#ete .n timp. @roducerea rezultatului e momentul final al .ntre#ii dinamici
39

infracionale. Dup' acest moment5 nici o form' de e6ecutare a aciunii infracionale nu mai poate avea -oc. 4.2. MODALITILE INFRACIUNII DE OMOR -nfraciunea de omor prev'zut' .n art. 17$ C. pen.5 constituie forma tipic'5 modalitatea simpl' a aciunii de ucidere. 1ceast' infraciune5 .n forma sa tipic'5 poate prezenta numeroase i variate modalit'i faptice5 determinate de .mpre"ur'rile concrete .n care aceasta a fost s'v;rit'. @entru su!linierea acestei idei5 practica "udiciar' ofer' numeroase e6emple. 1stfel5 .n ceea ce privete mi"loacele folosite5 se poate afirma c' acestea sunt variate aa cum reiese din cauzele cercetate: cuit5 cioma#5 piatr'5 lemne5 m;inile5 picioarele5 unelte a#ricole5 diverse instrumente improvizate etc.4 toate fiind folosite pentru aplicarea de lovituri .n zonele vitale ale corpului5 .n ceea ce privete locul i timpul s'v;ririi infraciunii de omor5 acestea difer' de la caz la caz5 ele neav;nd relevan' "uridic' cu privire la e6istena sau ine6istena infraciunii de omor. @e aceeai poziie5 se situeaz' i .mpre"ur'rile reprezentate de relaiile dintre f'ptuitor i victim' sau mo!ilul faptei. %unt anumite .mpre"ur'ri .n care omorul s'v;rit5 cap't' .ntotdeauna un #rad de pericol social sporit. De aceea le#iuitorul5 .n actualul Cod penal5 a prev'zut prin dispoziii specifice aceste .mpre"ur'ri5 dispoziii ce privesc modalit'ile normative ale infraciunii de omor. 1ceste modalit'i au fost incriminate .n te6te separate ca variante a#ravate5 devenind astfel5 infraciuni de sine st't'toare *art. 175 i 17, Cod penal+. 1naliz;nd dispoziiile articolelor 175 i 17, Cod penal5 se poate o!serva c' omorul calificat c;t i cel deose!it de #rav5 nu sunt dec;t incrimin'ri ale omorului simplu5 atunci c;nd acesta este comis .n anumite condiii care .i confer' un pericol deose!it5 condiii descrise limitativ m norma de .ncriminare.58

43. SANCIUNILE INFRACIUNII DE OMOR

-nfraciunile contra vieii fiind cele mai #rave infraciuni contra persoanei au avut ca i consecin' *.n urma s'v;ririi lor+5 sta!ilirea de c'tre le#iuitor pentru aceste fapte a celor mai aspre sanciuni.

59

1l. 7oroi5 -nfraciuni contra vieii5 (d. Naional5 188,5 p#. 83

40

crotirea persoanelor .mpotriva actelor .ndreptate contra vieii s3a impus ca o necesitate o!iectiv' .nc' din timpurile cele mai .ndep'rtate. %anciunile aplicate persoanelor ce suprimau viaa altor persoane difereau .n funcie de #radul de civilizaie a diferitelor popoare. &a .nceput5 un rol mare i3a revenit r'z!un'rii nelimitate5 locul ei fiind luat treptat de r'z!unarea limitat'. 1ceasta era reprezentat' de le#ea talionului4 r'ul suferit de cel vinovat nu tre!uia s' dep'easc' r'ul pricinuit victimei *oc2i pentru oc2i i dintre pentru dinte+. <n ceea ce privete aplicarea sanciunii faptelor de suprimare a vieii pe teritoriul actualului stat rom;n5 se impune cu necesitate su!linierea unor particularit'i. dat' cu .nfr;n#erea dacilor de c'tre romani5 re#ulile dreptului roman sunt e6tinse i .n Dacia4 locuitorii erau "udecai de #uvernator sau de lociitorul acestuia. (l avea 9ius #"adii95 adic' dreptul de a pedepsi cu moartea4 atunci c;nd cel "udecat era un frunta din r;ndul popoarelor supuse5 pedeapsa capital' nu putea fi pronunat' dec;t de .mp'rat. C2iar dup' retra#erea armatelor romane5 .n perioada n'v'lirii populaiilor mi#ratoare5 continu' s' se aplice .n Dacia dreptul roman5 dar numai .n parte5 locul acestuia lu;n3du31 treptat o!iceiurile sau normele "uridice auto2tone formate .n decursul secolelor. contri!uie la formarea unor norme "uridice auto2tone au avut3o 7azilicalele5 o colecie de le#i civile i penale ela!orat' treptat .n capitala -mperiului roman de r's'rit. @edepsele prev'zute pentru infraciunile de omor erau moartea i mutilarea f'ptuitorului. Dotui .n situaia c;nd f'ptuitorii aparineau no!ilimii5 ele puteau fi transformate .n plata unor sume de !ani.,C <n Cartea rom;neasc' de .nv''tur' de la pravilele .mp'r'teti5 tip'rit' .n 1,$, i .ndreptarea le#ii5 tip'rit' .n 1,525 uciderea unei persoane se pedepsea cu moartea prin sp;nzur'toare sau decapitare5 dar se puteau aplica i pedepse mai uoare5 .n raport cu cate#oria social' c'reia .i aparinea vinovatul. &e#iuirea Cara#ea5 ce a intrat .n vi#oare la l septem!rie 1818 i a ieit din vi#oare la l decem!rie 18,55 arat' faptul c' cine va omor. 9cu#etat sin#ur sau dimpreun' cu altul5 s' se omoare9. Codul penal din 18,5 incrimineaz' .n art. 2255 omorul s'v;rit cu voin'5 pentru care pedeapsa era munca silnic' pe timp m'r#init. @rimul nostru Cod penal ce a avut o contri!uie 2ot'r;toare la ela!orarea unor dispoziii modeme privitoare la sancionarea omorului a fost cel din 1837. (l a constituit punctul de plecare pentru ela!orarea unor dispoziii modeme i sistematizate5 introduc;nd un spirit novator i tiinific.
60

1l. 7oroi5 op. cit.5 p#. 83

41

&a l ianuarie 18,8 a intrat .n vi#oare actualul Cod penal5 a c'rui dispoziii au fost modificate ulterior datorit' condiiilor #eo3politice din ara noastr'. Conform art. 17$5 infraciunea de omor .n forma sau varianta sa tipic' se pedepsete cu .nc2isoare de la 1C la 2C de ani i interzicerea unor drepturi din cele prev'zute .n art. ,$ C. penal. Dentativa se pedepsete5 potrivit cu re#ulile ar'tate .n art. 21 alin. 25 cu .nc2isoare de la 5 la 1C ani.

CAPITOLUL V EXPLICAII COMPLEMENTARE #.1. Corelaii ale infraciunii de omor cu alte infraciuni #.1.1. Corelaii cu infraciunile de vtmare corporal #.1.2. Corelaii cu infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte #.2. $specte criminolo%ice privitoare la infraciunile contra vieii #.3. &ut'anasia ( pro)lem special n le%tur cu infraciunile de omor 5.1. CORELAII ALE INFRACIUNII DE OMOR CU ALTE INFRACIUNI 5.1.1. C5+&"14%% ') %.3+1'4%).%"& ,& 69(921+& '5+05+1"9 (ste discuta!il .n practica "udiciar' modul de delimitare a tentativei de omor de infraciunea de v't'mare corporal'. pinia dominant' este .n sensul c' actele de punere .n e6ecutare a omorului5 comise p;n' .n momentul interveniei evenimentului .ntrerup'tor5 tre!uie s' releve5 prin natura lor i .n raport cu .mpre"ur'rile .n care au fost s'v;rite5 c' infractorul a avut intenia specific' de omor5 nu intenia #eneral' de a v't'ma sau de a s'v;ri o infraciune nedeterminat'5 .mpre"urarea constatat' medical c' victima a suferit leziuni care necesit' un num'r de zile pentru .n#ri"iri medicale nu este convin#'toare pentru .ncadrarea faptei .ft v't'mare corporal' i nu .n tentativ' de omor. .n asemenea situaii5 instana de "udecat'5 pe !aza analizei circumstanelor concrete ale speei5 ar tre!ui s' sta!ileasc' #ravitatea ipotetic' a acrului de violen' i anume5 dac' v't'marea corporal' ar fi evoluat sau
42

nu spre producerea morii victimei i dac' f'ptuitorul a avut .n reprezentarea sa aceast' evoluie5 ceea ce ar releva c' f'ptuitorul a acionat cu intenia de a ucide5 nu de a v't'ma inte#ritatea corporal' sau s'n'tatea victimei.,1 %untem .n prezena tentativei de omor i nu a v't'm'rii corporale ori de c;te ori f'ptuitorul acioneaz'5 .n aa mod5 .nc;t provoac' leziuni -a nivelul or#anelor vitale ale or#anismului victimei5 ori folosete instrumente sau procedee specifice uciderii5 moartea victimei neproduc;ndu3se din motive independente de voina acestuia. Nu are relevan' timpul necesar pentru .n#ri"iri medicale5 deoarece acesta este caracteristic infraciunilor de v't'mare corporal' i e6prim' dinamismul interior al actului. 1stfel5 relev' intenia de ucidere i nu de v't'mare corporal': aplicarea unei lovituri puternice .n a!domen 3 re#iune vital' a corpului 3 cu un cuit care a cauzat o pla#' .n"un#2iat' penetrant' a!dominal'5 paraom!ilical' cu 2emiperitoneu masiv5 ce a necesitat operaie de ur#en'4 posi!ilit'ile mai mari de vindecare5 create la un moment dat de cuceririle tiinei medicale5 nu constituie un factor care ar putea s' influeneze .ncadrarea "uridic' esenial fiind caracterul activit'ii desf'urate de a#ent i ceea ce i3a reprezentat acesta. %pre e6emplu: r'spunde de tentativ' de omor inculpatul care lovete victima i aceasta cade .ntr3un -oc pr'p'stios5 r'm;n;nd acolo .n nesimire i dac' inculpatul nu acord' nici un a"utor victimei5 l's;nd3o .n fri# prad' animalelor s'l!atice4 mai mult5 .mpiedic' i pe alt' persoan' s'3i acorde a"utor. 1ceste moduri de a aciona5 prin soluionarea cazurilor .n mod corect de c'tre Curtea %uprem' de Kustiie5 %ecia penal'5 Decizia nr. 2,2L1882 i Dri!unalul %uprem5 %ecia penal'5 Decizia nr. 77,L1878 au rolul de a releva intenia de omor a inculpatului. <n cadrul actelor de violen' cu caracter repetat5 c;nd infractorul este dezarmat sau imo!ilizat .nainte de a realiza rezultatul cel mai #rav5 este evident c'5 pentru determinarea inteniei5 nu se iau .n considerare e6clusiv actele de violen' s'v;rite p;n' .n momentul .ntrerup'tor al aciunii5 c'ci acestea sin#ure nu ofer' un r'spuns concludent cu privire la intenia de a v't'ma sau intenia de a ucide. Dre!uie s' se adau#e .nc' un element5 cu caracter prospectiv5 i anume s' se sta!ileasc' p;n' la ce limit' ar fi continuat infractorul s' repete actele sale de violen'. %3a decis astfel de c'tre Dri!unalul mun. 7ucureti5 %ecia a n3a penal'5 Decizia nr. 2C1L18825 c' fapta inculpatului de a aplica victimei cu un cuit dou' lovituri5 f'r' a reui s' continue a#resiunea5 deoarece a fost dezarmat i imo!ilizat5 constituie tentativ' de omor. De asemenea5 Curtea %uprem' de Kustiie5 %ecia penal'5 Decizia nr. 3$CL1883 a decis c'5 .n situaia .n care datorit' interveniei unui ter i a modului de ap'rare a victimei5 loviturile nu au mai putut fi continuate5 e6ist' tentativ' de omor.
61

?asile @apadopol 3 Dentativa .n re#lementarea noului cod penal 3 )evista )om;n' de Drept5 nr. $L18,8

43

1numite st'ri ale f'ptuitorului ori defectuozitatea mi"loacelor folosite de el .n e6ecutarea actului nu au relevan' .n sine. -ntenia de omor se deduce din modul .n care s3a acionat5 nu din elemente e6terioare. %pre e6emplu5 e6istena unui discern'm;nt diminuat nu "ustific' concluzia c' inculpatul a s'v;rit infraciunea de v't'mare corporal' #rav'5 iar nu pe aceea de tentativ' de omor. Dri!unalul %uprem5 %ecia penal' prin Decizia nr. 158L1887 a sta!ilit c' inculpatul a aplicat victimei5 cu un cuit5 o lovitur' .n a!domen5 ceea ce evideniaz' 3 c2iar dac' a avut discern'm;ntul diminuat 3 c' a prev'zut rezultatul aciunii sale i a urm'rit uciderea5 nu v't'marea acesteia. Anele .mpre"ur'ri le#ate de comportarea victimei nu pot s' fie invocate .n favoarea inculpatului5 .n situaia .n care victima nu st' pasiv'5 ci se ap'r'5 reuind s' atenueze fora loviturilor de cuit5 aplicate de infractor5 care au penetrat totui cavitatea toracic'5 fapta se consider' s'v;rit' cu intenia de a ucide nu de a v't'ma5 aa cum reiese din Decizia nr. 1C$1L188C a Dri!unalului %uprem5 %ecia penal'. <n alte situaii5 materialitatea violenelor este ascuns'5 dar ea apare din e6amenul de ansam!lu al datelor cauzei. 1stfel5 s3a decis prin decizia nr. ,8CL18825 a Curii %upreme de Kustiie5 %ecia penal'5 c' inculpatul care5 .narmat5 a p'truns cu fora .n locuina victimei i aceasta5 de spaim' s3a aruncat pe #eam de la eta"ul -?5 suferind o fractur' de coloan' verte!ral'5 care a necesitat pentru vindecare 7C375 zile .n#ri"iri medicale5 r'spunde pentru tentativa de omor5 nu pentru infraciunea de v't'mare corporal' #rav'. @rin Decizia nr. 7CCL188C a Dri!unalului %uprem5 %ecia penal' s3a decis c' nu demonstreaz' intenia de a ucide ci aceea de a v't'ma inculpatul care arunc' o eava .n direcia victimei peste #ard i de la o distan' de apro6imativ 8 m. Dac' este pus' .n prime"die viaa unei persoane5 fapta poate fi calificat' v't'mare corporal' #rav'5 potrivit art. 182 C. pen. 1tunci .ns'5 c;nd f'ptuitorul a pus .n prime"die viaa unei persoane5 reprezent;nd3dui5 c' prin aceasta s3ar putea produce i moartea5 dac' a urm'rit sau acceptat acest rezultat5 f'r' ca moartea s' se fi produs din cauze independente de voina sa5 fapta va constitui tentativ' la infraciunea de omor. Dac' f'ptuitorul5 pun;nd .n mod o!iectiv .n pericol viaa persoanei v't'mate5 nu a avut reprezentarea morii victimei sau5 c2iar dac' i3a reprezentat aceast' posi!ilitate5 nu a unn'rit3o sau acceptat3o5 fapta constituie infraciune de v't'mare corporal' #rav'. 5.1.2. C5+&"14%% ') %.3+1'4%).&1 ,& "56%+% /1) 69(929+% '1)71(51+& ,& 251+(&

44

(ste5 de asemenea5 discuta!il' deose!irea dintre infraciunea de omor i cea de loviri sau v't'm'ri cauzatoare de moarte5 astfel c' se impune evidenierea diferenelor. prim' deose!ire rezult' c2iar din .ns'i terminolo#ia folosit' de le#iuitor5 .n cazul infraciunii de omor se folosete e6presia HHuciderea unei persoane95 ceea ce denot' c' aciunea *infraciunea+ ce a condus -a decesul victimei *ar putea reprezenta nu numai cauza primar' declanatoare5 ci i cauza cone6'5 dar nu .n mod necesar+5 .n alte condiii sau .mpre"ur'ri5 este apt' a produce prin ea .ns'i rezultatul letal. <n cazul lovirii sau v't'm'rii cauzatoare de moarte5 le#iuitorul folosete e6presia 9dac' vreuna din faptele prev'zute .n art. 18C3182 C. pen. a avut ca urmare moartea victimei95 deci avem5 pe de o parte5 o lovire *v't'mare5 cu caracteristicile prev'zute de articolele precedente5 care nu provoac'5 .n mod o!inuit5 prin ea .ns'i5 rezultatul letal+5 iar pe de alt' parte moartea 3 condiie specific' de e6isten' a acestei infraciuni 3 elementul s'u circumstanial. An criteriu distinctiv se desprinde i din specificul raportului cauzal. &a infraciunea de omor5 procesul cauzal este liniar5 .n sensul e6istenei unei le#'turi imediate de la cauz' primar' la efect4 .n cazul concurenei unor cauze ec2ivalente *de natur' violent' i de natur' patolo#ic'+5 dac' .n determinismul decesului fiecare cauz'5 luat' independent5 ar putea produce rezultatul letal5 fapta va tre!ui .ncadrat' la infraciunea de omor i nu -a cea de loviri sau v't'm'ri cauzatoare de moarte. %e poate spune c'5 .n acest caz5 efectul primar *v't'marea+ este a!sor!it .n mod natural de efectul mai #rav care este efectul secundar5 urm;nd ca fapta inculpatului s' fie .ncadrat' la omor intenionat5 neput;ndu3se reine culpa5 .n cazul unui astfel de raport de cauzalitate5 a#entul nu s3ar putea prevala de pree6istenta ori apariia unor elemente pe care nu le3a prev'zut5 dei tre!uia i putea s' le prevad' sau5 prev'z;ndu3le a socotit5 f'r' temei.5 c' nu se vor produce5 pentru simplul fapt c' ele nu mai a"un# s' .ndeplineasc' vreun rol de cauz' sau condiie5 de e6emplu5 .n ipoteza survenirii morii ca urmare a unei puternice lovituri la cap5 #eneratoare de traumatisme craniuo3cere!rale cu dilacerare5 este irelevant faptul c' victima era .n v;rst' i suferind'5 eventual i su! influena alcoolului5 aceste elemente fiind e6trinseci raportului cauzal5 deoarece lovitura prin intensitatea ei ar fi avut acelai efect dac' ar aplicat' la o persoan' mai t;n'r' i vi#uroas'.,2 )epartizarea psi2ic' a infractorului pentru v't'mare se va e6tinde5 .n mod necesar5 .n situaia de mai sus i asupra ultimului efect *rezultatul letal+ su! forma putinei de a prevedea potenialul rezultat mortal al aciunii iniiale4 aici tre!uie avut .n vedere nu numai ipoteza morii produse prin v't'marea unui or#an vital5 ci i a unei re#iuni a corpului nevitale5 unde am constatat o anumit' etero#enitate a "urisprudenei.
62

Di!eriu Dianu5 &oviturile sau v't'm'rile cauzatoare de moarte5 cap. 25 (d. &umina &e65 188,5 p#. 2C

45

1stfel5 c;nd leziunile sunt poteniale5 apte a produce .n mod nemi"locit moartea5 dei au afectat or#ane nevitale *!ra5 coaps'5 ante!ra5 #am!'5 de#et5 falan#'+5 tendina dominant' este de a .ncadra fapta la loviri sau v't'm'ri cauzatoare de moarte arunci c;nd moartea s3a produs sau la v't'mare corporal' *#rav'+ atunci c;nd rezultatul letal nu a intervenit a doua tendin' este .n sensul reinerii inteniei de a ucide c;nd5 .n urma lez'rii unor or#ane nevitale5 victima a decedat5 .n funcie de producerea sau neproducerea morii5 fapta f.ind .ncadrat' ca omor consumat. 1naliz;nd prin prisma celor e6puse mai sus5 apar discuta!ile deciziile care .ncadreaz' .n art. 183 C. pen. i nu .n art. 17$317, C. pen. urm'toarele fapte: aruncarea cu putere .n capul victimei a unui co cu nuiele5 produc'toare de contuzie i 2emora#ia cere!ral' ce au condus .n mod nemi"locit la decesul victimei4 aplicare .n scop de corecie a unor lovituri cu !;ta .n capul victimei5 decesul produc;ndu3se .n scurt timp4 conducerea unui ve2icul 2ipo pe un teren accidentat i cu #r'mezi de pietri5 cu vitez' e6a#erat' i cotituri !rute5 urm;nd aruncarea unei persoane .n afar'5 acest fapt av;nd ca urmare c2iar c'derea i moartea victimei. <n cazuri similare s3a apreciat i .ncadrat .n mod corect .n art. 17$317, C. pen.: /apta inculpatului de a aplica victimei5 ca o corecie5 mai multe lovituri cu o !;t' cio!'neasc' peste cap5 urmare c'rora victima a decedat5 lovirea repetat' cu o c2eie de fier fa cap sau aplicarea unei sin#ure lovituri cu muc2ia sapei5 uluc' ori par5 soluionate de Curtea %uprem' de Kustiie5 %ecia penal'5 Deciziile nr. 27CC i 1C8C din 1883. %e va reine infraciunea de omor i nu cea de loviri sau v't'm'ri cauzatoare de moarte i .n cazul c;nd moartea survine ca urmare a activit'ii de v't'mare a unei persoane imature *copil mic sau nev;rstnic+. 1stfel5 inculpatul5 aplic;nd fiicei sale5 .n v;rst' de numai doi ani i "um'tate5 multiple lovituri cu palma peste cap 3 din care cauz' i3a produs un traumatism cranio3cere!ral5 cu fractur' de !olt'5 2ematom su!dural i 2emora#ie menin#ee 3 i3a provocat moartea. /a' de intensitatea loviturilor5 de locul de unde au fost aplicate i de #ravitatea leziunilor produse5 precum i de .mpre"urarea c'5 .n raport cu v;rsta fra#ed' a victimei5 era evident c' orice le#'tur' mai puternic' aplicat' .ntr3o re#iune vital' putea cauza moartea acesteia5 se impune concluzia c' inculpatul 3 care .n plus a i .mpiedicat luarea victimei pentru a i se da a"utor necesar 3 a prev'zut rezultatul faptei sale i c2iar dac' nu 13a dorit5 a acceptat producerea -ui.,3 0ai mult c2iar5 intenia de a ucide se va reine i .n cazul c;nd se constat' c' aciunea f'ptuitorului de a fi lovit o alt' persoan' provoc;ndu3i c'derea i rosto#olirea .ntr3un loc
63

Curtea %uprem' de Kustiie5 %ecia penal'5 Decizia nr. $2CL1883

46

pr'p'stios 3 .n munte 3 de a fi .mpiedicat pe .nsoitorul s'u s'3i dea a"utor i de a fi l'sat3o acolo .n nesimire5 iama5 pe timp de noapte5 cu contiina e6istenei a dou' pericole ce i3ar fi putut determina decesul 3 temperatura sc'zut' i animalele s'l!atice 3 .nvedereaz'5 prin .ns'i materialitatea ei5 intenia indirect' de a ucide5 concretizat' .n prevederea i acceptarea morii victimei5 ca rezultat eventual al .ntre#ii sale activit'i. 1ceast' urmare neproduc;ndu3se .n cauze independente de voina f'ptuitorului 3 c'ci victima5 fiind #'sit' a doua zi .n stare #rav'5 a fost transportat' la spital5 salv;ndu3i viaa.,$ 1r fi de remarcat5 de asemenea5 c' nu .ntotdeauna se l'murete poziia psi2ic' a infractorului .n momentul s'v;ririi faptei. 1stfel5 .ntr3o spe'5 inculpatul a aplicat cu o furc' numeroase i dure lovituri pe corpul victimei 3 ocazie cu care s3a rupt i coada de la furc' 3 .n urma c'rora victima a .ncetat din via'. Din raportul medico3le#al de necropsie .ntocmit .n cauz'5 rezult' c' moartea s3a datorat insuficienei cardiace acute5 consecin' direct' a unui infarct miocardic survenite leziuni cardio3vasculare pree6istente5 durerea cauzat' de multiplele traumatisme i stresul psi2oemoional5 conduc;nd direct la instalarea insuficienei coronariene acute. -nstana a .ncadrat fapta la art. 183 C. pen.,5 .n fapt5 credem c' era necesar s' insiste mai mult .n l'murirea poziiei psi2ice a infractorului5 deoarece5 .n raport de condiiile concrete de s'v;rire 3 lovirea repetat' i cu putere .n cazul victimei cu coada unei furci p;n' aceasta s3a rupt 3 pe fondul unei st'ri conflictuale vec2i cu victima i de posi!ilitatea ca infractorul s' fi cunoscut afeciunile pree6istente ale victimei5 era de discutat dac' acesta a prev'zut3o ori nu c' moartea se putea produce i dei n3ar fi dorit3o a acceptat3o. <ntr3o spe' asem'n'toare5 inculpatul5 .n cursul unei altercaii5 a aplicat mai multe lovituri cu sapa .n capul p'rii v't'mate5 urmare c'rora coada sapei s3a i rupt. Ca urmare a loviturilor5 partea v't'mat' a suferit un traumatism cranio3facial5 pl'ci contuzie .n re#iunea frontal' i pe o!razul st;n#5 cu .nfundare frontal' st;n#'5 concluzion;nd3duse c' pentru aceste leziuni sunt necesare $535C zile .n#ri"iri medicale5 leziuni care .ns' nu i3au pus .n pericol viaa. -niial5 prin rec2izitorul procuraturii se reine tentativ' la infraciunea de omor calificat *art. 175 litc C. pen+ .ns'5 pe !aza aprecierii c' leziunile nu au pus .n prime"die viaa5 instana de fond a tras concluzia c'5 su! aspect su!iectiv5 inculpatul nu a .ncercat s' ucid' pe fiul s'u 3 partea v't'mat' 3 .ncadr;nd fapta .n dispoziiile art. 181 C. pen. .n motivarea soluiei se arat' c' lovirea .ntr3o re#iune vital' nu este determinant' pentru a deduce intenia de a ucide5 deoarece .mpre"ur'rile anterioare *inculpatul venise ne.narmat+ i concomitente *atacul era
64

Dri!unalul %uprem5 %ecia penal'5 Decizia nr. 188L188, Curtea %uprem' de Kustiie5 %ecia penal'5 Decizia nr. 1C8L188$

65

47

orientat iniial c'tre soiap;rii v't'mate+ s'v;ririi infraciunii duc la o alt' concluzie. Dotui5 aceste .mpre"ur'ri nu ni se par de natur' a atra#e .nl'turarea inteniei *indirecte+4 faptul c' inculpatul venise ne.narmat poate contura5 mai de#ra!'5 a!senta premedit'rii5 iar orientarea iniial' a atacului asupra altei persoane nu are5 .ns'i5 relevan'5 su! aspectul modului de aciune al inculpatului *o!serv;nd o sap' rezemat' de cas'5 a lut3o i s3a repezit spre martor' 3 soia p'rii v't'mate5 dar a fost dezarmat de partea v't'mat'5 dup' care inculpatul a luat alt' sap'5 aflat' .n apropiere intenion;nd s' repete atacul i tot partea v't'mat' a intervenit5 apuc;nd cu m;inile de coada sapei5 lupt;ndu3se cu inculpatul5 care .ncerca s' smul#' sapa i s' plece dup' martor'+4 .n fine5 tre!uie o!servat c' acest caracter5 nepericulos pentru via' al loviturilor a fost .n mare m'sur' consecina par'rii lor de c'tre partea v't'mat'. &ovirea p'rii v't'mate s3a f'cut .n timp ce am!ele p'ri ineau de coada sapei5 iar inculpatul a lovit cu aceasta la .nt;mplare5 neviz;nd o anumit' parte anatomic' a corpului. 1adar5 intenia de a ucide nu poate fi dedus' nici din materialitatea faptelor5 aa cum ele s3au petrecut. ,, %e impune a o!serva c' pentru conturarea inteniei de a ucide este suficient ca f'ptuitorul 3 din modul cum a acionat 3 s' fi avut reprezentarea morii victimei5 nefiind relevant faptul c' independent de voina acestora rezultatul nu s3a produs. De altfel5 tre!uie ar'tat c' i .n ipoteza unei altercaii .n care se uzeaz' de mi"loace proprii de atac *lovituri de picioare5 pumni5 palme etc+ iar moartea survine ca urmare a loviturilor 3 repetate 3 date la .nt;mplare de c'tre f'ptuitor5 se reine de re#ul'5 i cu mai mult prea mult' uurin' 3 culpa pentru rezultatul mai #rav. De o!icei5 se invoc' ar#umentul 3 .n spri"inul ideii lipsei inteniei de a ucide 3 c' f'ptuitorul a acionat la .nt;mplare5 neurm'rind lezarea unei anumite le#iuni a corpului victimei5 .ndeo!te cunoscut' ca vital'. pe at;t de d'un'toare5 ce se impune a fi reconsiderat'. <n surprinderea poziiei psi2ice pe care f'ptuitorul a avut3o .n momentul comiterii infraciunii5 tre!uie pornit de la premisa c' tocmai faptul c' s3au aplicat lovituri repetate5 cu o anumit' intensitate i la .nt;mplare5 este de natur' s' conduc' la ideea c' f'ptuitorul a prev'zut i acceptat posi!ilitatea lez'rii unor re#iuni cu potenial mortal ridicat *cap5 torace5 a!domen5 carotid'+. (ste adev'rat c' orientarea e6pres' a loviturilor c'tre aceste re#iuni reliefeaz' mai puternic intenia de a ucide *care este direct'+5 .ns' lipsa acestei orient'ri concretizat' .n loviri .nt;mpl'toare a unor atare re#iuni5 nu poate constitui o prezumie de .nl'turare a inteniei *indirecte+. 1stfel5 .ntr3o spe' s3a .ncadrat .n mod corect .n art. 17$ C. pen. fapta inculpatului de a aplica victimei 3 care era mai .n v;rst' i su! influena alcoolului 3
66

asemenea

ar#umentare5 care nu are capacitate de convin#ere5 spri"in' o poziie pe c;t de neaprofundat'5

Dri!unalul mun. 7ucureti5 %ecia a ll3a penal'5 Decizia nr. 3,8L1885 3 nepu!licat'

48

lovituri puternice i numeroase5 cu pumnul i picioarele5 la .nt;mplare5 care i3au rupt coastele i sternul i care i3au cauzat o insuficien' respiratorie acut' i .n cele din urm' decesul.,7 De asemenea5 .n mod "ustificat s3a apreciat de c'tre or#anele "udiciare c' nu e6ist' preterintenie5 ci intenia de a ucide5 atunci c;nd persoana5 care5 conect;nd ca!lul de la reeaua de curent electric de 22C ? la #ardul de s;rm' .mpre"muitor al terenului s'u5 cultivat cu porum!5 a cauzat astfel moartea victimei5 care a atins s;rma #ardului .nc'rcat' cu electricitate. <mpre"urarea c' inculpatul si3a reprezentat consecinele faptei se deduce5 .n spe'5 din faptul c' el a avertizat pe mem!rii familiei sale i pe unii vecini de pericolul ce s3ar putea produce. @e de alt' parte5 inculpatul a prev'zut c'5 dei terenul cu porum! se afl' la c;teva sute de metri de locuinele din vecin'tate5 totui fiind amplasat .n interiorul localit'ii5 pe timp de var'5 noaptea5 unele persoane5 circul;nd de la o cas' la alta5 f'r' a folosi drumurile sau potecile din acea zon'5 pot atin#e #ardul de s;rm' .mpre"muitor4 ,8 precum i .m!r;ncirea unui copil .n ap'5 urmat' de .nec5 dei inculpatului i se spusese c' victima nu tie s' .noate.,8 <ntr3o spe'5 prin Decizia nr. 1$8L1L1885 a Curtii de 1pel 7ucureti5 %ecia a -l3a penal'5 se demonstreaz' c' fapta comis' se .ncadreaz' .n art. 17$ C. pen. i nu .n prevederile art. 183 C. pen. Ceea ce deose!ete infraciunea de loviri sau v't'm'ri cauzatoare de moarte *art. 183 C. pen.+ de infraciunea de omor *art. 17$ C. pen.+ comis' cu intenie indirect' este .mpre"urarea c'5 dei la am!ele5 lovirile sunt comise cu intenie5 .n cazul celei dint;i moartea victimei se produsese din culp'5 inculpatul neprev'z;nd acest rezultat5 dei tre!uia i putea s'3 1 prevad'. @e c;nd .n cazul celei de3a doua rezultatul letal a fost prev'zut5 iar inculpatul cu toate c' nu 13a urm'rit sau dorit5 13a acceptat .n mod contient. @entru a conc2ide asupra .ncadr'rii "uridice a infraciunii tre!uie s' se demonstreze nu numai e6istena actului material s'v;rit de inculpat5 dar i poziia su!iectiv' a acestuia5 intenia cu care a acionat. %ta!ilirea inteniei 3 necesar' pentru calificarea faptei ca omor sau ca loviri ori v't'm'ri cauzatoare de moarte se face tin;ndu3se seama i de: circumstanele anterioare s'v;ririi infraciunii *relaiile dintre inculpai i victim'+4 circumstanele .n care a fost s'v;rit' fapta *instrumentul folosit5 num'rul i intensitatea loviturilor5 locul unde acestea au fostaplicate+4 circumstanele posterioare s'v;ririi faptei *a!andonarea victimei5 l'sarea acesteia ar' spri"in medical+.
67

Curtea %uprem' de Kustiie5 %ecia penal'5 Decizia nr. 2,1L1885 Dri!unalul %uprem5 %ecia penal'5 Decizia nr. 12$5L188C Dri!unalul %uprem5 %ecia penal'5 Decizia nr. 1C33L1881

68

69

49

<n spea sus3menionat'5 inculpatul a aplicat victimei dou' lovituri asupra capului *re#iune anatomic' vital'+ cu un par din lemn5 av;nd #rosimea de 5 cm i lun#imea de 1.3C m5 cu dou' cuie la unul din capete5 deci un instrument apt s' provoace moartea5 cu o intensitate deose!it'5 relevat' de #ravitatea i profunzimea leziunilor produse *traumatism cranio 3 cere!ral5 cu fractur' de !olt'5 2ematom e6tradural5 contuzie .n focare influente5 cortico 3 su!cortical5 frontopariento 3 temporal st;n#a+ ceea ce a provocat moartea victimei. Dup' aceea a p'r'sit locul faptei5 a!andon;nd victima i lipsind3o de spri"in medical. @roced;nd .n modul ar'tat5 .n condiiile .n care asemenea acte de violen' produc urm'ri din cele mai #rave5 inculpatul a prev'zut ne.ndoielnic rezultatul posi!il al aciunii sale i c2iar dac' nu 13a urm'rit5 a acceptat producerea lui. Deci5 a acionat cu intenia de a ucide i nu doar de a produce v't'm'ri corporale5 c'rora decesul le3ar fi urmat ca un rezultat praterintenionat .n consecin'5 fapta se .ncadreaz' .n art. 17$ C. pen. 5.2. ASPECTE CRIMINOLOGICE PRIVITOARE LA INFRACIUNILE CONTRA VIEII %ocietatea rom;neasc' pl'tete un tri!ut #reu infracionalit'ii care aduce atin#ere vieii5 deoarece continuu sunt curmate vieile a numeroase persoane. succint' trecere .n revist' a datelor statistice privind evoluia criminalit'ii a infraciunilor contra vieii cu perioada post3totalitar' a )om;niei este suficient' pentru a ridica serioase semne de .ntre!are privind ocrotirea vieii .n societatea actual'. %e tie c' violena este un indiciu asupra crizei unei societ'i5 o dovad' a faptului c' ea nu mai ofer' modele via!ile mem!rilor s'i5 ori nu mai reuete s'3i impun' valorile i s'3i fac' respectate normele. 1naliza statistic' de mai "os se !azeaz' pe datele furnizate de -nspectoratul Beneral al @oliiei. 1ceste date relev' urm'toarele:

50

INFRACIUNI C ND)1 ?-(Q-mor mor calificat mor deose!it de #rav Dentativ' de omor @runcucidere Acidere din culp' Determinarea sau .nlesnirea sinuciderii 1888 188C 177 15, 78 1,2 , 758 1 3,C 283 2$8 2,5 7 823 1 383 278 2$C 281 7 133, 2 331 253 288 2C8 8 8$7 1

1NA& 1881 1882 1883 188$ 32C 227 2C1 213 15 8,, 1 3C8 2C2 213 2,2 11 8,$ 2 1885 188, 1887 $15 21C 2C, 287 18 $23 225 228 275 1, $C, 228 217 2,3 2C 83$ $ 1888 $$7 2$3 22, 28$ 2, 1C15 ,

132C 1125 1 2

TA!ELUL NR. 1; CADRU GENERAL

)aportate la 1CC.CCC de locuitori5 rezult' o cretere de ansam!lu care ar putea fi considerat' spectaculoas' dac' nu ar fi tra#ic'. (valu;nd datele statistice5 .n raport cu anul 18885 se constat' o cretere masiv' a infraciunilor contra vieii5 c2iar f'r' luarea .n considerare a cauzelor r'mase cu autori nedescoperii. De altfel5 i num'rul cauzelor privind infraciunile contra vieii5 aflate .n eviden'5 cu autori necunoscui5 a suportat unele fluctuaii5 determinate nu numai de cauze o!iective *nedescoperirea autorilor+5 dar i de cauze su!iective *ne.nre#istrarea tuturor acestor cauze ori .ncadrarea unora dintre ele .n cate#oria 9persoanelor disp'rute9 i a cadavrelor neidentificate+. <n anul 188C5 pentru cel 2C88 infraciuni contra vieii *13588 R din totalul infraciunilor constatate .n anul 188C+5 au fost .nvinuii 8338 prezumtivi infractori *1,558 R din totalul #eneral 5,.282 .nvinuii .n 1888+. %3a remarcat o deplasare a criminalit'ii contra vieii din mediul ur!an spre cel rural. 1stfel5 $.281 *5257C R+ din .nvinuii locuiesc .n mediul ur!an5 situaie care5 .n mod frecvent5 a fost pus' .n le#'tur' cu starea conflictual' #eneral' de aplicarea &e#ii fondului funciar. <n anul 18815 pentru cele 2.537 infraciuni contra vieii *1C5, R din total+ au fost .nvinuite 1$.C$5 persoane *1$5$$ R din totalul #eneral de 87.2$8+. %3a constatat o accentuare a criminalit'ii din acest domeniu rural *7.$8, .nvinuii5 respectiv 5353C R din total+.

51

<n ceea ce privete persoana infractorilor trimii .n "udecat'5 datele statistice evideniaz' c'5 .ntre 188C3188$ au fost trimise .n "udecat' 12.$81 persoane pentru infraciuni contra vieii. <ncerc;nd unele #eneralit'i asupra cauzelor infraciunilor contra vieii este de o!servat c'5 .n ma"oritatea cazurilor5 aceste infraciuni sunt comise de indivizi care i3au pierdut simul uman5 dominai de mentalit'i profund retro#rade5 de concepii su!ur!ane5 primitive i "osnice5 elemente inadaptate5 ale c'ror structuri psi2olo#ice i etice proiecteaz' r'sturnat valorile sociale5 acetia manifest;nd o des'v;rit' insensi!ilitate5 cel mai adesea unit' cu o im!ecilizare intelectual'5 cu o mumificare sufleteasc'5 cu tr's'turi dizarmonice5 adic' cu tendine impulsive5 a#resive5 o!sesive5 paranoice sau c2iar sc2izoide5 ori cu su#esti!ilitate e6acer!at'. 0a"oritatea teoriilor care trateaz' etiolo#ia faptelor contra vieii utilizeaz' conceptul de 9personalitate criminal'9 ca !az' teoretic' a e6plic'rii acestui tip de comportament. 1stfel5 din perspectiva teoriei psi2analitice a doctorului %i#mund /reud5 entit'ile responsa!ile pentru a#resivitatea individual' ar fi at;t Ginele c;t i %upereul. &a nivelul %inelui5 comportamentul violent este un rezultat al declan'rii necontrolate *iraionale+ ale pulsurilor or#anice antisociale care5 .n anumite condiii .nl'tur' cenzura impus' de (A i %upereu. &a acest nivel5 orice persoan' este considerat' a fi capa!il' s' s'v;reasc' infraciuni #rave5 cu violen'. 0anifestarea spontan' i nespecific' a instinctelor a!isale distructive nu e6clude vinov'ia penal' su! forma inteniei directe sau indirecte. Dotui5 /reud insist' asupra faptului c'5 .n mod frecvent5 entitatea psi2ic' vinovat' de comportamentul antisocial este %upereul5 .n funcie de tipul s'u de structurare. 1stfel5 insuficienta structurare a %upereului permite acceptarea nedifereniat' a instinctelor i tendinelor a!isale cu caracter antisocial5 cenzura moral' fiind a!olit' din necunoatere5 nepricepere5 indiferen' ori lips' de maturitate social'. 1cesta este motivul pentru care5 de altfel5 infractorii minori se !ucur' de un tratament penal atenuat. %tructurarea ne#ativ' a %upereului su#ereaz' e6istena unei personalit'i profund antisociale care5 .n timp5 a asimilat norme i valori total opuse celor #eneral acceptate de societate. .n aceast' cate#orie se plaseaz' infractorii care s'v;resc infraciuni de omor calificat i omor deose!it de #rav. @rincipala lor caracteristic'5 al'turi de a#resivitate5 este indiferena afectiv'5 lipsa de sensi!ilitate fa' de suferina uman'. %tructurarea a!erant' a %upereului su#ereaz' constituirea unei contiine morale e6tremiste. Din aceast' cate#orie fac parte fanaticii de toate nuanele c;t i cei ce sufer' de comple6ul de vinov'ie.
52

%upereul fanatic se formeaz' .n conte6tul unor situaii de frustrare cu !az' divers' *rasial'5 etnic'5 politic'5 reli#ioas'+. )eprezentanii fanatici ai unei cauze sufer' o diminuare a propriului (u care se contopete .ntr3un (u colectiv5 adesea ne!ulos i a!surd5 ce utilizeaz' deviza 9distru#e pentru a salva9. @ersoanele care sufer' de un comple6 de vinov'ie cu !aza real' sau ima#inar' *e6emplu: comple6ul edip+5 se implic' uneori .n s'v;rirea unor infraciuni cu violen'5 pe care le 9semneaz'9 pentru a fi descoperii cu uurin' i a primi o pedeaps' pe care ei .nii nu sunt .n stare s' i3o aplice. @e aceeai linie etiolo#ic' se afl' ar#umentarea teoretic' a criminolo#ului Ko2n Dollard5 care consider' c' a#resiunea este un comportament deviant ce reprezint' o reacie la o situaie frustrant'. )eacia poate fi at;t spontan'5 c;t i decalat' .n timp *premeditat'+.7C Criminolo#ul !el#ian (tienne de Breef accentueaz' rolul socialului .n formarea personalit'ii antisociale cu caracter a#resiv5 .n opinia autorului5 personalitatea infractorului se structureaz' de3a lun#ul unui proces lent de de#radare moral' a individului5 denumit proces crimino#en5 care .l conduce pe individ5 .n cele din urm'5 la s'v;rirea actului infracional.71 <n evoluia acestui proces se distin# trei etape5 .n prima etap'5 individul sufer' o de#radare pro#resiv' a personalit'ii5 ca urmare a unor frustr'ri repetate. Din momentul .n care se convin#e de in"ustiia mediului s'u social5 el nu mai #'sete nici o raiune pentru a respecta cadrul le#al al acestui mediu5 .n a doua etap' a procesului crimino#en5 individul accept' comiterea crimei5 .i caut' "ustific'ri5 precum i un mediu mai tolerant5 .n a treia etap'5 se produce 9trecerea la act9. Dr's'tura psi2ic' fundamental' care permite s'v;rirea infraciunii violente ar fi indiferena afectiv'. De altfel5 acest punct de vedere a fost preluat de criminolo#ul francez Kean @inatel care a formulat teoria personalit'ii criminale. 1utorul consider' c' tr's'turile frecvent .nt;lnite -a infractori *e#ocentrismul5 la!ilitatea psi2ic'5 a#resivitatea i indiferena afectiv'+ nu conduc la constituirea personalit'ii criminale dec;t prin reunirea lor .ntr3o constelaie care reprezint' nucleul acestui tip de personalitate.72 <n consecin'5 .ntre personalitatea infractorilor i cea a non 3 infractorilor ar e6ista o diferen' cantitativ' i nu una cantitativ'.
70

Ko2n Dollard5 &. S. Dood5 (miller und ). %ears5 /rustration and a#ression5 NeT =aven5 Uale Aniv. @ress5 1838
71

(. de Breef5 -ntroduction a la Criminolo#ie5 7ru6elles5 (d. ?an Den @lanE5 18$, @ 7ouzat et K. @inatel 3 Dr'ite de droit et de criminolo#ie5 tome ---5 @aris5 Dalloz5 18,3

72

53

<n ceea ce privete societatea actual' din )om;nia5 se o!serv' c'5 .ncep;nd cu anul 188C5 criminalitatea contra vieii .n ara noastr' .i are cauze i motivaii str;ns le#ate de perioada de criz' pe care o travers'm. @rima dintre cauze este specific' evenimentelor revoluionare .n #eneral i rezid' .n declanarea unei st'ri anemice de ansam!lu5 cu consecine #reu de evaluat pe termen mediu i lun#. %tarea de anomie5 .neleas' ca o stare de anormalitate social' determinat' de crize de amploare5 determin' o devalorizare a sistemului de norme i valori care par s' aparin' unei epoci trecute. 1ceast' situaie a condus la o diminuare considera!il' a respectului fa' de le#e i fa' de instituiile .ns'rcinate cu impunerea acesteia. %tarea de timorare a reprezentanilor acestor instituii a .ncura"at .n !un' m'sur' un val infracional multidimensional. &ipsa lor de reacie a permis crearea unei false ima#ini asupra drepturilor i o!li#aiilor indivizilor certai cu normele morale i le#ale5 care i3au ima#inat c' democraia permite orice i c' pot sc'pa nepedepsii pentru faptele lor antisociale. alt' cauz' a fost lipsa de reacie a factorilor de putere .n cazul unor tensiuni sociale5 politice i economice5 fapt care a permis iniierea5 desf'urarea i amplificarea unor conflicte ma"ore5 soldate cu mori i r'nii. %e are astfel .n vedere5 conflictele politice mutate .n strad'5 cele interetnice precum i conflictele economice #rave. &a acestea se adau#' deciziile eronate ale factorilor de punere .n materia detension'rii i ani2il'rii unor conflicte ma"ore previzi!ile *D;r#u 0ure5 martie 1881+ precum i adoptarea unor le#i insuficient de clare5 a c'ror punere .n aplicare au creat i continu' s' #enereze conflicte interpersonale soldate cu victime omeneti *&e#ea fondului funciar nr. 18L1881+. Dot la nivelul ansam!lului social post3revoluionar se remarc' apariia unei cauzalit'i economice din ce .n ce mai pronunate5 determinat' 3 pe de o parte 3 de 9furia devastatoare9 a #oanei dup' .m!o#'ire rapid' 3 iar pe de alt' parte 3 de lipsa efectiv' a mi"loacelor de trai .n anumite cazuri. 1lte cauze ale infraciunilor s'v;rite cu violen' sunt de ordin individual *cum ar fi: alcoolismul5 conflictele interpersonale etc.+5 dar i acestea se manifest' pe fundalul etiolo#ici #enerate de evoluia ansam!lului social. (ste interesant' i dinamica infraciunilor contra vieii la nivel mondial. 73 %e tie c' .n ultimii ani5 aceast' pro!lem' a devenit e6trem de .n#ri"or'toare pentru autorit'ile din .ntre#ul

73

Nations Anies 3 Droisieme enIuete des unies sur -es tendances de la criminalite5 le fonctionnement des sFstemes de "ustice penale et -es strate#ies en matiere de prevention du crime5 a Conf. 1$$L, 3 27 Kuillet 188C

54

ccident5 prin amplificarea i intensificarea actelor de violen'5 7$ .n special a omorului .n scop de "af e6ercitate .mpotriva unor necunoscui .75 @rocentul de omucideri5 c;t i a celorlalte infraciuni contra vieii a crescut .n ultimii ani .n marea ma"oritate a 'rilor occidentale .n proporii mult mai ridicate dec;t a crescut rata medie a populaiei. De pild'5 numai .n anul 1882 au fost comise .n %A1 12.CCC de omoruri. %tatisticile naionale ale ma"orit'ii 'rilor occidentale reflect' participarea5 din ce .n ce mai masiv'5 a minorilor la criminalitatea care vizeaz' viata persoanei. (6ist' o str;ns' i nemi"locit' relaie .ntre escaladarea infraciunilor contra vieii i consumul de alcool i de stupefiante5 mai cu seam' la tineri 3 reprezent;nd pentru cei care se dro#2eaz'5 mi"locul la care recur# .n mod disperat5 pentru procurarea !anilor necesari consumului costisitor de stupefiante. 5.3. EUT<ANASIA = PRO!LEM SPECIAL >N LEGTUR CU INFRACIUNILE DE OMOR &e#at' de pro!lema .ncrimin'rii omorului5 i mai ales5 de poziia su!iectului pasiv al infraciunii este i mult controversata c2estiune a eut2anasiei. ri#inea naiunii o #'sim .n cuvintele #receti 9(A95 care .nseamn' 9!ine5 !un9 i 91=1N1D %95 prin care se .nele#e 9moarte95 .ntr3o traducere li!er'5 eut2anasia ar .nsemna provocarea unei mori uoare5 scurtarea suferinelor5 uneori .n#rozitoare ale sf;ritului fizic. Dicionarul "uridic penal definete eut2anasia astfel: 9Aciderea s'v;rit' su! impulsul unui sentiment de mil'5 pentru a curma c2inurile fizice ale unei persoane5 care sufer' de o !oal' incura!il' i a c'rei moarte este din aceast' cauz'5 inevita!il'9.7, Consecina s'v;ririi omorului .n aceste condiii5 i anume de a face !ine victimei5 a constituit o!iect de cercetare .nc' din timpurile str'vec2i5 .n or;nduirea primitiv'5 eut2anasia apare su! forma o!iceiului de a suprima viaa !'tr;nilor i a celor nea"utorai5 ca o practic' acceptat' pentru !inele societ'ii. <n antic2itatea #reac' i roman' 3 suprimarea vieii copiilor nedezvoltai5 a celor nevia!ili5 era o practic' unanim admis'4 de asemenea5 fapta de a lua viaa unui camarad5 .n

74

-dem p#. $ -!idern5 p#. 27

75

76

B. 1ntoniu5 C. 7ulai5 B2. C2ivulescu 3 Dicionar "uridic penal5 (d. Gtiinific' i (nciclopedic' 7ucureti5 187,5 p#. 1C7

55

vederea eli!er'rii lui de c2inuri5 nu numai c' nu era pedepsit'5 dar era i privit' ca un act demn5 umanitar5 camaraderesc. &a romani5 principiul 9volenti et consentienti non fit in"uria9 e6cludea posi!ilitatea pedepsirii celui care a luat viaa victimei5 la cererea acesteia. Numai .n ultima perioad' a -mperiului roman acest principiu tradiional n3a putut opri intervenia le#ii5 care5 .n anumite cazuri concrete de omor5 prevedea pedepsirea f'ptuitorului f'r' s' tin' seama de motivele umanitare ale medicului sau de consim'm;ntul victimei. Dreptat5 dreptul roman a evoluat5 a"un#;nd s' considere omorul ca un pre"udiciu adus mai de#ra!' societ'ii dec;t individului. Dermenul de eut2anasie este folosit .n trei sensuri: a. %uprimarea vieii tuturor persoanelor 9de valoare inferioar'95 cum ar fi: ne!unii5 copiii cu infirmit'i mintale sau fizice #rave5 persoanele 2andicapate. !. 1ccelerarea morii persoanelor care nu mai au nici o ans' de .ns'n'toire i care sufer' c2inuri mari5 fiind de"a .n faza final' a !olii. c. )educerea c2inurilor finale5 f'r' s' provoace moartea.77 <n primul caz5 ne afl'm .n prezena unei eut2anasii forate care ast'zi i3a pierdut orice valoare4 nici un #rup social nu mai .ndr'znete5 .n prezent5 s' o invoce sau s' o foloseasc'. (vident5 nici sensul de la punctul c nu face o!iect de discuie5 din punct de vedere al dreptului penal deoarece uurarea suferinelor !olnavilor5 a r'niilor5 nu numai c' nu este i o .ndatorire de !az' a medicilor i a personalului sanitar. Numai semnificaia eut2anasiei ar'tat' de punctul ! mai constituie ast'zi teren pentru dispute .ntre specialitii dreptului penal sau .ntre acetia i medici. &e#islaia rom;n' s3a situat ferm pe poziia pedepsirii omorului5 c2iar .n condiiile eut2anasiei. Codul penal rom;n de la 183, incrimina5 .n mod distinct5 uciderea unei persoane m urma ru#'minii st'ruitoare i repetate a acesteia5 sau su! impulsul unui sentiment de mil' pentru a curma c2inurile unui !olnav incura!il *art. $,8 alin. l i 3+. .n (6punerea de motive se arat' c' te6tul urm'rete s' .nl'ture discuiile din doctrin'5 dup' care consim'm;ntul victimei ar anula criminalitatea faptului.78 Dei actele de . eut2anasie nu erau asimilate cu omorul sau asasinatul5 ele erau pedepsite4 pentru pedepsirea mai !l;nd' a omorului comis .n aceste condiii se cerea ca ru#'minile s' fie f'cute de victim'5 .n deplin'tatea facult'ilor mintale5 s' fie serioase i st'ruitoare *adic' f'cute cu insisten'+5 repetate *s' denote5 deci5 c' 2ot'r;rea victimei persist'+5 ceea ce
77

e6clude o 2ot'r;re luat' .n prip' .ntr3un moment de

K. @radel5 Droit penal #eneral5 18815 (ditions Cu"as5 @aris5 p#. 512

78

C. )'tescu5 l. @op5 ?. Don#oroz5 =.0. @apadopol5 Codul penal Carol al ll3lea5 voi. ---5 adnotat5 (d. &i!r'ria %ocec5 7ucureti 18375 p#. 1CC

56

dezn'de"de5 .n comentariul asupra te6tului5 ?. Don#oroz su!linia c' nu are importan' cauza pentru care victima .i dorete moartea *!oal' incura!il'5 onoare5 cauze sentimentale etc+.78 <n acelai sens s3a pronunat i ?. ?. %tanciu5 care susinea c' elementele unei verita!ile eut2anasii sunt: 3 o !oal' incura!il' cu evoluie fatal' 3 suferine atroce 3 cerere repetat' a !olnavului5 care implor' moartea ca o eli!erare. C2iar i c;nd aceste trei elemente sunt reunite5 omorul din mil' nu constituie un fapt "ustificativ5 .n nici una din le#islaiile 'rilor civilizate5 susine acelai autor.8C @otrivit Codului penal .n vi#oare5 eut2anasia nu are nici o eficien' "uridic'. Dispoziiile art. $,8 din vec2iul Cod penal nu au mai fost reeditate .n Codul penal din 18,85 motiv;ndu3se c' .n astfel de cazuri5 vor opera dispoziiile privitoare la reducerea pedepsei pentru e6istena unor circumstane atenuante "udec'toreti i c'5 pe drept cuv;nt5 .n le#ea noastr' consim'm;ntul victime nu .nl'tur' r'spunderea penal' nici .n caz de eut2anasie5 pentru c' dreptul la via'5 inte#ritate corporal'5 s'n'tate sunt valori fundamentale ale omului.81 Dei autorii care susin eut2anasia invoc' lipsa de 9umanism a le#ii penale95 se poate susine c' nu e6ist' #aranii c' .ntr3o zi5 un medic sau oricare alt' persoan' nu va practica eut2anasia din alte considerente dec;t cele de compasiune. @;n' c;nd nu se va reui sta!ilirea unui control eficient asupra practic'rii eut2anasiei5 este mai prudent ca (1 %V /-( Q-NADV <N 1/1)1 &(B--. Kurisprudena5 nici ea nu este unitar' .n soluionarea proceselor de omor la ru#'mintea victimei4 de re#ul'5 instanele consider' aceste fapte ca omor. Kurisprudena francez'5 de asemenea5 nu a admis nepedepsirea acelora care s'v;resc un omor din mil'5 la cererea victimei4 cel mai adesea5 asemenea fapte a"un# .n faa Curilor de Kurai5 care5 este adev'rat5 manifest' o mare indul#en' fa' de cei care nu au comis omorul .n aceste condiii. <mpotriva acelora care au propus nepedepsirea faptelor de omor5 s'v;rete din compasiune i la cererea victimei s3a r'spuns c' le#alizarea eut2anasiei ar e6ercita o presiune inadmisi!il' asupra unor 2andicapai5 !'tr;ni5 !'tr;ni5 !olnavi incura!ili care au .nc' dorina de a tr'i4 acetia ar fi culpa!ilizai5 repro;ndu3li3se c' au devenit fiine inutile i c' tr'iesc pe seama colectivit'ii. De asemenea5 s3a motivat c'5 criteriul incura!ilit'ii este dificil de a fi
79

C. )'tescu5 l. @op5 ? Don#oroz5 =.0. @apadopol5 Bodul penal Carol a--- ea5 voi. ---5 adnotat5 p#. 1CC ?. ?. %tanciu5 &a fausse eut2anasie5 in 9la vie Kudiciare9 nr. 8,,518,25 p#. 1 ?. Don#oroz i cola!.5 Noul Cod penal i Codul penal anterior5 18,85 p#. 117

80

81

57

folosit fat' de pro#resele tiinei5 iar consim'm;ntul victimei5 .n aceste cazuri5 cu #reu s3ar putea afirma c' este pe deplin li!er. %pre deose!ire de alte le#islaii .ns'5 care incrimineaz' distinct omorul la ru#'mintea sau la consim'm;ntul victimei5 prev'z;nd limite de pedeaps' mai sc'zute5 le#islaia francez' prevede posi!ilitatea atenu'rii pedepsei pentru omor pe !aza aplic'rii dispoziiilor referitoare la circumstanele atenuante.82

CONCLUZII

82

Kean @radel5 op. cit.5 p#. 513

58

1naliz;nd societatea actual' din )om;nia5 o!serv'm c' .ncep;nd cu anul 188C5 criminalitatea contra vieii .n ara noastr' .i are cauze i motivaii aflate .n str;ns' le#'tur' cu perioada de criz' pe care o travers'm. @rima dintre cauze este specific' evenimentelor revoluionare .n #eneral i rezid' .n declanarea unei st'ri anomice de ansam!lu5 cu consecine #reu evalua!ile pe termen mediu i lun#. %tarea de anomie5 .neleas' ca o stare de anormalitate social' determinat' de crize de amploare5 determin' o devalorizare a sistemului de norme i valori care par s' aparin' unei epoci trecute. alt' cauz' a fost lipsa de reacie a factorilor de putere .n cazul unor tensiuni sociale5 politice i economice5 fapt care a permis iniierea5 desf'urarea i amplificarea unor conflicte ma"ore5 soldate cu mori i r'nii. 1m .n vedere conflictele politice mutate .n strad'5 cele interetnice precum i conflictele economice #rave *de e6emplu: nenum'ratele mineriade+. Dot la nivelul ansam!lului social post 3 revoluionar se remarc' apariia unei cauzalit'i economice din ce .n ce mai pronunate5 determinat' 3 pe de o parte 3 de 9furia devastatoare9 a #oanei dup' o .m!o#'ire rapid'5 3 iar pe de alt' parte 3 de lipsa efectiv' a mi"loacelor de trai .n anumite cazuri. 1lte cauze ale infraciunilor s'v;rite cu violen' sunt de ordin individual *cum ar fi: alcoolismul5 conflictele interpersonale etc.+5 dar i acestea se manifest' pe fundalul etiolo#ici #enerate de evoluia ansam!lului social. @e viitor5 .n com!aterea faptelor antisociale i mai ales a celor .ndreptate contra vieii5 tre!uie acordat' o atenie mult mai ridicat' mi"loacelor "uridice5 dreptul nostru penal constituind un mi"loc eficient de ap'rare a intereselor le#itime de asi#urare a securit'ii persoanei. <n soluionarea cauzelor5 se impune o l'murire a tuturor aspectelor le#ate de coninutul concret al infraciunii s'v;rite i de .mpre"ur'rile comiterii ei5 pe de o parte5 precum i consecinele i scopul urm'rit5 iar5 pe de alt' parte5 e6aminarea mai temeinic' a persoanei f'ptuitorului5 fapt ce este de natur' a a"uta la sta!ilirea unor sanciuni care s' corespund' nevoilor de .ndreptare a inculpatului5 lu;nd .n considerare i faptul c' sistemul penal rom;n nu conine i dispoziii relative la pedeapsa cu moartea.

!I!LIOGRAFIE 1. TRATATE, CURSURI, MANUALE

59

1. Vintil Dofigoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Iosif Fodor, Nicoleta Iliesc , Constantin ! tai, Rodica Stnoi " (6plicaii teoretice ale Codului @enal )om;n5 @artea #eneral'5 voi. - 3 (d. 1cademiei5 7ucureti5 18,8 2. V#til Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Iosif Fodor, Nicoleta Iliesc , Constantin ! lai, Rodica Stnoi , Victor Ro$ea " (6plicaii teoretice ale Codului @enal )om;n5 @artea special'5 voi. --- 3 (d. 1cademiei5 7ucureti5 1871 3. Vintil Dongoroz " Drept @enal5 7ucureti5 1838 $. Constantin ! lai " Curs de Drept @enal. @artea special'5 voi. -5 7ucureti5 1875 5. Constantin ! lai " Drept @enal )om;n5 @artea #eneral'5 Casa de (ditur' i @res' 9Gansa9 %)&5 7ucureti5 1882 ,. Ion Do%rinesc " -nfraciuni contra vieii persoanei5 (d. 1cademiei5 7ucureti 1887 7. Vasile Do%rinoi , &heorghe Nistorean , Ilie 'asc , Ion (olnar, )azr Valeric, Ale*andr !oroi 3 Drept penal5 @artea #eneral'5 (ditura Didactic' i @eda#o#ic'5 7ucureti5 1882 8. Vasile Do%rinoi , &heorghe Nistorean , Ilie 'asc , Ion (olnar, Valeric )azr, Ale*andr !oroi " Drept penal5 @artea #eneral'5 (ditura 1tlas &e65 7ucureti5 188$ 8. Octa+ian )oghin, , dorel ,oader " Drept @enal )om;n5 @artea %pecial'5 (d. 9Gansa9 188$ 1C. -#ttian St.ncii " Criminalistic'5 voi. -5 --5 (d. @roarcadia5 7ucureti5 1883 11. &heorghe !elei " Drept Civil )om;n5 Casa de (ditur' i @res' 9Gansa9 %)&5 1882 12. Cesare *eccaria 3 Despre infraciuni i pedepse5 (d. Gtiinific'5 7ucureti5 18,5 13. , ltto 'ado+ani " Diritto penale5 Biuffire editore5 0ilano5 188C 1$. /ean 'radel " Droit penal #eneral5 (ditions Cu"as5 @aris5 1881 15. V#cenzo (anzini " Drattato di diritto penale italiano5 volume ottav5, Dorino5 1837 II. ARTICOLE, STUDII, COMUNICRI 1. $vram ilipa = Despre convertirea faptului putativ .n tentativ' .n materia infraciunii de

omor5 )evista de drept penal5 nr. 2L188$ 2. Vasile 'a0ado0ol " Dentativa .n re#lementarea noului Cod penal5 )evista rom;n' de drept nr. $L18,8 3. Ion Do)rinescu ( Cu privire -a raportul cauzal .n materie de complicitate5 Kustiia nou' nr. l5 18,5

60

$. Oli+i Stoica 3 1p'rarea intereselor persoanei .n lumina prevederilor Codului penal5 )evista )om;n' de Drept nr. ,51871 5. Constantin ! lai " @remise teoretice i metodolo#ice ale cercet'rii criminolo#iei5 %tudii i cercet'ri "uridice nr. 3L187C ,. Do# 'a+el " 1tri!ute caracteristice ale infraciunii instantanee5 )evista )om;n' de Drept nr. 1L188C 7. &eorge Antonia " (roarea de drept penal5 )evista de drept penal nr. 1L188$

III. ALTE PU!LICAII 1. Nicolae !itrofan+ ,oicu -dren%'ea+ .udorel *utoi = @si2olo#ie "udiciar'5 Casa de (ditur' i @res' 9Gansa9 %)&5 7ucureti5 1882 2. Ale*andr !oroi " 1specte teoretice i practice privind infraciunile de omor i loviturile sau v't'm'rile cauzatoare de moarte5 (d. 0.-.5 1881 3. Ion S cea+, Viorel (rcii, &heorghe Constantin " mul i drepturile sale. (d. 0.-. 1881 -?. @)1CD-CV KAD-C-1)V 1. &1 Antonia, C ! lai, 2 Stnoi , A Fili0a$, C1 (itrache, V1 'a0ado0ol " @ractica "udiciar' penal'5 voi. -5 --5 ---5 -? 3 (d. 1cademiei )om;ne5 7ucureti5 188831883 2. V1 'a0ado0ol, (ihai 'o0o+ici, 3t Dane$ " )epertoriu alfa!etic de practic' "udiciar' .n materie penal' 18,8318855 (d. Gtiinific' i (nciclopedic'5 18775 188251888 3. V1 Do%rinoi , N1 Conea " Cauze penale comentate5 @artea special'5 (d. 0.-.5 1887 $. V1 'a0ado0ol " Cule#ere de practic' "udiciar' penal' pe anii 188C5 18815 18825 Casa de (ditur' i @res' 9Gansa9 %)&5 1882 i 1883.

61