Sunteți pe pagina 1din 80

UNIVERSITATEA ECOLOGIC DIN BUCURETI FACULTATEA DE DREPT I TIINE ADMINISTRATIVE

LUCRARE DE LICEN DREPT PENAL PARTEA SPECIAL

Bucureti 2012
1

UNIVERSITATEA ECOLOGIC DIN BUCURETI FACULTATEA DE DREPT I TIINE ADMINISTRATIVE

Bucureti 2012

PLANUL LUCRRII
INTRODUCERE CAPITOLUL I.
CONSIDERAII GENERALE PRIVIND INFRACIUNEA DE OMOR. REFERINE ISTORICE

CAPITOLUL II.
OMORUL INFRACIUNE CONTRA VIEII PREVZUT N ART.174 DIN CODUL PENAL N VIGOARE
A. CONINUT LEGAL B. CONDIII PREEXISTENTE

B.1. Obiectul infraciunii de omor simplu B.1.1. Obiectul juridic generic B.1.2. Obiectul juridic special B.1.3. Obiectul material B.2. Subiecii infraciunii B.2.1. Subiectul activ B.2.2. Subiectul pasiv
C. CONINUTUL CONSTITUTIV AL INFRACIUNII DE OMOR

C.1. Latura obiectiv C.1.1. Elementul material C.1.2. Rezultatul socialmente periculos C.1.3. Legtura de cauzalitate C.2. Latura subiectiv C.2. l. Intenia ca form de vinovie n cazul infraciunii de omor C.2.2. Consideraii suplimentare cu privire la latura subiectiv D. FORME, MODALITI D.1. Formele infraciunii de omor D.2. Modalitile infraciunii de omor E. SANCIONAREA INFRACIUNII DE OMOR

CAPITOLUL III.
CORELAII ALE INFRACIUNII DE OMOR CU ALTE INFRACIUNI 3.1. Corelaii cu infraciunile de vtmare corporal 3.2. Corelaii cu infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte 3.3. Corelaii cu celelalte infraciuni de omor

CAPITOLUL IV.
ASPECTE CRIMINOLOGICE I PROCESUALE PRIVITOARE LA INFRACIUNILE CONTRA VIEII 4.1. Aspecte criminologice 4.2. Aspecte procesuale

CAPITOLUL V.
EUTHANASIA - PROBLEM SPECIAL N LEGTUR CU INFRACIUNILE DE OMOR

CAPITOLUL VI.
ASPECTE DE DREPT COMPARAT PRIVIND INFRACIUNEA DE OMOR

REGLEMENTAREA INFRACIUNII DE OMOR N PREVEDERILE PROIECTULUI DE COD PENAL 2009. MODIFICRI ADUSE DE LEGEA 27/2012 CONCLUZII

INTRODUCERE
Viaa este o valoare fundamental inalienabil, aprarea acesteia reprezentnd una din ndatoririle fundamentale ale statului. n vederea realizrii acestui obiectiv statul folosete toate mijloacele, inclusiv legea penal. Dreptul la via ca drept fundamental este protejat prin Constituia Romniei, prin articolul 22, iar toi cetenii trebuie s manifeste respect fa de viaa celorlali membri ai societii. Omul este creatorul tuturor bunurilor materiale i spirituale din societate, transmise din generaie n generaie aceste valori au asigurat i asigur progresul continuu al omenirii. Numai omul, spre deosebire de celelalte fiine, este capabil s se perfecioneze continuu, s-i examineze critic comportarea, s se lase influenat de regulile de conduit din societate (elaborate n decursul timpului tot de oameni) i s acioneze cu devotament i pasiune pentru realizarea marilor idealuri ale omenirii.1 Astfel, legea penal, ca expresie a voinei societii umane, protejeaz aceast valoare suprem nu ca un bun individual, ci ca un bun social, aceasta reprezentnd o valoare suprem pentru toi oamenii. Aprarea persoanei constituie o preocupare constant a tuturor sistemelor de drept ntruct n orice form de convieuire social viaa a fost ocrotit ca un fenomen social, nu ca un fenomen biologic. n acest sens trebuie neles faptul c viaa
1

Alexandru Boroi, Infraciuni contra vieii, Ed. Naional, 1996, Bucureti, pg. 11

reprezint o valoare social primar i absolut a oricrei societi, ca i condiie indispensabil nsi existenei acesteia. Legea ocrotete nu numai interesul fiecrui individ de a tri, de a-i conserva i prelungi viaa, dar mai ales interesul societii ca viaa fiecrui om s fie pstrat i respectat de ceilali, conservarea vieii indivizilor fiind hotrtoare pentru existena societii care nu poate fi conceput dect ca format din indivizi n via.2 Viaa omului i dobndete adevrata ei semnificaie i valoare numai n cadrul relaiilor sociale, fiind strns legat de interesele grupului social. Dreptul nu reglementeaz doar relaii sociale, numai raportat la aceste relaii viaa devine un drept al omului. O persoan nu poate stabili relaii sociale cu sine nsi, ca urmare, lipsete obiectul juridic special al ocrotirii penale.3 Infraciunile contra persoanei au, n general, un grad mai ridicat de pericol social determinat, pe de o parte, de importana valorilor sociale ce constituie obiectul proteciei penale i de gravele urmri pe care le poate avea pentru societate svrirea acestor infraciuni, iar pe de alt parte de faptul c infraciunile contra persoanei se realizeaz de obicei prin folosirea unor procedee sau mijloace violente i au o frecven mai ridicat n raport cu alte categorii de infraciuni. Faptele incriminate sub denumirea de infraciuni contra vieii constituie un capitol distinct n complexul grupului de infraciuni contra persoanei. Caracteristica acestui gen de infraciuni o reprezint atingerea pe care o aduce fiinei umane, pericolul social avnd un grad ridicat, ntruct se aduce atingere uneia dintre valorile sociale importante, respectiv viaa uman. Punerea n pericol sau suprimarea vieii unei persoane acesteia.4
2 3
4

afecteaz nsi

temelia societii umane i implicit convieuirea panica a membrilor

Vincenzo Manzini, Trattato di diritto penale italiano, volume Ottavo, Torino, 1937, pg. 8 Alexandru Boroi, Infraciuni contra vieii, Ed. Naional, 1996, Bucureti, op. cit., pg. 15

Alexandru Boroi, Aspecte teoretice i practice privind infraciunile de omor i lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte, Ed. M.I., 1991, pg. 23

Prin incriminarea acestui gen de infraciuni se realizeaz ocrotirea existenei i securitii fizice a persoanelor, de aceea trebuie s se constituie preocupri generale pentru toi cetenii i ndatoriri speciale pentru persoanele investite prin lege cu puteri n vederea protejrii acestei valori.

CAPITOLUL l
CONSIDERAIII GENERALE PRIVIND INFRACIUNEA DE OMOR. REFERINE ISTORICE Infraciunea de omor const n fapta persoanei care ucide, cu intenie, o alt persoan. Gradul de pericol social pe care-l prezint omorul este deosebit de ridicat, aceast fapt aducnd atingere celui mai important atribut al persoanei - viaa. Ocrotirea persoanelor mpotriva actelor ndreptate contra vieii a constituit i constituie o preocupare constant a tuturor popoarelor. n orice societate viaa a fost ocrotit de lege, conservarea vieii indivizilor fiind hotrtoare pentru existena societii care nu poate fi conceput dect ca fiind format din indivizi n via. Cei care suprimau viaa unui membru al grupului social erau alungai din comunitate i, atunci cnd acest lucru nu prezenta un pericol pentru trib, prile interesate aveau la ndemn posibilitatea rzbunrii (iniial, nelimitat). Fptuitorul alungat din cadrul tribului i lipsit de protecia grupului era, practic, condamnat la dispariie. Cea mai strveche lege care are la baz legea talionului este Codul lui Hammurabi din Babilon (1792-1749 . Hr.). Astfel, legea prevedea c: dac cineva ucidea femeia altuia, i se omora fiica; dac o construcie se prbuea dintr-un viciu de construcie i omora pe fiul proprietarului, era ucis fiul arhitectului;

dac un om liber, deinut pentru datorii, murea din cauza loviturilor sau a lipsurilor, era ucis fiul creditorului care a cerut ca acesta s fie nchis, pentru neachitarea datoriilor.4 n Grecia antic omorul era pedepsit, fie c era premeditat, fie c

era involuntar. Omorul premeditat se judeca n Areopag, n complet alctuit din mai muli arhoni alei pe via i prezidat de arhontele-rege. Oratorii erau obligai s se rezume la expunerea faptelor i s nu apeleze la pasiuni sau mil, iar sentinele cuprindeau fie o soluie de condamnare la moarte, fie o soluie de achitare. n caz de paritate de voturi, preedintele aduga un vot n favoarea condamnatului. n Roma antic, exercitarea dreptului la via i la moarte de ctre un ascendent asupra descendenilor supui autoritii sale nu constituia fapta de omucidere astfel c, pn n epoca mpratului Constantin cel Mare, era posibil uciderea fiului supus puterii printeti de ctre acela care era nvestit cu o asemenea autoritate. Era ns aprat de pedeaps cel care a ucis pe ruda adulterin. n vechile obiceiuri latine pedeapsa pentru omucidere (rzbunarea sngelui) era lsat n seama prinilor victimei, dar cu autorizarea anticipat a comunitii5. Potrivit celei mai vechi legi romane, aceea a lui Numa Pompilius, uciderea unei persoane libere era privit ca o crim contra colectivitii. Cel mai vechi cuvnt roman pentru a denumi omuciderea era "parricidium" care nsemna orice ucidere intenionat a unei persoane. Numai spre finele Republicii acest termen va denumi exclusiv uciderea unei rude, crim pentru care s-a pstrat vechea pedeaps pentru omucidere n general. Legea Iui Sylla asupra ucigailor pltii i otrvitori ("lex Cornelia de Sicariis et Veneficiis") a rmas fundamental n aceast materie, n timp ce Legea lui Pompei asupra uciderii unei rude nu a fcut dect s modifice sanciunile. La nceput a fost exclus din noiunea de omucidere uciderea sclavilor,
4 5

Vladimir Hanga, Marii legiuitori ai lumii, Ed. tiinific, 1977, Bucureti, pg. 75 Andrei Marin, Pagini alese din oratori greci, Ed. tiinific, 1969 Bucureti, pg. 20

considerat numai ca o fapt productoare de daune, dac era comis de o alt persoan dect proprietarul, ulterior (sub mpratul Claudiu) s-a recunoscut c un asemenea fapt putea fi urmrit i ca omucidere. Sub denumirea de omucidere era pedepsit orice fapt de ucidere intenionat a unei persoane libere, chiar svrit n scop de furt, aplicarea pedepsei cu moartea unui cetean fr o judecat anterioar era considerat omucidere, tot astfel, otrvirea sau uciderea prin vrjitorie sau magie; la fel incendiul intenionat, ca i infraciunile comise cu ocazia unui naufragiu. Deci, exercitarea dreptului la via i la moarte, n Roma antic, de ctre un ascendent asupra descendenilor supui autoritii sale, nu constituia o fapt de omucidere; pn n epoca lui Constantin era posibil uciderea fiului supus puterii printeti, de acela care era nvestit cu aceast autoritate. De asemenea, pedeapsa pentru omucidere nu era aplicat aceluia care omora o persoan, aflndu-se n legitim aprare sau ucidea adversarul, n timp de rzboi, ori dac suprimarea vieii unei persoane s-a comis n executarea legii sau din ordinul autoritii; la fel nu se aplica vreo pedeaps aceluia care a ucis pe ruda sa adulter6. Omuciderea voluntar care nu beneficia de asemenea justificri era pedepsit ca o crim public; delictul de omucidere din culp atrgea numai obligaia de despgubire. Era pedepsit ca fapt consumat tentativa i chiar simpla manifestare a voinei de a ucide; numai n timpurile din urm s-a prevzut o pedeaps mai redus n aceste cazuri, dect pentru omuciderea consumat. n dreptul barbar, spre deosebire de dreptul roman, numai ncepnd cu sfritul Evului Mediu, pe lng omorul simplu se pedepsea i omorul agravat, omorul prin mandat, omorul unei rude, omorul patronului, asasinatul (denumire ce era dat iniial omorului prin mandat, dar care a fost extins apoi i la omorul premeditat). n ceea ce priveste legiuirile romneti, o deosebire ntre actul spontan de ucidere i actul premeditat s-a fcut nc din primele astfel de reglementri,
6

Al. Boroi, op. cit., pg. 34

precum Cartea romneasc de nvtur. Tot aici, paricidul se referea la uciderea prinilor, copiilor, frailor, soiei sau soului i se pedepsea cu moartea, judectorii hotrnd numai asupra modului n care se va executa pedeapsa. n perioada de cristalizare i formare a statelor feudale romne continu s aib aplicare dreptul cutumiar sau nescris. Cele dinti legiuiri romneti au fost "Cartea romneasc de nvtur de la pravilele mprteti", tiprit n 1646 la mnstirea Trei Ierarhi din Iai i "ndreptarea legii", tiprit n 1652 la Trgovite. n aceste legi omorul era pedepsit cu asprime i discriminare. Uciderea unei persoane se pedepsea cu moartea prin spnzurtoare sau decapitare, dar se puteau aplica i pedepse mai uoare, n raport cu categoria social creia i aparine vinovatul; erau prevzute unele cauze care aprau de pedeaps (nebunia, vrsta, obiceiul locului, ordinul superiorului, legitima aprare) i cauze de micorare a pedepsei (mnia, beia, somnambulismul, somnul i dragostea). Omorul era considerat infraciunea cea mai grav fiind judecat, la nceput, de cpeteniile obtii, dup aceea de ctre domn, fcndu-se deosebire ntre omorul intenionat i cel fr de voie. Anterioar Codului penal, Legiuirea Caragea a fost ultima legiuire feudal, ea cuprinznd dispoziii despre omorul cugetat ("omorul cugetat, singur sau dimpreun cu altul, s se omoare..."). Legea penal romn n vigoare, dup cum se tie, incrinimeaz faptele contra vieii ntr-o seciune distinct, numit generic: omuciderea. Aa cum se observ, legiuitorul roman din 1969 a simplificat mult aceast materie, sistematiznd mai bine diferitele ipoteze legislative ale omorului, pe lng faptul c a incriminat numai cele mai semnificative fapte care se svresc contra vieii. Aceasta a nsemnat un progres evident fa de legile penale romne anterioare. Astfel, Codul penal din 1865 incrimina ca fapte contra vieii:
10

- omorul simplu; - omorul comis cu precugetare sau gndire (asasinat); - printuciderea; - pruncuciderea; - otrvirea; - omorul fr voie. Tot astfel, Codul penal intrat n vigoare n 1936, cuprinde mai multe ipoteze de fapte contra vieii. Astfel, erau incriminate: - omorul simplu; - omorul n forme agravate; - pruncuciderea; - oferta de omor; - omorul din culp; - omorul la rugmintea victimei; - determinarea la sinucidere; - omorul din mil pentru suferinele victimei; - sinuciderea prin tragere la sori. La l ianuarie 1969 a intrat n vigoare actualul Cod penal n care infraciunea de omor simplu, inclus n cadrul infraciunilor de omucidere, e reglementat sub chiar aceast titulatur, n cadrul Titlului II privitor la Infraciuni contra persoanei, n articolul 174 C. pen. Schimbarea Codului penal se pune n discuie de mai muli ani, au existat chiar mai multe comisii de lucru care au realizat proiecte n aceast privin. Un alt cod a mai fost chiar publicat n Monitorul Oficial, respectiv Legea nr. 301/2004. Noul Cod penal a fost adoptat la 26 iunie 2009 prin Legea nr. 286/2009 i a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, nr. 510 din 24 iulie 2009. Nici acest cod nu are o dat sigur de intrare n vigoare. Ne aflm n faa unei legi ample, prin care sunt sancionate cele mai grave infraciuni, care promoveaz noi instituii, dar le i modific substanial
11

pe cele deja existente. Implementarea acestor modificri de esen necesit timp, resurse, educarea unui personal specializat. Inovaiile privesc i gradul de armonizare a acestui cod cu legislaia europena n materie: s nu uitm c actualul Cod penal dateaz dintr-o epoc care presupunea alte realiti sociale care nu se mai regsesc astzi, acest Cod, elaborat sub egida marelui profesor Vintil Dongoroz, a intrat n vigoare la data de 1 ianuarie 1969, adic acum mai bine de 40 de ani. Necesitatea unui Nou Cod penal rezid, potrivit legiuitorului romn, i n readucerea celei mai importante legi penale la o form unitar;chiar dac dup 1990 s-au operat multe modificri n Codul penal, sau poate tocmai de aceea, actuala reglementare este neuniform sub acest aspect. O alt latur a aceleiai probleme const n apariia a multiple legi speciale care incrimineaz infraciuni ce in de un domeniu aparte: de multe ori, aceste legi interfereaz cu norme anterioare existente n Codul penal. De asemenea, s-a pus un accent special pe verificarea unor piloni eseniali, cum ar fi Constituia, principiile fundamentale ale dreptului penal, pactele i tratatele internaionale privind drepturile omului la care Romnia este parte, dar i traducerea normelor europene n sistemul de drept romnesc. Titlul al II-lea din Partea special a Codului penal n vigoare este consacrat proteciei atributelor fundamentale ale persoanelor. Faptele de natur s aduc atingere acestor valori sunt grupate n mai multe capitole i seciuni, dup cum urmeaz:

Omuciderea art. 174 - 179 Lovirea i vtmarea integritii corporale sau a sntii art. 180 - 184 Avortul art. 185 Infraciuni contra libertii persoanei art. 189 - 196 Infraciuni privitoare la viaa sexual art. 197 - 204 Infraciuni contra demnitii art. 205 - 207
12

Omorul, aa cum apare definit n art. 174 Cod Penal, const n uciderea unei persoane, mod de exprimare care nu reprezint altceva dect o explicare mai precis a denumirii marginale a infraciunii (omorul), fr a reprezenta o descriere explicit a tuturor elementelor constitutive ale infraciunii. n definirea omorului legiuitorul se folosete de nsuirea obiectiv a substantivului provenit dintr-un verb (uciderea) de a exprima n el descrierea aciunii (manifestarea de violen fa de victim), rezultatul imediat (moartea victimei) ct i legtura de cauzalitate dintre fapt i rezultat i de a exprima concludent aceste realiti.7 n definirea omorului legiuitorul se folosete de nsuirea obiectiv a substantivului provenit dintr-un verb (uciderea) de a exprima n el descrierea aciunii (manifestarea de violen fa de victim), rezultatul imediat (moartea victimei) ct i legtura de cauzalitate dintre fapt i rezultat i de a exprima concludent aceste realiti.8 Este interesant i definiia omorului dat de juristul englez I. Coke n secolul al XVII-lea "cnd un om cu memoria sntoas i la vrsta la care rspunde de faptele sale ucide pe nedrept, cu premeditare sau intenionat orice fiin raional".9 Dei textul art. 174 Cod penal nu poart ca denumire marginal expresia "omor simplu", se accept aceast noiune pentru a se delimita de formele agravante, prevzute i pedepsite de articolele 175 i 176, respectiv omorul calificat i omorul deosebit de grav. Legea penal romn, ntocmai ca marea majoritate a legislaiilor penale, nu incrimineaz sinuciderea, dar incrimineaz pe cel care determin sau nlesnete sinuciderea unei persoane, dac sinuciderea sau ncercarea de
7 4

A. Boroi, Aspecte teoretice i practice privind infraciunile de omor i lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte, Ed. M.I., 1991, Bucureti, pg. 23
8

A. Boroi, Aspecte teoretice i practice privind infraciunile de omor i lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte, Ed. M.I., 1991, Bucureti, pg. 23
9

V. Dongoroz i colab., op. cit, pg. 180

13

sinucidere a avut loc. Raiunea neincriminrii ncercrii de sinucidere are la baz nu ideea dup care individul ar dispune liber de corpul su, i implicit ideea de autosuprimare a vieii, ci aceea n conformitate cu care dreptul nu se implic ntr-o astfel de hotrre, ntruct el reglementeaz relaiile sociale dintre individ i semenii si, nu cele cu sine nsui.

CAPITOLUL II
OMORUL INFRACIUNE CONTRA VIEII PREVZUT N ART.174 DIN CODUL PENAL N VIGOARE

A.

CONINUT LEGAL

Incriminarea i sancionarea omorului n sensul c uciderea unei persoane constituie infraciunea de omor este stipulat de legiuitor n art. 174 din Codul penal n vigoare. B. CONDIII PREEXISTENTE B.1. OBIECTUL INFRACIUNII DE OMOR B.1.1. Obiectul juridic generic Infraciunile contra persoanei au ca obiect juridic generic, ansamblul relaiilor sociale care se constituie i se desfoar n legtur cu aprarea persoanei privit sub totalitatea atributelor sale (via, integritate corporal, inviolabilitatea sexual, libertatea, demnitatea etc.). Fiecare din aceste nsuiri ale persoanei constituie valori pe care statul de drept are menirea i obligaia s le ocroteasc, s le asigure existena i dezvoltarea.

14

Obiectul juridic generic const n relaiile sociale privitoare la dreptul la via, drept recunoscut i ocrotit de norma penal oricrei persoane. Acesta l constituie fasciculul relaiilor sociale protejate prin sancionarea faptelor ce alctuiesc grupul infraciunilor contra persoanei. Am putea aduga c obiectul juridic comun infraciunilor contra vieii este dat de acel mnunchi de relaii sociale ce se formeaz, se dezvolt i se desfoar n jurul valorii sociale reprezentate de viaa omului, incriminnduse faptele care aduc atingere acesteia. Legea penal ocrotind, aadar, prin incriminarea faptelor care aduc atingerea persoanei, valorile sociale legate de existena persoanei, apr totodat relaiile sociale care se nasc i se dezvolt n jurul acestei valori. Svrirea oricrei infraciuni pune n pericol social sau vatm o anumit valoare social i prin aceasta amenin sau aduce atingere relaiilor sociale a cror ocrotire depinde de aprarea valorilor sociale respective10. Fiind strns legat de interesele grupului social, viaa omului i dobndete adevrata ei valoare i semnificaie numai n cadrul relaiilor sociale, numai raportat la aceste relaii viaa devine un drept, fr respectarea vieii individului nu poate fi conceput nsi existena colectivitii i convieuirii ntre oameni.11 Dreptul la via exist i este ocrotit de legea penal din momentul n care ia sfrit procesul naterii naturale, momentul n care copilul este expulzat i i ncepe viaa extrauterin. Dreptul la via este protejat indiferent de titular, de vrst, de starea sntii etc. n doctrin se accept aproape n mod unanim ca moment al nceperii vieii, momentul expulziei copilului i nceperii vieii extrauterine, iar ca moment al morii cel al morii cerebrale.

10 11

V. Dongoroz i colab., op. cit., pg. 7 V. Manzini, op. cit., pg. 8

15

Obiectul juridic generic al infraciunii de omor prevzut i pedepsit de art. 174 este comun cu cel al tuturor infraciunilor contra persoanei avnd n vedere faptul c, la fel ca i celelalte infraciuni care sunt incluse n categoria celor contra persoanei, i infraciunea de omor simplu are ca obiect juridic generic ansamblul relaiilor sociale care se constituie i se desfoar n legtur cu aprarea persoanei privit sub totalitatea atributelor sale: viaa, integritatea corporal, libertatea, demnitatea i inviolabilitatea sexual.12 B.1.2. Obiectul juridic special n afar de obiectul juridic generic, care e comun tuturor infraciunilor contra persoanei, infraciunile de omucidere au de asemenea comun i obiectul lor juridic special n sensul c toate, i deci fiecare dintre ele, contribuie la ocrotirea tuturor relaiilor sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare nu ar fi posibil fr asigurarea respectului vieii umane.13 Obiectul juridic special l constituie relaiile sociale referitoare la dreptul la via al fiecrei persoane asupra creia se efectueaz activitatea de ucidere. Obiectul material este corpul n via al victimei. Nu intereseaz dac victima era sntoas ori ntr-o faz avansat de boal i nu ar mai fi trit mult dac nu ar fi fost ucis; chiar dac ar fi acionat i cauze naturale care ar fi dus ulterior la moartea victimei, fapta constituie omor. Este lipsit de importan i dac victima ar fi fost o persoan tnr sau n vrst, ori dac era sau nu n plenitudinea facultilor fizice i psihice. Din literatura de specialitate reiese faptul c legea ocrotete nu numai viaa individului ca atare, dar n acelai timp apare firesc interesul societii ca viaa fiecrui om s fie respectat de ceilali. Legea penal romn, ntocmai ca marea majoritate a legislaiilor penale, nu incrimineaz sinuciderea, dar incrimineaz pe cel care determin sau nlesnete sinuciderea unei persoane, dac sinuciderea sau ncercarea de
12 13

V. Dobrinoiu i colab., Drept penal, partea general, Ed. Atlas Lex, Bucureti, 1994, pg. 90 V. Dongoroz i colab., op. cit. pg. 11

16

sinucidere a avut loc. Raiunea neincriminrii ncercrii de sinucidere are la baz nu ideea dup care individul ar dispune liber de corpul su, i implicit ideea de autosuprimare a vieii, ci are la baz ideea n conformitate cu care dreptul nu se implic ntr-o astfel de hotrre, ntruct reglementeaz relaiile sociale aprute ntre individ i semenii si, nu cu sine nsui. Legislaia noastr nu permite euthanasia, astfel nct dreptul la via este protejat chiar i mpotriva voinei victimei, pentru a pune capt suferinelor prelungite i inutile, deoarece nu exist niciun procedeu care s permit ridicarea vieii unui muribund. Soluiiile care s-ar ntrevedea ar putea fi: sancionarea n limitele penale mai blnde a persoanei menionate; sancionarea ca i infraciune de omor, urmnd ca la individualizarea pedepsei s se acorde atenie mobilului infraciuni neincriminarea acestor fapte n concluzie, omul este o valoare social fundamental fiindc prin om i n jurul su se formeaz i se dezvolt imensa majoritate a relaiilor sociale, ocrotind aceste valori implicit sunt aprate toate relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare implic respectul acestei valori sociale, care este viaa omului.14 B.1.3. Obiectul material Toate infraciunile contra vieii persoanei au ca obiect material corpul victimei, privit ca o entitate material, ca o totalitate de funcii i procese organice care menin o persoan n via, ca o unitate anatomic i fiziologic, fizic i psihic. Obiectul material al omorului const din corpul unui om n via, indiferent de vrst (copil sau nou-nscut, tnr sau adult i btrn), sex (brbat sau femeie), starea sntii (sntos, bolnav, muribund) sau a
14

A. Boroi, Infraciuni contra vieii, Ed. Naional, 1996, pg. 54

17

normalitii bio-antropologice (normal, anormal, viabil sau neviabil, cu malformaii sau monstruoziti anatomice sau antropologice etc). n doctrin s-a exprimat prerea c, cel puin din puncte de vedere teoretic, att n cazul omorului ct i n cazul celorlalte infraciuni contra vieii, se poate foarte bine contesta existena unui obiect material n sensul pur al noiunii, opinie care suscit ns discuii. n primul rnd, dac pornim de la definirea conceptului de obiect material, acesta este format din bunul, lucrul, persoana sau valoarea social mpotriva crora se ndreapt aciunea sau inaciunea incriminat i asupra crora se rsfrng urmrile provocate de svrirea faptei, aducndu-se atingere relaiilor sociale aprate de norma de drept penal. n al doilea rnd, n cazul infraciunilor pe care le analizm, aciunea sau inaciunea nu privete un drept subiectiv al persoanei, ci un drept material reprezentat de corpul unei persoane. Ceea ce este obiect material (corpul uman) nu se confund cu subiectul pasiv care este persoana a crui via a fost suprimat ori s-a ncercat s i se suprime. Dup consumarea omorului, persoana pierde calitatea de subiect pasiv i devine o victim; din subiect pasiv devine numai obiect material al infraciunii, n acest caz, obiectul material al infraciunii este corpul lipsit de via al persoanei ucise, n caz de tentativ ns, persoana continund s triasc, trsturile sale, ca subiect pasiv, se confund n totul cu cele ale obiectului material.15 n problematica definirii obiectului material al infraciunii de omor, doctrina i practica judiciar au relevat un aspect care este din ce n ce mai mult dezbtut i n alte ri i anume: considerarea ca tentativ de omor a unei situaii care, cel puin n dreptul nostru penal de pn acum, era considerat un fapt putativ. Altfel spus, n analiza valorii concrete protejate de legiuitor (obiectul material) a infraciunii de omor. S-a ridicat chestiunea dac reprezint sau nu o condiie sine qua non faptul c subiectul pasiv s fi fost n
15

Ion Dobrinescu, Infraciuni contra vieii persoanei, Ed. Academiei, 1987, Bucureti, pg. 21

18

via n momentul n care s-a comis asupra lui elementul material al faptei.16 Problema este, n primul rnd, ridicat de practic, avnd n vedere faptul c ea prezint un interes cert. n privina momentului n care ncepe viaa unei persoane au fost formulate dou teorii. ntr-o prim teorie s-a considerat moment al naterii desprinderea ftului de uterul mamei, teorie mbriat de doctrinele italian i german, considernd infraciunea de omor uciderea ftului n timpul desprinderii de uterul mamei. Cea mai larg acceptat soluie n privina naterii o reprezint desprinderea ftului de cordonul ombilical al mamei, momentul n care devine copil, ncepnd s duc o via independent de cea a mamei. Momentul cnd se sfrete viaa, de asemenea, constituie o problem care nu a fost pe deplin elucidat, n ciuda aparenelor i cu excepia unor cauze rare, moartea persoanei nu constituie un fapt instantaneu, viaa nu prsete deodat ntreaga emisfer cerebral i cu att mai puin celelalte organe sau esuturi.17 Exist situaii de tranziie ale dispariiei vieii, caracterizate prin oc, colaps, sincop, com, agonie, moarte aparent, cnd trecerea spre moartea definitiv se desfoar n etape, ca o succesiune de stri care ngreuneaz surprinderea momentului morii.18. Pentru a stabili momentul ncetrii vieiii, cercetarea medical ia n considerare dou situaii:

moartea clinic determinat de funciile aparatului respirator i ale aparatului circulator;

moartea cerebral sau biologic, determinat de ncetarea activitii cerebrale.


16

A. Filipa, Despre convertirea faptului putativ n tentativ n materia infraciunii de omor - Rev. Dr. Penal nr. 2/94, pg. 54
17 18

Gh. Scripcaru, M. lerbancea, Patologia medico-legal, Ed. Didactic i Pedagogic, 1978, pg.33 A. Kraus-Manolescu, l. Preda, Tanatologie medico- legal, Ed. Medical, 1967, pg.63

19

Dup confirmarea morii cerebrale este posibil efectuarea de transplanturi de organe i esuturi n scop terapeutic, cu consimmntul defunctului (voin exprimat n scris nainte de moarte) sau al soului ori a rudelor. n ipoteza n care inculpatul procedeaz la dezmembrarea sau incendierea cadavrului, urmrind n acest mod ascunderea faptei de omor comise anterior de el, se vor reine concursul real ntre infraciunea de omor i infraciunea de profanare de morminte, prevzut de art.319 Cod Penal. n raport cu acest spectru larg de situaii concrete n care se desfoar procesul morii unei persoane este dificil de adoptat reguli absolute; totui, medicii iau n considerare dou situaii distincte i anume: moartea clinic, determinat de ncetarea funciilor aparatului respirator i ale aparatului circulator i moartea cerebral sau biologic, care se instaleaz ceva mai trziu, dup o stare de com cu o durat mai lung sau mai scurt, n funcie de cauza morii.19 ntre aceste dou momente, dei funciile sistemului nervos central, respirator i circulator sunt oprite, se poate nc interveni n unele cazuri prin metodele de reanimare ca viaa s fie salvat,20 dar aceasta nu mai posibil dup ce a intervenit moartea cerebral sau biologic. B.2. SUBIECII INFRACIUNII B.2.1. Subiectul activ Subiect activ nemijlocit (autor) al infraciunii de omor, poate fi orice persoan fizic responsabil, deoarece legea nu cere ca subiectul activ s aib o calitate anume. Uneori, fapta este comis de o singur persoan; dar exist adeseori, cazuri de pluralitate de subieci, cnd omorul este svrit prin participarea mai multor persoane (coautori, instigatori, complici) deci n participaie ocazional.
19 20

A. Kraus-Manolescu, l. Preda, op. cit., pg.65 Vladirnir Beli, Curs de medicin legal, 1997, pg. 13

20

La unele infraciuni subiectul activ este calificat. Astfel, de exemplu, subiectul activ are calitatea de so sau rud apropiat n raport cu victima, n cazul infraciunii de omor calificat, calitatea de mam a nou nscutului la infraciunea de pruncucidere, calitatea de persoan care exercit o profesie sau o meserie, n cazul uciderii din culp n formele agravante prevzute la alineatele 3 i 4. Omorul poate fi comis de o singur persoan sau prin contribuia mai multor persoane, rezultnd faptul c infraciunea de omor se poate comite n oricare din formele de participaie. Coautoratul, ca form de participaie penal, presupune cumularea unor condiii specifice, viznd trsturile de baz ale infraciunii. O prim condiie o reprezint svrirea unei fapte prevzute de legea penal. De esena participrii, deci implicit i a coautoratului, este svrirea unei fapte la care i aduc contribuia direct, nemijlocit, autorii. Condiia svririi faptei se realizeaz n cazul faptei consumate, precum i al tentativei pedepsibile. O alt condiie este cooperarea din partea coautorilor. Aceast condiie se refer la specificul activitii nfptuite de coautori, care nu este de determinare sau nlesnire la svrirea faptei, ci de realizare nemijlocit a acesteia, de efectuare a actelor de executare ce vor conduce la producerea rezultatului periculos. Pentru a putea delimita coautoratul de forma de participaie a complicitii trebuie s se stabileasc sensul expresiei de "svrire nemijlocit a faptei", pentru a determina ce acte se includ n cuprinsul su, dupa care se va putea aprecia dac activitatea unui participant este de coautorat sau de complicitate Astfel, n cazul coautorului, n literatura juridic se subliniaz necesitatea unei contribuii nemijlocite la fapt a coautorului (fapt consumat
21

ori fapt tentat). Exist o asemenea contribuie nemijlocit a coautorului cnd acesta svrete acte care aparin aciunii tipice, specifice laturii obiective a infraciunii, date descrise sau indicate de verbum regens din norma incriminatoare. n cazul omorului vor fi, deci, considerate ca astfel de acte orice activiti susceptibile s produc moartea unei persoane, s realizeze activitatea de ucidere. Dar, chiar atunci cnd actele materiale ale unui coautor nu ndeplinesc aceste cerine, ele ar putea constitui acte de coautorat dac sunt svrite n anumite condiii. Coautoratul la infraciunea de omor presupune existena unei intenii comune a participanilor la comiterea faptei, hotrre ce poate fi luat naintea svririi faptei sau concomitent comiterii acesteia. Intenia coautorilor la svrirea faptei presupune realizarea mpreun a aciunii tipice, fiecare dintre fptuitori fiind constient c particip i accept participarea alturi de ceilali la producerea rezultatului comun prezzut, urmrit i acceptat, responsabilitatea penal revenindu-i pentru ntreaga fapt, respectiv ct a comis prin propria fapt ct i ceea ce au realizat ceilali coautori.21 Tot astfel, s-a considerat c reprezint o contribuie nemijlocit la fapta de omor i actele persoanei care nltur obstacolele din faa autorului. Astfel, din analiza practicii judiciare s-a reinut c sunt coautori la omor att aceia care lovesc mortal victima, ct i cei care o imobilizeaz ori ncearc s o dezarmeze, sau mpiedic pe altul s intervin n aprarea victimei, ori conduce cu vitez vehiculul, pentru a mpiedica victima pe care cellalt coinculpat o lovea cu cuitul, s se salveze, sau dac lovete cu pumnul n fa victima, mpiedicnd-o s pareze lovitura de topor pe care se pregtea s i-o aplice cellalt inculpat.22
21

V. Papadopol, Culegere de practic judiciar penal pe anii 1990, 1991, 1992, Casa de Editur i Pres "ansa" SRL, Bucureti, 1992-1993.
22

V. Papadopol, op. cit., pg. 69

22

Aceast comportare a coautorului este de natur s exercite o presiune psihic asupra victimei, o dezarmeaz n faa agresorilor, i insufl ideea neputinei i a imposibilitii oricrei rezistene. De aceea, pe drept cuvnt n asemenea situaii, fapta coautorului a fost asimilat cu a aceluia care acioneaz direct i nemijlocit asupra corpului victimei, lovind-o concomitent i cu instrumente apte s produc moartea. Este lipsit de importan dac coautorii au efectuat acte materiale separate sau numai loviturile unuia au cauzat moartea victimei.23 n aceste condiii faptele inculpailor nefiind concordante sub aspectul inteniei la omor, este exclus existena coautorului. Exist instigare la omor, cnd o persoan a determinat cu intenie o alt persoan s svreasc o asemenea fapt. Anterior interveniei instigatorului, cel instigat se afl inactiv, indiferent sau nedecis, pentru ca, ulterior (i ca urmare a interveniei instigatorului), s se decid s svreasc o fapt att de grav cum este omorul.24 Particularitatea instigrii const n aceea c, dei instigatorul este persoana care ia cea dinti hotrrea svririi unei infraciuni, el nu trece la nfptuirea acesteia, ci recurge la intermediul unei persoane, creia i transmite, printr-un proces intelectual de determinare, hotrrea svririi unei fapte prevzute de legea penal. Instigatorul, prin activitatea efectuat, face s nasc n mintea instigatului hotrrea de a svri fapta prevzut de legea penal. Prin aceast activitate se contribuie la formarea laturii obiective a infraciunii. Instigatorul se mai numete i autorul moral al unei infraciuni, fiindc el are ideea de a svri o infraciune, idee pe care apoi o strecoar n contiina altei persoane, ce i-o nsuete i o pune n practic.

23 24

T.S., s. pen., d. nr. 1362, 1983 (R3), p. 202 Al. Boroi, op. cit., pg. 63

23

Instigarea, ca form de participaie moral, trebuie deosebit de complicitatea moral prin aceea c prima determin hotrrea infracional, iar secunda ajut la ntrirea sau ntreinerea ei. Instigarea este posibil, n general, la orice infraciune, pentru c aceasta presupune existena unei hotrri infracionale, ce poate fi luat de autorul nsui sau poate fi transmis acestuia de ctre instigator. n practica judiciar s-a decis c rspunderea unei persoane pentru instigare la omor implic existena unui ndemn la svrirea omorului i mprejurarea c executantul a fost determinat la luarea rezoluiei infracionale din acest ndemn. Procesul instigrii nu const numai din contribuii cu caracter imaterial, deoarece instigatorul ntreprinde adesea i o activitate fizic, material (acte de convingere a celui instigat, procurarea de informaii), prin care acesta i exteriorizeaz intenia de instigator i i realizeaz scopul urmrit. Dei instigatorul exercit, sub un anumit aspect, o influen puternic asupra celui instigat, aceasta nu poate fi asimilat unei constrngeri psihice (morale) din partea instigatorului, deoarece, n final, hotrrea de a aciona pe care o ia autorul, chiar sub influena instigatorului, este rezultatul propriei sale voine; de aceea, el va rspunde ca autor al infraciunii. Dac se exercit acte de constrngere fizic sau moral asupra celui instigat, acesta din urm nu va rspunde penal, rspunderea revenind aceluia care a exercitat constrngerea. Voina de a instiga la omor nu presupune existena unui acord al prilor i nici nu cuprinde, n mod necesar, comunicarea inteniei de instigare ctre cel instigat; fptuitorul poate fi instigat i din umbr, fr ca acesta s-i dea seama de influena exercitat asupra lui devenind, fr s tie, un executant docil al voinei altuia. Contribuia complicelui are caracter secundar (accesoriu) fa de activitatea autorului la omor - care svrete actul de ucidere i fa de
24

activitatea instigatorului la omor care determin pe alt persoan s ucid victima. Acest caracter secundar este deosebit de important, pe de o parte, pentru c nu se poate concepe complicitatea n lipsa unei activiti principale de executare a omorului, iar pe de alt parte, pentru c aportul complicelui la rezultat apare ca o activitate indirect i imediat spre deosebire de cea a autorului, care este direct i imediat. n cazul complicitii, complicele urmrete s ajute sau s nlesneasc aciunea unuia sau a mai multor fptuitori, acionnd n mod contient c ajut sau nlesnete svrirea faptei, pe cnd coautorii acioneaz n comun, aciunea tipic fiind cea descris n norma de incriminare, i fiecare dintre ei e contient c particip n comun cu ceilali la producerea rezultatului25. Sprijinul dat de complice poate fi material sau moral. Constituie complicitate material, activitatea de ajutare, nlesnire efectiv sau sprijinire material Ia pregtirea sau executarea faptei svrite de autor. Actele de complicitate material la omor constau, n general, din procurarea mijloacelor de ucidere (arme, instrumente, otrav, aparate explozive, vehicule ori bani pentru procurarea lor sau a altor bunuri materiale care servesc autorului pentru aducerea la ndeplinire a faptei sale); din nlturarea piedicilor din calea svririi actului de ucidere; din nlturarea riscurilor ca autorul s fie prins, ori din orice asemenea acte, care relev contribuia expres i substanial a complicelui la uciderea unei persoane. ntre fapta existent n reprezentarea celui care a instigat i fapta svrit de autor, ca urmare a instigrii, trebuie s existe o anumit identitate, ntruct excesul autorului n svrirea faptei, nu se repercuteaz n sarcina instigatorului, acesta rspunznd doar pentru c a instigat. B.2.2. Subiectul pasiv
25

I. Dobrinescu, Cu privire la raportul cauzal n materie de complicitate, "Justiia nou" nr. 1,1965.

25

Subiectul pasiv al omorului este persoana ucis ca urmare a activitii subiectului activ; aceasta nseamn c subiect pasiv al infraciunii nu poate fi dect o persoan n via (este exclus infraciunea de omor cnd subiectul pasiv este ftul ori un cadavru). Uneori omorul poate avea mai muli subieci pasivi (de exemplu, omorul svrit asupra mai multor persoane deodat sau succesiv). n acest caz ns, fapta este calificat de lege ca fiind un omor deosebit de grav - svrirea asupra a dou sau mai multor persoane.26 Legea nu pretinde prin norma sa ca subiectul pasiv s aib vreo calitate determinat i nu intereseaz sexul, vrsta, condiiile fizice i psihice n care se afla victima i aceasta pentru c legea penal ocrotete viaa n sine, nu viaa unei anumite persoane. Nu poate deveni subiect pasiv al infraciunii de omor dect un om n via, adic o persoan creia i s-a suprimat sau s-a ncercat s i se suprime viaa. Dup svrirea faptei, subiectul pasiv devine victima infraciunii. Aceasta din urm, poate avea un rol semnificativ n producerea rezultatului infracional, studierea rolului victimei n provocarea faptei ilicite nu constituie, ns, o preocupare a dreptului penal, ci a criminologiei, iar n cadrul acesteia a victimologiei. n cazul infraciunii de omor, fapt prevzut i pedepsit de art. 174 C. pen., subiectul pasiv este persoana ucis ca urmare a activitii fptuitorului, deci cea care sufer rul cauzat prin comiterea infraciunii. Dup consumarea omorului, subiectul pasiv nu mai este o persoan ci o victim. De aceea, pentru existena infraciunii de omor, se cere condiia esenial ca subiectul pasiv al acestei infraciuni s fi fost o persoan n via n momentul svririi faptei, avnd n vedere faptul c este exclus infraciunea de omor cnd subiectul pasiv este ftul ori un cadavru.27
26 27

V. Dongoroz i colab., Explicaii teoretice, voi. l, Ed. Academiei, 1969, Bucureti, pg. 54 V. Dobrinoiu i colab., Drept penal, partea general, Ed. Atlas lex, Bucureti 1994, pg. 115

26

n literatura de specialitate, s-a subliniat, pe drept cuvnt, c nu trebuie confundat subiectul pasiv al infraciunii, adic persoana vtmat, cu subiectul pasiv de drept civil al infraciunii, adic cu persoana care a suferit paguba din infraciune.28 C. CONINUTUL CONSTITUTIV AL INFRACIUNII DE OMOR C.1. LATURA OBIECTIV Latura obiectiv reprezint una dintre cele dou laturi ale infraciunii constnd din manifestrile exterioare prin care se realizeaz aciunea sau interaciunea i se produc urmrile socialmente periculoase. Ea face parte din coninutul constitutiv al infraciunii. In structura laturii obiective intr: elementul material (aciunea sau inaciunea), urmarea imediat i legtura de cauzalitate. Prin aciune sunt violate normele juridice cu caracter prohibitiv, care interzic svrirea unor fapte sau acte, cum ar fi: a nu trda, a nu ucide, a nu antaja, a nu fura, a nu falsifica etc. Prin inaciune (omisiune) sunt nclcate norme care impun n mod expres s se fac ceva, s se svreasc anumite aciuni (ex.: a ajuta familia n cazul abandonului de familie, a acorda ajutor celui aflat n primejdie, n cazul lsrii fr ajutor, ndeplinirea serviciului militar de ctre cei obligai la aceasta, n cazul infraciunii de neprezentare la ncorporare sau concentrare). Urmarea imediat const n producerea unor pagube i prejudicii materiale i morale subiectului pasiv al infraciunii. Ea este concertizat n consecinele i urmrile sociale periculoase ale infraciunii. La latura obiectiv vor fi avute n vedere i locul svririi faptei (ex.: furtul devine calificat dac este comis ntr-un loc public); timpul comiterii (ex.: violarea de domiciliu, svrit n timpul nopii sau n timp de rzboi, n
28

Al. Boroi, op. cit., pg. 64

27

cazul sustragerii de la recrutare); mijloacele utilizate (ex. furtul este calificat dac este svrit de o persoan avnd asupra sa o arm sau o substan narcotic); modalitile concrete de svrire a faptei. Unele din acestea se constituie n circumstane agravante i sanciunea ce se aplic fptuitorului este mai aspr. C.1.1. Elementul material Elementul material al infraciunii de omor simplu, fapt prevzut i pedepsit de art. 174 C. pen., se realizeaz, din punct de vedere obiectiv, prin uciderea unei persoane, adic prin orice activitatea material care are ca rezultat moartea unui om. Elementul material poate consta dintr-o aciune (comisiune) sau dintr-o inaciune (omisiune); n oricare din ipotezele menionate, acestea se refer la incriminare nu la fapta concret, fiind vorba de un act care s posede o anumit for distructiv, adic, s fie apt obiectiv s provoace moartea persoanei n condiiile date. Aciunile sunt cele mai frecvente modaliti de svrire a omorului, putnd consta, de exemplu, n:

fapta conductorului de autovehicul care, la insistenele victimei de a opri altfel va sri din mers, nu d curs acestei cereri ci, dimpotriv, mrete viteza n momentul deschiderii portierei de ctre victim, ceea ce duce la lovirea i apoi decesul victimei;

aruncarea de pe terasa unui bloc cu 10 etaje a unei crmizi, ntr-o zon intens circulat, fapt ce a dus la lovirea unei persoane i implicit la decesul acesteia;

lovirea repetat cu pumnii i picioarele n zonele vitale, cu intensitate deosebit, iar n urma leziunilor suferite a survenit decesul victimei. Aciunea poate fi ndreptat att asupra corpului, ct i a psihicului

victimei. Astfel se consider infraciunea de omor i n cazul n care autorul i-

28

a creat victimei o stare emoional puternic, dei cunotea c aceasta sufer de afeciuni cardiace i astfel persoana a decedat. Infraciunea se poate comite att prin aciuni directe, ct i indirecte ori puse n micare de ctre autor (de exemplu: folosirea unui animal slbatic, folosirea unei maini infernale). Indiferent de natura aciunii, respectiv modalitatea prin care se realizeaz elementul material, ntre elementul material i urmarea imediat exist o legtur de cauzalitate, ntruct infraciunea de omor este o infraciune de rezultat. Cea mai cunoscut situaie n cazul actelor omisive o reprezint aceea n care autorul avea obligaia s intervin pentru a salva viaa unui om dar acesta nu intervine, fapt ce a condus la decesul victimei. Inaciunea poate constitui deci o modalitate a elementului material atunci cnd fptuitorul nu i ndeplinete obligaia sa, fapt ce a dus la decesul victimei, de exemplu un medic care nu i acord asisten medical bolnavului, fapt ce conduce la decesul acestuia. Fapta constituie infraciune i atunci cnd fptuitorul pune victima ntr-o situaie periculoas i nu face nimic pentru a mpiedica survenirea decesului. De exemplu, n practica judiciar s-a statuat infraciunea de omor n cazul n care fiind cu victima ntrun apartament la etajul 10 i urmrind s ntrein relaii sexuale, nu ncearc s o salveze n momentul n care victima nu dorete s ntrein relaii sexuale i sare pe geam dar se prinde de o grind, iar n cele din urm alunec i se accidenteaz mortal. Infraciunea de omor implic o activitate de ucidere (de suprimare a vieii) unei persoane fizice, adic o activitate material care are ca rezultat moartea unui om. Activitatea - aciune ori inaciune - trebuie s aib o anume for distructiv, s fie apt s provoace moartea persoanei n condiiile date. Mijloacele sau instrumentele cu ajutorul crora se poate svri activitatea ucigtoare, nu sunt prevzute de lege totui, acestea pot fi clasificate n: mijloace fizice - corpuri contondente, arme albe, arme de foc, instrumente
29

tioase, neptoare etc.; mijloace chimice - substane chimice ce provoac o aciune toxic sau coroziv cauzatoare de moarte pentru organismul uman; mijloace psihice - prin care se provoac un oc psihic sau stri intense care produc moartea victimei, ca de exemplu: ameninarea grav, sperierea, intimidarea, etc. Nu exist cerine speciale privind timpul i locul comiterii infraciunii. C.1.2. Rezultatul socialmente periculos Urmarea imediat reprezint cea de-a doua component obligatorie a laturii obiective, ntruct actul de violen (aciunea sau inaciunea generatoare de rezultat) devine relevant sub aspectul svririi infraciunii de omor numai n momentul n care se produce moartea victimei. De aceea, n literatura de specialitate, se consider c aceast infraciune este una material, de rezultat, neproducerea acestei urmri ducnd la o alt ncadrare juridic. Prin urmare, infraciunea de omor fiind o infraciune material este necesar ca s se produc o urmare imediat, respectiv moartea victimei, ea putnd avea loc n timpul activitii de ucidere, imediat sau mai trziu, iar existena legturii de cauzalitate ntre elementul material i rezultat trebuie demonstrat. Numai producerea rezultatului ntregete latura obiectiv a acestei infraciuni. Se tie c descrierea faptei incriminate mai poate cuprinde, pe lng descrierea aciunii (inaciunii) incriminate, i artarea rezultatului acolo unde legiuitorul condiioneaz existena faptei incriminate de producerea unui rezultat material conceput ca o entitate exterioar conduitei, diferit cronologic i logic de aciune i cauzat de acesta. n acest caz, rezultatul face parte din descrierea aciunii, (din elementul material al laturii obiective) i constituie consecina, urmarea acesteia; rezultatul face parte mpreun cu aciunea (inaciunea) din descrierea faptei incriminate i se nfieaz n cazul infraciunii de omor sub forma
30

unei modificri a substanei obiectului material, de exemplu, uciderea unei persoane. n cuprinsul descrierii faptei incriminate rezultatul, de care legiuitorul condiioneaz existena incriminrii, este artat de regul n mod explicit, prin anumite expresii. n mod excepional, rezultatul poate s nu fie descris explicit, ci s apar ca o consecin a modului cum este descris aciunea; aceasta sugereaz, prin ea nsi, necesitatea unui rezultat diferit de aciune n timp i spaiu, n acest mod se nfieaz rezultatul material la infraciunea de omor; n acest caz, substantivul folosit nu red numai aciunea, ci i rezultatul, uciderea victimei, consecin a aciunii (incriminarea cu rezultat comprimat).29 Incriminrile n care legiuitorul a descris rezultatul explicit sau comprimat n norma de incriminare se numesc incriminri de rezultat, spre deosebire de cele unde lipsete o atare cerin i care se numesc incriminri de simpl aciune (formale).30 Actul de violen devine relevant sub aspectul infraciunii de omor n momentul n care se produce rezultatul, constnd n moartea victimei. n lipsa lui actul de violen poate fi luat n considerare ca element al tentativei de omor sau al altei infraciuni de violen, dar nu ca element constitutiv al infraciunii de omor.31 Infraciunea de omor fiind o infraciune de rezultat se cere, deci, producerea unui rezultat determinat, indiferent dac moartea s-a produs chiar n timpul efecturii activitii de ucidere, imediat dup aceasta sau mai trziu.32
29

V. Dobrinoiu, Gh. Nistoreanu, Ilie Pascu, I. Molnar, V. Lazr, Al. Boroi, Drept penal, partea general, Ed. Atlas lex, Bucureti, 1994, pg. 97
30 31

Al. Boroi, op. cit., pg. 66

V. Dongoroz i colab., Explicaii teoretice ale Codului Penal Romn. Partea special, vol. III, Ed. Academiei, Bucureti 1992, pg. 58.
32

O. Loghin, T. Toader, Drept Penal Romn. Partea special, Casa de Editur i Pres "ansa" SRL, Bucureti, 1994, pg. 110.

31

Nu are importan, pentru realizarea coninutului infraciunii de omor, dac moartea victimei a survenit imediat dup realizarea elementului material al infraciunii sau dac ntre aciune i producerea rezultatului trece un interval mai mic sau mai mare. La latura obiectiv vor fi avute in vedere i locul svririi faptei, timpul comiterii, mijloacele utilizate, modalitile concrete de svrire a faptei. Unele din acestea se constituie n circumstane agravante i sanciunea ce se aplic fptuitorului este mai aspr. Omorul este, de regul, o infraciune comisiv i elementul material se realizeaz, din punct de vedere obiectiv, printr-o aciune de ucidere a unei persoane, adic prin orice activitate material care are ca rezultat moartea unui om: mpucare, strivire, njunghiere, otrvire, electrocutare etc. Aciunea de ucidere poate fi svrit direct i nemijlocit, prin energia proprie a fptuitorului sau indirect, prin intermediul altei energii folosite de ctre fptuitor (asmuirea unui cine, constrngerea victimei s se mpute etc.). Exist infraciunea de omor i atunci cnd aciunea fptuitorului este ndreptat asupra psihicului victimei. Este situaia n care fptuitorul cunotea suferina cardiac a victimei i, pentru a o ucide, i produce o emoie puternic. Elementul material al infraciunii de omor se poate realiza i prin inaciune, cnd fptuitorul are obligaia de a aciona pentru mpiedicarea morii unei persoane i, cu tiin, nu acioneaz pentru evitarea decesului acesteia (de exemplu, mama care nu-i hrnete copilul sau medicul care nu acord asisten bolnavului aflat n ngrijirea sa). Infraciunea de omor exist i atunci cnd fptuitorul pune victima ntr -o situaie periculoas i nu face nimic pentru a mpiedica producerea morii acesteia. Indiferent dac se realizeaz prin aciune sau prin inaciune, activitatea fptuitoruluitrebuie s aib ca rezultat moartea unei persoane.

32

Dac acest rezultat nu se produce, fapta constituie o tentativ la infraciunea de omor. ntre aciunea sau inaciunea fptuitorului i moartea victimei trebuie s existe un raportde cauzalitate. n practic s-a considerat c va exista legtura de cauzalitate i cnd, la producerea morii victimei, pe lng aciunea fptuitorului au concurat i alte cauze anterioare (existena unei boli), concomitente (fenomene naturale) sau survenite (complicaii n timpul tratamentului medical). C.1.3. Legtura de cauzalitate Fiind infraciuni condiionate de producerea unui rezultat infraciunile contra vieii implic ntotdeauna necesitatea stabilirii raportului de cauzalitate ntre fapta svrit i rezultat (moartea victimei). Legtura de cauzalitate este o categorie obiectiv care dobndete anumite trsturi specifice datorit mprejurrii c se refer la fapte socialumane, la relaii ntre oameni. Aceast legtur exist chiar dac la producerea rezultatului socialmente periculos concur i ali factori preexisteni (o boal de care suferea victima), concomiteni (lovituri aplicate victimei de o alt persoan) ori posteriori (internarea cu ntrziere a victimei n spital). Raportul de cauzalitate este ntrerupt dac ulterior intervine o cauz care prin ea nsi i independent de activitatea fptuitorului, produce moartea victimei.33 De exemplu, atunci cand victima se interneaz n spital i din cauza unui tratament medical eronat administrat survine decesul. Ca atare, ntre aciunea omisiv ori comisiv a autorului de a ucide i rezultatul produs, moartea, trebuie s existe o legtur de cauzalitate dovedit. Existena decesului victimei nu conduce la concluzia automat c ne aflm n faa unei infraciuni de omor, ntruct nu orice deces poate fi cauza infraciunii cercetate.

33

Tiberiu Vasiliu, D. Pavel, . a., opt. citat, vol. 1, p. 73

33

Raportul de cauzalitate trebuie dovedit de aceea, n literatura de specialitate, exist mai multe teorii:34

teoria echivalenei condiiilor, care consider drept cauz a rezultatului, condiiile care l-au precedat i n absena crora nu s-ar fi produs; teoria cauzei adecvate, care ine seama de condiia capabil care, prin natura ei, s dea natere efectului ori posibilitatea efectiv de producere a efectului;

teoria cauzalitii necesare, care consider drept cauz orice condiie care a precedat efectul i care a produs cu necesitate urmarea;

teoria posibilitii concrete, care evideniaz influena pe care mprejurri diferite o exercit asupra producerii unui efect ilicit. Potrivit acestei teorii, rspunderea este angajat n momentul n care conduita ilicit a determinat posibilitatea concret a producerii rezultatului. Din practica judiciar a reieit faptul c refuzul de a opri autovehiculul, conducndu-l cu vitez mrit, dei victima a ameninat c se va arunca din mers, gestul acestuia avnd ca urmare decesul ei, constituie infraciunea de omor, nu infraciunea de ucidere din culp, ntruct ntre aciunea conductorului de a menine maina n vitez n timp ce victima deschidea portiera i s-a aruncat i decesul acesteia exist legtur de cauzalitate, iar din punct de vedere subiectiv autorul a acionat cu intenie, a prevzut rezultatul i a acceptat consecinele aciunii sale. Hans Heinrich Jescheck arta c relaia dintre aciune i rezultat nu trebuie s fie ntotdeauna cauzal pentru a atrage rspunderea agentului, pe lng faptul c o atare relaie nu este ntotdeauna suficient pentru atribuirea rspunderii penale agentului. Dup prerea sa, relaia cauz efect nu este esenial pentru dreptul penal ci numai chestiunea dac s-ar putea imputa agentului rezultatul din punctul de vedere al unei sancionri echitabile; ori, aceasta presupune o verificare a realitii dup criterii normative nu cauzale.
34

Matei Basarab i colaboratorii, op. cit. p. 70

34

Atribuirea obiectiv a unui rezultat agentului nu trebuie s aib la baz ntotdeauna cauzalitatea;35 uneori imputabilitatea trebuie recunoscut chiar n afara cauzalitii; aceasta nu constituie o condiie necesar imputabilitii. Acela care mpiedic pe altul s dea ajutor unui accidentat lsnd s se produc rezultatul mortal, nu reprezint o cauz real a rezultatului, ci o cauz ipotetic, probabil.48 Alteori este imputabil un rezultat chiar dac numai parial exist i o legtur cauzal ori dac rezultatul a fost provocat de agent mpreun cu alte persoane, aciunea sa neavnd caracter necesar. Doctrina i practica judiciar sunt unanime n situaia n care se adaug alte fapte i/sau mprejurri, ali factori preexisteni, concomiteni sau supravenii, considernd c raportul de cauzalitate nu se ntrerupe daca se stabilete c nsi aciunea sau inaciunea era apt s conduc la moartea victimei. C.2. LATURA SUBIECTIV Examinnd coninutul infraciunii de omor se poate constata c norma de incriminare are un coninut foarte clar i precis referindu-se la uciderea unei persoane. Astfel, corobornd cele de mai sus, se poate afirma c uciderea unei persoane constituie o fapt comis printr-o aciune comisiv sau omisiv i, n lipsa unei meniuni a culpei, se poate statua c se poate savri numai cu intenie. C.2.1. Intenia, ca form de vinovie n cazul infraciunii de omor Prin urmare, forma de vinovie cu care se poate svri infraciunea de omor este intenia cu cele modalitai ale sale, direct sau indirect, dup cum autorul a prevzut i urmrit moartea victimei sale ori, dei nu a urmrit acel rezultat, a acceptat producerea lui.

35

Hans Heinrich Jesheck, Lehrbuch des Strafrechts AllgemainerTeil..., 1988, pg. 65

35

Din examinarea litaraturii de specialitate36 rezult c, pentru reinerea formei de vinovie specific infraciunii de omor, trebuie s existe att voina autorului de a aciona (factorul volitiv) ct i prevederea c aciunea sau inaciunea comis va produce moartea persoanei, rezultat pe care autorul l urmrete sau, dei nu l urmrete, accept posibilitatea producerii lui (factorul intelectiv). Uneori intenia rezult din materialitatea faptelor (dolus ex re), alteori nu. n practica judiciar, dei se reine just existena inteniei de omor, nu se face o distincie clar, n raport cu probele administrative, ntre svrirea faptei cu intenie direct ori cu intenie eventual, considerndu-se probabil c, producnd efecte juridice identice, nu ar apare necesar o motivare special privind stabilirea acestor modaliti ale inteniei, ele putndu-se substitui una celeilalte. Dar o asemenea delimitare ar fi necesar i pentru o aplicare unitar i consecvent a dispoziiilor legale care difereniaz coninutul celor dou modaliti ale inteniei, definindu-le n art. 19 Cod penal n mod distinct. Ar fi greu de admis c, de pild, o fapt constnd din aplicarea mai multor lovituri cu cuitul n regiuni vitale ale omului i cu intensitate, s fie ncadrat n legea penal ca infraciune de omor svrit cu intenie indirect, iar alteori ca infraciune de omor svrit cu intenie direct, dei cunoaterea activitii materiale exterioare desfurat impune diferenieri evidente n plan subiectiv. Eroarea asupra persoanei victimei nu influeneaz vinovia fptuitorului i nu nltur rspunderea penal. Lovitura deviat, abberatio ictus, exist n situaia n care faptuitorul i ndreapt aciunea asupra unei persoane pe care vrea s o ucid, ns, datorit unei manipulri greite a instrumentului folosit ori datorit unor alte cauze accidentale, rezultatul de produce asupra unei alte persoane. i n acest caz fapta reprezint o
36

T. Vasiliu i colaboratorii, vol. 1, op. Cit. p. 71

36

infraciune de omor ntruct, chiar dac a ucis o alt persoan, intenia autorului a fost s suprime o via, ceea ce este suficient pentru existena infraciunii. n concepia doctrinei penale, dar i a jurisprudenei, pornind de la faptul c legea incrimineaz uciderea unei persoane, oricare ar fi victima, ntruct viaa oricrei persoane este ocrotit, eroarea asupra persoanei, att error in persona, ct i devierea aciunii, aberratio ictus, prin mnuirea greit mijloacelor de execuie fiind lovit o alt persoan dect cea vizat, nu au nicio influen asura vinoviei autorului. Exist i autori care nu sunt de acord cu opinia exprimat artnd c, n aceast situaie, ar trebui s se rein concurs de infraciuni: tentativ de omor n raport cu victima aflat n reprezentarea autorului i o infraciune din culp n raport cu victima efectiv. ntr-o alt opinie se susine c nu se poate reine cumulul de infraciuni (omor prin impruden n raport cu victima efectiv ucis i tentativ de omor cu victima iniial vizat). Aceste argumente par s justifice teza contrar n soluionarea ipotezelor de "error in personam" i anume, existena tentativei la omor n raport cu victima aflat n reprezentarea agentului i infraciunea de ucidere din culp n ce privete victima efectiv suprimat.37 Infraciunea de omor exist i atunci cnd fptuitorul i ndreapt aciunea asupra unei persoane pe care vrea s o ucid, dar, datorit unei greite manipulri a instrumentului folosit sau altor cauze accidentale, rezultatul urmrit se produce asupra unei alte persoane (aberratio ictus, ipoteza monoagresiv). Tot astfel, cnd datorit cauzelor de mai sus are loc moartea, att a victimei aflat n reprezentarea agentului, ct i o alt persoan

37

Al. Boroi, op. cit., pg. 77

37

(aberratio ictus, ipoteza bioagresiv), sau cnd agentul a lezat mai multe persoane pe lng victima iniial (aberratio ictus, ipoteza pluriagresiv).38 n concepia unor autori, "aberratio ictus" n forma sa monoagresiv, ar trebui s fie asimilat cu "error in personam" i s primeasc aceeai soluie juridic. Agentul va rspunde, n raport cu victima real, pentru infraciunea consumat de omor i care s-ar fi reinut i dac nu se producea eroarea de execuie n raport cu victima aflat n reprezentarea agentului. C.2.2. Consideraii suplimentare cu privire la latura subiectiv Infraciunea de omor, n forma tip, simpl, nu este condiionat prin norma de incriminare de existena unui mobil sau scop. Dup cum nu prezint relevan nici consimmntul victimei de a i se suprima viaa, ntruct viaa este o valoare social fundamental, iar victima nu poate dispune de ea. Latura subiectiv a omorului nu include cerina svririi faptei dintrun anumit mobil. Aceasta nseamn c infraciunea exist chiar dac nu s-a stabilit mobilul svririi faptei. Cu toate acestea, instana de judecat va fi preocupat ca s stabileasc, n fiecare caz, mobilul faptei, deoarece acesta influeneaz gravitatea faptei i, prin urmare, poate contribui la realizarea unei juste individualizri juridice a pedepsei. Dac pentru existena omorului simplu este indiferent mobilul svririi faptei n schimb, svrirea omorului din interes material, de pild, este o mprejurare care atribuie infraciunii caracter calificat (art. 175 lit. c, Cod penal). Omorul nu este condiionat, n forma sa simpl, nici de svrirea faptei ntr-un anumit scop. Chiar dac scopul urmrit de fptuitor const, de exemplu, n curmarea suferinelor fizice ale victimei, care sufer de o boal incurabil, fapta va constitui infraciune. Astfel c, legislaia romn s-a situat ferm pe poziia pedepsirii omorului, chiar n condiiile euthanasiei.

38

V. Dongoroz i colab., op. cit., pg. 225

38

Mobilul nu constituie o cerin pentru existena laturii subiective a infraciunii de omor in varianta sa simpl. Totui instana de judecat trebuie sa fie preocupat de stabilirea n fiecare caz a infraciunii de omor, deoarece aceasta influeneaz gravitatea concret a faptei, contribuind la realizarea unei juste individualizri judiciare a predepsei. Mai mult, n momentul n care se stabilete c mobilul omorului a fost unul special, se poate schimba ncadrarea juridic a faptei. Exemplu: cnd mobilul l-a constituit interesul material, fapta va fi ncadrat n articolul 175 Cod Penal, pentru c o astfel de mprejurarea atribuie faptei un caracter mai grav, devenind omor calificat. Scopul infraciunii de omor nu are valoare de element obligatoriu al laturii subiective a acestei infraciuni, dar cunoaterea lui va ajuta instana de judecat la efectuarea unei corecte individualizri a pedepsei. D. FORME, MODALITI D.1. FORMELE INFRACIUNII DE OMOR O analiz general a infraciunilor contra vieii prin prisma cauzelor penale cercetate ar putea releva faptul c aceast categorie de infraciuni sunt susceptibile, de regul, de o desfurare n timp; ca urmare, pot avea forme imperfecte, cum ar fi actele pregtitoare sau tentativa. Infraciunea de omor, fiind o infraciune comisiv (care poate fi realizat att prin aciune ct i prin inaciune) i o infraciune material condiionat de producerea unui rezultat material distinct de aciune n timp i spaiu i determinat de aceasta, este susceptibil de desfurare n timp i deci, de forme imperfecte, cum ar fi actele preparatorii i tentativa. Actele pregtitoare, dei posibile la majoritatea infraciunilor contra vieii, totui nu sunt incriminate ca atare. Nici n cazul infraciunii de omor simplu, actele pregtitoare nu se pedepsesc.

39

Actele pregtitoare la infraciunea de omor sunt incriminate totui n legea romn doar dac sunt comise chiar de autorul faptei. Relativ la aceast problem, trebuie menionat fr rezerve c ele sunt absorbite n fapta consumat, n ipoteza n care autorul a continuat executarea faptei pn la consumare. Dac actele pregtitoare au fost efectuate de alt persoan dect autorul, ele ar putea avea caracterul unor acte de complicitate anterioar, n cazul n care autorul, dup ce a actul de pregtire la omor, nu a continuat; el nu va rspunde pentru nici o infraciune. Spre exemplu, dac autorul a cumprat un cuit pentru a omor victima, ns nu a mers mai departe, autorul va fi absolvit de orice rspundere. Dac actele pregtitoare la infraciunea de omor nu se pedepsesc, totui legiuitorul prin art. 174 alin. 2 subliniaz faptul c tentativa, ca form imperfect, se pedepsete, fiind posibil n toate formele sale. Tentativa la infraciunea de omor poate fi ntrerupt atunci cnd activitatea autorului a fost oprit i mpiedicat s se desfoare din cauze exterioare voinei fptuitorului. Spre exemplu, Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, prin Decizia nr. 340/1992 a reinut tentativ ntrerupt la infraciunea de omor simplu n sarcina unei persoane care a aplicat victimei dou lovituri de cuit n zona toracelui, dup care a fost imobilizat de cei prezeni. Infraciunea de omor poate mbrca i forma tentativei perfecte, care se realizeaz atunci cnd aciunea tipic a fost executat n ntregime, dar rezultatul - moartea victimei - nu s-a produs. Tribunalul Municipiului Bucureti, Secia a 2-a penal, Decizia nr. 255/1991, a reinut n sarcina inculpatului tentativa perfect la infraciunea de omor n cazurile n care, prin modul n care a acionat asupra victimei, infractorul a pus intenionat n pericol viaa acesteia, dar rezultatul socialmente periculos, respectiv moartea victimei, nu s-a produs datorit interveniilor medicale prompte i calificate.

40

Tentativa la infraciunea de omor poate mbrca i modalitatea tentativei relativ improprie, care se caracterizeaz prin caracterul impropriu sau inapt al mijloacelor folosite, precum i prin lipsa obiectului de la locul unde fptuitorul credea c se afla. Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 881/1980 a decis c exist aceast modalitate a tentativei n situaia cnd fptuitorul, pentru a suprima viaa victimei, i-a administrat o doz de otrav insuficient. Tentativa de omor poate fi comis i cu intenia direct, dac inculpatul, aa cum s-a reinut prin Decizia nr. 1400/1988 a Tribunalului Suprem, Secia penal, a aplicat mai multe lovituri, cu obiecte grele, din care unele asupra capului, i cu intensitate, prevznd posibilitatea morii victimei, rezultat pe care 1-a acceptat. Este discutabil dac tentativa se poate comite i cu intenie indirect. ntr-o opinie s-a motivat c, n cazul tentativei, exist acelai coninut subiectiv ca i n cazul infraciunii consumate deoarece tentativa nu este dect un fragment dinamic din aciunea tipic susceptibil s conduc la consumarea infraciunii; ca atare, ntocmai ca infraciunea consumat, tentativa poate fi comis i cu intenie indirect. mpotriva acestui punct de vedere s-ar putea susine c, potrivit art. 20 Cod penal n redactarea actual, tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a comite infraciunea, de unde se deduce c numai actele care relev intenia direct a inculpatului, ar putea avea caracterul de acte de executare ale unei infraciuni i ar fi susceptibile, n caz de ntrerupere ori neproducere a rezultatului, s constituie tentativ la infraciunea respectiv.39 Hotrrea de a comite infraciunea face parte din coninutul psihic al inteniei directe. Numai ntr-o asemenea modalitate a inteniei, autorul prevede rezultatul faptei i urmrete producerea lui. A urmri producerea rezultatului nseamn a da expresie, prin conduita exterioar, a hotrrii de a
39

V. Dongoroz i colab., op. cit. pg. 142

41

comite o fapt determinat, n cazul hotrrii indirecte, autorul urmrete (este hotrt) s obin un alt rezultat (care poate fi i licit), ns admite posibilitatea survenirii i a unui rezultat care s-i atrag rspunderea penal. Pe acesta, dei l prevede, nu l urmrete, ci numai l accept ca o consecin posibil a actelor de executare ndreptate spre obinerea primului rezultat. De aceea, asemenea acte de executare (ndreptate spre obinerea unui rezultat care este numai acceptat i nu urmrit), s-ar prea c nu se nscrie n coninutul art. 20 Cod penal i nu ar trebui s atrag rspunderea penal, dac au fost ntrerupte ori nu i-au produs efectul. Deosebirea dintre infraciunea consumat i cea tentat fiind numai de ordin cantitativ, nu calitativ (relaia dintre ele fiind aceea de la ntreg la parte), nu s-ar putea opune condiiile subiective de tragere la rspundere pentru svrirea ntregului acelora care privesc partea. O asemenea rezolvare ar trebui consacrat i n cuprinsul art. 20 C. pen. Prin modificarea corespunztoare a acestor prevederi. Aa de pild, s-ar putea nlocui expresia "punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea" cu expresia "punerea n executare a inteniei de a svri infraciunea".40 Infraciunea de omor se consum n momentul n care activitatea de ucidere a produs urmarea imediat, adic moartea victimei. Pn la producerea acestui rezultat, care, poate surveni la un oarecare interval de timp dup efectuarea activitii de ucidere, fapta constituie o tentativ de omor i va fi urmrit ca atare, sub rezerva schimbrii ncadrrii n cazul cnd, ulterior se va produce consumarea. Infraciunea de omor de omor e considerat n mod unanim ca o infraciune instantanee. Aciunea, prin care se execut aceast infraciune, ia sfrit n momentul n care se produce rezultatul constnd n moartea persoanei, moment n care are lor

40

V. Papadopol, Tentativa n reglementarea noului Cod penal, n R.R. D. nr. 4/1969, pg. 3

42

Intervalul de timp ce a trecut din momentul cnd aciunea a luat sfrit i pn s-a produs rezultatul nu e de natur a aduce vreo modificare caracterului instantaneu al infraciunii, n acest interval, nu s-a prelungit nici aciunea i nici nu s-a prelungit procesul dinamic de producere a rezultatului cci acesta nu a fost nc produs. Atunci cnd n caracterizarea infraciunilor instantanee, se arat c aciunea ia sfrit odat cu producerea rezultatului, trebuie neles c dup producerea aciunii, rezultatul nu se mai prelungete n timp. Producerea rezultatului e momentul final al ntregii dinamici infracionale. Dup acest moment, nici o form de executare a aciunii infracionale nu mai poate avea Ioc. D.2. MODALITILE INFRACIUNII DE OMOR Infraciunea de omor prevzut n art. 174 C. pen. constituie forma tipic, modalitatea simpl a aciunii de ucidere. Aceast infraciune, n forma sa tipic, poate prezenta numeroase i variate modaliti faptice, determinate de mprejurrile concrete n care aceasta a fost svrit. Pentru sublinierea acestei idei, practica judiciar ofer numeroase exemple. Astfel, n ceea ce privete mijloacele folosite, se poate afirma c acestea sunt variate aa cum reiese din cauzele cercetate: cuit, ciomag, piatr, lemne, minile, picioarele, unelte agricole, diverse instrumente improvizate etc.; toate fiind folosite pentru aplicarea de lovituri n zonele vitale ale corpului, n ceea ce privete locul i timpul svririi infraciunii de omor, acestea difer de la caz la caz, ele neavnd relevan juridic cu privire la existena sau inexistena infraciunii de omor. Pe aceeai poziie se situeaz i mprejurrile reprezentate de relaiile dintre fptuitor i victim sau mobilul faptei. Sunt anumite mprejurri n care omorul svrit, capt ntotdeauna un grad de pericol social sporit. De aceea legiuitorul, n actualul Cod penal, a prevzut prin dispoziii specifice aceste mprejurri, dispoziii ce privesc modalitile normative ale infraciunii de omor. Aceste modaliti au fost incriminate n
43

texte separate ca variante agravate, devenind astfel, infraciuni de sine stttoare (art. 175 i 176 Cod penal). Analiznd dispoziiile articolelor 175 i 176 Cod penal, se poate observa c omorul calificat ct i cel deosebit de grav, nu sunt dect incriminri ale omorului simplu, atunci cnd acesta este comis n anumite condiii care i confer un pericol deosebit, condiii descrise limitativ m norma de ncriminare.41 E. SANCIONAREA INFRACIUNII DE OMOR Infraciunile contra vieii fiind cele mai grave infraciuni contra persoanei au avut ca i consecin (n urma svririi lor), stabilirea de ctre legiuitor pentru aceste fapte a celor mai aspre sanciuni. Ocrotirea persoanelor mpotriva actelor ndreptate contra vieii s-a impus ca o necesitate obiectiv nc din timpurile cele mai ndeprtate. Sanciunile aplicate persoanelor ce suprimau viaa altor persoane difereau n funcie de gradul de civilizaie a diferitelor popoare. La nceput, un rol mare ia revenit rzbunrii nelimitate, locul ei fiind luat treptat de rzbunarea limitat. Aceasta era reprezentat de legea talionului; rul suferit de cel vinovat nu trebuia s depeasc rul pricinuit victimei (ochi pentru ochi i dintre pentru dinte). n ceea ce privete aplicarea sanciunii faptelor de suprimare a vieii pe teritoriul actualului stat romn, se impune cu necesitate sublinierea unor particulariti. Odat cu nfrngerea dacilor de ctre romani, regulile dreptului roman sunt extinse i n Dacia; locuitorii erau judecai de guvernator sau de lociitorul acestuia. El avea "ius gjadii", adic dreptul de a pedepsi cu moartea; atunci cnd cel judecat era un frunta din rndul popoarelor supuse, pedeapsa capital nu putea fi pronunat dect de mprat.Chiar dup
41

Al. Boroi, Infraciuni contra vieii, Ed. Naional, 1996, pg. 83

44

retragerea armatelor romane, n perioada nvlirii populaiilor migratoare, continu s se aplice n Dacia dreptul roman, dar numai n parte, locul acestuia lundu-1 treptat obiceiurile sau normele juridice autohtone formate n decursul secolelor. O contribuie la formarea unor norme juridice autohtone au avut-o Bazilicalele, o colecie de legi civile i penale elaborat treptat n capitala Imperiului roman de rsrit. Pedepsele prevzute pentru infraciunile de omor erau moartea i mutilarea fptuitorului. Totui n situaia cnd fptuitorii aparineau nobilimii, ele puteau fi transformate n plata unor sume de bani.42 n Cartea romneasc de nvtur de la pravilele mprteti, tiprit n 1646 i ndreptarea legii, tiprit n 1652, uciderea unei persoane se pedepsea cu moartea prin spnzurtoare sau decapitare, dar se puteau aplica i pedepse mai uoare, n raport cu categoria social creia i aparinea vinovatul. Legiuirea Caragea, ce a intrat n vigoare la l septembrie 1818 i a ieit din vigoare la l decembrie 1865, arta faptul c cine va omor "cugetat singur sau dimpreun cu altul, s se omoare". Codul penal din 1865 incrimineaz n art. 225, omorul svrit cu voin, pentru care pedeapsa era munca silnic pe timp mrginit. Primul nostru Cod penal ce a avut o contribuie hotrtoare la elaborarea unor dispoziii modeme privitoare la sancionarea omorului a fost cel din 1937. El a constituit punctul de plecare pentru elaborarea unor dispoziii modeme i sistematizate, introducnd un spirit novator i tiinific. La l ianuarie 1969 a intrat n vigoare actualul Cod penal, a crui dispoziii au fost modificate ulterior datorit condiiilor geo-politice din ara noastr.

42

Al. Boroi, op. cit., pg. 83

45

Conform art. 174, infraciunea de omor n forma sau varianta sa tipic se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi din cele prevzute n art. 64 C. penal. Tentativa se pedepsete, potrivit cu regulile artate n art. 21 alin. 2, cu nchisoare de la 5 la 10 ani.

CAPITOLUL III
CORELAII ALE INFRACIUNII DE OMOR CU ALTE INFRACIUNI 3.1. CORELAII CU INFRACIUNILE DE VTMARE CORPORAL Este discutabil n practica judiciar modul de delimitare a tentativei de omor de infraciunea de vtmare corporal. Opinia dominant este n sensul c actele de punere n executare a omorului, comise pn n momentul interveniei evenimentului ntreruptor, trebuie s releve, prin natura lor i n raport cu mprejurrile n care au fost svrite, c infractorul a avut intenia specific de omor, nu intenia general de a vtma sau de a svri o infraciune nedeterminat, mprejurarea constatat medical c victima a suferit leziuni care necesit un numr de zile pentru ngrijiri medicale nu este convingtoare pentru ncadrarea faptei ft vtmare corporal i nu n tentativ de omor. n asemenea situaii, instana de judecat, pe baza analizei circumstanelor concrete ale speei, ar trebui s stabileasc gravitatea ipotetic a acrului de violen i anume, dac vtmarea corporal ar fi evoluat sau nu spre producerea morii victimei i dac fptuitorul a avut n reprezentarea sa

46

aceast evoluie, ceea ce ar releva c fptuitorul a acionat cu intenia de a ucide, nu de a vtma integritatea corporal sau sntatea victimei.43 Suntem n prezena tentativei de omor i nu a vtmrii corporale ori de cte ori fptuitorul acioneaz, n aa mod, nct provoac leziuni Ia nivelul organelor vitale ale organismului victimei, ori folosete instrumente sau procedee specifice uciderii, moartea victimei neproducndu-se din motive independente de voina acestuia. Nu are relevan timpul necesar pentru ngrijiri medicale, deoarece acesta este caracteristic infraciunilor de vtmare corporal i exprim dinamismul interior al actului. Astfel, relev intenia de ucidere i nu de vtmare corporal: aplicarea unei lovituri puternice n abdomen - regiune vital a corpului - cu un cuit care a cauzat o plag njunghiat penetrant abdominal, paraombilical cu hemiperitoneu masiv, ce a necesitat operaie de urgen; posibilitile mai mari de vindecare, create la un moment dat de cuceririle tiinei medicale, nu constituie un factor care ar putea s influeneze ncadrarea juridic esenial fiind caracterul activitii desfurate de agent i ceea ce i-a reprezentat acesta. Spre exemplu: rspunde de tentativ de omor inculpatul care lovete victima i aceasta cade ntr-un loc prpstios, rmnnd acolo n nesimire i dac inculpatul nu acord nici un ajutor victimei, lsnd-o n frig prad animalelor slbatice; mai mult, mpiedic i pe alt persoan s-i acorde ajutor. Prin sentina penal nr. 17/5.03.2008 pronunat de Tribunalul Covasna, n baza art. 334 C.pr.pen., s-a respins cererea de schimbare a ncadrrii juridice din infraciunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 C.pen., n infraciunea prev. de art. 182 al. 2 C.pen. Diminuarea intensitii loviturilor aplicate asupra capului cu un arac soldate cu leziuni grave care ns nu au pus n primejdie viaa victimei - prin pararea lor cu braele de victim, care la rndul lor au suferit o fractur,

43

Vasile Papadopol - Tentativa n reglementarea noului cod penal - Revista Romn de Drept, nr. 4/1969

47

constituie o tentativ la infraciunea de omor i nu o vtmare corporal deoarece s-a acionat cu intenia indirect de a suprima viaa victimei. Inculpatul P.C. a fost condamnat n prim instan prin sentina nr. 83/2003 a Tribunalului Olt la pedeapsa nchisorii de 7 ani si 6 luni nchisoare pentru comiterea infraciun ii prev. de art. 174 - 175 lit. f i i Cod penal, cu aplic. art. 64 Cod penal i la 3 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a i b Cod penal, deoarece a lovit-o pe partea civil P.D. n mod repetat cu un arac, n cap, pna ce aceasta a czut la pmnt. Victima a necesitat 30-35 zile de ngrijiri medicale, leziunile constnd n fractura osului parietal drept, hemoragie meningo-cerebral i fractur de metacarpian III drept. mpotriva sentinei a formulat apel inculpatul care, printre altele, a solicitat schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de omor calificat prevzut de art. 174 - 175 lit. f i i cod penal n infraciunea prevzut de art. 181 Cod penal. Curtea de Apel Craiova a respins apelul inculpatului ca nefondat cu motivarea c acesta nu a svrit, aa cum a susinut, infractiunea prevzut de art. 181 Cod penal, deoarece sub aspectul laturii subiective acesta a acionat cu intenie indirect, din moment ce a manifestat o atitudine de indiferen fa de rezultatul faptei sale, n condiiile n care a lovit victima n mod repetat cu un instrument apt de a produce decesul i n zone corporale vitale i a abandonat-o n cmp. Intensitatea loviturilor a fost diminuat prin aciunea victimei, care a reuit s pareze cu mna sau s diminueze n acest mod intensitatea unora dintre lovituri astfel c, rezultatul letal nu a survenit, nu datorit inteniei inculpatului de a produce acesteia doar o vtmare corporal, ci datorit modului n care s-a aprat aceasta. 3.2. CORELAII CU INFRACIUNEA DE LOVIRI

CAUZATOARE DE MOARTE

48

Este, de asemenea, discutabil deosebirea dintre infraciunea de omor i cea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, astfel c se impune evidenierea diferenelor. O prim deosebire rezult chiar din nsi terminologia folosit de legiuitor, n cazul infraciunii de omor se folosete expresia ''uciderea unei persoane", ceea ce denot c aciunea (infraciunea) ce a condus la decesul victimei (ar putea reprezenta nu numai cauza primar declanatoare, ci i cauza conex, dar nu n mod necesar), n alte condiii sau mprejurri, este apt a produce prin ea nsi rezultatul letal. n cazul lovirii sau vtmrii cauzatoare de moarte, legiuitorul folosete expresia "dac vreuna din faptele prevzute n art. 180-182 C. pen. a avut ca urmare moartea victimei", deci avem, pe de o parte, o lovire (vtmare, cu caracteristicile prevzute de articolele precedente, care nu provoac, n mod obinuit, prin ea nsi, rezultatul letal), iar pe de alt parte moartea - condiie specific de existen a acestei infraciuni - elementul su circumstanial. Un criteriu distinctiv se desprinde i din specificul raportului cauzal. La infraciunea de omor, procesul cauzal este liniar, n sensul existenei unei legturi imediate de la cauz primar la efect; n cazul concurenei unor cauze echivalente (de natur violent i de natur patologic), dac n determinismul decesului fiecare cauz, luat independent, ar putea produce rezultatul letal, fapta va trebui ncadrat la infraciunea de omor i nu la cea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte. Se poate spune c, n acest caz, efectul primar (vtmarea) este absorbit n mod natural de efectul mai grav care este efectul secundar, urmnd ca fapta inculpatului s fie ncadrat la omor intenionat, neputndu-se reine culpa, n cazul unui astfel de raport de cauzalitate, agentul nu s-ar putea prevala de preexistena ori apariia unor elemente pe care nu le-a prevzut, dei trebuia i putea s le prevad sau, prevzndu-le a socotit, fr temei., c nu se vor produce, pentru simplul fapt c ele nu mai ajung s
49

ndeplineasc vreun rol de cauz sau condiie, de exemplu, n ipoteza survenirii morii ca urmare a unei puternice lovituri la cap, generatoare de traumatisme cranio-cerebrale cu dilacerare, este irelevant faptul c victima era n vrst i suferind, eventual i sub influena alcoolului, aceste elemente fiind extrinseci raportului cauzal, deoarece lovitura prin intensitatea ei ar fi avut acelai efect dac ar aplicat la o persoan mai tnr i viguroas.44 Determinarea psihic a infractorului pentru vtmare se va extinde, n mod necesar, n situaia de mai sus i asupra ultimului efect (rezultatul letal) sub forma putinei de a prevedea potenialul rezultat mortal al aciunii iniiale; aici trebuie avut n vedere nu numai ipoteza morii produse prin vtmarea unui organ vital, ci i a unei regiuni a corpului nevitale, unde am constatat o anumit eterogenitate a jurisprudenei. Astfel, cnd leziunile sunt poteniale, apte a produce n mod nemijlocit moartea, dei au afectat organe nevitale (bra, coaps, antebra, gamb, deget, falang), tendina dominant este de a ncadra fapta la loviri sau vtmri cauzatoare de moarte arunci cnd moartea s-a produs sau la vtmare corporal (grav) atunci cnd rezultatul letal nu a intervenit O a doua tendin este n sensul reinerii inteniei de a ucide cnd, n urma lezrii unor organe nevitale, victima a decedat, n funcie de producerea sau neproducerea morii, fapta find ncadrat ca omor consumat. n fapt, inculpatul G.A.E. i concubina acestuia, C.C. au locuit mpreun cu fiica lor G.A.M. n vrst de 3 ani, ntr-o barac amplasat pe raza oraului Sinaia, n zona blocurilor A.N.L. aflate n construcie, n cartierul Platou-Izvor. Baraca este de tip rulot metalic, prezentnd la exterior o u de acces pe latura de vest. Aceasta are o lungime de circa 5 m i o lime de circa 2 m accesul n barac se face pe un pode improvizat, din lemn. Conditile de

44

Tiberiu Dianu, Loviturile sau vtmrile cauzatoare de moarte, cap. 2, Ed. Lumina Lex, 1996, pg. 20

50

locuit sunt insalubre, baraca nefiind racordat la energie electric, surs de ap i canalizare. Inculpatul i concubina sa obinuiau s consume buturi alcoolice. ntre acetia aveau loc certuri frecvente, n timpul carora inculpatul o lovea pe concubina cu pumnii, spunndu-i ca "i face masaj". n dup-amiaza zilei de 19.09.2009, la baraca respectiv a venit martorul A.F.N., care obinuia s-i viziteze pe inculpat i concubina acestuia. Cei trei au consumat buturi alcoolice - votc (1 litru) i vin (3 litri). Martorul a declarat c, n timpul ct a stat n barac, inculpatul a lovit-o de mai multe ori cu pumnii pe concubina spunndu-i c "i face masaj". Dup plecarea martorului, cnd afar se nserase, inculpatul i-a cerut concubinei s i dea s mnnce. Deoarece aceasta a vrsat cratia cu mncare, inculpatul s-a enervat i a lovit-o cu pumnul, n piept. C.C. a czut, iar inculpatul a continuat s o loveasca cu pumnii i picioarele, pe tot corpul. Aceasta a reuit s se ridice i s fug din barac. Inculpatul a nchis ua de la barac i s-a culcat. C.C. s-a aezat pe bordura trotuarului din faa blocurilor aflate n apropiere. Aici, aceasta a fost vzut de martorii G.F. i M.N., care locuiesc n zona respectiv. C.C. se vita, acuznd dureri n zona pieptului i abdomenului, spunnd c a fost btut de concubin. La faa locului au venit poliia i salvarea (urmare apelului martorilor la numrul de urgen 112), C.C. fiind transportat mai nti la Spitalul din Sinaia, apoi la Spitalul Municipiului Cmpina, iar de aici la Spitalul Judeean de Urgen Ploieti, unde a fost internat n noaptea de 19/20.09.2009, la ora 00,34. n dimineaa zilei de 20.09.2009 la ora 04,30, la spital, C.C. a decedat. n drept, fapta inculpatului ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de omor, prevzutde art.174 alin.1 Cod penal.

51

n privina ncadrrii juridice a faptelor, n cursul cercetrii judectoresti, inculpatul a solicitat schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de omor prevzut de art.174 alin.1 Cod penal, n infraciunea de vtmri sau lovituri cauzatoare de moarte prevzut de art.183 Cod penal, motivat n principal de faptul c inculpatul, sub aspect subiectiv, nu a acionat cu intenia de a ucide, preciznd totodat c victima avea n snge o alcoolemie de 1 gr./l. Sub acest aspect, instana reine c, potrivit art.183 Cod penal, infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte exist atunci cnd vreuna dintre faptele prevzute de art.180-182 a avut ca urmare moartea victimei. Sub aspectul laturii obiective, infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte se realizeaz prin aciuni sau inaciuni identice cu cele prin care se realizeaz infraciun ile de loviri sau alte violete, vtmare corporal i vtmare corporal grav, care trebuie s aib ca urmare moarte victimei, fiind necesar ca ntre acestea i rezultatul produs s existe o legtur de cauzalitate. Din punct de vedere al laturii subiective, infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte este o infraciun e praeterintenionat. Lovirea sau fapta de vtmare corporal se savrseste cu intentie, iar urmarea mai grava produsa - moartea victimei - i se atribuie faptuitorului pe baza culpei. Cu alte cuvinte, faptuitorul si da seama si vrea sa loveasca victima sau sa-i produca o vtmare corporal, dar se produce moartea acesteia, rezultat pe care, fie c l-a prevzut dar a crezut c nu se va produce, fie c nu l-a prevzut, dei putea i trebuia s-l prevad. Sub acest aspect, att n doctrin ct i n jurispruden, s-a subliniat c poziia subiectiv a fptuitorului intenia de a ucide sau de a lovi sau vtma integritatea corporal - se stabilete n fiecare caz inndu-se seama de instrumentul folosit de fptuitor, de zona corpului vizat, numrul loviturilor,
52

intensitatea acestora, precum i de toate celelalte mprejurri concrete n contextul crora a fost svrit fapta. 3.3. CORELAII CU CELELALTE INFRACIUNI DE OMOR Omorul calificat este incriminat n art. 175 C. pen. i const n omorul svrit n vreuna din urmtoarele mprejurri:

cu premeditare (lit. a); din interes material (lit. b); asupra soului sau unei rude apropiate (lit. c); profitnd de starea de neputin a victimei de a se apra (lit. d); prin mijloace ce pun n pericol viaa mai multor persoane (lit. e); n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale victimei (lit. f); pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la urmrire sau arestare ori, de la executarea unei pedepse (lit. g); pentru a nlesni sau ascunde svrirea altei infraciuni (lit. h); n public (lit. i). Omorul devine deosebit de grav daca este svrit n vreuna din

urmtoarele mprejurri: prin cruzimi; asupra a doua sau mai multor persoane; de ctre o persoan care a mai svrit un omor; pentru a comite sau a ascunde svrirea unei tlhrii sau piraterii; asupra unei femei gravide; asupra unui magistrat, poliist, jandarm ori militar, n timpul sau n legatur cu ndeplinirea indatoririlor de serviciu sau publice ale acestora. Omorul devine deosebit de grav n prezena vreuneia din circumstantele agravante prevzute de art. 176 Cod penal. Dac omorul este svrit n mai multe din aceste

53

circumstane, infraciunea nu i pierde caracterul unitar, dar instana de judecat le va avea n vedere la individualizarea pedepsei. Decizia nr. V din 20 februarie 2006 a CCJ cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 176 alin. 1 lit. b) din Codul penal n cazul actelor de violen svrite n aceeai mprejurare, cu intenia de a ucide, asupra a dou persoane, dintre care una a decedat, stabilete c actele de violen cu intenia de a ucide, svrite n aceeai imprejurare asupra a dou persoane, dintre care una a decedat, constituie att infraciunea de omor - simplu, calificat sau deosebit de grav - comis asupra unei singure persoane, ct si tentativa de omor, dup caz, simplu, calificat sau deosebit de grav, aflate n concurs. Agravanta prevzut n art. 176 alin. 1 lit. b) din Codul penal nu este aplicabil n cazul faptelor menionate. Uciderea din culp a unei persoane se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani. Uciderea din culp ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale ori a msurilor de prevedere pentru exerciiul unei funci sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activiti se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani. Cnd uciderea din culpa a unei persoane este svrit de un conductor de vehicul cu traciune mecanica, avnd n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal sau care se afl n stare de ebrietate, pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 15 ani. Cu aceeai pedeaps se sancioneaz fapta svrit din culp, de orice alt persoan n exerciiul profesiei sau meseriei i care se afl n stare de ebrietate. Dac prin fapta savrit s-a cauzat moartea a doua sau mai multor persoane, la maximul pedepselor prevzute n alineatele precedente se poate aduga un spor de pn la 3 ani.

54

CAPITOLUL IV
ASPECTE CRIMINOLOGICE PRIVITOARE LA INFRACIUNILE CONTRA VIEII 4.1. ASPECTE CRIMINOLOGICE Aprarea persoanei, i ndeosebi a vieii, a constituit i constituie o preocupare constant, comun tuturor sistemelor de drept. n orice ornduire social viaa a fost ocrotit de lege, nu att ca fenomen biologic, ci mai presus de toate, ca fenomen social, ca valoare primar i absolut a oricrei societi, ca o condiie indispensabil a nsi existenei societii omeneti. Legea ocrotete nu numai interesul fiecrui individ de a tri i a-i conserva i prelungi viaa, dar mai ales interesul societii ca viaa fiecrui om s fie pstrat i respectat de ceilali, conservarea vieii individuale fiind

55

hotrtoare pentru existena societii care nu poate fi conceput dect ca format din indivizi n via.45 n Evul Mediu, legile erau dominate de caracterul consuetudinar, feudal i canonic. Una din cele mai importante legi, Corpus iuris canonici (1140) reglementa infraciunile sub un dublu aspect : al nesocotirii ordinii divine i al legiuirii aduse ordinii umane. Mai trziu, n secolul XVII, ncep s apar, ca o consecin i a schimbrilor determinate de revoluiile burgheze, primele elemente ale doctrinei clasice. Astfel, coala clasic, al crei promotor a fost Cesare Beccaria, a fundamentat i sistematizat principiile dreptului penal modern. Astfel, n anul 1764 aprea la Livorno lucrarea lui Cesare Beccaria Dei delitti e delle pene, oper reprezentativ pentru evoluia ulterioar a tiinei penale. n ea erau formulate pentru prima oar principiul legalitii incriminrii i pedepselor,cel al legalitii tuturor cetenilor n faa legii, principiul umanizrii pedepsei .a.; de asemenea, erau examinate probleme de reeducare a infractorului i de moral. Dac fundamentul dreptului de a pedepsi este interesul general, finalitatea represiunii nu poate fi niciodat n afara exigenelor morale.46 Tot n sec. al XVIII-lea era formulat teoria autonomiei pedepsei, potrivit creia pedeapsa are valoare de sine stttoare, de un imperativ categoric al raiunii care deriv din ideea de dreptate, respectiv a ispirii pentru orice fapt, binele s fie rspltit cu bine, iar rul cu ru. coala pozitivist, fondat de Cesare Lombroso, Rafaele Garofalo i Enrico Ferri, considera c fiina uman dispune de voina autonom i deci, infractorul rspunde pentru actul voluntar svrit de el i care ncalc dispariia legii. Ea promova ideea c infraciunea, nainte de a fi un fenomen
45

Vincenzo Manzini Trattato di diritto penale italiano, volume Ottavo Torino, 1937, pag.8.

46

Cesare Beccaria Despre infraciuni i pedepse, Bucureti, Editura tiinific, 1965.

56

juridic este un fenomen natural i social,iar infractorul, departe de a fi liber n manifestrile sale, este determinat n mod absolut de factori criminogeni de ordin biologic, social i cosmo-telurici47. La nceput aceasta a purtat denumirea de coal antropologic (Cesare Lombroso, Luomo delinquente, Milano, 1876), apoi de coala italian (Enrico Ferri). O contribuie esenial adus de acest curent pentru evoluia tiinei dreptului penal a reprezentat-o introducerea, pentru prima dat, alturi de pedepse, a msurilor de siguran cu menirea de a combate starea de pericol social a infractorului i de a preveni svrirea infraciunilor. coala sociologic, reprezentat de G. Tarde i E. Durkheim, accentueaz asupra naturii sociale a omului i ncerca s explice fenomenul infracionalitii prin factori sociali: omaj, alcoolism, lips de locuin etc. Din perspectiva teoriei psihanalitice a doctorului Sigmund Freud, entitile responsabile pentru agresivitatea individual ar fi att Sinele ct i Supereul. La nivelul Sinelui, comportamentul violent este un rezultat al declanrii necontrolate (iraionale) ale pulsurilor organice antisociale care, n anumite condiii nltur cenzura impus de EU i Supereu. La acest nivel, orice persoan este considerat a fi capabil s svreasc infraciuni grave, cu violen. Manifestarea spontan i nespecific a instinctelor abisale distructive nu exclude vinovia penal sub forma inteniei directe sau indirecte. Totui, Freud insist asupra faptului c, n mod frecvent, entitatea psihic vinovat de comportamentul antisocial este Supereul, n funcie de tipul su de structurare.

47

Ilie Pascu Drept penal partea general, Bucureti, Editura Hamangiu, 2007, pag.29

57

Astfel, insuficienta structurare a Supereului permite acceptarea nedifereniat a instinctelor i tendinelor abisale cu caracter antisocial, cenzura moral fiind abolit din necunoatere, nepricepere, indiferen ori lips de maturitate social. Acesta este motivul pentru care, de altfel, infractorii minori se bucur de un tratament penal atenuat. Structurarea negativ a Supereului sugereaz existena unei personaliti profund antisociale care, n timp, a asimilat norme i valori total opuse celor general acceptate de societate. Pe aceeai linie etiologic se afl argumentarea teoretic a criminologului John Dollard, care consider c agresiunea este un comportament deviant ce reprezint o reacie la o situaie frustrant. Reacia poate fi att spontan, ct i decalat n timp (premeditat).48 Criminologul belgian Etienne de Greef accentueaz rolul socialului n formarea personalitii antisociale cu caracter agresiv, n opinia autorului, personalitatea infractorului se structureaz de-a lungul unui proces lent de degradare moral a individului, denumit proces criminogen, care l conduce pe individ, n cele din urm, la svrirea actului infracional.49 n evoluia acestui proces se disting trei etape, n prima etap, individul sufer o degradare progresiv a personalitii, ca urmare a unor frustrri repetate. Din momentul n care se convinge de injustiia mediului su social, el nu mai gsete nici o raiune pentru a respecta cadrul legal al acestui mediu, n a doua etap a procesului criminogen, individul accept comiterea crimei, i caut justificri, precum i un mediu mai tolerant, n a treia etap, se produce "trecerea la act". Trstura psihic fundamental care permite svrirea infraciunii violente ar fi indiferena afectiv. De altfel, acest punct de vedere a fost preluat de criminologul francez Jean Pinatel care a formulat teoria personalitii criminale. Autorul consider
48

John Dollard, L. W. Dood, Emiller und R. Sears, Frustration and agression, New Haven, Yale Univ. Press, 1939
49

E. de Greef, Introduction a la Criminologie, Bruxelles, Ed. Van Den Plank, 1946

58

c trsturile frecvent ntlnite Ia infractori (egocentrismul, labilitatea psihic, agresivitatea i indiferena afectiv) nu conduc la constituirea personalitii criminale dect prin reunirea lor ntr-o constelaie care reprezint nucleul acestui tip de personalitate.50 n consecin, ntre personalitatea infractorilor i cea a non infractorilor ar exista o diferen cantitativ i nu una cantitativ. Secolul XX a fost caracterizat printr-o multitudine de teze de ordin filosofic, ca: existenialismul, neoclasicismul, neopragmatismul, teoria aprrii sociale51. Teoriile menionate au avut meritul de a proceda la analize mai nuanate i a scoate n eviden unele particulariti ale actului infracional52. Societatea romneasc pltete un tribut greu infracionalitii care aduce atingere vieii, deoarece continuu sunt curmate vieile a numeroase persoane. O succint trecere n revist a datelor statistice privind evoluia criminalitii a infraciunilor contra vieii cu perioada post-totalitar a Romniei este suficient pentru a ridica serioase semne de ntrebare privind ocrotirea vieii n societatea actual. Se tie c violena este un indiciu asupra crizei unei societi, o dovad a faptului c ea nu mai ofer modele viabile membrilor si, ori nu mai reuete s-i impun valorile i s-i fac respectate normele. 4.2. ASPECTE PROCESUALE

50 51

P Bouzat et J. Pinatel - Trite de droit et de criminologie, tome III, Paris, Dalloz, 1963

Constantin Mitrache, Cristian Mitrache Drept penal partea general, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2006, pag.40 52 Gh. Nistoreanu, C. Pun - Criminologie, Editura Europa Nova, 1996

59

Datorit gravitii sale n cazul infraciunii de omor urmrirea penal se realizeaz obligatoriu de procuror, potrivit art.209 alin.3 din Codul de procedur penal, n timp ce judecata n prim instan este deferit tribunalului, potrivit art.217 alin.1, pct.1, lit.a) din Codul de procedur penal. Curtea de apel, ca instan de apel, judec apelurile mpotriva hotrrilor penale pronunate n prim instan de tribunale (hotrri privind infraciuni de omor). Competena reprezint sfera atribuiilor pe care le are de ndeplinit, potrivit legii, fiecare categorie de organe judiciare n cadrul procesului penal. Formele fundamentale de competen sunt: - competena funcional care desemneaz categoriile de activiti pe care le poate exercita un organ judiciar n cadrul competenei sale generale; - competena material este cea care stabilete categoriile de cauze penale pe care le poate instrumenta un organ judiciar, sau sfera atibuiilor unui organ judiciar n raport cu celelalte organe de grad superior sau inferior; -competena teritorial este acea form a competenei care stabiletecrui organ i revine sarcina soluionrii unei anumite cauze dintre organele de acelai grad; - competena personal este criteriul oferit de lege n conformitate cu care un anumit organ judiciar soluioneaz anumite cauze penale n raport cu calitile fptuitorilor; - competena special este competena exclusiv recunoscut de lege unor anumite organe judiciare de a soluiona cauze penale privindinfraciuni care aduc atingere anumitor valori sociale ocrotite de lege; - competena excepional este competena temporar, limitat la un anumit interval de timp, pe care o primesc anumite organe judiciare.

60

CAPITOLUL V
EUTHANASIA - PROBLEM SPECIAL N LEGTUR CU INFRACIUNILE DE OMOR Originea noiunii o gsim n cuvintele greceti "EU", care nseamn "bine, bun" i "THANATOS", prin care se nelege "moarte", ntr-o traducere liber, euthanasia ar nsemna provocarea unei mori uoare, scurtarea suferinelor, uneori ngrozitoare ale sfritului fizic. Dicionarul explicativ al limbii romne definete euthanasia astfel: " terminarea activ, intenionat a vieii unui pacient de ctre un medic care consider aceast aciune n beneficiul pacientului, iar dictionarul juridic penal definete eutanasia ca fiind: uciderea svrit sub impulsul unui sentiment de mil, pentru a curma chinurile fizice ale unei persoane, care sufer de o boal incurabil i a crei moarte este din aceast cauz, inevitabil Noiunea de eutanasie: Eutanasia (n traducere "moartea bun") - terminarea activ, intenionat a vieii unui pacient de ctre un medic care consider aceast aciune n beneficiul pacientului.

Eutanasia voluntar - eutanasia la cererea sau cel puin cu consimmntul pacientului. Eutanasia involuntar - eutanasia mpotriva dorinei unei persoane competente (care i poate exprima voina).

61

Eutanasia non-voluntar - eutanasia unui pacient non-competent, precum persoane suferind de demen senil sau copii mici. Eutanasia activ terminarea intenionat a vieii unui pacient de ctre un medic care crede c moartea este n beneficiul pacientului. Eutanasia pasiv - terminarea vieii unui pacient prin omisiune, spre exemplu prin retragerea tratamentului. Sinuciderea asistat medical (SAM) - terminarea de ctre un pacient a propriei viei, cu ajutorul medicului (n practic diferena fa de eutanasia voluntar este minim). Profesorul V. V. Stanciu susinea c elementele unei veritabile

euthanasii sunt: - o boal incurabil cu evoluie fatal - suferine atroce - cerere repetat a bolnavului, care implor moartea ca o eliberare. Chiar i cnd aceste trei elemente sunt reunite, omorul din mil nu constituie un fapt justificativ, n nici una din legislaiile rilor civilizate, susine acelai autor.53 Potrivit Codului penal n vigoare, euthanasia nu are nici o eficien juridic. Eutanasia si SAM sunt ilegale n aproape ntreaga lume. Pentru situaia la zi a legalitii eutanasiei i SAM. Eutanasia este actul deliberat de a pune capt vieii unui pacient cu intenia de a curma suferina acestuia. Sinuciderea asistat medical (SAM) reprezint moartea unui pacient ca urmare direct a "ajutorului" dat de un medic. Indiferent cum s-ar numi, problema de ordin etic rmne - nu poate fi niciodat bine s ucizi, chiar cu intenia de a alina suferina. Jurmntul lui Hipocrate afirm acelai principiu: s nu prescrii un medicament mortal, s nu dai sfaturi care ar putea provoca moartea nici s nu
53

V. V. Stanciu, La fausse euthanasie, in "la vie Judiciare" nr. 866,1962, pg. 1

62

provoci un avort. Hipocrate a trit n secolul al 5-lea IC i deci principiul sfineniei vieii dateaz dinaintea nvturilor cretine. Doctorii trebuie s decid dac un tratament prescris este adecvat sau nu. Medicul l va gsi, de obicei, pe cel potrivit fcnd o analiz corect a metodelor folosite n tratament, a gradului de complexitate sau de risc, a costurior. Medicul compar aceste elemente cu rezultatele ateptate, lund n considerare i starea de sntate a persoanei bolnave i resursele fizice i psihice ale acesteia. Refuzul, venit din partea pacientului, al unui tratament agresiv nu este considerat sinucidere. Dei eutanasia i sinuciderea asistat medical ar putea prea, la prima vedere, atrgtoare, legalizarea acestora are efecte negative profunde, deja constatate n rile unde se practic. 1. Eutanasia, odat legalizat, nu va putea fi controlat. Vor fi ucii i pacieni care nu i-au dorit acest lucru. Iniial gndit pentru grupuri strict delimitate cum ar fi pacienii cu boli n faz terminal, eutanasia ar fi mai devreme sau mai trziu folosit i pentru alte grupuri de pacieni cum ar fi persoanele n vrst, pacienii cu handicap, pacienii cu probleme afective, cei cu infirmiti i chiar copii sau nou-nscui cu infirmiti. Astfel se va ajunge la o desconsiderare a vieii umane, n general a membrilor vulnerabili dintr-o societate. Olanda este un exemplu nefast n acest sens: initial, legea avea n vedere curmarea suferinelor insuportabile asociate bolilor incurabile. Acum, este permis eutanasierea batrnilor, persoanelor cu handicap, a invalizilor, depresivilor, precum i a nou-nscuilor cu malformaii. 2. Legalizarea eutanasiei sau SAM ar impune o presiune asupra celor bolnavi i a acelora care simt c din cauza bolii, infirmitilor sau btrneii, au devenit nefolositori sau o povar pentru societate i n special pentru rude. Ei se simt constrni moral s accepte eutanasierea, care cost cu mult mai puin dect tratamentul pentru cancer, spre exemplu.

63

3. Autonomia pacientului va scdea odat ce eutanasia sau SAM va fi legalizat. Dorina de a muri este rareori o decizie ntr-adevr autonom. Ea este mai degrab expresia depresiei, durerii sau a unui control slab al simptomelor, dect o dorin autentic. Dorina de a muri i de a tri se schimb frecvent n timp, n special dac durerea sau depresia au fost tratate. 4. Legalizarea eutanasiei sau SAM va aduce modificri profunde n atitudinile sociale fa de boal, infirmiti, moarte, vrsta naintat i n ce privete rolul profesiei medicale. Odat ce eutanasia este legalizat, va deveni din ce n ce mai mult o "opiune de tratament" printre celelalte tratamente medicale i chirurgicale obinuite. Valori umane fundamentale precum rbdarea, compasiunea, solidaritatea, devotamentul se golesc de sens. De asemenea, n baza percepiei larg rspndite c "ceea este legal este i moral" pot aprea consecine deosebit de grave prin acceptarea ideii c uciderea este o soluie care poate funciona i n multe alte situaii. 5. Legalizarea eutanasiei i SAM va submina ngrijirea medical, n special ngrijirea paliativ i va submina serios relaiile doctor-pacient. Legalizarea eutanasiei va aduce o schimbare fundamentala n relaia doctorpacient, cnd pacienii se vor ntreba dac medicul care intra n salon poart hainele albe ale unui tmduitor sau pe cele negre ale unui clu. 6. Moartea nu e chiar aa de "bun" dup cum se spera. Unul din argumentele principale n favoarea eutanasiei i a sinuciderii asistate medical este acela de a-i oferi pacientului o "moarte bun". Totui, realitatea este total diferit. Experiena arat apariia unor complicaii deloc rare. n loc s moar rapid, unor pacieni le-a luat cteva zile s moar! ngrijirea paliativ reprezint mbuntirea calitii vieii pacienilor i a familiilor acestora n faa problemelor de sntate pe care le asociaz bolile letale prin prevenia i uurarea suferinei, prin identificarea precoce i evaluarea i tratamentul durerii, precum i a altor probleme fizice, psihologice i spirituale.
64

n Europa, ngrijirea paliativ reprezint o parte integrant i pe cale de extindere a ngrijirilor medicale. Avantajele ngrijirii paliative: Uureaz durerea i alte simptome suprtoare Afirm viaa i privete moartea ca pe un proces normal Nu ncearc nici s grbeasc i nici s amne moartea Integreaz specte psihologice i spirituale ale ngrijirii pacientului Ofer sprijin pentru o via ct se poate de activ pn la sfrit Ofer familiei un ajutor pe timpul bolii aparintorului, totodat pentru alinarea propriei suferine Crete calitatea vieii i poate influena pozitiv evoluia bolii Aplicat devreme n evoluia bolii, mpreun cu alte mijloace terapeutice, poate s prelungeasc via i suportabilitatea complicaiilor clinice Dei autorii care susin euthanasia invoc lipsa de "umanism a legii penale", se poate susine c nu exist garanii c ntr-o zi, un medic sau oricare alt persoan nu va practica euthanasia din alte considerente dect cele de compasiune. Pn cnd nu se va reui stabilirea unui control eficient asupra practicrii euthanasiei, este mai prudent ca EA S FIE INUT N AFARA LEGII.

65

CAPITOLUL VI
ASPECTE DE DREPT COMPARAT PRIVIND INFRACIUNEA DE OMOR Dreptul la via al tuturor oamenilor a fost proclamat solemn odat cu revoluiile burghezo-democratice, dndu-se astfel expresie celor mai nobile nzuine ale omenirii. Aceleai idei au fost exprimate i prin Declaraia universal a drepturilor omului, adoptat de Adunarea General a O.N.U. la 10 decembrie 1948. n art.3 din Declaraie se arat c "orice om are dreptul la via, libertate i la inviolabilitatea persoanei", iar Pactul cu privire la drepturile civile i politice prevede n art.6 pct.1 c "dreptul la via este inerent persoanei umane; acest drept trebuie ocrotit prin lege; nimeni nu poate fi privat de viaa sa n mod arbitrar". Acest drept figureaz i n alte importante documente internaionale i anume, att n Convenia European pentru protecia drepturilor omului i liberttilor fundamentale (art.2), ct i n Documentul Reuniunii de la Copenhaga a Conferintei pentru dimensiunea uman a C.S.C.E.

66

Constituia Romniei, adoptat n decembrie 1991 i modificat la 19 octombrie 2003 n urma referendumului, reglementeaz si garanteaz "dreptul la via i la integritate fizic i psihic" n art.22: "Dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic si psihic este recunoscut tuturor persoanelor; nici o persoan nu poate fi supus la tortur, precum i nici unei pedepse inumane sau degradante; pedeapsa cu moartea este interzis". Legea penal italian incrimineaz ca fapte contra vieii: omorul simplu, omorul agravat, omorul comis n alte circumstante agravante, infanticidul, omorul cu consimtamntul victimei, instigarea sau nlesnirea sinuciderii, omorul praeterintenionat si omuciderea din culp. Legea penal german incrimineaz ca infraciuni contra vieii: omorul agravat, loviturile mortale, omorul comis n condiii atenuante, omorul la cerere, avortul, genocidul, abandonul i omorul din culp. Dei legea penal italian i german se situeaz pe aceeai pozitie n ceea ce privete momentul nceperii vieii, atitudinea fa de infraciunea de avort, de exemplu, este diferit. Astfel, legea german consider avortul o infraciune contra vieii, pe cnd legea italian sistematiza aceast infraciune pn n 1978, n titlul 10, intitulat "infraciuni contra integritii corporale si sntii neamului". Dup 1978, acest titlu a fost abrogat prin lege, reglementrile n materie fcnd obiectul unei legi speciale. Soluia italian este apropiat de cea a legii penale romne care reglementeaz avortul nu n cadrul infraciunilor contra vieii, ci a celor contra integritii corporale sau a sntii. Legea penal francez incrimineaz sub denumirea de "infraciuni contra vieii": omorul simplu, omorul n form agravat (sunt prevzute trei categorii de circumstane agravante), atentatul la viaa altuia prin otrvire text care nu a figurat n proiectul iniial fiind introdus de Parlament prin reproducerea art.301 din Codul penal anterior - i omorul din culp.
67

Infraciunea de "provocare la sinucidere" (asemntoare celei prevzute de legea penal romna n art.179, n cadrul capitolului referitor la infraciunile contra vieii), este incriminat n capitolul al III-lea sub denumirea de "punerea n pericol a persoanei", ntr-o seciune autonom intitulat provocarea la sinucidere. Tot acolo sunt incriminate i faptele de "propagand sau publicitate n favoarea produselor, obiectelor sau metodelor preconizate ca mijloace de sinucidere". n sfrit, Codul penal spaniol incrimineaz n "omuciderea i formele sale": omorul simplu, omorul n circumstane agravante, omorul din culp, ndemnul la sinucidere i omorul la cerere. REGLEMENTAREA INFRACIUNII DE OMOR N PREVEDERILE PROIECTULUI DE COD PENAL 2009 MODIFICRI ADUSE DE LEGEA NR. 27/2012 Elaborarea i adoptarea unui nou Cod penal reprezint un moment crucial n evoluia legislativ a oricrui stat. Decizia de a se trece la elaborarea unui nou Cod penal nu este o simpl manifestare a voinei politice, ci reprezint, n egal msur, un corolar al evoluiei economico-sociale dar i a doctrinei i jurisprudenei. Elaborarea unui cod (penal, civil, comercial etc.) presupune, aadar, mai multe premise: o evoluie a relaiilor sociale, care face ca vechile reglementri s apar ca depite; o activitate de cercetare tiinific laborioas, desfurat n prealabil i menit s identifice necesitile de reglementare relevate de doctrin i practic; cunoaterea aprofundat a celor mai recente tendine ale legislaiilor naionale din Europa i a normelor europene n domeniul considerat. Profundele transformri n plan politic, social i economic, suferite de societatea romneasc n cele aproape patru decenii care au trecut de la
68

adoptarea Codului penal n vigoare, i mai ales n perioada de dup 1989, nu las loc pentru nici o ndoial n privina necesitii adoptrii unui nou cod penal. n elaborarea proiectului s-a urmrit, pe de o parte, valorificarea tradiiei legislaiei penale romne, iar pe de alt parte, racordarea la curentele de reglementare actuale ale unor sisteme juridice de referin n dreptul penal european. Aceste dou direcii avute n vedere la elaborarea proiectului au putut fi conciliate tocmai prin analiza atent a evoluiei legislaiei penale romne. Astfel, n valorificarea tradiiei legislaiei noastre penale s-a pornit de la prevederile Codului penal din 1936, multe dintre ele meninute i de Codul penal n vigoare. Aa cum este cunoscut, codul din 1936 a avut dou surse de inspiraie principale codul penal italian i codul penal din Transilvania (n esen, de inspiraie austriac). n acelai timp, este o realitate c, n prezent, reglementrile penale cu cea mai larg influen n dreptul european aparin n continuare spaiului german i italian. Convergena reglementrilor propuse de proiect cu cele din aceste legislaii, i cu cele pe care ele le-au inspirat (dreptul spaniol, elveian, portughez), a permis valorificarea creativ a tradiiei naionale concomitent cu realizarea unor reglementri racordate la tendinele actuale ale dreptului penal european. Fidelitatea fa de tradiia italo-german nu presupune ns preluarea unor dispoziii din aceste legislaii n forma n care ele se regseau la momentul elaborrii Codului penal din 1936, ci, dimpotriv, luarea n considerare a evoluiilor intervenite n aceste sisteme, a teoriilor i reglementrilor moderne dezvoltate ntre timp. Pentru toate aceste considerente, membrii comisiei nu s-au raliat opiunii comisiei de elaborare a Legii nr.301/2004, care a adoptat modelul francez (abandonat de legiuitorul nostru penal n 1936) ca principal surs de inspiraie pentru reglementrile nou introduse. Aceast orientare a comisiei de elaborare a proiectului nu a presupus ns n nici un caz ignorarea soluiilor
69

adoptate de alte sisteme europene, cum este cazul dreptului francez, belgian, olandez sau cel al unora dintre rile scandinave. Au fost, n egal msur, pstrate o serie de instituii specifice legislaiei penale romne, unele introduse prin Codul penal n vigoare, care iau dovedit funcionalitatea (spre exemplu, a fost meninut participaia improprie, dei majoritatea legislaiilor opereaz n aceste ipoteze cu instituia autorului mediat). Nu n ultimul rnd, au fost preluate din Legea 301/2004, dar mai ales din anteproiectul ntocmit de Institutul de Cercetri Juridice care a stat la baza elaborrii proiectului respectivei legi, o serie de elemente n acord cu tendinele actuale ale legislaiilor penale europene (renunarea la instituia pericolului social, consimmntul victimei etc.). n ceea ce privete partea special, sub aspectul sistematizrii, s-a renunat la structura codurilor penale anterioare, fiind reglementate mai nti infraciunile care aduc atingere persoanei i drepturilor acesteia i abia dup aceea infraciunile care aduc atingere atributelor statului. Aceast structur se regsete la majoritatea codurilor europene recente Austria, Spania, Frana, Portugalia, etc. i reflect concepia actual privind locul individului i al drepturilor i libertilor acestuia n ierarhia valorilor care se bucur de protecie, inclusiv prin mijloace penale. n acelai timp, proiectul aduce o reaezare, n limite normale, a tratamentului sancionator pentru infraciunile incriminate n partea special. Noile prevederi nu trebuie nelese ca o simpl diminuare a limitelor de pedeaps, ce ar determina o slbire a represiunii penale. Ele sunt expresia unei viziuni moderne asupra rolului pedepsei n reintegrarea social a persoanelor care au comis infraciuni. Practica ultimului deceniu a demonstrat c nu mrirea exagerat a limitelor de pedeaps este soluia eficient pentru combaterea criminalitii. Astfel, dei pedeapsa pentru furtul calificat este n legea n vigoare nchisoarea de la 3 la 15 ani, aceast sanciune legal nemaintlnit n nici un alt sistem de drept din Uniunea European - nu a dus
70

la o scdere semnificativ a numrului acestor fapte. De altfel, n perioada anilor 2004, 2005 i 2006 aproximativ 80% dintre pedepsele aflate n curs de executare prin privare de libertate pentru furt i furt calificat erau de cel mult 5 ani nchisoare, ceea ce indic faptul c instanele de judecat nu au simit nevoia s aplice sanciuni spre limita superioar maxim prevzut de lege ( 12 ani n cazul furtului simplu respectiv 15 ani, 18 ani i 20 de ani n cazul furtului calificat). Pe de alt parte, intervalul extrem de larg dintre limita minim i cea maxim a pedepsei ( unu la 12 ani, 3 la 15 ani, 4 la 18 ani) a dus n practic la soluii mult diferite n ceea ce privete pedepsele concret aplicate pentru fapte asemntoare ori la pedepse mari pentru infraciuni cu o periculozitate sczut, fapt care nu asigur caracterul previzibil al actului de justiie. Soluia de dorit nu este deci o majorare dus la absurd a limitelor de pedeaps, care nu face altceva dect s nesocoteasc ierarhia valorilor sociale ntr-o societate democratic (spre exemplu, furtul unui autoturism ce valoreaz mai mult de 200.000 RON este sancionat de legea astzi n vigoare la fel ca omorul). ntr-un stat de drept, ntinderea i intensitatea represiunii penale trebuie s rmn n limite determinate, n primul rnd, prin raportare la importana valorii sociale lezate pentru cei care nfrng pentru prima oar legea penal, urmnd s creasc progresiv pentru cei care comit mai multe infraciuni nainte de a fi definitiv condamnai i cu att mai mult pentru cei aflai n stare de recidiv. De aceea, limitele de pedeaps prevzute n partea special trebuie corelate cu dispoziiile prii generale, care permit o agravare proporional a regimului sancionator prevzut pentru concurs i recidiv. Nu n ultimul rnd, trebuie menionat c limitele pedepselor propuse de proiect sunt n concordan cu limitele prevzute de majoritatea codurilor penale europene pentru infraciuni similare, dar i cu limitele de pedeaps prevzute n mod tradiional n dreptul nostru, att de codurile anterioare ct i de codul penal n vigoare, anterior modificrilor efectuate de Legea nr.140/1996.

71

O alt trstur a reglementrilor din partea special este ncercarea de simplificare a textelor de incriminare, evitarea suprapunerilor ntre diferitele incriminri i evitarea suprapunerilor cu textele prii generale. Astfel, n cazul n care o circumstan este prevzut de partea general ca i circumstan agravant general, ea nu a mai fost reluat n coninutul incriminrilor din partea special, urmnd a se aplica textul general. Aa se explic faptul c, n condiiile prevederii n partea general a agravantei comiterii faptei de trei sau mai multe persoane, s-a renunat la elementul circumstanial agravant contnd n svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane, diferenierea ntre unul i doi fptuitori putnd fi fcut cu suficient acuratee n planul individualizrii judiciare. TITLUL I al Prii speciale este consacrat infraciunilor contra persoanei, grupate n mai multe capitole.

Capitolul 1 cuprinde infraciunile contra vieii, aducnd o serie de modificri fa de textele actualmente n vigoare. Capitolul 2 este consacrat infraciunilor contra integritii corporale sau sntii. Capitolul 3 conine reglementarea unor infraciuni comise asupra membrilor de familie. Capitolul 4 cuprinde incriminrile prin care se protejeaz viaa ftului, ca valoare social. Capitolul 5, referitor la asistena celor n primejdie Capitolul 6, consacrat infraciunilor contra libertii persoanei, cuprinde doar incriminrile prin care se ocrotete n mod direct libertatea fizic i psihic a persoanei.

Capitolul 7, consacrat infraciunilor mpotriva libertii i integritii sexuale a fost complet revizuit, pe baza unei noi concepii n acord cu

72

soluiile diferitelor coduri europene n materie, privind relaiile dintre infraciunile nscrise n aceasta categorie.

Capitolul 8 regrupeaz infraciunile ce aduc atingere domiciliului, vieii private i corespondenei. n acest context remarcm faptul c, n ceea ce privete

reglementarea

infraciunilor contra vieii, aceasta l privete pe om far

celelalte atribute, ci numai acelea legate de viaa sa. Pentru c viaa este una dintre cele mai preioase valori, iar fapta de omor este una dintre cele mai cunoscute infraciuni, legiuitorul a folosit i n legislaia actual o exprimare eliptic n a defini aceast infraciune deoarece: substantivul provenit din verb (uciderea) comprim n el att descrierea infraciunii (manifestarea de violen fa de victim, rezultatul imediat, moartea victimei), ct i legtura de cauzalitate dintre fapt i rezultat. Legea nr. 27/2012 pentru modificarea i completarea Codului penal al Romniei i a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal a fost adoptat de Camera Deputailor la finalul lunii februarie i promulgat pe 15 martie 2012. Ca o prim observaie, o schimbare vizibil n noul Cod penal s-a realizat la nivelul numerotrii pe articole a infraciunilor. Astfel, n actualul Cod penal, omorul simplu este prevzut la art. 174 Cod Penal, n timp ce, n noul Cod Penal acesta este reglementat la art. 186. Omorul simplu a fost preluat fr modificri de noul Cod penal: Art. 186 Omorul (1) Uciderea unei persoane se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea exercitrii unor drepturi. (2) Tentativa se pedepsete.

73

Actul normativ prevede c infraciunile de omor, comise cu intenie, fie ea direct, ori indirect, nu se mai prescriu. Totodat, din Codul penal se elimin i prescripia pedepselor n cazul acestor infraciuni. Conform noului Cod penal, uciderea la cererea victimei se va pedepsi cu inchisoare de la 3 la 7 ani. Mai mult decat att, daca instana va reine i circumstane atenuante judiciare, conform art. 76 alin. 1, pedeapsa va putea fi redus cu o treime, limitele devenind nchisoare de la 2 ani pn la 4 ani i 8 luni. Pentru o astfel de pedeaps se va putea dispune i suspendarea executrii ei subsupraveghere . Colegiul Medicilor din Romnia (CMR), consider c introducerea eutanasiei n noul Cod Penal este o reglementare "bine-venit", menit s diferenieze omorul la cerere de cel calificat. "Actualul cod nu prevede eutanasierea pacienilor care sufer de o boal incurabil i cer s nu li se mai prelungeasc acest chin, n schimb este menionat faptul c poate fi considerat drept o circumstan atenuant. "Uciderea svrit la cererea explicit, serioas, contient i repetat a victimei care suferea de o boal incurabil sau de o infirmitate grav atestate medical, cauzatoare de suferine permanente i greu de suportat se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 7 ani. n actualul cod penal o astfel de fapt constituie infraciunea de omor calificat ( neputina victimei de a se apra ).

74

CONCLUZII
Aceast infraciune, respectiv omorul, aduce o atingere grav relaiilor sociale referitoare la unul din drepturile absolute ale persoanei, dreptul la via, drept nclcat prin svrirea faptei incriminate. Analiznd societatea actual din Romnia observm c, ncepnd cu anul 1990, criminalitatea contra vieii n ara noastr i are cauze i motivaii aflate n strns legtur cu perioada de criz pe care o traversm. Prima dintre cauze este specific evenimentelor revoluionare n general i rezid n declanarea unei stri anomice de ansamblu, cu consecine greu evaluabile pe termen mediu i lung.

75

Starea de anomie, neleas ca o stare de anormalitate social determinat de crize de amploare, determin o devalorizare a sistemului de norme i valori care par s aparin unei epoci trecute. O alt cauz a fost lipsa de reacie a factorilor de putere n cazul unor tensiuni sociale, politice i economice, fapt care a permis iniierea, desfurarea i amplificarea unor conflicte majore, soldate cu mori i rnii. Am n vedere conflictele politice mutate n strad, cele interetnice precum i conflictele economice grave (de exemplu: nenumratele mineriade). Tot la nivelul ansamblului social post - revoluionar se remarc apariia unei cauzaliti economice din ce n ce mai pronunate, determinat pe de o parte - de "furia devastatoare" a goanei dup o mbogire rapid, - iar pe de alt parte - de lipsa efectiv a mijloacelor de trai n anumite cazuri. Alte cauze ale infraciunilor svrite cu violen sunt de ordin individual (cum ar fi: alcoolismul, conflictele interpersonale etc.), dar i acestea se manifest pe fundalul etiologici generate de evoluia ansamblului social. Pe viitor, n combaterea faptelor antisociale i mai ales a celor ndreptate contra vieii, trebuie acordat o atenie mult mai ridicat mijloacelor juridice, dreptul nostru penal constituind un mijloc eficient de aprare a intereselor legitime de asigurare a securitii persoanei. n soluionarea cauzelor, se impune o lmurire a tuturor aspectelor legate de coninutul concret al infraciunii svrite i de mprejurrile comiterii ei, pe de o parte, precum i consecinele i scopul urmrit, iar, pe de alt parte, examinarea mai temeinic a persoanei fptuitorului, fapt ce este de natur a ajuta la stabilirea unor sanciuni care s corespund nevoilor de ndreptare a inculpatului, lund n considerare i faptul c sistemul penal romn nu conine i dispoziii relative la pedeapsa cu moartea.

76

BIBLIOGRAFIE I.
1.

LEGISLAIE

Constituia Romniei din 1991, modificat i completat prin Legea de revizuire a Constituiei Romniei nr. 429/2003, publicat n M. O. , Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003;

2. 3. 4. 5.
6.

Codul penal romn de la 1864; Codul penal romn de la 1936; Codul penal romn de la 1948; Codul penal Carol al II-lea adnotat de G. Rtescu, Editura Librriei Socec & Co S.A., Bucureti 1937; Codul penal romn de la 1968, cu modificrile i completrile ulterioare; Codul penal romn din 2009;

7.

77

8. 9. 10. 11. 12. 13.

Codul penal francez din 1994; Codul penal german din 1871, modificat n 1989; Codul penal spaniol din 1973, modificat n 1992; Codul penal italian din 1930; Codul penal portughez din 1982, modificat n 1992; Codul de procedur penal publicat n B. Of. nr. 145 146/12 noiembrie 1968, republicat n M. O. nr. 78/30 aprilie 1997;

II. TRATATE, CURSURI, MANUALE


1. 2. 3.

Beccaria Cesare - Despre infraciuni i pedepse, Ed. tiinific, Bucureti, 1965 Beleiu Gheorghe - Drept Civil Romn, Casa de Editur i Pres "ansa" SRL, 1992 Boroi Alexandru - Aspecte teoretice i practice privind infraciunile de omor i loviturile sau vtmrile cauzatoare de moarte, Ed. M.I., 1991 Bulai Costic - Curs de Drept Penal. Partea special, vol. I, Bucureti, 1975 Bulai Costic - Drept Penal Romn, Partea general, Casa de Editur i Pres "ansa" SRL, Bucureti, 1992 Dobrinescu Ion - Infraciuni contra vieii persoanei, Ed. Academiei, Bucureti 1987 Dobrinoiu Vasile, Nistoreanu Gheorghe, Pascu Ilie, Molnar Ion, Valeric Lazr, Boroi Alexandru - Drept penal, Partea general, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1992

4. 5.

6. 7.

8.

Dobrinoiu Vasile, Nistoreanu Gheorghe, Pascu Ilie, Molnar Ion, Valeric Lazr, Boroi Alexandru - Drept penal, Partea general, Editura Atlas Lex, Bucureti, 1994 Dongoroz Vintil - Drept Penal, Bucureti, 1939 Dongoroz Vintil, Kahane Siegfried, Oancea Ion, Fodor Iosif, Iliescu Nicoleta, Bulai Costic, Stnoiu Rodica - Explicaii teoretice ale Codului Penal Romn, Partea general, vol. I - Ed. Academiei, Bucureti, 1969

9. 10.

11.

Dongoroz Vintil, Kahane Siegfried, Oancea Ion, Fodor Iosif, Iliescu Nicoleta, Bulai Costic, Stnoiu Rodica, Roea Victor - Explicaii teoretice ale Codului Penal Romn, Partea special, vol. III - Ed. Academiei, Bucureti, 1971

12.

Loghin Octavian, Toader Tudorel - Drept Penal Romn, Partea Special, Ed. "ansa" 1994 Manzini Vicenzo - Trattato di diritto penale italiano, volume ottavo, Torino, 1937

13.

78

14.

Mitrofan Nicolae, Zdrenghea Voicu, Butoi Tudorel - Psihologie judiciar, Casa de Editur i Pres "ansa" SRL, Bucureti, 1992 Padovani Tullio - Diritto penale, Giuffire editore, Milano, 1990 Pradel Jean - Droit penal general, Editions Cujas, Paris, 1991 Stancu Emilian - Criminalistic, voi. I, II, Ed. Proarcadia, Bucureti, 1993 Suceav Ion, Mrcii Viorel, Constantin Gheorghe - Omul i drepturile sale, Ed. M.I. 1991

15. 16. 17.

18.

III. ARTICOLE, STUDII, COMUNICRI


1. 2.

Antoniu George - Eroarea de drept penal, Revista de drept penal nr. 1/1994 Bulai Constantin - Premise teoretice i metodologice ale cercetrii criminologiei, Studii i cercetri juridice nr. 3/1970 Dobrinescu Ion - Cu privire la raportul cauzal n materie de complicitate, Justiia nou nr. l, 1965 Filipa Avram - Despre convertirea faptului putativ n tentativ n materia infraciunii de omor, Revista de drept penal, nr. 2/1994 Papadopol Vasile - Tentativa n reglementarea noului Cod penal, Revista romn de drept nr. 4/1969 Stoica Oliviu - Aprarea intereselor persoanei n lumina prevederilor Codului penal, Revista Romn de Drept nr. 6,1971

3.

4.

5.

6.

IV. PRACTIC JUDICIAR


1.

Antoniu G., Bulai C., Stnoiu R., Filipa A., Mitrache C., Papadopol V. - Practica judiciar penal, vol. I, II, III, IV - Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1988-1993 Dobrinoiu V., Conea N. - Cauze penale comentate, Partea special, Ed. M.I., 1987 Papadopol V. - Culegere de practic judiciar penal pe anii 1990, 1991, 1992, Casa de Editur i Pres "ansa" SRL, 1992 i 1993. Papadopol V., Popovici Mihai, Dane t. - Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal 1969-1985, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1977, 1982,1988

2. 3.

4.

V. ALTE SURSE
79

http://provitabucuresti.ro/bioetica/eutanasia-sinuciderea-asistata http://www.descopera.org/eutanasia-intre-compasiune-si-crima/ http://www.jurisprudenta.com/

80