Capitolul I: Ars bene dicendi

1. Asupra temeiurilor necesare

2. Identitatea artei oratorice
Capitolul II: Inventio sau arta descoperirii i alegerii argumentelor
1. Cum descoperim i cum alegem argumentele?
2. Genurile oratorice
3. Aplicaii la genurile oratorice
Capitolul III: Dispositio sau arta organizrii argumentelor
1. Organizarea argumentelor dup fora probatorie
2. Exordiu, naraiune, dovedire, respingere i peroraie
Capitolul IV: Elocutio sau arta nfrumuserii discursului
1. Stil i expresivitate discursiv
2. Fenomenologia stilului: figurile retorice





RETORIC
Prof. dr. Constantin SLVSTRU
CUPRI NS











Obiective:

1. Asumarea conceptelor fundamentale ale artei oratorice;
2. Utilizarea adecvat a noiunilor care compun corpusul teoretic al oratoriei;
3. Formarea abilitilor de a identifica argumentele cele mai productive n construcia unui
discurs;
4. Dezvoltarea capacitilor de a susine un punct de vedere i de a respinge punctele de vedere
ale interlocutorului;
5. Formarea abilitilor practice: construirea unei alternative la o argumentare, construirea unei
contraargumentri, identificarea i respingerea unei argumentri sofistice.

Evaluare:

1. 50% evaluare pe parcurs (teme practice de control);
2. 50% evaluare final prin examen.









Retoric
123

I. ARS BENE DICENDI



I.1. Asupra temeiurilor necesare


Apetena spre cellalt constituie una dintre paradigmele fundamentale dup care
se construiete orice ncercare de explicaie privind esenei fiinei umane. Oricte
obstacole ar ntmpina, orict de dificil i-ar fi situaia, omul se orienteaz spre
ntlnirea cu semenul din convingerea ancestral probabil i fr vreo urm de
explicaie strict c numai mpreun cu semenii poate face mai mult pentru sine i
pentru ceilali! Este motivul pentru care a i ncercat s gseasc formele cele mai
eficiente i mai subtile de a stabili contactul iniiatic i de a facilita permanentizarea lui
n beneficiul umanului.
Evident, la nceput, relaia cu cellalt s-a concretizat n contactul direct, de multe
ori chiar fizic: legturile dintre indivizi se stabileau n baza prezenei fizice a unuia i
a celuilalt, prin imitarea unor comportamente sau conduite, prin munca n comun i
mprtirea n baza simbolurilor primare a experienei comune. i astzi exist
nc, n unele comuniti n forme mai pregnante n altele n ipostaze abia perceptibile,
rudimente ale acestei comunicri iniiatice prin contactul fizic direct: strngerea minii,
atingerea nasului, atingerea feei, ipetele. S-a constatat ns repede c o dat cu
creterea numrului membrilor comunitii, cu rspndirea geografic a acestora
aceast form de stabilire a relaiilor cu cellalt nu mai este suficient i, de multe ori,
nici mcar nu este posibil: e dificil s iei contact cu toi membrii unei comuniti
(datorit faptului c sunt prea muli), cu cei din comuniti diferite (datorit faptului c
sunt ndeprtai n spaiu).
Motive destule pentru ca inventivitatea s intre n aciune, s se caute forme i
mijloace de comunicare prin intermediul crora, fr a fi n contact direct cu fiecare n
parte, s poi mprti experiena proprie celorlali. Acest mijloc a fost limbajul.
Rudimentar la nceput, perfecionat din ce n ce mai mult pe parcursul evoluiei
societii omeneti, limbajul a fost elementul prin care s-a depit cel puin n stadiul
iniial imperativul contactului direct n vederea stabilirii relaiei cu alteritatea:
Constantin SLVSTRU
124

membrii comunitii se adunau ntr-un anumit loc (agora, forum) i cei care aveau ceva
de spus se adresau mulimii pentru a o informa, pentru a o face s neleag, pentru a o
convinge, pentru a o persuada, pentru a o atrage n aciune. Fr ndoial, instrumentul a
fost utilizat i pentru depirea obstacolelor impuse de spaiu (comunitatea trimitea un
mesager cu un rva altei comuniti) sau timpuri istorice diferite (comunitatea lsa
urme scrise privind activitile proprii, evenimentele pe care le-a trecut pentru ca
timpurile istorice viitoare s poat afla ceva despre activitatea ei).
A fost, fr nici un dubiu, o cucerire epocal a umanitii gsirea acestui
instrument (limbajul), prin care barierele de numr, de spaiu sau de timp au fost
depite. Dar chiar n utilizarea i funcionarea lui incipient (de exemplu, cuvntrile
din pieele publice n faa mulimii) s-a constatat un fapt surprinztor, probabil pentru
muli un mister: unii dintre cei care vorbeau aveau un succes fulminant, erau
ntotdeauna ovaionai i aplaudai de mase, influenau cu adevrat atitudinile, deciziile
i aciunile mulimilor n faa crora vorbeau, alii, dimpotriv, nu aveau acelai rezultat.
Ba, mai mult, constituiau adesea subiectul de batjocur al celor muli. n timp ce primii
erau aclamai i cutai pentru beneficiul companiei lor, cei din urm erau marginalizai
n luarea deciziilor i n treburile comunitii.
Explicaia unei asemenea atitudini duplicitare ine de faptul c unii dintre cei
care vorbeau aveau o capacitate deosebit de a aduce n sprijinul ideilor lor
argumentele cele mai puternice, cele mai pertinente, de a lega aceste argumente n
modul cel mai fericit pentru influenarea celor muli, de a le plasa la locul i momentul
potrivit, de a mbrca ideile i argumentele n cuvintele i frazele cele mai frumoase
care s plac la public, n timp ce alii nu beneficiau de asemenea caliti i, urmare a
acestui fapt, cuvntrile lor rmneau fr efect. Concluzia n planul practicii discursive
era mai mult dect previzibil: nu se mai putea lsa inerea discursurilor la limita
improvizaiei i la ndemna inspiraiei de moment ci era necesar nvarea unei arte a
oratoriei, care s pun la dispoziia aceluia care dorea s se iniieze n arta cuvntrilor,
cel puin unele principii i tehnici elementare n vederea organizrii unei bune
cuvntri
1
. Antichitatea greac i roman nu a ovit prea mult i a introdus ntre artele
liberale capabile s formeze un bun cetean i aceast art de a ine cuvntri, retorica,
la mare cinste n aceast perioad:

1
Confirmarea unui asemenea imperativ se regsete la Platon: Posibilitatea de a dobndi perfeciunea n luptele
oratorice pare s atrne, drag Phaidros ba chiar atrn n chip necesar de aceleai condiii care trebuie ndeplinite
n celelalte arte: dac natura te-a nzestrat cu darul vorbirii, i dac pe acesta l vei spori cu tiina i cu truda, vei fi un
orator preuit de toi. Dac, n schimb, unul din lucrurile acestea i va lipsi, vei fi un orator nedesvrit (Platon,
Phaidros, 269d, n: Platon, Opere, IV, ESE, Bucureti, 1983, p.477);
Retoric
125

nimic nu mi se pare mai frumos dect s captivezi prin puterea cuvntului atenia unei
adunri, s incii mintea asculttorilor i s le determini voinele ntr-un sens sau altul. Aceasta
este prin excelen arta care a nflorit ntotdeauna la orice popor liber, mai ales n statele aezate i
panice, i a predominat ntotdeauna.[]. Exist oare ceva mai puternic i mai mre dect ca un
singur om s poat s schimbe numai cu cuvntul pornirile mulimii, s zdruncine contiinele
judectorilor i autoritatea senatului? (Cicero, Despre orator, I,VIII, n: Cicero, Opere alese, II,
Editura Univers, Bucureti, 1973, p. 27).

Studiul artei oratorice (techn rhetorik) avea drept scop s-l nvee pe tnrul
membru al cetii s in discursuri ct mai frumoase, care s incite mintea asculttorilor
i s le trezeasc sentimentele cele mai puternice. coli arhicunoscute de retoric s-au
dezvoltat, profesori de retoric au trit bine din acest meteug numai ca s-l nvee pe
tnr cum se in discursurile. De ce o asemenea preocupare dus parc pn la extrem i
attea eforturi care, nu o dat, n-au dat nici pe departe rezultatele scontate? Rspunsul
nu e chiar dificil de ntrezrit i el ine, n mare msur, de mecanismele prin
intermediul crora individul se poate afirma n societate, poate aspira s ocupe locurile
cele mai din fa ale ierarhiilor valorice la nivel politic, economic, social, cultural n
societile ct de ct dezvoltate i care dispun de cadrul democratic de manifestare a
relaiilor dintre indivizi.
St n firea individului nzuina de a aspira la locurile cele mai nalte ale
ierarhiilor valorice. Nimnui nu-i face plcere s fie pe treapta cea mai de jos i, n
consecin, depune eforturi pentru a ajunge ct mai sus. Care este mijlocul prin care se
poate ajunge pe primele trepte ale ierarhiilor valorice? Evident, n mod normal, calitile
proprii: cu ct un individ are mai multe caliti, cu ct le pune n valoare mai adecvat, cu
ct se face remarcat n faa celorlali, cu att ansele de a fi apreciat n societile
democratice mai ales sunt mai mari
2
. Dar aceste caliti se vd cel mai bine atunci
cnd individul se manifest n viaa public, cnd se adreseaz mulimii, cnd intr n
dialog cu ceilali, n genere cnd ine discursuri n faa lor pentru rezolvarea unor
probleme ale cetii. Este motivul pentru care arta oratoric s-a dezvoltat att de mult n

2
Interesante remarci n aceast privin, care vizeaz cu deosebire Roma n timpul lui Cicero, regsimn prefaa lui
Gheorghe Guu la traducerea romneasc a unora dintre textele marelui orator roman: individualiti puternice, de
mare vitalitate i energie, gsesc n manifestarea nestingherit a nsuirilor lor i n succesul public repurtat maxim de
satisfacie a vieii. Puine epoci au cunoscut atta cheltuial frenetic de for. Devotamentul pentru patrie i binele
obtesc sunt mai totdeauna paravanul ambiiei i dorinei de glorie care mbat (Gheorghe Guu, Viaa i opera lui
Cicero, n: Cicero, Opere alese, I-III, Editura Univers, Bucureti, 1973, p. 6);
Constantin SLVSTRU
126

antichitate i n anumite perioade ale modernitii, devenind un domeniu predilect al
educaiei cetenilor
3
.
Chestiunea aceasta este atins de Tacitus n al su Dialog al oratorilor
4
. La
peste un secol i jumtate de la moartea lui Cicero, Tacitus constat cu amrciune c
arta care era odinioar la cel mai mare pre a deczut ntr-att nct aproape c nimeni
nu-i mai aduce aminte nici de numele ei i nici de cele ale oratorilor celebri altdat,
dincolo de faptul c n vremea sa acetia din urm nu mai aveau nici o importan i nici
o influen n viaa public
5
:

Adesea tu m ntrebi, Fabius J ustus, de ce secolele precedente au cunoscut o nflorire i o
abunden de oratori celebri, cu talent att de faimos, n timp ce evul nostru steril i lipsit de
aceast glorie oratoric, aproape c a uitat pn i termenul de orator. ntr-adevr noi nu o aplicm
la fel ca anticii; aceia dintre contemporani care stiu a vorbi cu talent noi i numim aprtori,
avocai, protectori mai degrab dect oratori (Tacite, Dialogue des orateurs, I, Socit dEdition
Les Belles Lettres, Paris, 1985, p. 2)

Care este explicaia unei asemenea stri de lucruri? Rspunsul e ncercat de
Tzvetan Todorov care, ntr-un capitol al cunoscutei lucrri Thories du symbole,
intitulat Splendoarea i mizeria retoricii
6
, leag acest rspuns de un altul privitor la
ntrebarea: Cum obinem ceea ce obinem n jocul distribuiei de roluri din societate?
Este evident c despre splendoarea retoricii se poate vorbi cu referire la
nfloritoarea art a elocinei dezvoltat la Atena n secolul lui Pericle (el nsui un bun i
respectat orator, dup cum ne informeaz Platon n Phaidros
7
) sau la Roma n timpul
lui Cicero. Todorov vizeaz cu precdere un pasaj din Retorica aristotelic n care
Stagiritul definete retorica drept arta de a gsi n fiecare ntrebare ceea ce este necesar

3
Dou sublinieri ne susin n ceea ce amafirmat. Prima e desprins dintr-o ncercare recent privind evoluia artei oratorice: Cu
Cicero, retorica regsete ntregul su elan i o inspiraie la fel de original pe ct de sintetic. El are contiina c retorica face
parte din curricula colar care, avnd ca baz exerciiile orale i scrise elementare numite progymnasta, continu apoi cu nvarea
unui corpus sistematic de precepte retorice i practica exerciiilor de declamaie mai exigente de dou tipuri, suasorie i
controversiae, care au ca teme subiecte aparinnd genului juridic sau deliberativ (Manuel Maria Carrilho, Les racines de la
rhtorique: lAntiquit grecque et romaine, n: Michel Meyer (sous la direction), Histoire de la rhtorique des Grecs nos jours,
Librairie Gnrale Franaise, Paris, 1999, pp. 17-82, citatul la p. 62). A doua vine dintr-o analiz a vieii publice la Roma n timpul
lui Cicero: aceast educaie era bun adesea, pentru c ea era o excelent introducere n studiul acestei arte oratorice care, dup
Cato cel Btrn, a fost scopul principal al tuturor acelora care urmreau s joace un rol politic []. Din ce n ce mai mult scopul
ntregii educaii a devenit arta oratoric i n particular aceast art care se exersa n faa tribunalelor (W.Warde Fowler, La vie
sociale Rome au temps de Cicron, tr.fr., Librairie Payot et Cie, Lausanne-Paris, 1917, p. 155);
4
Tacite, Dialogue des orateurs, traduit par Henri Bornecque, Socit dEdition Les Belles Lettres, Paris, 1985;
5
Atitudinea i preocuparea sunt de regsit, la alt nivel i pe alte coordonate, i n zilele noastre. A se vedea n acest sens: J asper
Neel, The degradation of rhetoric: or, dressing like a gentleman, speaking like a scholar, in: Steven Mailloux (ed.), Rhetoric,
sophistry, pragmatism, Cambridge University Press, 1995, pp. 61-81;
6
Tzvetan Todorov, Thories du symbole, Editions du Seuil, Paris, 1977, tr.rom., Teorii ale simbolului, Editura Univers, Bucureti,
1983;
7
Toate artele mari mai au nevoie, pe lng celelalte caliti, de o vorbire subtil i sublim privind fiina naturii ; cci tocmai de
aici pare s le vin nlimea i desvrirea pe care o ating n toate privinele. Or, Pericle, pe lng daru-i nnscut, tocmai aceste
caliti le-a dobndit. ntlnindu-l pe Anaxagoras, care, cred eu, era un astfel de om, el s-a hrnit cu gndirea cea nalt, ajungnd s
ptrund natura raiunii, ct i pe cea a absenei ei, deci tocmai lucrurile despre care Anaxagoras vorbise pe larg. De aici el
Retoric
127
pentru obinerea convingerii. Prin urmare, din acest intermezzo aristotelic, ne dm
seama c de cea mai mare nsemntate n arta de a ine cuvntri este rezultatul la care
se ajunge i nu forma prin care se obine acest rezultat.
Aceast comprehensiune pe linia intenionalitii asigur artei oratorice, retoricii
n general, o putere impresionant despre care s-a vorbit nu o dat cu o anumit urm
de team cu condiia ca arta cuvntului bine rostit s fie singurul mijloc prin care
individul s se impun ca personalitate, s-i impun voina, valorile, judecile i
opiunile proprii celorlali. Acest lucru nu este posibil dect n societile democratice,
aa cum au fost Atena n timpul lui Pericle i Roma n timpul lui Cicero. Motiv pentru
care oratoria a nflorit n aceste perioade. Dac, dimpotriv, putem obine ceea ce
obinem i pe alte ci, dincolo de aceea a cuvntului bine rostit (de exemplu, prin for,
neltorie, ameninare, antaj), ci care uneori nici nu necesit atta efort i attea
caliti precum nsuirea artei oratorice, atunci aceasta din urm rmne
nesemnificativ, cum s-a ntmplat i n perioada pe care o incrimineaz cu atta
amrciune Tacitus.
Cum, n general, starea de normalitate este aceea a democraiei i a reuitei prin
confruntarea onorabil cu ceilali (dincolo de accidentele istoriei, nu de puine ori cu
urmri catastrofale pentru individ), arta elocinei este i devine necesar i trebuie
nsuit dac individul vrea s participe cu succes la viaa public a cetii i s
reueasc n disputele cu ceilali. Aspectul acesta n legtur cu puterea cuvntului este
bine sesizat de Gorgias n celebrul Elogiu al Elenei, o ncercare simptomatic a
antichitii de reabilitare prin discurs a celui blamat de comunitate:

Discursul este un stpn puternic, care duce la mplinire cu un trup foarte mrunt i aproape de
nevzut o lucrare pe de-a-ntregul divin, cci el are puterea de a pune capt fricii, de a ndeprta
jalea, de a trezi bucurie, de a spori mila. Toate acestea voi arta c astfel sunt iar asculttorilor
trebuie s le artm ceea ce corespunde opiniei lor: ntreaga poezie o consider i o numesc discurs
nzestrat cu metru, n cei care o ascult ptrunde i tremurul de spaim i mila nlcrimat i dorul
care d fru liber durerii. Cci fa de ntmplrile norocoase i deopotriv fa de nenorocirile
strnite de aciuni i trupuri strine sufletul ptimete, datorit cuvintelor, propria lui patim
(Gorgias, Elogiul Elenei, n: Filosofia greac pn la Platon, II, 2, ESE, Bucureti, 1984, p.475)

Aceeai chestiune e evideniat de atenia cu care este tratat aceast art de a ine
cuvntrile de Platon, n dialogurile Phaidros sau Gorgias. Se tie c Platon este atent

desprinse, pentru arta oratoriei, ceea ce i se potrivea (Platon, Phaidros, 269e-270a, n: Platon, Opere, IV, ESE, Bucureti, 1983, p.
477);
Constantin SLVSTRU
128

cu temele dialogurilor sale, iar dac arta elocinei a fost gsit demn de a fi tratat n
unele dintre ele, nseamn c ea avea o nsemntate aparte n viaa cetii i n formarea
cultural a tnrului grec.

I.2. Identitatea artei oratorice

ncercm s evideniem, n continuare, cteva aspecte care definesc arta oratoric.
O prim subliniere este urmtoarea: oratoria este o form a artei care se supune tuturor
regulilor i exigenelor artei, dar care trece dincolo de ceea ce nu poate s fac arta
pentru simplul motiv c iese din domeniul su de jurisdicie. Un fapt semnificativ din
acest punct de vedere este i acela c oratoria nu poate fi practicat cu succes, cu
rezultate care s depeasc nivelul comun, dect de ctre acei indivizi care au
aptitudini pentru aceast art a cuvntului bine rostit. Fr ndoial, educaia n spiritul
artei oratorice poate s-l introduc pe individ n tainele practicrii acestei arte, s-i arate
exigenele i regulile dup care ea se conduce, dar n nici un caz nu poate s-l fac un
orator desvrit dac el nu are aptitudini n acest domeniu. Sunt muli care studiaz arta
interpretrii muzicale, pictura, sculptura, dansul, dar sunt puini aceia care vor ajunge
interprei, pictori, sculptori sau balerini desvrii! De ce? Pentru c, pe lng o munc
de introducere n necunoscutele acestor arte, mai trebuie i aptitudini, talent. La fel se
ntmpl i cu arta oratoriei: muli o studiaz dar numai unii ajung s o practice la nivel
superlativ. Muli studiaz arta actorului, dar actori mari sunt puini!
Aici se instituie, dup opinia noastr, distincia dintre art i tiin. Chiar dac
nici n tiin nu toi cei care se instruiesc ajung mari oameni de tiin, aceasta nu se
datoreaz n primul rnd faptului c nu ar avea caliti i aptitudini individuale ci, de
multe ori, unor conjuncturi cu totul strine calitilor personale. Pe de alt parte, dac n
tiin acumulrile trecute pot fi utilizate ca un dat de cei care vin dup aceea, n arta
oratoric acest lucru este imposibil: fiecare dintre cei care se iniiaz n oratorie reia de
la zero travaliul pentru a se forma ca un bun orator. n tiin nimic nu scap ntemeierii,
la fiecare nivel al demersului tiinific se poate explica fiecare pas, n timp ce demersul
oratoric scap acestui imperativ categoric al ntemeierii permanente a rezultatului, a
drumului parcurs, a succesului obinut. Este motivul pentru care, n antichitate mai ales,
multe dintre rezultatele remarcabile ale artei oratorice au fost puse pe seama divinitii,
a geniului sau chiar a demonului. De altfel, aspectul acesta a fost subliniat recent:

Retoric
129
Acest patrimoniu uitat presupune ceva esenial care ne marcheaz i are importan
pentru a-l restitui nou nine: convingerea c nimic nu este mai relevant i esenial
dect maniera de a vorbi, raportarea la cuvnt, c ele nu sunt n ultim analiz nici
obiectul tiinei nici al tehnicii, dar c se pot nva. Art, cu tot ceea ce acest cuvnt
presupune ca puncte de trecere ntinse spre ceea ce prin definiie sunt tiina i tehnica:
experiena: experiena fericit sau nefericit a formelor de a te adresa altuia, tactul i
gustul pe care aceast experien poate s le fac s se manifeste(Marc Fumaroli,
Prface Histoire de la rhtorique dans lEurope moderne: 1450-1950, PUF, Paris,
1999, p. 4)

O a doua subliniere: oratoria are ca mijloc al exerciiului ei cuvntul. Anticii au
subliniat i au insistat cu obstinaie asupra acestui aspect. n termenii modernitii trzii,
am putea s spunem c mijlocul prin care se realizeaz aceast art este discursul,
neles ca o organizare a ideilor prin intermediul cuvntului i al legturilor dintre
cuvinte. De altfel, specificitatea fiecreia dintre artele liberale se determin i n funcie
de mijlocul ei de realizare: muzica se realizeaz prin intermediul sunetului, sculptura
sau pictura prin intermediul imaginii, dansul prin intermediul micrii i aa mai
departe.
E de fcut aici observaia c ntotdeauna, la nivelul artei, mijlocul prin intermediul
cruia se obine un anumit rezultat la un receptor oarecare pune n act ideea de armonie,
de proporionalitate, de perfeciune. Un orator desvrit trebuie s asigure discursului
su o armonie i o proporionalitate n ceea ce privete ponderea i rolul fiecrui
element structural n parte. Un muzician desvrit trebuie s asigure armonia sunetelor
ntr-un ntreg n bucata sa muzical, un sculptor sau un pictor trebuie s regseasc n
imaginile pe care le red simul proporiilor i armonia elementelor care s apropie
opera de art de ideea de perfeciune. Prin aceasta o oper de art, arta n general, a
putut s impresioneze n toate timpurile istorice i n toate spaiile geografice:

Poetul dramatic se ncumet s fac ceva nemaiauzit pn atunci. Personajele i ntmplrile
strvechilor legende i basme, care nu li se revelaser cititorilor i asculttorilor dect ca nluciri
efemere ale unei imaginaii limitate, apar deodat n carne i oase n faa spectatorilor. Ceea ce
nainte i se dezvluia fanteziei ca o imagine de vis, furit de ea nsi, se ntruchipeaz deodat
ntr-o form vie, perceput de simuri, i scap puterii de nchipuire a spectatorului, cci este
neschimbat i independent de dnsul(Erwin Rohde, Psyche, n: De la Apollo la Faust, Editura
Meridiane, Bucureti, 1978, p. 308)

Constantin SLVSTRU
130

O a treia subliniere: arta oratoric se manifest n numele ideii de frumos. n acest
punct, demersul oratoric se apropie poate mai mult de toate celelalte arte. Un discurs
oratoric nu poate fi imaginat ca purtnd cu temei acest nume dac nu sprijin, dac nu
particip n sensul platonician al termenului la ideea de frumos. De ce acest efort
fr tgad al acelora care vor s se iniieze n arta oratoric? Pentru simplul motiv c
fiecare ar vrea, prin discursul pe care l ine, s plac asculttorilor, s fie apreciat de
acetia i, de ce nu, s smulg ropote de aplauze. Cnd ar putea ajunge la un asemenea
rezultat? Evident, cnd discursul rspunde tuturor exigenelor unei construcii care
susine ideea de frumos.
Exist, firete, o ambiguitate n ceea ce privete determinarea subtilitilor acestui
concept, discuii au fost, sunt i probabil nu se vor sfri niciodat. Ne raliem ns acelei
opinii de bun sim a lui Cicero din Brutus sau despre oratorii renumii, n care celebrul
orator roman ne atrage atenia c publicul nu se neal niciodat n privina a ceea ce
este frumos i ce nu. El singur este n msur s sancioneze prin reaciile imediate
devierile de la norma frumosului sau, dimpotriv, acordul cu ideea de frumos. Regsim
aici un neles al termenului de frumos care ne trimite la armonia cu celelalte valori la
care anticii ineau att de mult: adevrul, binele, dreptatea. Exist puine anse ca un
discurs s fie apreciat ca ntruchipare a ideii de frumusee n msura n care nu se
situeaz n perimetrul adevrului, binelui sau dreptii.
A patra subliniere: arta oratoric se exerseaz n faa unui public. Chiar n
ncercrile de definire a acestui demers s-a atras atenia c ea este arta de a vorbi n
public. Ideea de public are, n acest context, un neles special, trimind la un auditoriu
de dimensiuni apreciabile. Oratorul antichitii vorbea n faa mulimii, dac mulimea
nu era prezent, atunci arta lui se exersa n gol, iar el devenea btaia de joc a celorlali.
De ce nu i este caracteristic oratoriei faptul de a vorbi n faa unui singur auditor?
Pentru c mecanismele, principiile i regulile ei vizeaz logica i psihologia mulimii,
deosebite, cum s-a subliniat adesea, de logica i psihologia individului.
S explicm aceast subliniere. Dac vom lua toate situaiile relaionale posibil de
imaginat, atunci va trebui, mai nti, s subliniem c oratorul nu-i vorbete niciodat
siei, ci ntotdeauna celuilalt. Din moment ce i ordoneaz i organizeaz argumentarea
n vederea susinerii unei idei, nseamn c el este deja n posesia rezultatului vizat prin
discurs (persuasiunea n marginea unei idei). Meditaiile unui nsingurat, spovedania
unui nvins, ca i alte situaii de acest gen, nu instaniaz, la rigoare, ipostaze ale artei
oratorice, pentru simplul motiv c le lipsete o dimensiune esenial a relaiei discursive
Retoric
131
oratorice: orientarea ctre cellalt. Oratoria se adreseaz alteritii, toate eforturile ei au
ca obiectiv impresionarea acesteia din urm.
Pe de alt parte, este de remarcat i faptul c oratoria nu vizeaz o relaie
discursiv de tip unul la unul (relaie dialogic) De ce? Pentru faptul c n relaia de la
individ la individ mecanismele explicaiei, ale argumentrii, ale ntemeierii sunt mai
eficiente i ating mai lesne scopul n raport cu discursul oratoric. O astfel de relaie este
acoperit de ceea ce antichitatea a neles prin dialectic (techn dialectik: arta de a
purta bine dezbaterile). Unui individ, ntr-o relaie dialogic, i se propune un argument,
i se arat c argumentul este adevrat sau fals, i se invoc o autoritate, i se aduce n
atenie o analogie, i se prezint rigorile unei deducii. Raionalitatea individual este
astfel construit nct reacioneaz favorabil la aceste constrngeri ale ntemeierii.
Poate c nu ar fi inutil s atragem atenia c imperativitatea contactului direct cu
publicul, cu spiritul su critic i capacitatea sa de evaluare constituie suportul (sau unul
dintre suporturile) pentru care oratoria se exerseaz n marginea ideii de frumusee, este
o ipostaz a acestei idei. Nu poi iei n public oricum, ci n hainele cele mai frumoase!
Numai prin aceasta poi impresiona pe ceilali. A cincea subliniere: relaionarea direct
a artei oratorice cu aderena la un public oarecare trimite la o alt observaie de natur
s ajute la trasarea conturului acestui domeniu al practicii discursive: oratoria se
exerseaz n planul oralitii. Vrem s spunem c arta oratoric i dezvluie toate
posibilitile, toate capacitile, toate mijloacele i, de ce nu, toate riscurile n situaia n
care discursul se produce direct, prin cuvntul vorbit n faa auditoriului. Chiar dac
discursurile, cuvntrile pot fi pregtite n cele mai mici detalii n prealabil, oralitatea l
pune pe orator adesea n situaii imposibil de prevzut, de anticipat, n care el trebuie s
se descurce, crora trebuie s le fac fa. Arta sublim a oratoriei const, n ultim
instan, n acest fapt: a iei din situaii neprevzute ca i cum ele ar fi fost anticipate i
pregtite cu cea mai mare atenie.
Oralitatea se impune ca mediul cel mai propice al oratoriei graie avantajelor pe
care ea le ofer celui care vrea s exceleze n acest domeniu. Mai nti, oralitatea,
contactul direct cu publicul i arat unui orator desvrit raportul de concordan sau de
discordan dintre ceea ce i se propune publicului i ceea ce el ateapt de la orator. A
intui efectul de atmosfer
8
este o calitate pe care nu o au muli, dar care d
posibilitatea oratorului s se adapteze rapid la reaciile (latente sau manifeste) ale
publicului. Dac ateptrile sunt satisfcute, atunci discursul are toate ansele s fie un

8
Mariana Ne, O poetic a atmosferei, Editura Univers, Bucureti, 1989;
Constantin SLVSTRU
132

succes, dac nu, atunci oratorul trebuie s caute din mers alte ci pentru a iei din
situaia delicat n care se afl.
Nu e mai puin adevrat c oralitatea este terenul propice al improvizaiilor de
efect. n general, retorica s-a constituit ca o art care s pun la dispoziia celor ce voiau
s se manifeste plenar n viaa public reguli prin care s se mai nlture ceva din
improvizaiile simului comun. Pe de alt parte, majoritatea oratorilor de faim au
subliniat cu trie c fr improvizaie arta oratoric i-ar pierde una dintre dimensiunile
fundamentale iar discursul un mijloc de a-i asigura succesul. Este vorba, firete, de
improvizaia ce vine dintr-o cunoatere perfect a regulilor elocinei i care amplific
efectul de surpriz al unui discurs de succes. Improvizaia de efect vine dintr-o
inteligen spectacular n arta discursului, dintr-o stpnire perfect a temei i a
reaciilor publicului, dintr-o nelegere adecvat a situaiei contextuale n care se
produce discursul. Avem i o ilustrare care ne susine: arta actorului (care este i rmne
pn la urm o form a oratoriei) ar fi de neconceput fr virtuile improvizaiei. De
altfel, diferenele dintre oratori, dincolo de fondul comun de reguli pe care l stpnete
fiecare, vine din aceast art a improvizaiei.
Nu e mai puin adevrat c oralitatea asigur cadrul adecvat al verificrii imediate
a eficienei unui discurs. Reacia publicului este msura succesului! Spre deosebire de
alte domenii ale artei (muzica, pictura, dansul), unde specialitii pot schimba, prin
explicaiile i argumentele lor, o apreciere a publicului, n arta oratoric acest lucru este
de-a dreptul imposibil: dac publicul te huiduie la sfritul discursului, nseamn c, n
calitate de orator, ai suferit un eec, indiferent de ceea ce spun specialitii n arta
oratoric
9
.
A asea subliniere reia o observaie venit nc din antichitate: arta oratoric
vizeaz persuasiunea publicului. Conceptul de persuasiune este adus n atenie atunci
cnd se ncearc identificarea artei elocinei tocmai pentru a mai mblnzi cumva
constrngerile convingerii dar i pentru a da o oarecare determinare conturului nesigur
al adeziunii. Chaignet o asociaz unei stri de posesiune prin care sufletul unei persoane
se las n posesia sufletului altei persoane fr a ti cu exactitate n virtutea crui temei.
Din acest motiv, nu o dat, starea de posesiune a fost asociat cu o anumit putere
divin. Acela care este n stare s produc persuasiunea prin intermediul unui discurs,

9
Cicero a subliniat cu trie acest lucru: Desigur, Atticus, discuia asta despre succesul sau insuccesul unui orator a
prefera cu mult mai mult s-i plac ie i lui Brutus; dar discursurile mele a vrea s fie pe placul publicului. Cci cel
care vorbete aa nct e preuit de public, este n mod necesar preuit i de cunosctori. ntr-adevr, voi aprecia ce-i
bun i ce-i ru ntr-o cuvntare, dac ampriceperea i pregtirea s-o fac ; dar ct valoreaz un orator, asta poi s-o
Retoric
133
acela este atins de aripa geniului. Prin intermediul persuasiunii, fora i capacitatea
individual a oratorului se transmit publicului care, n urma acestei influene, este
nstpnit de aceleai idei. De altfel, definiia dat de Aristotel artei oratorice, att de
mult invocat de exegei, este centrat pe ideea de persuasiune:

S admitem deci c retorica este facultatea de a descoperi prin intermediul speculaiei ceea ce, n
fiecare caz, poate s fie propriu persuadrii. Nici o alt art n-are aceast funcie; toate celelalte au
un obiect propriu destinat nvmntului i persuasiunii; de exemplu, medicina asupra strilor de
sntate i de boal; geometria pentru variaiile de mrime; aritmetica pentru numere i aa mai
departe celelalte arte i tiine; dar, se poate spune, retorica pare a fi facultatea de a descoperi n
mod speculativ n tot ceea ce este dat persuasivul; aceasta ne permite a afirma c tehnica n
discuie nu aparine unui gen propriu i distinct(Aristote, La rhtorique, I, 2, 135b, Socit
dEdition Les Belles Lettres, Paris, 1967, p. 76).

Nu e deloc superfluu a atrage atenia asupra termenului speculativ, care intervine
aici, fr ndoial cu un rol bine determinat. A descoperi speculativ n fiecare subiect
ceea ce folosete actului de persuadare nseamn a gsi numai prin mijloacele gndirii
pure (nu prin experiment, de exemplu, ca n tiin). Aspectul este semnificativ deoarece
definiia i insistena asupra sursei speculative a descoperirii elementelor proprii
persuasiunii deschide calea tuturor n ceea ce privete posibilitatea practicrii unei astfel
de arte (pentru c fiecare se poate bizui pe gndirea proprie).
Cu toate reticenele pe care ni le procur peste dou milenii de ncercri n a defini
ct mai exact i ct mai mulumitor arta oratoric, riscm s considerm c oratoria este
arta de a practica discursul dup regulile retorice ale frumosului n vederea
persuasiunii unui public oarecare. Menionm c, chiar n tratatele serioase asupra
domeniului, cei doi termeni retoric i oratorie se confund adesea. O analiz mai
atent ne-ar arta c, n ciuda interferenelor indiscutabile, exist i unele deosebiri.
Retorica pare s se asocieze mai mult cu demersul tiinific sau teoretic asupra
discursului, n timp ce oratoria sau elocina vizeaz cu precdere latura practic,
acional a dezvoltrii unui discurs. Retorica este legat mai mult de posibilele explicaii
ale unui discurs construit care a avut succes, n timp ce oratoria vizeaz un rspuns la
ntrebarea: Cum s facem ca un discurs s aib succes, s persuadeze? Evident, pentru a
pune n act un asemenea rspuns, ea se folosete de principiile retoricii, principii
conturate ca rspuns la ntrebarea: Cum a fost construit un discurs care a avut succes?

nelegi dup ceea ce reuete prin cuvntarea sa(Cicero, Brutus sau despre oratorii renumii, n : Cicero, Opere
alese, II, Editura Univers, Bucureti, 1973, pp. 272-273);
Constantin SLVSTRU
134

Un discurs tiinific care a recurs la argumente, la deducii i a avut succes la un public
specializat constituie n mod cert o preocupare a retoricii (cel puin a aceleia sugerat de
termenul neoretoric), dar e greu de presupus c el poate fi socotit un demers de
domeniul oratoriei. Pentru simplul motiv c frumosul, cu care oratoria se asociaz, nu
este adus aici la rang de esen a construciei discursive.

Retoric
135

II. INVENTIO SAU ARTA DESCOPERIRI I ALEGERII
ARGUMENTELOR



A construi un discurs nseamn: a face un inventar al posibilelor argumente care
susin sau resping teza pe care o propunem, a alege acele argumente care sunt cele mai
puternice n susinerea sau respingerea tezei, a ordona de maniera cea mai profitabil
aceste argumente n funcie de fora lor de convingere, a mbrca aceast ordonare
raional a argumentelor ntr-o form expresiv dintre cele mai atrgtoare, a plasa
diferite citate din opere celebre pentru a da un efect mai mare discursului, a prezenta
discursul n faa auditoriului (publicului) de o manier persuasiv n care gesturile,
mimica, teatralitatea oratorului s contribuie la maximum de efect asupra receptorului.
Aceste exigene au fost fixate de tradiia retoric a antichitii prin ceea ce s-a numit:
inventio, dispositio, elocutio, memoria i actio (pronuntiatio). Primele dou imperative
(inventarierea argumentelor i selectarea lor n funcie de fora argumentativ) in de
inventio.

II.1. Cum descoperim i cum alegem argumentele?

Motivul pentru care studiul artei oratorice a devenit o necesitate i a intrat n
salonul select al artelor liberale, capabile s-l fac pe individ un bun cetean i s-i
asigure o educaie aleas a fost observaia c nu putem s utilizm ideile noastre la
ntmplare atunci cnd, ntr-o disput cu adversarul sau n faa unui public de mai mare
amplitudine, urmrim s susinem o anumit idee sau s respingem ideile celorlali.
Trebuie s utilizm anumite idei (argumente) pentru c ele ne ajut mai mult n
susinere sau respingere, trebuie s renunm la altele pentru c fie nu au legtur cu
ideea supus dezbaterii, fie c, mai ru, ne sunt mpotriv n tentativa noastr de a
ctiga lupta discursiv.
De aici ntrebarea fireasc: cum identificm argumentele posibile i cum le
alegem pe cele mai puternice?
10
Fr a intra n alte detalii care ar putea ngreuia

10
Pentru a avea o imagine mai clar privind posibilitile de utilizare a argumentelor n domenii care, altdat, nici nu
intrau n discuie la acest capitol, trimitem la: David Fleming, The Space of Argumentation : Urban Design, Civic
Discourse, and the Dream of the Good City; Inga B. Dolinina, Vittorina Cecchetto, Facework and Rhetorical
Strategies in Intercultural Argumentative Discourse, Argumentation, 12, 2, May 1998, Kluwer Academic Publishers,
1998, pp. 147-166; 167-181;
Constantin SLVSTRU
136

nelegerea i utilizarea practic, subliniem c putem s conturm anumite criterii de
respectarea crora depinde construcia unei bune argumentri i, n ultim instan,
capacitatea discursului de a fi convingtor i persuasiv. Aceste criterii sunt: criteriul
veridicitii (argumentele care sunt propuse trebuie s fie exprimate prin propoziii
adevrate), criteriul suficienei (o situaie de argumentare trebuie s beneficieze de
attea argumente cte sunt necesare pentru a convinge auditoriul sau interlocutorul),
criteriul acceptabilitii (argumentele trebuie s fie att de puternice i legtura lor cu
teza susinut att de evident nct interlocutorul s le accepte n aceast calitate).
Primele dou dintre criterii in n principal de ordinea raional a construciei
discursive, cel de-al treilea vizeaz mai mult dimensiunea psihologic a discursului
oratoric.
(a) Criteriul veridicitii. O analiz a posibilitii criteriului veridicitii de a ne
ajuta n identificarea i, mai ales, n selectarea argumentelor celor mai puternice ntr-o
ncercare de argumentare presupune, ab initio, instituirea unei distincii ntre, argumente
reale, argumente aparente, argumente false. O prob este considerat un argument real
dac: (a) este exprimat printr-o propoziie adevrat
11
; (b) este ntr-o relaie de
condiionare cu teza.
n argumentarea:

Elevul a ntrziat fiindc tramvaiul cu care a plecat s-a blocat

avem de-a face cu o relaie de ntemeiere a unei teze (Elevul a ntrziat) prin
intermediul unui argument (concretizat n propoziia: Tramvaiul cu care a plecat elevul
s-a blocat). Argumentul Tramvaiul cu care a plecat elevul s-a blocat este un
argument real fiindc dac el este n concordan cu starea de fapt, propoziia care-l
exprim este adevrat i, n al doilea rnd, el are o legtur de condiionare cu teza
(este condiia suficient a tezei: dac este adevrat c tramvaiul cu care elevul a plecat
s-a blocat, atunci este n mod necesar adevrat c elevul a ntrziat). Dac aceast
argumentare este propus, de exemplu, n faa dirigintelui, atunci ea este oricnd
credibil pentru c se fundeaz pe un argument real. Argumentrile care se sprijin pe
argumente reale poart numele de argumentri reale.
O prob este considerat un argument aparent dac ndeplinete doar prima
dintre condiiile invocate, anume aceea de a se concretiza ntr-o propoziie adevrat.
Dei propoziia prin care argumentul este adus n discuie este adevrat (exprim deci

11
J ohn Eric Nolt, Truth or Falsity of Basic Premisses, in: J ohn Eric Nolt, Informal Logic. Possible Worlds and
Imagination, McGraw-Hill Book Company, New-York, 1983, pp. 52-54;
Retoric
137
un fapt n concordan cu realitatea), ea nu are nici o legtur de condiionare cu teza. n
argumentarea:

Elevul a ntrziat fiindc face parte dintr-o familie de intelectuali

argumentul care este adus pentru a susine teza (Elevul face parte dintr-o familie de
intelectuali) poate fi determinat ca fiind o propoziie adevrat, dar el nu ndeplinete
cu adevrat funcia de temei al tezei pentru c nu are nici o legtur de condiionare cu
teza (adevrul propoziieitez Elevul a ntrziat nu depinde n nici un fel de adevrul
propoziiei-argument Elevul face parte dintr-o familie de intelectuali). Pentru acest
motiv, propoziia n cauz este considerat purttoare a unui argument aparent, iar
argumentrile fundate pe astfel de dovezi se numesc argumentri aparente.
n sfrit, o prob este considerat un argument fals dac ndeplinete doar cea
de-a doua dintre condiiile invocate, aceea de a fi o propoziie n legtur de
condiionare cu teza. Dei propoziia care este adus drept argument are o legtur de
condiionare cu teza, investigaiile pot stabili c ea nu este adevrat. n acest caz, ea
este purttoarea unui argument fals, iar argumentarea care l conine nu este credibil. n
argumentarea:

Elevul a ntrziat fiindc tramvaiul cu care a plecat s-a blocat

ntre propoziia argument (Tramvaiul cu care a plecat elevul s-a blocat) i propoziia
tez (Elevul a ntrziat) exist o relaie de condiionare suficient-necesar (argumentul
este condiia suficient a tezei iar teza este consecina necesar a argumentului). Dar
dac dirigintele face investigaii i descoper fie c tramvaiul nu s-a blocat, fie c elevul
nu era n tramvaiul care s-a blocat etc., el trage concluzia c propoziia pe care elevul a
adus-o ca argument este fals. Dac e fals, ea nu mai poate susine teza. Suntem n
prezena unui argument fals i, n consecin, n faa unei argumentri false.
Putem sintetiza distincia pe care am propus-o i discuiile asupra ei astfel:

Prezena condiionrii ( )
Adevrul argumentului ( )
Condiionare Necondiionare
Adevrat argumentare real argumentare aparent
Fals argumentare fals absena argumentrii

Cteva concluzii putem trage din acest tablou sintetic i din discuiile care au dus la
nstpnirea lui.
Constantin SLVSTRU
138

Prima concluzie: trebuie s descoperim, s identificm, s alegem i s utilizm
n construcia unui discurs numai argumente reale: cele care sunt exprimate prin
propoziii adevrate i au o legtur de condiionare cu teza. O prim regul care rezult
din acest imperativ este urmtoarea: este necesar s cunoatem valoarea de adevr a
propoziiilor care exprim argumentele n favoarea sau mpotriva unei teze. Dac un
argument este produs printr-o propoziie adevrat, atunci avem mari anse s
convingem interlocutorul cu privire la veridicitatea tezei pe care o susinem. n situaia
n care descoperim la interlocutor un argument concretizat ntr-o propoziie adevrat,
avem un semnal puternic c suntem n faa unor obstacole serioase n privina
succesului nostru n argumentare. Dac interlocutorul descoper n argumentarea
noastr un fals argument, atunci i va veni foarte uor s resping teza pe care o
susinem, dac descoperim noi n argumentarea interlocutorului un argument fals,
atunci, artndu-i acest fapt, vom putea s-i respingem argumentarea mai lesne.
O a doua regul este urmtoarea: nu putem s supralicitm, ntr-un demers
argumentativ, utilizarea valorii de adevr a unui argument determinat la un moment
dat. Regula aceasta ne atrage atenia c nu putem cere mai mult dect ngduie valoarea
de adevr a unei propoziii argument. Dac un temei identificat ca fiind o propoziie
fals nu poate susine o anumit tez, nu nseamn c, prin aceasta, teza a fost respins,
ci doar c teza nu poate fi susinut n baza acestui temei, dar c e posibil s gsim altul
care s-o susin. n acelai mod, dac vom descoperi printre temeiurile utilizate de
adversar propoziii false, nu nseamn prin aceasta c am reuit s respingem teza pe
care o susine adversarul, ci doar c el nu a reuit s-o susin cu temeiurile pe care le-a
invocat (dar se pot gsi altele care s-i fie de mai mare folos).
A doua concluzie: determinarea valorii de adevr a propoziiilor care exprim
argumentele (temeiurile) unei teze se face pe dou ci: calea adecvrii materiale i
calea adecvrii formale. n literatura de specialitate funcioneaz cu destul succes
explicativ distincia ntre adevrurile materiale i adevrurile formale
12
.
Calea adecvrii materiale nseamn stabilirea concordanei dintre o anumit
informaie i o anumit stare de lucruri prin intermediul observaiilor empirice proprii
sau ale altora. n secvena discursiv:


12
A se vedea n acest sens: Morris Raphael Cohen, Formal and Material Truths, in: Morris Raphael Cohen, A
Preface to Logic, Meridian Books, New-York, 1957, pp. 17-20; Pentru discuii mai ample i ancorate la rezultatele
cele mai recente n problema adevrului trimitemla: Michael Luntley, Contemporary Philosophy of Thought: Truth,
World, Content, Blackwell Publishers, Oxford, 1999;
Retoric
139
Din nou la Schitul Maicilor. Plecat trziu. Drumul acas pe jos, prin nmei. Nici un tramvai,
nici un autobuz. Oraul ca pustiu. Impresie dezolant de prsire, de regres: ct deosebire fa
de Bucuretii dinainte (N.Steinhardt, Jurnalul fericirii, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1992, p.
333)

avem de-a face, n fapt, cu o intenie argumentativ care, reorganizat, arat astfel:

Oraul las impresia dezolant, fiindc (1) Drumul se face pe jos, prin nmei
de prsire, de regres i e (2) Nu e nici un tramvai, nici autobuz
deosebit de Bucuretii dinainte (3) Oraul e pustiu

Aceast ntemeiere se realizeaz prin intermediul mai multor argumente
(Drumul se face pe jos, prin nmei, Nu e nici un tramvai, nici un autobuz, Oraul
e pustiu) a cror valoare de adevr se stabilete prin observaie (ceea ce afirm autorul
este exact ceea ce el vede petrecndu-se n Bucureti ntr-un anumit timp i loc). Pe
baza observaiilor empirice directe se constat adecvarea material a faptelor descrise
i se concluzioneaz c propoziiile puse n circulaie ca argumente sunt adevrate.
Calea observaiilor directe intr n aciune i atunci cnd ntemeierea unei teze se
realizeaz pe calea experimentelor. De obicei, discursul tiinific recurge de multe ori la
o asemenea cale de argumentare:

Metalele se dilat la cldur fiindc Srma ntins ntre dou bare fixe
a fost nclzit i s-a curbat

observaia direct a rezultatelor acestui experiment simplu fiind temeiul pentru care se
poate susine c propoziia ce exprim argumentul (Srma ntins ntre dou bare fixe a
fost nclzit i s-a curbat) este adevrat.
Exist ns destule situaii cnd observaia direct este imposibil (motivele sunt
nenumrate: deprtarea n timp, n spaiu, limitele fizice i psihice ale fiinei umane
etc.). n acest caz, se recurge la observaiile directe ale altora, care sunt aduse n atenie
pentru a susine sau respinge o tez. Secvena discursiv:

Gndii-v c n Frana, de unde lum uneori ndreptri n lucruri bune, iar alteori n cele mai
puin bune, n Frana s-a izbutit c un popor ntreg, uitnd toate ocupaiunile sale, s-a luptat un an
de zile pentru a hotr dac cutare ofier evreu condamnat pentru trdare era vinovat sau nu, s-a
vzut acest lucru c, dup ce un tribunal militar, care a condamnat pe un ofier ce avea toate
aparenele c i-a trdat ara, ndat ce au ieit la iveal alte acte i alte dovezi i s-a crezut c acel
ofier a fost condamnat pe nedrept, o ar ntreag i un mare popor ntreg s-au pus n micare, i-a
prsit toat viaa sa, pentru a se da pedeapsa vinovailor. i pn nu s-a mntuit chestiunea
Constantin SLVSTRU
140

Dreyfus, Frana nu a trit viaa sa normal (Nicolae Iorga, Discursuri parlamentare, Editura
Politic, Bucureti, 1981, p. 98)

exprim o argumentare prin analogie:

Pedepsele aplicate ranilor fiindc Frana, care este un model
rsculai la 1907 ar trebui pentru Romnia, a procedat
revizuite de o asemenea manier n
cazul Dreyfus
i

Exist destule asemnri ntre cazul rsculailor i
cazul Dreyfus care ar susine aceast opiune

A asistat Iorga la dezbaterea procesului Dreyfus n Frana pentru a constata prin
observaie direct c argumentele pe care le aduce sunt adevrate? Evident c nu. Ele
sunt preluate pe calea mrturiilor celor care au asistat la proces: declaraii de pres,
informaii aprute n pres, documentele procesului etc. Avem aici o argumentare care
utilizeaz calea adecvrii materiale pentru determinarea caracterului adevrat sau fals al
temeiurilor prin intermediari. n special n dezbaterile juridice, recurgerea la martori
este una dintre procedurile cele mai uzitate pentru colectarea de argumente n favoarea
sau n defavoarea unei teze.
Calea adecvrii formale nseamn a stabili caracterul adevrat sau fals al unei
propoziii care exprim un argument prin intermediul unei forme corecte de raionare.
S analizm un fragment dintr-un discurs al lui Titulescu:

Legislaia care crmuiete astzi statele se poate mpri n dou sfere distincte dar unite totui
ntre ele: dreptul intern, ca expresie a puterii statului fa de supuii si; dreptul internaional, ca
expresie a unei nelegeri ntre puteri libere i egale.[]. Nu cunosc o eroare mai primejdioas
sau o influen mai nefast dect supraestimarea puterii magice a eficacitii legislaiei interne, i
transpunerea ei n domeniul legislaiei internaionale, pentru a justifica cele mai neltoare
concluzii (Nicolae Titulescu, Dinamica pcii, n: Sanda Ghimpu, Al.iclea, loc.cit., pp.
360;362)

concretizat ntr-o form de raionare ce poate fi structurat astfel:

Relaiile sunt reglate sau de dreptul intern sau de dreptul internaional
Relaiile internaionale nu pot fi reglate de dreptul intern
Deci: Relaiile internaionale trebuie s fie reglate dup dreptul internaional
Retoric
141

Ea este o form de raionare valid de tip tollendo-ponens:

p w q
p
__________
q

Caracterul adevrat al propoziiei Relaiile internaionale trebuie s fie reglate
dup dreptul internaional este determinat printr-o analiz formal a gndirii. Suntem,
n acest caz, n perimetrul de aciune al metodei adecvrii formale. n special
argumentarea tiinific recurge de multe ori la o asemenea cale pentru a-i proba
adevrurile.
A treia concluzie: argumentele aparente ca i falsele argumente reprezint,
ambele, sofisme ale discursului oratoric. De ele trebuie s ne ferim n propunerile
noastre discursive dac vrem s nu fim atacai de adversari, ele trebuie cutate n
ntmpinrile discursive ale adversarilor dac vrem s le respingem mai facil ideile pe
care le susin.
Argumentele aparente sunt acelea care nu au o legtur de determinare cu teza,
dei ele sunt propuse cu acest scop (pentru a arta c legtura lor cu teza influeneaz
susinerea sau respingerea acesteia din urm). Fie urmtoarea interpelare parlamentar:

D-le Filipescu, ce vei zice cnd i voi dovedi c tot ce ai zis, dar tot, este fals? nti ai zis:
D.Carada nu are censul cerut de lege, cu toate c d.Carada conduce partidul liberal, cel puin n
mod ocult, i este un om cunoscut. M-a fi gndit la dispens, dar ce s fac dac d-sa nu are nici
patru clase gimnaziale?. Dar, d-le Filipescu, mi se pare c ai fost foarte crud, nu cu d. Carada, ci
cu d. prim-ministru, fiindc ai vorbit n faa majoritii de patru clase gimnaziale, cnd regimul
are n fruntea sa, n vrful piramidei, pe d. Lascr Catargiu (Delavrancea, Discursuri, Editura
Minerva, Bucureti, 1977, p. 22).

Avem de-a face, n aceast secven, cu ncercarea de respingere a argumentrii
numitului Filipescu:

D.Carada nu poate primi dispens fiindc D.Carada nu are nici mcar
de la censul cerul de lege patru clase gimnaziale

i
Numai cei care au patru clase gimnaziale
pot primi dispens de la censul cerut de lege
Constantin SLVSTRU
142


prin argumentarea urmtoare:

D.Carada ar trebui s primeasc fiindc Nici primul ministru nu
dispens de la censul cerut de lege are patru clase gimnaziale

care se fundeaz pe un sofism ad hominem (atac la persoan). Chiar dac primul
ministru nu are patru clase gimnaziale, acest fapt nu-i confer personajului Carada
dreptul la dispens, chiar dac primul ministru nu are patru clase gimnaziale i a primit
dispens, nici acest fapt nu-i d dreptul personajului incriminat s primeasc i el
dispens (ci, n cel mai fericit caz, s i se retrag dispensa primului ministru) etc.
Argumentarea corect este urmtoarea:


D.Carada are dreptul de fiindc D.Carada ndeplinete condiia
a primi dispens de la cens minim a celor patru clase gimnaziale

i
Toi cei care ndeplinesc aceast condiie
au dreptul la dispens de la censul cerut

Dac propoziia argument (D.Carada ndeplinete condiia minim a celor patru
clase gimnaziale) ar fi putut s fie determinat ca adevrat, atunci susinerea tezei era
fr cusur.
Dar pentru c acest lucru e imposibil, s-a recurs la un sofism ad hominem.
Sunt multe situaii de construcii discursive care recurg la argumente aparente
prezentndu-le ca reale. Ele au fost marcate n literatura de analiz a sofismelor prin
denumiri speciale, unele dintre aceste denumiri indicnd i natura erorii care se face n
argumentare. Secvena discursiv urmtoare pune n act o situaie de post hoc ergo
propter hoc (dup aceasta, deci din cauza aceasta), care e un sofism analizat nc de
exegezele clasice:

Nu pot uita c prilejul acestei manifestaiuni este declararea oficial a rupturii din partidul
conservator. Ruptur intervenit n momentele cele mai grele pentru ar, cnd forele tuturor
romnilor, chiar din partide adverse, ar trebui s fie laolalt. n loc de aceast uniune ntre
adversari, este dezbinare ntre prieteni. []. Prin aceast dezbinare care lovete n interesele vitale
ale rii s-a dat o lovitur teribil partidului conservator. El, care trebuia s joace rolul de arbitru,
de salvator al rii, n aceste momente supreme st rupt n dou trunchiuri, care se sfie ntre ele
Retoric
143
(Gr.C.Cantacuzino, Discurs cu ocazia inaugurrii noului sediu al partidului conservator,
Bucureti, 1915, pp. 14-15).

Argumentarea are urmtoarea form:

Popularitatea Partidului Conservator fiindc Partidul Conservator s-a
a sczut mult n ultimul timp scindat

deoarece
S-a constat dup scindare o brusc scdere
a popularitii Partidului Conservator

n care o situaie de succesiune temporal (scindarea partidului n cauz a fost urmat de
scderea popularitii sale) este pus s explice o ordine cauzal (scindarea este
considerat cauza scderii popularitii). Or, nu este ntotdeauna aa i, mai ales, nu pare
s fi fost cazul n aceast situaie de aa ceva.
Exist alte multiple situaii de utilizare a argumentelor aparente care au generat
sofisme corespunztoare: ad baculum (argumentul bazat pe invocarea forei, pe
ameninare), ad verecundiam (argumentul bazat pe invocarea autoritii ca temei), ad
populum (argumentul bazat pe invocarea opiniei mulimii), ad misericordiam
(argumentul bazat pe invocarea milei).
Argumentele false sunt, cum am afirmat, probe care au legtur de condiionare
cu teza, ele ar putea fi argumente reale dac ar fi adevrate, sunt prezentate, ntr-adevr,
de purttorii lor ca adevrate dar, la o analiz atent, se constat c sunt propoziii false.
S atragem atenia, n acest context, asupra unui fapt important n orice ncercare de
argumentare discursiv: e greu de crezut c un interlocutor ar putea aduce ca temeiuri n
sprijinul tezei sale argumente concretizate n propoziii care sunt neadevruri vizibile,
falsiti grosolane, ce pot fi lesne descoperite chiar i de ctre aceia neiniiai n
subtilitile demersului argumentativ. De obicei, cnd sunt utilizate astfel de argumente,
ele sunt mbrcate ntr-o hain discursiv care ascunde, mai abil sau mai puin abil,
falsitatea. Altfel ar fi descoperite uor i, pe aceast baz, teza ar fi respins. O
cunoscut situaie care se ncadreaz n acest gen de erori de argumentare este sofismul
ambiguitii. De altfel, s-a artat c atunci cnd ambiguitatea unui cuvnt sau a unei
fraze duce la o concluzie greit suntem n faa unui sofism al ambiguitii
13
.

13
Howard Kahane, Logic and Contemporary Rhetoric. The Use of Reason in Everyday Life, Wadsworth
Publishing Company, Belmont, California, 1976, p. 15;
Constantin SLVSTRU
144

O situaie ce se ncadreaz n sfera argumentelor false, invocat nc de
Aristotel, este echivocaia, sofism determinat de schimbarea nelesului unui cuvnt pe
parcursul argumentrii
14
. Un exemplu banal dar instructiv n acest sens se regsete la
Engel:

Nici o femei nu e raional fiindc Nici o femeie nu e om


i
Numai omul este raional

Argumentare n care termenul om este luat o dat cu sensul de fiin uman, iar alt
dat cu sensul de brbat. Este clar c argumentul Nici o femeie nu e om este o
propoziie fals dac termenul om i pstreaz pe tot parcursul argumentrii sensul
de fiin uman. n argumentarea dat ns suntem n faa sofismului echivocaiei.
i alte tipuri de sofisme pot fi ncadrate n sfera argumentelor false: sofismul
determinat de accent, sofismul discrepanei dintre ceea ce se spune i ceea ce se face
(Blackburn), sofismul compoziiei, sofismul diviziunii.
(b) Criteriul suficienei. Pentru Blackburn, argumentarea respect criteriul
suficienei atunci cnd premisele sale antreneaz concluzia
15
. Cum se poate constata cu
uurin, criteriul suficienei implic un neles relaional: ceva este suficient pentru
altceva. Pentru identificarea criteriilor dup care alegem argumentele ntr-o construcie
discursiv, ne asumm nelesul logic al conceptului de suficien: suficiena este o
condiie esenial a actelor de raionare i a activitii de argumentare. Putem considera
c raionm corect, c argumentm plauzibil numai dac ne asigurm c premisele
(pentru raionare) sau argumentele (pentru argumentare) constituie condiia suficient a
concluziei (tezei). Aceasta nseamn un lucru foarte simplu i cunoscut n domeniul
logicii: dac sunt date premisele (argumentele), atunci este dat i concluzia (teza), fr
a mai trebui nimic altceva pentru a justifica adevrul concluziei (tezei). Argumentarea:





14
S.Morris Engel, With Good Reason: An Introduction to Informal Fallacies, St. Martins Press, New-York, 1976, p.
59;
15
Pierre Blackburn, Logique de largumentation, Editions du Renouveau Pedagogique Inc., Saint-Laurent (Qubec),
1994, p. 168 ;
Retoric
145

Acuzatul va primi o pedeaps fiindc Exist dovezi suficiente c el ar
ntre 15 i 20 de ani fi svrit o crim abominabil

i
Toi cei dovedii c au svrit crime
primesc o pedeaps ntre 15 i 20 de ani

este corect din punctul de vedere al criteriului suficienei, deoarece ea este expresia
urmtorului raionament:

Toi cei care svresc crime primesc ntre 15 i 20 de ani (norm de drept)
Acuzat a fost dovedit c a svrit o crim (fapt)
Deci: Acuzatul va primi o pedeaps cuprins ntre 15 i 20 de ani (concluzie)

care exprim un raionament silogistic corect (modul Barbara al figurii I) i deci
respect condiia suficienei. Argumentarea:

Acuzatul este vinovat de crim fiindc Acuzatul a fost la locul faptei
n timpul cnd s-a svrit crima


i
Toi acei care sunt la locul faptei cnd se
svrete o crim sunt vinovai de crim

nu este o argumentare corect din punctul de vedere al criteriului suficienei, deoarece
nu e suficient s fii la locul faptei cnd se petrece o crim pentru a o i svri. Pentru a
fi corect, o astfel de argumentare mai are nevoie i de altceva, dincolo de argumentul
care este prezentat (Acuzatul era la locul faptei cnd s-a petrecut crima).
Argumentarea devine corect n condiiile n care se produc argumente noi care susin
teza:

Acuzatul este vinovat fiindc (1) Acuzatul a fost la locul faptei
de crim n timpul cnd s-a svrit crima
(2) Urmele nclmintei acuzatu-
lui au fost gsite la locul crimei
(3) Amprentele acuzatului au fost
identificate pe corpul victimei
(4) Acuzatul a recunoscut crima
i
Toi acei care sunt dovedii de o asemenea
Constantin SLVSTRU
146

manier sunt considerai vinovai de crim

Constatm c trei argumente au fost propuse n plus n raport cu argumentarea
iniial pentru a se ndeplini la cote mai nalte criteriul suficienei. S urmrim o
secven de discurs juridic:

Nici o dovad c d. Socolescu a comis crima. Interes nu avea, mobilul nu exist. i cum v-ai
explica un fenomen, imposibil de explicat, c un om curat, absolut cinstit pn la vrsta de 45 de
ani, dintr-odat i din senin, s treac peste cinstea lui? i ce v nchipuii c este cinstea? Credei
c e uor s v lepdai de ea cnd v-a guvernat o ntreag via? Aa de uor s ajung un om la
perversitatea necesar ntregii game de infraciuni contra legilor scrise i legilor morale?
(Delavrancea, Pledoarie n procesul Socolescu, 27 septembrie 1903, n: Sanda Ghimpu, Al.iclea,
loc.cit., pp. 338-339).

Avem de-a face cu o argumentare de forma:

Socolescu nu a comis crima fiindc (1) Nu avea interes
(2) Nu exist mobilul crimei
(3) Nu se poate explica de ce un om cinstit
devine dintr-o dat criminal
(4) Nu e uor s te despari de
cinste dup ce ai practicat-o

care sufer n construcia ei i n capacitatea de a convinge tocmai datorit faptului c
nu satisface criteriul suficienei. Este posibil ca argumentele aduse s fie propoziii
adevrate (este satisfcut criteriul veridicitii), e posibil ca fiecare dintre argumente s
aib o legtur oarecare cu teza (coroborat cu prima condiie, cea a adevrului,
ndeplinirea acesteia din urm ne arat c avem de-a face, n acest caz, cu argumente
reale), dar argumentele nu reuesc, chiar conjugate, s conving c adevrul lor duce la
adevrul tezei. Deci nu este satisfcut criteriul suficienei.
Criteriul suficienei ne arat dac, numai cu argumentele propuse ntr-o
argumentare, putem s susinem n faa interlocutorului teza ca adevrat. n cazul unei
argumentri anterioare, am constatat c numai cu argumentul: Acuzatul a fost la locul
faptei atunci cnd s-a svrit crima nu se poate susine ca adevrat teza: Acuzatul
este vinovat de crim. Este motivul pentru care s-au cutat alte argumente mai
puternice, concretizate n propoziiile: Urmele nclmintei acuzatului au fost gsite la
locul crimei, Amprentele acuzatului au fost identificate pe corpul victimei,
Acuzatul a recunoscut crima.
Retoric
147
Prin urmare, dac o argumentare nu respect criteriul suficienei, suntem obligai
s producem noi argumente. Funcionalitatea criteriului suficienei are dou consecine
importante. Prima: dac vom propune noi argumente i acestea se dovedesc suficient de
puternice pentru ca, n baza lor, interlocutorul s accepte teza ca adevrat, atunci avem
de-a face cu manifestarea dimensiunii constructive a criteriului n cauz. El este cel
care a generat o argumentare corect prin multiplicarea argumentelor probatorii. A
doua: dac, dei aducem noi argumente, nu reuim s convingem interlocutorul c teza
este adevrat, atunci trebuie s renunm la a mai susine teza i s o acceptm pe a
adversarului. Avem de-a face, n acest caz, cu manifestarea dimensiunii negative a
criteriului n cauz, nu n accepiunea etic a termenului, ci mai degrab n aceea c
imposibilitatea probrii trebuie s ne determine s renunm la susinere.
O subliniere se impune aici i ea vine s fac distincia ntre funcia criteriului
veridicitii n selecia argumentelor i funcia criteriului suficienei. Dac criteriului
veridicitii nu este ndeplinit de un anumit argument, argumentarea nu mai poate
continua cu argumentul n cauz. Cu altul sau altele da, dar cu argumentul care s-a
dovedit a fi fals nu. n consecin, nendeplinirea criteriului veridicitii de ctre un
argument blocheaz argumentarea. Dac criteriul suficienei nu este ndeplinit de un
anumit argument, argumentarea nu este nicidecum blocat: argumentul care s-a dovedit
insuficient pentru a susine o tez ca adevrat poate participa (i, de obicei, particip),
coroborat cu alte argumente, la construcia argumentrii care s-ar putea dovedi
suficient i, n consecin, ar putea convinge interlocutorul cu privire la caracterul
adevrat al tezei.
Aspectul acesta este bine reliefat n argumentarea anterioar. Argumentul
Acuzatul a fost la locul faptei cnd s-a svrit crima s-a dovedit insuficient pentru a
susine teza Acuzatul este vinovat de crim. Criteriul suficienei a fost satisfcut prin
producerea altor trei argumente, care, numai n coroborare cu cel ce s-a dovedit
insuficient, asigur susinerea tezei (ca s poi fi acuzat de crim trebuie s fii la locul
faptei cnd ea se svrete: argumentul se dovedete a fi condiia necesar a tezei). La
fel se ntmpl i n pledoaria lui Delavrancea. Cum am vzut ntr-o secven din
pledoaria marelui avocat, cel puin patru argumente nu au fost suficiente pentru a
susine teza Socolescu nu e vinovat. Dar autorul pledoariei vine, ntre altele, cu
argumentarea:




Constantin SLVSTRU
148


Sunt convins ns, c nu se afl nici un om care s nu se fi revoltat de socotelile d-voastr ofensatoare
chiar pentru un financiar n care lcomia s fi sufocat orice sentimentalitate! n sfrit, erai datori s v
supunei expertizei ordonat de parchet. Rezultatul e zdrobitor pentru d-voastr. Iat polia de asigurare a
d-lui Socolescu. Iat i expertiza parchetului. Socolescu i-a asigurat biblioteca pe 40.000 de lei i
expertiza judiciar o evalueaz la 41.000 de lei (Delavrancea, loc.cit., p. 337)

care satisface n mod evident criteriul suficienei:

Socolescu e nevinovat fiindc Expertiza ordonat de parchet i d ctig
de cauz

i poate convinge juriul care delibereaz.
Criteriul suficienei ne reine atenia n mod special: efectul pe care l au
argumentele ntr-un demers probator este cumulativ. Fiecare argument adus, dac este
adevrat, particip cu ceva la determinarea i ntrirea convingerii c teza este
adevrat. Chestiunea aceasta este ct se poate de evident n argumentarea juridic:
fiecare parte este interesat s aduc tot mai multe probe pentru ca, mpreun, s fie mai
puternice dect cele ale prii adverse i s ncline decizia n favoarea sa.
Sigur, putem s ne ntrebm, firete, pn unde poate merge aceast putere de
aciune a criteriului suficienei, acest imperativ categoric al multiplicrii probelor? Dac
aducem probe tot mai multe, putem considera c suntem mai eficieni ntr-o
argumentare? Regsim aici, poate, o interesant mbinare i echilibrare a raportului
dintre principiul cantitii i cel al calitii n producerea argumentrilor performante i
a construciilor discursive de mare influen la public. Probabil c determinant este
calitatea unui argument, fora lui n raport cu teza. Nu sunt puine cazurile n care un
singur argument puternic a fost suficient pentru o convingere trainic. n alte situaii, o
mulime de argumente nu reuesc s mite din loc o convingere nrdcinat n
contiina interlocutorului.
Totui, nici numrul argumentelor nu este chiar de neglijat: dac argumentele
sunt relativ puternice dar i n numr apreciabil, sunt anse mari ca efectul s fie acela
urmrit de propuntor. Oricum, criteriul suficienei indic limitele minimale pn la care
putem cobor cu o argumentare pentru a nu cdea n eroare: trebuie s aducem attea
argumente cte sunt suficiente pentru ca argumentarea s asigure asumarea tezei ca
adevrat iar interlocutorului s nu-i mai trebuiasc altceva pentru a ajunge la aceast
asumpie.
Nendeplinirea criteriului suficienei n evaluarea argumentelor prin care
susinem sau respingem o tez se poate realiza n ambele situaii: i cnd argumentele
Retoric
149
sunt prea puine i cnd argumentele sunt prea multe. n legtur cu primul aspect,
credem c majoritatea exemplelor pe care le-am administrat pn acum se ncadreaz n
aceast categorie: dac un argument nu are fora de a convinge interlocutorul cu privire
la adevrul sau falsitatea tezei, trebuie s mai aducem i alte argumente.
Cum poate s nu fie ndeplinit criteriul suficienei dac argumentele sunt prea
multe? Prin faptul c, n acest caz, argumentarea are mai mult dect i trebuie pentru a-
i ndeplini scopul! Dac, n prima situaie, argumentarea are mai puin dect i trebuie
pentru a convinge, n cea de-a doua lucrurile se petrec invers. n aceste condiii, nu se
respect un principiu elementar de activitate a gndirii: principiul minimului efort i
maximului de rezultat! Ca n rndurile care urmeaz:

Dar banul a devenit mijlocul prin care se pot obine toate lucrurile. De aceea, chipul lui preocup, de
obicei, mai mult dect orice, sufletul mulimii, cci abia se poate nchipui vreo bucurie care s nu fie
nsoit de ideea banului, drept cauz. []. Dar aceasta este un viciu numai pentru cei care caut banul nu
din cauza srciei sau a lipsurilor, ci pentru c s-au nvat cu arta de a ctiga i se flesc cu ea. De altfel,
acetia i hrnesc corpul din obinuin, ns cu zgrcenie, pentru c cred c tot ce cheltuiesc cu
ntreinerea corpului lor este o pierdere. Acei care cunosc ns adevratul rost al banilor i i
proporioneaz bogiile numai dup nevoile lor triesc mulumindu-se cu puin (Spinoza, Etica, E.S.E.,
Bucureti, 1981, p. 242)

unde descoperim o aglomerare de argumente pentru a susine o tez care, n realitate, se
mulumete cu mult mai puin.
(c) Criteriul acceptabilitii. Primele dou criterii care ghideaz alegerea
argumentelor (criteriul veridicitii i criteriul suficienei) pun n eviden dimensiunea
logic a oricrui proces de argumentare, n sensul c ele sunt impuse de imperative ale
raionalitii. Trebuie s plecm ntr-o argumentare de la probe adevrate (fiindc numai
de la adevr ajungem cu necesitate la adevr dac raionm corect) i trebuie s aducem
attea argumente astfel nct s nu mai fie necesar altceva pentru a asigura convingerea
interlocutorului cu privire la caracterul adevrat sau fals al tezei (fiindc numai dac un
act de argumentare este ntemeiat suficient poate asigura o trecere necesar la susinerea
sau respingerea tezei).
Criteriul acceptabilitii ine mai mult de dimensiunea psihologic a
argumentrii. El ne atrage atenia c argumentarea nu este i nu poate fi o logic pur,
c ea este o relaie ntre dou realiti individuale care vin, ambele, n relaie cu toat
ncrctura de triri, sentimente, interese, pasiuni i care, fr ndoial, i pun amprenta
asupra manifestrii relaiei de ntemeiere i chiar asupra rezultatului ei. De fapt, n
Constantin SLVSTRU
150

practica discursiv, ordinea de raionalitate a unui demers argumentativ se aeaz, se
manifest pe fundalul unei ordini de afectivitate prin intermediul creia cea dinti se
poate propaga de la un interlocutor la altul. ntr-o stare de tensiune reciproc,
argumentarea se deruleaz cu destul dificultate, nencrederea este un obstacol n calea
ndeplinirii scopului unei argumentri, suspiciunea reciproc constituie temeiul
reaciilor permanente de dezaprobare i aa mai departe.
n mod normal, dac n-ar mai interveni ali factori semnificativi, ar trebui ca
dac argumentele sunt adevrate, dac ele sunt i suficiente, garania reuitei unei
argumentri s fie asigurat. Or, n practica argumentativ, se constat c uneori
argumentarea se deruleaz dup acest tipic, adic reuete dac argumentele sunt i
adevrate i suficiente, alteori, chiar dac aceste dou condiii sunt ndeplinite,
argumentarea nu i atinge scopul. De ce? Pentru c intervin i ali factori care, n astfel
de cazuri, au o aciune mai puternic dect satisfacerea criteriului veridicitii i a
criteriului suficienei.
Un astfel de factor este acceptabilitatea argumentelor, de care au vorbit unii
dintre cei care s-au ocupat de argumentare
16
. O subliniere trebuie fcut aici:
acceptabilitatea are n vedere, n cadrul derulrii unei argumentri, argumentele. Firete,
exist i alte posibiliti, dar ele par a fi cazuri izolate, situaii atipice, accidente ale
derulrii unui traiect argumentativ. De exemplu, este posibil s nu se accepte tema
aleas. n aceste condiii, argumentarea nu este n derulare (nici o argumentare nu se
poate actualiza dac nu convenim asupra unei teme). Este posibil, pe de alt parte, s nu
se accepte, la un moment dat, tehnica de argumentare asumat de unul dintre parteneri.
Reacia de neacceptare, n acest caz, poate fi inut n fru de o exigen minimal a
oricrei argumentri: orice tehnic de argumentare (orice form de raionament) trebuie
s fie permis i acceptat de ctre preopinent dac este corect.
Care sunt criteriile dup care acceptm sau nu acceptm un argument? Ne
asumm aici un recensmnt, poate nu determinat chiar pe aliniamente stricte, al lui
Trudy Govier
17
. Un argument are anse mai mari s fie acceptat dac el este un adevr
necesar. Termenul n cauz nu are nelesul consacrat i strict determinat din filosofia
analitic, ci unul mai adaptat la practica discursiv curent. De exemplu, enunul:



16
J erry Cederblom, David W.Paulsen, When Are the Premises True or Acceptable?, in: Critical Reasoning.
Understanding and Criticizing Arguments and Theories, Wadsworth Publishing Company, Belmont, California,
1991, pp. 78-81;
17
Trudy Govier, Premises: What to Accept and Why, in: A Practical Study of Argument, Wadsworth Publishing
Company, Belmont, California, 1985, pp. 79-100;
Retoric
151

Suma unghiurilor unui triunghi este de 180

exprim un adevr necesar. Dac un astfel de enun intervine ntr-o argumentare:

Fiecare unghi al unui fiindc Suma unghiurilor unui
triunghi echilateral are 60 triunghi este de 180
i
Cele trei unghiuri ale unui
triunghi echilateral sunt egale

atunci el trebuie s fie acceptat de ctre interlocutor pentru c face parte din clasa
adevrurilor necesare. Pe aceast baz, dac sunt ndeplinite i celelalte criterii,
argumentarea este declarat corect.
Poate c e locul s facem aici o anumit nuanare. Acceptarea unui argument pe
considerentul c el este un adevr necesar e limitat n funcionarea ei. Exist domenii
n care aa numitele adevruri necesare sunt greu de descoperit i de adus ca probe n
argumentare. De exemplu, n domeniul politic, n domeniul filosofic i n alte asemenea
domenii ale cunoaterii ne va fi destul de greu s probm i s fim acceptaii n baza
faptului c un argument exprim un adevr necesar. Dar exist i domenii n care lucrul
acesta este mai facil, de exemplu domeniul tiinei. S analizm secvena discursiv:

Fiul Iuliei, Caius Iulius Cesar, fiul adoptiv al bunicului su August, care a devenit la vrsta de
nousprezece ani guvernator al Asiei, va fi vizitat de asemenea Ilionul, i va fi artat un viu interes i-l va
fi copleit cu manifestri de favoare, deoarece ntr-o inscripie gsit la faa locului este numit ruda,
binefctorului i protectorul Ilionului (Heinrich Schliemann, Pe urmele lui Homer, Editura Meridiane,
Bucureti, 1979, p. 205)

unde intrm n contact cu urmtoarea argumentare:

Caius Iulius Cesar a vizitat fiindc ntr-o inscripie gsit la faa
Ilionul, i-a artat interes, l-a locului este numit ruda,
copleit cu dovezi de favoare binefctorului i protectorul Ilionului

care ar putea fi acceptat pe baza faptului c argumentul este pus n eviden printr-o
propoziie ce exprim un adevr necesar.
n legtur cu acest criteriu, subliniem c el funcioneaz la ntreaga sa
capacitate dac interlocutorul (publicul n general) i d seama c avem de-a face cu un
adevr necesar n calitate de argument. Dac lucrul acesta nu se ntmpl, efectul asupra
Constantin SLVSTRU
152

auditoriului este diminuat iar problema acceptabilitii rmne n continuare o problem
pentru argumentare.
Un al doilea criteriu dup care poate fi determinat gradul de acceptabilitate a
argumentelor ine de rspunsul la ntrebarea: argumentul propus face parte din spaiul
cunoaterii comune? Mai nti, ce este cunoaterea comun? Acea zon a cunoaterii
umane mprtit (asumat) de un numr mai mare de indivizi. Un argument care face
parte din cunoaterea comun este mai uor de acceptat de ctre interlocutor fiindc, n
general, cunoaterea comun constituie fondul de cunotine pe care le accept tacit i
cu care lucreaz toi indivizii angajai ntr-un astfel de cmp. n textul care urmeaz:

Ceteni, vreau s v spun n aceast sear c niciodat nu am fost, c niciodat de patruzeci de
ani, Europa n-a fost ntr-o situaie mai amenintoare i mai tragic dect aceasta n care suntem
la ora cnd am responsabilitatea de a v vorbi. Ah! ceteni, nu vreau s forez culorile sumbre
ale acestui tablou, nu vreau s spun c ruptura diplomatic de care am luat cunotin acum o
jumtate de or ntre Austria i Serbia semnific n mod necesar c un rzboi ntre Austria i
Serbia se va declana, nu zic dect c dac rzboiul va izbucni ntre Serbia i Austria, conflictul
se va ntinde fr ndoial n restul Europei (J aurs, Discours de Vaise: contre la guerre, citat
dup: J olle Gardes-Tamine, La rhtorique, Armand Colin, Paris, 2002, pp. 158-159)

avem urmtoarea argumentare:

Niciodat Europa n-a fost ntr-o situaie fiindc Ruptura diplomatic dintre Austria i
Serbia i
att de amenintoare conflictul dintre ele se va extinde n tot
restul Europei

argumentare n care temeiul (concretizat n propoziia: Ruptura diplomatic dintre
Austria i Serbia i conflictul dintre ele se va extinde n tot restul Europei) constituie
un element al cunoaterii comune. Este motivul pentru care argumentarea este
acceptabil i credibil n contextul n care ea este produs.
Funcionalitatea universal a acestui criteriu care vizeaz fondul cunoaterii
comune este pus n discuie: nu putem, n cazul unui discurs tiinific, s aducem n
atenie opiniile comune i s pretindem s fim acceptai cu argumente numai pe aceast
baz. De ce? Pentru c, nu o dat, opinia comun poate s fie rezultatul unei eroi de
interpretare sau de cunoatere. Sunt i alte domenii ale cunoaterii unde opiniile comune
sunt privite cu reticen.
Un al treilea criteriu, invocat de Govier, este urmtorul: un argument este
acceptabil dac el este concretizat ntr-o mrturie credibil. Dac, ntr-o argumentare,
nu putem beneficia de rezultatele experienei proprii pentru a justifica o tez, recurgem
Retoric
153
cu folos la experienele altora, de care lum cunotin prin intermediul mrturiilor.
Exemplul urmtor:

Am avut deja ocazia s observm un exemplu nevoia crescnd de vindecare magic datorit
creia, n interiorul uneia sau a dou generaii, Asclepios s-a transformat dintr-un erou minor
ntr-un zeu major, iar templul su de la Epidaurus a devenit un loc de pelerinaj la fel de renumit
cum este astzi Lourdes. Faima lui la Atena (i poate i n alte pri) pare, pe bun dreptate, s
dateze de la marea cium din 430. Aceast grea ncercare i-a convins pe unii, dup cum spune
Tucidide, c religia este inutil, deoarece credina s-a dovedit a nu fi o protecie mpotriva
bacililor (E.R.Dodds, Dialectica spiritului grec, Editura Meridiane, Bucureti, 1983, p. 221)

este ilustrativ n aceast privin. ntemeierea arat astfel:

Ciuma din 430 i-a convins pe fiindc Credina s-a dovedit a nu fi o
unii c religia este inutil protecie mpotriva bacililor

dar, din text, se deduce cu uurin c att teza ct i argumentul ei susintor sunt
preluate din mrturiile istoricului grec.
Exist domenii ale construciei discursive n care mrturiile constituie probe
fundamentale n susinere, de exemplu n domeniul juridic. Putem s subliniem rolul
important al mrturiilor n argumentarea religioas sau argumentarea din domeniul
politic. Evident c, atunci cnd se apeleaz la mrturii pentru a asigura acceptabilitatea
unui argument, trebuie s avem n vedere cteva precauii. Prima: dac persoana care
depune mrturie este credibil. De exemplu, dac ntr-o dezbatere juridic mrturia
aparine unui prieten al acuzatului, atunci ea trebuie asumat cu multe precauii. A doua:
argumentele obinute ca rezultat al mrturiilor trebuie coroborate cu alte tipuri de probe.
Dac ele nu se contrazic, atunci e posibil ca mrturiile s asigure un grad nalt de
acceptabilitate.
Un ultim criteriu care ne ngduie s determinm dac un argument este
acceptabil sau nu ine de conceptul de autoritate. Un argument este acceptabil dac
sursa lui originar este o autoritate n domeniul n care se produce argumentarea. Govier
consider c satisfacerea criteriului acceptabilitii unui argument prin invocarea unei
autoritii e determinat de parcurgerea i ndeplinirea simultan a urmtoarelor condiii
[17:84]:

(a) un individ oarecare, X, aserteaz o premis P;
(b) premisa (argumentul) P face parte din domeniul de cunoatere K;
(c) individul X este recunoscut ca o autoritate n domeniul de cunoatere K;

Constantin SLVSTRU
154

Dac aceste trei condiii sunt satisfcute, atunci se poate afirma c argumentul
exprimat prin premisa P este acceptabil.
Se pune aici o condiie, de care am mai amintit de altfel: aceste trei exigene
trebuie s fie ndeplinite simultan. Dac una sau alta dintre ele nu este ndeplinit (chiar
dac sunt ndeplinite celelalte), atunci argumentarea intr n zona sofisticii (ad
verecundiam). Argumentarea:

Cea mai bun organizare statal fiindc Platon a afirmat acest lucru n
ar fi aceea n care filosofii ar dialogul Republica
conduce treburile cetii

este un sofism ad verecundiam dac se constat c Platon nu afirm acest lucru n
dialogul amintit (nu se respect prima dintre cele trei exigene amintite). Argumentarea:

Cea mai eficace metod de ducere fiindc Platon face aceast afirmaie
a rzboiului este atacul pe flancuri ntr-una din scrierile sale

este un sofism ad verecundiam pentru c nu se respect condiia a treia (Platon nu este
un expert n arta rzboiului) i nici a doua (Afirmaia Cea mai eficace metod de
ducere a rzboiului este atacul pe flancuri nu face parte din sfera de cunoatere n care
Platon este considerat o autoritate).
De altfel, Woods i Walton, n monografia lor asupra sofismelor, contureaz
anumite condiii de adecvare de ndeplinirea crora depinde corectitudinea unei
ntemeieri prin invocarea autoritii
18
i, evident, satisfacerea imperativului
acceptabilitii. S aducem n atenie chiar un argument al autoritii:

n cazul argumentelor bazate pe autoritate, expertiza sau poziia particular a unei persoane sunt
considerate ca un semn al faptului c propoziia care i se pune n seam este acceptabil; este aa pentru
c o surs autorizat spune c este (Frans van Eemeren, Rob Grootendorst, La nouvelle dialectique,
Editions Kim, Paris, 1996, p. 180).

II.2. Genurile oratorice

Problema genurilor oratorice este una dintre cele mai frecventate i disputate n
analizele asupra artei elocinei deoarece a investiga o asemenea problem nseamn a identifica
domeniile n care arta oratoric se poate practic manifesta. Punctul de plecare al discuiilor este,

18
J ohn Woods, Douglas Walton, Critique de largumentation. Logiques des sophismes ordinaires, Editions Kim,
Paris, 1992, pp. 41-46 ;
Retoric
155
n cvasimajoritatea cazurilor, poziia aristotelic din Retorica. Iat secvena care apare cel mai
adesea n paginile de analiz:

Genurile retoricii sunt n numr de trei, attea cte sunt, de altfel, i clasele de auditori ai
discursurilor. Cci discursul este format din trei elemente, i anume: cel care vorbete, subiectul
despre care el vorbete i cel cruia el i vorbete, iar scopul se refer la acesta din urm, vreau s
spun auditoriul. Or, trebuie c auditoriul este sau un spectator sau un judector i c judectorul
se pronun fie asupra faptelor petrecute fie asupra faptelor viitoare. Pe de o parte, cel care se
pronun asupra faptelor viitoare este, de exemplu, membrul Adunrii, pe de alt parte, cel care
se pronun asupra faptelor petrecute este, de exemplu, judectorul, n sfrit, cel care se
pronun asupra valorii unui fapt sau a unei persoane este spectatorul, nct reiese cu necesitate
c sunt trei genuri de discursuri oratorice: deliberativ, judiciar, demonstrativ (Aristotel,
Retorica, I,3, 1358a-1358b, Editura Iri, Bucureti, 2004, pp. 101-103).

ntrebarea este urmtoarea: Pe ce temeiuri a ajuns Stagiritul la aceast tripartiie?
Mai multe criterii i dau concursul pentru a face distincia ntre genul deliberativ, genul
judiciar i genul demonstrativ (epidictic). Primul este timpul n care se petrec faptele
vizate prin intervenia oratoric. A delibera nseamn a da sfaturi cu privire la
oportunitatea sau inoportunitatea desfurrii unei aciuni viitoare. Nu putem s-l
consiliem pe interlocutor (auditoriu) dect n legtur cu ceea ce el urmeaz s fac n
viitor. A judeca nseamn a face o evaluare (concretizat n acuzare sau aprare) cu
privire la faptele care s-au svrit deja pn n momentul inerii discursului i care i-
au produs consecinele (favorabile sau defavorabile) asupra celorlali. Prin urmare,
genul judiciar are n vedere aciunile trecute. A demonstra (n sensul acordat acestui
termen n discuiile retoricii clasice) nseamn a arta, a prezenta prin laud sau blam
calitile prezente ale indivizilor, faptelor sau aciunilor pentru a le permanentiza (dac
sunt dezirabile) sau pentru a le anihila (dac sunt indezirabile).
Al doilea criteriu al distinciei de care vorbim esteinstituia angajat n contextul
pronunrii discursului. A delibera nseamn, din acest punct de vedere, a da sfaturi n
legtur cu ceea este util sau inutil pentru cetate n faa unei adunri. Cicero, de
exemplu, a preferat n numeroase ocazii s vorbeasc n faa Senatului. A acuza sau a
apra nseamn a te pronuna n legtur cu o cauz n faa unui judector, singura
instituie ndrituit s ia o decizie ntr-o cauz oarecare (n sensul generic al termenului
judector, instaniat diferit n funcie de sistemele de drept constituite). Un elogiu sau
un blam erau prezentate, de obicei, n faa publicului, acesta fiind singurul capabil s
sancioneze social un individ, o fapt, o situaie.
Constantin SLVSTRU
156

Al treilea criteriu pus n micare pentru a distinge ntre cele trei genuri oratorice
este atitudinea auditoriului. n actul de deliberare, auditoriul este un evaluator al
actelor viitoare care se vor derula n cetate, n actul de judecat el este un judector al
actelor trecute, nfptuite deja, n timp ce n cazul elogiului sau blamului auditoriul este
un simplu spectator. De ce aceast atitudine diferit a auditoriului? Pentru c de actele
viitoare va depinde bunul mers al cetii, de actele trecute a depins bunul mers al cetii,
pe cnd elogiul i blamul sancioneaz anumite fapte ale unor indivizi care nu se
rsfrng att de direct i de dur asupra comunitii.
n sfrit, al patrulea criteriu care ne poate ajuta s nelegem fundamentele
acestei distincii ntre cele trei genuri oratorice este finalitatea urmrit printr-o
intervenie discursiv de tip oratoric. A delibera nseamn, n cele mai multe cazuri, a da
sfaturi pentru a nfptui n viitor ceea ce este util cetii i pentru a ne feri de ceea ce nu
este util. A judeca nseamn a nfptui, prin intermediul discursului, ceea ce este drept
i a pedepsi ceea ce nu e drept (pentru a nu mai fi nfptuit). A face un elogiu sau a
adresa un blam nseamn a aciona n favoarea a ceea ce este frumos, plcut, bine sau
onorabil i n defavoarea a ceea ce nu ndeplinete aceste caliti.
S urmrim aceast secven discursiv dintr-un discurs politic, discurs ce se
suprapune genului deliberativ:

in ns s se tie n acest ceas, c nainte de rzboi, acum ase sau apte luni, n comitetul partidului
conservator, am examinat cu toii [] profundele transformri la care creaiunea Romniei Mari trebuie
s se supuie, transformri mult mai numeroase dect reformele agrare i cele electorale. Toi am fost de
prere c i o larg reform agrar trebuie s ias din crearea Romniei Mari, i o democratic introducere
a dreptului la vot (Tache Ionescu, Discurs inut n Camer la 14 decembrie 1916, n: Vistian Goia,
Oratori i elocin romneasc, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1985, pp.212-213).

Din punctul de vedere al criteriului temporal, discursul are n vedere ceea ce
trebuie fcut n viitor (reforma agrar i reforma electoral), din punctul de vedere al
instituiilor crora se adreseaz, aici este vorba de Parlamentul Romniei, din punctul de
vedere al atitudinii auditoriului, acesta este unul activ, care trebuie s se pronune n
legtur cu aceste msuri ce trebuie luate pentru viitorul societii romneti, n sfrit,
din punctul de vedere al finalitii urmrite, discursul propune ceea ce oratorul i
partidul su gsesc a fi util pentru bunul mers al Romniei spre un stat modern,
european. Evident, astfel de ilustrri pot fi aduse i pentru celelalte dou genuri
oratorice.

Retoric
157

II.3. Aplicaii la genurile oratorice

(a) Aplicaia 1: genul deliberativ. Pentru o analiz practic a modului n care se
distribuie argumentele n genul deliberativ, avem n atenie un discurs politic pronunat
de preedintele George W.Bush, n primul su mandat, n contextul evenimentelor
tragice de la 11 septembrie 2001. Este vorba de discursul preedintelui ocazionat de
Proclamarea Zilei naionale de rugciune i aducere aminte:

Ne aflm aici n plin or a amrciunii noastre. Muli au suferit o pierdere
extraordinar de mare, iar azi exprimm suferina naiunii noastre. Venim n faa lui Dumnezeu
pentru a ne ruga pentru cei disprui i pentru cei mori, dar i pentru cei care i iubesc. Mari,
ara noastr a fost atacat cu o cruzime deliberat i teribil. Am vzut imagini de foc, cenu i
oel contorsionat.
Acum apar numele, lista victimelor pe care de-abia ncepem s-o citim. Sunt nume ale
brbailor i femeilor care i-au nceput ziua la un birou sau ntr-un aeroport, ocupai cu propriile
probleme. Sunt numele oamenilor care au nfruntat moartea iar n ultimele lor momente au sunat
acas pentru a spune fii curajoi i v iubesc. Sunt numele pasagerilor care i-au sfidat
ucigaii i au prevenit asasinarea altora la sol. Sunt nume de brbai i femei care au purtat
uniforma Statelor Unite i au murit la posturile lor. Sunt numele salvatorilor, cei pe care moartea
i-a surprins alergnd pe scri i n foc pentru a-i ajuta pe ceilali. Vom citi toate aceste nume.
Vom zbovi asupra lor, le vom nva povestea, i muli americani vor plnge.
Copiilor, prinilor, soilor, familiilor i prietenilor celor disprui le oferim puternica
simpatie a naiunii. i, v garantez, nu suntei singuri. Doar cu trei zile naintea acestui
eveniment, americanii nc nu aveau percepia istoriei. Dar responsabilitatea noastr fa de
istorie este deja clar : s rspundem acestor atacuri i s scpm lumea de ru.
Rzboiul a fost purtat mpotriva noastr din umbr, prin nelciune i crim. Aceast
naiune este panic, dar teribil atunci cnd i este strnit mnia. Acest conflict a fost declanat
la timpul i n termenii stabilii de alii. Se va sfri ns ntr-un mod i la un moment alese de
noi. Scopul nostru ca naiune este neclintit. Totui, rnile sunt recente i nevindecate i ne
conduc ctre rugciune. n multe dintre rugciunile noastre din aceast sptmn este cutare
dar i onestitate. La catedrala St.Patrick din New York, mari, o femeie a spus M-am rugat lui
Dumnezeu s ne dea un semn c El este nc aici. Alii s-au rugat pentru acelai lucru, mergnd
din spital n spital, cu fotografii ale celor nc disprui.
Semnele Domnului nu sunt ntotdeauna cele pe care le cutm. nvm din tragedii c
scopurile Sale nu coincid ntotdeauna cu ale noastre. Totui, rugciunile determinate de propria
suferin, fie n casele noastre ori n aceast catedral, sunt cunoscute, auzite i nelese. Sunt
rugciuni care ne ajut s rezistm pe timp de zi sau de noapte. Sunt rugciuni ale prietenilor sau
strinilor, care ne dau putere pentru cltorie. i sunt rugciuni care predau voina noastr unei
voine mai presus de cea proprie.
Constantin SLVSTRU
158

Aceast lume pe care a creat-o este una moral. Amrciunea, tragedia, ura sunt numai
pentru un timp. Buntatea, amintirea i dragostea n schimb nu au sfrit. Iar Domnul vieii i are
n grij pe toi cei care mor i pe toi cei care plng. Se spune c adversitatea ne ajut s ne
descoperim pe noi nine. Acest lucru e adevrat i pentru o naiune. n cadrul acestui proces ni
s-a adus aminte, iar lumea ntreag a putut s vad, c americanii sunt generoi i buni, plini de
resurse i curajoi. Ne-am vzut caracteristicile naionale n salvatorii muncind pn la epuizare ;
n lungile cozi ale donatorilor de snge ; n miile de ceteni care au cerut s fie de folos n orice
mod posibil.
i ne-am vzut caracterul naional n elocvente acte de sacrificiu. n interiorul World
Trade Center, un om care s-ar fi putut salva a rmas pn la sfrit alturi de prietenul su
paraplegic. Un preot a murit dndu-i ultima mprtaanie unui pompier. Doi lucrtori la birou,
gsind o strin handicapat, au transportat-o pn jos, 68 de etaje, pentru a o pune n siguran.
Un grup de oameni a condus toat noaptea, de la Dallas la Washington, spre a aduce mostre de
piele pentru victimele cu arsuri.
n toate aceste acte, precum i n multe altele, americanii au artat un profund
devotament unul fa de cellalt i o dragoste plin de respect fa de ar noastr. Astzi, simim
ceea ce Franklin Roosevelt a numit curajul fierbinte al unitii naionale. Aceasta este o unitate
a fiecrei credine i a fiecrui mediu social. A adus mpreun ambele partide n ambele camere
ale Congresului. Este evident n rugciuni i n veghea la lumina lumnrilor, n imaginea
steagurilor americane, artate cu mndrie i fluturate cu sfidare.
Unitatea noastr este o nrudire a amrciunii i o neclintit hotrre de a triumfa asupra
inamicilor notri. Iar aceast unitate mpotriva terorii se extinde acum n ntreaga lume. America
este o naiune norocoas, cu att de multe lucruri pentru care trebuie s fim recunosctori. Dar,
cu toate acestea, nu suntem la adpost de suferin. Fiecare generaie a produs proprii ei inamici
ai libertii. Au atacat America deoarece noi suntem casa libertii, precum i aprtorii ei. Iar
angajamentul prinilor notri reprezint acum chemarea propriului nostru timp.
n aceast zi naional de rugciune i de aducere aminte, l rugm pe Dumnezeu s aib
grij de naiunea noastr i s ne druiasc rbdare i hotrre n tot ceea ce urmeaz s vin. Ne
rugm ca El s le ofere consolare celor care acum sunt plini de tristee. i mulumim pentru
fiecare via pe care acum o plngem i pentru promisiunea vieii ce urmeaz. Dup cum am fost
asigurai, nici moartea sau viaa, nici ngeri sau puteri, nici lucrurile prezente sau cele care
urmeaz s vin, nici nlimea sau adncimea nu ne poate separa de dragostea lui Dumnezeu.
Fie ca El s binecuvnteze sufletele celor disprui. Fie ca El s le ofere consolare alor noastre.
i fie ca El s ghideze ntotdeauna ara noastr (Prezidents Remarks at National Day of Player
and Rememberbrance, The National Cathedral, Washington, D.C., 14 September 2001;
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010914-2. html)

O prezentare a cadrului n care se produce acest discurs este necesar pentru
nelegerea coninutului su dar i a inteniilor practice de viitor ale oratorului. n 11
septembrie 2001 au avut loc atacurile teroriste asupra World Trade Center (turnurile
gemene), asupra cldirii Pentagonului i, probabil, erau vizate i alte instituii. ntr-o
Retoric
159
asemenea situaie fr precedent pentru Statele Unite (atacuri semnificative chiar pe
teritoriul american i asupra unor simboluri ale naiunii), preedintele Bush proclam o
zi naional a rugciunii i aducerii aminte, prilej cu care ine acest discurs.
Vom analiza discursul din punctul de vedere al distribuiei argumentelor ntr-un
gen deliberativ, pentru a vedea n ce msur ele confirm supoziiile teoretice pe care le-
am prezentat. Vom ncerca s descifrm toate dedesupturile posibile ale acesti
discurs, tiut fiind faptul c, n genere, discursurile politice se folosesc n mare msur
de arma disimulrii (una spun n mod direct i alta las s se neleag). Care ar fi teza
pe care o suine preedintele n discursul su? Fr a fi exprimat n mod direct ci doar
sugerat, teza este urmtoarea:

Naiunea american va trece de acest moment dificil din istoria sa datorit devotamentului,
spiritului de sacrificiu,
curajului i solidaritii cetenilor americani.

Cum ncearc s susin preedintele o asemenea idee? Printr-o analogie
interesant i instructiv cu un alt moment dificil din istoria rii: momentul Roosevelt.
De-abia pe parcursul derulri discursului ni se d cheia relaiei de argumentare. Ea
const n invocarea cuvintelor lui Roosevelt:

curajul fierbinte al unitii naionale.

Argumentarea este relativ simpl: naiunea american a trecut cu brio
dificultile din timpul mandatului lui Roosevelt (probabil este vorba de situaia din al
doilea rzboi mondial) graie la ceea ce Roosevelt a numit curajul fierbinte al unitii
naionale; dar, subliniaz discursul preedintelui Bush, tot ce s-a ntmplat la 11
septembrie 2001 (oameni care au nfruntat moartea, pasageri care au sfidat ucigaii i au
prevenit asasinarea altora la sol, brbai i femei care au murit la posturile lor, preotul
care s-a sacrificat dnd ultima mprtanie unui pompier, etc.) exprim prezena, i de
aceast dat, a curajului fierbinte al unitii naionale. Concluzia este ct se poate de
limpede: naiunea american va trece i de aceast dat peste primejdii pentru c acest
moment este asemntor cu cel din timpul lui Roosevelt. Dincolo de subtilitile de
limbaj, de formulele retorice mai mult sau mai puin penetrante, structura argumentativ
este urmtoarea:

Naiunea american va trece de acest fiindc Momentele dificile din
moment dificil din istoria sa datorit mandatul lui Roosevelt au
devotamentului, spiritului de sacrificiu, fost trecute prin curajul
Constantin SLVSTRU
160

curajului i solidaritii cetenilor fierbinte al unitii naionale
americani

i
Exist destule asemnri ntre situaia din timpul
lui Roosevelt i cea de la 11 septembrie 2001

Nu discutm aici justeea acestei analogii, dac ea se justific sau nu, dac nu
cumva sunt cam forate apropierile. Important este, pentru noi, c o asemenea analogie a
fost utilizat n cadrul discursului pentru a induce o anumit stare de spirit auditoriului.
De ce se recurge la un argument bazat pe analogie n acest caz? Motivele sunt
mai multe. Pe de o parte, pentru a arta c n alte cazuri similare rezultatele au fost
favorabile pentru naiunea american (nimeni nu a beneficiat mai mult de al doilea
rzboi mondial dect America) i, prin urmare, exist anse serioase ca ele s fie
favorabile i de aceast dat. Pe de alt parte, analogia este n favoarea persoanelor
implicate n discurs, n spe preedintelui Bush: a te compara cu preedintele Roosevelt
(apreciat ca unul dintre cei mai buni din ntrega istorie a Statelor Unite) n privina
prerii pe care o ai despre rolul cetenilor americani nseamn, cel puin ntr-o prim
instan, un mare capital de autoritate. i, poate nu e lipsit de importan s artm
chestiune valabil numai pentru acest caz individual c analogia este profitabil i
datorit sensibilitii ceteanului american la istoria mai veche sau mai recent a rii
sale: tot timpul noi am trecut cu bine de momentele dificile ale istoriei!
Aceast analogie de situaii este susinut n baza argumentelor fundate pe
valori. Este adevrat c i contextul evenimenial i problematic avantajeaz i
favorizeaz o astfel de opiune. Cum va birui naiunea american i va trece peste
pericole? Prin valorile pe care le slujesc cetenii i n numele crora sunt capabili de
gesturi supreme: spiritul de sacrificu (numele oamenilor care au nfruntat moartea iar
n ultimele lor momente au sunat acas pentru a spune fii curajoi i v iubesc; un
om care s-ar fi putut salva a rmas pn la sfrit alturi de prietenul su paraplegic;
doi lucrtori la birou, gsind o strin handicapat, au transportat-o pn jos, 68 de
etaje, pentru a o adposti n siguran), curajul (cei pe care moartea i-a surprins
alergnd pe scri i prin foc pentru a-i ajuta pe ceilali; pasagerilor care i-au sfidat
ucigaii i au prevenit asasinarea altora la sol), solidaritatea (salvatorii muncind pn
la epuizare; lungile cozi ale donatorilor de snge; miile de ceteni care au cerut s
fie de folos n orice mod posibil; un grup de oameni a condus toat noaptea, de la
Dallas la Washington, pentru a aduce mostre de piele celor cu arsuri), credina (un
preot a murit dndu-i ultima mprtanie unui pompier; o femeie a spus: M-am
Retoric
161
rugat lui Dumnezeu s ne dea un semn c El este nc aici; alii s-au rugat pentru
acelai lucru, mergnd din spital n spital, cu fotografii ale celor nc disprui).
Pentru a ncheia acest punt, s spunem c faptele sunt acelea care leag toat
aceast argumentare pentru a-i da autenticitate i consisten. E ceva care trebuie
subliniat aici: nu faptele n sine sunt acelea care susin teza (ce conteaz cteva fapte,
chiar ieite din comun, la scara unei naiuni ntr-un moment de cumpn), ci valorile pe
care ele le induc n contiina celorlali. Nu faptul c preotul a murit mprtsndu-l pe
pompier conteaz aici n primul rnd, ci valoarea pe care acest fapt o susine: sacrificiul
suprem pentru credina n Dumnezeu. Dac suntem ateni la text, vom constata c
fiecare valoare creionat e susinut cu fapte reprezentative nu n sine ci n raport cu
valoarea.
(b) Aplicaia 2: genul judiciar. Ilustrarea genului judiciar are n atenie dou
secvene care aparin poate celei mai semnificative aciuni juridice din secolul al XX-
lea: procesul de la Nrnberg. Este vorba de un fragment din Pledoaria final a
acuzatorului britanic principal, Sir Hartley Shawcross i de un altul din Ultimul cuvnt,
pronunat de acuzatul Hermann Gring:

La ei asasinatul se practica pe scar larg, asemenea oricrei producii industriale de mas, n
camerele de gazare i n cuptoarele de la Auschwitz, Dachau, Treblinka, Buchenwald,
Mauthausen, Maidanek i Oranienburg. Cum ar fi putut omenirea s treac sub tcere renaterea
sclavagismului n Europa, a unui sclavagism de asemenea proporii, nct apte milioane de
brbai, femei i copii au fost izgonii din cminele lor, tratai mai ru ca anumalele, nfometai,
btui i ucii? [...].
n toate rzboaiele, i evident c i n acesta, s-au comis ntotdeauna i acte de violen,
i grozvii i fr ndoial c de ambele pri. Firete c cei mpotriva crora au fost ndreptate
le-au considerat mai mult dect cumplite, i nu am intenia s le nfrumuseez, i nici s le
justific. Au fost ns acte ntmpltoare, neorganizate, izolate. n cazul nostru ns este vorba
despre grozvii de cu totul alt gen: de frdelegi sistematice, organizate la scar mare i n
strns conexiune unele cu altele, de acte bine gndite i comise n deplin cunotin de cauz.
i a existat o anumit categorie de oameni asupra crora metoda exterminrii a fost
aplicat ntr-o proporie nspimnttoare. M refer la exterminarea evreilor. S nu fi comis
acuzaii nici o alt crim n afara acesteia, n care au fost implicai cu toii i tot ar fi fost de
ajuns. Cci istoria n-a mai cunoscut asemenea grozvii ca acelea comise de ei. [...].
Se prea poate ca unii dintre ei s fie mai puin vinovai dect alii. Dar atunci cnd este
vorba de crime de genul celor cu care ne-am ntlnit aici, cnd consecinele crimelor lor
nseamn moartea a peste douzeci de milioane de semeni de-ai notri, devastarea unui
continent, tragedie de nespus i suferin n lumea ntreag, ce alinare poate constitui faptul c
unii au fost implicai n msur mai mic dect alii, c unii au deinut rolul principal, iar alii n-
Constantin SLVSTRU
162

au fost dect complici? (Sir Hartley Shawcross, Pledoarie final n procesul de la Nrnberg,
citat dup: J oe Heydecker, J ohannes Leeb, Procesul de la Nrnberg, Editura Politic, Bucureti,
1983, pp. 469-470)

*

Un lucru este cert: condam i eu cu strnicie toate aceste cumplite asasinate n mas i n-am
nici o nelegere pentru ele. Declar ns nc o dat n faa naltei instane: nicicnd, n nici o
etap, eu nu am ordonat asasinarea vreunui om i cu att mai puin declanarea altor grozvii, i
nici nu le-am tolerat atunci cnd am tiut de ele, avnd puterea s le mpiedic.
Poporul german s-a ncrezut n fhrer i, n condiiile conducerii sale autoritare, n-a
putut influena cu nimic mersul evenimentelor. Fr a avea n vreun fel cunotin de crimele
comise, care astzi abia au devenit cunoscute, poporul a luptat cu credin, eroism i abnegaie i
a dus greul rzboiului dezlnuit nu din dorina sa. Poporul german este nevinovat.
Eu nu am dorit rzboiul i n-am contribuit la dezlnuirea lui, ba chiar am fcut totul ca,
pe calea tratativelor, s-l putem evita. Atunci cnd a izbucnit ns, am depus toate eforturile
posibile pentru a asigura victoria. Dar mpotriva noastr au luptat cele trei mari puteri ale lumii,
mpreun cu multe alte naiuni i, pn la urm, superioritatea lor zdrobitoare ne-a nfrnt. mi
asum rspunderea pentru toate faptele mele. Resping ns categoric afirmaia c la baza lor ar fi
stat intenia de a subjuga pe calea armelor, de a ucide i a prda, sau de a nrobi comite tot felul
de grozvii ori de crime. Pe calea pe care am mers m-am lsat condus doar de dragostea fierbinte
pentru poporul meu, am luptat pentru fericirea, libertatea i viaa acestuia. Martori mi sunt
atotputernicul Dumnezeu i poporul meu german (Gring, Ultimul cuvnt, citat dup: Joe
Heydecker, J ohannes Leeb, loc.cit., pp. 471-472).

Ambele texte valideaz destul de bine sublinierile pe care le-am fcut n legtur
cu repartiia tipurilor de argumente n funcie de genurile oratorice. O mic observaie
nainte de a trece la analiza pe text. Att Pledoaria final ct i Ultimul cuvnt au fost
precedate de numeroase dezbateri, interogatorii, confruntri de poziii ntre diferii
participani la proces (acuzatori, acuzai, aprtori, martori etc.). Aa nct, dac n
textele pe care le analizm apar uneori afirmaii care fac trimiteri la altceva care nu e dat
n textul propriu-zis, corelri cu aspecte care sunt mai puin cunoscute sau acuze care nu
par suficient probate, trebuie s lum n calcul c toate acestea au o ntemeiere n ceea
ce s-a dezbtut anterior n proces.
Pledoaria acuzatorului principal britanic, Sir Hartley Shawcross, exprim o
sintez a tuturor acuzaiilor care s-au adus n proces pe toat durata desfurrii lui. Fr
a relua pas cu pas lista acestora din urm, oratorul puncteaz totui faptele eseniale
pentru care acuzaii sunt adui n faa justiiei. Prin urmare, primul loc n construcia
acuzrii l ocup faptele care incrimineaz (asasinatul se practica pe scar larg,
Retoric
163
asemenea oricrei producii industriale de mas; camerele de gazare i cuptoarele de
la Auschwitz, Dachau...; renaterea sclavagismului n Europa; apte milioane de
brbai, femei i copii au fost izgonii din cminele lor, tratai mai ru ca animalele,
nfometai, btui, ucii; exterminarea evreilor). Interesant de artat c, n ultimul su
cuvnt, ncercarea de dezvinovire a lui Gring recurge tot la invocarea faptelor. n
acest caz, utilizarea faptelor n respingere urmeaz trei ci: exprimarea regretului i
condamnrii unor asemenea fapte (condam i eu cu strnicie toate acele cumplite
asasinate n mas i n-am nici o nelegere pentru ele), invocarea necunoaterii faptelor
(fr a avea n vreun fel cunotin despre crimele comise, care astzi abia au devenit
cunoscute, poporul a luptat cu credin...), negarea cu vehemen a faptelor (nicicnd,
n nici o etap, eu nu am ordonat asasinarea vreunui om i cu att mai puin declanarea
altor grozvii...; eu nu am dorit rzboiul i n-am contribuit la dezlnuirea lui).
Oratorul uzeaz nu numai de respingerea unora dintre fapte, dar recurge la altele pentru
a proba anumite versiuni proprii (ba chiar am fcut totul ca, pe calea tratativelor, s-l
putem evita; mpotriva noastr au luptat cele trei mari puteri ale lumii, mpreun cu
multe alte naiuni i, pn la urm, superioritatea lor zdrobitoare ne-a nfrnt).
Faptele sunt incriminante i constituie probe ale acuzrii n virtutea unor valori.
n numele cror valori faptele celor acuzai constituie probe n favoarea condamnrii
lor? Din Pledoarie se desprind cteva: dreptul la via (la ei asasinatul se practica pe
scar larg...; fdelegi sistematice, organizate la scar mare...; metoda exterminrii
a fost aplicat ntr-o proporie nspimnttoare; moartea a peste douzeci de milioane
de semeni de-ai notri...), demnitatea uman (tratai mai ru ca animalele, nfometai,
btui, ucii; s-au comis ntotdeauna i acte de violen, i grozvii...), egalitatea
ntre oameni (Cum ar fi putut omenirea s treac sub tcere renaterea sclavagismului
n Europa?), ura de ras (...a existat o anumit categorie de oameni asupra crora
metoda exterminrii a fost aplicat ntr-o proporie nspimnttoare. M refer la
exterminarea evreilor). Surprinztor, n aprare, discursul lui Gring se sprijin i el pe
anumite valori pentru a justifica faptele: patriotismul (Pe calea pe care am mers m-am
lsat condus doar de dragostea fierbinte pentru poporul meu, am luptat pentru fericirea,
libertatea i viaa acestuia; Martor mie atotputernicul Dumnezeu i poporul meu
german), onoarea militar (Eu nu am dorit rzboiul i nu am contribuit la
dezlnuirea lui... Atunci cnd a izbucnit ns, am depus toate eforturile posibile pentru
a asigura victoria), cina (condamn i eu cu strnicie toate acele cumplite asasinate
n mas i n-am nici o nelegere pentru ele).
Constantin SLVSTRU
164

Alturi de tipurile de argumente pe care le-am evideniat i care constituie
armtura argumentativ a celor dou secvene de discurs ntlnim i altele care fie
amplific ceva din grozvia faptelor, fie mai atenueaz din duritatea unor afirmaii. n
Pledoarie facem cunotin cu o argumentare bazat pe analogie prin care se ncearc a
se marca distana dintre natura frdelegilor svrite n alte rzboaie i n cel pe care l-
au pus la cale acuzaii. Secvena n cauz este urmtoarea:

n toate rzboaiele, i evident c i n acesta, s-au comis ntotdeauna i acte de violen, i
grozvii i fr ndoial c de ambele pri. Firete c cei mpotriva crora au fost ndreptate le-au
considerat mai mult dect cumplite, i nu am intenia s le nfrumuseez, i nici s le justific. Au fost ns
acte ntmpltoare, neorganizate, izolate. n cazul nostru ns este vorba despre grozvii de cu totul alt
gen: de frdelegi sistematice, organizate la scar mare i n strns conexiune unele cu altele, de acte
bine gndite i comise n deplin cunotin de cauz.

ntlnim, de asemenea, argumente bazate pe exemple (cuptoarele de la
Auschwitz, Dachau...), interogaii retorice de efect (...cnd consecinele crimelor lor
nseamn moartea a peste douzeci de milioane de semeni de-ai notri, devastarea unui
continent, tragedie de nespus i suferine n lumea ntreag, ce alinare poate constitui
faptul c unii au fost implicai n msur mai mic dect alii, c unii au deinut rolul
principal, iar alii n-au fost dect complici?). n Ultimul cuvnt suntem prtai la
invocarea unui argument bazat pe autoritatea persoanei (Poporul german s-a ncrezut n
fhrer i, n condiiile conducerii sale autoritare, n-a putut influena cu nimic mersul
evenimentelor).
(c) Aplicaia 3: genul epidictic. Pentru ilustrarea genului epidictic am ales un
fragment din oratoria romneasc. Este vorba despre discursul rostit de Ion Petrovici la
moartea marelui om politic (dar i mare orator) Take Ionescu:

A fost un om cu nsuiri excepionale. Desigur unul dintre acele exemplare ce nu apar n fiecare
zi, pe care natura le pregtete ndelung i dup zmislirea crora se odihnete mult vreme.
Cu ce-am putea msura pierderea pe care o ncearc astzi ara, dect numai cu norocul
de a-l fi avut!
Take Ionescu n-a fost omul unei singure caliti, fie ea orict de puternic i
scnteietoare. ntr-nsul se mbinau fericit i armonic nsuiri care de cele mai multe ori se
dumnesc i se exclud. Pe el, repeziciunea cu care inteligena lui prindea nelesul lucrurilor i
raporturilor lor, cu care pe urm i turna gndirea n fraze limpezi i captivante, nu l-a
mpiedicat s fie i un aprig muncitor, un neobosit cercettor al crilor n nopi de veghe
prelungit. La dnsul idealurile umanitare n-au nlturat calda dragoste de ar, iar egoismul
Retoric
165
patriotic nu l-a stnjenit s fie i un cetean al lumii civilizate, ceea ce face astzi ca drapelele de
doliu s nu se mrgineasc la graniele rii, ci s fluture triste i-n inutul altor popoare. n
sfrit, la el inteligena i talentul, care fiind aa de bogate, s-ar fi putut pierde, ca la atia alii,
n jocul fosforescent al unor construcii imaginative, n-au ncetat un moment s fie aceea ce le-a
fost menirea lor originar: instrumente de aciune, mijloace de nfptuire practic. [...].
.............................................................................................................
Nu este nimeni, ct de puin n curent cu viaa noastr public, s nu tie c Take
Ionescu a avut o rodnic i frumoas activitate. Ajuns foarte tnr, prin afirmarea sa la tribuna
parlamentului, pe cele mai nalte trepte ale politicii noastre, s-a distins din primul moment ca
ministru de resort asimilndu-i ndat problemele departamentului i gsindu-le soluii practice
i precise. ns nici o clip n-a rmas numai ministru de resort, reuind s mbrieze de la
nceput n chip luminos toate chestiunile momentului, avnd n toate discuiile propuneri fericite,
fcute fr consideraii savante i pedante, ci simplu i neted ca realitatea nsi.
.............................................................................................................
Toat lumea cunoate propaganda sa neobosit pentru participarea noastr la rzboi,
propagand ntemeiat pe dou lucruri: pe o dorin arztoare de a vedea nfptuit Romnia
tuturor Romnilor, ceea ce moartea care-l pndea n umbr i-a ngduit s-o vad mcar un
moment; al doilea, pe o uimitoare prevedere a rezultatelor ncierrii mondiale, prevedere att de
exact pn n multe din detaliile sale, nct i-ar veni s-o declari apocrif, dac n-ai avea despre
ea attea dovezi nendoioase.
n sfrit, un alt moment de mare nlare politic l reprezint opera ce a executat-o
dup rzboi, pe vremea ct a fost ministru de externe n guvernul Averescu. Take Ionescu, prin
iscusina spiritului su ager, i-a dat seama c pe locul unde vieuise n Europa Central
organismul absurd al monarhiei Austro-Ungare, astzi la pmnt, nu poate rmne un gol, unde
s sufle slobode vnturile ntmplrii, ci trebuiete pus ceva: un organism viguros i logic, o for
coerent, o cooperare sntoas ntre state...
.............................................................................................................
Cel puin dac din simmntul acestei clipe n care ne depersonalizm, ne ridicm
deasupra noastr nine, am pstra ceva i pe urm, cnd desprndu-ne de cel mort ne vom
ntoarece ntre cei vii. Cel puin dac ne-ar rmnea n permanen ceva din dispoziia acestui
moment, cnd nu ignorm calitile unui om din cauza defectelor, ci le uitm bucuros pe acestea
din pricina calitilor! De ne-am ntoarce cel puin la treburile i rosturile noastre, de unde,
firete, lupta nu va lipsi niciodat, cu inima mai bun, cu nelegerea mai larg, cu sufletul mai
puin ptima, ncorpornd n contiina noastr constant mcar o urm din ceea ce resimim
acum i ceea ce a fost nc o trstur frumoas a aceluia care pleac dintre noi: anume ignorarea
urii i a rutii (Ion Petrovici, Take Ionescu. Discurs funebru rostit la nmormntarea lui n
ziua de 30 iunie 1922, n: Ion Petrovici, Momente solemne, Casa coalelor, Bucureti, 1943, pp.
24-27).

Elogiul fcut lui Take Ionescu are toate datele discursurilor de gen: un limbaj
dintre cele mai alese, presrat peste tot cu expresii care ne apropie de sublim, o
Constantin SLVSTRU
166

argumentare echilibrat care s nu cad nici n patima laudei nefondate dar nici n
pcatul afirmaiilor gratuite, o solemnitate a momentului n acord cu rolul pe care l-a
jucat cel disprut n viaa public a Romniei moderne. Ne intereseaz, n ceea ce vrem
s ntreprindem, modul de susinere a argumentrii. ntregul elogiu pe care l face
Petrovici se circumscrie unei idei pe care oratorul o anun chiar din primele acorduri
ale discursului:

A fost un om cu nsuiri excepionale. Desigur unul dintre acele exemplare ce nu apar
n fiecare zi, pe care natura le pregtete ndelung i dup zmislirea crora se odihnete mult
vreme.

Pentru aceste caliti, att de multe cum ne las oratorul s nelegem, cel
disprut merit omagiat i elogiat. Dar aceast tez, numai enunat, e fr susinere,
motiv pentru care trebuie aduse argumente n sprijinul ei. Iat cteva dintre ele:
disprutul a fost un om foarte inteligent (...repeziciunea cu care inteligena lui prindea
nelesul lucrurilor i raporturile lor...), a fost un orator desvrit (...pe urm i turna
gndirea n fraze limpezi i captivante...), un patriot adevrat dar i un iubitor al
celorlalte popoare (......la dnsul idealurile umanitare n-au nlturat calda dragoste de
ar, iar egoismul patriotic nu l-a stnjenit s fie i un cetean al lumii civilizate), un
om cu spirit practic, ntreprinztor (...la el inteligena i talentul, care fiind aa de
bogate, s-ar fi putut pierde, ca la atia alii, n jocul fosforescent al unor construcii
imaginative, n-au ncetat un moment s fie aceea ce le-a fost menirea lor originar:
instrumente de aciune, mijloace de nfptuire practic), un om politic cu realizri de
excepie (Ajuns foarte de tnr, prin afirmarea sa la tribuna parlamentului, pe cele mai
nalte trepte ale politicii noastre, s-a distins din primul moment ca ministru de resort
asimilndu-i ndat problemele departamentului i gsindu-le soluii practice i precise.
ns nici o clip n-a rmas numai ministru de resort, reuind s mbrieze de la nceput
n chip luminos toate chestiunile momentului...). Suntem n faa argumentelor bazate
pe valori.
Ele sunt urmate de invocarea unor argumente bazate pe fapte sau exemple. n
secvena:

Toat lumea cunoate propaganda sa neobosit pentru participarea noastr la rzboi,
propagand ntemeiat pe dou lucruri: pe o dorin arztoare de a vedea nfptuit Romnia tuturor
Romnilor, ceea ce moartea care-l pndea n umbr i-a ngduit s-o vad mcar un moment; al doilea, pe
Retoric
167
o uimitoare prevedere a rezultatelor ncierrii mondiale, prevedere att de exact pn n multe din
detaliile sale, nct i-ar veni s-o declari apocrif, dac n-ai avea despre ea attea dovezi nendoioase

avem de-a face cu argumente bazate pe fapte, n timp ce n fragmentul:

...un alt moment de mare nlare politic l reprezint opera ce a executat-o dup rzboi, pe
vremea ct a fost ministru de externe n guvernul Averescu. Take Ionescu, prin iscusina soiritului su
ager, i-a dat seama c pe locul unde vieuise n Europa Central organismul absurd al monarhiei Austro-
Ungare, astzi la pmnt, nu poate rmne un gol, unde s sufle slobode vnturile ntmplrii, ci
trebuiete pus ceva: un organism viguros i logic, o for coerent, o cooperare sntoas ntre state...

suntem n prezena unei argumentri pe baz de exemplificare. n finalul elogiului
descoperim un argument al autoritii: autoritatea celui disprut, dat de valorile pe
care le-a slujit i de faptele pe care le-a mplinit, este adus ca un argument pentru
aciunile viitoare ale generaiilor mai tinere:

Cel puin dac din simmntul acestei clipe n care ne depersonalizm, ne ridicm deasupra
noastr nine, am pstra ceva i pe urm, cnd desprndu-ne de cel mort ne vom ntoarece
ntre cei vii. Cel puin dac ne-ar rmnea n permanen ceva din dispoziia acestui moment,
cnd nu ignorm calitile unui om din cauza defectelor, ci le uitm bucuror pe acestea din
pricina calitilor! De ne-am ntoarce cel puin la treburile i rosturile noastre, de unde, firete,
lupta nu va lipsi niciodat, cu inima mai bun, cu nelegerea mai larg, cu sufletul mai puin
ptima, ncorpornd n contiina noastr constant mcar o urm din ceea ce resimim acum i
ceea ce a fost nc o trstur frumoas a aceluia care pleac dintre noi: anume ignorarea urii i a
rutii.


Sarcini de lucru:

(1) Alegei un discurs electoral. Identificai i analizai:
(a) distincia dintre argumentele reale, aparente i false;
(b) gradul de suficien al argumentelor folosite;
(c) cumsunt prezente criteriile acceptabilitii;
(2) Luai ca element de analiz un discurs al lui Demostene. Identificai i
argumentai:
(a) genul oratoric cruia i aparine;
(b) argumentele specifice genului oratoric;
(c) fora argumentelor n funcie de rolul lor n discurs;
(3) S presupunem c analizmun discurs politic:
(a) crui gen oratoric i aparine;
(b) care sunt tipurile de argumente care ar trebui s predomine;
(c) care dintre cele trei criterii de alegere are ponderea cea mai nsemnat ?
Argumentai fiecare rspuns n parte.






Constantin SLVSTRU
168


III. DISPOSITIO SAU ARTA ORGANIZRII
ARGUMENTELOR



III.1. Organizarea argumentelor din punctul de vedere al forei
probatorii

(a) Strategii relaionale de organizare a argumentelor. La rigoare, dac un
discurs urmrete s probeze o anumit tez, actul ine exclusiv de relaiile logice dintre
argumentele aduse i teza susinut. Suntem convini de adevrul unui enun numai n
virtutea unor operaii raionale care se desfoar n mintea noastr, operaii care ne
arat c ceea ce ni se cere s admitem ca adevrat se sprijin pe alte idei adevrate de
care sunt determinate. Nu ne putem imagina c am fi capabili s admitem un enun ca
adevrat sau ca fals pentru c ne roag cineva, pentru c inem mai mult la cineva dect
la altcineva, pentru c preferm pe cineva altcuiva, pentru c ne e fric de cineva, pentru
c vrem s flatm pe cineva Cnd interlocutorul argumenteaz pentru noi o anumit
tez, el ne arat doar calea raional prin care se poate nelege c ceva este determinat
de altceva i trebuie acceptat ca atare.
Sigur c discursul oratoric nu este numai att, nu se reduce doar la punerea n
pagin a acestui traiect al raionalitii. El vine i cu altceva, dincolo de ntemeierea
raional, dar primul pas n construcia unui discurs trebuie s fie aceast organizare
raional a argumentelor. Dac ea nu se realizeaz, discursul este imposibil: s ne
imaginm, dar numai ca o ilustrare mai provocatoare, discursurile celor din spitalele de
psihiatrie, care se chinuie s susin c sunt Napoleon, Iisus (regsim aici o nclcare a
principiul identitii) i deci c nu sunt ceea ce sunt (nclcarea principiul
noncontradiciei), c sunt inui cu fora n spital de fore oculte (o nclcare a
principiului raiunii suficiente).
Ce nseamn a arta calea raional prin care ceva este o prob pentru dovedirea
a altceva? nseamn a arta relaiile de determinare dintre valoarea de adevr a
argumentului i valoarea de adevr a tezei. Spre exemplu, dac valoarea de adevr a
unui argument dat se concretizeaz ntr-o propoziie adevrat iar aceast valoare de
adevr atrage dup sine valoarea adevrat pentru o alt propoziie, pe care vrem s-o
susinem n faa interlocutorului, atunci putem s afirmm fr a grei c prima este un
Retoric
169
argument pentru susinerea celei de-a doua n calitate de tez. Organizarea relaiei dintre
argument i tez are la baz, n acest caz, raportul de condiionare suficient-necesar
dintre dou propoziii.
Aa se ntmpl n cazul propoziiilor 12 este divizibil cu 2 i 12 este un
numr par: caracterul adevrat al propoziiei 12 este divizibil cu 2 atrage dup sine
caracterul adevrat al propoziiei 12 este un numr par. Argumentarea are forma
urmtoare:

12 este un numr par fiindc 12 este divizibil cu 2
i
Dac un numr este divizibil cu 2, el este par

Propoziia 12 este divizibil cu 2 este un argument pentru susinerea tezei 12
este un numr par pentru c ea este condiia suficient a tezei n cauz. Care ar fi
regula ce ar trebui urmat n argumentare atunci cnd vrem s susinem o tez n baza
relaiei ei de condiionare suficient-necesar cu un argument ce ar putea fi utilizat? S
cutm, pentru teza dat, un antecedent (o condiie) adevrate. Dac am gsit un
antecedent, dac am verificat cu atenie i el este adevrat, atunci cu siguran i teza
poate fi susinut ca adevrat n baza relaiei de adevr dintre condiie i consecin.
Asemenea susineri sunt frecvente n discursurile publice:

Al patrulea ef, ef-aspirant, al amicilor fevruariti s-a nsrcinat cu formularea acestei pretinse
tactici, d.general J acques Lahovary. O fi fost domnul general ce o fi fost cnd se ocupa de cele
militare; dar de cnd s-a lsat de militrie i a nceput s se civilizeze prin colorile capitalei, a
apucat o cale foarte curioas; i dac i nchipuiete d-sa i vrea s propovduiasc i altora c
teoria sacrificiilor este o utopie i c numai prin interese se in ai notri, conform tradiiei istoriei
i politicii romneti, atunci comite o mare erezie.
Toat istoria noastr naional i d o dezminire, i istoria este politica trecutului, precum
politica este istoria prezentului. S m ncerc a v dovedi din exemplul evenimentelor noastre
contemporane, c din toate firele cu care se ese pnza istoriei naionale, din toate aceste fire
strbate un anume fir cu o anume culoare, strbate jertfa acelora care au nfptuit ceva n orice
epoc nsemnat din istoria rii (Titu Maiorescu, Discurs la Congresul politic din 1902, n:
Vasile V. Hane, Antologia oratorilor romni, Socec & Co S.A.R., Bucureti, f.a., p. 107)

secven care exprim urmtorul traiect argumentativ:



Constantin SLVSTRU
170


D.general Lahovary se nal fiindc Toat istoria noastr naional
dac crede c teoria sacrificiilor este un exemplu c sacrificiile
este o utopie au fost permanent prezente

n care, cel puin pentru autor, argumentul concretizat n propoziia Toat istoria
noastr naional este un exemplu c sacrificiile au fost permanent prezente este o
condiie suficient pentru a susine adevrul tezei (D.general Lahovary se nal dac
crede c teoria sacrificiului este o utopie).
Constatm c organizarea argumentelor are la baz, n acest caz, relaia de la
condiie la consecin: adevrul condiiei susine adevrul consecinei. Suntem n
prezena susinerii unei teze. Dar aceeai relaie ordonatoare poate fi convocat i pentru
organizarea argumentelor n vederea respingerii tezei. Dac un enun este condiia
suficient pentru altul, nseamn c acesta din urm este consecina lui necesar. Dac
vom putea s dovedim c aceast consecin necesar este o propoziie fals, atunci
nseamn c i condiia ei suficient este fals (pentru c, dac ar fi adevrat, ar atrage
dup sine o consecin adevrat). Aa se ntmpl ntre propoziiile: 13 este divizibil
cu 2 i 13 este un numr par. Se constat c propoziia 13 este divizibil cu 2 este
fals i se ntemeiaz astfel falsitatea propoziiei 13 este un numr par, conform
schemei:

Este fals c 13 este un numr par fiindc Este fals c 13 este divizibil cu 2
i
Dac un numr este divizibil cu 2, el este par

Care ar fi calea de urmat n vederea respingerii unei teze? S-i gsim o consecin
fals. Dac i-am gsit o consecin fals, atunci i teza este fals, conform principiului
c adevrul rezult numai din adevr. Dac am putut arta, pe aceast cale, c teza este
fals, nseamn c, argumentativ, am procedat la respingerea tezei. Ca n urmtorul
fragment:

Ci, judecai, frailor! Oare dac presimesc rndunelele i animalele furtuna cea grea i dac unii
i spun mai nainte chiar i ora morii, o gint ntreag s nu presimt pericolul ce o amenin, un
popor ntreg s stea nemicat ca piatra cnd i bate ceasul fericirii i s tac asemenea unui
surdomut cnd i se trage clopotul de moarte? Aceasta ar fi un lucru n contra naturii i cu
neputin; inima romnilor a btut ntotdeauna pentru libertate, i iat c-i vedem i acum cu mult
bucurie cum s-au deteptat i prin ce unire minunat s-au legat c nu vor mai suferi s-i calce n
Retoric
171
picioare alte naiuni (Simion Brnuiu, Discurs inut n Cmpia Libertii la Blaj, 2/14 mai 1848,
n: Vistian Goia, Oratori i elocin romneasc, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1985, p. 67)

cu urmtoarea schem de argumentare:

Este fals c un popor ntreg nu presimte fiindc Este fals c un popor ntreg
cnd i bate ceasul fericirii st nemicat (vedem acum
cu mare bucurie cum s-au
deteptat)

ceea ce nseamn o trecere de la negarea consecinei la negarea condiiei.
Relaia de condiionare suficient-necesar dintre argumente i tez nu constituie
singurul cadru de ordonare i organizare a argumentelor pentru susinerea sau
respingerea unei teze. O alt relaie este cea de opoziie contrar. Dac vom descoperi
dou enunuri care sunt n relaie de opoziie contrar din punctul de vedere al valorilor
lor de adevr (ceea ce nseamn c propoziiile nu pot fi adevrate mpreun n acelai
timp i sub acelai raport) i dac vom putea dovedi c unul dintre aceste enunuri este
adevrat, atunci vom trage concluzia c cellalt enun este fals. Dac acesta din urm se
afl, ntr-o relaie de argumentare, n postura de tez, atunci aceasta este calea cea mai
sigur pentru respingerea tezei. Aa se ntmpl n cazul enunurilor Ionescu este un
temperament coleric i Ionescu este un temperament melancolic. tim cu siguran
c nici un individ nu poate fi i coleric i melancolic (din punctul de vedere al criteriilor
care difereniaz temperamentele), s-au fcut observaii ndelungate asupra echilibrului,
forei i mobilitii proceselor cerebrale la individul Ionescu i s-a constatat c ele se
ncadreaz n tipul melancolic (am dovedit, deci, c enunul Ionescu are un
temperament melancolic este adevrat) i, pe aceast baz, respingem teza Ionescu
este un temperament coleric. Argumentarea este urmtoarea:

Este fals c Ionescu are un fiindc Este adevrat c Ionescu are un
temperament coleric temperament melancolic
i
Nici un individ nu poate s aib i un temperament
melancolic i un temperament coleric

ceea ce nseamn respingerea tezei Ionescu are un temperament coleric. Dac enunul
Ionescu are un temperament melancolic se afl, ntr-o argumentare, n postura de tez
i se urmrete respingerea enunului n cauz, atunci se va proceda de o manier
Constantin SLVSTRU
172

asemntoare cu cea dinainte, numai c de aceast dat se va arta c este adevrat
enunul Ionescu are un temperament coleric. n baza aceleiai relaii de opoziie
contrar, avnd enunul Ionescu are un temperament coleric ca adevrat se va reui
respingerea tezei Ionescu are un temperament melancolic.
Dup cum se poate lesne observa, relaia de opoziie contrar poate ordona
argumentele numai n vederea respingerii unei teze: ea nu poate dect s decid c o
tez este fals fiindc contrara ei este adevrat. Regula care ar trebui urmat aici este
urmtoarea: oricine urmrete s resping o tez o va putea face dac i gsete o
propoziie contrar care s poat fi dovedit adevrat. Dac va putea s conving
interlocutorul c propoziia contrar tezei este adevrat, atunci va rezulta cu siguran
c teza este fals (fiindc ele nu pot fi adevrate mpreun). Ceea ce nseamn, desigur,
respingerea tezei.
Dac relaia de opoziie contrar este de folos n organizarea argumentelor
pentru respingerea unei teze, relaia de opoziie subcontrar i asum acelai rol pe
direcia susinerii unei teze. Dou enunuri sunt ntr-o relaie de opoziie subcontrar
atunci cnd ele nu pot fi false mpreun n acelai timp i sub acelai raport: dac putem
dovedi c unul dintre aceste enunuri este fals, atunci n mod necesar cellalt trebuie s
fie adevrat (fiindc ele nu pot fi ambele false). Este situaia enunurilor: Ionescu
merge n excursie pe jos i Ionescu merge n excursie cu un mijloc de transport.
Dac ntr-o relaie de argumentare se pune ca tez enunul Ionescu merge n excursie
pe jos i interlocutorul urmrete s susin aceast tez, atunci el poate face acest
lucru artnd c enunul Ionescu merge n excursie cu un mijloc de transport este fals.
Dac va convinge pe ceilali de falsitatea acestui din urm enun, atunci procedura de
susinere va lua urmtoarea form:

Este adevrat c Ionescu merge fiindc Este fals c Ionescu merge n
n excursie pe jos excursie cu un mijloc de transport
i
Este imposibil ca cineva s nu mearg n excursie
nici pe jos nici cu un mijloc de transport

ceea ce nseamn susinerea tezei n discuie. Dac urmrim s susinem ca tez enunul
Ionescu merge n excursie cu un mijloc de transport, atunci procedm prin
identificarea caracterului fals al enunului Ionescu merge n excursie pe jos. Regula de
urmat n practica discursiv este urmtoarea: oricine urmrete s susin o tez va
Retoric
173
putea s o fac dac i gsete o propoziie subcontrar fals. n acest fel are loc
susinerea tezei. Aa se procedeaz n urmtorul fragment:

Dasclul ardelean n-a fost desigur o flacr orbitoare ivit pe orizont, nici energie eruptiv care
s uimeasc cu dezlnuirea ei. El a reprezentat ns n economia spiritual a neamului, ntr-o
vreme de oscilri agitate i adesea dezordonate, principiul continuitii de munc persistent i
metodic (Octavian Goga, Cuvntare la moartea lui Ion Bianu, martie 1935, n: V.V.Hane,
loc.cit.,p.219)

care, ca organizare a argumentelor n raport cu teza, arat astfel:


Dasclul ardelean a reprezentat fiindc (1) El n-a fost o flacr orbitoare
principiul continuitii de munc ivit pe orizont;
persistent i metodic (2) El n-a fost energie eruptiv
care s uimeasc
i
Un mare crturar trebuie s fie sau o flacr orbitoare
sau o energie eruptiv sau s reprezinte principiul
continuitii de munc persistent i metodic

schem din care se vd mai uor mecanismele de susinere a tezei n discuie.
Ce am putut constata din analizele de pn acum? Un aspect semnificativ pentru
munca, trudnic adesea, de organizare a argumentelor astfel nct ele s fie ct mai
eficiente n susinerea sau respingerea unei teze: organizarea argumentelor se realizeaz
pe baza relaiilor de determinare alethic dintre propoziiile-argument i propoziia-tez.
Exist trei astfel de relaii, pe care le putem numi, pentru ntrebuinrile noastre, relaii
de ordonare primar: relaia de condiionare suficient-necesar, relaia de opoziie
contrar i relaia de opoziie subcontrar. Relaia de condiionare suficient-necesar
ndeplinete funcii ordonatoare att n susinerea ct i n respingerea unei teze, relaia
de opoziie contrar ndeplinete funcii ordonatoare numai n situaia respingerii, n
timp ce relaia de opoziie subcontrar ia n stpnire organizarea argumentelor n
vederea susinerii.
Dac vrem s susinem o tez n faa adversarului, avem la ndemn dou
posibiliti: sau i gsim un antecedent adevrat (utilizm, n acest caz, cadrul ordonator
al relaiei de condiionare suficient-necesar), sau i gsim o propoziie subcontrar fals
(cadrul ordonator este, de aceast dat, relaia de opoziie subcontrar). Vom opta
pentru una sau alta dintre cele dou ci n funcie de argumentul pe care-l considerm
Constantin SLVSTRU
174

mai puternic n raport cu interlocutorul: sau antecedentul adevrat sau contrariul fals.
Dac vrem s respingem teza adversarului, atunci beneficiem tot de dou posibiliti:
sau cutm o consecin fals a tezei susinute (ne folosim, deci, de relaia de
condiionare suficient-necesar) sau cutm o propoziie contrar adevrat n raport cu
teza susinut (utilizm aici relaia de opoziie contrar).
Totui, pe lng cele trei tipuri de relaii care constituie cadrele primare ale
organizrii argumentelor, mai sunt i altele care se bazeaz pe ele. Din acest motiv, ele
ar putea fi numite relaii de ordonare secundar. De exemplu, este posibil ca, ntre dou
enunuri oarecare, relaia de condiionare suficient-necesar s se manifeste n ambele
sensuri, adic i de la propoziia (a) la propoziia (b) dar i de la propoziia (b) la
propoziia (a). n aceste condiii, tot ce am afirmat n legtur cu rolul organizator al
relaiei de condiionare suficient-necesar rmne valabil, cu observaia c fiecare dintre
cele dou propoziii poate sta n postura de argument n susinerea (dac e adevrat) sau
respingerea (dac e fals) celeilalte. Logica va considera aceste enunuri ca fiind n
relaie de echivalen. Propoziiile Aceast figur geometric este un triunghi i
Aceast figur geometric are trei laturi sunt echivalente, iar relaia n cauz poate
structura dou modaliti de organizare a argumentelor n vederea susinerii:

Aceast figur geometric fiindc Aceast figur geometric
este un triunghi are trei laturi
i
Dac o figur geometric are trei laturi,
atunci ea este un triunghi

i:

Aceast figur geometric fiindc Aceast figur geometric
are trei laturi este un triunghi

i
Dac o figur geometric este un triunghi,
atunci ea are trei laturi

dar i dou modaliti de organizare a argumentelor n vederea respingerii:

Este fals c aceast figur fiindc Aceast figur geometric
geometric este un triunghi nu are trei laturi
i
Dac o figur geometric are trei laturi,
atunci ea este triunghi
Retoric
175

i:

Este fals c aceast figur fiindc Aceast figur geometric
are trei laturi nu este un triunghi
i
Dac o figur geometric este un
triunghi, atunci ea are trei laturi

Vrem s zbovim puin asupra acestui din urm cadru ordonator al argumentelor
determinat de relaia de echivalen. Calea de urmat n practica argumentativ ar fi, n
acest caz, urmtoarea: oricine urmrete s susin o tez e suficient s-i gseasc un
echivalent adevrat, oricine urmrete s resping o tez e suficient s-i gseasc un
echivalent fals. Totui, discuiile apar imediat: dac susinem prin prezentarea unui
echivalent adevrat, nseamn c utilizm mai mult dect ne trebuie ntr-o argumentare.
Ne este suficient un antecedent adevrat, de ce s facem eforturi n plus pentru a gsi un
echivalent adevrat? Ni se pare c nu se respect aici criteriul suficienei n organizarea
argumentelor i, pe un plan mai larg, principiul parcimoniei n actul de argumentare. La
fel, dac minimum necesar pentru a respinge o tez este s-i gsim o consecin fals,
de ce s facem mai mult pentru a gsi un echivalent fals? Dincolo de faptul c chiar
sintagma echivalent fals poate produce destule nedumeriri i ridica multe semne de
ntrebare.
O a dou observaie ine de productivitatea practic a unei astfel de organizri a
argumentelor. n general, relaia de argumentare este neleas ca un raport de susinere
a ceva (teza) pe altceva, diferit de primul (argumentul, dovada, proba). Or, n cazul
ordonrii argumentelor prin relaia de echivalen, dovezile care se caut sunt
echivalente cu teza (adic, n esen, spun acelai lucru din perspectiva valorii de
adevr). Sigur, din punct de vedere strict logico-formal, nimic nu e mai temeinic
fundamentat dect ceva care se ntemeiaz pe sine i nu are nevoie de altceva pentru a fi
probat. Dar din punctul de vedere al practicii argumentative, nu o dat a fost incriminat
n astfel de situaii sofismul circularitii n ntemeiere. Dincolo de faptul c e mult mai
greu s gseti, pentru susinere, un echivalent adevrat iar pentru respingere un
echivalent fals.
i celelalte dou relaii (opoziia contrar i opoziia subcontrar) pot fi
concentrate n una singur, dnd natere relaiei de opoziie contradictorie. Exact ca i
n cazul echivalenei, n baza relaiei de opoziie contradictorie putem organiza
Constantin SLVSTRU
176

argumentele n vederea susinerii (dou modaliti, cele proprii opoziiei subcontrare)
sau n vederea respingerii (dou modaliti, cele proprii opoziiei contrare). Unele dintre
observaiile care privesc ordonarea argumentelor prin intermediul echivalenei rmn
valabile i n cazul opoziiei contradictorii: facem mai mult dect ne trebuie att n cazul
susinerii (s-i gsim tezei un contradictoriu fals) ct i n cazul respingerii (s-i gsim
tezei un contradictoriu adevrat), e mai greu de gsit propoziii contradictorii cu teza
care s fie dovedite ca adevrate sau false
19
.
Un ultim popas asupra relaiilor prin care ordonm argumentele ntr-un demers
ntemeietor vizeaz relaia de analogie. De altfel, atunci cnd am analizat problema
alegerii argumentelor n funcie de genul oratoric am vorbit despre argumentul bazat pe
analogie, care, ne putem da lesne seama, nu este unul la fel de simplu i primar precum
faptul sau valoarea. Situaia mai complicat a acestui argument vine din faptul c el se
bazeaz pe o relaie de asemnare care l mediaz.
Despre ce este vorba n acest punct, cnd ncercm o sistematizare a metodelor
de organizare a argumentelor n vederea unei mai bune susineri sau respingeri a unei
teze? Despre faptul c noi putem s organizm argumentele nu numai din punctul de
vedere al condiionrii sau opoziiei lor, ci i din punctul de vedere al asemnrii
situaiilor descrise de argument cu situaiile descrise de tez. Dac asemnrile sunt
eseniale, atunci putem extrapola, cu o anumit probabilitate firete, ceea ce e valabil
pentru argument la tez. ntemeierea este, n aceast situaie, probabil. Dac gradul de
probabilitate va fi suficient de mare, atunci argumentarea este credibil i poate avea
efecte benefice asupra auditoriului.
Organizarea argumentelor prin intermediul relaiilor de analogie se realizeaz i
n vederea susinerii i n vederea respingerii. n urmtorul fragment:

Destinul meu se nvrtete nencetat pe roata schimbtoare a zeului, transformndu-mi natura, la fel cum
imaginea Lunii nu poate rmne vreodat dou nopi ncremenit n aceeai nfiare; ci mai nti din

19
n general, analiza logic a investigat cu mult acribie toate relaiile posibile ntre dou propoziii oarecare,
constituindu-se, pe aceast baz, o parte important a logicii moderne intitulat teoria conectivelor (a functorilor
binari). Ne-au interesat, n cadrele analizei noastre privind organizarea ct mai eficient a argumentelor ntr-un
demers ntemeietor, doar acele tipuri de relaii care intervin mai des n susinerea sau respingerea tezelor, care pot fi
lesne utilizate chiar de ctre cei care nu au aprofundat subtilitile teoriei funciilor propoziionale, innd seama de
ideea, fundamental n argumentare, c teza nu poate fi o propoziie purttoare a unui adevr determinat o dat pentru
totdeauna. Pentru detalii i discuii asupra sistemului functorilor binari trimitemla unele manuale clasice: Romane
Clark, Paul Welsh, Truth-Functions, in: Introduction to Logic, D.Van Nostrand Company, Princeton, New-J ersey,
1962, pp. 3-54; P.F.Strawson, Truth-Functions, in: Introduction to Logical Theory, University Paperbacks,
Methuen, London, 1964, pp. 64-101; Grard Chazal, Elments de logique formelle, Herms, Paris, 1996, pp. 59-97;
Philippe Thiry, Notions de logique, De Boeck & Larcier, Paris-Bruxelles, 2000, pp. 13-40; Gilbert Hottois, Penser la
logique. Une introduction technique et thorique la philosophie de la logique et du langage, De Boeck & Larcier,
Bruxelles, 2002, pp. 36-77; Petru Ioan, Logica integral, I, Editura tefan Lupacu, Iai, 1999; Constantin
Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Editura Polirom, Iai, 2003, pp. 188-208;
Retoric
177
neguri i ivete chipul cel nou, luminndu-se i crescnd, iar dup ce a atins strlucirea cea mai pur din
nou se stinge, pierzndu-se-n neant (Sofocle, Fr.871, n: Filosofia greac pn la Platon, II,1, ESE,
Bucureti, 1974, p. 216)

cruia i putem da urmtoarea nfiare argumentativ:

Destinul meu se nvrtete fiindc Imaginea Lunii nu poate rmne
nencetat pe roata schimbtoare vreodat dou nopi ncremenit
a zeului n aceeai nfiare
i
Exist asemnri ntre micarea permanent
a Lunii i destinul meu

unde identificm c susinerea tezei se realizeaz n baza unei analogii. C ea este
ndreptit sau nu, aceasta este o alt discuie, intenia textului este aceea de a o utiliza
pentru a proba. Fragmentul:

Se prescrie n proiect, i inteligentul raportor al Camerei o reclam ca una dintre msurile pedagogice i
igienice cele mai importante, ca s nu fie n nici o clas secundar numrul colarilor mai mare de 50.
Precum tiu pe actualul ministru un exact aplicator de lege, nici nu putem presupune altfel dect ca atunci
cnd d-sa cere ca de la 1 septembrie a acestui an s se aplice legea, d-sa la 1 septembrie va i aplica
msura ca n fiecare clas secundar s nu fie mai mult de 50 de colari.
Ia s vedem momentul acesta de la 1 septembrie 1898. i s ne dm de pe acum seam, cu toat
preciziunea, de cele ce vor trebui s se ntmple atunci. mi aduc aminte din trecutul actualului ministru
de culte, de pe vremea cnd d-sa era director al ministerului i titular era d. Dimitrie Sturdza, cum se
ncercase tot pe la 1 septembrie o pripit aplicare a unei msuri pentru examenele colarilor privai i cum
atunci prinii umblau zpcii cu copiii lor pe uliele Bucuretilor de la o coal la alta i se formase o
revolt ntreag contra d-lui Sturdza (Titu Maiorescu, Asupra legii nvmntului secundar i superior
prezentat de ministrul Spiru Haret, 17 martie 1898, n:Vistian Goia, loc.cit., pp. 145-146)

acoper o respingere n baza unei analogii:

Nu ar trebui aplicat noua lege fiindc Msura privind examenele
de la 1 septembrie colarilor privai a produs
haos i revolt

i
Exist asemnri n privina condiiilor
de aplicare ntre cele dou legi

Constantin SLVSTRU
178

n concluzie, la ntrebarea: Cum organizm argumentele din punctul de vedere al
capacitii lor probatorii? putem rspunde invocnd cteva modaliti semnificative:
prin intermediul relaiei de condiionare suficient-necesar, relaiei de opoziie contrar,
relaiei de opoziie subcontrar i relaiei de analogie. Firete, mai sunt i alte
posibiliti, dar cele invocate ni s-au prut a fi mai adecvate pentru ndeplinirea scopului
i mai la ndemna publicului larg n dezbaterile colocviale.

III.2. Etapele construciei discursive

A construi un discurs nseamn a alege argumentele necesare susinerii sau
respingerii unei teze dup criterii diferite (veridicitate, suficien, acceptabilitate), a
organiza argumentele astfel alese nct ele s produc maximum de efect n funcie de
fora probatorie, de legtura ideatic dintre ele, de punerea n valoare a tririlor afective
ale publicului. Dar toate acestea se pot realiza prin parcurgerea anumitor etape n
construcia unui discurs, numite nc din antichitate prile discursului i, cu oarecari
diferenieri de la un autor la altul, concretizate n: exordiu, naraiune, dovedire,
respingere i peroraie
20
. Fiecare cu un rol bine determinat, cel puin n accepiunea
antichitii, n ndeplinirea scopului pentru care discursul este produs.
Sunt valabile aceste etape n cazul tuturor tipurilor de discurs oratoric? Acoper
ele toate cele trei genuri oratorice? n tradiia antic a artei oratorice prerile sunt
mprite. Aristotel consider c aceste pri ale discursului sunt universale i, chiar
dac n privina ponderii sau ordinii ele pot fi diferite de la un gen oratoric la altul, n-ar
trebui s lipseasc din nici un discurs. Motiv pentru care Stagiritul vorbete despre
exordiile genului epidictic, ale genului judiciar, ale genului deliberativ, ncercnd s
stabileasc locurile comune de la care ele pornesc
21
. Cicero, dimpotriv, pare a lega
aceste etape mai mult de genul judiciar, ntreaga sa discuie asupra prilor discursului
fiind asociat relaiei cu judectorul i legat de ceea ce se cheam pledoarie
22
, n timp
ce Quintilian este foarte direct i precis: prile discursului sunt proprii genului judiciar,
motiv pentru care el trateaz acest subiect n seciunea destinat acestui gen oratoric
23
.

20
Quintilian, Arta oratoric, I, Editura Minerva, Bucureti, 1974, p. 309;
21
Aristotel, Retorica, 14, 1414b 1416a, Editura Iri, Bucureti, 2004, pp. 345-351;
22
Exordiile care caut s ctige sau s emoioneze judectorul i au originea aproape ntotdeauna n locurile
cauzei cele mai n msur s trezeasc pasiunile. Dar nu trebuie, de la nceput, s le dezvoltm n ntregime: ne
mulumims dmjudectorului un primimpuls uor; o dat declanat, restul pledoariei va cntri asupra lui ntr-o
msur decisiv (Cicron, De lOrateur, livre II, LXXIX, 324, Socit dEdition Les belles Lettres, Paris, 1927,
p. 141);
23
S vorbim despre genul judiciar, care este cel mai variat dintre toate, dar care ndeplinete dou roluri: acuzare i
aprare. Dup cei mai muli autori, prile unui discurs judiciar sunt cinci: exordiul, naraiunea, dovedirea,
respingerea, peroraia (Quintilian, Arta oratoric, I, p. 309);
Retoric
179
Autorii moderni nu mai pot consimi la restrngerea etapelor construciei discursive
doar la genul judiciar, considernd c ele sunt necesare n orice tip de discurs
24
.
Evident, idealul de ordine promovat de antichitate s-a strduit s propun reguli
i etape necesare de urmat pentru a obine succesul n faa publicului. Este posibil ca
ncadrarea n reguli ca i n etape s fi dus n practica discursiv la succes. Astzi ns
ne este dificil s ne imaginm c lipsa uneia dintre etapele invocate sau inversarea
ordinii lor ar constitui motive principale pentru insuccesul oratorului, pentru a declara
lipsa de talent i aptitudini a celui care produce discursul. Totui, evidenierea etapelor
de care am amintit e un semnal cu privire la imperativul ordonrii ntr-un domeniu n
care, pentru muli, inspiraia este singurul criteriu dup care se conduc cnd vorbesc n
public.
(a) Exordiul constituie nceputul unui discurs, elementul prin intermediul cruia
oratorul ia primul contact cu auditoriul su. Ce rol are, n general, exordiul? Aa cum a
subliniat retorica tradiional, cu ajutorul exordiului oratorul ncearc captarea
bunvoinei publicului. Acel captatio benevolentiae este ntotdeauna prezent n
contiina oratorului i necesar pentru ca toate celelalte elemente s-i fac efectul la
nivel maxim, indiferent de natura auditoriului: adunare (genul deliberativ), judector
(genul judiciar), mulime (genul epidictic).
Dac analizm exegezele clasice ale domeniului (Aristotel Cicero, Quintilian),
constatm la toi o preocupare constant privind un rspuns la ntrebarea: De unde i
trage seva exordiul? Dei e dificil, dac nu chiar imposibil, de fcut ordine i de epuizat
sursele, efortul exegeilor s-a oprit pe rnd la orator, cauz, auditoriu, adversar etc.
Astzi ns, n condiiile n care are loc o diversificare aproape fr limite a
instanierilor discursive, a ncerca stabilirea modalitilor prin care se poate contura
exordiul pare un travaliu fr anse de izbnd. Cteva ilustrri ar putea s ne dea o
imagine asupra dificultii de a stpni aceast chestiune. Uneori, exordiul i are
originea chiar n cauza care este supus dezbaterii pe parcursul derulrii discursului.
Aa i ncepe Cicero discursul din Catilinara I:

Pn cnd, n sfrit, Catilina, vei abuza de rbdarea noastr? Ct timp nebunia asta a ta i va
mai bate joc de noi? Pn unde se va dezlnui ndrzneala ta nenfrnat? Nu te-au micat oare
nici garda de noapte a Palatinului, nici strjile oraului, nici teama poporului, nici adunarea
grabnic a tuturor oamenilor de bine, nici acest loc foarte aprat destinat edinei senatului, nici
chipurile i privirile senatorilor?

24
J olle Gardes-Tamine, La rhtorique, Armand Colin, Paris, 2002, pp. 100-111 ;
Constantin SLVSTRU
180


secven prin care marele orator roman ne aduce n prim plan chiar problematica pe care
o va susine i argumenta pe parcursul ntregului discurs: condamnarea conspiraiei lui
Catilina. Intenia este ct se poate de evident: a puncta clar ce dorete nseamn a
atrage ct mai muli senatori de partea sa.
Alteori exordiul n-are nimic n comun cu tema care se dezbate dar, dei e departe
de tem, ingenios ales el e capabil s influeneze orgoliul auditoriului i s-l fac, ab
initio, destul de binevoitor cu oratorul chiar nainte de a ti despre ce este vorba. Aa
procedeaz, de exemplu, Titulescu, ntr-o introducere mai larg la o Conferin inut la
Universitatea din Cambridge (19 noiembrie 1930):

Cum a putea s v exprim mai bine, domnule Rector, recunotina mea pentru cuvintele prea
binevoitoare cu care m-ai prezentat acestei distinse adunri i cum a putea s v mulumesc mai
bine, doamnelor i domnilor, pentru clduroasa dv. primire dect ncepnd conferina mea printr-
un act de sinceritate, printr-o adevrat mrturisire?
Mrturisesc c am avut ezitri s primesc amabila invitaiune de a vorbi azi n faa dv.
V voi spune numai dou din raiunile care m-au fcut s ezit.
Prima deriv din faptul c sunt chemat s fac, timp de o or n limba englez o
conferin n stil universitar. Grea ncercare pentru cineva care acum civa ani nu cunotea o
vorb din limba lui Shakespeare i risca s moar de sete pentru c nu tia cum se cere, pe
englezete, un pahar cu ap! [].
A doua raiune de ezitare este de ordin mai substanial. Am vorbit n multe ri,
ndeosebi n ara dvs., am vorbit n multe mediuri, dar n-am vorbit niciodat la Cambridge. Cum
trebuie s vorbeasc cineva la Cambridge? []. Ei bine, voi vorbi la Cambridge aa cum a
vorbi studenilor mei de la Bucureti. Cer iertare eminenilor profesori aici prezeni, dac le spun
c ei mi inspir mai puin team dect studenii! Profesorii au experiena vieii: ei sunt
indulgeni! Studenii, dimpotriv, n aspiraia lor ctre absolut, sunt n toate rile cei mai teribili
judectori!

Cu un elogiu subtil al Universitii Cambridge (Cum trebuie s vorbeasc
cineva la Cambridge?), chiar a spiritului englez (Grea misiune pentru cineva care
acum civa ani nu cunotea o vorb din limba lui Shakespeare), a publicului
majoritar format din studeni (Studenii, dimpotriv, n aspiraia lor ctre absolut, sunt
n toate rile cei mai teribili judectori), bunvoina auditoriului este ca i asigurat.
Exist situaii n care exordiul se concretizeaz n consideraii de ordin mai
general, n care se ncadreaz i cazul care constituie subiectul de dezbatere al
discursului propriu-zis. Aa procedeaz, de exemplu, Delavrancea, n pledoaria la
procesul Caragiale-Caion:
Retoric
181

Cazul pe care l judecai dovedete, din nenorocire, c o natur rea nu se ndreapt din
nvtur, c nvmntul umanitar i universitar uneori nmulete naturilor perverse
ndeletnicirile dezonorante

n care acela care l-a acuzat pe Caragiale de plagiat este prezentat ca o natur
esenialmente rea, pe care nvtura nu numai c n-a putut s-o amelioreze, dar chiar a
accentuat-o n rutatea sa.
Exist cazuri n care ceea ce se prezint a fi un exerciiu n cadrul exordiului se
instaniaz ntr-o formul retoric de efect, prin care se atrage atenia auditoriului cruia
discursul i este adresat. O astfel de procedur regsim la Charles de Gaulle, n
cunoscuta Proclamaie ctre francezi (Londra, iulie 1940):

A tous les Franais. La France a perdu une bataille! Mais la France na pas perdu la guerre!

Exordiul se poate ntruchipa ntr-o meditaie asupra condiiei umane prin care ni
se atrage atenia asupra fragilitii omului n condiiile unei situaii de criz
fundamental. Prezentm nceputul Proclamaiei preedintelui Bush, prilejuit de
aniversarea a aizeci de ani de la eliberarea lagrului de la Auschwitz:

n cmpul de concentrare de la Auschwitz, rul a gsit servitori zeloi i victime inocente. Timp
de aproape cinci ani, Auschwitz a fost o uzin de exterminare n care mai mult de un milion de
persoane au pierit. Aceasta ne determin s reflectm la puterea rului i la necesitatea de a-l
combate pretutindeni acolo unde el exist.

Sunt contexte n care elogiul oratorului la adresa unei persoane care a fcut un
gest suprem se constituie ntr-o ncercare de captare a bunvoinei auditoriului i
ndeplinete funcia exordiului. Cicero face un astfel de serviciu n Pro Marcello (unde
Cicero ncepe cu un elogiu pentru Cezar):

Ziua de astzi, senatori, a pus capt ndelungatei tceri pe care o pstrasem n vremea din urm,
nu din team, ci, pe de o parte, din cauza durerii, pe de alta din sfial, i tot ea m ndeamn s
ncep a spune, cum obinuisem altdat, ce vreau i ce simt. Cci nu pot trece nicidecum sub
tcere o buntate att de mare, o blndee att de neobinuit i de nemaiauzit, o msur n toate
att de desvrit n exercitarea puterii supreme, n sfrit, o nelepciune att de greu de nchipuit
i, a zice, divin.

Constantin SLVSTRU
182

Alte ilustrri posibile ar spori, firete, ncrederea n ideea pe care deja am
enunat-o: exist astzi o diversitate de modaliti de a intra n pielea publicului, fiecare
dintre aceia care se produc discursiv caut mereu ceva nou prin care s surprind. S
atragem atenia c sunt i domenii ale discursivitii care nu reclam n mod necesar
prezena exordiului: o prelegere tiinific nu pare a avea nevoie prea mult de
bunvoina publicului, mai ales dac acesta din urm este unul specializat. Aceasta
pentru c aici raionalitatea este hotrtoare, iar atmosfera i diminueaz rolul pn la
anulare. Dar nu e mai puin adevrat c exist domenii n care exordiul (i, implicit,
funcia de captare a bunvoinei auditoriului) sunt imperative: domeniul politicului,
domeniul juridicului, domeniul educaional.
(a) Naraiunea este acea parte a unui discurs prin care interlocutorul, auditoriul
n general, ia cunotin cu cauza printr-o descriere sumar a ei. Evident, naraiunea se
acomodeaz genului oratoric cruia i aparine discursul: deliberativ, judiciar, epidictic.
n acest cadru de nelegere, naraiunea va nsemna o descriere a proiectului politic sau
civic pe care-l propune oratorul (n cazul genului deliberativ), o descriere a faptei pentru
care este acuzat un individ (n cazul genului judiciar), o descriere a calitilor sau
defectelor celui care este elogiat sau blamat (n cazul genului epidictic).
n legtur cu naraiunea se pun cteva probleme care constituie locurile
comune ale retoricii tradiionale i care au fost, cel puin n parte, reluate de
investigaiile moderne. Prima chestiune este aceea dac naraiunea este necesar
ntotdeauna n economia construciei unui discurs. Aristotel dar i Quintilian consider
c rspunsul este negativ. Dac de multe ori naraiunea, adic descrierea cauzei, este
necesar, exist totui situaii n care prezena ei nu este imperativ.
Cnd toat lumea cunoate cauza, nu e necesar s o mai descrii. Aristotel ne
atrage atenia c dac cineva vrea s-l elogieze pe Ahile, nu trebuie nicidecum s
descrie aciunile lui Ahile fiindc toi grecii le cunosc. Trebuie s se foloseasc de ele ca
argumente pentru a-i susine elogiul. Dac, ntr-o dezbatere juridic, o parte a descris
cauza, atunci cealalt parte nu mai trebuie s uzeze de naraiune fiindc judectorul
cunoate deja cauza. Numai n eventualitatea c urmrete s dea o alt imagine cauzei
i pentru aceasta are nevoie de o alt construcie a naraiunii, poate s-o fac, altfel e de
prisos.
Aa cum am subliniat, atunci cnd este necesar, naraiunea pune n contact
auditoriul cu subiectul discursului. Ea vine s prezinte teza care va susinut sau
Retoric
183
respins n timpul expunerii. Iat o scurt secven din discursul lui Cicero n aprarea
lui Roscius din Ameria:

ntr-adevr, pe cnd acest Sex. Roscius se afla la Ameria, iar acest T. Roscius la Roma, pe cnd
fiul era tot timpul pe moie, cci se dedicase, dup voia tatlui su, gospodriei i vieii de ar,
iar acesta era adesea la Roma, iat c Sex. Roscius e omort aproape de Baia Palacin, cnd se
ntorcea de la o cin. Sper c din nsui acest fapt e clar spre cine se ndreapt bnuiala ticloiei.
Dar dac faptele nsei nu vor face s fie clar ceea ce pn acum e doar o bnuial, socotii-l la
sfrit pe clientul meu vinovat

n care, scurt, clar i la obiect Cicero expune cauza pe care este ndreptit s-o apere n
proces. J udectorii vor ti cu toat precizia, fie i numai din acest mic fragment, pentru
ce pledeaz Cicero i care sunt motivaiile cauzei.
A doua problem care se ridic n legtur cu naraiunea este urmtoarea: trebuie
ea s urmeze neaprat dup exordiu i s precead dovedirea? n general, ordinea
tradiional stabilit de tratate indic aceast succesiune. Dac exordiul nseamn un
prim contact cu publicul prin intermediul cruia captm bunvoina acestuia din urm,
odat ndeplinit acest scop trebuie s intrm, propriu-zis, n prezentarea cauzei. Prin
urmare, ar fi normal ca dup exordiu s urmeze naraiunea. Discursurile lui Cicero, de
exemplu, par s urmeze cu strictee aceast regul de succesiune. Analizele asupra lor
stabilesc deja cu destul precizie de unde pn unde ine exordiul, de unde pn unde se
ntinde naraiunea i aa mai departe. Dar chiar n tradiia clasic exist i excepii. Ni se
atrage atenia c este posibil ca exordiul s se concretizeze ntr-o prezentare scurt a
problemei supus dezbaterii. Prin acest scurt rezumat se poate obine bunvoina
publicului. n aceste condiii nu mai este necesar naraiunea i se trece direct la
dovedire. Ca n acest fragment care constituie nceputul Declaraiei de independen,
pronunat de Koglniceanu la 9 mai 1877:

D-lor, i Camera, i Senatul, la interpelrile d-lor Stolojan i Flcoianu, au recunoscut c
suntem n stare de rezbel, au recunoscut c suntem dezlegai de legturile noastre cu nalta
Poart. []. n stare de rezbel cu legturile rupte ce suntem? Suntem independeni: suntem
naiune de sine stttoare.

Pentru discursul modern i contemporan, e greu de susinut c naraiunea trebuie
s urmeze exordiul, dup cum e greu de susinut c el trebuie s parcurg n mod
necesar aceste etape. Totui, chiar i azi, a respecta aceste exigene minimale nseamn
a da mai mult ordine, claritate i distincie unei intervenii discursive i a o face, prin
Constantin SLVSTRU
184

aceasta, mai accesibil auditoriului. Cel puin pentru cei care sunt la nceputul carierei
de vorbitori n public, efortul este un exerciiu de disciplinare a gndirii i vorbirii care
nu poate dect s fac bine.
Trebuie naraiunea s precead dovedirea? Se pare c n acest punct argumente
pentru sunt mai puternice. A descrie pe scurt cauza nseamn a prezenta teza pe care
oratorul o susine sau o respinge. Or, dovedirea nseamn prezentarea probelor n
vederea susinerii sau respingerii. E greu de neles cum se poate dovedi ceva dac
obiectul dovedirii nu e nc bine delimitat n contiina auditoriului. Poi s caui
argumente, s reii pe cele mai eficiente, s le organizezi n modul cel mai profitabil
numai atunci cnd tii pentru ce le utilizezi, cnd tii care este teza pe care o susii sau o
respingi.
Cum trebuie organizat naraiunea pentru ca ea s-i ndeplineasc scopul? Cel
puin dou condiii trebuie s fie ndeplinite: o condiie de coeren intern i o condiie
de expresivitate. Dac aceste dou condiii sunt ndeplinite simultan, atunci exist toate
ansele ca succesul discursului, cel puin din aceast perspectiv, s fie asigurat.
Condiia coerenei interne exprim cerina ca naraiunea s exprime ideile de
baz ce vor fi dezbtute n discurs n ordinea fireasc a nelegerii lor, rezultat din
natura condiionrii ideilor ntr-o construcie discursiv. Cerina coerenei interne este
impus n mod necesar de imperativul nelegerii: prin naraiune nu urmrim altceva
dect ca auditoriul s neleag cauza pe care o supunem dezbaterii. Toate celelalte
finaliti spre care discursul se poate orienta (convingere, trire afectiv, persuasiune,
manipulare etc.) sunt estompate la nivelul naraiunii. n general, ele se produc n alte
etape ale construciei discursive, cum ar fi dovedirea (pentru asigurarea convingerii) sau
peroraia (pentru determinarea tririlor afective).
Sunt multe situaiile care, intercalndu-se pe parcursul naraiunii, pot afecta
cerina coerenei interne i, o dat cu aceasta, nelegerea. Ce s neleag auditoriul din
cunoscuta fraz a i mai cunoscutului personaj caragialian: Industria romn e
admirabil, e sublim, putem zice, dar lipsete cu desvrire? C avem o industrie
admirabil? C nu avem? Dac n prezentarea cauzei schimbm n permanen ideea
pentru care militm, i va fi dificil auditoriului s descopere ideile pe care le
promovm sau le respingem. Nici n acest caz nu stm prea bine cu coerena intern
deoarece se ncalc un principiu elementar al raionalitii.
Dac aceast condiie a coerenei interne ine de fondul naraiunii, de ideile pe
care ea le nstpnete, condiia expresivitii ine de forma n care se prezint
Retoric
185
naraiunea. Condiia expresivitii formuleaz cerina ca naraiunea s exprime ideile n
forma cea mai adecvat, cea mai plcut, cea mai capabil s atrag publicul. Forma cea
mai adecvat nseamn cel puin dou exigene. Una de tip cartezian: ideile care sunt
puse n eviden prin intermediul naraiunii s fie clare i distincte. Clare n sensul c
receptorul s poat sesiza rapid i corect sensul i semnificaia ideilor expuse. Distincte
n sensul c receptorul, prin descripiile generate de naraiune, trebuie s fie capabil s
deosebeasc o idee de alta, s evite posibilitatea confuziei lor. Avem ca exemplu din
Demostene, discursul Pentru coroan:

Cnd Filip, cutreiernd pretutindeni, subjuga pe iliri, triballi i chiar pe unii dintre greci i
strngea n mna sa fore numeroase i importante, cnd din cetile greceti porneau spre
Macedonia, datorit libertii oferite de pace, soli care erau corupi cu bani Eschine era unul
dintre acetia atunci toi aceia mpotriva crora Filip fcuse aceste pregtiri fur atacai

n care dou idei sunt expuse ct se poate de clar pentru ca oricine s neleag: Filip
este un uzurpator iar Eschine este aliatul, sprijinitorul su.
A doua exigen este de tip estetic: ideile s fie exprimate ct mai frumos
posibil. Frumuseea sensibilizeaz auditoriul, l scoate din platitudine i banalitate i l
nal n sfera tririlor unice. Este motivul pentru care tratatele recomand, n general, o
preocupare deosebit i contant pentru a da frumusee discursului. Fr ndoial,
naraiunea are drept scop principal nelegerea. Dar dac aceast nelegere se realizeaz
i cu inima prin intermediul unor expresii sublime, prin utilizarea unui limbaj metaforic,
atunci arta elocinei e servit cu i mai mult for:

E dureros s fii alungat din ntreaga ta agoniseal; i mai dureros s fii alungat pe nedrept; e
suprtor s fii nelat de un oarecare, mai suprtor de un aproape de-al tu; e o nenorocire s-i
pierzi toate bunurile, mai mare nenorocire s le pierzi odat cu cinstea; e crud s fii sugrumat de
un om brav i cinstit, mai crud de acela care i-a prostituat vocea strignd la licitaii; e greu de
suportat s fii nvins de cineva egal sau superior ie, mai greu de unul inferior i deczut; e de
plns s fii dat pe mna altuia cu toate bunurile tale, mai de plns pe mna dumanului tu; e
groaznic s vorbeti la judecat n aprarea vieii tale, mai groaznic s fii silit s-o faci naintea
cuvntului acuzatorului tu

Cicero ne pune n gard, aici ntr-o descriere sumar din discursul Pro Quinctio
printr-o scriitur n care figurile i expresivitatea sunt prezente la fiecare pas, cu privire
la tema pe care o susine.
Constantin SLVSTRU
186

O ultim problem pe care vrem s-o atingem n legtur cu naraiunea este aceea
a raportului dintre adevr, verosimilitudine i interes n organizarea descrierii faptelor
prin intermediul acestei pri a discursului oratoric. Naraiunea trebuie s descrie faptele
aa cum s-au petrecut ele, n acord cu realitatea? Naraiunea trebuie s descrie faptele
astfel nct ele s par credibile, verosimile pentru public? Naraiunea trebuie s descrie
faptele de o asemenea manier nct ele s satisfac interesul sau scopul pe care oratorul
le urmrete prin discursul su, chiar dac prin aceasta el se ndeprteaz de la adevr?
ntr-o oarecare msur, o parte dintre aceste probleme sunt atinse de Quintilian,
dar ele sunt puse cu toat gravitatea lor de ctre Platon n dialogul Phaidros
25
. n fapt,
ntregul blam al lui Platon i al tuturor celor care l-au urmat n interpretri la adresa
artei de a construi cuvntri are la origini acest transcensus ilegitim. S lum ns
ntrebrile pe rnd i s vedem dac rspunsurile pot fi angajate n ambele sensuri.
n general, naraiunea trebuie s prezinte cauza n mod real, aa cum s-a derulat,
aa cum faptele s-au petrecut n realitate. Aceasta pentru c, se tie, adevrul este
singura cale care ne ghideaz spre o cunoatere obiectiv a lumii. Din fals rezult orice,
au proclamat logicienii. Din adevr nu. Exist, desigur, situaii cnd a descrie faptele
aa cum sau petrecut nu este n favoarea celui care vorbete. Dar nimeni nu spune c
este un imperativ ca acela care propune un discurs s ias ntotdeauna nvingtor! De
obicei, fiecare orator, analiznd cu atenie i cu sim critic cauza, ar trebui s-i evalueze
ansele de ctig i s se angajeze n disput doar atunci cnd ele sunt cel puin egale cu
ale adversarului. Prin urmare, dac iniiativa aparine oratorului, dac el este liber s
intre sau s nu intre n polemica discursiv, atitudinea cea mai adecvat ar fi aceea de a
merge n direcia adevrului sau a renuna dac aceasta nu este posibil.
Dar nu o dat individul este obligat s intre n lupta discursiv: eti acuzat, prin
urmare trebuie s te aperi, eti conductorul cetii, trebuie s vii n faa cetenilor i s
le explici anumite lucruri, eti la guvernare i ai o interpelare n Parlament, trebuie s
dai detalii n legtur cu problema pus n discuie, eti eful unui institut de
seismologie i s-a produs un cutremur, eti obligat s iei n faa populaiei panicate cu
explicaii. n aceste situaii, ca i n altele asemntoare, chiar dac evaluarea
argumentelor i spune c nu ai anse s ctigi mergnd numai cu adevrurile, trebuie
totui s te prezini n faa publicului.

25
Iat ce citim n dialogul pomenit: n privina aceasta, iat ce amauzit eu, iubite Socrate: c viitorul orator nu are
nevoie s fi deprins ceea ce este adevrat i drept, ci mai degrab opiniile mulimii care hotrte; i nici cele care
sunt n realitate adevrate sau frumoase, ci cele care sunt doar socotite astfel. Din cunoaterea acestora de pe urm se
obine darul convingerii, i nu din aceea a adevrului (Platon, Phaidros, 259e 260a, n: Platon, Opere, IV, ESE,
Bucureti, 1983, p. 462);
Retoric
187
n acest punct se pun cu toat duritatea cele dou ntrebri: dac te poi ndeprta
de adevr cu condiia s fii credibil n faa auditoriului, dac te poi ndeprta de adevr
cu scopul de a-i promova mai bine interesul. Ambele situaii sunt posibile. Faptele pot
fi prezentate de o asemenea manier nct ele s par verosimile pentru populaie,
aceasta s le accepte i, n anumite puncte, chiar s fie convini de justeea lor. De
exemplu, valurile uriae tsunami din Asia de sud-est au fost explicate de autoriti ca i
de specialiti printr-un puternic cutremur n largul Oceanului Indian i toate tragediile
umane care s-au petrecut sunt puse pe seama acestui fapt. Explicaie verosimil,
credibil, fa de care nimeni n-a reacionat critic. O fi i adevrat? Avem o ilustrare
ct se poate de convingtoare c o explicaie verosimil, credibil a fcut mai mult bine
dect orice alt adevr.
Uneori adevrul faptelor nu e convenabil pentru ceea ce urmrim prin
intermediul discursului. Dac suntem nevoii s intervenim, atunci suntem obligai s
prezentm faptele astfel nct ele s ne susin n demersul nostru acional, chiar dac
tim c nu sunt adevrate. Irakul a fost atacat, printre altele, i pentru c s-a spus c
deine arme de distrugere n mas i ar sprijini atacuri teroriste. Rzboiul s-a terminat,
armele de distrugere n mas se mai caut nc (le vom cuta pn le vom gsi!), dar,
probabil, sunt anse puine pentru a fi gsite vreodat. O descriere a faptelor denaturat
n funcie de interesul urmrit: justificarea interveniei militare. n general, discursul
politic uzeaz din plin i cu folos de aceast tehnic.
(c) Dovedirea exprim exigena ca, odat pornit un discurs oratoric prin
intermediul cruia susinem sau respingem o cauz, s producem probe concludente n
favoarea susinerii sau respingerii. Este la ndemna simului comun constatarea c fr
administrarea de probe, n spe fr dovedire, nici o ncercare argumentativ nu este i
nu poate fi ceea ce vrea s fie, prin urmare nu poate s-i ating scopul. De altfel, Van
Eemeren i Rob Grootendorst au fcut din sustragerea de la dovedirea tezei condiia
fundamental pentru instaurarea unei clase de sofisme ale discuiei critice (sofismele
de roluri)
26
.
Nu avem prea multe lucruri de spus n legtur cu dovedirea pentru simplul
motiv c o seciune aparte din acest capitol privind organizarea argumentelor a fost
dedicat modului de structurare a argumentelor n funcie de fora lor probatorie,
chestiuni care fac obiectul dovedirii. Ne vom opri, totui, la cteva exigene de ordin
general pe care trebuie s le satisfac dovedirea pentru a-i atinge scopul: convingerea

26
Frans van Eemeren, Rob Grootendorst, La nouvelle dialectique, Editions Kim, Paris, 1996, pp. 132 140;
Constantin SLVSTRU
188

interlocutorului cu privire la caracterul adevrat sau fals al unei teze, n spe susinerea
sau respingerea ei.
E de subliniat c dovedirea nseamn producerea de probe (argumente) pentru
public, pentru interlocutor i nu pentru oratorul nsui. Producem probe pentru a-l
convinge pe cellalt nu pentru a ne convinge pe noi nine. De aceea, faptul c, prin
probele administrate noi suntem convini de adevrul sau falsitatea tezei nu este nici pe
departe un semn concludent c interlocutorul a fost convins. Faptul c noi suntem
convini este condiia necesar pentru a-l convinge pe cellalt, nu ns i condiia
suficient! Culmea, uneori nu este nici chiar condiia necesar: sunt cazuri n care
oratorul numai mimeaz, numai d impresia c este convins dar reuete totui s-l
conving pe interlocutor! Ideea care se desprinde de aici este urmtoarea: n dovedire,
atenia trebuie aintit spre interlocutor, spre public n general. Spunem aceasta pentru
c, nu o dat, indivizii se ndrgostesc de argumentele pe care le consider importante
dar care, n realitate, au un impact nesemnificativ la public! Iar oratorul nu-i d seama
de acest lucru, ceea ce este o eroare fundamental n arta dialecticii.
n general vorbind, nu trebuie s se uite c dovedirea nseamn mnuirea n faa
publicului a dou categorii de instrumente: argumentele (probele) i tehnicile de
argumentare (mijloacele prin care vehiculm argumentele). Fiecare n parte (i
argumentele luate separat i tehnicile de argumentare luate separat) i toate la un loc ele
trebuie s satisfac anumite exigene.
n legtur cu argumentele, am formulat deja cerine sau criterii ale alegerii lor
(veridicitate, suficien, acceptabilitate) dar i reguli de utilizare eficient pentru fiecare
categorie de argumente (argumente bazate pe fapte, argumente bazate pe exemple,
argumente bazate pe autoritate, argumente bazate pe analogie). Pentru tehnicile de
argumentare, cerina cea mai important este aceea a corectitudinii: tehnicile de
argumentare trebuie s fie corecte, adic s respecte normele elementare ale
raionalitii.
n mod normal, n legtur cu fiecare dintre aceste elemente care alctuiesc
substana dovedirii se pot face erori. n acest caz, suntem n situaia unei argumentri
sofistice iar dovedirea nu-i mai atinge scopul pentru care este produs. Putem avea de-
a face cu argumente aparente sau cu argumente false n condiiile n care o dovedire ar
trebui s recurg numai la argumente reale. Uneori, ignorana st la originea acestei
substituii ilegitime: argumentele aparente i argumentele false sunt prezentate ca
argumente reale. Dar nu de puine ori avem de-a face cu o utilizare intenionat a
Retoric
189
argumentelor aparente sau a celor false. Scopul? Inducerea n eroare a interlocutorului i
atragerea lui de partea susinerilor oratorului. Suntem, n acest caz, n faa unei
grosolane aciuni de manipulare.
n privina tehnicilor de vehiculare a argumentelor, posibilitatea de a grei este
aici i mai mare deoarece ele sunt mai complicate, distincia dintre corectitudine i
incorectitudine raional nefiind chiar la ndemna simului comun. Platon a subliniat, n
acelai dialog Phaidros, un lucru important: erorile se fac mai mult din cauza
imposibilitii unei distincii nete ntre asemntor i neasemntor: tehnicile corecte de
susinere sau respingere seamn cu tehnicile incorecte, motiv pentru care ele pot fi uor
confundate. Este facil ca oratorul s prezinte o argumentare printr-o tehnic incorect
dar care seamn foarte mult cu una corect iar publicul nu-i d seama c se afl n faa
unei erori.
Observaii sunt i n legtur cu ceea ce pot face mpreun aceste dou
ingrediente ale dovedirii: argumentele i tehnicile de argumentare. Cel mai important
lucru poate, n acest punct, este necesitatea de a adapta tehnicile de argumentare la
natura argumentelor care sunt vehiculate. Am afirmat cu alte prilejuri c nu orice tip de
tehnic de argumentare e potrivit pentru orice clas de argumente. De aici imperativul
adaptabilitii. Arta oratorului const i n aceast capacitate de a realiza acea
coroborare ntre raionamentele utilizate i argumentele pe care ele le pun n valoare.
Pentru ilustrare, un argument bazat pe exemple se asociaz mai bine cu o tehnic
inductiv dect cu o tehnic deductiv, neadecvat pentru manipularea exemplelor. Este
adevrat c, aici, reguli restrictive maximale nu se pot propune, pentru c intervin i ali
factori care impun alegerea argumentelor i a tehnicilor: domeniul n care se produce
discursul, publicul pentru care se dezbate, circumstanele n care se vorbete.
(d) Respingerea este, poate, o rmi a faptului c, de obicei, aceste pri ale
discursului oratoric au fost asociate cu precdere genului judiciar, acela care presupune
n mod necesar acuzarea i aprarea. Oratorul prezint publicului teza i probele prin
care susine sau respinge punctul de vedere enunat. n cvasimajoritatea cazurilor,
publicul este un element activ, dinamic, care reacioneaz la tot ceea ce i se propune i,
n mare parte dintre cazuri, nu este de acord. n general vorbind, interlocutorul nu
accept dintr-o dat i ad litteram tot ceea ce i se prezint de ctre orator, ci face o
evaluare a probelor i a modului cum au fost ele administrate pentru a decide dac ele
sunt adecvate i convingtoare.
Constantin SLVSTRU
190

A evalua o argumentare nseamn dou lucruri: (a) a determina dac probele
utilizate respect cerinele de adecvare (dac sunt exprimate prin propoziii adevrate,
dac sunt suficiente, dac sunt acceptabile) i (b) a determina dac tehnicile de
argumentare sunt corecte (dac respect cerinele elementare ale raionalitii). Dac
aceste dou cerine sunt ndeplinite simultan, atunci conduita normal, raional a celui
care face evaluarea ar trebui s fie aceea de a accepta i asuma teza ca adevrat, de a o
utiliza, dac este cazul, n susinerea sau respingerea altor teze. Aceasta este situaia
dezirabil pentru orator, pentru acela care supune dezbaterii teza ce este evaluat din
punctul de vedere al ntemeierii.
Problema se complic iar demersul discursiv capt nfiri mai complexe
atunci cnd aceste condiii nu sunt ndeplinite. Dou situaii pot fi detectate aici, ambele
fiind, n grade diferite, forme de respingere a dovedirii. Oratorul propune o tez. Aduce
probe n favoarea ei astfel ca interlocutorul su s o accepte ca adevrat. Interlocutorul
face o evaluare a acestei argumentri i constat c probele nu sunt suficiente, c unele
argumente sunt aparente, c unele tehnici de argumentare sunt incorecte. El constat, pe
de alt parte, c, dei teza nu este susinut de argumentele invocate i de tehnicile
utilizate, totui ea pare a fi un adevr i ar putea fi susinut dar cu alte argumente (sau
i cu alte argumente).
Ce ne spune aceast situaie? C interlocutorul a respins argumentele (sau unele
dintre ele), a respins tehnicile utilizate (dac el constat c sunt incorecte), dar nu a
respins teza susinut de orator pentru c i se pare a fi un adevr. De aici ncepe munca
proprie de dovedire a tezei pe care o consider adevrat: el va cuta alte argumente mai
puternice, care s respecte criteriile de adecvare, alte tehnici de argumentare corecte
prin care s poat susine teza ca adevrat. Ceea ce rezult n urma travaliului su este,
n fapt, o alternativ la argumentarea propus de orator. Fie, de exemplu, urmtoarea
argumentare propus iniial de orator:

Acuzatul a svrit crima fiindc (1) Acuzatul era la locul crimei
de care este nvinuit n momentul svririi;
(2) Acuzatul era n relaii
conflictuale cu victima;
(3) Acuzatul este un temperament
coleric ce nu se poate stpni;

Acela pentru care se propune aceast argumentare o va evalua i va constata
urmtoarele: (a) argumentul (1) exprim o condiie necesar (dar nu suficient) a tezei
Retoric
191
care se susine (nu e posibil s svreti o crim fr s fii la locul crimei n momentul
svririi); (b) argumentul (2) nu se ncadreaz n nici una dintre aceste relaii de
condiionare (poi s fii n relaii conflictuale i s nu svreti crima, dup cum poi s
fii n relaii conflictuale i s o svreti); (c) argumentul (3) se ncadreaz n acelai
caz cu cel anterior. Evaluatorul constat c nici unul dintre argumente nu constituie
condiia suficient a tezei, astfel nct din adevrul argumentului s poat fi susinut
adevrul tezei. Totui, pentru evaluator, teza pare a fi o propoziie adevrat (lui i se
pare c acuzatul este cel care a svrit crima). n urma investigaiilor proprii, el ajunge
la urmtoarea argumentare:

Acuzatul a svrit crima fiindc (1) Acuzatul era la locul crimei
de care este nvinuit n momentul svririi;
(2) Pe hainele acuzatului s-au
descoperit pete de snge de la
victim;
(3) Amprentele acuzatului au fost
descoperite pe corpul victimei;
(4) Arma crimei a fost gsit
la acuzat;

Avem aici o alternativ la argumentarea iniial: teza a fost pstrat dar au fost
aduse alte argumente n sprijinul ei. Fiecare dintre aceste argumente (cu excepia
primului), dac se dovedete o propoziie adevrat, constituie o condiie suficient a
tezei. E de remarcat c, chiar dac fiecare dintre argumente n parte mai poate lsa loc la
anumite reineri n legtur cu trecerea necesar de la adevrul lui la adevrul tezei,
coroborarea lor d senzaia c totul este ntemeiat indubitabil: dac i sngele victimei e
pe hainele acuzatului, i amprentele lui au fost identificate pe corpul victimei, i arma
crimei a fost descoperit la el i a mai i fost prezent la locul crimei n momentul
svririi, atunci se pare c nimic nu ne mai mpiedic s declarm c acuzatul este
vinovat.
O a doua situaie este urmtoarea. Evaluatorul constat c argumentele propuse
de orator nu sunt concludente, mai mult, nici chiar tehnicile nu sunt cele mai potrivite.
Prin urmare, probarea trebuie respins. El este convins ns c nici teza propus nu
poate fi susinut pentru c, n opinia sa, ea este o propoziie fals. Din acest punct va
porni munca proprie de argumentare prin intermediul creia interlocutorul ncearc
respingerea tezei. n aceste condiii, suntem n prezena unei contraargumentri:
Constantin SLVSTRU
192

argumentele i tehnicile iniiale sunt respinse i, odat cu ele, i teza susinut de orator.
Argumentarea este urmtoarea:

Acuzatul nu a svrit crima fiindc (1) Acuzatul nu era la locul crimei
de care este nvinuit n momentul svririi;
(2) Acuzatul nu avea vreun interes
s svreasc crima;
(3) n ziua svririi crimei
acuzatul avea ntlnire cu
Ionescu;
(4) Martorul Ionescu confirm c
s-a ntlnit cu acuzatul;

i ea ne indic destul de clar c avem de-a face cu o contraargumentare: se susine o tez
opus aceleia susinut de orator; argumentele aduse ca probe sunt reale i destul de
puternice pentru a susine teza n cauz.
n general, relaiile dialogice polemice din diferite cmpuri de manifestare a
discursivitii (juridic, politic, filosofic) se instituie ca argumentri i contraargumentri
reciproce. Putem gsi destul de multe exemple, dac e s amintim doar dialogurile
platoniciene construite n marea lor majoritate pe aceast structur sau secvenele de
polemici politice, literare, filosofice. Recurgem ns la un fragment din Eugen Ionescu,
cu stilul su inconfundabil, pilduitor pentru ceea ce vrem s evocm aici:

Un entuziasm pe baz doct este, n schimb, acela al d-lui erban Cioculescu, pur, total,
constant, intransigent i religios admirator al d-lui Arghezi, dulcea d-sale obsesie.
La Adevrul, la Aciunea, la Viaa literar, la Vremea etc. d. erban Cioculescu nu scrie
dect despre T.Arghezi, adorator suav i tandru, iubindu-l ca pe o amant, interpretndu-l,
ghicindu-l i aprndu-l (mai ales) ca o tigroaic, ori de cte ori cineva i scarmn idolul sau
numai se uit urt.
.
Dar i printre defimtorii lui T.Arghezi se impune o drz selectare: d. Bogdan Duic,
de exemplu, nu l neag pe T.Arghezi fiindc d. Bogdan Duic nelege i propune alt model
poetic, ci fiindc d. Bogdan Duic este prost. Nici nu l discutm, ci l alungm ntristai din
rndurile naintailor poziiei noastre. D. Bogdan Duic, printre multe altele, se speria de
cuvntul arghezian ezut. Dac ar fi citit literatur strin, d. Bogdan Duic ar fi aflat la
Molire, Dante i Shakespeare cuvntul pe leau: cur (Eugen Ionescu, Nu, Editura Humanitas,
Bucureti, 1991, pp. 12;15)

Retoric
193
Text n care descoperim dou moduri de a argumenta c Arghezi este un mare
poet i c Arghezi nu conteaz n literatura romn.
(e) Peroraia este, sau ar trebuie s fie, ntruchiparea acelui finit coronat opus:
dup ce a captat bunvoina publicului cu ajutorul exordiului, dup ce a prezentat cauza
n cadrul naraiunii, dup ce a adus probele n favoarea ei, dup ce a rezistat
respingerilor interlocutorului, oratorul trebuie s ncheie apoteotic, atunci cnd situaia o
cere, s lase o impresie de neters auditoriului su. Aceasta se realizeaz, de obicei, prin
intermediul peroraiei.
Quintilian ne atrage atenia c dou sunt scopurile peroraiei, fiecare discurs
construindu-i peroraia pentru nfptuirea unuia sau altuia dintre ele, mai rar reuind s
le ating pe amndou: sau face un rezumat al ntregului discurs, sugestiv i atrgtor
pentru public sau ncearc s induc triri afective puternice, nltoare. Exist cazuri
n care peroraia se concretizeaz ntr-un scurt rezumat:

Paris! Paris batjocorit! Paris distrus! Paris martirizat! Dar Paris eliberat! Eliberat prin el nsui,
eliberat prin propriul popor cu concursul armatelor Franei, cu sprijinul i concursul ntregii
Frane, al Franei care se bate, al singurei Frane, al Franei adevrate, al Franei eterne (Charles
de Gaulle, Discours de lHotel de Ville de Paris, 25 aot 1944, loccasion de la libration de
Paris, http://www.charles de gaulle.org/article.php3?id_article=54&page=2).

De obicei, peroraia, concretizat ntr-un scurt rezumat de efect prin care se reiau
punctele eseniale ale problematicii discursului, e preferat n situaiile n care domeniul
nu este propice pentru inducerea de triri afective (domeniul tiinei, domeniul
filosofiei) sau scopul discursului nu e acela de a determina sentimente (de exemplu,
prelegerea universitar). n astfel de situaii, peroraia rezumativ este de mare efect i
rmne n contiina auditoriului mult vreme:

ntr-un anumit fel, fceam i eu parte din categoria pe care o reprezenta att de strlucit Nae
Ionescu: aceea a profesorilor care nu repet un text deja pregtit de acas, ci gndesc problema
acolo, pe catedr, n faa studenilor. Cu deosebirea enorm c eu nu aveam darul unic al lui
Nae Ionescu de a se face neles, chiar cnd expunea aspecte extrem de tehnice; i nu aveam nici
geniul lui de a construi o lecie ca o simfonie, fr nimic de prisos, relund n ultimele cinci
minute toate temele dezbtute n timpul orei i aducndu-le laolalt, lmurindu-le pe fiecare n
lumina ntregului (Mircea Eliade, Memorii, I, Editura Humanitas, Bucureti, 1991, p. 305)

Constantin SLVSTRU
194

Acesta este rostul peroraiei, atunci cnd ea este de tip conclusiv, de a lmuri
fiecare parte care particip(n sensul platonician al termenului) la subiect prin lumina
ntregului, prin stabilirea rolului i locului n raport cu celelalte.
n cele mai multe dintre cazuri ns, peroraia are rolul de a determina triri
afective puternice care s ncline balana n favoarea oratorului. Aceste triri afective
sunt de o mare diversitate i, n funcie de scopul urmrit prin discurs, se vizeaz altceva
n planul afectivitii. ntr-un proces juridic, aprarea va ncerca s recurg la
sentimente de mil pentru a atenua pedeapsa dat inculpatului sau la sentimentul de
dreptate, dac este evident c dreptatea este de partea sa:

i cu o ur care n-a servit nici justiia nici societatea, v-ai npustit asupra lui cu desfru n
expresiuni, cu ferocitate n accent, pe cnd desvrita lips de probe v impunea rezerva,
moderaiunea i cuviina Ca pe o prad, nu ca pe un inculpat, l-ai maltratat nainte de a-l
sfia i furiei d-voastr n-a lipsit nici ridicula expertiz a unei tiine de dibuieli i de
pedantism! La tortura lui nemeritat s-a adugat rsul mulimii, imposibil de stpnit Dar
destul Puterile m prsesc i rbdarea jurailor e pe sfrite Toi suntem cuprini de acelai
sentiment de dreptate. n contiina tuturor s-a cobort aceeai lumin, acelai adevrca i cnd
toi am forma o singur fiin enorm cu aceeai convingere, cu aceeai dorin ca s se redea
amicilor i societii, curat ca mai nainte, pe martirul unei funeste erori judectoretiSfresc,
d-lor jurai, ncredinat c n unanimitate vei zice: inocent! (Delavrancea, Pledoarie n procesul
Socolescu, n: S.Ghimpu, A.iclea, loc.cit.,p.340).

Acuzarea, dimpotriv, va apela la sentimente de ur i dispre pentru acela care a
svrit fapte reprobabile:

Cu aceste auspicii, Catilina, pleac la rzboiul nelegiuit i criminal, pentru suprema salvare a
republicii, spre nenorocirea i pieirea ta i spre nimicirea celor ce s-au unit cu tine prin tot felul de
crime i prin paricid. Iar tu, Iupiter, care ai fost statornicit de Romulus sub aceleai auspicii ca i
acest ora, pe care te numim, pe drept cuvnt, strjuitorul Romei i al imperiului, l vei ndeprta
pe acest om i pe complicii lui de templele tale i ale celorlali zei, de casele i de zidurile oraului,
de viaa i de bunurile tuturor cetenilor, i i vei pedepsi cu chinuri venice, n via i dup
moarte, pe dumanii oamenilor buni, pe inamicii patriei, pe tlharii Italiei, unii ntre ei printr-un
pact criminal i printr-o alian nelegiuit (Cicero, Catilinara I, n: Opere alese, I, Univers,
Bucureti, 1974, p. 290).

n mod cert, inducerea de sentimente puternice prin intermediul peroraiei nu se
regsete numai n discursul care vizeaz acuzarea i aprarea, ci i n alte domenii ale
artei oratorice: politic, religie, filozofie, literatur. O precauie e bine de luat
Retoric
195
ntotdeauna: limbajul prin intermediul cruia urmrim s determinm sentimente la
nivelul publicului s nu fie n discordan flagrant cu faptele pe care le prezentm. Nu
putem s vorbim nltor despre lucruri vecine cu banalitatea, dup cum nu avem
dreptul s vorbim fr trire despre fapte care sunt cruciale pentru auditoriu, pentru
comunitate n genere.

Sarcini de lucru:

(1) Alegei un discurs politic contemporan. Supunei unei analize pertinente urmtoarele
aspecte:
(a) tipurile de tehnici de probare utilizate;
(b) distincia dintre tehnicile de susinere i cele de respingere;
(c) gradul de convingere indus de actul probatoriu analizat;

(2) Alegei un discurs din repertoriul clasic al oratoriei. Analizai:
(a) exordiul i maniera lui de construcie;
(b) cum ar putea asigura el acel captatio benevolentiae ?
(c) construii un exordiu care s-l nlocuiasc pe cel identificat;
(3) ntr-un discurs la libera alegere, identificai:
(a) cum este construit dovedirea ?
(b) care sunt elementele care o susin ?
(c) care sunt prile ei slabe ?
(4) Analizai tipurile de peroraii n cteva discursuri clasice din punctul de vedere al:
(a) dimensiunii lor;
(b) tematicii abordate;
(c) construciei expresive;





Constantin SLVSTRU
196


IV. ELOCUTIO SAU ARTA NFRUMUSERII
DISCURSULUI




IV.1. Stil i expresivitate discursiv

(a) Limbajul figurat: grad zero i abatere. Termenul de abatere este o achiziie
a cercetrilor semiologice ale secolului care abia s-a sfrit, dei, la o privire atent n
istoria retoricii, descoperim urme evidente ale conceptului n cauz n tradiia
antichitii. De exemplu, figurile retorice care, n totalitate, se fundeaz pe
funcionarea conceptului de abatere constituie pri semnificative din Retorica
aristotelic (referirile la metafor sunt o prob puternic n acest sens), iar mecanismele
lor sunt investigate pe spaii largi n lucrarea lui Quintilian De Institutio Oratoria. Mult
mai clar i direct exprimat este, n acest sens, opiunea lui Du Marsais i Pierre
Fontanier, care, fiecare n parte, primul n Despre tropi iar cel de-al doilea n Figurile
limbajului, au artat c tropii sunt cuvinte care se ndeprteaz de la sensul de baz
pentru a ntruchipa un alt sens n interiorul formulrilor n care se insereaz ca tropi.
Totui, orientarea care s-a aplecat cu folos n contemporaneitate asupra
conceptului de abatere, propunndu-l drept criteriu de sistematizare a figurilor retorice
este cea reprezentat de Centrul de Poetic de pe lng Universitatea din Lige
27
.
Propulsarea conceptului de abatere n centrul cercetrilor de retoric, semiotic,
lingvistic a fost facilitat i de impunerea celuilalt termen cu care abaterea formeaz un
cuplu conceptual i n raport cu care se poate nelege mai bine: gradul zero al
discursivitii.
A defini un concept originar pentru un domeniu, precum cel de grad zero, nu
este o ntreprindere facil i lipsit de riscuri. Autorii la care facem aluzie sunt
contieni de acest lucru i trimit, ntr-o prim aproximare, la o nelegere intuitiv a
conceptului n discuie: un discurs produs n gradul zero este un discurs naiv, care
renun la artificii i la subnelesuri (p.35). Angajat n cuplu categorial cu conceptul de
grad zero, conceptul de abatere ar trimite la diferena ntre ceea ce nseamn gradul zero

27
Groupe , Rhtorique gnrale, Collection Points, Editions du Seuil, Paris, 1982;
Retoric
197
al discursivitii i ceea ce se propune de ctre autor prin intermediul limbajului figurat.
Specificitatea abaterii este, deci, ndeprtarea de sensul originar, literal cu care un
termen sau o combinaie de termeni au fost nzestrate, ndeprtare care creeaz un alt
efect de receptare n raport cu cel de origine.
Pentru reprezentanii grupului , calea cea mai bun de a nelege un concept
este aceea de a-l integra n contextul de relaii n care el intervine. n viziunea acestui
centru ce cercetare, conceptul de grad zero este legat de ceea ce se numete univocitatea
limbajului. Dar univocitatea este un ideal pentru majoritatea domeniilor cunoaterii.
Singurul loc n care imperativul univocitii limbajului este ct de ct pus n act este
discursul tiinific. Din acest motiv, reprezentanii centrului de poetic asociaz
conceptul de grad zero cu nevoia de a satisface criteriile de denotaie proprii limbajului
tiinific.
n textul Retoricii generale, autorii la care ne raportm fac distincie ntre gradul
zero absolut (un discurs redus la semele sale eseniale) i gradul zero practic
(enunurile coninnd toate semele eseniale plus un numr de seme laterale n funcie
de posibilitile vocabularului). Resursele unei metodologii relaionale de stabilire a
individualitii conceptului de grad zero nu se opresc la legtura cu ideea de univocitate.
S-a ncercat definirea gradului zero prin descrierea faptului literar, lundu-se n
considerare frecvena cuvintelor, dup cum nu sunt puine ncercrile de a determina
acelai concept prin raportare la locutor, adic prin posibilitile subiective oferite de
enunarea i cunoaterea locutorului cu privire la cod (vocabular, gramatic, sintax),
universul semantic general (istorie, cultur, tiin), universul semantic particular (alte
creaii ale autorului) sau trecutul imediat al mesajului pe care textul l pune n circulaie.
Ultima relaionare, cea cu locutorul, ni se pare de toat importana pentru nelegerea
modului n care sfera cognitiv a acestuia din urm convoac acele presupoziii din care
se poate deduce mesajul unei secvene discursive.
Stabilirea cu oarecare exactitate a nelesului conceptului de grad zero s-a
ncercat i prin invocarea conceptului de izotopie, concept tehnic pus n circulaie de
Greimas
28
. n concepia lui Greimas, izotopia este asumat drept o norm semantic a
discursului, n nelesul c fiecare mesaj caut s fie sesizat de ctre receptor ca o
semnificaie integral. Aceast trimitere la semnificaie este, ntr-adevr, relevant i ea
spune ceva despre ceea ce-am putea nelege prin gradul zero al discursivitii. Dar,

28
A.J .Greimas, Smantique structurale, Collection Langue et Langage, Larousse, Paris, 1966, p. 69 ;
Constantin SLVSTRU
198

descoperirea semnificaiilor este un apanaj al receptorului, de unde aceast diversitate
de interpretri cu care se poate nsoi o anumit secven de discurs.
Din acest punct putem s ne aintim atenia asupra conceptului de abatere.
Abaterea este o alterare a gradului zero, o trecere dincolo de sensul literal. Dar nu orice
eludare a gradului zero este o abatere n sensul retorico-figurativ al termenului. n
secvena:

Gigantic poart-o cupol pe frunte,
i vorba-i e tunet, rsufletul ger,
Iar barda-i din stnga ajunge la cer,
i vod-i un munte
(Cobuc)

avem de-a face, n fiecare vers aproape, cu funcionarea n act a conceptului de abatere,
n cadrul unei figuri retorice care poart numele de hiperbol, cu alterri evidente ale
sensului originar al unor sintagme (vorba-i e tunet, rsufletul ger, barda ajunge la
cer, vod-i un munte). Efectele retorice ale procedurii numit abatere sunt mai mult
dect evidente n acest context. Dar n expresia:

Confereniarul a fcut un expozeu extraordinar

chiar dac termenul expunere a fost nlocuit cu franuzitul expozeu, nu avem nici pe
departe o abatere n sensul retoric al termenului, ci avem de-a face cu expresia unui
mprumut lingvistic, att de uzual astzi n condiiile circulaiei produselor culturale. De
altfel, n aceeai situaie ne plaseaz toat invazia de americanisme (n limb m
refer) la care asistm n fiecare zi.
Chestiunea este pus cu toat acuitatea de ctre reprezentanii grupului , care
fac distincie ntre abaterea retoric (aceea impus de necesitile expresivitii i care
are drept scop nfrumusearea interveniei discursive) i alterrile voluntare,
determinate n mod obiectiv i care nu sunt impuse n mod direct de ideea de frumusee
discursiv (introducerea de cuvinte noi n vocabular dac nu existe resurse lingvistice
pentru a exprima anumite idei sau dac sunt mai adecvat exprimate ideile prin noile
cuvinte introduse). Dac n abaterea retoric deturnarea sensului originar se realizeaz
cu intenia obinerii unor efecte emoionale n contiina receptorului, n cazul alterrile
voluntare scopul este unul impus de necesitatea comunicrii adecvate i asigurrii unei
nelegeri exacte a ceea ce se comunic. ntr-un caz este important frumuseea
Retoric
199
comunicrii, n cellalt acurateea comunicrii. Abaterile sunt de tip retoric numai n
condiiile n care ndeprtrile de la sensurile de baz produc efecte poetice. Abaterile se
produc ca rezultat al unor mecanisme discursive dintre cele mai diferite, fiindc, la
rigoare, fiecare figur retoric aduce cu sine o abatere cu efect poetic.
Este posibil ca cele dou concepte pe care le-am analizat gradul zero i
abaterea s poat fi puse n coresponden cu distincia destul de frecvent n analiza
filosofic a timpului din urm, iniiat de Rorty, ntre normalitate discursiv i
anormalitate discursiv. Autorul invocat observ i, evident, nu e primul care o face
c, n calitate de creaie uman i ca orice creaie uman, discursivitatea trebuie s
respecte anumite norme. n baza acestor norme, care funcioneaz ca un criteriu de
distincie, ceva este admis ca fcnd parte din cmpul discursivitii (dac ndeplinete
normele) sau este respins din acest spectru (dac nu respect normele). Problema e c,
aa cum se ntmpl peste tot, adecvarea la criterii este de multe ori parial, aproape
nimeni nu respect criteriile n totalitate i punctiform, motiv pentru care putem s
admitem anumite grade de apartenen la cmpul discursivitii. Din acest punct de
vedere, tipurile de discursivitate care respect criteriile n gradul cel mai nalt, vor fi
considerate normale, n timp ce acele forme ale discursivitii care asum un grad mai
sczut vor fi considerate anormale.
Discuiile cele mai aprinse s-au dus n jurul conceptului de semnificaie. Trebuie
discursul s se ataeze n mod direct i fr echivoc unei semnificaii pe care s-o
dezvluie receptorului cu destul precizie pentru ca acesta s neleag acelai lucru prin
ceea ce i se comunic? Dac rspunsul este afirmativ, atunci orice secven de discurs
figurat i discursul poetic n totalitatea lui nu rspund nici pe departe unei atari
cerine, motiv pentru care ar trebui excluse din sfera att de divers i bogat a
discursivitii. Or, aa ceva este de-a dreptul de neimaginat.
S atragem atenia c aspectul a fost sesizat naintea multora dintre retoricieni
i poeticieni de ctre unul dintre cei mai importani matematicieni i logicieni ai
modernitii, Gottlob Frege, n contextul cercetrilor legate de distincia ntre sens i
semnificaie
29
. Pentru Frege, sensul este conceput drept o modalitate prin care o anumit
realitate este adus la contiina receptorului, iar semnificaia este realitatea la care
trimite sensul. Exist mai multe niveluri de generalitate la care pot fi instaniate
conceptele de sens i semnificaie: nume proprii, propoziii categorice, propoziii

29
Gottlob Frege, Sens i semnificaie, n : Logic i filosofie, XI, Editura Bolitic, Bucureti, 1966, pp. 54-79 ;
Constantin SLVSTRU
200

subordonate. De ce este necesar aceast distincie ntre sens i semnificaie? Pentru a
putea face ordine n orice construcie discursiv ntre dou planuri fundamentale fr de
care nici o relaie de comunicare nu poate avea loc: planul instrumentelor prin
intermediul crora aducem la cunotina celorlali anumite stri de lucruri (sistemele de
semne prin care vehiculm ideile noastre) i planul ideilor noastre cu privire la strile de
lucruri pe care vrem s le punem n comun cu receptorii posibili ai unei construcii
semnice.
Dou ntrebri sunt fundamentale pentru Frege i ele constituie baza distinciei
dintre discursul tiinific i discursul poetic prin care se deschide discuia privind
aderena sensului la semnificaie i a semnificaiei la sens: De ce resimim nevoia
trecerii de la sens la semnificaie? Este aceast nevoie un imperativ categoric?
Rspunsul la prima ntrebare este, pentru Frege, n afara oricrei ndoieli:
trecerea de la sens la semnificaie st sub semnul necesitii numai n msura n care, n
cunoaterea noastr, urmrim descoperirea i promovarea adevrului. Dac suntem
preocupai de adevr, atunci trebuie s tim cu exactitate ce se afl n spatele
afirmaiilor cu care venim n contact sau pe care le punem n circulaie pentru a spori
cunotinele celorlali. Unde este adevrul piatra de temelie a cunoaterii? Normal, n
discursul tiinific. Investigaia tiinific lucreaz, de fapt, cu strile de lucruri ce se
afl n spatele enunurilor, iar adevrul rmne, pentru multe dintre domeniile cercetrii,
sub semnul acelui adequatio rei et intellectus.
Rspunsul la a doua ntrebare este negativ. Sunt destule situaiile n care
gndirea noastr nu este preocupat de adevr, ci mai degrab de modul cum i este
adus la cunotin o realitate. n aceste condiii trecerea de la sens la semnificaie nu
este imperativ. Individul se mulumete, aici, doar cu sensurile care sunt produse
pentru a fi receptate. Exemplul cel mai la ndemn este discursul literar, cu deosebire
discursul poetic. Cititorul nu este interesat dac n spatele ntmplrilor, relaiilor,
strilor psihologice descrise n romanul Cel mai iubit dintre pmnteni, de exemplu,
exist ceva real (dei s-ar putea s fie), ci el este impresionat de modul cum romancierul
Marin Preda reuete s redea atmosfera i relaiile. Semnificaiile sunt, n acest caz,
nesemnificative n privina gradului de receptivitate i impresionabilitate ale
receptorului.
De cte ori situaii i contexte imaginate de autor nu au mai mult for de
expresie i credibilitate dect descrierea exact a unor situaii reale? Astfel de situaii
sunt mai importante prin sensurile pe care le dezvluie, adic, n terminologia lui Frege,
Retoric
201
modalitile prin care sunt puse n act n faa cititorului situaiile. Sensurile sunt acelea
care plaseaz discursul poetic n zona tririlor nltoare. Una este tiina istoriei i
discursul ei realist cu privire la faptele petrecute n Danemarca ntr-o anumit
perioad i cu totul altceva dramele shakespeariene care descriu astfel de evenimente de
o manier care le face de-a dreptul credibile.
Din punctul de vedere al asumpiilor pe care le atam conceptului de abatere
acela care a generat discuiile noastre pn n momentul de fa putem spune fr a
grei prea mult c discursul poetic, n ansamblul su, este manifestarea conceptului de
abatere deoarece, ca ntreg, el nseamn o ndeprtare de sensurile literale, originale.
Conceptul de abatere este intim legat de ceea ce se numete norm sau convenie.
Norma este garantul unei receptri adecvate, ad litteram, a textului de ctre cititor, ea
asigur bruma de nelegere n comun cu creatorul de text i faciliteaz posibilitatea
comunicrii.
Abaterea creeaz comunicarea altfel, efectul de surpriz, pe care numai textul
poetic este capabil s-l produc. Dar nu putem s extindem n mod exagerat efectul
distinciei dintre norm i abatere: nu exist discursuri absolut normale (care s respecte
n totalitate toate normele discursivitii), dup cum nu exist discursuri care s taie
orice punte de contact cu ceea ce nseamn norm a discursivitii (probabil c
receptarea ar fi imposibil n acest caz). Putem s ntrezrim c exist grade de
echilibrare a raportului dintre norm i abatere i, n funcie de spargerea echilibrului,
vom putea identifica discursuri dominant poetice (n care e supralicitat abaterea) i
discursuri dominant tiinifice (n care norma este atotstpnitoare).
Fiecare dintre extreme (norma i abaterea) se tempereaz reciproc iar echilibrul
i armonia care se instaleaz ntre gradul zero al discursivitii i abaterile care se
produc la nivelul ei asigur posibilitatea receptrii unei secvene discursive i, implicit,
ceea ce se numete performan discursiv. Reprezentanii grupului sunt de acord c
am putea descoperi o anumit marc a receptabilitii unei abateri care ar facilita
accesul receptorului la descifrarea adevratelor intenii pe care oratorul sau creatorul de
text le are. Aceast marc e denumit invariant i ea este neleas ca partea unui enun
de ordinul retoricului care rmne neatins n prezena abaterii i n baza creia
percepem i analizm n calitate de auditori sau cititori abaterea i efectele ei.
(b) Funciile limbajului figurat. Dup cum ne putem da lesne seama, limbajul
figurat este acela care se manifest ca abatere, ceea ce nseamn o trecere dincolo de
sensul literal al termenilor sau al enunurilor n integralitatea lor. Problema limbajului
Constantin SLVSTRU
202

figurat, a rolului acestuia n persuadarea i chiar n manipularea publicului nu este nou,
ea apare i n perioada clasic a dezvoltrii artei oratorice. Aici, mai mult ca n alte
timpuri, tema ornamentelor discursive este esenial. Cicero va afirma cu toat puterea
acest lucru:

Aadar adevratul orator cci, plecnd de la vorba lui Antonius, pe acesta l cutm va fi cel
care, n for i n cauzele civile, va vorbi astfel nct s conving, s ncnte i s emoioneze. S
conving, fiindc este necesar, s ncnte spre a plcea, s emoioneze pentru a obine
victoria (Cicero, Oratorul, n: Cicero, Opere alese, II, pp. 336-337).

De altfel, i n De oratore, marele orator roman subliniaz cu insisten c n arta
oratoric, la fel ca n literatur, criteriul succesului trebuie cutat n reacia publicului, a
asculttorilor, exteriorizat n chipuri diferite: entuziasm, apreciere, elogii, aplauze.
Pentru acest motiv, limbajul utilizat de orator ca i acela al poetului sau tragedianului
trebuie s fie unul ales i expresiv, care s rscoleasc sufletul.
Spiritul acesta de preuire a cuvntului ales va dinui, de altfel, secole de-a
rndul, pn n perioada modern i dup aceea, neodihna spiritelor cu adevrat mari
fiind cauzat de aceast obsesiv cutare n a descoperi expresia potrivit, cea mai
potrivit, singura potrivit pentru o idee. Iat ce descoperim ntr-un pasaj din La
Bruyre:

Se pare c logica este arta de a convinge pe cineva de un adevr, iar elocvena un dar al
sufletului, care ne ajut s punem stpnire pe inima i pe mintea altora i ne face s-i
convingem sau s le inspirm tot ce dorim (La Bruyre, Caracterele sau moravurile acestui
veac, EPL, Bucureti, 1968, p. 123).

Care ar fi caracteristicile limbajului figurat? Observaia curent ne arat, nu o
dat, c limbajul figurat produce un oc cognitiv care se transfer rapid i n domeniul
afectivitii. El determin triri afective i emoii puternice care i au originea nu n
perceperea unei realiti (o privelite ncnttoare de munte ocheaz, un accident
cumplit pe care l observi poate s ocheze etc.), aa cum se ntmpl adesea, ci ntr-un
act de raionare care ncearc s soluioneze ceea ce st, din punct de vedere cognitiv cel
puin, sub semnul antinomicului.
ocul cognitiv determinat de utilizarea i receptarea limbajului figurat i poate
face loc pe ci diferite. Uneori amplificarea unor trsturi ale unor indivizi, realiti sau
Retoric
203
relaii la dimensiuni neobinuite, incredibile aproape, poate genera o stare de oc
cognitiv. Aa se ntmpl n cazul utilizrii hiperbolei:

Seceta a ucis orice boare de vnt.
Soarele s-a topit i a curs pe pmnt.
(Labi)

secven care creeaz, ntr-adevr, senzaia de insuportabilitate, de neverosimil. Sau n
secvena:

dans des ruisseaux de sang Troie ardent plonge
(Racine)

Alteori, ocul cognitiv i emoional este dat de discrepana dintre ceea ce
receptorul tie despre un anumit lucru, o anumit realitate i ceea ce i se sugereaz prin
intermediul limbajului figurat utilizat. Avem aici cazul cel mai atractiv ntre figurile
retorice, cel al metaforei. Dac avem enunul, preluat din Meyer:

Hugo este un mare condei (Hugo est un grand plume)

vom constata c receptorul este pus n dificultate: el tie c Hugo este un romancier i i
se sugereaz s accepte c este un obiect. Sigur, relaia, n acest caz, este mai uor
vizibil chiar pentru cititorul mai puin familiarizat cu secretele i subtilitile
figurativitii, dar discrepana rmne i ea genereaz acel oc cognitiv care nu poate
lsa indiferent nici un receptor. Sau n urmtorul fragment din Maupassant:

Un gros serpent de fume noire

care exprim aceeai figur retoric i unde declicul se produce ntre arpe i fum:
nici arpele nu este o dr de fum i nici dra de fum nu este un arpe. Dar dra de fum
este ca un arpe.
Caracterul ocant al limbajului figurat poate surveni i din sonoritatea lui. Sunt destule
figuri retorice care i datoreaz efectul asupra receptorului graie sonoritii. Formula:

I like Ike

un slogan electoral aruncat n lupta politic n timpul campaniei prezideniale a
candidatului Dwight Eisenhower, i bazeaz efectul pe o figur retoric numit
paronomaz (asociere de cuvinte cu pronunie identic dar cu sensuri total diferite).
Constantin SLVSTRU
204

Poate nu e lipsit de interes s facem aici o mic observaie: ocul cognitiv pe
care l produce limbajul figurat asupra receptorului este gradual i aceast gradualitate e
determinat de natura figurilor retorice folosite de orator. Dac figura retoric este o
hiperbol, s zicem, atunci e posibil ca ocul cognitiv s fie puternic pentru c i
discrepana este mare. Dac, dimpotriv, suntem n faa unui epitet sau a unei
comparaii banale, e clar c ocul cognitiv se va diminua pn la anulare, iar efectul
persuasiv asupra publicului va fi nul. Acesta este unul dintre motivele pentru care, n
general, figurile retorice nu sunt puse la ntmplare ntr-un discurs, ci sunt alese cu grij
pentru ca efectul s fie ct mai puternic asupra celorlali.
Limbajul figurat este acela care, prin ocul cognitiv pe care l determin i prin
emoiile pe care le creeaz, l scoate pe receptor din platitudine i banalitate i l
plaseaz ntr-o stare de intelecie activ, ntr-o interogaie permanent. Aa cum au
subliniat i exegezele retoricii tradiionale, unele dintre pericolele cele mai mari care
pndesc discursul in de platitudine i banalitate. Oricine poate ine un discurs plat,
oricine se poate complace n banaliti. Oratorul adevrat trebuie s se ridice deasupra
acestor mediocriti.
S reinem, n contul particularitilor limbajului figurat, faptul c el asigur o
anumit noblee oricrui discurs dar i celui care l prezint publicului. S meditm
puin la ceea ce s-a petrecut n gndirea clasic a retoricii. Acest demers a intrat n elita
artelor liberale pentru c individul dar i comunitatea i-au dat seama c nu poi iei n
faa publicului oricum: trebuie s iei n hainele de srbtoare. Iar pentru discurs,
hainele de srbtoare constau ntr-un limbaj ales cu grij, n care ceea ce s-au numit
ornamente ocup un loc central.
Pentru orator, rostirea unui discurs n faa publicului era un moment unic. El
avea o ncrctur ieit din comun i ducea adeseori la ntmplri dintre cele mai
neprevzute. Iat ce putem citi n Despre orator al lui Cicero, fragment care l are ca
personaj principal pe Crassus, unul dintre influenii retori dinaintea lui Cicero:

ntr-adevr, observ de obicei la voi ceea ce ncerc foarte deseori eu nsumi: la nceputul
cuvntrii m fac alb, mintea mi se ntunec complet, tremur din tot trupul, ba chiar, pe cnd
eram foarte tnr, la nceputul unui discurs de acuzare, mi s-a tiat n aa fel respiraia nct i
datorez lui Q.Maximus nepreuitul serviciu de a fi ridicat edina ndat ce m-a vzut copleit i
paralizat de fric (Cicero, Opere alese, II, pp. 49-50).

Limbajul figurat nseamn, pe de alt parte, respectul suprem pentru public.
Printr-un discurs bine rostit, oratorul i nal auditoriul pe culmile cele mai nalte ale
Retoric
205
ideaiei dar i n intimitatea celor mai nobile sentimente umane. Iat ce spunea marele
actor Constantin Moruzan, ptruns de responsabilitatea enorm pentru cuvntul adresat
spectatorului:

n dulcele trg al Ieilor, unde-mi fceam ucenicia ca actor la Teatrul Naional, cuvntul,
valoarea lui, puterea extraordinar de a influena i emoiona era la loc de mare cinste. [].
Actorul trebuie s realizeze acea simfonie sonor, de o nalt inut artistic, de o putere de
sugestie unic, vorbirea desvrit. Cuvntul, arm de neegalat, poate cpta via, poate
exprima frumuseea limbii, poate impresiona i emoiona (Citat dup: Cella Dima, De la
vorbire la elocin, Editura Albatros, Bucureti, 1982, p. 21).

n al treilea rnd, e bine s remarcm c limbajul figurat este un discurs al
limitei, care trebuie mnuit cu toat dibcia i cu tot meteugul pentru a nu-l scpa din
mn i pentru a nu ajunge la efecte contrare acelora pentru care s-a produs. n spiritul
discuiilor anterioare, subliniem c orice figur retoric prezent n discurs (semnul
minimal al figurativitii) este i trebuie receptat ca abatere, ca o trecere dincolo de
sensul literal. Numai n aceast asumpie o secven de limbaj figurat i poate atinge
inta, i ndeplinete scopul pentru care el a fost construit. Secvena:

Dumnezeu s-l ierte de toate versurile i de toat proza cu care a navuit tnra noastr
literatur
(Caragiale)

este punerea n act a unei interesante figuri retorice (antifraza) prin intermediul creia
autorul i exprim intenia ironic la adresa unui confrate prin utilizarea unor termeni
ntr-un sens contrar sensului real (de exemplu, Dumnezeu s-l ierte este o expresie
care se utilizeaz, n mod normal, pentru cineva care face o greeal; or, a scrie versuri
i proz e asociat, n textul lui Caragiale, cu o greeal de neiertat a impricinatului!).
Numai dac receptorul asum textul ca o abatere i descoper adevrata intenie
a autorului, utilizarea acestui procedeu retoric i atinge scopul. De ce este limbajul
figurat un discurs al limitei? Pentru c, dac echilibrul se sparge i receptorul nu mai are
temeiul de a percepe adevrata intenie a textului, atunci tot efortul i toat truda sunt
zadarnice. Sunt figuri retorice care trebuie mnuite cu cea mai mare grij, precum
pianul pe scri, pentru c orice exagerare ntr-un sens sau altul le transform n
contrariul lor: ironia, metafora, comicul, alegoria, hiperbola.
n sfrit, dar nu n ultimul rnd, limbajul figurat acapareaz auditoriul, n
sensul c l capteaz ca intelectivitate dar i ca afectivitate. Exist, cum sugera Barthes,
Constantin SLVSTRU
206

o plcere a textului de la care nu ne putem sustrage. Ea este diferit de la autor la
autor, n funcie de miestria i talentul aceluia care construiete discursul. ntlnim
adesea maetri ai oralitii, aceia care au acaparat publicul n special prin cuvntul
vorbit: Iorga, Nae Ionescu, Petru uea n spaiul romnesc. Dincolo de tumultozitatea
oralitii, dac vom citi textele sau conferinele lor ca texte scrise, impresia nu mai este
nici pe departe aceeai. Exist maetri ai scriiturii, care pot transmite prin cuvntul scris
o vibraie i o putere de atracie care nu se ntlnete nici chiar n discursul oral. De ce
cititorul nu poate lsa din mn romanele lui Proust, Mann, Balzac sau Dostoievski?
Fiindc prin limbajul utilizat n prezentarea situaiilor, intrigilor, relaiilor ori pasiunilor
ele acapareaz pe cititor. Situaiile prezentate pot fi similare cu ale altor autori, dar
modalitatea n care ele sunt aduse n faa cititorului este diferit. n sfrit, regsim i
situaii de incompatibilitate: scriitori remarcabili (Preda, de exemplu) care nu excelau n
domeniul oralitii, vorbitori excepionali (Nae Ionescu) care aveau destule dificulti n
faa textului scris.
(c) Calitile stilului discursiv. Analiza calitilor stilului discursiv este o
problem de tradiie a artei oratorice dar, prin aplicaiile ei n practica discursiv,
rmne mereu n actualitate
30
. Calitile sunt acelea care fac din stilul discursiv ceva
atractiv i cu influen la public. Invocarea i, mai ales, cunoaterea lor este o baz de
pornire pentru perfecionarea permanent a stilului, pentru utilizarea adecvat a limbii
n relaiile cu ceilali.
Acurateea stilului este una dintre calitile care au nsoit investigaiile asupra
forei de persuasiune a discursului nc din antichitate. Acurateea exprim cerina ca
discursul s utilizeze pe ct posibil o limb strlucitoare, s aleag cuvintele cele mai
potrivite pentru a exprima ideile i s nu foreze noutatea sau creativitatea dac resursele
limbii sunt suficiente pentru a exprima idei, sentimente, emoii, pasiuni sau intrigi cu la
fel de mult for i prospeime. Din acest punct de vedere, se cunoate cu destul
exactitate c att grecii ct i latinii au avut un adevrat cult al limbii: pentru Aristotel,
puritatea stilului nsemna nici mai mult nici mai puin dect a vorbi corect grecete, n

30
n prezentarea calitilor stilului de altfel, aa cum amlsat a se nelege, un loc comun al discuiilor asupra
elocinei am urmat, dincolo de consideraii care ne aparin, sugestiile pertinente ale unor importante lucrri
tradiionale, moderne sau contemporane: Aristotel, Retorica, Editura Iri, Bucureti, 2004, pp. 301-343; Cicero, De
lOrateur, Livre III, Socit dEdition Les Belles Lettres, Paris, 1930, pp. 16-58; Quintilian, Arta oratoric, vol.2,
pp. 308-345;; vol. 3, 92-138, Editura Minerva, Bucureti, 1974; A.Ed.Chaignet, La Rhtorique et son histoire,
F.Vieweg Editeur, Paris, 1888, pp. 413-539; Stephen E.Lucas, The Art of Public Speaking, third edition, Random
House, New-York, 1989, pp. 205-251; Ion Murre, Maria Murre, Ptit trait de rhtorique: llocution et les
figures de style, Bucureti, 1989, pp. 13-83; Jolle Gardes-Tamine, La rhtorique, Armand Colin, Paris, 1996, pp.
115-116;
Retoric
207
timp ce, pentru Cicero, aceeai exigen este satisfcut numai dac se vorbete o
latin corect.
Mai mult dect att, n De Institutio Oratoria, Quintilian pune n eviden
imensul travaliu pe care trebuie s-l nfptuiasc acela care urmrete s devin un bun
orator. Iat cteva din temele pe care el le trateaz i care in, direct sau indirect, de
acurateea stilului: despre bogia de cuvinte, despre imitare, cum trebuie s
scriem, modul de a corecta, despre cele mai utile exerciii scrise, cum se obine i
se consolideaz abilitatea de a improviza, cum vorbim adecvat, teme care, toate,
exprim imperativul unor exerciii de-a dreptul istovitoare pentru a vorbi ct mai curat
n limba latin, limba n care, n acele vremuri, se ineau discursurile n for. Nu trebuie
s uitm c lupta pentru acurateea stilului a dus adesea la eforturi de-a dreptul
incredibile. E de amintit aici cazul lui Demostene care, dei avea din natere serioase
defecte de vorbire, a reuit s se manifeste, n urma exerciiului ndelungat, ca unul
dintre cei mai mari oratori de limb greac din toate timpurile.
Acurateea discursului nseamn preocuparea pentru a gsi cuvntul potrivit i a-
l pune la locul potrivit n construcia discursiv. O natur mereu prezent care ne are n
paz, ne spune c fiecrei idei i corespunde, pentru exteriorizare, o singur exprimare,
care e cea mai potrivit n contextul dat. Orice alterare distruge armonia unic la care
suntem prtai atunci cnd un orator de geniu pronun un discurs. Lucrul e mai mult
dect vizibil n arta poetic: n poezie, dac schimbi un cuvnt, schimbi tot echilibrul
armonic i e posibil ca, prin aceasta, toat frumuseea s se transforme n contrariul ei.
S invocm un argument al autoritii:

Dintre toate feluritele expresii care pot reda o singur cugetare a noastr, numai una este
potrivit. N-o ntlnim mereu, cnd grim sau cnd scriem; este totui adevrat c exist i c
oricare alta e slab i nu-l mulumete ctui de puin pe un om de duh, care vrea s fie neles.
Un scriitor de valoare i care scrie cu migal i d adeseori seama c expresia pe care o
cuta de vreme ndelungat, fr s-o cunoasc, i pe care a gsit-o n cele din urm, era cea mai
simpl, cea mai fireasc i care prea c-ar fi trebuit s i se nfieze din capul locului i fr
strdanie (La Bruyre, Caracterele sau moravurile acestui veac, EPL, Bucureti, 1968, p. 93).

Acurateea stilului nseamn, pe de alt parte, o compatibilizare a limbii utilizate
cu genurile oratorice crora li se asociaz discursul pronunat. Fiecare gen oratoric
reclam un anumit spectru al limbii: genul deliberativ presupune o limb sobr, alegerea
cuvintelor astfel nct ele s exprime exactitatea lucrurilor, ornamentele de limbaj, chiar
dac nu sunt interzise, trebuie s fie folosite cu temperan; genul judiciar reclam
Constantin SLVSTRU
208

forme de limbaj prin care s se exprime ct mai adecvat relaiile de ntemeiere dintre
argumentele invocate i cauza susinut; n sfrit, genul epidictic este acela n care
frumuseea limbii este absolut necesar, n care figurile retorice i fac resimit din plin
prezena i efectele asupra receptorului. Acurateea presupune o adaptare a limbii la
genul de cauz pe care l trateaz discursul. De altfel, s-a afirmat c:

Stilul poate avea uscciunea descrierii obiective sau ajunge la elan liric; poate fi, rnd pe rnd,
eufonic i graios, pedant i uscat, cultivnd dup nevoie, tonul aparent afectat, ntorstura
aparent preioas sau preciziunea (Ion Biberi, Arta de a scrie i de a vorbi n public, Editura
Enciclopedic Romn, Bucureti, 1972, p. 113)

cea ce spune ceva, poate chiar destul de mult, despre acurateea stilului n raport cu
ideile pe care discursul le dezvolt.
Nu e mai puin adevrat i faptul c alegerea cuvintelor care pot fi utilizate n
construcia discursului depinde n mare msur de tipul de stil spre care oratorul se
orienteaz n producerea discursului: stilul sublim, stilul temperat sau stilul simplu.
Stilul sublim, o dat asumat, cere un limbaj pe msur, care s exprime ct mai bine
ideile sublime pe care oratorul urmrete s le dezvluie:

Tu, Erou Necunoscut, tu ai privit, sub piatra veniciei tale, ani ntregi de decdere; i ai ateptat
ca, din uitarea popasului nostru de dezonoare, s toarcem iari ceasul acesta sfinit al nvierii
naionale. n faa ta am adus srbtoarea cugetelor noastre unite i i-am fgduit s cinstim legea
Sarmisegetuzei, care cere s mori, pentru ca Patria s triasc; n faa ta, acum un an, am
spovedit pcatul dispreuirii strmoeti i mrturia sufletelor noastre frnte, atunci cnd
graniele se prbuiser n faa flcrii tale dojenitoare. Din remucarea pe care acum nu am
trt-o n faa mormntului tu, am ridicat o culme de credin nou i i-am fgduit, Erou
Necunoscut, auzindu-i dojana aspr a tcerii, ca s durm din puterea statorniciei tale,
statornicia ndatoririlor noastre; ca s aprindem, din fclia ta, lumini de credin nnoitoare i
venic, venic cum numai flacra ta poate s fie (Ion Antonescu, La mormntul eroului
necunoscut, Discurs rostit la 14 mai 1942, n: Vasile V.Hane, Antologia oratorilor romni,
Socec & Co SAR, Bucureti, f.a., p. 281).

O idee mrea, aceea de datorie, un imperativ care impune oricrui individ aciune n
momente de cumpn, cel de jertf, sunt puse n lumin printr-un stil sublim n care expresiile
limbii sunt alese cu talent i bine construite: figuri retorice, precum personificarea (Tu, Erou
Necunoscut, tu ai privit), metafora (uitarea popasului nostru de dezonoare, pcatul
dispreuirii datinilor strmoeti), antiteza (care cere s mori, pentru ca Patria s triasc),
Retoric
209
oximoronul (dojana aspr a tcerii) constituie un tot expresiv n acord cu ceea ce urmrete
oratorul s imprime n contiina publicului.
O ntrebare struie n permanen n aceast ncercare n marginea acurateei stilului,
analizat poate mai mult pe linia tradiiei antice a oratoriei i prin raportare la ceea ce ar trebui
s fie i azi arta oratoric: Ce a mai rmas astzi din imperativul acurateei stilului, din cerina
de a da o utilizare ct mai agreabil limbii n care un discurs este pronunat?
S spunem c impresia general e aceea dup care nu mai exist astzi acea grij, acea
preocupare pentru cultivarea limbii folosite n construcia unui discurs, aa cum era ea n
retorica tradiional. Nu ne propunem (i, probabil, nici nu am avea prea mari anse de izbnd)
s identificm cauzele unui astfel de fenomen. Dar dac i observm pe toi aceia care se produc
discursiv n faa celorlali, atunci vom constata cu uurin c muli dintre ei poate prea muli
o fac deplorabil, cel puin din punctul de vedere al utilizrii limbii. Nu spunem c nu exist i
excepii, dar, ntr-adevr, ele rmn excepii! Relaia cu ceilali pare a se organiza n jurul
dictonului: important e ce spui i nu cum spui!
Domenii ntregi de manifestare a actului discursiv ne susin cu puterea exemplului
(politica, relaiile publice, educaia, relaiile internaionale). Sunt de notorietate cazurile de
indivizi (unii dintre ei n postura de lideri politici sau de opinie) care, dei nu tiu s vorbeasc,
se ncpneaz totui s in discursuri! Situaiile de candidai la diferite funcii elective
(preedinie, primrie etc.), incapabili s vorbeasc coerent cinci minute n marginea unei
ntrebri oarecare, au fost destule chiar i pe posturile de televiziune de mare audien.
ngrijortor e faptul c unii dintre ei, n naivitatea lor, i fac un merit din a nu ti s
utilizeze n mod corect i coerent limba matern. Un exemplu concludent, obiect de dezbatere
chiar n opinia public i n mediile de specialiti n domeniu mai ales n SUA, este cel al
preedintelui Bush jr., personaj politic care nu exceleaz din acest punct de vedere. Vorbind la
festivitatea de instalare a actorului Arnold Schwarzenegger ca guvernator al Californiei, Bush jr.
a afirmat c asemnarea sa cu noul guvernator const n faptul camndoi vorbesc prost
englezete! A vorbi, n asemenea cazuri, despre acurateea stilului discursiv n sensul antic i
att de preuit al termenului este un nonsens.
Pe de alt parte, preocuparea pentru asigurarea acurateei discursului s-a diminuat azi n
mare msur i datorit interveniei mijloacelor de comunicare n mas (televiziunea n special).
Nu o dat discursul este nregistrat, astfel nct se fac attea repetiii pn se obine un rezultat
ct de ct mulumitor. n aceste condiii, spontaneitatea, inventivitatea, improvizaia, din
perspectiva utilizrii limbajului cel puin, sunt puse n parantez, dei, n discursul live, au o
importan covritoare.
Legat de acurateea stilului este claritatea, fie i numai pentru faptul c se realizeaz
prin intermediul acelorai ingrediente: resursele verbale ale unei limbi
31
. Ce nseamn un stil

31
J oseph M.Williams, Style: Ten Lessons in Clarity and Grace, HarperCollins Publishers, 1989;
Constantin SLVSTRU
210

clar? O astfel de concepere a unui discurs, nct cauza s fie receptat cu exactitate din ceea ce
se spune. La o analiz atent, se constat c aceast cerin a claritii este proprie oricrei
nscenri discursive i indispensabil pentru a-i atinge scopul:

Stilul clar depinde mai nti de acea calitate care a fost numit proprietatea stilului sau
proprietatea termenilor i expresiilor. Deci el depinde mai nti de limbaj, de vocabularul
ntrebuinat. Trebuie s existe o perfect concordan ntre gndirea clar i exprimarea clar,
adic ntre coninut i form. Trebuie s existe o adecvare att a gndirii, a coninutului, ct i a
exprimrii, adic a formei, cu posibilitatea concret i momentan de nelegere, de percepie i
de apercepie, de receptivitate i de acceptare din partea acelora care ascult (Mircea
I.Manolescu, Arta avocatului, Editura Humanitas, Bucureti, 1998, p. 181).

Claritatea este necesar i n discursul tiinific, i n discursul politic, i n
discursul filosofic, i n discursul educaional, peste tot acolo unde un dram de
nelegere garanteaz obinerea performativitii. La Quintilian, claritatea stilului este
legat n mod direct de imperativul utilizrii termenilor proprii, n timp ce frumuseea se
asociaz mai degrab cu expresiile metaforice.
S atragem atenia asupra unei prime chestiuni care e sugerat chiar de secvena
discursiv ce se refer la arta avocatului: un orator se poate exprima n faa celorlali n
mod clar dac el nsui are clare n minte ideile despre care urmrete s vorbeasc.
Altfel claritatea este imposibil pentru c ar trebui s punem n vorbire mai mult
claritate dect este n gndire! Ceea ce este un paradox n msura n care suntem de
acord c vorbirea are ca funcie important exprimarea gndirii i a operaiilor pe care
ea le desfoar asupra ideilor noastre. n secvena antologic din Caragiale:

Farfuridi: Atunci, iat ce zic eu, i mpreun cu mine () trebuie s se () zic asemenea toi
aceia care nu vor s caz n extremitate () adic, vreau s zic, da, ca s fie moderai adic nu
exageraiuni!... ntr-o chestiune politic i care, de la care atrn viitorul, prezentul i trecutul
rii s fie ori prea-prea, ori foarte-foarte () nct vine aici ocazia s ne ntrebm pentru
ce?... da pentru ce?... Dac Europa s fie cu ochii aintii asupra noastr, dac m pot
pronuna astfel, care lovesc soietatea, adic fiindc din cauza zguduirilor i idei subversive
() i m-nelegi, mai n sfrit, pentru care n orice ocaziuni solemne a dat probe de tact
vreau s zic ntr-o privin poporul, naiunea, Romnia

Claritatea este o rara avis, dar nu n primul rnd din cauza limbajului utilizat,
ci pentru c oratorul nu are nici o idee clar despre ceea ce el nsui ar vrea s
vorbeasc. n maniera sa inconfundabil, Caragiale vrea s ne arate, prin construcia
limbajului, tocmai inconsistena gndirii personajului su.
Retoric
211
A fi clar n exprimare nseamn, cum sugeram, a fi clar n gndire. Ce nseamn
claritatea gndirii? nseamn a stpni cognitiv o ordine, o sistematizare a ideilor pe
care urmreti s le dezvoli n discurs. Din punctul de vedere al exigenelor de claritate,
aceasta nseamn s nu dezvoltm prea multe idei (aceasta poate duce la ambiguitate)
dar nici prea puine (aceasta poate duce la obscuritate i opacitate). nseamn, n al
doilea rnd, a identifica cu exactitate relaiile de determinare dintre ideile pe care le
dezvoltm. A prezenta ideile n ordinea raional a determinrii lor presupune a arta
geneza ideilor pe care le vehiculm i influenarea lor reciproc. nseamn, n al treilea
rnd, a identifica argumentele care susin o idee, o cauz n raport cu cele care resping
ideea supus discuiei. Dac aceste lucruri sunt ndeplinite simultan, atunci ne aflm n
faa unei situaii de claritate n gndire.
Dar claritatea n gndire, o dat asigurat, nu nseamn dect parcurgerea doar a
unei jumti de drum spre ndeplinirea idealului claritii exprimrii ideilor pentru
cellalt. Claritatea gndirii este o condiie necesar a claritii exprimrii discursive. Nu
ns i suficient. E posibil ca gndirea s fie clar, ideile s fie bine ordonate dup
criteriul claritii, dar exprimarea lor n vorbire s lase de dorit. Sunt cazuri notorii de
buni rezolvitori ai problemelor de matematic dar care, din pcate pentru ei i pentru
ceilali, nu au capacitatea de a-i face pe auditori s neleag.
Prin urmare, este necesar un transfer de claritate: o trecere de la claritatea n
gndire la claritatea n exprimare. Discursul pe care oratorul l pune n act trebuie s fie
n msur s exprime astfel ideile i legturile dintre ele, nct publicul s neleag cu
uurin cauza i ntemeierea ei. Lucrurile nu sunt att de simple cum ar putea prea la
prima vedere, fiindc nu e vorba aici numai de voin. Exist i factori obiectivi care
intervin pe traiectul trecerii ideilor de la gndirea autorului, cu ajutorul limbajului, la
contiina receptorului. Aici, pe acest traiect, se produc alterrile de sens i se instaleaz
obstacole serioase n privina claritii discursului. Un filosof de talia lui Wittgenstein
afirma c:

Limbajul deghizeaz gndul. i anume n aa fel, nct nu se poate deduce din forma exterioar
a mbrcmintei forma gndului care este mbrcat; cci forma exterioar a mbrcmintei este
croit pentru cu totul alte scopuri dect acela de a permite recunoaterea formei corpului
(Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, Editura Humanitas, Bucureti, 2001, p.
95).

ceea ce explic, mcar pe aliniamente metafizice, posibilele discrepane ntre gndurile
pe care le avem i ceea ce ajunge din ele la receptor prin intermediul discursului.
Constantin SLVSTRU
212

Poate c din aceast meditaie rapid asupra raportului dintre gndire i limbaj
n exprimarea claritii ar trebui s rmnem cu o preocupare constant de a exprima ct
mai adecvat gndurile noastre pentru ca acela care le recepteaz s neleag acelai
lucru ca i noi prin ceea ce spunem. Dei pare simplu n teorie, este extrem de dificil n
practica discursiv. Aici ne ntlnim de fapt cu cele mai serioase dificulti.
Claritatea stilului este intim legat de fixarea exactitii unui neles n
exprimare. Receptorul poate s neleag o idee atunci cnd contururile nelesului ei
sunt bine fixate pe linia exactitii. Ce nseamn aceasta? C o noiune, o expresie
introdus n circuitul comunicaional trebuie s mpart lumea obiectelor n dou i
numai dou zone: zona lucrurilor care intr sub incidena noiunii n cauz i zona
lucrurilor care nu intr sub incidena ei. Mai exact poate, exactitatea expresiilor
nseamn distincia ntre un lucru i tot ce rmne n afara lui.
Dou exemple ne vor ajuta s nelegem mai exact aceast fenomenologie a
exactitii i rolul ei n asigurarea claritii discursului. Expresia om mparte cu
destul precizie lumea n dou clase diferite: tot ce aparine clasei oamenilor, pe de o
parte, i tot ce nu aparine clasei oamenilor, pe de alt parte. Nu este posibil ca ceva care
nu aparine clasei oamenilor s fie introdus n aceast clas, dup cum nu este posibil ca
un dat care aparine acestei clase s fie scos n afara ei. Distincia aceasta are la baz
criterii discriminatorii: limbaj articulat, mers biped, prezena gndirii profunde etc. tim
cu exactitate cel puin aceasta este opinia comun s spunem cine intr n clasa
oamenilor i cine nu intr n aceast clas. Dac lum n considerare expresia om
inteligent, atunci vom constata c lucrurile nu mai sunt chiar aa de sigure. Putem noi
delimita cu precizie cine face parte din clasa oamenilor inteligeni i cine nu face parte
din ea? Un rspuns afirmativ este ct se poate de riscant. Suntem n prezena vaguitii
expresiilor
32
, trstur care se opune exactitii i care constituie un obstacol serios n
obinerea claritii stilului discursiv: cine utilizeaz termeni vagi are toate ansele s nu
ajung prea uor la claritate.
Vaguitatea este imposibilitatea de a delimita cu exactitate conturul unei realiti
desemnate printr-o anumit expresie. Nu este singurul obstacol n calea claritii unui

32
n jurul acestui concept i a situaiilor cognitive pe care el le acoper se dezvolt astzi o direcie important a
logicii, logicile vagi (fuzzy-logics). Iniiat de Lotfi A.Zadeh (Fuzzy-Sets, Information and Control, 8, 1965, pp.
338-353), orientarea a ctigat destui adepi i a beneficiat de aplicaii importante: R.E.Bellman, L.A.Zadeh, Local
and Fuzzy Logics, in: J .Michael Dunn, George Epstein (eds.), Modern Uses of Multiple-Valued Logic, D.Reidel
Publishning Company, Dordrecht-Holland, Boston-USA, 1977, pp. 103-165; L.A.Zadeh, The Concept of a Linguistic
Variable and its Application to Approximate Reasoning, I, II, Information Sciences, 8, 1975, pp. 199-249; 301-357;
III, Information Sciences, 9, 1975, pp. 43-80; George Lakoff, Hedges: A Study in Meaning Criteria and the Logic of
Fuzzy Concepts, in: D.Hockney, W.Harper, B.Freed (eds.), Contemporary Research in Philosophical Logic and
Linguistic Semantics, D.Reidel Publishing Company, Dordrecht-Holland / Boston-USA, 1975, pp. 221-271;
Retoric
213
discurs. Un altul este generat de ceea ce se numete ambiguitate. Sensul termenului n
discuie este, el nsui, lovit de ambiguitate, dar, din punctul de vedere al retoricitii,
ambiguitatea s-ar asocia cu suprasaturaia de sens a unei expresii: o expresie are mai
multe sensuri, ea le dezvluie pe toate, receptorul le stpnete dar este n
imposibilitatea unei opiuni inspirate pentru contextul n care este folosit expresia.
O interesant analiz a ambiguitii din perspectiva literaritii se regsete la
William Empson
33
. Autorul invocat asum un sens general, poate prea general, al
termenului de ambiguitate, prin care nelege:

orice nuan verbal, orict de vag, care d loc unor reacii alternative la aceeai expresie a limbii
(Empson, loc.cit., p. 33).

Acest sens general pare a nu mai limita n nici un fel cmpul de aciune al
conceptului n discuie: orice enun n proz ar putea fi numit ambiguu. Cele apte
tipuri de ambiguitate ne indic ntructva i direciile din care se acioneaz n contra
claritii. Primul tip de ambiguitate este legat de plurisemantism: un cuvnt sau o
expresie trimite la mai multe sensuri deodat, n timp ce al doilea este dat de faptul c
dou sau mai multe semnificaii se rezolv ntr-una singur. Ca n cazul termenului
os din versurile lui Cobuc:

i-n urma lacomului plug
Ies oase i-i pcat
Sunt oase dintr-al nostru os

Al treilea tip de ambiguitate vizeaz redarea printr-un sigur cuvnt a dou idei
relativ la fel de importante, pe cnd cel de-al patrulea ne trimite direct la neconcordana
semnificaiilor. Al cincilea tip este legat de subiectivitatea autorului, iar al aselea are n
atenie irelevana comunicativ a expresiilor (de exemplu, o expresie tautologic este
irelevant din punct de vedere comunicativ i, prin aceasta, ea este ambigu). Ultimul
tip de ambiguitate asum efectul a dou semnificaii opuse n mintea autorului.
Am adus cu intenie n discuie aceast poziie asupra ambiguitii deoarece,
chiar dac nu toate aceste tipuri sunt definite n mod satisfctor, ncercarea spune ceva
important n privina raportului dintre ambiguitate i claritatea discursului: aceasta din
urm este pndit n orice moment de primejdii, iar sursele de alterare sunt att de

33
William Empson, apte tipuri de ambiguitate, Editura Univers, Bucureti, 1981;
Constantin SLVSTRU
214

diversificate nct te poi ntreba la un moment dat cum de ne mai putem nelege n
relaiile de comunicare.
Opus ambiguitii dar tot n detrimentul claritii este obscuritatea.
Expresiile sunt obscure atunci cnd ele nu las s scape receptorului nici un sens sau
foarte puin din ceea ce ar fi sensul expresiilor. n aceste condiii, receptorul nu se mai
afl n faa situaiei (nc fericit!) de a alege neinspirat, ci n faa imposibilitii de a
descifra expresiile n cauz i de a nelege semnificaiile lor, adic de a identifica
realitile la care ele trimit. Cnd ne aflm n faa obscuritii? n cel puin trei cazuri:
cnd utilizm expresii de maxim generalitate, de maxim abstractizare sau de maxim
problematicitate.
Expresiile de maxim generalitate se asociaz, de obicei, categoriilor filosofice.
Ele acoper o sfer att de larg de fenomene nct simului comun i este imposibil s
le desprind sensurile. Ca n urmtorul fragment:

Spiritul este astfel esena absolut, real, suportul ei nsei. Toate formele de pn acum ale
contiinei sunt abstracii ale sale; ele constau n aceea c spiritul se analizeaz, c el deosebete
momentele sale i zbovete n momentele singulare. Aceast izolare a unor atari momente ale
spiritului nsui ca presupoziie i ca subzisten, adic exist numai n el, care este existena
(Hegel, Fenomenologia spiritului, Editura Iri, Bucureti, 1995, p. 254).

Textul este, pentru spiritul comun cel puin, de maxim obscuritate i opacitate
datorit gradului nalt de generalitate al termenilor utilizai. Maxima abstractizare este
legat de cea dinti pentru c aceste categorii (noiunile de maxim generalitate) se
obin n urma operaiei abstractizrii. n sfrit, problematicitatea maxim vine din
profunzimea ideatic a unei probleme pe care discursul o prezint:

Dac orice raportare la ceva de ordinul fiinrii este caracterizat drept intenional, atunci
intenionalitatea este posibil doar pe temeiul transcendenei, dar nu este nicidecum identic cu
aceasta i cu att mai puin nu este ea cea care face cu putin transcendena (Heidegger).

Se vede cu ochiul liber c profunzimea de gnd (esena temeiului) mpiedic
nelegerea secvenei discursive date.
n legtur cu cerina claritii, trebuie s atragem atenia asupra unei chestiuni.
Anume faptul c uneori claritatea se manifest ca o piedic n calea realizrii scopului
unei intervenii discursive: cazul manipulrii pare a fi unul dintre cele mai interesante.
Cu un discurs clar e destul de greu s manipulezi indivizii. Claritatea nu este un atu
Retoric
215
atunci cnd urmrim s inducem n eroare publicul, motiv pentru care, n astfel de
situaii, un discurs vag, ambiguu, obscur este mult mai util.
Pe de alt parte, la o analiz atent ne dm seama c figurile retorice utilizate n
discurs mizeaz, n efectul lor asupra celorlali, pe o anumit ambiguitate, pe nfiriparea
unor legturi ce par a fi atipice ntre diferite idei asumate de orator. Or, din punctul de
vedere al claritii, discursul metaforic, limbajul figurat constituie permanent abateri
care trebuie decodate.
Elegana stilului este o alt calitate la care trebuie s lum aminte dac
intenionm s vorbim n faa auditoriului. Este extrem de dificil de definit acest termen,
ca de altfel toi termenii cu circulaie cvasiuniversal i pe care majoritatea i folosesc
fr s se ntrebe dac nelesurile sunt aceleai. Ce nelegem prin elegan? Ceva n
domeniul modei, altceva n domeniul aciunilor umane, cu totul altceva atunci cnd
vorbim de elegana modului cum un sportiv a terminat o partid de box, n fine nu
acelai lucru cnd vorbim despre elegana n gesturi.
Oricum, dincolo de diferenele specifice cu care este utilizat acest termen n
contexte diferite, ceva comun tot se desprinde atunci cnd vorbim despre elegan n
genere: o situaie n care un individ, o relaie atrag atenia, ncnt prin echilibrul dintre
coninut i forma n care se exprim, prin armonia dintre componentele sale. De aici i
aproximrile pentru elegana stilului discursiv: un stil discursiv este elegant atunci cnd
exist un echilibru armonic ntre ceea ce se spune, modul cum spune ceea ce spune i
impactul a ceea ce spune asupra publicului.
Un stil elegant se face prin natura ideilor puse n circulaie n actul discursiv.
Ideile trebuie s se asocieze binelui i adevrului. Probabil c nu am putea s vorbim
despre un stil elegant atunci cnd prin discurs se induce o idee care se asociaz cu ceea
ce e ru. n general, elegana este umbrit de toate formele sub care rul i-a fcut
simit prezena n intimitatea omului: cruzimea, invidia, avariia, laitatea, dumnia i
attea altele. Oricte cuvinte meteugite ar pune un avocat pentru a apra un criminal,
orict ar ncerca el s gseasc limbajul cel mai adecvat pentru a prezenta faptele, totui
e puin probabil c discursul su ar putea fi caracterizat ca elegant. Chiar opere de art
care au mizat pe o asemenea ordine a ideilor (Othello al lui Shakespeare, Avarul lui
Molire, Hagi-Tudose, al lui Delavrancea) sunt apreciate mult din punctul de vedere al
densitii tririlor, al complexitii situaiilor dar cu greu am putea susine c ele sunt
modele ale eleganei stilului discursiv. Iat un exemplu sugestiv:

Constantin SLVSTRU
216

tefan: O! Cine vrea pe tefni, nepotul rposatului domn al Moldovei?... Cine a zis c sunt
btrn i bolnav?... Pe Ulea l-am msurat cu privirea. Murize nainte de-al izbi!... Picturile astea
sunt calde n fiece osta e o fiar!... Iat-l Pndete clare Calul i tremur i joac
Bag pintenii pn la rddin Chiuie de-nfioar valea Racovului Unde e mai greu, acolo
cade Un leu n mijlocul dihorilor Zboar capetele pn nu mai simte mna din umr Cnd
m vzu, i cuprinse faa cu amndou mnele, i cu amndou o nvrtii, i trecu prin el ca
printr-un aluat ce se dospete (Delavrancea, Apus de soare, n: Teatru, Editura Minerva,
Bucureti, 1983, p. 68).

exemplu care, cu toat atmosfera pe care o degaj, nu e nici pe departe un stil ce se
caracterizeaz prin elegan.
Este interesant de subliniat c incompatibilitatea dintre elegana stilului i
ncadrarea faptelor descrise n sfera indezirabilului a fost contientizat i chiar s-a
ncercat depirea acestui inconvenient. O serie de figuri retorice au aprut i i
justific prezena n limbaj tocmai prin necesitatea de a mai atenua ceva din asprimea
sau duritatea ideilor exprimate. Un exemplu este cel al eufemismului, figura retoric
prin care un cuvnt dur, de o mare violen este nlocuit printr-o expresie mai blnd,
care, pe ocolite i fr a rni direct, spune acelai lucru. Expresia:

A plecat n lumea celor drepi

constituie un alt mod de a spune a murit, mod care nseamn, n ochii receptorului, o
atenuare a forei unei idei dezagreabile (moartea), care, n mintea celor mai muli, este
asociat rului. Un alt exemplu inspirat este cel al aluziei, figur de stil prin care
evocm o situaie, o relaie, o calitate nu direct ci prin intermediul altei sau altor
expresii:

Asear am prnzit acolo. Era o seam de oameni mari. Toat vremea la mas s-a vorbit ru de
profesori, cari, dup ce c nu sunt buni de nimic, apoi sunt i brutali i mojici, mai ales cu copiii
de familii bune. La plecare, cucoana a spus c dac cumva persecui pe mititelul, n-are s-i
mearg comod. Eu am garantat pentru tine. Ia seama, n interesul tu. Amic N.N. (Caragiale,
Dascl prost, n: Momente i schie, Editura Ion Creang, Bucureti, 1972, p. 221).

unde descoperim o suit de aluzii prin care amicul l face s neleag pe profesor c
trebuie s-l treac pe protejat chiar dac nu tie! Dar nu o spune direct!
Nu e mai puin adevrat c un stil elegant se face i cu ajutorul expresiilor prin
care ideile sunt puse n circulaie. Cuvintele trebuie s fie pe msura ideilor, s fie n
concordan cu acestea i s le serveasc ct mai bine. Anticii au acordat o atenie
Retoric
217
special acestui aspect, insistnd pe faptul c, de dragul eleganei stilului, trebuie s
evitm anumite cuvinte, chiar dac acestea exprim poate mai adecvat ideile. Iat ce
spune Quintilian n acest sens:

Cuvintele nobile trebuie ntotdeauna preferate celor urte i ntr-o vorbire ngrijit niciodat nu
este loc pentru cuvntul grosolan. Cuvintele strlucitoare i sublime trebuie alese dup msura
subiectului. Cuvntul care este maiestuos ntr-un caz, pare emfatic n altul, iar cel ce pare umil
pentru o idee grandioas va fi potrivit pentru o idee neimportant. Dup cum ntr-un discurs
strlucit cuvntul umil impresioneaz neplcut i pare ca o pat, tot aa, ntr-un stil simplu,
cuvntul sublim i strlucitor face not discordant i pare de prost gust, fiindc apare ca o
umfltur pe o ntindere neted (Quintilian, Arta oratoric, II, Editura Minerva, Bucureti,
1974, p. 313).

Tot el ne atrage atenia, n acelai capitol, ce trebuie s evitm pentru a nu
impieta elegana discursului: cuvintele obscene trebuie evitate pentru c ele creeaz o
impresie dezagreabil (n pofida afirmaiei acelora care spun c nu exist cuvinte urte
de la natur), degradarea lucrurilor prin cuvinte, de asemenea, trebuie evitat fiindc nu
d bine eleganei, vorbirea uniform este un defect dintre cele mai des ntlnite, fraza
prea lung care este imposibil de urmrit, defectuoasa aezare sau ornduire a cuvintelor
se asociaz lipsei de elegan a stilului.
Cuvintele sunt instrumente indispensabile prin care putem interveni pentru a
transforma realitatea, lucrurile, cel puin pentru receptorul cruia ne adresm. Mai mult
dect att, opera literar este aceea care, prin intermediul cuvintelor, creeaz o realitate
virtual, ficional care poate satisface infinit mai mult pe linia binelui, adevrului sau
frumosului, apropiindu-ne sensibil de idealul eleganei desvrite a stilului discursiv.
Procedee i figuri retorice cunoscute ne transfer n realiti virtuale tocmai pentru a da
mai mult elegan discursului, fie prin amplificarea ideilor i calitilor, fie prin
aducerea lor n planul mai apropiat al omenescului, fie prin sfidarea unor locuri comune.
Un exemplu semnificativ este hiperbola, despre care, de altfel, am mai vorbit, i care
nseamn amplificarea pn la limita suportabilului a unor caliti tocmai pentru a
sugera identitatea inconfundabil a unui individ, a unei situaii, a unei stri sufleteti,
ceea ce confer desigur elegan discursului:

O, calul meu! Tu, fala mea,
De-acum eu nu te voi vedea
Cum ii tu nrile-n pmnt
i coada ta fuior de vnt,
Constantin SLVSTRU
218

n zbor de rndunea!

Cum mesteci spuma alb-n fru,
Cum joci al coamei galben ru,
Cum iei pmntul n galop
i cum te-aterni ca un potop
De trsnete-n pustiu
(Cobuc)

La fel se comport personificarea, acea figur retoric prin care lucruri sau
situaii sunt puse s se comporte dup tipicul uman pentru a degaja o atmosfer mai
agreabil cadrului de dezbatere al discursului:

O, Muza mea cu nasul mic
i coapse fine
Abia sculptat din nimic,
De ce te-ai dus de lng mine?...
(Toprceanu)

Elegana stilului este intim legat de armonia prilor unui discurs. Un stil
elegant cere un echilibru ntre exordiu, naraiune, dovedire, respingere i peroraie.
Orice exces sau lips n cazul fiecreia dintre aceste pri afecteaz elegana ntregului
discurs.
Ritmicitatea stilului discursiv este o component important a discursivitii.
Exist genuri literare care i datoreaz existena, dac nu n totalitate atunci cel puin n
parte, efectului de ritm pe care l degaj n raport cu receptorul. Cazul cel mai
semnificativ este cel al poeziei care, chiar dac se poate lipsi n multe cazuri de rim
(considerat semnul distinct al poeziei) nu se poate n nici un caz lipsi de ritm. n ceea
ce se numete poetic sau stilistic tema ritmului intervine pe spaii largi, iar anticii au
analizat poate n exces virtuile limbii greceti i ale celei latine n ceea ce privete
capacitatea de a da natere unui ritm adecvat discursului. Ritmul este neles astzi ca
element al prozodiei:

n prozodie, caden regulat imprimat prin distribuia elementelor lingvistice (timpi tari i
timpi moi, accente etc.) ntr-un vers, ntr-o fraz muzical etc.; micarea general care rezult din
aceast caden regulat (Le Petit Larousse, Larousse, Paris, 1995, p. 906).

Retoric
219
Pentru Lucas, ritmul este rezultatul alegerii i aranjrii cuvintelor, fiind
dependent de combinaiile de sunete i aprnd ca o caden muzical
34
. Ritmul
nseamn, n discurs cel puin, o anumit segmentare a elementelor lingvistice dar i a
componentelor ideatice (a cuvintelor i a ideilor), cu reluarea perceptibil a acestei
segmentri, reluare ce d senzaia de periodicitate n articularea expresiilor i n
distribuirea ideilor.
Este ritmul o not necesar a discursivitii? Poate el fi pus ntr-o ierarhizare
valoric pe acelai plan cu celelalte caliti ale stilului precum acurateea, claritatea,
elegana sau armonia? O observaie elementar ne pune n gard: ritmul nu ne ajut nici
pe departe s nelegem mai bine un text, precum acurateea sau claritatea discursului.
Cu ct un discurs este nfiat ntr-o limb mai corect (cerina acurateei) i cu ct
termenii utilizai delimiteaz mai exact realitile desemnate cu att, n calitate de
receptori, nelegem mai bine problematica ce ne este dezvluit prin discurs. Putem
spune c un discurs bine ritmat are anse s fie, prin aceasta, mai bine neles dect altul
care nu are astfel de caliti? Evident c nu. Dimpotriv, nu o dat, de dragul ritmului
autorul sacrific expresii mai adecvate i mai clare, idei mai pertinente i mai puternice.
Totui, ritmul este un element necesar al discursivitii, iar necesitatea lui se
dezvluie pe alte aliniamente, dincolo de actul nelegerii raionale sau cel al convingerii
ntemeietoare. Dou exemple, destul de diferite ntre ele, ne vor ajuta s nelegem
importana ritmului n diferite situaii, importan de care adesea nu suntem contieni.
Pentru primul exemplu ne aliniem sugestiilor unui dicionar mai extins privind
retorica i poetica, sugestii regsite n analiza termenului de ritm
35
. Subliniind diferitele
accepiuni ale termenului n discuie (n literatur, n muzic, n art etc.), autorul se
refer la originea ritmului, considernd c ritmul n discurs i are ntemeierea n ritmul
fiziologic al individului, este o expresie a necesitii de a fiina biologic ntr-un anumit
fel, ntr-o anumit caden. Fr a exagera pe aceast linie, suntem atenionai ns c
ritmicitatea este consubstanial unei manifestri a individului n spaiul oralitii: ritmul
ne ajut s memorm mai bine i mai exact evenimentele, cu o trinicie care uimete
adesea, atunci cnd scriitura nu ne poate ajuta n acest sens deoarece este absent. Dou
ilustrri sunt aduse n discuie: cazul Kalevalei, o mare epopee finlandez, culeas i
transcris ntre 1828 i 1834 pe baza unui cntec bine ritmat, prezentat oral de ranii
din Karelia, i cazul descris de Alex Haley n romanul Roots, care i descoper

34
Stephen E.Lucas, The Art of Public Speaking, third edition, RandomHouse, New-York, 1989, p. 221;
35
Val.Panaitescu (coord.), Terminologie poetic i retoric, Editura Universitii Al.I.Cuza, Iai, 1994, pp. 161-
166;
Constantin SLVSTRU
220

rdcinile n Gambia, ntreaga istorie a familiei sale fiind adus la suprafa pe baza
povestirii ritmate a unui vraci local care, n 1967, recita oral ntmplri petrecute n
1767! Autorul conchide:

Fapte de acest gen probeaz c ritmul, ca form intern a discursului, poate servi uneori ca
structur mnemotehnic natural, pe care se grefeaz, ca pe un adevrat suport concret, date i
evenimente care, n lipsa scrierii, nu pot fi reinute altfel (Terminologie, pp. 162-163).

De aici tragem o concluzie important chiar i pentru manifestrile contemporane
ale discursivitii: prin intermediul ritmului reinem mai uor i pentru mai mult timp
ceea ce ni se spune. n plus, un text ritmat este mai lesne actualizat cognitiv i afectiv n
raport cu un altul n care ritmicitatea este deficitar.
Dac ritmul poate fi, aa cum ni se sugereaz, sportul manifestrii istoriei orale
(cu o bun reprezentare n culturile arhaice, africane n special), el poate fi, n aceeai
msur, suportul prezentificrii unei idei, a unei situaii, a unei expresii la contiina
receptorului. El acioneaz deci nu numai pe linia amplificrii posibilitii de actualizare
a tradiiei, dar i pe linia degajrii elementelor constructive ntr-un discurs care i se
prezint.
Al doilea exemplu este preluat de la Quintilian. Atunci cnd se refer la ritmul
discursului oratoric, Quintilian analizeaz cu grij toate elementele care pot influena, n
bine sau n ru, aceast caden regulat ce ar trebui s caracterizeze discursurile n
marea majoritate a lor (rolul vocalelor i al consoanelor, rolul perioadei, ordinea
cuvintelor, gruparea expresiilor etc.). El ne atrage ns atenia i asupra unui aspect care
ar putea fi uor trecut cu vederea ca neimportant, mai ales c nu intr ntre
componentele structurale ale ritmului discursiv: ritmul este acela care impune trecerea
la aciune, schimbarea de atitudini, inducerea de sentimente.
Quintilian ne d ilustraii care sunt mai utile dect toat teoria. Ritmul
trompetelor este acela care determin pornirea la lupt a soldailor, cntecul lirei este
acela care, n cadena specific, trezete sau domolete sentimentele n serbrile sacre,
iar pitagoreii utilizau ritmul aceluiai instrument pentru a-i nviora sufletul i pentru a-i
dispune la aciune, ne atrage atenia marele dascl de retoric. Fr ndoial, exemplele
ilustreaz anumite practici ale timpului, de altfel meninute pn trziu n istorie, dar
semnificative pentru raportul dintre ritmul exteriorizrilor noastre i dispoziia la
aciune.
Retoric
221
S atragem atenia de data aceasta dincolo de ceea ce spune autorul invocat
c sloganul ca formul retoric a aprut i a fost pus n circulaie ca strigt de lupt,
ca mod de a mbrbta soldaii n momentele cele mai dificile ale rzboaielor pentru ca
aciunile lor s fie de cel mai mare angajament. Or, se tie astzi destul de bine c ritmul
este una dintre caracteristicile eseniale ale enunurilor-slogan.
Am prezentat cel puin dou motive pentru care ritmul este un accesoriu necesar
al discursivitii, dimensiunile sale acomodndu-se contextului n care discursul se
prezint: natura temei dezvoltate n faa publicului (sunt teme care nu necesit o
prezen special a ritmului), abilitatea oratorului (sunt oratori care au mai mult
disponibilitate n construcia ritmat a unui discurs, alii sunt mai puin dotai din acest
punct de vedere), natura publicului cruia i se vorbete (sunt categorii de auditoriu care
reacioneaz defavorabil la o ritmicitate prea evident), intenia cu care se produce
discursul (dac se urmrete, de exemplu, nelegerea unei teme, atunci ritmul, am
vzut, rmne fr prea mare importan).
Cum se produce ritmul ntr-o construcie discursiv? Care sunt elementele sau
combinaiile de elemente care pot asigura un ritm adecvat unei ncercri discursive? Se
pare c tradiia retoric a asociat ritmul mai mult cu expresivitatea unui discurs, n
sensul c a acordat mai mult credit expresiilor n conturarea efectelor de ritm. Nu e un
neadevr aici, expresiile au, ntr-adevr, un rol important n ceea ce se nfieaz ca
ritm, dar e, cu siguran, o oarecare exagerare.
Ritmul e dat, fr putin de tgad, de succesiunea ideilor ntr-o construcie
discursiv. Exist o periodicitate a ideilor care poate crea senzaia de regularitate i
poate avea efect asupra urechii receptorului (Quintilian spunea c martorul cel mai fidel
al ritmului este urechea!). Efectul de amplificare poate asigura un ritm de-a dreptul
persuasiv, ca i efectul de contrast pe care adesea l ntlnim n discurs:

Rmne, judectori, s ne ntrebm care din doi a ucis pe Sex.Roscius: cel care prin moartea
acestuia s-a umplut de bogii, sau cel care a ajuns n srcie? Cel care mai nainte de aceasta era
srac, sau cel care dup aceea a ajuns cel mai srman om? Cel care, aprins de lcomie, se
npustete dumnos n contra alor si, sau cel care a trit totdeauna aa nct n-a cunoscut nici
un fel de profit, ci numai rsplata dobndit prin munca lui? Cel care este cel mai ndrzne
dintre toi licitatorii de bunuri, sau cel care din neobinuina cu forul i cu judecile se teme nu
numai de bncile acestea, dar de oraul nsui. n sfrit, judectori, ceea ce dup prerea mea
privete ndeosebi procesul nostru, l-a ucis mai degrab dumanul lui, sau fiul lui? (Cicero, n
aprarea lui Roscius din Ameria, n: Opere alese, I, Editura Univers, Bucureti, 1973, p. 127).

Constantin SLVSTRU
222

unde se constat cu uurin c ritmul discursului e dat n special de efectul de contrast
ntre ideile care sunt puse fa n fa de ctre orator.
Ritmul e dat, cum au subliniat anticii, de expresiile utilizate dar i de procedurile
diferite asumate pentru introducerea lor. De exemplu, s-a vorbit destul de mult de rolul
pe care l are ordinea cuvintelor n asigurarea diferitelor efecte de ritm. O prim
subliniere aici: dac ordinea obinuit a cuvintelor este schimbat, atunci ritmicitatea
este afectat, de obicei n sensul amplificrii ei. Expresia:

fat prea frumoas

nu d o sensibilitate special receptorului n privina ritmului, n timp ce expresia
eminescian care schimb ordinea obinuit:

o prea frumoas fat

este cu totul altceva din punctul de vedere al ritmicitii. n poezie cu deosebire rima
este aceea care asigur un anumit ritm versurilor:

Trec anii, trec lunile-n goan
i-n zbor sptmnile trec,
Rmi sntoas, cucoan,
C-mi iau geamantanul i plec!

Eu nu tiu limanul spre care
Pornesc cu bagajul acum,
Ce demon m pune-n micare
Ce tain m-ndeamn la drum
(Toprceanu)

Observm c aici rima contribuie din plin la conturul ritmului baladesc n care
este prezentat aceast odisee a chiriauluigrbit!
Nu o dat, o anumit ritmicitate a discursului este dat de prezena figurilor
retorice n derularea discursului. n fapt, adeseori, efectul unei figuri retorice este
generat de periodicitatea cu care se prezint o idee, cu care este prezent un cuvnt. n
secvena discursiv:

Copilul rde:
nelepciunea i iubirea mea e jocul!
Retoric
223
Tnrul cnt:
J ocul i nelepciunea mea-i iubirea!
Btrnul tace:
Iubirea i jocul meu e-nelepciunea!
(Blaga)

suntem n prezena unei construcii retorice complexe (anafor +anadiploz) prin care,
graie repetrii n simetrie a celor trei cuvinte (iubire, joc, nelepciune), se creeaz un
efect de ritm imediat perceput de ctre receptor. Dar sunt i alte figuri care au efecte
asupra ritmului discursului: aliteraia (repetarea unei consoane pentru efectul ei sonor):

De treci codri de aram, de departe vezi albind
i-auzi mndra glsuire a pdurii de argint
(Eminescu)

anadiploza (reluarea ultimului cuvnt dintr-o propoziie la nceputul propoziiei care
urmeaz pentru a ntri o idee):

Din cauza fratelui mi s-au umezit ochii, dar trebuie s mrturisesc, orict ar fi de monstruos, c
nu din cauza lui Sorin, ci din pricina acestui biet frate, frate adevrat, din acelai altoi de
suferin
(Camil Petrescu)

paronomaza (prezena unui cuvnt cu pronunie identic dar cu sens total diferit):

I like Ike

antiteza (utilizarea unor expresii care exprim opoziia de idei):

A fi sau a nu fi

enumeraia, ca n exemplu de mai jos preluat din Lucas:

Acum este timpul pentru ca promisiunile de democraie s devin reale. Acum este timpul s ne
ridicm din abisul ntunecat i dezolant al segregaiei pn la calea luminoas a dreptii rasiale.
Acum este timpul s ridicm aceast naiune de pe nisipul fragil al dreptii rasiale pn pe stnca
solid a fraternitii
(Martin Luther King)

Constantin SLVSTRU
224

i, n mod sigur, exemplele pot continua. Dar toate pun n eviden rolul figurilor
retorice n construcia ritmului unui discurs.
Poate e interesant de subliniat c ritmul are un rol important, de multe ori chiar
determinant, n discursul publicitar, unde efectul se bazeaz i pe aceast calitate a
textului, indiferent c ea este asigurat prin utilizarea figurilor retorice:

Coniacul este coniac
Cu filmele de pe TV5 avei parte de o baie de bun dispoziie
Divertis (de) ment (reclam la o emisiune de televiziune)
Noua generaie. Noua for (reclam la Nokia)

prin punerea n valoare a efectului de ordine a cuvintelor:

Un nou canal de filme pentru adevraii cunosctori
sosete n Europa: Cinemax

prin folosirea efectului rimei:

Un sos rafinat, uor de preparat! Lets dip!

sau prin apelul la afectivitate:

Ai lipit inima Maggi pe fereastr?

Efectele de ritm sunt puse n valoare i cu mai mare for n condiiile n care
televiziunea, n special, devine purttoarea majoritii aciunilor discursive ctre
cellalt.

IV.2. Fenomenologia stilului: figurile retorice

(a) Ce sunt figurile retorice? Partea dedicat figurilor retorice, elemente care
intr sub incidena a ceea ce antichitatea a numit ornamentele discursului, a ocupat un
spaiu destul de consistent n retorica tradiional. De multe ori, reprourile la adresa
disciplinei au avut n atenie poate excesul de ornamente.
n legtur cu rolul i importana figurilor n trasarea conturului retoricii, e de
amintit aici mult invocatul studiu al lui Grard Genette, La rhtorique restreinte
36
, care
a generat attea discuii privind extensia i restrngerea permanent a cmpului de
jurisdicie al demersului oratoric.

36
Grard Genette, La rhtorique restreinte, n : Communications, 16, 1970, Seuil, Paris, pp. 158-171 ;
Retoric
225
Genette constat cu surprindere c, n timp ce multe studii vorbeau de o
generalizare a cmpului de aciune al artei oratorice
37
, o posibil investigaie istoric a
problematicii ne arat mai degrab un tablou al unei restricii generalizate. Dac
antichitatea a mers pe urmele unui echilibru (ntre genuri, ntre pri, ntre tehnicile
argumentative i mijloacele discursive), timpurile moderne au spart pas cu pas acest
echilibru. Un prim moment al acestei reducii tropologice este apariia tratatului lui
Du Marsais, Des Tropes, care restrnge demersul retoric la analiza figurilor de sens. Un
al doilea este reprezentat de manualul lui Pierre Fontanier, Trait gnral des Figures
du Dicours, unde, dei pare a se propune o extensie (analiza tropilor dar i a celorlalte
figuri care nu sunt tropi), acetia din urm devin modelul oricrei figuri:

al crui obiect vizeaz toate figurile, dar al crui principiu (criteriu de admitere i excludere)
este n fondul su pur tropologic (Genette, loc.cit., p. 160).

Nici contemporanii nu s-au lsat mai prejos i au fcut din problema figurilor un
punct central al investigaiilor. Formalitii rui, observ autorul invocat, propun un
cuplu care va face carier n analizele stilistice: metafor metonimie, prima convenind
mai mult poeziei, cea de-a doua prozei. n general, dou tipuri de relaii vor fi
privilegiate pentru analiza figurilor: relaia de contiguitate (i / sau incluziune) i relaia
de asemnare, regsindu-se apoi modele de figuri pentru fiecare dintre aceste relaii.
Studiul lui Genette care poate prea o poziie exagerat atrage atenia asupra
unui fapt important: figurile au constituit i constituie nc un punct de atracie pentru
cercettori, datorit, n special, efectului pe care l au asupra receptorului. Totui,
ntrebarea rmne: Ce sunt figurile retorice? S vedem ce spune, la acest capitol,
tradiia. Cicero are, n cartea a III-a din Despre orator, intervenii importante cu privire
la ornamentele discursului (148 i urm.). Analiznd cuvintele luate izolat, marele orator
roman face distincia ntre cuvintele utilizate n sens propriu i cuvintele utilizate n sens
figurat:

Aceste cuvinte de care ne servim sunt sau termeni proprii, determinai prin natura obiectului i
aproape nscute cu el, sau cele care sunt transportate de la sensul propriu spre un sens figurat i
care se gsete ca ntr-un loc de mprumut (Cicron, De lOrateur, livre III, Socit dEdition
Les Belles Lettres, Paris, 1930, p. 59).


37
Trimiterile lui Genette sunt clare : Groupe , Rhtorique gnrale, Larousse, Paris, 1970 ; Michel Deguy, Pour une
thorie de la figure gnralise, n : Critique, oct. 1969 ; J acques Sojcher, La mtaphore gnralise, Revue
Constantin SLVSTRU
226

Subiectul este atacat, firete, i de Quintilian n Arta oratoric (VIII,6;IX,1,2,3),
unde autorul ncearc s fac o distincie ntre figuri i tropi, dei recunoate c este
dificil dac nu chiar imposibil de fcut o difereniere net:

Ca s spun adevrul, asemnarea e att de mare, nct nu uor se face distincia. Cci, dac
exist ntre figuri i tropi unele deosebiri nete, rmne, totui, caracterul general, comun anume
c att tropii, ct i figurile se abat de la exprimarea simpl i direct pentru a da frumusee
stilului (Quintilian, Arta oratoric, vol.3, Editura Minerva, Bucureti, 1974, p. 5).

Distincia aceasta suscit i astzi nc destule discuii contradictorii, dar e
interesant de urmrit cum este soluionat de Quintilian. Pentru el,

tropul este mutarea iscusit a unui cuvnt sau a unei expresii din nelesul su propriu ntr-un alt
neles (Arta oratoric, vol.2, p. 356),

n timp ce figura

este o nlnuire de cuvinte diferit de felul de exprimare obinuit i de acela care ne vine
primul n minte (Arta oratoric, vol.3, p.6).

Constatm c, la Quintilian, diferena ntre tropi i figuri este dat de
coninutul a ceea ce e diferit n raport cu utilizarea natural: n cazul tropilor se
schimb sensul, n cazul figurilor se schimb ordinea expresiilor.
n epoca modern, problema figurilor retorice este cercetat mai ales din
punctul de vedere al construciei limbii, n spe al gramaticii. Pierre Fontanier, acela al
crui ncercare asupra figurilor a devenit manual oficial pentru o lung perioad de timp
n Frana, consider c:

Figurile discursului sunt aspectele, formele, ntorsturile mai mult sau mai puin deosebite i de
un efect mai mult sau mai puin izbutit, prin care discursul n exprimarea ideilor, gndurilor i
sentimentelor, ne ndeprteaz mai mult sau mai puin de ceea ce ar fi exprimarea simpl i
banal (Pierre Fontanier, Figurile limbajului, Editura Univers, Bucureti, 1977, p. 46).

El ne atrage atenia c figurile sunt ntorsturi ale cuvintelor sau frazelor care i
au origina n deplina libertate a celui care le ntrebuineaz, ceea ce nseamn c
oratorul nu e constrns la folosirea unei figuri sau alta de exigenele limbii, de ignorana
sa sau de mai tiu ce alte imperative exterioare. Pe urmele lui Du Marsais, Fontanier

internationale de philosophie, 23
e
anne, No 87, f.I ;
Retoric
227
atrage i el atenia c figurile retorice sunt proprii vorbirii obinuite, uneori ele vin dintr-
o nevoie interioar de a exprima altfel o idee pentru a atrage atenia asupra ei. n sfrit,
ntlnim la Fontanier o idee care, probabil, a fost pus n discuie de muli:

S-a remarcat de asemenea c limbile cele mai srace sunt i cele mai figurate, adic mai
tropologice; c popoarele mai puin civilizate, mai ales cele slbatice, nu se exprim dect prin
tropi (Fontanier, loc.cit., p. 136).

S faci o astfel de afirmaie cnd vorbeti limba lui Molire i Voltaire, att de
mult dispus la figurativ, nu este un gest riscant i, chiar, fr acoperire?
Analize asupra conceptului n discuie regsim i n exerciiile contemporane
asupra artei oratorice. O propunere subtil aparine lui Olivier Reboul
38
. Autorul
pomenit crede c figurile retorice pot fi asociate procedurilor stilistice. Ele trebuie s
ndeplineasc dou condiii: s fie libere, n sensul c nu exist nici o constrngere
pentru ca ele s fie utilizate ntr-un anumit fel n exprimare, i s fie codate, n sensul c
ele constituie o structur care se poate repera i transfera la alte coninuturi. Reboul
remarc faptul c aceste exigene sunt imperative:

Cele dou caracteristici sunt antagoniste i totui necesare. Fr cod, figura ar fi de neneles.
Fr libertate, ea nu ar mai fi un fapt de stil ci un fapt de limbaj (Reboul, loc.cit., p. 36)

Pentru Michel Meyer
39
, analiza figurilor ine de modalitatea n care stpnim
relaia cu alteritatea:

Oamenii negociaz la distan ntre ei, evalund ceea ce i separ sau i apropie n legtur cu
un subiect dat. Acest subiect, care constituie materia asupra creia ei dezbat, poate fi prezentat
direct, literal, dar aceasta nu las loc alternativei brutale a dezacordului sau adeziunii pur i
simplu. Mai subtil este expresia deturnat a soluiei; deturnat, n grecete, se spunea
tropologic. Un trop, sau figur de stil, este o deturnare a sensului, o ntorstur neobinuit n
raport cu sensul literal (Meyer, loc.cit., p. 97).

(c) Figurile retorice n practica discursiv. Vom purcede la ilustrarea aciunii
figurilor retorice asupra expresivitii unei construcii discursive urmnd intenia de

38
Olivier Reboul, La rhtorique, troisime dition revue et corrige, PUF, Paris, 1990, pp. 35-63 ;
39
Michel Meyer, Questions de rhtorique : langage, raison et sduction, Librairie Gnrale Franaise, Paris, 1993,
pp. 97-119 ;
Constantin SLVSTRU
228

ordine a lui Marc Bonhomme, mai accesibil unui public larg, aa cum este acela vizat
de ncercarea de fa
40
.
n spectrul figurilor morfologice vom regsi acele ornamente retorice care i au
originea n schimbrile ce se produc la nivelul materialului sonor sau grafic din care
este alctuit cuvntul. Prin urmare, efectul asupra receptorului, att ct este, se explic
pe aceast direcie. Spre deosebire de grupul , care limiteaz transformrile la nivelul
cuvntului, la Bonhomme restricia nu este att de dur, figurile morfologice
manifestndu-se i la nivelul frazei dac modificrile au n vedere materia sonor sau
grafic a cuvintelor i nu organizarea acestora n fraz.
Denumiri dintre cele mai neateptate stau la un loc cu altele care sunt relativ mai
cunoscute i mai uzitate. S atragem atenia aici, pe de o parte, c nu toi cei care s-au
ocupat de problema figurilor sunt unanimi n legtur cu ce trebuie inclus n aceast
clas: unii exegei deschid destul de mult spaiul figurilor morfologice, alii, dimpotriv,
sunt foarte ateni ca nimic s nu ptrund dac nu rspunde n totalitate patului
procustian al exigenelor acestei clase. Pe de alt parte, nu toate figurile din aceast
clas au acelai impact asupra celui care le recepteaz: unele sunt, ntr-adevr,
percutante, altele sunt percepute mai degrab ca sforri chinuitoare ale limbii de a iei
din ceea ce este comun n actul comunicrii.
Destul de rar ntlnite n dicionare sau enciclopedii dedicate domeniului, unele
dintre figurile morfologice apar cu insisten n cercetrile mai atente ale acestui spaiu
al discursivitii: anagrama, polindromul, contrapetul. Prezente la Bonhomme i grupul
, figurile amintite se bazeaz pe operaia permutrii. Anagrama nseamn schimbarea

40
Pentru multe dintre definiiile figurilor retorice, pentru o serie de ilustrri care au prut interesante, amutilizat
lucrri deja clasice ale domeniului (Du Marsais, Despre tropi, Editura Univers, Bucureti, 1981 ; Pierre Fontanier,
Figurile limbajului, Editura Univers, Bucureti, 1977 ; Jacques Dubois et alii, Retorica general, Editura Univers,
Bucureti, 1974), precum i destule lucrri de dat recent (Olivier Reboul, La Rhtorique, PUF, Paris, 1990 ;
Langage et ideologie, PUF, Paris, 1980, pp. 119-140 ; Michel Meyer, Questions de rhtorique : langage, raison,
sduction, Librairie Gnrale Franaise, Paris, 1993 ; Marc Bonhomme, Les figures cls du discours, Editions du
Seuil, Paris, 1998 ; Jean-Michel Adan, Marc Bonhomme, Largumentation publicitaire : rhtorique de lloge et de
la persuasion, Editions Nathan, Paris, 1997 ; Blanche Grunig, Les mots de la publicit : larchitecture du slogan,
Presses du CNRS, Paris, 1990 ; Ion Murre, Maria Murre, Petit trait de rhtorique : llocution et les figures de
style, Bucureti, 1989 ; J olle Gardes Tarmine, La rhtorique, Armand Colin, Paris, 2002), dicionare sau
enciclopedii dedicate domeniului (Alex. Preminger, Encyclopedie of Poetry and Poetics, Princeton University Press,
1965 ; Georges Molini, Dictionnaire de rhtorique, Paris, Librairie Gnrale Franaise, 1992; Gh.N.Dragomirescu,
Mic enciclopedie a figurilor de stil, ESE, Bucureti, 1975 ; Henri Morier, Dictionnaire de potique et de rhtorique,
PUF, Paris, 1989 ; Irina Petra, Figuri de stil : mic dicionar : antologie pentru elevi, Editura Demiurg, Bucureti,
1992 ; Val Panaitescu (coord.), Terminologie poetic i retoric, Editura Universitii Al.I.Cuza , Iai, 1994),
precum i pagini de internet construite pe aceast tem (http://sychcom.frec.fr/rhetoriques.htm(trimitere n text =
(w
1
);
http://www.toutelapoesie.com/dossiers/rhetorique (w
2
);http://membres.lycos.fr/simonnet/sitfen/grtex/rhetoric.htm?
(w
3
);
http://www.alyon.org/litterature/regles/figures_de rhetorique.html(w
4
);
http://michel.balmont.free.fr/pedago/elogeblame/figures.html(w
5
);
http://users.skynet.be/fralica/refer/theorie/annex/figstyl.htm (w
6
);
http://www.ac-versailles.fr/etabliss/lyc-descartes-montigny/action%20pedagogique/Fr... (w
7
);
Retoric
229
literelor sau sunetelor ntr-un cuvnt i obinerea unui cuvnt nou, care se aseamn,
evident, cu cel vechi:

Cobuc = Bocu

un pseudonim cu care a semnat o bucat de vreme poetul ardelean. Dei am putea crede
c are mai puin importan n jocul discursiv, nu sunt puine situaiile n care efectul
este semnificativ tocmai prin exerciiul ludic pe care l dezvolt n faa receptorului.
Palindromul nseamn a crea un cuvnt sau o secven care s rmn identic
cu sine i atunci cnd este lecturat n sens invers. Pentru Bonhomme, palindromul
const n a nlnui un enun de o asemenea manier nct s fie citit la fel i de la stnga
la dreapta i de la dreapta la stnga(p.18). Figura este destul de dificil de realizat, ea
presupune un anumit meteug al lucrului cu elementele ultime ale unitii discursive i,
mai mult, ea e i dificil de receptat ca figur retoric. Iat exemplul lui Bonhomme:

Etna, lave dvalante (M.Laclos)

unde descoperim posibilitatea citirii inverse a textului.
Se pot inversa silabe ntregi i atunci suntem n faa contrapetului: n loc s
jongleze cu simple foneme, permutarea poate afecta silabe ntregi, i aceasta chiar n
cazul n care ele aparin unor cuvinte diferite: aici st toat arta contrepet-ului (Dubois,
p. 87). Ca n urmtorul exemplu din Dubois (p.87):

Alerte de lorte
Ophlie
est folie
et faux lys;
aime-la
Hamlet
(Michel Leiris)

Nu sunt puine situaiile n care figurile morfologice se instaniaz prin aciunea
operaiei suprimrii unor sunete ntr-un cuvnt. Dac suprimarea acioneaz la nceputul
cuvntului, avem de-a face cu afereza, ca n urmtorul exemplu:

ntre logic i Ogic

http://ourworld.compuserve.com/homepages/echolalie/112.htm(w
8
);
Constantin SLVSTRU
230


titlul unei intervenii a lui Bogdan Ulmu n Ziarul de Iai (22 martie 2005). Dac
suprimarea sunetelor se produce la mijlocul cuvntului, suntem n prezena unei
sincope:

Am o ntlnire cu proful de retoric

iar dac suprimarea vizeaz sunetele de la sfritul cuvntului, atunci figura poart
numele de apocop:

Merg la prof pentru consultaii

Exist i posibilitatea ca suprimarea s aib n vedere cuvinte ntregi (dintr-un
cuvnt se pstreaz doar prima liter), ajungndu-se la un cuvnt format din
prescurtarea celorlalte:

Sans publicit, svp!

figura retoric astfel obinut fiind siglesonul. Ea este destul de des utilizat n
publicitate, n politic, n relaiile publice.
S subliniem c spiritul de economicitate, parcimonia timpului din urm i face
simit prezena i n domeniul limbii, practica acesteia din urm recurgnd tot mai des
la suprimri de sunete, chiar cuvinte, care s scurteze ct mai mult mijloacele pe care le
utilizm pentru a nfptui scopurile comunicrii. Aa nct, suntem adesea n faa unor
calchieri ale limbii care supr destul de mult pe aceia pentru care vorbirea corect i
aleas este semnul distinctiv al culturii i nobleei omului de azi. Va putea fi mpiedicat
cumva aceast tendin? Sau figurile prin suprimare i vor face jocul n continuare cu i
mai mult putere?
Exist figuri morfologice care apar prin adugare de sunete. Nu intrm n detalii
pentru c, n general, utilizarea lor este redus. Amintim doar ceea ce este reinut sub
numele de cuvnt-valiz (Dubois, Bonhomme): din dou cuvinte se construiete unul
singur utiliznd anumite sunete de la unul, altele de la cellalt pentru a da un sens cu
totul special cuvntului care rezult din aceast combinaie selectiv a celor originare.
De exemplu, n discursul politic de la alegerile parlamentare i prezideniale
(noiembrie-decembrie 2004) s-a vehiculat, ca stindard de lupt mpotriva corupiei,
formula:
Retoric
231

J afo-Oneti

rezultat al combinrii:

J af +Rafo =J afo

un cuvnt-valiz construit s spun totul despre o anumit realitate vizat prin discursul
politic.
Dac se repet mai multe consoane ntr-un cuvnt sau n mai multe cuvinte,
suntem n prezena aliteraiei. Ea este luat n discuie n multe tratate de retoric:
repetarea unei consoane sau a unui grup de consoane la nceputul sau n interiorul
cuvintelor dintr-o fraz ori dintr-un vers, n intenii stilistice, pentru efectul muzical
(Petra, pp. 36-37); repetarea unui fonem sau a unui grup de foneme n scopul obinerii
unei valori conotative datorit virtualitilor de semnificaie intrinsece (Panaitescu, p.
8); repetiia acelorai foneme, acelorai silabe pentru a produce un anumit efect, de
exemplu un efect de armonie imitativ (w
3
). S urmrim un exemplu care confirm
cele de mai sus:

Cellalt vine dup un om ludat, aplaudat, admirat, ale crui versuri zboar pretutindeni i devin
zicale, care are ntietate, care domnete pe scen, care a pus stpnire pe tot teatrul (La
Bruyre, Discurs rostit la Academia Francez, 15 iunie 1693, n: La Bruyre, Caracterele, II,
EPL, Bucureti, 1968, p. 360).

Aliteraia ca procedeu retoric este mult utilizat n poezie pentru a crea o anumit
atmosfer:

Tlngile,trist,
Tot sun dogit
i tare-i trziu
i n-am mai murit
(Bacovia)

dar o regsim adesea i n textul publicitar:

Himalaya herbal healthcare

reclam la un produs farmaceutic.
Constantin SLVSTRU
232

Figurile sintactice sunt cele care iau natere prin transformri ce se produc la
nivelul propoziiilor sau chiar frazelor i care au n vedere nu att modificri de sunete
sau litere n interiorul cuvintelor ci schimbarea ordinii i organizrii cuvintelor n
construcia propoziiilor sau frazelor. E relativ simplu de observat c, cu ajutorul
acelorai cuvinte, se pot construi fraze destul de diferite dar cu acelai neles. Unele din
aceste construcii diferite pot iei n eviden printr-o dispunere special a cuvintelor i
ele capt statutul de figuri retorice.
n comparaie cu figurile morfologice, se pare c figurile sintactice beneficiaz
de posibiliti mai numeroase de a influena receptorul dar i de a se manifesta ca atare
datorit faptului c materia asupra creia se intervine cu ajutorul operaiilor retorice
este mult mai ampl. Fr a minimaliza rolul celor dinti, cele din urm sunt, pentru
motivul artat mai sus, i mult mai cunoscute i mult mai utilizate n practica discursiv.
Unele dintre aceste figuri se constituie prin aciunea operaiei deplasrii: un
cuvnt este mutat dintr-o parte n alta a frazei, n esen din locul lui normal n
funcionalitatea limbii, ntr-o postur mai neobinuit. Cteva exemple ne vor lmuri
mai bine asupra modului de construcie i de aciune al unor asemenea figuri retorice.
Hipalaga este neleas ca un transfer de adjective; const n a atribui unor cuvinte
dintr-o fraz ceea ce convine altor cuvinte din aceeai fraz (w
3
), ca transferarea
nsuirii unui obiect asupra altui obiect aflat, de obicei, n vecintatea celuilalt (Petra,
p. 66). S-a sugerat c n expresiile de acest fel cuvintele nu sunt nici construite, nici
combinate ntre ele aa cum ar trebui s fie potrivit destinaiei terminaiilor i a
construciei obinuite. Tocmai aceast transpunere sau schimbare de construcie este
numit hipalag (Du Marsais, p. 140). Ca n exemplul:

Ce linite binefctoare respir acest palat rustic! Desigur, nuntru locuitorii trebuie s fie
fericii. Viaa lor senin, ca cerul albastru care-i scald ntr-o atmosfer de pace, este mai fericit
dect viaa regilor Desigur, paianjenii, aceti oaspei ai singurtii, i torc reelele de fire ca
nite gnduri de artist (Anton Bacalbaa, Art pentru art, conferin inut la Ateneul Romn,
17 februarie 1894, n: Cultur i civilizaie. Conferine inute la tribuna Ateneului Romn,
Editura Eminescu, Bucureti, 1989, p. 200).

Din aceeai categorie face parte i hiperbatul, figur retoric mai lesne de
reinut, fiindc ea trimite la o continuare a frazei, cu un numr relativ restrns de
cuvinte, acolo unde se prea c fraza era ncheiat deja: figur care const n a scoate
n afara cadrului normal al frazei unul dintre constituienii ei fici (Dubois, p. 121);
figur microstructural de construcie. Se desemneaz prin acelai cuvnt dou fapte
Retoric
233
diferite, capabile de a fi reunite de fiecare dat ntr-o organizare frastic neateptat
(Molini, p. 165); figur constnd n a interveni n ordinea obinuit a cuvintelor ce
produce o alungire a frazei (w
4
). Ca n urmtorul vers din Saint-J ohn Perse, preluat din
Dubois:

Les armes du matin sont belles, et la mer

sau ca n secvena:

n sfrit, se isprvete comedia. Ne sculm s plecm; coate-goale se scoal i dumnealui.
Plecm noi, pleac i dumnealui dup noi. Eu l vedeam cu coada ochiului; dar nu vreau s le
spui cocoanelor, ca s nu le ruinez. tii cu e Veta mearuinoas (Caragiale, O noapte
furtunoas, n: Teatru, Editura Albatros, Bucureti, 1985, p. 5).

O poziie aparte n aceast diversitate de posibiliti de distribuire a cuvintelor n
interiorul unei fraze este deinut de chiasm, figur retoric cu un efect deosebit asupra
stilului i expresivitii discursive. Chiasmul nseamn o dispunere a dou cuvinte astfel
nct ele apar o dat ntr-o ordine, a doua oar n ordinea invers, ca n versul
eminescian preluat din Petra:

Cnd prin aceast lume s trecem ne e scris
Ca visul unei umbre i umbra unui vis

Chiasmul este considerat figura care, renuntnd la ordinea paralel, produce
intersectarea a dou serii de fenomene gramaticale. Altfel spus, chiasmul e o figur
sintactic, n care se combin inversiunea i repetiia (Panaitescu, p. 30) sau o figur
care desemneaz n mod tradiional o simetrie n cruce, care se poate pune n valoare
cnd semantic, cnd gramatical (Dubois, p. 118). Un exemplu din Molire:

Il faut manger pour vivre et non pas vivre pour manger

unde cuvintele n cauz sunt vivre i manger. Dar putem descoperi aceast figur
retoric n alte situaii obinuite de comunicare:

Farmacia Longavit: Numai prin noi: Un plus de via zilelor, un plus de zile vieii.

Exist figuri sintactice care se construiesc cu ajutorul operaiei rupturii: n
interiorul unei fraze anumite elemente lipsesc. Anacolutul trimite la o anumit
discontinuitate n construcia unei fraze ce apare cu scopul de a-l lsa pe receptor
Constantin SLVSTRU
234

(cititor) s descopere singur nelesul enunului. Anacolutul este asociat cu o ruptur de
construcie sintactic (Reboul, 1990, p.54), dup cum alii vd aici o ruptur sau
discontinuitate n construcia unei fraze. Fraza nceput este uitat i astfel se face loc
alteia pentru c spiritul autorului este acaparat de altceva dincolo de urmarea riguroas a
gndirii sau a elementelor gramaticale ale frazei (w
6
). Avem o bun ilustraie de
utilizare a anacolutului n aceast secven dintr-o pledoarie a lui Delavrancea:

Dar astzi cnd s-a ridicat acea vijelie care a durat trei ore i jumtate, am avut impresia provocat de
cruzimea i plcerea Daciei, c suntem n timpul de decaden al Imperiului Roman lumea se adunase
la circ, lacom de spectacol n mijlocul arenei st despuiat martirul cretin asupra lui se repede fiara
furibund Iac martirul asupra lui s-a dat drumul fiarei cuvntului trei ore l-a sfrtecat i el a
suferit fr geamt, ntrit de credina n justiie i de tria unei contiine curate (Delavrancea, Pledoarie
n procesul Socolescu, n Sanda Ghimpu, Alex. iplea, Retorica:texte alese, ansa SRL, Bucureti, 1993, p.
334).

Din nevoia concentrrii materialului sonor sau coninutului ideatic ia natere
elipsa: eliminarea unui element sintactic perceput ca obligatoriu (Bonhomme, p. 40);
omiterea unui cuvnt ori a unei propoziii fie din nevoia de concizie, fie n intenii
expresive (Petra, p. 54); suprimarea de termeni care ar fi, din punct de vedere
gramatical, necesari (w
3
). n urmtorul fragment din Cicero ntlnim aceast
concentrare care d natere elipsei:

Dar se va spune n propunerea sa, Pompei a judecat i fapta, i cauza, cci a fcut o propunere referitoare
la ncierarea sngeroas care a avut loc pe Calea Appia, n care a fost ucis Publius Clodius. Dar de fapt ce-a
propus? Negreit, s se fac o anchet. Dar ce anume s se cerceteze? Dac faptul a avut loc? Dar asta e tiut.
De ctre cine? Dar e vdit (Cicero, n aprarea lui Milo, n: Opere alese, II, Editura Univers, Bucureti,
1973, p. 109).

Asupra ordinii cuvintelor ntr-o fraz se poate aciona i prin intermediul
amplificrii: aglomerarea de cuvinte d, uneori, un efect deosebit discursului. Nu este
vorba de o aglomerare fr msur, ci de una ncadrat n cerinele armoniei i ale
eficacitii discursive. O prim figur pe care o putem identifica aici este repetiia:
reluarea unui cuvnt sau a mai multor cuvinte n interiorul unei uniti discursive:

Ce lucru ciudat! []. S-au sculat pe rnd, reprezentantul unei pri a majoritii, anarhistul
d.Carp, aa numit de D. preedinte al consiliului; s-a sculat D.Panu, un alt anarhist n numele
radicalilor; s-a sculat D.general Manu n numele unei faciuni a majoritii, un probabil anarhist al
viitorului, deoarece va combate guvernul (Al.Marghiloman, Discursuri politice, Institutul de Arte
Grafice Carmen Sylva, Bucureti, 1916, p. 350).
Retoric
235

Dei ar putea fi privit ca o eroare de limbaj, pleonasmul este trecut adesea i n
rndul figurilor retorice: el nseamn adugarea unui cuvnt sau a unui grup de cuvinte
spunnd acelai lucru ca i cuvintele pe lng care sunt adugate. Cunoscutul vers
eminescian este invocat cu varii prilejuri:

Cobori n jos luceafr blnd

dar situaia este ntlnit chiar n vorbirea curent: Am vzut cu ochii mei, Te-am
ntlnit eu nsumi. Totui, nu ntotdeauna aceast reluare a unui cuvnt care spune
acelai lucru este o eroare. Uneori aceast reluare e o problem de accent, mai ales cnd
se reia acelai cuvnt:

Iorga este Iorga

De o atenie special se bucur gradaia: a ordona de o asemenea manier
cuvintele ntr-o secven discursiv nct ele s prezinte faptele ntr-o ordine cresctoare
care s asigure un impact deosebit la nivelul auditoriului. Iat un exemplu:

Acestei uri nempcate, cum i uneltirilor dumane pe lng Basta, czu victim Mihai, ucis n
cortul su din tabra de lng Turda, de asasinii trimii de Basta, n revrsatul zilei de 9/19 august
1601. Nu ne vom opri asupra prea dureroaselor amnunte ale acestui omor, crim comis asupra
unui ntreg popor. Nu ne vom opri, cci nu am gsi cuvinte pentru durerea ce sfie orice inim
romneasc (Dimitrie Onciul, La centenarul al II-lea al morii lui Mihai Viteazul, Conferin la
Ateneul Romn, 8 noiembrie 1901, n: Cultur i civilizaie, pp. 82-83).

unde putem descoperi cu uurin mersul ascendent al faptelor: crim extensia la
ntregul popor trirea afectiv sfietoare a autorului.
Unele dintre figuri pot fi specii ale altora: de exemplu, dac ultimul cuvnt
dintre unitate discursiv se reia la nceputul unei alte uniti discursive care urmeaz
celei dinti, avem de-a face cu o specie de repetiie ce poart numele de anadiploz:

Eminescu n-a existat.
A existat o ar frumoas
(Sorescu)

Constantin SLVSTRU
236

iar dac un cuvnt se repet n mod regulat la nceputul unei uniti discursive cu
scopul de a ntri o anumit idee, suntem din nou n prezena unei forme de repetiie
numit anafor:

tia care este fora i rolul elocinei, puterea cuvntului rostit, care ajut raiunea i o pune n
eviden, care le insufl oamenilor dreptatea i cinstea, care ncolete n inima ostaului curajul
i ndrzneala, care potolete frmntrile populare, care ndeamn grupri ntregi de oameni i
mulimea s-i fac datoria (La Bruyre, Discurs rostit la Academia Francez, n: Caracterele,
p. 358).

A schimba ordinea normal a cuvintelor ntr-o fraz d natere unei figuri retorice
denumit anastof. Aceast schimbare a ordinii poate lua forme dintre cele mai diferite,
de la simple inversiuni pn la construcii care pun n eviden ingeniozitatea oratorului:

Mai nti de toate, d-lor, s ne facemntrebare: ce amfost nainte de declararea rezbelului? Fost-amnoi
independeni ctre turci? Fost-amnoi provincie turceasc? Fost-amnoi vasali Turciei? Avut-amnoi pe
sultanul ca suzeran? (Koglniceanu, Declaraia privind Proclamarea Independenei Romniei, n:
S.Ghimpu, loc.cit.,p. 238).

Figurile semantice sunt, aa cum am artat, acelea care iau natere prin aciunea
operaiilor retorice asupra sensului cuvntului, sintagmei sau chiar frazei. Oricum, n
raport cu opiunile lui Bonhomme, operm aici o serie de mici modificri, n sensul c
introducem anumite figuri pe care el le-a asociat altor clase pentru c, n opinia noastr,
ele se bazeaz pe transformri ale sensului. Figurile semantice sunt asociate tropilor din
retorica tradiional, iar unele dintre ele sunt printre cele mai cunoscute figuri ale
discursivitii, fiind considerate chiar modele pentru toate celelalte. Este cazul metaforei
sau metonimiei.
De exemplu, un clasic al retoricii de peste ocean, Kenneth Burke, va considera
c pot fi identificai patru tropi-model (mastertropes)
41
, care ar putea fi asociai, cum
ne sugereaz Meyer pornind de la concepia lui Burke, cu concepiile nodale ale omului
privind universul, sinele i altul, aa cum s-au derulat aceste concepii de-a lungul
Istoriei: metafora (cunoaterea prin asemnare), metonimia (cunoaterea prin identitate
nominal), sinecdoca (cunoaterea prin esenializarea prii) i ironia (cunoaterea prin
descifrare). Meyer gsete i funcii importante pentru aceste patru prototipuri de figuri
retorice:

41
Kenneth Burke, A Grammar of Motives, Appendix D: Four Master-Tropes, Berkeley, University of California
Press, 1969, pp. 503-517; Cf. Michel Meyer, Questions, p. 102;
Retoric
237

Este provocator a vorbi despre reinterpretarea celor patru tropi-model de ctre Kenneth Burke,
unul dintre marii specialiti americani n retoric. Metaforei, Burke i asociaz ideea de punere n
perspectiv, metonimiei, cea de reducie, sinecdoci, cea de reprezentare i ironiei atribuie o
funcie dialectic (Meyer, Questions, p.102)

Cum observm, cu excepia ironiei, toate celelalte modele se integreaz
categoriei figurilor semantice.
Unele dintre figurile retorice din aceast categorie i au originea ntr-o anumit
continuitate de sens dintre cuvntul sau gruparea de cuvinte care nlocuiete o alta. De
exemplu, metonimia este figura retoric n care se nlocuiete un cuvnt prin altul care
ntreine cu primul un raport de proximitate, de contiguitate (w
7
), este un trop n care
un concept este denumit cu ajutorul unui termen desemnnd un alt concept, care
ntreine cu primul o relaie de echivalen sau de contiguitate (w
8
) prin ea asigurndu-
se indicarea unui obiect prin numele altui obiect, complet diferit, dar de care el nsui
depinde n ceea ce privete existena sau modalitatea de a fi (Fontanier, p. 56).
Analizele dau i posibilitile pe care metonimia le are la ndemn: nlocuirea
coninutului prin conintor:

A bea un pahar

nlocuirea persoanei printr-un loc cu care este asociat:

Lucrurile se fac i se desfac la Cotroceni

nlocuirea unui individ printr-un instrument:

Violoncelul a greit intrarea

nlocuirea operei prin autor:

Citesc cu interes din Dostoievski.

Pe o linie de continuitate a observaiilor, am putea considera c sinecdoca este o specie
de metonimie, deoarece i ea nseamn nlocuirea a ceva cu altceva (totul cu partea, genul cu
specia) n baza unei continuiti de sens ntre ele. S urmrim urmtorul fragment:

i iar nu neleg cu d-voastre, care avei n grad superior sentimentul demnitii personale, cumputei
permite rapoarte franuzeti scrise ntr-un stil care nu este nici al lui Corneille, nici al lui Racine, ci al
Constantin SLVSTRU
238

bulevardelor din 1913? []. Pe acest ton se putea face impresie la Sofia? (Nicolae Iorga, Discursuri
parlamentare, Editura Politic, Bucureti, 1981, p. 283)

care ne arat c, ntr-adevr, partea (Sofia) este adus n atenie pentru a face trimitere la
ntreg.
Credem c putem introduce aici dou figuri pe care Bonhomme le-a plasat n
categoria figurilor sintactice: antiteza i oximoronul. Antiteza este figura retoric prin
intermediul creia se pun n contrast dou situaii, dou fapte, dou relaii. Aceast
punere n contrast rezult ns nu din modul cum sunt ordonate cuvintele n secvena
discursiv, ci din nelesurile opuse ale acestora:

ara are s scape numai prin unirea tuturor celor de bun credin, oameni care se intereseaz
de soarta i viitorul acestei ri. Numai aa putem scpa ara, iar nu prin vreo cteva articole cele
mai draconice (I.C.Brtianu, Discursuri, scrieri, acte i documente, II, 2, Imprimeriile
Independena, Bucureti, 1912, p. 479).

Acelai mecanism de originare e de regsit i n cazul oximoronului, fiindc
asocierea a doi termeni opui ntr-o aceeai unitate discursiv este detectabil din
analiza sensurilor celor doi termeni, considerat o specie de antitez n care se
raporteaz dou cuvinte contradictorii, unul prnd a-l exclude logic pe cellalt
(Morier, p. 834):

Moda de post 2005

sau:

Dulce ca mierea e glonul patriei

un titlu de roman al lui Petru Popescu (1971), sau:

- Unde s m duc, nu vezi c stau n braele tale, orbule"
(Nichita Stnescu)

Dup cum, figura e ntlnit i n limbajul curent: chinuitoarea iubire,
tristeea fericirii, libertate ncarcerat.
Am putea introduce n aceeai clas i perifraza deoarece ea nseamn a exprima
printr-un grup de cuvinte ceea ce se poate exprima printr-un cuvnt, printr-un nume:

A bate aua s priceap calul.
Retoric
239

Pe de lat parte, o serie de figuri retorice care au fost asociate clasei figurilor
morfologice (paronomaza, calamburul, antanaclaza) cad mai bine, dup opinia noastr,
pe ideea transformrilor de sens. Paronomaza este figura retoric ce utilizeaz cuvinte
care se aseamn ca pronunie (paronime) dar care difer esenial ca sens. Elementul
important aici care-l atrage pe receptor este diferena de sens ce se instaleaz ntre
termenii cu pronunie asemntoare:

Stanca stan-n castan ca Stan.

nrudit cu paronomaza este calamburul: joc de cuvinte rezultat dintr-o pronunie
asemntoare dar sensuri diferite:

Peter absorbitoare
cerc absorbitor de punct,
corn de melc care nu doare
suntul resorbit n sunt
(Nichita Stnescu).

Procedura aceasta presupune o bun stpnire a limbii, a ascunziurilor ei, abiliti
combinatorii de cuvinte neobinuite. Se cuvine s amintim i rolul antanaclazei: utilizarea
aceluiai cuvnt cu sensuri diferite, ca n clasicul exemplu pascalian:

Inima are raiunile sale pe care raiunea nu le cunoate

unde termenul raiune este luat n dou sensuri diferite. O semnificaie aparte are
catahreza: figur care const n a extinde semnificaia unui cuvnt dincolo de sensul ei
propriu (w
4
). Exemplu:

i ncepea s aiureze despre nite papi viitori, doi buni, primul i ultimul, doi ri, al doilea i al
treilea. Primul este Celestin, al doilea Bonifaciu al VIII-lea, despre care profeii spun trufia
sufletului tu te-a fcut netrebnic, o, tu, care locuieti n crpturile stncilor (Umberto Eco,
Numele trandafirului, Dacia, Cluj-Napoca, 1984, p. 228).

Mult utilizat este comparaia: a raporta unele la altele dou fapte, situaii sau
relaii cu scopul de a scoate n relief anumite particulariti ale acestora:

Curajul n-are nici o legtur cu obrznicia, dup cum n-are nici piedica cu pasul nainte (Tudor
Muatescu);
Constantin SLVSTRU
240


Omul se apr de invidia nemernicilor, dup cum vulturul ocolete capcanele, zburnd foarte
sus. Protii n-au dect s cleveteasc; vorbele rele sunt ca animalul lacom, care sfrete
totdeauna prin a se mnca pe el nsui (E.De Marchi)

Am afirmat deja, n mai multe rnduri, c metafora ocup o poziie special n
cadrul figurilor retorice. Ea i are originea n comparaie, dar o depete cu mult n
ceea ce privete puterea de sugestie i fora de persuasiune. Metafora este o comparaie
subneleas, n care cele dou elemente care se compar nu au, din punctul de vedere al
esenialitii lor, mai nimic n comun: de exemplu, ntre Hugo i condei nu exist
nici o legtur din punctul de vedere al notelor eseniale care caracterizeaz i determin
cele dou noiuni. i, totui, una este predicat despre cealalt n formula metaforic:

Hugo este un mare condei

Legtura dintre noiunile predicate poate fi constatat pe alte dimensiuni i acest
lucru reuete s-l sugereze, de fapt, metafora. Desigur, metaforei i s-au dedicat
monografii ntregi, s-au ocupat de ea stiliti dar i filosofi (Derrida, Rorty), dup cum
nici logicienii nu au ignorat-o. Aristotel, n Poetica, a afirmat c metafora este un
indiciu al darurilor naturale. Nu intrm n discuiile att de diverse asupra acestui trop,
dar punem n pagin un exemplu:

Iat-i ntr-un cadru ntunecos. Ici i acolo, sulii de lumin artau trunchiurile alburii ale fagilor. Columne de
templu, ele sprijineau uor bolta de frunzi proaspt. Copitele cailor sunau pe pmntul uscat ca sandalele
clugrilor pe lespezile unei catedrale uitate de vreme Se stingea soarele n deprtri. O simfonie de culori
mbujora cerul (N.I.Apostolescu, Poezia munilor, Conferin la Ateneul Romn, 27 ianuarie 1916, n:
Cultur i civilizaie, p. 233).

n care descoperim o cascad de metafore, ncepnd chiar cu titlul.
n sfrit, aducem n discuie categoria figurilor refereniale, acelea n care se
acioneaz asupra referinei unei uniti de discurs. Dac realitatea la care se refer
discursul este amplificat peste limitele normalitii, inducnd ideea c situaia astfel
prezentat iese din comun, atunci suntem n faa hiperbolei:

i ca nouri de aram i ca ropotul de grindeni,
Orizontu-ntunecndu-l vin sgei de pretutindeni,
Vjind ca vijelia i ca plesnetul de ploaie
Url cmpul i de tropot i de strigt de btaie.

Retoric
241
n genunchi cdeau pedetrii, colo caii se rstoarn,
Cad sgeile n valuri, care uier, se toarn
i, lovind n fa,-n spate, ca i crivul i gerul
Pe pmnt lor li se pare c se nruie tot cerul
(Eminescu)

Dac realitatea este diminuat n raport cu ceea ce exist cu adevrat, atunci suntem n
prezena unei figuri retorice opus hiberbolei, anume eufemismul. Cnd spunem:

Dumnezeu nu a fost prea darnic cu el

uzm de eufemism pentru a nu spune individului n mod direct c e prost. E interesant de
meditat la modul cum e utilizat eufemismul n discursul oratoric: ntr-o dezbatere politic ntre
adversari e clar c reinerile i politeurile nu prea i gsesc locul, fiecare izbind cu toat
puterea n contracandidat. Aici eufemismul este, poate, mai puin utilizat. n alte tipuri de
discurs (discursul educaional, relaiile publice, relaiile internaionale), o astfel de intenie este
mult mai prezent.
O aceeai aciune are i litota: a spune mai puin pentru a sugera mai mult. n Retorica
general, grupul consider c acest trop are rolul de a spune mai puin pentru a spune mai
mult (p. 199). Un exemplu preluat din (w
2
);

Ce ntait pas un sot, non, non, et croyez men que le chien de J ean Nivelle (La Fontaine)

Exist i alte mecanisme prin intermediul crora acioneaz figurile refereniale.
De exemplu, paradoxul i ironia se fundeaz pe sublinierea distanelor dintre ceea ce se
spune n mod direct i ceea ce ar trebui s se neleag de ctre receptor. Paradoxul este
neles drept o figur retoric prin intermediul creia se ia peste picior o opinie comun
n desemnarea unei realiti(Bonhomme, p. 81), n timp ce ali autori ne atrag atenia c
paradoxul elimin dintr-un semn lingvistic cteva seme, pentru a-i aduga altele i a
compune astfel un nou semnificat, insistndu-se pe faptul c avem de-a face nu cu o
substituie oarecare, ci cu o suprimare prin intermediul limbajului a unor elemente ale
realului care nu trebuie vzute (Dubois, pp. 213-214). Urmtoarele secvene
discursive, preluate dintr-o culegere de reflecii i maxime, constituie bune exemple de
paradoxuri:

Imaginaia dumneavoastr valoreaz mai mult dect v imaginai (L.Aragon);
Pasrea a fost ideea oului de a obine mai multe ou (S.Butler);
n pictur trebuie s te foloseti de fals pentru a da ideea adevrului (E.Degas);
Suma total a nenorocirilor care nc nu ni s-au ntmplat se numete fericire(R.Dianu);
Constantin SLVSTRU
242

Nimic nu este destul pentru cel cruia destulul i se pare prea puin (Epicur);
ntreaga gndire modern este strbtut de ideea de a gndi ceea ce nu poate fi gndit
(M.Foucault)
Arta este o minciun care ne ajut s nelegem adevrul (Picasso).

Paradoxurile au o utilizare destul de ampl n discursurile oratorice, efectele lor
sunt semnificative i surprinztoare mai ales n situaiile n care publicul este capabil s
descifreze capcanele unor asemenea formule retorice.
O situaie asemntoare are ironia: utilizat aproape peste tot n relaiile cu
alteritatea (n relaiile publice, n dezbaterile politice, n actul educaional, n tehnica
literar), ea este vzut adesea ca un tratament social mpotriva acelora care ies din
conveniene i nu pot fi ndreptai prin alte mijloace. Discuiile asupra ironiei sunt
ample, adesea ele trec dincolo de regimul stilistic de analiz i pun n eviden substana
metafizic a unei astfel de modaliti de a gndi relaia cu alteritatea. Vladimir
J anklvitch, autorul mult invocatei monografii asupra ironiei
42
, ne atrage atenia c:

Exist o ironie elementar care coincide cu actul cunoaterii i care, ca i arta, este una din
fiicele pasiunii. Desigur c ironia este chiar prea moral pentru a fi cu adevrat artist, dup cum
este prea crud pentru a fi cu adevrat comic. i totui, iat o trstur care le apropie: arta,
comicul i ironia devin posibile acolo unde situaiile de urgen vital se destind (J anklvitch,
Ironia, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1994, p. 9).

Prin urmare, ironia poate interveni benefic doar dac sunt trecute barierele
urgenelor vitale! Altfel nu este loc pentru ironie. Ca n secvena discursiv:

Gtul minitrilor, matematicienilor, inginerilor se ntinse la auzul acestui nceput de prelegere
(). Pentru aceasta, continu individul, cineva s-a gndit s vin n ajutorul ranilor i a inventat
acest instrument mai ingenios dect bricegele lor. Astfel a aprut cosorul zis al lui Moceanu,
fiindc aa l chema pe inventator. El este compus din dou pri, partea lemn-oas (i ne-o art)
i partea fier-oas! Deci, s recapitulm pe scurt: Cosorul lui Moceanu a fost inventat de Moceanu.
El se compune din dou pri se auzir deodat vocile asculttorilor. ncntat i surprins,
individul surse n sine. Partea lemn- zise el, -oas l complet auditoriul i partea fier
oas se ridicar vocile noastre. Domnilor, exclam individul, () este o adevrat plcere s
ai de-a face cu intelectuali (Marin Preda, Cel mai iubit dintre pmnteni, II, Editura Cartea
Romneasc, Bucureti, 1987, pp. 28-29).


42
V.J anklvitch, Lironie, Librairie Flix Alcan, Paris, 1936 ;
Retoric
243
Ironia ar trebui considerat, poate, mai mult dect o simpl figur retoric, un
adevrat procedeu retoric n care receptorul trebuie s descifreze din ceea ce spune
autorul ceea ce el intenioneaz s spun cu adevrat. Aa cum am subliniat cu alte
ocazii
43
, ironia are o influen considerabil dac respect anumite condiii: existena
unei reale situaii de comunicare, manifestarea discursului ca abatere n raport cu sensul
literal, cunoaterea contextului n care se dezvolt discursul, existena unui auditoriu
relativ omogen, evitarea exagerrilor n privina supralicitrii interveniilor ironice.
Dac atribuim caliti omeneti unor lucruri, situaii cu intenia de a induce n
contiina receptorului ideea c acestea se comport omenete, atunci suntem n
prezena personificrii:

Lalambic gardait une mine sobre (Zola).

Personificarea este prezent din abunden n unele specii literare (fabula).
Alturi de personificare amintim i rolul alegoriei: o figur de stil prezentnd o
comunicare deplin a unui neles ascuns dincolo de cel iniial, prin intermediul unui
ansamblu de echivalene complet descifrabile pe cale raional (Panaitescu, p. 5); o
suit coerent de metafore care, sub form de descriere sau de povestire, servete la a
comunica un adevr abstract (Reboul, 1990, p. 56). Reboul, care a analizat impactul
acestei figuri n discursul didactic
44
, este de prere c alegoria asigur o anumit
transparen a abstractului, care-i las receptorului plcerea de a descoperi enigma unei
astfel de relaii. Scrierile antice (filosofice, literare) sunt pline de asemenea proceduri ,
dup cum i unele experimente literare ale modernitii par s pun n valoare resursele
acestei intenii.

Sarcini de lucru:

(1) Evideniai diferena dintre gradul zero i abatere n urmtoarele situaii:
(a) ntr-un discurs literar;
(b) ntr-un discurs politic;
(c) ntr-un discurs tiinific;
Explicai i argumentai diferena de rol pe care o au cele dou
elemente ale discursivitii n funcie de
tipul de discurs n care intervin;

43
Constantin Slvstru, Logic i limbaj educaional, EDP, Bucureti, 1995, pp. 206-210; Discursul puterii:
ncercare de retoric aplicat, Editura Institutul European, Iai, 1999, pp. 340-343;
44
Olivier Reboul, Lallgorie est-elle pdagogique?, in: Olivier Reboul, Jean-Franois Garcia (sous la direction),
Rhtorique et Pdagogie, Cahiers du Sminaire de Philosophie, No 10/1991, Presses Universitaires de Strasbourg,
1991, pp. 1-25;
Constantin SLVSTRU
244

(2) Identificai discursuri oratorice din diferite domenii de activitate. Analizai
tipurile de figuri i rolul lor n funcie de cele patru clase:
(a) figuri morfologice;
(b) figuri sintactice;
(c) figuri semantice;
(d) figuri refereniale.


Bibliografie:

1. Aristotel, Topica; Respingerile sofistice, n: Organon, II, Editura Iri, Buc., 1998;
2. Cicero, Despre orator, n: Opere alese, II, Editura Univers, Bucureti, 1973;
3. Quintilian, Arta oratoric, I,II,III, Editura Minerva, Bucureti, 1974;
4. J acques Dubois..., Retoric general, Editura Univers, Bucureti, 1974;
5. Constantin Slvstru, Raionalitate i discurs, EDP, Bucureti, 1996;
6. Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Editura Polirom, Iai, 2003;
7. Silvia Svulescu, Retoric i teoria argumentrii, Editura SNSPA, Buc., 2001;
8. Constantin Slvstru, Mic tratat de oratorie, Editura Universitatii Al.I.Cuza, Iasi,
2006;
9. Constantin Salavastru, Arta dezbaterilor publice, Editura Tritonic, Bucuresti, 2009.