conf univ dr.

Andreea-Teodora Stanescu
Dreptul transporturilor 17.04.2016
Contractul de expeditie
Speta 1. E este o persoana fizica, fost reprezentat al S CE SA, cea mai cunoscuta
casa de expeditie din Romnia. Urmare a calitatii avute, E a dobndit experienta si
notorietate n domeniul n care activa S CE SA. Aflnd despre ncetarea raporturilor
dintre E si S CE SA, unul dintre clientii S CE SA, respectiv S C SA, ar dori sa nceteze
colaborarea cu S CE SA si sa se orienteze catre fostul reprezentant al acesteia.
n urma unor cercetari ntreprinse, S C SA a constatat faptul ca E ar mai fi ncheiat si
cu alte societati
contracte prin care organiza transporturi de bunuri. Cu toate acestea nsa, la
registrul comertului, E nu
figureaza ca avnd nregistrata vreo forma de organizare specifica desfasurarii de
activitati economice n
mod independent.
Fata de situatia constatata, S C SA se adreseaza unui avocat n vederea obtinerii
unei opinii legale cu privire la consecintele ncheierii unui contract avnd ca obiect
organizarea unui transport de bunuri cu persoana fizica E.

Cerinta 1 : Stabiliti care ar fi concluziile opiniei legale.

Contractul de expeditie este o varietate a contractului de comision (parti comitent si

expeditor) Expeditorul din contractul de expeditie este si expeditorul din contractul
de transport. Destinatarul : persoana catre care comitentul trebuie sa transmita
bunurile, nu este regula conform careia comitentul transmite catre sine. Comitentul
apeleaza la un intermediar, expeditorul actioneaza in numele lui din punct de
vedere juridic, dar pe seama comitentului. Comitentul este cel care beneficiaza de
contract din punct de vedere economic.
Se mai pot incheia si alte contracte in temeiul contractului de expeditie? DA, spre
exemplu contract de depozit ( 100 de tone de grau, expeditorul trebuie sa
depoziteze undeva bunurile respective expeditorul este deponent), contract de
asigurare (daca se intampla ceva cu bunurile sa se gaseasca o despagubire,
expeditorul este asigurat si vom avea un asigurator), contract de prestari de
servicii, contract prin care se incarca bunurile in mijlocul de transport. Operatiunea
principala : incheierea contractului de transport, dar pot fi necesare si anumite
operatiuni accesorii.
In speta, trebuie sa vedem cine poate avea calitatea de expeditor? Art.2043 ni se
vorbeste despre contractul de comision : contract incheiat de o persoana care
desfasoara cu titlu profesional activitatea de mediere. Cu titlu profesional aplicam
art. 3 NCC . Atunci cand vorbim despre practicarea cu titlu profesional aplicam art. 3
din NCC. Ne gasim in fata unei persoane care desfasoara activitate cu titlu
profesional.

Concluzie : pentru a deveni profesionist nu scrie ca trebuie sa fim inregistrati in

Registrul Comertului. Exista obligatia unei persoane de a se inscrie in Registru, iar
daca nu m-am inregistrat in Registru si desfasor activitatea conform art.3 sunt
profesionist. Din speta, daca rezulta ca suntem in prezenta art.3
-> atunci se indepliniste conditia titlului profesional, avem contract de expeditie
care nu este afectat de nicio cauza de nulitate.

Cerinta 2 : Stabiliti care ar fi concluziile daca, ntr-o situatie similara, sar fi pus problema ncheierii unui contract de transport cu un fost
reprezentat persoana fizica -al unei societati de transport. (nu are o
forma de organizare inregistrata)

Prima data verific : daca persoana respectiva desfasoara activitati de transport in

interes public, daca desfasoara in interes public am posibilitatea sa inchei valabil
contractul de transport. Nu intereseaza inregistrarea in Registrul Comertului, pot sa
devin profesionist fara sa fiu inregistrat in Registrul Comertului, din perspectiva
NCC- contractul este valabil. Daca nu am inregistrare nu pot obtine autorizatia de
transport. Daca fac transport ilegal asta se sanctioneaza administrativ, dar
contractele incheiate nu au nicio problema din perspectiva capacitatatii.

Speta 2. S. A SA (vnzator) si S. D SA (cumparator) au ncheiat un contract de

vnzare-cumparare pe data de 13.03.2013. n vederea executarii obligatiei de
predare a bunului vndut, tot pe data de 13.03.2013, S A SA a ncheiat cu S B SA un
contract de expeditie. n temeiul acestui contract S B SA urma sa organizeze
transportul unor bunuri n valoare de 500.000 lei.
n vederea executarii obligatiilor decurgnd din contractul de expeditie, S B SA face
un studiu de piata si
solicita oferte de la mai multi transportatori. Primind solicitarea, administratorul S T
SA trimite societatii B SA o oferta foarte avantajoasa. Oferta este trimisa pe data de
15.03.2013. n urma unei analize de
oportunitate, administratorul S T SA a decis sa foloseasca formularele de oferta
preimprimate pe data de 15 mai 2012.
Fiind multumit de oferta primita de la S T SA, S B SA ncheie cu aceasta, pe data de
1.04.2013, un contract de transport. Destinatarul este S D SA, iar locul predarii
bunului, sediul acestuia. Pe parcursul transportului, urmare a neglijentei
transportatorului o parte din bunurile transportate (n valoare de 100.000 lei) sunt
pierdute.
Pe data de 5.04.2013, destinatarul S D SA, accepta bunurile transportate, solicita
predarea acestora si
ndeplineste toate formalitatile necesare pentru constatarea pierderii si pentru
conservarea dreptului la
actiune pentru acoperirea pierderii de 100.000 lei.
Pentru a-si construi strategia de acoperire a prejudiciului, S D SA face o serie de
cercetari din care au rezultat urmatoarele:

 transportatorul T se afla n insolventa (reorganizare judiciara), pastrndu-si

dreptul de administrare a averii sale.
pe data de 2.12.2012 a fost pronuntata hotarrea de deschidere a procedurii
insolventei, iar pe data de 1.03. 2013 a ramas definitiva.

Cerinta 1 : Stabiliti ce actiuni se pot formula n speta pornind de la

dorinta S D SA de a-si acoperi prejudiciul de 100.000 lei. Precizati
actiunile S D SA si eventualele actiuni n regres ale celor obligati de S D
SA la acoperirea prejudiciului de 100.000 lei.

Trebuie sa analizam toate posibilitatile : art 2068 NCC- din perspectiva

destinatarului nu ne foloseste.
Fata de contractul de expeditie D apare ca un
tert.
o Actiunea in raspundere a lui D S.A catre T S.A: art.1984, art.1985 alin (1) si
art.1977 (raspunderea transportatorului). Actiunea este admisibila.
Probleme economice. Actiunile se suspenda daca este vorba de creditor in
insolventa. Actiunile ulterioare sunt supendate? Situatia pune probleme de
recuperare a sumei de bani, dar si de ordin juridic cum ca si actiunile
ulterioare pot sa se suspende. Este posibila aceasta actiune, era foarte buna
daca nu aveam insolventa.
o

Art.2021- raspunderea pentru obligatiile tertilor. Contractul de expeditie,

specie a contractului de comision, contractul de comision specie a
contractului de mandat. Are incidenta intre raporturile dintre A si B.

D are actiune impotriva lui A, pe temeiul contractului de vanzare are o

actiune improtriva vanzatorului si de aici configuram actiuni in regres care se
fundamenteaza pe contractul de expeditie in primul rand si apoi pe contractul
de mandat . Transportatorul este fata de contractul de expeditie un tert
(prejudiciul a fost reparat de A S.A), A S.A vrea sa recupereze prejudiciul. Art.
2068 A sa se indrepte impotriva lui B ptr ca a ales un transportator aflat in
insolventa. Starea de insolventa nu trebuie confundata cu starea de
insolvabilitate. Art.2021- spune clar insolvabilitate, iar in speta este in
reorganizare . Insolvabilitatea- nu este acelasi lucru cu starea de insolventa.
Nu ne gasim in ipoteza de la art.2021. Insolvabilitate- activ mai mic decat
pasiv, daca ar fi fost asa nu mai era in reorganizare.

Art.2052 - Regula este ca B nu raspunde fata de A pentru obligatiile tertului (la

noi este transportatorul tertul), exceptie la alin.2 unde B raspunde doar daca in
contract s-a prevazut expres acest lucru STAR DE INCREDERE . Expeditorul
raspunde fata de comitent pentru faptele tertilor daca in contractul de expeditie
avem o clauza de asumare a acestei raspunderi expres prevazute , in speta nu
avem asa ceva deci art.2052 NU se aplica ptr ca nu exista clauza.
Art.2068 fapta ilicita este a transportatorului, iar prejudiciul este pierderea
bunurilor. Pierderea trebuie sa fie cauzata de fapta tertului, dar trebuie sa
regasim cauza initiala in fapta expeditorului. Fapta expeditorului este de natura
sa conduca la prejudiciul creat? Expeditorul l-a ales pe T, T este in insolventa,
abstract vorbind B putea sa stie de starea de insolventa, un expeditor diligent

trebuia sa caute la Registrul Comertului, sigur exista o neglijenta in alegerea

transportatorului. B nu a verificat ca T este in stare de insolventa, dar art.2068
cand spune ca expeditorul raspunde de pierdere a bunurilor prin neglijenta lui B,
neglijenta acestuia trebuie sa fie in privinta alegerii transportatorului. Neglijenta
se incadreaza in art. 2068? A fost neglijenta cu privire la calitatile
transportatorului de a avea grija de bunuri. Neglijenta trebuie sa aiba legatura
cu prejudiciul. Starea de insolventa inseamna ca sunt unele probleme financiare,
asta nu inseamna ca activitatea de transport este alterata. Problema care se
ridica este daca art.2069 se refera la orice neglijenta sau doar la cele care
conduc la rezultatul de la acest articol pierire, sustragere.
PROFA: art.2068 nu vizeaza orice neglijenta, ci doar pe acelea care conduc la
neglijenta ce creaza prejudiciul mentionat in articol. => in speta de fata,
insolventa nu conduce la pierderea bunurilor. Nu este incindent nici art.2068.
o

Art.2067 alin.2 expeditorul raspunde fata de comitent pentru faptele

transporatorului cand isi asuma obligatia ca bunurile sa ajunga la destinatie.
Nu se aplica.

Concluzie: Atunci cand incheiem un contract de expeditie e bine sa includem

anumite clauze in contract asftel ramanem cu prejuridiciul in patrimoniul nostru.
o

In cazul in care expeditorul si-ar fi asumat obligatia din art.2067 alin (2) teza
a doua fata de destinatar, confera o actiune directa impotriva lui B S.A, pe
temeiul contractului de expeditie si regulilor de la stipulatia pentru altul.
Adica art.2067 alin 2- ne spune ca in cazul in care expeditorul isi asuma
obligatia de predare a bunurilor se naste prezumtia ca se asuma fata de
promitent nu fata de destinatar, dar se poate asuma chiar catre de
destinatar- s-a primit un drept de catre destinatar ( SPA) .

Cerinta 2 : n masura n care S B SA nu ar fi executat ea nsasi

obligatiile decurgnd din contractul de expeditie si si-ar fi substituit pe
S S SA, fara a avea o autorizatie n acest sens, analizati daca s-ar mai
putea adauga si alte actiuni celor identificate la cerinta 1.

Intermediar S care executa contractul de expeditie -> nu avea autorizatie in acest

sens. Exista vreo diferenta intre situatia in care B contracteaza cu T si situatia in
care contractul se incheie cu S? B-T transport, B-S expeditie. B si-a substituit o
alta persoana, odata cu substituirea trebuie sa analizam textele din materia
substituirii. Art. 2023 + art.2048. Mandantarul este B, mandantul este A S il
substituie pe mandatar.
o Art. 2023 -> daca nu avem autorizatie sa substituim, mandatarul raspunde
pentru toate actele pe care le realizeaza cel care il subsitutie. Actiune a lui A
impotriva lui B . Daca S ar fi incheiat cu T ajungem la aceleasi discutii de la
art.2068.
o Art.2023 alin 6- actiune a lui A impotriva lui, iarasi pentru fapte care sa
conduca la prejudiciul pe care il avem.
Concluzie : Sunt indicente ambele situatii.

Cerinta 3: n masura n care S D SA ar fi fost ncunostiintata de

ncheierea contractului de transport de pe data de 1.04 2013 si ar fi
anuntat acceptarea acestui contract la aceeasi data, precizati daca S D
SA ar fi putut sa oblige transportatorul sa livreze bunul transportat la
un alt depozit al sau dintr-o alta localitate dect cea de sediu.

Art.2066 ne vorbeste despre contraordin. 1.04.2013 A mai putea sa ii ceara lui B

sa exercite contraordinul? Dreptul la contraordin apartine expeditorului, deci B S.A,
cata vreme B are dreptul il exercita daca s-a incheiet contractul in temeiul unui
contract de expeditie. Contractul de transport este incheiat in temeiul unui contract
de expeditie, B ca sa apere interesele lui A S.A, poate sa exercite contraordinele
doar daca A ii cere. Daca nu mai are dreptul la contraordin nu mai are ce sa faca in
contractul de transport. Prin acceptare dreptul la contraordin revine
destinatatorului, din 01.04- dreptul la contraordin ii revine destinatarului.