Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Dreptatea Sociala PDF
Dreptatea Sociala PDF
Dreptatea social
Eugen Huzum
1. Introducere
Conceptul de dreptate social este, fr ndoial, unul dintre conceptele cheie ale filosofiei politice. n orice caz, el este unul dintre cele mai utilizate
concepte de ctre filosofii politici receni. Bnuiala mea este c foarte puine
concepte precum, spre exemplu, cel de democraie pot rivaliza din acest
punct de vedere conceptul de dreptate social. Pe ce mi bazez aceast bnuial? Pe faptul c, aa cum se poate constata examinnd crile sau revistele din
acest domeniu, dreptatea social este unul dintre cele mai abordate i mai dezbtute subiecte din filosofia politic a ultimilor cincizeci de ani.
Aceast situaie nu este rezultatul ntmplrii. Problema identificrii
principiilor organizrii drepte a unei societi este considerat i, fr ndoial,
este una dintre cele mai importante probleme ale filosofiei politice. Pentru
muli filosofi politici, ea este chiar cea mai important problem a filosofiei politice, la fel cum dreptatea este cea dinti virtute a unei societi bune. John
Rawls, spre exemplu, filosoful care a avut cea mai mare contribuie la concentrarea filosofiei politice recente pe problema dreptii sociale (din pcate, de multe
ori n detrimentul celorlalte probleme importante ale acesteia), i-a dezvoltat celebra sa teorie a dreptii sociale (i) ca urmare a convingerii c dreptatea este
prima virtute a instituiilor sociale, la fel cum este adevrul pentru sistemele de
gndire. Orict de elegant sau economic ar fi, o teorie trebuie respins sau
revizuit dac nu este adevrat; la fel, indiferent de ct de eficiente sau bine
organizate ar fi, instituiile trebuie reformate sau abolite dac sunt nedrepte. ()
Singurul lucru care ne permite s acceptm o teorie eronat este lipsa uneia mai
bune; n mod analog, o nedreptate este tolerabil numai atunci cnd este
59
EUGEN HUZUM
necesar pentru a evita o nedreptate i mai mare. Fiind primele virtui ale activitilor umane, adevrul i dreptatea sunt de necompromis1.
Conceptul de dreptate social este, ns, i unul dintre cele mai controversate concepte ale filosofiei politice. Foarte puine aspecte legate de acest
concept nu sunt nconjurate de controverse i dezbateri argumentative. Cred c
nu greesc dac afirm c exist doar trei astfel de aspecte. Primul este acela c
dreptatea, fie ca virtute individual, fie ca virtute a unei societi, const, n
esen, n a da fiecruia ceea ce i se cuvine (sau ceea ce i se datoreaz, ceea ce
este ndreptit s primeasc). Al doilea este acela c, spre deosebire de conceptul de dreptate distributiv, introdus n vocabularul filosofic nc de Aristotel2,
conceptul de dreptate social este unul mult mai recent, utilizat pentru prima
dat abia n prima jumtate a secolului XIX3. n sfrit, al treilea este acela c
dreptatea social nu trebuie confundat cu dreptatea legal sau retributiv (dreptatea n pedepsirea celor vinovai de infraciuni).
Unii autori ar introduce pe lista aspectelor necontroversate legate de
conceptul de dreptate social i un al patrulea aspect. M refer la ideea c
dreptatea social se distinge n mod clar de caritate. Este adevrat, cei mai muli
filosofi opereaz o astfel de distincie. De obicei, caritatea este prezentat ca o
virtute moral privat i strict voluntar fa de ceilali membri ai societii, n
vreme ce dreptatea este prezentat ca o virtute sau o datorie moral a crei respectare poate fi impus (enforced) n mod legitim de ctre stat. Exist ns i
filosofi care au contestat, mai mult sau mai puin explicit, legitimitatea i
1
John Rawls, A Theory of Justice. Revised Edition (Cambridge: Belknap Press, 1999)
(traducerea mea). Mai mult, aa cum a precizat Rawls, ntreaga sa teorie a dreptii sociale
este o interpretare a acestei convingeri n primatul dreptii. Sunt obligat, ns, s semnalez
c aceast convingere nu este mprtit totui de toi filosofii politici (nici mcar de toi
filosofii care au abordat cu prioritate problema dreptii sociale). Unii dintre ei sunt convini i au argumentat c Rawls s-a nelat atunci cnd a afirmat i a aprat teza
primatului dreptii. Vezi n special Michael J. Sandel, Liberalism and the Limits of
Justice, second edition (Cambridge: Cambridge University Press, 1998) sau G.A. Cohen,
Rescuing Justice and Equality (Cambridge: Harvard University Press, 2008), 302-307.
Pentru aprri ale tezei rawlsiene vezi, spre exemplu, Jeremy Waldron, The Primacy of
Justice, Legal Theory 9 (2005): 269-294, Simon Caney, Sandels Critique of the Primacy
of Justice: A Liberal Rejoinder, British Journal of Political Science 21, 4 (1991): 511-521
sau Eugen Huzum, Este solidaritatea prioritar dreptii? Cteva limite ale unei critici
comunitariene la adresa liberalismului, Sfera politicii XVIII, 150 (2010): 78-84 i Justice
and (the limits of) other Social Values. A Defense of the Primacy of Justice, Symposion 1,
17 (2011): 165-172 (ambele disponibile online la adresa http://ices.academia.edu/ Eugen
Huzum/ Papers).
2
n Etica Nicomahic. Vezi Aristotel, Etica Nicomahic (Bucureti: Editura tiinific i
Enciclopedic, 1988), n special 112-118.
3
Cel mai probabil de preotul sicilian Luigi Taparelli DAzeglio, n lucrarea Saggio teoretico
di dritto naturale appogiato sul fatto (Napoli, 1850).
60
Dreptatea social
semnificaia moral a acestei distincii. Doi dintre aceti filosofi sunt Allen
Buchanan i Jeremy Waldron4. Ambii au ncercat s arate c, de fapt, i respectarea exigenelor caritii poate fi uneori impus n mod legitim din punct de vedere moral de ctre stat. Buchanan a fcut chiar mai mult: a ncercat s demonstreze caracterul problematic al tuturor modalitilor prin care filosofii politici au ncercat s traseze o distincie net ntre dreptatea social i caritate.
Unele dintre cele mai importante controverse declanate de conceptul
de dreptate social sunt cele legate de definirea, de specificarea i de legitimitatea acestui concept. Prima este, n esen, o controvers n privina rspunsului la urmtoarea ntrebare: care este cadrul conceptual care surprinde cel mai
bine trstura fundamental a dreptii i nedreptii sociale? A doua este o controvers n privina exigenelor sau a principiilor corecte sau adecvate ale
dreptii sociale. n sfrit, a treia este o controvers pe marginea acceptabilitii
apelului la conceptul de dreptate social.
n cea mai mare parte a capitolului de fa prezint pe scurt principalele
idei, poziii i argumente invocate de filosofii politici receni n cadrul fiecreia
dintre aceste controverse. Pentru a respecta specificul unui capitol introductiv,
am ncercat s fiu ct mai imparal n prezentarea lor. Exist ns i locuri n
care am exprimat sau mcar am sugerat propriile mele opinii. Sper totui c
acest lucru nu l va mpiedica prea mult pe cititor s caute s-i formeze i s-i
ntemeieze ct mai solid propriile sale opinii cu privire la chestiunile n disput.
Vezi Allen Buchanan, Justice and Charity, Ethics 97 (1987): 558-575 i Jeremy Waldron,
Welfare and the Images of Charity, The Philosophical Quarterly 36, 145 (1986): 463-482.
61
EUGEN HUZUM
Caracteristica fundamental a distributivismului care reprezint poziia dominant printre filosofii politici receni5 este aceea c trateaz conceptul
de dreptate social ca sinonim al dreptii distributive. Prin contrast, non-distributivitii acord celor dou concepte semnificaii distincte. Mai precis, ei utilizeaz conceptul de dreptate distributiv pentru a numi doar o dimensiune a
dreptii sociale, nu dreptatea social ca atare. Este vorba despre dimensiunea
economic a dreptii sociale: dreptatea n sfera bunurilor economice i a poziiilor sociale din cadrul unei societi. Atunci cnd numesc trstura fundamental a dreptii sociale n ntregul ei, non-distributivitii nu apeleaz la conceptul
de distribuie, ci la concepte diferite, precum, spre exemplu, recunoatere,
opresiune, dominaie sau paritate participativ.
La baza ncercrilor de definire non-distributivist a dreptii sociale se
afl n special dou argumente avansate pentru prima oar de Iris Marion Young, n
una dintre cele mai inovatoare lucrri din filosofia politic recent: Justice and
the Politics of Difference6. Primul contest capacitatea conceptului de distribuie de a exprima n mod adecvat problemele legate de dreptatea i nedreptatea n sfera beneficiilor sau a bunurilor sociale non-materiale (beneficii precum
drepturile i libertile fundamentale, oportunitile, respectul, puterea etc.). Aceste
beneficii nu sunt posesiuni sau bunuri identificabile i msurabile care s poat
fi propriu-zis distribuite (sau redistribuite), fie de ctre stat, fie de o alt instituie social (piaa, instituiile caritabile etc.). Drepturile, spre exemplu, nu sunt,
stricto-sensu, posesiuni ale indivizilor, ci relaii, reguli definite instituional care
specific ceea ce pot i ce nu pot face indivizii n relaiile cu ceilali. La fel,
oportunitile nu sunt, de fapt, lucruri pe care indivizii le posed sau nu, ci condiii sau configuraii de reguli i relaii sociale care faciliteaz sau constrng posibilitile de aciune ale acestora. Problemele referitoare la dreptatea n sfera
drepturilor sau a oportunitilor nu sunt, aadar, probleme propriu-zis distributive, ci mai curnd probleme legate de natura relaiilor care ar trebui s existe
ntre membrii societii.
Al doilea argument al lui Young este acela c asimilarea ntre dreptatea social i dreptatea distributiv ncurajeaz cteva idei greite despre
dreptatea social, n special ideea c aceasta se reduce la (sau const n primul
rnd n) dreptatea n distribuia bunurilor materiale (de tipul veniturilor sau al
averilor) i a poziiilor sociale (n special a locurilor de munc). n realitate, ns,
aa cum evideniaz de altfel i cei mai muli dintre distributiviti, problema
dreptii sau a nedreptii se pune i n legtur cu alte tipuri de bunuri sociale
5
John Rawls, Robert Nozick, Brian Barry, Michael Walzer, David Miller, Ronald Dworkin,
G. A. Cohen, John E. Roemer, Will Kymlicka sau Amartya Sen sunt doar civa dintre
filosofii care pot fi ncadrai n paradigma distributivist a definirii dreptii sociale.
6
Iris Marion Young, Justice and the Politics of Difference (Princeton University Press,
Princeton, 1991).
62
Dreptatea social
63
EUGEN HUZUM
La ora actual avem de ales, ns, nu numai ntre distributivism i nondistributivism n definirea dreptii sociale, ci i ntre mai multe definiii nondistributiviste ale acesteia. Una dintre ele este cea oferit de Young. Conform
acestei definiii, trstura fundamental a dreptii sociale este lipsa opresiunii
sau/i a dominaiei sociale. n opinia lui Young, dreptatea social const, mai
precis, n lipsa sau eliminarea din cadrul societii a cinci mari tipuri de nedrepti sau fee ale opresiunii: exploatarea (transferul sistematic i nereciproc de
putere ntre grupurile sociale din cadrul societii), marginalizarea (excluderea
de la participarea la viaa social a unor grupuri sociale, aa cum se ntmpl cel
mai adesea cu persoanele cu dizabiliti, btrnii sau omerii), lipsa de putere
(faptul c anumitor grupuri sociale le este imposibil s influeneze n mod real i
constant deciziile politice din cadrul societii), imperialismul cultural (impunerea n cadrul societii a valorilor specifice culturii dominante n cadrul acesteia
i impiedicarea grupurilor minoritare de a-i exprima propria identitate cultural) i violena sistematic (violena care are drept scop explicit degradarea,
umilirea sau stigmatizarea anumitor grupuri sociale: de pild, femeile, minoritile rasiale sau cele sexuale)8.
O alt definiie non-distributivist a dreptii sociale este cea propus de
Axel Honneth9. Conform acestei definiii, indiferent de sfera n care se manifest,
trstura fundamental a dreptii (sau a nedreptii) sociale este recunoaterea
(respectiv lipsa recunoaterii). Honneth are n vedere, mai precis, trei tipuri de
recunoatere sau lips de recunoatere: afectiv (dragostea), legal (respectul
pentru drepturile celorlali) i social (solidaritatea i stima pentru realizrile
profesionale sau contribuia social a indivizilor)10.
La baza acestei definiri a dreptii sociale ca recunoatere se afl n
primul rnd convingerea c toate nedreptile sau suferinele sociale fie c sunt
materiale, politice sau culturale sunt resimite de obicei de ctre cei care le sufer n viaa de zi cu zi ca o lips nentemeiat de recunoatere a valorii sau contribuiei lor sociale, ca umilire sau lips de respect fa de demnitatea i integritatea lor personal. Astfel de sentimente sau percepii constituie, n opinia lui
Honneth, i principala surs motivaional a tuturor protestelor mpotriva nedreptii fcute de diversele grupuri sau clase sociale, inclusiv a protestelor care
Stephen May, Tariq Modood i Judith Squires (Cambridge: Cambridge University Press,
2004), 199-213.
8
Young, Justice and the Politics of Difference, 48-63.
9
n Recognition or Redistribution? Changing Perspectives on the Moral Order of Society,
Theory, Culture & Society 18, 2-3 (2001): 43-55, Recognition and Justice. Outline of a
Plural Theory of Justice, Acta Sociologica 47, 4 (2004): 351-364 sau Redistribution as
Recognition: A Response to Nancy Fraser, n Redistribution or Recognition?, 110-197.
10
Pentru o caracterizare detaliat a acestor forme de recunoatere, vezi mai ales lucrarea sa
The Struggle for Recognition: The Moral Grammar of Social Conflicts (Cambridge: The
MIT Press, 1995), 92-130.
64
Dreptatea social
au urmrit sau urmresc aparent doar (sau n primul rnd) redistribuia economic. Nu att redistribuia ca atare, ct dobndirea respectului sau a recunoaterii pe care protestatarii se consider ndreptii s le primeasc din partea societii pentru munca lor este obiectivul fundamental al acestor proteste. Prin
urmare, luptele pentru o distribuie just a bunurilor economice nu reprezint
dect o form particular a luptei pentru recunoatere. Aceasta cu att mai mult
cu ct, susine Honneth, nu exist cauze pur economice ale nedreptii sociale.
Sistemul economic al unei societi este ntotdeauna produsul ideologiilor sau
patternurilor cultural-valorice dominante n cadrul ei, astfel nct sursa ultim a
nedreptilor economice nu este reprezentat, de fapt, de sistemul de distribuie a
bunurilor economice existent n cadrul societii, ci de ideologiile sau patternurile cultural-valorice pe baza crora acesta a fost proiectat i legitimat. Aceste
ideologii sau patternuri culturale stabilesc, n ultim instan, inclusiv gradul de
recunoatere social pe care l merit diversele activiti sau profesii. n aceste
condiii, crede Honneth, atta vreme ct nu au drept scop doar punerea n aplicare a unor norme deja instituionalizate, conflictele distributive sunt ntotdeauna lupte simbolice asupra legitimitii dispozitivelor socioculturale care determin valoarea activitilor, atribuiilor i contribuiilor sociale. n acest mod,
luptele pentru distribuie ... sunt ele nsele nrdcinate ntr-o lupt pentru recunoatere. Aceasta din urm reprezint un conflict asupra ierarhiei instituionalizate de valori care stabilete, pe baza statutului i stimei pe care o merit, care
grupuri sociale sunt ndreptite la o anumit cantitate de bunuri materiale. Pe
scurt, este o lupt pentru definirea cultural a ceea ce face ca o activitate s fie
socialmente necesar i valoroas11.
O a treia definiie non-distributivist a dreptii sociale pe care in s o
menionez a fost oferit de Nancy Fraser. Conform acestei definiii, caracteristica fundamental a dreptii sociale este paritatea participativ: existena unor
aranjamente sociale care permit tuturor membrilor (aduli) ai unei societi s
interacioneze unii cu alii ca egali (peers). n dezvoltrile iniiale ale teoriei sale,
Fraser i-a precizat definiia paritii participative printr-un dualism perspectival. Mai precis, Fraser a definit paritatea participativ ca existen a unor
aranjamente sociale care s asigure dou lucruri: 1) o distribuie a resurselor
materiale care s asigure independen i voce tuturor membrilor societii; i
2) patternuri culturale instituionalizate care s asigure tuturor membrilor societii un respect egal i oportuniti egale de a atinge aprecierea social (social
11
65
EUGEN HUZUM
12
66
Dreptatea social
67
EUGEN HUZUM
nasc i din care fac parte pn la vrsta maturitii, toi cetenii care au acelai
nivel de talent i aceeai voin de a i-l utiliza s beneficieze de aceleai perspective de a obine aceste funcii i poziii. Egalitatea rawlsian a oportunitilor
este, altfel spus, o egalitate substanial, nu o egalitate formal a oportunitilor.
Aa cum am precizat, n opinia lui Rawls, o societate dreapt este o
societate n care cele trei principii sunt satisfcute n ordine lexical. Altfel spus,
o societate dreapt este o societate n care principiul libertilor egale este pe deplin satisfcut, principiul egalitii oportunitilor este satisfcut numai att ct
permit exigenele principiului libertilor egale, iar principiul diferenei este satisfcut numai n msura permis de principiul libertilor egale i de principiul
egalitii oportunitilor18.
Rawls a adus mai multe argumente n favoarea acestei concepii despre
dreptatea social. Primordiale sunt, ns, dou dintre acestea. Primul este acela
c principiile specificate de aceast concepie sunt principiile asupra crora ar
cdea de acord orice persoane libere, raionale i auto-interesate (nu neaprat
egoiste) care ar fi puse ntr-o situaie ipotetic numit de Rawls poziie originar. Este vorba despre orice persoane libere, raionale i auto-interesate care
s-ar afla n situaia de a stabili n avans, n condiii stricte de imparialitate i
echitate a negocierii, principiile fundamentale de organizare a societii n care
ar urma s triasc. i mai precis: orice persoane libere, raionale i interesate
de propria situaie care ar trebui s stabileasc aceste principii din spatele unui
vl al ignoranei (fr s-i cunoasc statutul social sau clasa social din care
vor face parte n viitoarea societate, talentele, abilitile sau inteligena de care
vor dispune, concepiile despre bine pe care le vor mprti sau nclinaiile
psihologice speciale care i vor caracteriza).
De ce crede Rawls c, cel mai probabil, aceste principii i nu altele sunt
cele care ar fi alese n poziia originar? Pentru c acestea sunt singurele principii care i-ar asigura pe indivizi c, n ipostaza c se vor afla n cea mai rea poziie n cadrul societii, situaia lor va fi totui cea mai bun situaie rea posibil. Mai precis: acestea sunt singurele principii care i-ar asigura pe cei care o
vor duce cel mai ru n cadrul viitoarei societi c situaia lor ar fi totui una
mai bun dect situaia pe care ar avea-o n orice alt tip de organizare social (n
orice societate care ar fi ordonat dup alte principii dect cele trei).
Dei a fost perceput de unii filosofi ca o concepie cu aspiraii universaliste (o concepie a dreptii considerat valabil pentru orice societate uman),
concepia lui Rawls este, de fapt, o concepie dezvoltat doar prin raportare la o
18
Cel puin aceasta este opinia aprat de Rawls n A Theory of Justice. n Justice as
Fairness Rawls pare s se fi rzgndit i s admit, n schimb, c prioritatea lexical a
principiului egalitii echitabile a oportunitilor asupra principiului diferenei este totui
una problematic. Vezi Rawls, Justice as Fairness, 163, n. 44.
68
Dreptatea social
69
EUGEN HUZUM
inclusiv compensarea acelor indivizi care fac parte din vina lor din categoria
celor mai dezavantajai membri ai societii (a acelor indivizi personal responsabili pentru dezavantajele de care sufer n cadrul acesteia)21 i faptul c el poate
legitima chiar i inegaliti economice i sociale foarte mari ntre membrii societii22. n sfrit, capabilitii sunt nemulumii n special de faptul c principiul diferenei este incapabil s justifice n numele dreptii compensaii financiare suplimentare pentru persoanele cu dizabiliti i, n general, pentru acele
persoane care au capaciti sau abiliti (mai) reduse de a converti n bunstare
resursele materiale de care dispun.23
3.2. Una dintre primele concepii dezvoltate n opoziie cu cea rawlsian,
dreptatea ca ndreptire (justice as entitlement) expune un punct de vedere
libertarian cu privire la dreptatea social (neleas n special ca dreptate n
distribuia proprietilor din cadrul societii)24. Din perspectiva acestei teorii25,
dreptatea social presupune dou lucruri: 1) protejarea drepturilor negative
ale indivizilor la via i integritate corporal, la libertate (non-coerciie) i la
proprietate; i 2) distribuia dreapt a proprietilor din cadrul societii. n opinia
lui Nozick, distribuia proprietilor din cadrul unei societi este o distribuie
dreapt dac toi indivizii care dein proprieti n acea societate sunt ndreptii
s dein acele proprieti. Un individ este ndreptit s dein o proprietate
dac i numai dac a dobndit acea proprietate conform principiului dreptii n
achiziie sau/i conform principiului dreptii n transfer, de la altcineva ndrep21
Vezi, spre exemplu, Richard Arneson, Primary Goods Reconsidered, Nous 24 (1990):
429-454 sau Richard Arneson, Rawls, Responsibility, and Distributive Justice, n Justice,
Political Liberalism, and Utilitarianism: Themes from Rawls and Harsanyi, ed. Marc
Fleurbaey, Maurice Salles, John A. Weymark (Cambridge: Cambridge University Press,
2008), 80-107.
22
Vezi mai ales G.A. Cohen, Rescuing Justice and Equality (Cambridge: Harvard University
Press, 2008).
23
Vezi, spre exemplu, Amartya Sen, Equality of what? in The Tanner Lectures on Human
Values, ed. Sterling McMurrin (Salt Lake City: University of Utah Press, 1980), 197-220,
Martha Nussbaum, Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership
(Cambridge: Harvard University Press, 2006), 96-154 sau Amartya Sen, The Idea of
Justice (Cambridge: Belknap Press, 2009), 65-66.
24
Am n vedere aici libertarianismul n nelegerea lui clasic, ca libertarianism de dreapta.
Am fcut aceast precizare pentru c n ultima vreme este aprat i un libertarianism de
stnga. Exist mai multe diferene ntre aceste dou tipuri de libertarianism, ns una dintre
cele mai importante dintre ele const n faptul c, spre deosebire de libertarianismul de
dreapta, libertarianismul de stnga justific i redistribuia economic. Pentru detalii n privina libertarianismului de stnga vezi, spre exemplu, Peter Vallentyne, Hillel Steiner, ed., Left
Libertarianism and Its Critics: The Contemporary Debate (New York: Palgrave, 2000).
25
Aprat de Nozick n Anarchy, State, and Utopia (New York: Basic Books, 1974), 149231; trad. rom. Anarhie, stat i utopie (Bucureti: Humanitas, 1997), 197-284.
70
Dreptatea social
71
EUGEN HUZUM
absolute, drepturi care nu pot fi nclcate niciodat sau aproape niciodat, nici
mcar n numele bunstrii generale. Astfel de drepturi sunt, spre exemplu,
dreptul de a nu fi ucis, vtmat corporal, torturat sau ntemniat n mod arbitrar.
Nu toate drepturile individuale sunt, ns, drepturi absolute sau aproape absolute, drepturi a cror limitare nu este (aproape) niciodat legitim. n orice caz,
consider aceti critici, dreptul de a nu fi constrns i dreptul la proprietate nu
sunt astfel de drepturi. Restrngerea limitat a acestor drepturi este, de fapt, acceptabil, atta vreme ct scopul restrngerii lor este suficient de important (spre
exemplu, atta vreme ct aceast restrngere ar ajuta la prevenirea unor rele
sociale serioase)26.
3.3. Concepia dreptii sociale aprat de Walzer27 este, de asemenea, o
concepie proceduralist i istoric a dreptii sociale. Spre deosebire, ns, de
teoria lui Nozick, ea exprim un punct de vedere comunitarian asupra dreptii
sociale. Ea este, astfel, o teorie particularist i pluralist a dreptii sociale (o
teorie care nu pretinde validitate dect n cadrul unora dintre societile actuale, n
special societatea american, o teorie care neag existena unor criterii ale dreptii distributive universale, anistorice, valabile pentru orice societate uman i
totodat una care distinge ntre mai multe sfere ale dreptii, fiecare cu
propriile ei principii sau proceduri de distribuie a bunurilor sociale).
Ideea fundamental a acestei concepii este c dreptatea social este
satisfcut numai n msura n care diversele bunuri sociale importante sunt
distribuite pe baza unor criterii stabilite doar prin interpretarea semnificaiilor
sociale ale fiecruia dintre bunuri. Aceasta deoarece, susine Walzer, dreptatea
sau nedreptatea unui criteriu distributiv este dat numai de (este relativ la)
semnificaia social a bunului pe care criteriul este desemnat s-l guverneze. O
societate este, aadar, dreapt numai n msura n care i distribuie bunurile n
conformitate cu semnificaiile pe care membrii si le acord acestor bunuri.
Dac membrii societii se afl n dezacord n privina semnificaiilor unui bun,
societatea trebuie s fie fidel acestui dezacord, s furnizeze diferite canale i
mecanisme de exprimare i adjudecare a lui sau s ofere modaliti alternative
de distribuire a acelui bun.
Pentru societatea american, i pentru cele mai multe dintre societile
(occidentale) actuale, aceasta implic, n opinia lui Walzer, c dreptatea cere ca
bunurile sociale s fie distribuite de ageni diferii i dup criterii sau proceduri
diferite i (relativ) autonome. De ce? Pentru c semnificaiile sociale ale dife26
72
Dreptatea social
Vezi Ronald Dworkin, To Each His Own, New York Review of Books 30, 6 (1983): 4-6,
retiprit ca What Justice Isnt in Ronald Dworkin, A Matter of Principle (Cambridge:
73
EUGEN HUZUM
3.4. Egalitarianismul ansei (luck egalitarianism) este un proiect din filosofia politic actual a crui intenie fundamental este aceea de a reconcilia
dreptatea social (neleas ca dreptate distributiv) cu alegerea i responsabilitatea individual. Intenia filosofilor care lucreaz n acest proiect este, mai
precis, aceea de a identifica cel mai acceptabil ideal distributiv care ndeplinete
urmtoarele dou condiii: 1) este egalitarian (susine c dreptatea cere o egalitate substanial, nu doar formal, ntre ceteni); i 2) nu legitimeaz compensarea dezavantajelor pentru care cei care le sufer sunt personal responsabili.
Proiectul a fost iniiat de Ronald Dworkin i a fost continuat, dezvoltat sau reconturat ulterior n special de Richard Arneson, G. A. Cohen, Eric Rakowski,
John E. Roemer sau Larry Temkin. Contribuii importante n acest proiect au
avut, de asemenea, i Brian Barry, Julian Le Grand, Thomas Nagel, Hillel
Steiner, Peter Vallentyne sau, mai recent, Teun Dekker, Carl Knight, Shlomi
Segall, George Sher sau Zofia Stemplowska.
La baza proiectului egalitarienilor ansei se afl n special dou intuiii
fundamentale despre dreptate i nedreptate: 1) intuiia c dezavantajele sociale
de care indivizii sufer ca urmare a neansei prin opiune (bad option luck) (a
neansei rezultate n urma unor alegeri sau aciuni pentru care sunt personal responsabili, precum neansa de a se mbolnvi ca urmare a adoptrii i persistenei
genuin voluntare ntr-un stil de via riscant pentru sntate) nu sunt nedrepte
(dreptatea nu cere compensarea lor); i 2) intuiia c dezavantajele datorate neansei oarbe (brute bad luck) (neansa care nu depinde n nici un fel de alegerile sau controlul indivizilor, precum, spre exemplu, neansa de a se fi nscut cu
o boal genetic sau ntr-o famile foarte srac) sunt nedrepte (dreptatea cere
compensarea lor de ctre ceilali membri ai societii). Principala concluzie extras din aceste intuiii este c cerina fundamental, sau mcar una dintre cerinele fundamentale ale dreptii sociale, este eliminarea, neutralizarea sau mcar
atenuarea influenei ansei oarbe (brute luck) asupra distribuiei bunurilor sociale.
Pe baza acestor intuiii, egalitarienii ansei au aprat idealuri ale dreptii distributive destul de diferite n detaliu: egalitatea resurselor (Ronald Dworkin),
egalitatea oportunitilor pentru bunstare (Richard Arneson), egalitatea accesului la avantaje (G. A. Cohen), egalitatea norocului (equality of fortune) (Eric
Rakowski) sau egalitatea oportunitilor (John Roemer)29. Nu cred, ns, c greHarvard University Press, 1985), 214-220. Walzer a rspuns criticilor lui Dworkin n
Spheres of Justice: an exchange, New York Review of Books 30, 12 (1983): 43-46
(http://www.nybooks.com/articles/archives/1983/jul/21/spheres-of-justice-an-exchange/).
Pentru alte critici la adresa concepiei lui Walzer i totodat pentru rspunsul su la
aceste critici vezi mai ales David Miller (ed.), Pluralism, Justice, and Equality (New
York: Oxford University Press, 1995).
29
Vezi, spre exemplu, Ronald Dworkin, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of
Equality (Cambridge: Harvard University Press, 2000), Richard J. Arneson, Equality and
74
Dreptatea social
esc prea mult dac afirm c toate aceste teorii reprezint interpretri diferite ale
aceluiai ideal al dreptii sociale: idealul egalitii oportunitilor ca nivelare a
terenului de joc. Conform acestui ideal, singurele inegaliti sociale drepte sunt
acele inegaliti care rezult din alegerile autonome fcute de indivizi n circumstane iniiale egale. Prin urmare, idealul susine c dreptatea social cere
egalizarea circumstanelor iniiale n care indivizii decid asupra propriilor planuri de via. Prin circumstane sunt avute n vedere tocmai acele condiii care
sunt produsul ansei oarbe, acele condiii care nu se afl sub controlul indivizilor i pentru care acetia nu pot fi considerai n mod legitim cel puin n
opinia egalitarienilor ansei drept responsabili.30
Egalitarianismul ansei este considerat de muli unul dintre cele mai
semnificative i viabile proiecte din filosofia politic recent. Nu toi filosofii
politici au primit, ns, cu simpatie acest proiect de reconciliere a egalitii distributive cu responsabilitatea individual. Dimpotriv, n ultima vreme el este
din ce n ce mai criticat. Cele mai dure dintre aceste critici au fost elaborate, fr
ndoial, de Elizabeth Anderson. Principalul su repro la adresa egalitarianismului ansei este acela c a uitat ceea ce, n opinia ei, reprezint adevratul el
ultim al dreptii egalitariene: eliminarea opresiunii sociale i crearea unei comuniti n care toi cetenii se afl n relaii de egalitate cu ceilali. Acestui
repro i sunt subsumate, ns, multe altele. Cel mai important dintre ele este
acela c egalitarianismul ansei este o concepie mult prea dur, de vreme ce le
refuz orice drept la asisten victimelor neansei prin opiune (persoanelor responsabile de cauzarea propriilor dezavantaje). Or, n opinia lui Anderson,
dreptatea nu permite exploatarea sau abandonarea nimnui, nici mcar a celor
imprudeni31. n plus, a argumentat Anderson, egalitarianismul ansei are i alte
defecte inacceptabile, precum faptul c este o teorie moralist (i, n unele dintre
versiunile sale, paternalist) a dreptii distributive sau faptul c implementarea
exigenelor sale ar necesita msuri intruzive din partea statului32.
Equal Opportunity for Welfare, Philosophical Studies 56, 1 (1989): 77-93, G. A. Cohen,
On the Currency of Egalitarian Justice, Ethics 99, 4 (1989): 906-944, Eric Rakowski,
Equal Justice (Oxford: Clarendon Press, 1991) sau John E. Roemer, Equality of
Opportunity (Cambridge: Harvard University Press, 1998).
30
Pentru o caracterizare mai complex a acestui ideal vezi, spre exemplu, Richard Arneson,
Equality of Opportunity, Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2002, http://plato. stanford.
edu/entries/equal-opportunity/#4 sau Andrew Mason, Levelling the Playing Field: The Idea
of Equal Opportunity and Its Place in Egalitarian Thought (Oxford: Oxford University
Press, 2006).
31
Anderson, What is the Point of Equality?, Ethics 109, 2 (1999): 298. Vezi, de asemenea,
i studiul su How Should Egalitarians Cope with Market Risks?, Theoretical Inquiries
in Law 9, 1 (2007): 61-92.
32
Egalitarienii ansei nu au lsat fr rspuns aceste acuzaii. Printre cele mai recente dintre
aceste rspunsuri sunt cele oferite n Richard Arneson, Egalitarian Justice versus the
75
EUGEN HUZUM
76
Dreptatea social
iona ca fiin uman din punct de vedere biologic sau capacitatea de a participa
la activitile economice35.
Martha Nussbaum a oferit un rspuns i mai precis. n opinia sa, dreptatea social cere ca statul s garanteze tuturor cetenilor si accesul efectiv
adecvat la zece capaciti: 1) capacitatea de a nu muri prematur i de a nu duce
o via care nu merit trit, 2) capacitatea de a dispune de o stare bun de sntate, 3) capacitatea de a beneficia de integritate corporal, 4) capacitatea de a
utiliza simurile, imaginaia i gndirea uman ntr-un mod ct mai liber, informat, cultivat i plcut, 5) capacitatea de a exercita i dezvolta emoiile specific
umane, 6) capacitatea de formare a unei concepii despre bine i de reflecie
critic asupra unui plan de via, 7) capacitatea de asociere, de a tri mpreun i
alturi de ceilali i de a fi respectat n cadrul societii, 8) capacitatea de a tri
cu preocuparea pentru i n relaie cu celelalte specii, 9) capacitatea de recreere
i 10) capacitatea de control asupra mediului politic i material n care indivizii
i duc viaa (capacitatea de a participa efectiv la deciziile publice, capacitatea de
a deine proprietate, de a dobndi un loc de munc n baza unor condiii egale sau
capacitatea de a lucra n condiii demne)36. Aceste capaciti, consider Nussbaum,
reprezint condiii fundamentale, sine qua non, ale unei viei umane demne.
Nici o persoan nu poate duce o via pe msura demnitii sale umane n lipsa
uneia sau alteia dintre aceste capaciti. Prin urmare, susine Nussbaum, o societate care nu le garanteaz, la un nivel minim adecvat, tuturor cetenilor si,
nu este o societate pe deplin dreapt, indiferent de nivelul su de opulen. n plus,
dei stabilirea unor prioriti temporare ar putea fi necesar n termeni practici,
capacitile sunt nelese att ca sprijinindu-se reciproc ct i ca avnd o importan central pentru dreptatea social. n consecin, o societate care neglijeaz
una dintre ele pentru a le promova pe celelalte le ofer cetenilor ei mai puin
dect li se cuvine, iar acest lucru reprezint un eec al dreptii37.
O precizare important: Nussbaum nu susine c teoria sa este o teorie
complet a dreptii sociale, ci numai o teorie despre cerinele minimale ale
acesteia. De asemenea, Nussbaum nu susine c cele zece capaciti sunt singurele condiii ale unei viei umane demne. Lista celor zece capaciti nu este privit, altfel spus, ca o list exhaustiv a cerinelor minimale ale dreptii. Dimpotriv, a precizat Nussbaum, ea este o list nc provizorie, deschis dezbaterii,
rafinrii sau/i completrii.
Aa cum se poate observa i din citatul de mai sus, concepia Marthei
Nussbaum este, spre deosebire de concepia lui Rawls sau cea a lui Walzer, o con35
77
EUGEN HUZUM
Vezi, spre exemplu, Nivedita Menon, Universalism without foundations?, Economy and
Society 31, 1 (2002): 152169, Linda Barclay, What kind of liberal is Martha
Nussbaum?, Sats: Nordic Journal of Philosophy 4, 2 (2003): 5-24 sau Eric Nelson,
From Primary Goods to Capabilities: Distributive Justice and the Problem of Neutrality,
Political Theory 36, 1 (2008): 93-122. Nici concepia capabilist aprat de Elizabeth
Anderson nu este lipsit de critici. Vezi, spre exemplu, John Kekes, Objections to
Democratic Egalitarianism, Journal of Social Philosophy 33, 2 (2002): 163-169 sau
Shlomi Segall, Health, Luck, and Justice (Princeton: Princeton University Press, 2010),
37-44.
78
Dreptatea social
cdere din celebra sa lucrare The Mirage of Social Justice. Termenul de dreptate social, a afirmat printre altele Hayek acolo i n alte locuri, este un termen
problematic. Mai mult, n anumite pasaje, Hayek declar despre acest concept
c reprezint o eroare categorial, un termen primitiv, discreditat din punct
de vedere intelectual, fr sens sau lipsit de orice coninut (la fel ca, spre
exemplu, conceptul de piatr moral)39. Dreptatea, a argumentat Hayek, ca
i libertatea i coerciia este un concept care, de dragul claritii, ar trebui restrns
la tratamentul deliberat aplicat unor oameni de ctre ali oameni. Ea constituie
un aspect al determinrii intenionate a acelor condiii din viaa oamenilor, supuse unui astfel de control40.
Majoritatea covritoare a interpreilor (fie simpatizani, fie critici ai) lui
Hayek consider aceste afirmaii i altele de acest tip drept indicii incontestabile
ale faptului c el a fost un adversar al conceptului de dreptate social (i nu
doar al unei anumite concepii despre dreptatea social). Aceast interpretare a
afirmaiilor hayekiene nu este, ns, lipsit de probleme. Dei astfel de afirmaii
i argumente par s sugereze, ntr-adevr, c Hayek s-a dorit un adversar al conceptului de dreptate social, cred totui c, n realitate, ele sunt i trebuie
interpretate doar ca afirmaii i argumente ndreptate numai mpotriva unei anumite concepii a dreptii sociale (i anume egalitarianismul, n versiunea dominant a acestuia n vremea cnd scria Hayek) i mai ales mpotriva tentativei
de a pune n practic aceast concepie n societile occidentale, capitaliste (cele
al cror sistem economic este piaa liber). Aceast interpretare este, cred, mult
mai consistent cu celelalte idei fundamentale dezvoltate de Hayek n scrierile
sale dect interpretarea sa ca adversar al conceptului de dreptate social.
Din nefericire, nu am aici la dispoziie resursele de spaiu necesare argumentrii n favoarea acestei interpretri a afirmaiilor i argumentelor hayekiene41.
Voi presupune, n aceste condiii, c Hayek a fost, ntr-adevr, un adversar al
conceptului de dreptate social i c prin urmare controversa care ne preocup aici este una genuin.
Aa cum spuneam, aceast controvers este uor rezolvabil. Mai precis,
putem constata cu uurin c rspunsul corect la ntrebarea din titlul acestei
seciuni este afirmativ. Exist mai multe observaii i argumente care ne pot
39
Vezi, spre exemplu, Friedrich A. Hayek, Law, Legislation and Liberty Volume 2: The
Mirage of Social Justice (London: Routledge, 1998).
40
Friedrich A. Hayek, Constituia libertii (Iai: Institutul European, 1998), 121.
41
Pentru cteva dintre principalele dubii n privina legitimitii interpretrii lui Hayek ca
adversar al conceptului de dreptate social vezi, spre exemplu, John Tomasi, Hayek on
Spontaneous Order and the Mirage of Social Justice, The Hayek Lecture, June 20, 2007,
disponibl online la adresa http://www.manhattan-institute.org/html/hayek2007.htm.
79
EUGEN HUZUM
ajuta n acest sens42. Aici voi invoca, ns, numai una, pe care o consider i cea
mai important. Am n vedere observaia c termenul sau conceptul de dreptate
social nu este, n ultim instan, dect o scurttur pentru ideea c toi
indivizii au anumite drepturi morale pe care orice societate (sau mcar orice
societate democratic) este obligat s le satisfac (sau mcar s ncerce, pe ct
posibil, s le satisfac)43. n aceste condiii, singurul mod de a proba nonsensul
sau lipsa de coninut a conceptului de dreptate social este acela de a
demonstra c indivizii nu au, de fapt, nici un drept moral pe care diferitele societi (sau mcar societile democratice) s fie obligate s le satisfac. M ndoiesc, ns, c exist sau c cineva ar putea produce de acum ncolo o argumentaie convingtoare n favoarea unei astfel de idei. n orice caz, Hayek a fost
departe de a fi ncercat o astfel de argumentaie. Desigur, el pare s fi respins ideea,
comun celor mai multe dintre teoriile dreptii sociale, c indivizii ar avea anumite drepturi morale pozitive (drepturi la anumite bunuri sau servicii oferite
de ctre stat, precum serviciile medicale, educaia etc.)44. Pe de alt parte, ns,
Hayek nu a respins i ideea c indivizii au drepturi morale negative (precum,
spre exemplu, drepturile civile i politice). Dimpotriv, el a fost unul dintre cei
mai ferveni aprtori ai acestei idei.
42
Pentru cteva dintre aceste observaii i argumente vezi, spre exemplu, articolele lui
Steven Lukes i David Johnston din John C. Wood, Robert D. Wood, ed., Friedrich A.
Hayek: Critical Assessments of Leading Economists, Second Series, vol. 2 (London &
New York: Routledge, 2004). Articolele pot fi gsite i n Critical Review 11, 1 (1997):
65-100 sau Critical Review 11, 4 (1997): 607-614.
43
La modul cel mai general, o societate (totalmente) dreapt este, altfel spus, o societate care
satisface n cel mai nalt grad posibil toate drepturile morale ale membrilor si. O societate
(totalmente sau parial) nedreapt este, pe cale de consecin, o societate care nu satisface
deloc sau care satisface doar parial aceste drepturi morale.
44
Spun pare s fi respins i nu a respins ideea c indivizii ar avea drepturi pozitive
pentru c Hayek nu a avut o poziie foarte clar, totalmente indiscutabil, nici n aceast
privin. Unele dintre afirmaiile sale par s legitimeze concluzia c el a fost un adversar
fervent al ideii de drepturi pozitive. (Vezi, spre exemplu, Hayek, Law, Legislation and
Liberty, 100-106.) Alte afirmaii ale sale se afl sau par s se afle, ns, n contradicie cu
aceast concluzie. Spre exemplu, a afirmat Hayek, nu ncape ndoial c un oarecare
minim de hran, adpost i mbrcminte, suficient pentru a menine sntatea i capacitatea de munc, poate fi asigurat oricui. (...) Nu exist, de asemenea, nici un motiv
pentru ca statul s nu-i ajute pe indivizi prin msuri de compensare a accidentelor care pot
avea loc n mod obinuit n via, dar mpotriva crora, din pricina imprevizibilitii lor,
puini oameni pot lua msuri adecvate de prevenire. Acolo unde, n caz de boal sau accident, nici dorina de a evita asemenea nenorociri, nici eforturile de a depi consecinele
lor nu sunt, de regul, slbite de oferirea unei asistene acolo unde, pe scurt, avem de a
face cu autentice riscuri asigurabile, se poate pleda cu mult temei n favoarea ajutorului dat
de ctre stat la organizarea unei asistene sociale cuprinztoare. (Friedrich A. Hayek,
Drumul ctre servitute (Bucureti: Humanitas, 1997), 140-141).
80
Dreptatea social
Bibliografie util:
Ackerman, Bruce A. Social Justice in the Liberal State. New Haven: Yale University
Press, 1980.
Alexander, John M. Capabilities and social justice: the political philosophy of Amartya
Sen and Martha Nussbaum. Aldershot: Ashgate, 2008.
Bailey, James Wood. Utilitarianism, Institutions, and Justice. New York: Oxford
University Press, 1997.
Barry, Brian. Theories of Justice, Vol. 1. Berkeley: University of California Press, 1989.
Barry, Brian. Justice as Impartiality. Oxford: Clarendon Press, 1995.
Boucher, David, Paul Kelly, ed. Social Justice: From Hume to Walzer. London:
Routledge, 1998.
Boylan, Michael. A Just Society. Lanham: Rowman and Littlefield, 2004.
Brandt, Richard, ed. Social Justice. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1962.
Brighouse, Harry. Justice. Cambridge: Polity, 2004.
Brighouse, Harry, Ingrid Robeyns, ed. Measuring Justice: Primary Goods and
Capabilities. Cambridge: Cambridge Univesity Press, 2010.
Capeheart, Loretta, Dragan Milovanovici. Social Justice: Theories, Issues, and
Movements. Piscataway: Rutgers University Press, 2007.
Caraiani, Ovidiu, coord. Liberalismul lui John Rawls. Polis 6, 1, 1999.
Caraiani, Ovidiu, coord. Dreptate sau moralitate? O introducere in filozofia politic a
lui John Rawls. Bucureti: Comunicare.ro, 2008.
Clayton, Matthew, Andrew Williams, ed. Social Justice. Malden: Blackwell, 2004.
Farrelly, Collin. Justice, Democracy and Reasonable Agreement. Basingstoke: Palgrave
Macmillan, 2007.
Ferrara, Alessandro. Justice and Judgement: The Rise and the Prospect of the
Judgement Model in Contemporary Political Philosophy. London: Sage, 1999.
Forst, Rainer. Contexts of Justice: Political Philosophy Beyond Liberalism and
Communitarianism. Berkeley: University of California Press, 2002.
Galston, William A. Justice and the Human Good. Chicago: University of Chicago
Press, 1980.
Gauthier, David. Morals by Agreement. Oxford: Clarendon Press, 1986.
Hurley, Susan L. Justice, luck, and knowledge. Cambridge: Harvard University Press,
2003.
Jasay, Anthony de. Justice and Its Surroundings. Indianapolis.: Liberty Fund, 2002.
Kaufman, Alexander. Capabilities Equality: Basic Issues and Problems. New York:
Routledge, 2006.
Knight, Carl. Luck Egalitarianism: Luck, Responsibility, and Justice. Edinburgh:
Edinburgh University Press, 2009.
Knight, Carl, Zofia Stemplowska, ed. Responsibility and Distributive Justice. Oxford:
Oxford University Press, 2010.
Kolm, Serge-Christophe. Modern Theories of Justice. Cambridge: MIT Press, 1996.
Lamont, Julian. Distributive Justice. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2003,
http://plato.stanford.edu/entries/justice-distributive.
81
EUGEN HUZUM
Lippert-Rasmussen, Kasper. Justice and bad luck. n Stanford Encyclopedia of
Philosophy, 2009, http://plato.stanford.edu/entries/justice-bad-luck/.
Lucas, J. R. On Justice. Oxford: Clarendon Press, 1980.
MacIntyre, Alasdair. Whose Justice? Which Rationality?. Notre Dame: University of
Notre Dame Press, 1989.
Matravers, Matt. Responsibility and Justice. Cambridge: Polity, 2007.
Moller Okin, Susan. Justice, Gender and the Family. New York: Basic Books, 1989.
Miller, David. Social Justice. Oxford: Clarendon Press, 1976.
Miller, David. Principles of social justice. Cambridge: Harvard University Press, 1999.
Miroiu, Adrian. Introducere n filosofia politic. Iai: Polirom, 2009.
Miroiu, Adrian, ed. Teorii ale dreptii sociale. Bucureti: Alternative, 1996.
Murphy, Liam, Thomas Nagel. The Myth of Ownership: Taxes and Justice. Oxford:
Oxford University Press, 2002.
Nielsen, Kai. Equality and Liberty: A Defence of Radical Egalitarianism. New Jersey:
Totowa, 1985.
Nussbaum, Martha. Creating Capabilities: The Human Development Approach.
Harvard: Harvard University Press, 2011.
Olsaretti, Serena, ed. Desert and Justice. Oxford: Clarendon Press, 2003.
Pogge, Thomas W. Realizing Rawls. Ithaca and London: Cornall University Press, 1989.
Powers, Madison, Ruth Faden. Social Justice: The Moral Foundations of Public Health
and Health Policy. New York: Oxford University Press, 2006.
Reeve, Andrew, Andrew Williams, ed. Real Libertarianism Assessed: Political Theory
after Van Parijs. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2003.
Rescher, Nicholas. Distributive Justice: A Constructive Critique of the Utilitarian
Theory of Distribution. Indianapolis: The Bobbs-Merrill Company, 1966.
Rescher, Nicholas. Fairness: theory and practice of distributive justice. New
Brunswick: Transaction Publishers, 2002.
Roemer, John. Theories of Distributive Justice. Cambridge: Harvard University Press, 1996.
Ryan, Alan, ed. Justice. Oxford: Oxford University Press, 1993.
Scanlon, T. M. What We Owe to Each Other. Cambridge: Belknap Press, 1998.
Scheffler, Samuel. Boundaries and Allegiances. Problems of Justice and Responsibility
in Liberal Thought. Oxford: Oxford University Press, 2001.
Scheffler, Samuel. Equality and Tradition: Questions of Value in Moral and Political
Philosophy. New York: Oxford University Press, 2010.
Schmitz, David. Elements of Justice. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.
Sen, Amartya. Dezvoltarea ca libertate. Bucureti: Editura Economic, 2004.
Shapiro, Ian. Democratic Justice. New Heaven & London: Yale University Press, 1999.
Shklar, Judith N. The Faces of Injustice. New Heaven: Yale University Press, 1990.
Solcan, Mihail Radu. Arta rului cel mai mic. O introducere n filosofia politic.
Bucureti: All, 1998.
Solomon, Robert C., Mark Murphy, ed. What Is Justice? Classic and Contemporary
Readings, Second Edition. New York: Oxford University Press, 1999.
tefan-Scalat, Laureniu, coord. Dicionar de scrieri politice fundamentale. Bucureti:
Humanitas, 2000.
82
Dreptatea social
Sterba, James P. The Demands of Justice. Notre Dame: University of Notre Dame Press,
1980.
Sterba, James P. How to Make People Just. A Practical Reconciliation of Alternative
Conceptions of Justice. Totowa: Rowman & Lttlefield, 1988.
Sterba, James P., ed. Justice: Alternative Political Perspectives. Belmont: Wadsworth,
1991.
Sterba, James P. Justice for Here and Now. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.
Sterba, James P., ed. Morality and Social Justice. Lanham: Rowman & Littlefield, 1995.
Thompson, Simon. The Political Theory Of Recognition: A Critical Introduction.
Cambridge: Polity, 2006.
Van Parijs, Philippe. Real Freedom for All. What (if Anything) Can Justify Capitalism.
Oxford: Oxford University Press, 1997.
Van Parijs, Philippe, Joshua Cohen, Joel Rogers, ed. Whats Wrong with a Free Lunch?.
Boston: Beacon Press, 2001. http://bostonreview.net/BR25.5/vanparijs.html.
Walsh, Adrian J. A Neo-Aristotelian Theory of Social Justice. Aldershot: Ashgate, 1997.
White, Stuart. The Civic Minimum: On the Rights and Obligations of Economic
Citizenship. Oxford: Oxford University Press, 2003.
White, Stuart. Equality. Cambridge: Polity Press, 2007.
Wissenburg, Marcel. Imperfection and Impartiality: A Liberal Theory Of Social Justice.
London: UCL Press, 1999.
Wolff, Jonathan. Social Justice. n Issues in Political Theory, ed. Catriona McKinnon,
172-193. Oxford: Oxford University Press, 2008.
Zucker, Ross. Democratic Distributive Justice. Cambridge: Cambridge University
Press, 2001.
83