#REGLEMENTARE LEGALA

ARTICOLUL 8 ( CEDO )
Dreptul la respectarea vieii private i de familie 1. Orice persoan are
dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a
corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea
acestui drept dect n msura n care acesta este prevzut de lege i constituie, ntr-o
societate democratic, o msur necesar pentru securitatea naional, sigurana
public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale,
protecia sntii, a moralei, a drepturilor i a libertilor altora

NCC: art. 396 401, 403

Lg 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului (art

17 si art 18):
Art. 17
(1) Copilul are dreptul de a menine relaii personale i contacte directe cu prinii,
rudele, precum i cu alte persoane fa de care copilul a dezvoltat legturi de
ataament.
(2) Copilul are dreptul de a-i cunoate rudele i de a ntreine relaii personale cu
acestea, precum i cu alte persoane alturi de care copilul s-a bucurat de viaa de
familie, n msura n care acest lucru nu contravine interesului su superior.
(3) Prinii sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot mpiedica relaiile
personale ale acestuia cu bunicii, fraii i surorile ori cu alte persoane alturi de care
copilul s-a bucurat de viaa de familie dect n cazurile n care instana decide n acest
sens, apreciind c exist motive temeinice de natur a primejdui dezvoltarea fizic,
psihic, intelectual sau moral a copilului.
(4) n caz de nenelegere ntre prini cu privire la modalitile de exercitare a
dreptului de a avea legturi personale cu copilul, instana va stabili un program n
funcie de vrsta copilului, de nevoile de ngrijire i educare ale acestuia, de
intensitatea legturii afective dintre copil i printele la care nu locuiete, de
comportamentul acestuia din urm, precum i de alte aspecte relevante n fiecare caz
n parte.
(5) Criteriile prevzute la alin. (4) vor fi avute n vedere i la stabilirea programului de
relaii personale i cu celelalte persoane alturi de care copilul s-a bucurat de viaa de
familie.

Art. 18
(1) n sensul prezentei legi, relaiile personale se pot realiza prin:
a) ntlniri ale copilului cu printele ori cu o alt persoan care are, potrivit prezentei
legi, dreptul la relaii personale cu copilul;
b) vizitarea copilului la domiciliul acestuia;
c) gzduirea copilului, pe perioad determinat, de ctre printele sau de ctre alt
persoan la care copilul nu locuiete n mod obinuit;
d) coresponden ori alt form de comunicare cu copilul;
e) transmiterea de informaii copilului cu privire la printele ori la alte persoane care
au, potrivit prezentei legi, dreptul de a menine relaii personale cu copilul;
f) transmiterea de ctre persoana la care locuiete copilul a unor informaii referitoare
la copil, inclusiv fotografii recente, evaluri medicale sau colare, ctre printele sau
ctre alte persoane care au dreptul de a menine relaii personale cu copilul;
g) ntlniri ale copilului cu printele ori cu o alt persoan fa de care copilul a
dezvoltat legturi de ataament ntr-un loc neutru n raport cu copilul, cu sau fr
supravegherea modului n care relaiile personale sunt ntreinute, n funcie de
interesul superior al copilului.
(2) Transmiterea informaiilor prevzute la alin. (1) lit. e) i f) se va face cu
respectarea interesului superior al copilului, precum i a dispoziiilor speciale viznd
confidenialitatea i transmiterea informaiilor cu caracter personal.
(3) Printele la care copilul locuiete are obligaia de a sprijini meninerea relaiilor
personale ale copilului cu cellalt printe, prevzute la alin. (1).
(4) Pentru restabilirea i meninerea relaiilor personale ale copilului, serviciul public
de asisten social i, dup caz, direciile generale de asisten social i protecia
copilului de la nivelul fiecrui sector al municipiului Bucureti au obligaia de a oferi
consiliere, acordat de specialiti att copilului, ct i prinilor si, la solicitarea
acestora.
(5) n cazul n care printele la care copilul locuiete mpiedic sau afecteaz n mod
negativ legturile personale ale copilului cu cellalt printe, prin nerespectarea
 programului stabilit de instan sau convenit de prini, printele la care nu locuiete
n mod statornic poate cere serviciului public de asisten social sau, dup caz,
persoanelor cu atribuii de asisten social n circumscripia cruia se afl locuina
copilului s monitorizeze relaiile personale cu copilul pentru o durat de pn la 6
luni.
(6) Monitorizarea permite reprezentanilor serviciului public de asisten social sau,
dup caz, persoanelor cu atribuii de asisten social s asiste la preluarea copilului
de ctre printele la care nu locuiete n mod statornic, la napoierea acestuia, s
realizeze intervievarea prinilor, a copilului i a persoanelor cu care copilul locuiete,
precum i a altor persoane, n vederea ntocmirii raportului de monitorizare.
(7) La finalul perioadei de monitorizare, reprezentantul serviciului public de asisten
social sau, dup caz, persoana cu atribuii de asisten social care a ntocmit raportul
prevzut la alin. (6) poate propune prelungirea perioadei de monitorizare cu cel mult 6
luni, poate recomanda consilierea psihologic a unuia dintre prini sau a ambilor,
precum i o serie de msuri pentru mbuntirea relaiei personale dintre copil i
printele la care nu locuiete.
(8) Raportul de monitorizare prevzut la alin. (6) se nmneaz fiecruia dintre prini
i poate fi folosit ca prob n instan.

Legea nr. 361/2007 pentru ratificarea Conveniei privind competena, legea

aplicabil, recunoaterea, executarea i cooperarea cu privire la rspunderea
printeasc i msurile privind protecia copiilor, adoptat la Haga la 19 octombrie
1996

Convenia de la Strasbourg din 2006 asupra asupra relaiilor

personale care privesc copiii mai exact art. 2:
n sensul prezentei convenii, termenii i expresiile de mai jos au urmtoarele
semnificaii:
a) relaii personale:
(i) ederea copilului, limitat n timp, la o persoan menionat la art. 4 sau 5, cu care
copilul nu locuiete de obicei (drept de gzduire), sau ntlnirea dintre copil i acea
persoan (drept de acces);
 (ii) orice forme de comunicare ntre copil i acea persoan; (drept de coresponden)
(iii) furnizarea oricror informaii cu privire la copil ctre acea persoan (Dreptul de
acces la informaiile personale ale minorului) sau invers (Dreptul copilului de a fi
informat despre persoanele semnificative din viaa sa);

Sanctionare - NCP Art. 379 - Nerespectarea msurilor

privind ncredinarea minorului
(1) Reinerea de ctre un printe a copilului su minor, fr consimmntul celuilalt
printe sau al persoanei creia i-a fost ncredinat minorul potrivit legii, se pedepsete
cu nchisoare de la o lun la 3 luni sau cu amend.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz fapta persoanei creia i s-a ncredinat
minorul prin hotrre judectoreasc spre cretere i educare de a mpiedica, n mod
repetat, pe oricare dintre prini s aib legturi personale cu minorul, n condiiile
stabilite de pri sau de ctre organul competent.
(3) Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
(in cazul in care vizita la bunici presupune consimtamantul parintelui care nu exercita
autoritatea parinteasca)

#PRACTICA JUDICIARA

JURISPRUDENTA PE CODUL VECHI (dar relevanta):

Tribunalul constat c durata total a zilelor pe care minorii ar urma

s le petreac cu tatl lor nu este excesiv, aa cum pretinde mama-
apelant, nu le afecteaz programul obinuit i nu le creeaz un
sentiment de neapartenen, respectiv, nu le afecteaz sentimentul de
siguran i stabilitate, n condiiile n care cei doi copii sunt egal
ataai de ambii prini. [...]Se impune ns, ca reclamanta s respecte
interesul major al copiilor i s nu programeze astfel de deplasri cu
scopul de a mpiedica exercitarea relaiilor personale dintre tat i
copii, iar n msura n care aceste deplasri se suprapun peste timpul
alocat tatlui pentru a fi alturi de minori, s programeze aceste
 deplasri prin acord cu tatl copiilor i eventual, s convin asupra
unei compensri a timpului pe care i tatl dorete s-l petreac cu cei
doi copii.[...] se impune ca mama, creia i sunt ncredinai copiii, s
nu stabileasc abuziv un program pentru acetia n perioada celor dou
ore, fr consultarea i acordul tatlui, pentru a-i zdrnici relaiile
personale, niciunuia dintre cei doi prini, nefiindu-i permis s
foloseasc acest program ca pe un debueu, respectiv, ca pe un prilej n
care s-i poat reproa celuilalt, motivele care nu i-au convenit n
perioada csniciei i care au condus la divor. [...]Ambii prini trebuie
s neleag c n cadrul relaiilor' personale pe care le au cu copiii lor
minori, nu trebuie s se comporte fa de acetia ca i cnd ar exercita
posesia asupra unor bunuri care le aparin neaprat n timpul alocat,
interesul major al copilului fiind mai presus dect interesul printelui.

Citat din decizia civil 432/27.04.2011 a Tribunalului Bucureti

Aprecierea modalitii de vizitare a minorului de ctre bunici i printele

cruia nu i s-a ncredinat minorul se face prin fixarea unui program n
limite suficiente si rezonabile. [...] Stabilirea unui program restrictiv de
vizitare pe considerentul c printele sau bunicii au domiciliul n alt ar
reprezint o aplicare greita a dispoziiilor legale n materie, cta vreme se
dovedete c este n interesul superior al copilului s fie pstrate aceste
legturi.

C.A. Alba Iulia, Secia pentru Minori i Familie, decizia civil nr.2 din 17
ianuarie 2006, n Culegere de practic judiciar a Curii de Apel Alba Iulia pe
trimestrul I 2006, p.76

Stabilirea unui program de vizitare a copilului de catre tat, pe

considerentul c acesta nu a avut o atitudine agresiv fa de copil, ci
numai fa de mam s-a manifestat violent, reprezint o aplicare greit a
dispoziiilor legale n materie, cta vreme s-a dovedit c n interesul
superior al copilului nu este pstrarea acestor legaturi pentru moment.
C.A. Alba Iulia, Secia pentru minori i familie, decizia nr.32 din 3 martie
2006

Este n interesul superior al copilului, dar i al printelui cruia nu i-a fost

ncredinat copilul, de a avea o via de familie, deziderat ce se poate
realiza numai prin meninerea legturilor personale n mod efectiv , fr o
ingerin din partea celuilalt printe, astfel nct mpiedicarea sau
limitarea legturilor fireti dintre printe i copil este de natur s afecteze
dreptul la respectarea vieii de familie garantat de art.8 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale.

Curtea de Apel Cluj, secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru

minori i familie, decizia nr.1389/R din 13 iunie 2008; Buletinul Jurisprudenei
2008)

JURISPRUDENTA PE NCC

Trib. Bistria-Nsud, s. I civ., dec. nr. 22/A din 6 februarie 2013

Prin sentina civil nr. 1158/2012, pronunat de Judectoria Beclean la data
de 20.09.2012, s-a admis n parte aciunea civil formulat de reclamanii
L.M., L.E., L.M., L.R. n contradictoriu cu prta L.E.A. i, n consecin, s-
a ncuviinat ca reclamanii s aib legturi personale cu minorul L.M.,
nscut la data de 19.10.2011, n fiecare sptmn, ncepnd cu ziua de joi,
orele 10:00 i pn vineri, orele 17:00, la domiciliul reclamanilor.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii i prta. Analiznd
apelurile declarate, prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul reine
c ambele apeluri sunt fondate, pentru motivele care urmeaz a se releva.
Instana de fond a fost sesizat cu o aciune n stabilirea unui program de
vizit a minorului L.M., nscut la data de 19.10.2011, n favoarea tatlui, a
mtuii paterne (sora tatlui) i a bunicilor paterni, aciune promovat n
timp ce procesul de divor dintre prinii copilului se afla pe rolul
Judectoriei Beclean. Aciunea a fost promovat la data de 14.05.2012, cnd
n vigoare erau dispoziiile noului Cod civil, care, n art. 496 alin. (5),
reglementeaz dreptul printelui la care copilul nu locuiete n mod statornic
de a avea legturi personale cu minorul, la locuina acestuia, posibilitatea
limitrii unui asemenea drept de ctre instan subzistnd doar n ipoteza n
care o astfel de limitare este n interesul superior al copilului. De asemenea,
conform art. 494 NCC, prinii pot, numai pe baza unor motive temeinice, s
mpiedice corespondena i legturile personale ale copilului n vrst de
pn la 14 ani. Nenelegerile se soluioneaz de instana de tutel.
Totodat, n cauz sunt incidente i prevederile art. 14 i art. 15 din Legea
nr. 272/2004, conform crora copilul are dreptul de a menine relaii
personale i contacte directe cu prinii, rudele, precum i cu alte
persoane fa de care copilul a dezvoltat legturi de ataament; are dreptul
de a-i cunoate rudele i de a ntreine relaii personale cu acestea,
precum i cu alte persoane alturi de care copilul s-a bucurat de viaa de
familie, n msura n care acest lucru nu contravine interesului su
superior; prinii sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot
mpiedica relaiile personale ale acestuia cu bunicii, fraii i surorile ori cu
alte persoane alturi de care copilul s-a bucurat de viaa de familie, dect
n cazurile n care instana decide n acest sens, apreciind c exist motive
temeinice de natur a primejdui dezvoltarea fizic, psihic, intelectual
sau moral a copilului. In sensul art. 15 al legii, relaiile personale se pot
realiza prin: a) ntlniri ale copilului cu printele ori cu o alt persoan care
are, potrivit prezentei legi, dreptul la relaii personale cu copilul; b) vizitarea
copilului la domiciliul acestuia; c) gzduirea copilului pe perioad
determinat de ctre printele sau de ctre alt persoan la care copilul nu
locuiete n mod obinuit; d) coresponden ori alt form de comunicare cu
copilul; e) transmiterea de informaii copilului cu privire la printele ori la
alte persoane care au, potrivit prezentei legi, dreptul de a menine relaii
personale cu copilul; f) transmiterea de informaii referitoare la copil,
inclusiv fotografii recente, evaluri medicale sau colare, ctre printele sau
ctre alte persoane care au dreptul de a menine relaii personale cu copilul.
Prin derogare de la regula conform creia orice drept d expresie unui
interes legitim, dreptul printelui, al bunicilor, al altor rude de a avea
legturi cu minorul este recunoscut n considerarea interesului exclusiv al
copilului. Noiunea de interes al copilului are un caracter complex,
interesul fiind legat de vrsta acestuia, de ocupaia i comportamentul
prinilor, de ataamentul copiilor fa de prini, de interesul pe care acetia
l-au manifestat fa de minor, de legturile afective stabilite ntre prini i
copii, de posibilitile materiale ale prinilor.
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c posibilitatea printelui i
a copilului de a se bucura reciproc de compania celuilalt reprezint un
element fundamental al vieii de familie, chiar dac relaia dintre prini s-a
rupt, iar msurile naionale care stnjenesc aceast posibilitate reprezint o
ingerin n dreptul protejat de art. 8 din Convenia european. Procedurile
legate de exercitarea autoritii printeti necesit urgen, deoarece
trecerea timpului poate avea consecine ireparabile asupra relaiilor dintre
copii i printele care nu locuiete cu ei (Ignaccolo-Zenide c. Romniei, 25
ianuarie 2000).
Esena aciunii n stabilirea unui program de vizit este aceea de a apra
individul mpotriva oricrui prejudiciu ce ar putea rezulta din
simpla curgere a timpului. In lumina jurisprudenei C.E.D.O., printele are
dreptul de a beneficia de msuri adecvate din partea statului pentru a fi
alturi de copilul su, iar autoritile naionale sunt obligate s dispun
aceste msuri. O asemenea obligaie nu are ns caracter absolut, deoarece
este posibil ca reluarea convieuirii cu minorul s nu se realizeze att de uor
i s necesite msuri pregtitoare. Ca atare, natura i anvergura msurilor pe
care autoritile trebuie s le ia depind de circumstanele fiecrei cauze, iar
nelegerea i cooperarea din partea tuturor persoanelor vizate constituie
ntotdeauna un factor important. O msur execuional este apreciat ca
fiind adecvat n funcie de celeritatea cu care este pus n aplicare.
Pornind de la prevederile art. 14 din Legea nr. 272/2004 i de la cele ale art.
8 a Conveniei europene, rezult c n favoarea reclamanilor -tatl copilului,
mtua i bunicii paterni - legea le recunoate dreptul de a menine legturi
personale cu minorul, dup un program stabilit exclusiv n interesul
copilului intruct din probatoriul administrat (depoziiile martorilor audiai
la fond i n apel, fia de eveniment ntocmit de organele de poliie i
declaraiile anexate acesteia) rezult c ntre prinii copilului, ntre acetia
i rudele materne i paterne exist nenelegeri, programul de vizit nu poate
fi stabilit de comun acord, impunndu-se intervenia instanei de
judecat, potrivit art. 494 NCC. In vederea stabilirii programului concret de
vizit trebuie avute n vedere circumstanele speciale ale cauzei, ce rezult
din ansamblul probatoriului administrat. Astfel, copilul este nscut la data de
19.10.2011, la momentul soluionrii apelului avnd vrsta de 1 an i 3 luni
mplinii. De la data naterii copilului i pn la finele lunii decembrie 2011,
copilul a locuit mpreun cu ambii prini, cu mtua patern i bunicii
paterni la locuina din . nr. (...), judeul Bistria-Nsud. Dup aceast dat,
ca urmare a separrii n fapt a soilor, copilul a locuit cu mama sa, prta-
apelant, la locuina bunicilor materni din (...). Intre locuinele prinilor
copilului este o distan de maxim 10 km, conform declaraiei martorei
K.M., dat n apel. Reclamanii-apelani locuiesc mpreun ntr-un imobil-
cas compus din trei camere i dependine, o anex compus din sufragerie,
buctrie, baie, cmar, tatl minorului deinnd n proprietate i un
autoturism D.L., aa cum rezult din cuprinsul anchetei sociale ntocmite la
fondul cauzei. Totodat, bunicii paterni sunt i proprietarii unui apartament
situat n B., strada (...), nscris n cartea funciar nr. (...), dobndit prin
cumprare la data de 25.01.2012, compus din dou camere, buctrie,
cmar, baie, hol, balcon. Reclamanii se gospodresc mpreun,
fiecare obinnd venituri salariale, respectiv din pensie, de natur s le
permit un trai decent. Familia reclamantului este una bine nchegat, n care
domin nelegerea ntre membri, relaiile acestora cu membrii comunitii
locale fiind foarte bune, aa cum se atest de reprezentanii autoritii
tutelare.
In ceea ce privete programul zilnic al reclamanilor, se reine c bunicii
paterni sunt pensionari, mtua patern este profesoar n B., avnd un
program de 16 ore pe sptmn, cu 1, 2, 5, maxim 6 ore ntr-o zi, conform
orarului depus la dosar. Tatl minorului este angajat n funcia de mecanic
de locomotiv, avnd un program de lucru n sistem Turnus, flexibil, cu
posibilitatea angajatorului de a stabili un program care s permit tatlui s
vin n contact cu copilul su, aa cum rezult din adeverina nr.
678/4.12.2012, depus la dosar. La locuina reclamanilor exist amenajat o
camer pentru copil, conform fotografiilor depuse la dosar.
Copilul locuiete de la sfritul lunii decembrie 2012 mpreun cu mama sa,
la locuina bunicilor materni din (...), ntr-un imobil-cas compus din trei
camere i dependine, foarte bine mobilate i ntreinute, conform declaraiei
martorei L.A. i concluziilor anchetei sociale efectuate n dosarul de divor,
mpreun cu cei doi bunici materni i cu fratele vitreg, copilul prtei-
apelante dintr-o cstorie anterioar, n vrst de 12 ani i 10 luni (nscut la
data de 19.03.2000), ncredinat spre cretere i educare mamei, conform
sentinei civile nr. 961/2003. Copilul are condiii bune de trai, aa cum
rezult din fotografiile depuse la dosar. La data de 7.01.2012, prta-
apelant a revenit din concediul de ngrijire a copilului, relundu-i
activitatea la Spitalul orenesc B., unde realizeaz un venit lunar de 753 lei,
conform adeverinei nr. 3662/5.12.2012.
In perioada n care prta-apelant este la serviciu (n intervalul orar 7:30-
15:30, conform declaraiei martorei K.M., audiat i n apel), copilul rmne
n grija bunicii materne. i familia prtei-apelante este bine primit n
comunitatea local, relaiile dintre membrii familiei se bazeaz pe ncredere
reciproc, respect, suport afectiv, aa cum se atest de ctre reprezentanii
autoritii tutelare n cuprinsul anchetei sociale aflate n dosarul de divor.
Pornind de la aceste considerente, rezultate din probaiunea administrat, n
fond i n apel, tribunalul reine c nu exist niciun temei pentru a se limita
dreptul reclamanilor de a avea legturi personale cu minorul numai 1 zi i 7
ore pe sptmn, aa cum a stabilit instana de fond. Aceasta n condiiile n
care reclamanii au un comportament moral n familie i societate, tatl
minorului se preocup de ntreinerea material a minorului su, trimind
sume de bani cu titlu de ntreinere, din depoziiile martorilor audiai rezult
c reclamanii sunt ataai i preocupai de copil, ncercnd s-l viziteze ct
mai des, participnd la botezul acestuia. ntruct copilul este la o vrst
foarte fraged, are nevoie s simt afeciunea ambilor prini, trebuie s
cunoasc figura tatlui, a rudelor paterne, s se obinuiasc cu acetia.
Timpul alocat reclamanilor pentru vizit nu este suficient pentru a permite
formarea i consolidarea unei puternice legturi afective ntre copil, tat i
rudele paterne, ceea ce este n detrimentul copilului. In condiiile n care
programul de vizit nu este mai larg, exist riscul ca tatl, bunicii paterni,
mtua s nu poat stabili o legtur afectiv cu copilul, pentru care aceste
persoane devin nite strini, pe care i vede o zi dintr-o sptmn. n aceste
condiii, ntruct minorul trebuie s se bucure de compania ambilor prini,
de compania rudelor paterne, trebuie s-i cunoasc tatl, bunicii paterni i
mtua patern, s stabileasc cu acetia o legtur afectiv, tribunalul
apreciaz c se impune ca reclamanii s aib legturi personale cu minorul
3 zile pe sptmn.
Pentru a se asigura posibilitatea pentru fiecare printe, pentru fiecare bunic
de a fi n compania copilului att n zilele lucrtoare, ct i n cele
nelucrtoare, se impune ca reclamanii-apelani s aib legturi cu minorul
n prima i a treia sptmn, n fiecare zi de mari, miercuri i joi, de la
orele 10:00 i pn la orele 17:00, n fiecare zi, iar n a doua i a patra
sptmn, n fiecare zi de vineri, smbt i duminic, n acelai interval
orar zilnic. La stabilirea orei de nceput a vizitei s-a avut n vedere declaraia
martorei K.M., care n apel a artat c la acea or copilul este deja treaz,
fiind vzut pe strad n compania bunicii materne. La stabilirea orei de
terminare a vizitei s-a avut n vedere necesitatea asigurrii unui interval de 7
ore n fiecare din cele trei zile de vizit, apreciat ca fiind suficient pentru
stabilirea i consolidarea relaiilor dintre copil i rudele sale paterne, precum
i necesitatea de a asigura copilului posibilitatea ca pentru cel puin o or n
zilele lucrtoare minorul s fie n compania ambilor prini.
Vizitarea minorului va avea loc n fiecare din cele trei zile la locuina
acestuia, deoarece interesul actual al minorului este acela de a se afla ntr-un
mediu pe care l cunoate, cu care s-a obinuit. La un an i 3 luni, copilul are
nevoie s fie mereu n compania mamei, s o simt alturi de el, mai ales la
ora de culcare. Prin urmare, tribunalul apreciaz c, la acest moment, o
soluie de realizare a legturilor personale cu minorul prin gzduirea acestuia
de ctre reclamani pe perioad determinat, la locuina reclamanilor sau n
apartamentul din B., prevzut de art. 15 alin. (1) lit. c) din Legea nr.
272/2004, respectiv de art. 496 alin. (5)
NCC coroborat cu art. 497 NCC, lund minorul de lng mama cu care este
obinuit s adoarm, s o simt n permanen lng el, s i aud vocea, ar fi
n detrimentul copilului, fiind de natur a-i crea un sentiment de insecuritate,
de team, care ar putea avea efecte negative asupra dezvoltrii sale viitoare.
Tot astfel, o eventual soluie a lurii minorului n fiecare din cele trei zile
stabilite pentru vizit la domiciliul tatlui i aducerea lui napoi la finalul
programului nu numai c nu este prevzut de Codul civil sau de art. 15 alin.
(1) din Legea nr. 272/2004 sau de art. 496 NCC, dar ar fi i obositoare
pentru copil, i-ar crea sentimentul de team de desprire de persoanele pe
care deja le cunoate, n compania crora este zilnic, cu consecine negative
asupra sntii i dezvoltrii sale viitoare.
Soluia vizitrii copilului la locuina unde st n prezent este benefic, de
natur s permit, n prezenta cauz, nceperea i stabilizarea, iar ulterior
consolidarea relaiei tat - fiu, bunici - nepot, mtu - nepot. Aceasta
ntruct minorul nu va tri cu teama c este luat de lng cei cu care este
obinuit, c se afl n compania unor persoane puin cunoscute pentru el, ci,
dimpotriv, se va simi n siguran, vznd zilnic chipul bunicii materne, cu
care este obinuit, chipul mamei, astfel nct, fiind un copil sociabil, aa cum
declar martora K.M. n apel, aflndu-se n mediul pe care l cunoate, va
reui s coopereze i s se ataeze cu uurin de tat i de rudele paterne. In
acest interval de timp de cte 7 ore pe zi, timp de 3 zile pe sptmn,
reclamanii vor avea posibilitatea s fie n preajma minorului, asistnd la
diferite momente ale programului su, avnd posibilitatea s l hrneasc, s
l adoarm, s-i vegheze somnul, s l mbrace pentru a-1 scoate la aer n
plimbrile obinuite ale copilului, s se joace cu el.
Copilul are dreptul de a se bucura de compania reclamanilor liber,
nestnjenit, astfel nct legturile dintre copil i acetia trebuie s se
realizeze far supraveghere de cellalt printe sau de alt persoan (bunicii
materni ori alte persoane ce locuiesc n imobil), ntruct limitarea dreptului
de a avea legturi personale nu poate avea loc dect n condiiile art. 496
alin. (5) NCC, adic atunci cnd pstrarea acestor legturi ar fi contrar sau
ar pune n pericol interesul copilului, ceea ce nu este cazul n prezenta cauz.
Indiferent de nenelegerile dintre prinii copilului, de nenelegerile dintre
rude, prinii i rudele minorului trebuie s contientizeze c numai o relaie
panic, armonioas ntre ei n momentele n care se ntlnesc poate
contribui la buna dezvoltare a copilului. Att prta-apelant, ct i bunicii
materni au obligaia de a respecta prezenta hotrre, asigurnd
reclamanilor dreptul de a avea legturi cu copilul, cu tot ceea ce implic
acest drept, inclusiv dreptul de a hrni copilului, de a-1 mbrca i a-1 scoate
la plimbare n jurul locuinei sale, de a-1 adormi, de a se juca cu el, drept
care trebuie exercitat liber, far supraveghere. Desigur, programul de vizit
poate fi schimbat pe msur ce minorul crete, pe msur ce relaiile dintre
reclamani i copil se consolideaz.
La stabilirea prezentului program de vizit, tribunalul nu a avut n vedere
nregistrarea pe CD depus de prta-apelant la ultimul termen de judecat,
ntruct, pe de o parte, aceasta s-a efectuat far informarea apelanilor, iar,
pe de alt parte, nu rezult din cuprinsul ei motivele pentru care plnge
copilul, astfel nct nu se poate prezum c plnsul se datoreaz prezenei
reclamanilor, mai ales c, din discuiile purtate de pri n limba maghiar,
rezult atitudinea panic a reclamanilor-apelani, dorina lor de a fi n
compania copilului.
In baza considerentelor reinute i a textelor legale invocate, fcnd
aplicarea dispoziiilor art. 296 CPC, tribunalul a admis ambele apeluri i, n
consecin, a schimbat n parte hotrrea atacat, n sensul c a ncuviinat ca
reclamanii s aib legturi personale cu minorul L.M., nscut la data de
19.10.2011, trei zile pe sptmn, la locuina minorului, astfel: n prima i a
treia sptmn, n fiecare zi de mari, miercuri i joi, de la orele 10:00 i
pn la orele 17:00, n fiecare zi, iar n a doua i a patra sptmn, n
fiecare zi de vineri, smbt i duminic, de la orele 10:00 i pn la orele
17:00, n fiecare zi. Au fost meninute restul dispoziiilor hotrrii necriticate
n calea de atac.
 Propunerea ARPCC Necesitatea largirii programelor de
legaturi personale sub imperiul NCC

Intrarea n vigoare a noului cod civil n octombrie 2011 reprezint, sau ar trebui s
reprezinte, un punct de cotitur cu privire la programele de legturi personale ale minorului
cu printele cu care acesta nu locuieste n mod statornic (asa-numitul printe nerezident).
Dac practica jurisprudenial din Romnia anterioar anului 2012 prevedea programe de
legturi personale cel mult simbolice ntre copil i printe, prinii nerezideni exprimndu-se
deseori c instanele i-au divorat de copii este cazul ca aceste programe de legturi
personale s cunoasc o lrgire n cazul prinilor care se separ sau divoreaz n condiiile
noului cod civil ori chiar i a prinilor divorai anterior dar care depun cereri de reinstaurare
a autoritii printeti comune asupra copiilor lor.

Noua lege civil arat faptul c autoritatea printeasc implic nu doar drepturi ci si
nenumrate obligaii n sarcina printelui nerezident: acesta este responsabil n mod solidar
cu printele rezident de faptele copilului (de exemplu n cazul n care copilul intr n conflict
cu legea) este responsabil de a ngriji copilul, de a face lecii cu acesta, de a se implica n
activitile colare i extrascolare ale copilului. Printele este obligat s si dea acordul cu
privire la interveniile medicale nemaiputnd fi posibil ca doar printele rezident s se ocupe
de aceste lucruri. Nu n ultimul rnd printele poate cere si instana este obligat de
prevederile actuale ale codului civil s acorde acestui printe posibilitatea s se achite de
obligaia de ntreinere a minorului cumprnd acestuia bunurile i serviciile necesare traiului,
educaiei i ngrijirii. Acest lucru nu se poate realiza n situaia n care acest printe ar
interaciona cu copilul doar odat la 14 zile. Este imposibil deci ca toate aceste obligaii
enumerate mai sus, s poat fi realizate prin meninerea vechilor prevederi legale care
implicau un contact printe-copil limitat la un weekend din dou.

Instanele romne ar trebui deci s acorde programe de legturi personale nelimitate n cazul
n care prinii dovedesc c se neleg, s accepte tranzacia sau planul parental ncheiat de
prini sau, n cazul n care prinii au anumite disensiuni, s ofere un program de legturi
personale larg i rezonabil printelui nerezident. Un astfel de program de legturi ar trebui s
implice:

interaciunea printe copil cel puin 2 zile pe sptmn i cel puin 4 ore n fiecare
dintre aceste 2 zile.
 posibilitatea ca minorul s fie preluat direct de la coal la ncheierea programului de
nvmnt, pentru a se evita timpii mori i a se stimula dialogul printelui nerezident
cu profesorii, nvtorii i educatorii
posibilitatea ca minorul s fie gzduit pn la 12 nopi pe fiecare lun la reedina
printelui nerezident, cu obligaia/posibilitatea ca printele nerezident s se implice n
pregtirea temelor i ducerea copilului la coal

Relevant cu privire la ntinderea programelor de legturi personale poate fi experiena

Canadei, de unde, reamintim, codul civil romn s-a inspirat. Conform ghidrilor oferite de
ctre guvernul federal Canadian, timpul petrecut efectiv de copil n grija printelui nerezident
trebuie s fie cel puin de 40% din timpul total din lun. A se vedea n acest sens definiia
custodiei comune oferit de ctre ministerul justiiei din Canada: un copil locuiete n dou
locuine, i petrece cel puin 40% din timp n ce-a de-a doua (sursa: Ministerul canadian al
Justiiei, Liniile directoare asupra pensiilor alimentare pentru copii, 1997, citat aici).

Avem deja exemple de bune practici n cazul n care prinii se neleg. Instanele fie au
acceptat planul parental sau tranzacia propuse de ctre prini care implicau ca minorii s
locuiasc timp egal la domiciliile fiecruia dintre cei doi prini (a se vedea, de exemplu,
Decizia civil nr. 745A/2011 a Tribunalului Bucureti) fie au refuzat s limiteze n vreun fel
programul de legturi personale al minorului cu printele nerezident, observnd c nivelul de
colaborare dintre prini este suficient de mare nct o restricionare nu ar fi n interesul
copiilor (a se vedea Sentina civil nr. 2189/2012 emis de ctre Judectoria Sector 6
Bucureti).

nc mai asteptm s vedem c jurisprudena romn se adapteze noilor comandamente

impuse de codul civil i atunci cnd prinii nu reuesc s ajung la o tranzacie. Interesul
superior al copiilor ai cror prini ajung la o tranzacie (sau reuesc, asistai de ctre
mediatori, s agreeze un plan parental) nu poate fi att de diferit de interesul copiilor din
familiile n care prinii nu reuesc s cad la un acord. Este nedrept i discriminatoriu pentru
toi aceti copii s fie penalizai, pentru o vin care nu le aparine, aceea c prinii lor nu pot
s ajung la un acord mediat. Programele care se rezum la un week-end din dou nu sunt
benefice copiilor i ajung rapid s distrug relaia afectiv dintre copil i printele nerezident.
Ele ncalc, dup cum se poate observa, ghidrile oferite de ctre specialitii canadieni care
propun legturi personale dimensionate n jurul a 40%-50% din timpul calendaristic, perioad
care s fie petrecut de ctre copil cu fiecare dintre cei doi prini.
n ncheiere, ne manifestm sperana c i acest articol va contribui la educarea specialitilor
din justiie care, treptat vor renuna la modul de gndire tip Codul Familiei 1956 i se for
ralia acestui punct de vedere modern privind dimensionarea corect a programelor de legturi
personale la minim 40% din timpul calendaristic.