Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Se pune problema și întrebarea cum poate dovedi cineva că imobilul său, pe care
îl revendică , respectiv pădurea, a fost preluat abuziv de stat.
Așa cum se vede din articolul de mai jos (autor TERZEA Viorel – ” Coproprietate.
Terenuri forestiere naţionalizate. Reconstituirea dreptului de proprietate.
Neprejudicierea unui coproprietar prin atitudinea pasivă a celorlalţi” publicat în
Revista Romana de Jurisprudenta 1 din 2009), acest fapt nu trebuie dovedit, fiind
de notorietate publică.Mai jos este articolul de care spuneam, cu galben fiind
evidențiat ceea ce este de interes.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 coroborat cu art. 61 din Regulamentul
aprobat prin H.G. nr. 890/2005, pot beneficia de reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor cu destinaţie forestieră, foştii proprietari sau
moştenitorii acestora ale căror terenuri au fost preluate de către stat. Într-o astfel de
ipoteză, reconstituirea dreptului de proprietate se va face pe fostele amplasamente,
dacă terenurile solicitate sunt libere sau dacă prin lege nu se dispune altfel.
În cazul în care terenul cu destinaţie forestieră ce a fost preluat de către stat a făcut
obiectul coproprietăţii obişnuite, atunci fiecare coproprietar poate solicita
reconstituirea dreptului de proprietate pentru cota-parte ce i-a aparţinut fiecăruia,
întrucât într-o astfel de ipoteză specială, un coproprietar nu poate fi prejudiciat de
atitudinea pasivă a celorlalţi coproprietari. În situaţia vizată, coproprietatea asupra
terenurilor forestiere care au fost naţionalizate şi care a încetat ca urmare a
consolidării, va renaşte în urma formulării cererii de reconstituire de către
coproprietarii deposedaţi şi admiterii acestor cererii.
(Judecătoria Curtea de Argeş, sentinţa civilă nr. 368 din 05 aprilie 2007,
irevocabilă prin nerecurare trimisă de Judecător Viorel Terzea)
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 27 iulie 2006, petenţii
B.A., R.A., G.M., N.V., G.I. şi M.G. au solicitat în contradictoriu cu Comisia
Locală de Fond Funciar P. şi cu Comisia Judeţeană de Fond Funciar A., ca
instanţa, prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună desfiinţarea H.C.J. nr. 14/2006
şi reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 3 ha pădure.
Prin cererea din 28 octombrie 2005, petenţii C.A., R.A. şi N.V., au solicitat
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu destinaţie forestieră aflat
în pct. „V.”.
Prin H.C.J. nr. 14/2006 anexa 37 poziţia 44, a fost respinsă cererea de reconstituire
a dreptului de proprietate formulată de către petenţi.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 coroborat cu art. 61 din Regulamentul
aprobat prin H.G. nr. 890/2005, pot beneficia de reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor cu destinaţie forestieră, foştii proprietari sau
moştenitorii acestora ale căror terenuri au fost preluate de către stat. Într-o astfel de
ipoteză, reconstituirea dreptului de proprietate se va face pe fostele amplasamente,
dacă terenurile solicitate sunt libere sau dacă prin lege nu se dispune altfel [art. 24
alin. (1) din Legea nr. 1/2000 coroborat cu art. 2 alin. (1) din acelaşi act normativ].
În cazul în care terenul cu destinaţie forestieră ce a fost preluat de către stat, a făcut
obiectul coproprietăţii obişnuite, atunci fiecare coproprietar poate solicita
reconstituirea dreptului de proprietate pentru cota-parte ce a aparţinut, întrucât într-
o astfel de ipoteză specială, un coproprietar nu poate fi prejudiciat de atitudinea
pasivă a celorlalţi coproprietari. În situaţia vizată, coproprietatea asupra terenurilor
forestiere, care au fost naţionalizate şi care a încetat ca urmare a consolidării, va
renaşte în urma formulării cererii de reconstituire de către coproprietarii deposedaţi
şi admiterii acestor cererii.
În ce priveşte prima condiţie, instanţa reţine că potrivit art. 6 alin. 11 din Legea nr.
1/2000, dovada dreptului de proprietate se poate face şi cu actele primare de
proprietate. Această dispoziţie legală se va aplica indiferent de vechimea actelor
întrucât legea nu distinge -ubi lex non distinguit, nec nos distinguiere debemus - cu
condiţia ca aceste acte să privească pe autorul de pe urma căruia se solicită
reconstituirea dreptului de proprietate.
În cauză, autorul petenţilor numitul C.B., decedat la data de 18 mai 1965, a deţinut
în proprietate cota parte de 2/156 din pădurea V., potrivit contractului de vânzare-
cumpărare din 29 septembrie 1924. De asemenea, în cauză nu s-a făcut dovada de
către intimata Comisia Locală de Fond Funciar P. că această suprafaţă a fost
înstrăinată de către autorul petenţilor înainte de anul 1948 când a avut loc
naţionalizarea pădurilor.
Potrivit art. 11 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005 stabilirea
dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană
îndreptăţită, personal sau prin mandatar. În ce priveşte forma mandatului, acesta
trebuie să fie un mandat scris, nu neapărat autentic. Prin excepţie, este posibilă
existenţa unui mandat tacit în ipoteza în care un comoştenitor îndreptăţit a fost
trecut în cererea de reconstituire de către un alt comoştenitor, fără ca primul să-i fi
dat un mandat expres, dacă acesta a acceptat consecinţele juridice ce decurg din
formularea cererii de reconstituire.
În cauză, astfel cum rezultă din actele dosarului, a fost formulată cerere de
reconstituire din 28 octombrie 2005, doar de către petentul C.B.A. (fiul autorului
C.B.), fiind trecute şi petentele R.A. (nepoată) şi N.V. (nepoată).
Ceilalţi petenţi, respectiv numiţii G.M., M.M., G.I. şi M.G., nu au formulat cerere
de recon-stituire, nici personal şi nici prin mandatar.