Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
11
1.3. Teoria „relaţiilor umane”
Această teorie a „relaţiilor umane” a dominat domeniu de studiu al
comportamentului organizaţional până la jumătatea secolului trecut.
Reprezentanţii acestei orientări sunt psihologul George Elton Mayo şi sociologul
fritz Roethlisberger. Aceştia au studiatrelaţia dintre condiţiile de muncă şi
productivitete.
După mai mulţi ani de ezperimente ei au demonstrat că nici deteriorarea,
nici îmbunătăţirea condiţiilor de muncă nu au avut un efect semnificativ asupra
productivităţii.
Rezultatele cercetărilor viza importanţa considerării atitudinilor şi
sentimentelor muncitorilor în contextele de muncă în care sunt integraţi.
Promovând această explicxaţie, cercetătorii au semnalat de fapt necesitatea
considerării apartenenţei muncitorului la grupurile e muncă, ceea ce îl determină
să acţioneze într-o solidaritate naturală cu colegii săi. S-a apreciat că individul nu
reacţionaeză numai la stimulente economice, el este produsul sentimentelor
personale şi al implicărilor emoţionale. Astfel, ca urmare a rezultatelor
cercetărilor şi interpretărilor în în această modalitate a apărut necesitatea
înlocuirii conceptului taylorist de om economic (om motivat în primul rând de
interese economice) cu cel de om social (un om motivat în primul rând de
relaţiile cu semenii săi).
În acaestă nouă viziune asupra comportamentului uman a condus în bună
măsură la schimbarea perspectivei manageriale tradiţionale de înţelegere şi
interpretare a organizaţiilor şi a comportamentului acestuia. Mayo a promovat cu
multă convingere ideea că abordarea problemelor conducerii din perspectiva
relaţiilor umane va conduce la armonie organizaţională, la creşterae satisfacţiei
oamenilor şi la o eficienţă sporită a muncii.
Orientarea în teoria organizaţiilor şi a managementului privind relaţiile
umane a creat ţi vremea respectivă un interes deosebit atât în cercurile academice
12
cât şi în cele industriale.Totodată această orientare a stimulat un interes aparte
pentru „calitatea climatului de conducere”.
Cu toate acestea, multe din sugestiile lui Mayo au fost preluate la nivelul
managementului sub forma unor sloganuri de genul „un muncitor fericit este un
muncitor productiv”.
Rezultatele cercetărilor şi interpretarea au constituit o noutate şi au fost
atractive dar s-au produs o serie de exagerări care au compromis orientarea
„relaţiilor umane”. Una din exagerări a fost punerea în relaţie de dependenţă a
moralului angajaţiilor dintr-o organizaţie cu productivitatea sa.
Acesta este şi motivul pentru care unii teoreticieni apreciază că mişcarea
relaţiilor umane a umanizat contextul muncii, dar nu şi conţinutul ei. În cel mai
bun caz, consecinţele practice ale teoriei relaţiilor umane au vizat reducerea
insatisfacţiei angajaţilor şi crearea unui climat de muncă mai tolerabil. (M.
Vlăsceanu 2003).
14
Din perspectiva managerială, asteptarea era ca prin obţinerea loialităţii şi
angajamentului şi, totodată, prin descătuşarea de practicile organizaţionale
tradiţionale ar creşte şansele „folosirii” mai eficiente a resurselor umane.
Ca urmare, problematica situaţiei oamenilor în organizaţiile industriale
primeşte o nouă interpretare în studiile efectuate de Rensis Likert (1903 – 1981).
Analizând comportamentele conducătorilor, el distinge între trei stiluri de
conducere:
• Stilul exploatator – autoritar, în care conducătorul se bazează pe
frica produsă de ameninţări şi comunicarea este unilaterală; între el şi conduşi nu
se dezvoltă raporturi de încredere şi stimă;
• Stilul binevoitor – autoritar, în care conducerea cere supunere dar
foloseşte recompense iar informaţia de la supuşi la conducător este limitată la
aspectele pe care conducătorul le consideră utile;
• Stilul participativ, în care conducătorul stimulează participarea
grupului la căutarea posibilităţilor de ameliorare a rezultatelor şi condiţiilor de
muncă, precum şi comunicarea corectă în ambele sensuri.
Likest susţine că pentru a fi eficienţi, conducătorii trebuie să-şi modifice
comportamentul în funcţie de aşteptările şi pregătirea celor care lucrează iar
organizaţiile trebuie să-şi creeze atmosfera şi condiţiile care să-i stimuleze pe
conducători să adopte atitudini adecvate aşteptărilor celor conduşi.
Teoria resurselor umane a oferit deschideri pentru interpretarea relaţiilor
dintre oameni şi organizaţii (a conexiunilor dintre oameni şi organizaţii).
Ideea fundamentală promovată de orizontul informaţional al teoriei
resurselor umane este aceea că organizaţia include omul, că nu este o variabilă
independentă ci ea trebuie înţeleasă ca reprezentând contextul în care se produce
comportamentul omului. Cu alte cuvinte, „organizaţia influenţează
comportamenul uman în aceeaşi măsură în care acesta modelează procesele
organizaţionale” (L.Culda.2003).
15
Se constată că interacţiunile dintre oameni şi organizaţie sunt orientate şi
configurate de modalităţile în care se proiecteză activităţile de muncă,
comunicarea în organizaţie, interacţiunile în grupurile de muncă, modul de luare
a deciziilor.
Identificarea acestor interacţiuni şi constatarea că oamenii sunt
componentele active ale organizaţiilor şi că intervenţiile care afectează oamenii
şi organizaţiile este varianta modernă a aplicării ştiinţelor comportamentale în
analiza organizaţiilor şi a comportamentului organizaţional.
Acesta este şi motivul pentru care se apreciază că resursele umane
reprezintă fundamentu teoretic, sistemul de referinţă, care în prezent oferă
reperele pentru gestionarea resurselor umane şi constituie domeniul de studiu al
comportamentului organizaţional. Fiind sesizate limitele teoriilor
„managementului clasic” şi „relaţiilor umane” toate constituind procese
cognitive în interiorul cărora s-a produs emergenţa conceptului de comportament
organizaţional care aparţine teoriilor despre organizaţie. Şi teoria resurselor
umane emerge din teoria relaţiilor umane şi managenetului clasic prin
ameliorarea succesivă a explicaţiilor teoretice. În cadrul analizelor
organizaţionale, „comportamentul organizaţional” a devenit o disciplină de
studiu între anii 1957 – 1960. Semnalul cel mai important a fost dat, pentru
constituirea domeniului de studiu, de Douglas Mc Gregor, în aprilie 1957 la cea
de-a cincea conferinţă aniversară a Şcolii de Management Industrial din cadrul
Institutului de Tehnologie din Massachusetts. Mesajul era intitulat sugestiv „Faţa
umană a intreprinderii” în care a reuşit să surprindă şi să descrie cele mai
semnificative aspecte ce diferenţiază şcoala relaţiilor umane de paradigma
raţionalistă de abordare a organizaţiilor.
Ideile cuprinse în acel mesaj au fost apoi arofundate, extinse şi publicate
în diferite articole, precum şi într-o carte apărută în 1960, cu acelaşi titlu. Se
apreciază de altfel, că „Faţa umană a intreprinderii” este prima lucrare în care
16
sunt expuse în modul cel mai convingător supoziţiile de bază ale
comportamentului organizaţional.
Analizele lui McGregor constituie o evoluţie importantă în abordarea
problematicii raporturilor de conducere, care efectuează o critică de fond cu
referire la comportamentul uman. El propune două teorii: teoria x şi teoria y.
Cum se deduce şi din analizele anterioare privind „managementul clasic” şi
„relaţiile umane”, concepţie tradiţională de administrare a „forţei de muncă” se
bazează pe direcţionarea oamenilor şi pe controlul care constrânge.
O astfel de administrare, remarcă McGregor, decurge dintr-o anumită
interpretare a motivaţiei umane. El o numeşte „Teori x” şi o caracterizează astfel:
1. Omul obişnuit detestă în mod inerent munca şi o evită dacă este posibil;
2. Din cauza acestei caracteristici umane de refuz al muncii, majoritatea
oamenilor trebuie să fie controlaţi, conduşi şi constrânşi să acţioneze pentru
atingerea obiectivelor organizaţiei;
3. Omul mediu preferă să fie dirijat, evită responsabilităţile, are ambiţii
mici şi doreşte, îndeosebi securitate.
McGregor consideră că această interpretare oferă o explicaţie pentru
comportamentele multor oameni în diferite organizaţii dar sunt multe observaţii
care o infirmă. De aceea, presupune că stilul de conducere induce
comportamente care evită responsabilitatea în organizaţie.
Ca urmare, McGregor propune „Teoria y” prin care se înlocuiesc dirijarea
şi controlul cu principiul integrării omului în organizaţie. Noua teorie se bazează
pe o altă interpretare a motivaţiei umane:
a) efortul fizic şi mental sunt la fel de naturale ca şi jocul sau odihna. Un
om obişnuit nu respinge inerent munca; în funcţie de condiţii, munca poate fi
motiv de satisfacţii sau de pedeapsă;
17
b) oamenii nu reacţionează numai la ameninţări şi control întru realizarea
unei acţiuni. Oamenii pot să exercite autocontrolul şi autoconducerea pentru
îndeplinirea obiectivelor;
c) omul mediu învaţă nu numai să accepte, dar şi să-şi asume
responsabilităţi;
d) cea mai semnificativă recompensă pentru munca desfăşurată este
satisfacerea nevoii de autoafirmare;
e) tot mai mulţi oameni sunt capabili să contribuie creativ la soluţionarea
situaţiilor problematice cu care se confruntă organizaţiile;
f) în prezent, potenţialul omului este insuficient folosit.
Din aceste considerente susţin posibilitatea renunţării la modalităţile ce
decurg din „teoria x” şi adoptarea unui stil participativ.
Pornind de la beneficiile ce le aduce „teoria y” William Ouchi (1981)
elaborează „teoria z”, având în vedere modul cum diferenţele culturale într-o
organizaţie pot influenţa stilul de conducere.
Pentr elaborarea teoriei a încercat să identifice valorile dominante
relevante în cultura americană, pe de o parte şi în cea japoneză pe de altă parte.
El a remarcat că muncitorii americani îşi privesc munca dintr-o
perspectivă individualistă. Această atitudine era generată de cultura SUA unde
individualismul este o valoare extrem de apreciată şi preţuită. Ca urmare,
angajaţii companiilor americane, prin comportamentul lor caută să obţină
avantaje personale maxime, încercând să valorifice orice oportunitate pentru
satisfacerea propriului interes.
Aceasta ar fi posibila explicaţie pentru care managerii americani tind să
adopte considerentele „teoriei x” dar în acelaşi timp identifică modalităţi pentru
a combate comportamentul muncitorilor orientaţi de „teoria x”. Companiile
americane specifică clar cerinţele postului iar evaluarea şi recompensarea se fac
18
exlusiv în funcţie de nivelul individual al performanţei. Sistemele sunt explicite
şi înalt formalizate.
Muncitorii japonezi tind să aibă o atitudine colectivistă faţă de muncă, şi
nu una individualistă. Această orientare reprezintă o caracteristică a culturii
japoneze, apreciază Ouchi, care se centrează mai mult pe importanţa grupurilor
şi a organizaţiilor decât pe cea a indivizilor. Ca urmare managerii japonezi
aşteaptă din partea muncitorilor loialitate şi angajament faţă de organizaţie.
Tratamentul acordat muncitorilor japonezi corespunde atitudinilor şi
valotilor specifice culturii naţionale din Japonia, care se concretizează în
următoarele modalităţi de motivare:
- companiile mai mari obişnuiesc să garanteze muncitorilor contracte de
muncă pe termen nelimitat, oferindu-le periodic programe de instruire şi
dezvoltare;
- managerii sunt preocupaţi de crearea unui mediu de muncă prin care să
încurajeze atitudinile pozitive faţă de grup şi orientarea colectivă;
- accentuează importanţa grupului în luarea deciziilor, acceptă
autocontrolul grupului asupra propriului comportament de muncă şi dezvoltă
sisteme de măsurare şi evaluare a performanţelor de grup, şi nu a celor
individuale.
Ouchi apreciază că prin combinarea cartacteristicilor managementuliu
american cu cele ale managementului japonez se elaborează „teoria z” care ar
avea următoarele caracteristici:
- acordă contracte de angajare pe termen lung (dar nu nelimitat), încât să
se reducă temerile cu privire la intrarea în şomaj;
- combină accentul pus de japonezi grupul de muncă cu recunoaşterea
contribuţiei individuale (prin stabilirea acelor obiective de muncă a căror
realizare să faciliteze recunoaşterea performanţelor individuale în cadrul
grupului);
19
- stabilesc sisteme de recunoaştere şi recompense raportabile nu doar la
performanţa individuală de muncă, ci şi la abilităţile interpersonale prin care pot
fi ameliorate procesele de comunicare şi de luare a decizei de grup.
Caracteristicile „teoriei z” presupun o structură organizaţională extrem de
flexibilă şi receptibilă faţă de schimbările de mediu extern şi din cadrul
organizaţiei.
Având în vedere poziţia resurselor umane în organizaţie, aspectele
problematice în organizarea muncii s-a pus întrebarea: „Cât de multă organizare
şi c-t de mult control al comportamentului individual sunt necesare pentru
funcţionarea eficientă şi realizarea efectivă a scopului?"
Pentru a răspunde la această întrebare, Pugh, ca şi McGregor, diferenţiază
analizele privind comportamentul uman în organizaţie în două curente de
gândire:
1. primul curent îl constituie „organizatorii”, aşa cum îi denumeşte Pugh,
şi este reprezentat de F. Taylor, H. Fayol şi M. Weber. În cadrul acestei orientări
analizele se centrează pe organizarea muncii în organizaţie şi extinderea
activităţilor de control;
Se susţine „necesitatea menţinerii unui control crescut al
comportamentului premisă fundamentală pentru obţinerea eficienţei” (M.
Vlăsceanu [2003]).
În cadrul acestei orientări Elliot Jaques, Peter Drucker şi alţii, nuanţează
analizele şi susţin paradigma, invocă avantajele specializării, descrierea
riguroasă a responsabilităţilor asociate fiecărui loc de muncă, rutinelor standard
şi ale liniilor clare de autoritate.
Spre sfârşitul secolului XX, prin nuanţarea acestui curent de gândire se
extinde conceptul de cultură organizaţională. Specialiştii, de pildă Peters şi
Waterman (1982) „pledează în favoarea inoculării în rândul rândul membrilor
organizaţiei a unui mănunchi de valori de genul angajamentului şi ataşamentului
20
pentru sarcinile de muncă, a credinţei în calitatea produselor, a
profesionalismului, a respectului pentru client etc.” (M. Vlăsceanu 2003).
Este sarcina managementului, argumentează ei, de a construi culturi
puternice şi coezive prin inducerea unui set de valori, idei, credinţe care să fie
asimilate şi împărtăşite de toţi membrii organizaţiei. „accentuând importanţa şi
fotţa culturii în determinarea succesului unei oganizaţii, ei transferă de fapt
responsabilitatea pentru buna funcţionare şi eficienţa organizaţională în mâna
managementului”. ( Vlăsceanu 2003).
După cum am specificat în demersul nostru analitic, managementul clasic
era centrat pe raţionalizarea organizării, pe reţelele autorităţii în plan vertical
(ierarhizat) şi pe modalităţi de personalizare a sarcinilor de muncă şi a
rezultatelor. În varianta mai recentă, acelaşi tip de management generat de
clasicism, se centrează şi pe cultura organizaţiei, pe identitatea „muncii” şi
angajarea membrilor organizaţiei pentru conservarea şi promovarea ei.
Aceste analize relevante pentru „cultura organizaţională” iau în
considerare conceptele de management, control şi construcţie raţională la care
adaugă pe cel de cultură organizaţională.
2. cel de-al doilea curent îl constituie behaviorismul, în cafrul căruia
anlizele proceselor dintr-o organizaţie se centrează pe comportamentul
membrilor din aceasta. Acest curent îşi are originea în teoria „relaţiilor umane”
promovată de Elton Mayo. El este reprezentat de teoreticieni şi cercetători:
Douglas McGregor, Eric Frist, Chris Argyris, Edgar Schein, Fred Herzberg, care
sunt incluşi de Pugh în orientarea resurselor umane.
Spre deosebire de reprenzentanţii primei orientări, pe care Pugh îi
denumeşte „organizatorii”, reprezentanţii celei de a doua orientări susţin că
încercarea permanentă de creştere a controlului asupra membrilor organizaţiei
determină rigiditate în lic de flexibilitate, apatie în loc de angajament şi
motivaţie. Mai mult controlul continuu şi amănunţit este perceput ca un
21
instrument de autoapărare al managementului, ceea ce va determina membrii
organizaţiei să recurgă la propriile mecanisme defensive, respectiv la contra-
control, mecanisme dezvoltate de obicei prin intermediul relaţiilor informale.
Rezultă că accentuarea controlului nu reprezintă în general o soluţie pentru
creştera eficienţei într-o organizaţie. Şi chiar dacă, în anumite situaţii,
menţinerea sau creşterea controlului poate conduce la obţinerea eficienţei,
aceasta este pe termen scurt şi cu costul multor conflicte interne.
Mihaela Vlăsceanu (2003) afirmă că „premisa de bază de la care pornesc
reprezentanţii grupului behaviorist este că eficienţa organizaţională nu poate fi
obţinută decât în condiţiile unui control redus şi odată cu creşterea autonomiei
individului ăi grupului. Organizaţia ar trebui, totodată, să le includă membrilor
sîi sentimentul că sunt apreciaţi şi se pot împlini în activitatea lor de muncă,
oferindu-le în acelaşi timp oportunităţi de manifestare a creativităţii şi spiritului
inovativ. Într-o astfel de variantă, managmentul este orientat „umanist”, centrat
pe individualitatea membrilor organizaţiei, pe realizarea lor personală, întrucât
numai astfel organizaţia însăşi ar fi performantă.
În concluzie, Pugh, explorările istoriografice identifică cele două curente
de gândire asopra „raporturilor dintre organizaţie şi membrii săi” încât este foarte
greu să optezi în favoarea unui curent prin ignorarea sau excluderea totală a
celuilalt. Astfel se creează un continuum cu două extreme. La unul din capetele
continuum-ului se află gruparea de analişti interesaţi de studierea caracteristicilor
strucrurale, impersonale ale organizaţiei iar la celălalt capăt este localizată
gruparea umanistă ce tinde să focalizaze cercetările pe oameni decât pe
organizaţie. Între cele două extreme vom identifica două preocupări ale
analiştilor:
-încercarea de echilibrare a studiului variabilelor orghanizaţionale cu cele
umane;
-încercarea de echilibrare a cercetării cu aplicaţiile practice.
22
Continuum-ul şi cele două extreme identificate de Pugh reprezintă prilej
de analize pentru alţi teoreticieni, producându-se o discontinuitate în procesul
cognitiv comportamentului organizaţional cu posibilităţi de studiu centrate pe
analiza relaţiilor dintre oameni, organizaţie şi mediu.
Se consideră că această opţiune de analiză este cea mai productivă
abordare din cadrul teoriei organizaţionale.
Studiile atestă că în perspectiva de analiză amintită (relaţii umane-
organizaţie-mediu) s-au realizat revizuiri şi sintetizări a principalelor supoziţiilor
pe care se fundamentează întreaga literatură teoretică şi de cercetare asociată
comportamentului organizaţional ceea ce a determinat pe Bolman şi Deal (1997.
pp. 102-103) să afirme că orice cercetare a comportamentului organizaţional să
pornească cel puţin de la următoarele ipoteze:
1. organizaţiile există pentru a servi necesităţiilor umane (şi nu invers);
2. între organizaţii şi oameni există o relaţie de reciprocitate (organizaţiile
au nevoie de idei, energie şi talente-oameni au nevoie de cariere, salarii şi
oportunităţi de muncă);
3. când armonizarea dintre individ şi organizaţie este scăzută, fie una, fie
ambele părţi vor avea de suferit:oamenii ori vor fi exploataţi, ori vor încerca să
exploateze organizaţia, fie se vor întâmpla ambele lucruri;
4. o bună armonizare între individ şi organizaţie va produce beneficii
ambelor părţi:oameni vor descoperi sensul şi satisfacţia muncii, iar organizaţia se
va bucura de talentele şi energia ce le sunt nedesare.
Există şi un alt sistem de referinţă antologic care oferă repere pentru
analiza comportamentului organizaţional. Acesta este „teoria procesual-organică)
al cărei constructor este sociologul Lucian Culda. Din perspectiva epistemologiei
există mai multe modalităţi de a analiza socialul funcţie de teori utilizată: teori
determinist-cauzală, interacţionistă, sistemică şi procesual-organică.
23
Limitele cercetărilor cu caracter teoretico-practic este funcţie de teoria
utilizată care constituie opţiune epistemologică.
În orizontul informaţional procesual-organic obiectul de cercetat este
omul, organizaţia, socio-organizarea specializată, noţiunea ca organizare socială
derivată din alte organizări sociale şi bio-sfera. Această modalitate de analiză
este o alternativă la altele care utilizează repere din teoriile determinist-cauzale,
interacţioniste sau sistemice. În ultimul capitol vom analiza succint
„comportamentul organizaţional” utilizând repere din teoria procesual-organică
ca alternativă dar şi opţiune epistemologică de analiză a organizaţiei.
Deoarece în prezent se acumulează tot mai multă literatură care abordează
organizaţia prin teoria sistemică, iar specialiştii optează pentru cercetarea
empirică (determinist-cauzală) şi în mare parte pe cercetarea sistemică, în
continuare ne vom centra analiza pe comportamentului organizaţional, utilizând
teoria sistemică.
24
Capitolul 2
25
radical umanistă;
radical structuralistă .
Mai târziu în anul 1990 G. Morgan relevă conţinutul fiecărei paradigme în
parte după cum urmează :
A) – paradigma funcţionalistă tratează organizaţia ca reprezentând un
26
care să organizeze tot ceea ce facem ( 1998 ) . Mihaela Vlăsceanu ( 2003 ),
rezumând câteva din abordările teoretice ale organizaţiei afirma : ,, una din
pietrele de încercare, pentru oricine este interesat de studiul comportamentului
organizaţional, este aceea de a învăţa să se confrunte cu diversitatea şi
multitudinea perspectivelor dobândind în felul acesta deprindere, după cum ne
sfătuieşte Morgan, de a le utiliza ca puncte de pornire pentru explorarea şi
descoperirea altor interpretări sau pentru experimentarea altor modalităţi de
interpretare ( p. 54 ).
Au existat şi preocupări pentru ordonarea abordărilor teoretice privind
organizaţia, utilizându-se următoarele criterii :
prin raportare la evoluţia lor istorică;
prin considerarea supoziţiilor şi a aparatelor conceptuale ce le sunt
specifice;
prin combinarea celor două criteri;
O cunoscută modalitate de ordonare este cea a lui Richard W. Scott ( 1998
), care identifică trei tipuri de definiţii ale organizaţiei care o diferenţiază de alte
tipuri de colectivităţi (familie ). Definiţiile sunt oferite în ordinea evoluţiei lor
istorice, astfel încât sunt identificate prin raportare critică şi limitele celor
anterioare.
Cele trei mari perspective identificate de Scott în definirea şi analiza
organizaţiilor sunt :
sistemul raţional;
sistemul natural;
sistemul deschis;
27
2.1.1. Organizaţia ca sistem raţional .
Este imaginea clasică a organizaţiilor, fiind considerate colectivităţi
orientate de urmărirea unor scopuri relativ specifice şi care prezintă structuri
sociale înalt formalizate.
Abordarea raţionalistă este o perspectivă teoretică în care se consideră că
organizaţia este un instrument pentru atingerea unui scop, în cadrul unor
obiective stabilite precis şi clar, iar structura internă este astfel proiectată încât să
poată contribui la realizarea obiectivelor. Considerarea organizaţiei ca instrument
porneşte de la etimologia cuvântului organizaţie care îşi are originea în cuvântul
grecesc organon care înseamnă unealtă, instrument ( Morgan 1986 ), deoarece
uneltele sau instrumentele sunt dispozitive mecanice care facilitează realizarea
unor sarcini sau activităţi, făcând ca această semnificaţie să fie transferată la
nivelul organizaţiilor şi a modului cum ele sunt conceptualizate.
Acesta este un tip de raportare la organizaţie care a dominat studiul
organizaţiilor o perioadă lungă de timp şi continuă să reprezinte sistemul de
referinţă pentru analişti şi în prezent. Termenii utilizaţi în astfel de analize sunt :
eficienţă, optimizare, implementare, raţionalizare, etc. , sunt termeni care
diferenţiază raţionalitatea organizaţiilor ( şi a activităţilor organizaţionale ) de
alte tipuri de colectivităţi sociale. Coexistenţa termenilor menţionaţi cu cei
referitori la autoritate, constrângeri, reguli, directive, coordonare, conlucrare,
interacţiuni, conducere, etc. implică faptul că raţionalitatea comportamentului în
organizaţii poate fi obţinută în cadrul unor limite clar specificate ( Scott, 1998 ).
Istoriografic, emergenţa abordării raţionaliste poate fi identificată la
sfârşitul secolului al XIX-lea şi începutul sec. XX. Este perioada accelerării
procesului de industrializare şi de căutare a noi modalităţi de raţionalizare a
28
firmelor private de afaceri. Promovarea şi extinderea acestei abordări a avut loc,
apoape concomitent, în S.U.A. şi în Europa.
Abordări raţionaliste a organizaţiei îi sunt subsumate şi alte tipuri de
abordări vizibil diferenţiate de metodele folosite de diferiţi autori sau de nivelul
la care s-a realizat analiza. În continuare redăm succint acumulări teoretice în
cadrul sistemului raţional ca perspectivă de definire şi analiză a organizaţiei.
În S.U.A. ,, părintele “ managementului ştiinţific – Fr. Taylor susţinut şi
de alţi analişti adepţi ai acestei perspective de analiză a managementului, şi-a
propus raţionalizarea atât a activităţilor managementului, cât şi a muncitorilor
( executanţilor ) printr-o organizare ,,stiinţifică” a muncii şi conducerii.
Obiectivul lui Taylor era strict pragmatic, şi anume acela de a descoperi
căile optime de planificare şi organizare a muncii.
Principalele metode folosite de el în elaborarea teoriei managementului
ştiinţific a fost observaţia şi descrierea pe baza cărora a putut apoi prezenta
principiile care orientau activităţile spre obţinerea eficienţei.
În Europa, îndeosebi analistul Max Weber a identificat emergenţa şi
expansiunea birocraţiei ca o nouă formă organizaţională considerată a contribui
la raţionalizarea organizaţiilor dar şi a întregii vieţi sociale. Posibilitatea de
raţionalizare era dată tocmai de fundamentele birocraţiei: sistem de reguli şi
reglementări formale, ierarhie a autorităţii asociată fiecărei poziţii
organizaţionale, impersonalitate şi imparţialitate .
Weber a folosit metoda analizei istorice pentru a ajunge la realizarea unor
tipologii şi structuri teoretice ce i-au permis descrierea caracteristicilor
structurilor birocratice, pe care le-a şi conceptualizat.
Considerăm că acestea sunt cele mai relevante scheme explicative ce
aparţin abordărilor raţionaliste clasice. În continuare se aduc numeroase alte
contribuţii în definirea şi analiza organizaţiilor din perspectiva sistemului
29
raţional care limitează raţionalitatea, curent reprezentat de H. Simon, James
March şi Richard Cyert.
Spre deosebire de teoreticienii clasici, centraţi pe descoperirea mijloacelor
optime de atingere a scopurilor şi prin urmare, pe activităţile considerate a
genera eficienţa, H. Simon şi colegii săi erau mai degrabă interesaţi de alegerile
( scopurilor şi mijloacelor ) ce fundamentează activităţile ( M. Vlăsceanu
2003 ).
Acest model explicativ porneşte de la recunoaşterea limitelor practice ale
raţionalităţii umane, limite ce determină, la rândul lor, necesitatea concentrării în
procesul decizional ( fie individual sau organizaţional ) pe descoperirea
alternativelor ,, satisfăcătoare “ şi nu pe a celor ,,optime” . Acceptarea
raţonalităţii limitate a decidenţilor implică, din p.d.v. organizaţional, stabilirea
unor structuri ierarhice de obiective şi fiecare nivel al structurii este considerat
un scop final din perspectiva nivelurilor inferioare şi un mijloc din cea a
nivelurilor superioare. Astfel spus, obiectivul general trebuie descompus în
obiective subsidiare, acestea intrând în relaţii de tipul mijloc-scop ( M.Vlăsceanu
2003 ).
Obiectivul general, argumentează James March şi H. Simon ( 1958 )
furnizează doar câteva indicii ce pot orienta comportamentul participanţilor, însă
acesta ( obiectivul general ) poate constitui un punct de plecare pentru
construcţia lanţurilor mijloace-scopuri, construcţie ce implică următoarele :
,,pornirea de la obiectivul general ce trebuie atins;
30
Ca urmare, ierarhia unor organizaţii poate fi reprezentată ca un sistem de ,,
lanţuri “ mijloace – scopuri, ce contribuie la integrarea activităţilor din întreaga
organizaţie.
Dincolo de aspectele ce diferenţiază teoriile şi modelele explicative oferite
în cadrul perspectivei raţionaliste de abordare a organizaţiilor, M Vlăsceanu
identifică şi câteva trăsături comune tuturor :
organizarea trebuie să conducă neapărat la creşterea eficienţei;
management performant;
structura organizaţiilor este considerată a fi un mijloc proiectat
35
Modelul analitic al lui Parsons este identificat prin acronimul A.G.I.L.,
care reprezintă cele patru funcţii de bază supravieţiurii oricăriu sistem social:
- adaptarea (Adaptation): problema dobândirii şi protejării unor
resurse suficiente;
- atingerea scopului (Goal Attainment): stabilirea şi implementarea
scopurilor;
- integrarea (Integration): menţinerea solidaritaţii şi coordonării
dintre subunitaţile sistemului;
- latenţa (Latency): crearea, menţinerea şi transmiterea valorilor
culturale caractersitice ale sistemului.
În studiul organizaţiilor, Parsons a aplicat acest model pe trei niveluri:
ecologic, structural şi al psihologiei sociale.
La nivelul ecologic se examineză organizaţiile prin raportare, la modul de
funcţionare al socieţăţii ca întreg, accentuînd funcţiile lor sociale.
De pildă, organizaţiile orientate pe producţia economică ( de genul
firmelor ) vor servi necesităţi de adaptare a societăţii, pe când cele orientate spre
scopuri politice vor realiza funcţia de atingere a scopurilor ( organizaţii de genul
agenţiilor guvernamentale sau a altor organizaţii ce alocă puterea, cum ar fi
băncile ). De remarcat că în concepţia lui Parsons ceea ce reprezintă scopul
specific al unei organizaţii semnifică funcţie specializată atunci când aceasta este
privită ca parte sau subsistem al sistemului mai larg ( funcţia de adaptare, de
atingere a scopului ).
La nivel structural, Parsons introduce în analiza organizaţiei următoarele
elemente:
- orice organizaţie formată poate fi analizată ca un sistem social de
sinestătător ce îşi dezvoltă propriile subsisteme care au rolul de a
satisface cele patru necesităţi de bază ( AGIL ). In acest sens
fiecare organizaţie, îşi poate dezvolta structuri ce-i permit
36
adaptarea la mediu şi dobândirea resurselor necesare unei bune
funcţionări;
- organizaţia işi va crea mecanisme necesare implementării
scopurilor;
- organizaţia işi identifică acele modalităţi de obţinere a loialităţii
membrilor, de susţinere a eforturilor şi de coordonare a variatelor
unitaţi pentru a-şi rezolva problemele de integrare;
- organizaţia işi va crea mecanisme de confruntare cu problemele
latenţei, prin promovarea şi menţinerea consensului asupra acelor
valori care definesc şi îi legitimează scopurile şi rezultatele.
La nivel psiho-social, modelul AGIL al lui Parsons oferă explicaţia prin
care trebuie să înţelegem că fiecare subsistem din cadrul organizaţiei este alcătuit
din subdiviziuni subtile ce pot fi diferenţiate în termenii cerinţelor funcţionale.
Modelul AGIL accentuează necisităţile funcţionale ale unei
organizaţii, de aceea este reprezentativ pentru sistemul natural.
În schema explicativă a modelului, autorul acorda o atenţie
deosebită relaţiilor dintre organizaţie şi mediu, dar relevă şi acei factori de mediu
care susţin şi legitimează organizaţia. Astfel, Parsons anticipează sistemul
deschis în analiza organizaţiilor, fiind şi un deschizător de drumuri spre această
perspectivă de analiză.
Concluzii: prin opoziţie cu abordarea naţionalistă, analiza
organizaţiilor ca sisteme naturale se centrează pe identificarea şi explicarea a
acelor caracteristici considerate a satisface necesitaţi pentru supravieţuirea
organizaţiei. Deschiderile oferite de acestă paradigmă acreditează ideea integrării
necesităţilor individuale cu cele organizaţionale. Ulterior a declanşat importante
cercetări pentru indentificarea şi analiza de mecanisme de satisfacere a
necesităţilor atât pentru om cât şi pentru organizaţie. Acesta este punctul de
plecare in extinderea analizelor care au generat şi rezultat conceptele de ,,cultură
37
organizaţionlă” şi ,,schimbare organizaţionlă”. Cercetările sunt orientate spre o
abordare holistică, luându-se în considerare importanţa intregului atît din
perspectiva organizării, cât şi a conducerii.
Modelele teoretice subsumate paradigmei sistemului natural au
acordat o importanţă scăzută relaţiilor organizaţiei cu mediul, cu excepţia lui
Parsons care a avut o poziţie mai echilibrată.
Se constată, că deşi există diferenţe intre cele două paradigme
(raţionlă şi naturală) totuşi o caracteristică le este comună: ambele perspective
abordează organizaţiile şi mediile ca reprezentând entităţi separate fară să fie
sesizate conexiunile dintre acestea.
Nu s-au luat în seamă presiunile mediului asupra organizaţiei,
pentru satisfacerea de necesităţi biotice ale bio-organizaţiilor, dar şi sociale
pentru buna funcţionalitate a intregului care formează mediul şi integrează
organizaţia.
40
1. organizari ca sisteme mecanice, care corespund unui tip mecanic de
44
2.2 Organizaţia din perspectiva post modernismului şi metafora
colajului
O altă modalitate de ordonare a diversităţii definiţiilor, ideilor şi
perspectivelor asupra organizaţiilor este oferită de MARY JO HATCH (1997)
care, încercând să surprindă atât evoluţia („sensul schimbării”) de-a lungul
timpului, cât şi aparatul conceptual specific diferitelor perspective (supoziţii,
limbaj, etc.), recurge la o clasificare în patru etape: clasică, modernă, simbolic-
interpretativă şi postmodernă.
Pornind de la sugestia lui Gareth Morgan (1986) cu privire la utilitatea
demersului metaforic în analiza organizaţiilor, autoarea asociază fiecărei etape
cîte o metaforă după cum urmează:
- perspectiva clasică şi metafora maşinii;
- perspectiva modernă şi metafora organică;
- perspectiva simbolic-interpretativă şi metafora culturală;
- postmodernismul şi metafora colajului.
Pentru fiecare perspectivă identificată redă caracteristicile teoriilor care le
grupează pe etape şi teoreticienii cei mai reprezentativi. În mod succint vom
reda caracteristicile primelor trei perspective ca în continuare să ne centrăm pe
postmodernism, considerand că această perspectivă este amplu dezbătută în
prezent.
45
1. -analizele influenţelor industrializării asupra conţinutului muncii şi al
formelor de organizare sau studiul efectelor diviziunii muncii asupra schimbării
organizaţionale şi sociale.
Această modalitate de abordare a organizaţiei este reprezentativă pentru
abordarea sociologică. Teoreticienii clasici reprezentativi pentru aceste teme de
cercetare sunt Emile Durkheim, Max Weber şi Karl Marx.
2. -analiza problemelor practicilor cu care se confruntă managerii şi
eficientizarea organizaţiilor industriale.
Această modalitate de abordare este reprezentativă pentru abordarea
managerială. Cei mai reprezentativi teoreticieni ai acestei linii de gândire sunt:
Fr. Taylor, H. Fayol, Chester Barnard şi alţii.
În cadrul abordării sociologice metodele clasice se bazau pe observaţie şi
analiză istoriografică iar în cadrul abordării manageriale se bazau mai mult pe
experienţă şi reflecţie personală. De fapt cei mai mulţi teoreticieni care se
înscriu în această abordare au fost şi practicieni şi au urmărit maximizarea
profitului tradus prin formula, frecvent utilizată, “eficientizarea organizaţiei”,
introducând diferenţieri vădit discriminatorii între membrii organizaţiei
implicaţi în activităţi de conducere şi cei implicaţi în execuţie.
Evident că, utilizându-se metode diferite şi rezultatele au fost diferite.
De exemplu, Weber centrat pe analiza istorică a structurilor de autoritate
identificate în diferite forme de organizare administrativă, a ajuns la elaborarea
unor tipologii ce i-au permis să descrie şi să diferenţieze cele trei tipuri
„ideale”de organizaţii.
Reprezentanţii abordării manageriale, dispunând de experienţă practică în
organizarea şi conducerea unor firme industriale au produs mai degrabă „reţete”
pentru activitatea managerială (ca în cazul lui Taylor sau Barnard).
Pentru teoreticienii clasici imaginea organizaţiei era cea a unor maşini
proiectate şi construite de manageri pentru atingerea unor scopuri, obiective
46
prestabilite, după cum imaginea managerului era cea a unui inginer
organizaţional ce proiectează, construieşte şi se ocupă de funcţionarea unei
maşini. Acesta este demersul metaforic (metafora maşinii) pe care îl asociază
autoarea acestei etape de abordare a organizaţiilor şi managementului. Metafora
ce accentuează caracterul instrumental al organizaţiilor este cel al unei maşini,
adică al unui mecanism proiectat să opereze cât se poate de stabil şi eficient.
Acest mod de gândire şi de înţelegere a organizaţiilor a dominat sistemele de
organizare a muncii de la sfârşitul secolului al XIX-lea, şi din prima jumătate a
secolului al XX-lea şi care, din păcate, mai domină şi în zilele noastre. Facem
această afirmaţie deoarece mai sunt mulţi organizatori sau manageri ai
diferitelor organizaţii care au asimilat acest mod de gândire mecanicist de
proiectare a activităţilor, tratându-i pe oameni ca pe nişte instrumente desemnate
să realizeze obiectivele.
M. Vlăsceanu cu suficientă transparenţă face următoarea afirmaţie „Este
de ajuns doar să ne gândim cu câtă perseverenţă ne instruim şi ne dezvoltăm
abilităţi specializate de gândire şi acţiune, ne modelăm viaţa în aşa fel încât să
corespundă unor idei preconcepute sau „raţionalizăm” fiecare activitate prin
calcule de genul “cost-beneficiu”, pentru ca să avem o imagine destul de
cuprinzătoare asupra modului în care am interiorizat metafora mecanicistă”.
Comparând tipologia lui Scott cu cea a lui Mary Jo Hatch, este evident că
perspectiva clasică, aşa cum este definită şi interpretată de autoare, corespunde
abordării raţionaliste din tipologia lui Scott.
51
definite de experienţele subiective ale indivizilor, aflaţi în diferite contexte
sociale şi culturale.
Această poziţie epistemologică subiectivistă este preluată şi extinsă de
teoreticienii postmodernismului, orientare identificată şi clasificată de autoare ca
reprezentând ultima etapă în evoluţia gândirii despre organizaţii şi
comportamentul organizaţional.
Fragmentarea cunoşterii
Postmodernismul nu recunoaşte cunoaşterea ştiinţifică cu caracter
universal, considerând coexistenţa alternativelor istorice şi culturale. Orice
cunoaştere este autoreferenţiala sau reflexivă îşi constituie propria lume
cognitivă şi ,,adevărată”, prezentându-se ca o alternativă în raport cu altele
coexistente.
( M. Vlăsceanu 2000 )
Postmoderniştii combat posibilitatea modernismului de a identifica o
conceptie unificatoare de analiză a socialului, deci şi a organizaţiei, că ,,lumea”
este înţeleasă interpretată dintr-o multitudine de perspective, idee conform căreia
cunoşterea este fragmentată.
Acest concept de ,,cunoaştere fragmentată” este o temă agreată de
postmodernişti şi o explică în cel puţin trei dimensiuni:
a) breşele produse în epoca postindustrială la nivelul familiei,
comunităţii şi societăţii;
53
b) ameninţările din ce în ce tot mai frecvente la adresa identităţii de
sine;
c) multitudinea şi varietatea rolurilor atribuite şi asumate generate
de diferenţierea activităţilor dezvoltate de societatea postindustrială (de la
fermier la astronaut, de la artistul creator la muncitorul de fabrică).
Explicaţiile în cadrul acestor dimensiuni se argumentează prin noile
organizări ale muncii de genul tele- muncii sau al organizărilor virtuale.
Tele-munca semnifică situaţia când o muncă poate fi realizată oriunde şi
ale cărei rezultate sunt apoi trimise organizaţiei prin legăturile de comunicare
computerizată.
Organizările virtuale semnifică situaţia când organizaţiile sunt distribuite
spaţial iar existenţele profesionale sunt fragmentate de distanţele sociale
existente între co-participanţi şi între aceştia şi organizaţiile lor.
Noile organizări ale muncii şi organizările virtuale se consideră că
estompează distincţia dintre viaţa publică şi viaţa privată, contribuind, prin
aceasta, la fragmentarea identităţilor de membru al familiei şi membru al unei
organizatii (angajat).
Ca urmare, din perspectiva comportamentului organizaţional există
aşteptarea ca persoanele în astfel de situaţii să poată realiza tranziţia rapidă de la
o identitate la alta.
Problema puterii
Deconstrucţia teoreticienilor postmodernişti priveşte conceptul de putere,
care de cele mai multe ori, în organizaţii se acumulează la vârful ierarhiei. Ei se
plasează pe o poziţie critică faţă de raţionalitatea managerială susţinută de
analiştii moderni. Se consideră de postmodernisti că investirea cu putere a
managerilor în scopul creşterii eficienţei organizaţionale generează mecanisme,
54
legitimate social de reproducere a dominaţiei manageriale şi capitaliştilor care îi
angajează. Această situaţie, susţin ei, subminează principiile democratice.
Soluţiile pe care le propun în deconstrucţia puterii sunt redresarea
dezechilibrelor ca urmare a proceselor dezorganizate într-o organizaţie prin
ascultarea acelor persoane şi grupuri marginalizate în ierarhiile organizaţiilor
democratice cum ar fi femeile, minorităţile rasiale şi etnice, persoanele foarte
tinere sau cele în vârstă.
În cadrul perspectivei postmoderniste există un curent care analizează
rolul femeii în social şi prin opoziţie critică faţă de rationalitatea modernistă,
adoptă scheme explicative, introducând genul social (gender).
Genul social este un concept ce aparţine feminismului postmodern şi
constituie factorul cheie al modelării practicilor rutiniere din organizaţiile
contemporane de tip birocratic.
,, Raporturile de putere social constituite, susţine abordarea feministă,
induc genul ca pe o categorie de diferenţiere care favorizează patriarhatul direct
conectat cu raţionalitatea birocratică şi cu efortul de dominare a emoţiilor şi de
stăpânire a instituţiilor neraţionale”.( M. Vlăsceanu 2003 )
Postmoderniştii apreciază că o modalitate de concentrare şi menţinere a
puterii este dată tocmai de diferenţierea oamenilor şi de plasarea acestora în
categorii, împreună cu incularea credinţei că aşa este normal să stea
lucrurile. Soluţia în a submina şi a estompa diferenţierea oamenilor şi de plasarea
acestora în categorii, respectiv de a fluidiza granitele, este de ,,a lăsa tăcerea să
vorbească” astfel că nimeni să nu mai fie desconsiderat din cauza modurilor
convenţionale în care am fost învăţaţi să gândim sau să vorbim.
Mitul progresului
Postmodernismul adoptând o poziţie critică faţă de modernism reconsideră
conceptul de progres uman.
55
Moderniştii adoptă supoziţia că progresul este o linearitate istorică, bazată
pe existenţa unui început şi a unui traiect progresiv spre un viitor dezirabil.
Această supoziţie a moderniştilor este etichetată de postmodernişti ,,mitul
progresului”.
In acest cadru analitic postmoderniştii susţin că cei ce se află la putere
utilizeză progresul ca justificare pentru menţinerea propriilor interese şi a statu-
quo-ului.
Deconstrucţia mitului progresului de postmodernişti se bazează pe
credinţa imposibilităţii definirii unui viitor general dezirabil, tocmai datorită
diversităţii umane. Ei susţin acceptarea multiliniariţăţii perspectivelor şi
dezvoltărilor care ar avea ca rezultat dispersarea şi amestecul culturilor
politicilor şi religiilor ce au fost încătuşate în timpul epocii industriale.
,,Centrarea pe individualitate şi mai ales pe reţele, ce se fac şi se desfac
între individualişti, comunităţi sau organizaţii este o opţiune fundamentală
pentru postmodernişti” ( M. Vlăsceanu 2003 ).
Poziţia epistemologică a postmoderniştilor este subiectivistă deoarece
interoghează distincţia dintre subiect şi obiect, argumentând că în cercetare
acestea aproape nu pot fi separate. Dacă totuşi există distincţii, acestea sunt
arbitrare impuse de un limbaj modernist.
Din perspectiva comportamentului organizaţional accentul pe schimbările
care trebuie să se producă la nivel personal, se apreciază că interogarea
supoziţiilor despre noi înşine, despre alţii sau despre organizarea socială în care
suntem poziţionaţi , presupune desocierea de ceea ce am fost învăţaţi să
considerăm drept dat, neinterogabil; despărţirea de trecut cu o puternică voinţă
de raportare critică la modernism.
Apreciind că aproape nu se poate face în cercetare distincţie între subiect
şi obiect, postmoderniştii devin foarte sensibili la limbaj, ceea ce explică şi
56
preferinţa lor pentru metaforă ca mod de a imagina diverse feluri de construcţie a
organizaţiilor şi a teoriei organizaţionale.
Metafora reprezentativă pentru perspectiva postmodernă este cea a
colajului ( Hatch, 199 ).
Colajul este o formă de artă în care obiecte sau fragmente de obiecte sunt
rearanjate pentru a creea ceva nou - nu obiect de sine stătător.
Folosirea mataforei colajului în analiza organizaţională echivalează cu
recunoşterea existenţei perspectivelor multiple şi, implicit, a posibilităţilor de
elaborare a unei noi lucrări, ce necesită să fie expusă şi luată in considerare prin
folosirea unor fragmente din alte teorii.
Implicaţiile adaptării metaforei colajului sunt următoarele:
• Teoreticienii organizaţiilor acţionează ca artiştii ce realizează un
colaj; altfel spus, ei pot avea o nouă teorie ce poate fi utilizată în circumstanţe
specifice, prin folosirea unor părţi sau fragmente din teoriile mai vechi,
combinate cu propria experienţă şi cunoaştere dobândite de-a lungul vieţii.
• Folosirea colajului ca formă de artă este aceea de a stimula emoţia
şi de a activa surpriza. Acestea se explică prin faptul că juxtapunerea unei
imagini incongruente ar avea rolul de a provoca dezlănţuirea unor idei şi
sentimente care să-l determine pe privitor să sesizeze o schimbare a modului său
obişnuit de a vedea şi interpreta lumea.
• Metafora colajului reanimă interesul pentru contradicţie,
ambiguitate şi paradox, facilitând totodată redefinirea problemelor legate de
putere şi schimbare.
• După cum afirmă Hatch ( 1957, p 55 ) ,,....această metaforă pune
semnul egalităţii între manager şi teoretician. Te invită să recunoşti că
managerii şi alţi membrii ai organizaţiei creează organizaţia în sufletele şi
minţile lor, ca pe o teorie. Aceştia înseamnă că esenţa metaforei colajului are o
dublă identitate – managerul ca teoretician şi teoreticianul ca artist”.
57
In analiza organizaţiilor postmoderniştii mai utilizează şi alte metafore
(organizaţia ca un text, o naraţiune şi un discurs ) de unde rezultă că se centrează
pe dimensiunea estetică, pe ,,aspectele artistice” ale organizaţiei prin compararea
lor cu alte forme ale reprezentării sau ale descoperirii ( M. Vlăsceanu 2003 ).
58
CAPITOLUL 3
61
Peter M. Blau şi Richard Scott introduc în analiză conceptul de
,,organizare” fără a explica emergenţa organizaţiei ca organizare socială. De
asemenea pentru a defini şi explica organizarea socială are ca sistem de referinţă
conformarea la ordinea socială. M. Vlăsceanu preluând explicaţiilor celor doi
autori, afirmă ,,există, prin urmare, o serie de aspecte ce diferenţiază conceptul
de organizare socială de cel de organizare respectiv organizaţie formală. Se
constată că autoarea identifică conceptul de organizare cu conceptul de
organizaţie formală.
Prin urmare apar trei aspecte care trebuie clasificate:
- posibilitatea emergenţei oganizaţiei ca organizare socială;
- dacă conceptul de ,,organizare” la autorii menţionaţi este operaţional
pentru analiza spaţio-temporalităţi sociale sau numai raportându-se
doar la conceptul de ordine socială;
- dacă conceptul de ,,organizare” este similar celui de ,,organizaţie
formală”.
Pentru clasificări trebuie să admitem că oamenii interacţionează pentru
satisfacerea unor necesităţi, gen nevoi, aspiraţii şi interese. Interacţiunile sunt
cele care generează relaţii sociale informaţionale (de comunicare), iar în cadrul
acestora identificăm raporturi sociale.
Având în vedere aceste supoziţii este evident că pentru satisfacerea
necesităţilor oamenii organizează interacţiunile dintre ei pentru a genera relaţii
sociale, deci se organizează social. Spaţio-temporalitatea socială suficientă şi
necesară în care se organizează interacţiunile constituie o organizare socială
petru satisfacerea unor necesităţi individuale şi comune.
Din organizarea socială emerge organizaţia atunci când organizarea
socială are necesităţi proprii pentru reproducere, iar relaţiile generate de
interacţiunile dintre oameni sunt formalizate. Prin urmare, dacă la început
interacţiunile sunt organizate pe măsură ce activităţile se complică şi apar noi
62
necesităţi ale organizării sociale apare nevoia de coordonare a activităţilor şi de
gestionare a unor resurse prin normare socială, juridică, profesională şi astfel
organizarea socială devine organizaţie. Astfel spus, dacă oamenii în organizări
sociale îşi satisfac necesităţi individuale şi comune, ulterior comportamentul lor
este orientat spre satisfacerea prin specializarea necesităţilor specifice
organizaţiei.
Termenul de organizare socială în accepţiunea dată de Blau şi Scott
semnifică căile prin care comportamentul uman devine conform cu ordinea
socială.
Introducând în analiză conceptul de ordine socială se pune întrebarea: o
organizaţie mafiotă este o organizaţie socială? Evident, este o organizaţie
socială, dar comportamentul membrilor ce o compun nu este conform ordinii
sociale. De asemenea, revoluţiile sociale sunt organizate şi coordonate în scopul
schimbărilor sociale. Rezultă că termenii de ,,organizare socială” şi ,,organizare”
nu sunt operaţionali în oricare spaţio-temporalitate socială ce se cere a fi
interpretată. Aceştia nu au corespondenţă prin semnificaţia lor în acel spaţiu
interpretativ. Totodată, trebuie să acceptăm că termenul de ,,social” are
semnificaţie de ,,existenţă socială” (L.Culda 2000), dar atât ,,organizaţia
mafiotă” cât şi revoluţiile nu pot fi scoase în afara existenţei sociale.
Din schema explicativă redată rezultă că principalul criteriu de diferenţiere
între organizarea socială pozitivă (de genul familiei, asociaţiilor considerate pro-
oameni de L. Culda), organizarea social negativă (de genul organizaţiilor
mafiote, anumite secte religioase, teroriste) şi organizaţii este natura relaţiilor
sociale generate de interacţiunile dintre oameni, întru satisfacerea unor genuri de
necesităţi.
Relaţiile sociale se diferenţiază după cum sunt informale sau formale ceea
ce determină diferenţierea între organizări informale şi organizări formale.
Grupurile de prieteni, familia, o comunitate, grupările delicvente (mafiote,
63
teroriste) sunt organizări sociale informale, primele pro-oameni, iar grupările
delicvente negative, deoarece includ comportamente neconforme cu ordinea
socială.
Organizarea socială se constituie ca organizare socială formală şi devine
organizaţie deoarece formalizarea se realizează prin organizarea interacţiunilor
prin reglementarea relaţiilor întru realizarea în mod deliberat a unor finalităţi.
Astfel se constituie organizaţia formală prin acceptarea conştientă, deliberată (şi
nu spontană) de către un grup de oameni a unei finalităţi (necesităţi), a
reglementărilor (juridice profesionale) şi a structurii de statusuri ce defineşte
relaţiile dintre ei. Această explicaţie constituie diferenţierea între organizarea
socială formală şi informală. Dar în orice organizaţie se identifică şi organizări
informale.
În continuare vom analiza cele două forme de organizare într-o organizaţie
precum şi semnificaţiile organizaţiilor formale în organizare.
65
Organizarea formală este tipul de organizare de o structură clar
definită, ea descrie normele, poziţiile şi rolurile specifice fiecărui membru
poziţionat în organizaşie. Structura organizaţiei formale statuează ierarhia
obiectivelor, relaţiile de autoritate, putere şi responsabilitate, canalele de
comunicare. Aceasta include procese productive de resurse (umane,
informaţionale, materiale şi financiare), procese de schimb a resurselor, de
gestionare şi socializare. Gestionarea proceselor din organizaţie se
realizează prin reglementări juridice şi profesionale, procese de
administrare şi motivare a oamenilor.
Organizaţie birocratică constituie o ilustrare tipică pentru
organizaţia de tip formal. Coster Barnard (1938) afirmă că există
interacţiuni continue între organizarea formală şi organizarea informală şi
ca urmare interacţiunile generează relaţii informaţionale de comunicare şi
de a menţine coeziunea, respectiv de a crea ,,starea de comuniune” atât de
importantă pentru funcţionarea oricărei organizaţii formale întru realizarea
finalităţilor pentru care au fost constituite.
67
scopurilor organizaţionale, afirmând totodată că autoritatea este o relaţie
dependentă de credinţele celor care o acceptă.
Autorul a promovat ideea organizaţiilor ca activităţi coordonate conştient
(sisteme cooperatoare) şi afirma că în orice organizaţie apare necesitatea
,,încălcării credinţei în existenţa reală a unui scop comun” indiferent de
motivaţiile membrilor organizaţiei ce acceptă în mod deliberat să-şi aducă
contribuţia într-o activitate colectivă.
Barnard acceptă ideea că scopurile organizaţiei sunt impuse de conducere,
dar realizarea acestora depinde de acordul sau consimţământul participanţilor.
Acesta afirma: ,,decizia privind autoritatea pe care o are sau nu o are un ordin
aparţine persoanelor cărora le este adresat acesta, şi nu ‹‹persoanelor cu
[funcţii de] autoritate›› sau celor care dau ordine”. Barnard face această
precizare, dar argumentează că unele ordine dispun de un potenţial mai mare de
a obţine consimţământul celor ce trebuie să-l urmeze decât altele.
Aceste ordine, afirmă autorul, sunt cele care sunt transmise printr-un
sistem de comunicare proiectat de aşa manieră încât să poată integra toate
contribuţiile participanţilor într-un cadru cooperator orientat de acel scop ce are
relevanţă pentru finalităţile organizaţiei ca întreg, cât şi pentru fiecare membru al
organizaţiei în parte.
În opinia lui Barnard, orice proces de comunicare într-o organizaţie este
corelat scopului şi depinde de abilitatea de comunicare, cât şi de dorinţa de
cooperare.
Fundamentele cooperării, afirmă autorul se raportează la procese
nonmateriale, informale, interpersonale şi morale.
Pentru înţelegerea explicaţiei lui Barnard trebuie să ne facem reprezentări
cu privire la necesitatea elaborării într-o organizaţie a codurilor etice,
deontologice şi profesionale. Acestea cuprind reguli care se referă tocmai la
relaţii informale şi orientează comportamente pentru reproducerea organizaţiei.
68
Codurile concretizează reguli pentru combaterea unor fapte sociale nocive care
nu sunt trecute în dimensiunea dreptului prin reglementări juridice. De pildă,
într-o organizaţie abuzul de putere s-ar putea concretiza în fapte de hărţuire
sexuală, de discriminări pe criterii de etnie, religioase, politice, vârstă, sex.
Aceste fapte pot să nu fie reglementate juridic prin legi, dar pot fi combătute prin
reguli concretizate în coduri elaborate la nivelul organizaţiei. De asemenea se pot
elabora reguli pentru obţinerea calităţii la anumite servicii printr-un sistem de
comunicare pentru realizarea acestui scop (finalităţi). Regulile se pot referi la
cooperarea între membri organizaţiei, între aceştia şi clienţi pentru obţinerea
calităţii serviciilor şi în final eficacitatea organizaţiei. Un alt exemplu din
demersul medicinei este Jurământul lui Hipocrate pe care îl depune un medic
anterior exercitării meseriei. Prin jurământ medicul îşi asumă rolul raportat la
profesia lui, dar în acelaşi timp este şi un jurământ de credinţă pentru realizarea
scopului real al organizaţiei în care el este poziţionat. Respectând jurământul,
medicul satisface necesităţi propri organizaţiei din care face parte pentru o bună
funcţionalitate, dar şi necesităţi ale altor oameni.
Distanţări de la teoria clasică conform căreia scopurile organizaţionale
sunt stabilite prin consensul tuturor participanţilor au realizat şi alţi teoreticieni.
De pildă, Cyert şi March (1963) promovează ideea că scopurile organizaţiei sunt
statuate printr-un proces de negociere ce are loc între membri coaliţiei
dominante. Aceasta este o teorie alternativă la teoria clasică. În concepţia
autorilor, organizaţiile sunt alcătuite din coaliţii, respectiv grupuri de indivizi ce
îşi urmăresc anumite interese. Fiecare grup încearcă să-şi impună preferinţele
(scopurile) asupra celorlalte, însă e greu de admis că un singur grup va putea să
determine în totalitate scopurile ce trebuie realizate. Pentru înţelegere să realizăm
reprezentări cu privire la negocierile dintre patronat şi sindicat în cadrul
contractului colectiv de muncă, în organizaţie, pe ramură de producţie sau la
nivel naţional. Este posibil ca în stabilirea scopurilor, membrii diferitelor grupuri
69
încearcă, pe de o parte să formeze alianţe cu acele grupuri ale căror interese sunt
similare şi, pe de altă parte, să negocieze cu alte grupuri ale căror participare la
realizarea scopurilor este importantă.
Aceeaşi concepţie ce o nuanţează Pfeffer şi Salancick (1978) o aduce în
discuţie şi Mihaela Vlăsceanu (2002 şi 2003) pe care îi citează din perspectiva
abordării organizaţiilor ca sisteme deschise. Autorii afirmă şi încearcă să
argumenteze că ,,organizaţia este o coaliţie de grupuri şi interese, fiecare dintre
acestea încercând să obţină ceva de la colectivitate prin interacţiunea reciprocă
şi fiecare cu propriile preferinţe şi obiective” (pag. 36). Aceste coaliţii tind însă
să-şi schimbe atât felurile cât şi domeniile de preocupări în scopul adoptării şi
integrării noilor interese, iar atunci când consideră necesar se implică în activităţi
externe de la scopurile statuate. Explicaţia furnizată de autori se centrează pe
conceptul de interes de grup, nu pe interese de grup, formulare ce are o altă
semnificaţie. În primul caz avem un interes comun, în al doilea caz interesele
fiecărui membru converg spre un interes comun. Atunci când într-un anumit
stadiu al derulării activităţilor, spre interesul comun, apare imposibilitatea
satisfacerii intereselor proprii fiecărui membru al grupului, acesta se poate
dezorganiza şi emerg alte grupuri de interese. Dacă vrem reprezentarea coaliţiei
în dimensiunea politică, a migrării politicienilor de la un partid la altul, explicaţia
poate fi plauzibilă. Dacă în analiză am introduce şi conceptul de ,,clientelă
politică” explicaţia ar putea fi extinsă. Nici o explicaţie nu cuprinde tot ceea ce
oferă realitatea, important este să avem repere din teorii performante pentru a
fundamenta strategii de intervenţie în social pentru a menţine normalitatea în
limite de satisfacere a necesităţilor nu numai în favoarea unor oameni şi în
detrimentul altor oameni. Astfel de intervenţii nu pot să inducă în organizaţii
comportamente deliberat orientate spre ,,finanţarea” unei organizaţii.
Schemele explicative prezentate din perspectiva comportamentului
organizaţional privesc numai procese din interiorul organizaţiei care generează
70
conforme sau mai puţin conforme cu ,,scopurile” organizaţiilor. Schemele
explicative sunt preluate din teorii despre organizaţii aşa cum s-au succedat în
timp. Este evident că unii teoreticieni nu întotdeauna au oferit un orizont
informaţional plauzibil pentru orice interpretare presupusă a fi corectă în
fundamentarea strategiilor de intervenţie.
Limitele orizontului informaţional generat de teorii sunt date de stadiul
activităţilor cognitive de capacitatea de interogare a teoreticianului, dar şi de
interese pentru a susţine satisfacerea unor nevoi a unei părţi de societate.
Ca argument în susţinerea afirmaţiei exemplificăm aduse teoreticienilor
mişcării ,,relaţiilor umane” care vizează tocmai incapacitatea acestora de a
înţelege şi accepta că interesele membrilor unei organizaţii pot fi determinate de
orice unitate socială, inclusiv familia.
Dacă luăm în discuţie unitatea socială numită familie ne este suficient de
clar că un membru al organizaţiei are o existenţă privată. Acesta se poziţionează
(se angajează) într-o organizaţie nu numai pentru a satisface necesităţi ale
familiei din care face parte. Iată, într-o organizaţie şi familie sunt ample
conexiuni care se construiesc în mod natural şi deliberat pentru satisfacerea de
necesităţi pentru om, organizaţie, familie, dar şi pentru organizarea socială care
înglobează atât omul cât şi organizaţia, pe care o numim noţiune. (De câte ori nu
se invocă interesul naţional pentru soluţionarea unei situaţii problematice în
societate?)
Exemplele de circuite permanente de conexiuni inverse prin fluxuri de
informaţii şi energetice între organizaţii pot continua. Nici o organizaţie
comercială nu poate să-şi realizeze scopurile fără existenţa organizaţiilor
productive, după cum nici o organizaţie financiară nu poate să-şi realizeze
,,scopurile” fără existenţa organizaţiilor productive şi comerciale.
Mai reducţionistă este concepţia ,,instrumentalistă” care consideră
organizaţia un ,,instrument” de satisfacere a unor genuri de necesităţi. Caracterul
71
reducţionist constă în faptul că oamenii poziţionaţi în organizaţie sunt consideraţi
obiecte. Categoric, o asemenea concepţie este combătută într-un câmp tot mai
extins de comunitatea ştiinţifică. Omul, este o procesualitate în devenire care în
stadiul conştientizării necesităţilor care îi facilitează devenirea se implică activ
pentru satisfacerea acestor necesităţi încât organizaţia este un mediator construit
şi susţinut prin interacţiunea dintre oameni. Astfel, prin activismul lor satisfac şi
necesităţile lor, da şi ale organizaţiei în care sunt poziţionaţi. Activismul se
concretizează în comportamente orientate sub presiunea satisfacerii necesităţilor.
Scopurile organizaţiei, dar şi interesele membrilor organizaţiei sunt tot necesităţi;
diversitatea necesităţilor dau diversitatea scopurilor într-o organizaţie.
Din această explicaţie rezultă că omul este subiect într-o organizaţie cu
nevoile, aspiraţiile şi interesele lui. Că omul este subiect în procesualitatea
socială o indică şi potenţialităţile sale întru devenire prin procese de maturizare,
formatare şi învăţare. Orice tratare ca obiect a omului îi afectează buna
funcţionalitate în social care poate genera comportamente de lipsă de loialitate şi
angajament sau agresiune făţişă.
Revenind la afirmaţia că organizaţia nu este susţinută numai de procese
din interior prin raportare la scopul precis şi definit aşa cum se afirmă în
perspectiva naţionalistă, în continuare ne vom referi şi la modalităţi în care
,,fiinţarea” unei organizaţii este susţinută şi din exteriorul acesteia.
Am afirmat că în concepţia raţionalistă sistemul de referinţă pentru analiza
compotamentului organizaţional sunt scopurile clar formulate, iar structurile
organizaţionale ar fi mijloacele de realizare a scopului care sunt dependente de
acesta. O astfel de supoziţie ne-ar conduce la înţelegerea că realizarea scopului ar
depinde numai de structurile constituite în interiorul organizaţiei. Am specificat
că organizaţia în satisfacera scopurilor (necesităţilor) intră în conexiune cu alte
unităţi sociale, inclusiv cu alte organizaţii. Prin urmare, structura organizaţională
inclusiv comportamentul membrilor săi, este posibil să aibe determinări, să fie
72
dependente de alţi factori, exteriori organizaţiei. De aceea, într-o organizaţie
formală relaţiile generate de interacţiunile între oameni întru satisfacerea
sarcinilor este posibil să fie reglementate cu puternice conexiuni la factori extra-
organizaţionali şi mai puţin conectate la scopurile organizaţionale. De pildă, într-
o organizaţie reglementările, analizată sistemic, se raportează la intrările de
resurse informaţionale, financiare materiale şi umane, dar şi la consecinţele în
dimensiunea socială a ieşirilor, consecinţe care pot fi favorabile sau nefavorabile
socialului.
Reglementări juridice
75
neanticipate de regulile oficiale , respectiv acele decizii ce nu se încadrează în
raţionalitatea amănunţit predefinite.
Importanţa relaţiilor informale şi a grupurilor primare dintr-o organizaţie,
respectiv a acelor grupuri caracterizate prin relaţii personale, directe de
cooperare intimă şi o mare implicare emoţională a fost relevată de numeroşi
teoreticieni, argumentând coexistenţa într-o organizaţie birocratică a relaţiilor
informale cu relaţiile formale, conexiunile dintre ele pentru buna funcţionare a
organizaţiei.
Numeroase cercetări empirice au evidenţiat funcţiile structurilor informale
dintr-o organizaţie care s-au raportat la următoarele avantaje (Gross 1953 şi
Hodgetts 1980):
- dezvoltarea comunicării şi încrederii;
- realizarea de corecţii ale erorilor pe care le conţin structurile formale;
- contribuţii la realizarea scopului organizaţional;
- facilitarea sarcinilor conducătorului;
- producerea satisfacţiei în muncă;
- folosirea lor ca mijloc de protejare a implicărilor emoţionale ale angajaţilor;
- furnizarea unui feedback pentru conducător.
Aceste avantaje există atunci când interacţiunile dintre membrii
organizaţiilor generează relaţii constructive cu consecinţe benefice pentru
organizaţie, pentru oamenii din aceasta, dar şi pentru alte organizaţii care se află
în circuite permanente de conexiuni inverse.
Trebuie menţionat că reţele de relaţii informale tind să se dezvolte la toate
nivelurile organizaţiei nu numai la nivelurile inferioare. La nivelurile superioare
de conducere relaţiile şi legăturile personale pot să fie mult mai importante în
structura reală a puterii decât situaţiile formale în care e de presupus că se iau
deciziile (Gidens 1989).
76
De pildă, deşi teoretic se presupune că politicile corporaţiilor de afaceri
sunt decise în întâlnirile consiliilor de administraţie şi ale acţionarilor, în practică
doar câţiva membri ai consiliului conduc realmente corporaţia. De cele mai
multe ori ei iau deciziile în mod informal, aşteptându-se ca acestea să fie
aprobate de consiliu. Morgan (1998) sugerează: ,,politiceanul organizaţional
abil construieşte şi cultivă în mod sistematic alianţe şi reţele interpersonale,
primind ori de câte ori este posibil sprijinul şi influenţa tuturor celor cu care are
interese comune. Construirea unei puternice reţele de coaliţii implică
conştientizarea faptului că este la fel de necesar să integrezi şi să calmezi
potenţiali inamici pe cât este de important să-ţi câştigi prieteni”.
Constructorul de succes al unei alianţe sau coaliţii recunoaşte că moneda
de schimb este cea a dependenţei mutuale (1969-1970). Morgan face portretul
politiceanului ,,abil” având ca sistem de referinţă mediul conflictual şi
competitiv în care acesta se află. Desigur, Morgan prin acest ,,eseu” cu privire la
importanţa relaţiilor informale nu realizează o fundamentare ştiinţifică a
comportamentului politic care să ofere repere pentru fundamentarea unei
strategii de intervenţie într-o organizaţie.
Este mai degrabă comportamentul delicvent al omului politic care
acţionează permanent în detrimentul unor oameni şi în favoarea altora. Este omul
care construieşte şi susţine stări conflictuale care prin generalizarea consecinţelor
distructive poate să producă crize în sistem.
Interpretarea lui Morgan este ideologică şi particularizantă ca de altfel şi
alte interpretări prin care încearcă să analizeze şi să definească relaţiile informale
în situaţii particularizante. De pildă, atunci când reaminteşte că istoria vieţii
publice, precum şi a corporaţiilor este plină de exemple ale unor decidenţi
importanţi ce au ajuns la o dependenţă critică de soţie, iubită, secretară, o
persoană de încrederesau chiar de un aşa zis profet. Acest ,,sindorm al puterii din
spatele tronului” determină ca respectivul colaborator sau sfătuitor informal să
77
exercite o influenţă critică asupra modului în care este folosită puterea
decidentului.
Identificarea relaţiilor informale şi luarea lor în considerare din
perspectiva managementului prezintă importanţă în elaborarea strategiilor pentru
eficientizarea organizaţiei întru satisfacerea necesităţilor ce le sunt proprii, dar şi
a necesităţilor oamenilor care sunt poziţionaţi în aceasta sau a celor din exterior,
beneficiari ai produselor şi serviciilor lor.
Am luat în discuţie necesităţile oamenilor pe considerentul că într-o
organizaţie se angajează ,,nu un organism uman în stare de funcţionare”, ci un
om cu nevoile, aspiraţiile şi interesele sale.
CONCLUZII
Teoriile despre comportamentul în organizaţie care s-au succedat în timp
au fost cumulative deoarece fiecare teorie prin orizontul informaţional pe care l-a
creat fie a amplificat orizontul informaţional al teoriei anterioare, fie l-a restrâns
(diminuat) construind un alt orizont informaţional.
În fiecare stadiu de cunoaştere a socialului, teoria a oferit repere pentru
fundamentarea de strategii de intervenţie în social.
Teoria creează orizontul informaţional cognitiv care integrează repere
pentru analize cu caracter teoretico-practic. Analizele sunt explicaţii ale anumitor
spaţio-temporalităţi sociale care la rândul lor furnizează repere cât mai aproape
de realitate pentru acţiunea în social ca produs şi expresie a proceselor
interpretative (de procesare socială a informaţiilor).
Realizând evaluarea interpretărilor date organizaţiei din perspectiva
comportamentului organizaţional prin utilizarea criteriilor formulate de Karl
Pooper (1981) pentru compararea teoriilor constatăm că o teorie este preferabilă
altei teorii dacă:
- soluţionează aspecte pe care le soluţionează şi teoria anterioară;
78
- soluţionează aspecte considerate problematice în teoria anterioară;
- semnalează noi genuri de situaţii problematice şi soluţionează unele
dintre ele.
O astfel de constatare este necesară deoarece explicaţiile teoretice despre
oraganizaţie utilizează repere din diferite teorii pentru a concepe intervenţii, iar
intervenţiile rezultate nu pot fi afectate de limitele şi erorile teoriilor utilizate.
Proliferează, astfel concepţii neechivalente de intervenţie în organizaţii,
proceduri de evaluare a comportamentului organizaţional şi concepţii de
eficientizare a organizaţiei din cele mai diverse.
79