UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

FACULTATEA DE DREPT

CURSUL
DREPT PENAL – Partea Specială II

Studiu de Caz
Încălcarea regulilor privind menţinerea ordinii şi securitatea circulaţiei
art. 269 CP RM

Dr.,conf. Vitalie STATI

Gurulea Mihaela
Grupa 1805 anul III
Data remiterii

Chișinău 2020
Analiza infracțiunii specificate la art. 269 CP RM

Este incontestabil faptul că siguranţa traficului rutier reprezintă o valoare socială inerentă în
cadrul unui stat de drept şi democratic care necesită o protecţie juridică, iar pentru ca scopul
primordial de apărare a acesteia să fie atins, răspunderea pentru faptele care pun în pericol sau
care atentează grav la siguranţa traficului rutier este stabilită în legi organice cu caracter general
şi impersonal care prevăd şi sancţiuni corespunzătoare în dependenţă de gradul prejudiciabil al
faptelor, precum şi de caracterul sau gravitatea urmărilor prejudiciabile ale acestor fapte.
Siguranţa traficului rutier reprezintă doar o verigă în cadrul sistemului de valori şi relaţii sociale
existente în societate, iar protecţia juridică a acesteia are drept scop şi apărarea altor valori mult
mai importante, după părerea noastră, cum ar fi viaţa şi sănătatea persoanei, proprietatea, precum
şi mediul.1

În continuare vom efectua analiza infracţiunii de încălcare a regulilor privind menţinerea

ordinii şi securitatea circulaţiei (art.269 CP.RM). În conformitate cu art.269 CP RM, răspunderea
se stabileşte pentru încălcarea de către pasager, pieton sau alt participant la trafic a regulilor
privind menţinerea ordinii şi securitatea circulaţiei, dacă acesta a provocat urmările indicate la
art.264 CP. RM. Înainte de a ne pronunţa asupra conţinutului şi configuraţiei obiectului juridic al
faptei infracţionale în cauză, vom face o precizare: considerăm că infracţiunea specificată la
art.269 CP. RM este o infracţiune săvârşită exclusiv în domeniul transportului auto. Accentuăm
aceasta, întrucât unii autori afirmă că infracţiunea analizată este o infracţiune săvârşită nu numai
în domeniul transportului auto, dar şi în domeniul transportului feroviar, aerian sau naval.
Nefiind de acord, prezentăm următoarele contraargumente:

1) în Codul penal al Federaţiei Ruse, art.268 are denumirea „Încălcarea regulilor care asigură
activitatea în condiţii de securitate a transportului” În Proiectul Codului penal al Republicii
Moldova, art.311 are denumirea „Încălcarea regulilor în vigoare cu privire la transporturi”.Însă,
în legea penală în vigoare, art.269 are o altă denumire: „Încălcarea regulilor privind menţinerea
ordinii şi securitatea circulaţiei”.

1
Ion SLISARENCO, Sediul de încriminare a faptelor de încălcare a regulilor de siguranță a traficului rutier în
sistemul infracțiunilor contra siguranței circulației transporturilor
2) În art.268 al Codului penal al Federaţiei Ruse se arată, implicit, că această normă este
complementară faţă de normele care, în legea penală autohtonă, sunt reprezentate de art.263 şi
art.264 CP. RM. Precizăm că art.263 CP RM stabileşte răspunderea pentru încălcarea regulilor
de securitate a circulaţiei sau de exploatare a transportului feroviar, naval sau aerian. În contrast,
în art.269 CP RM nu este afirmată o asemenea complementaritate. Însă, se face trimitere la
art.264 CP. RM, sub aspectul urmărilor prejudiciabile produse;

Revenind la examinarea Obiectului juridic special al infracţiunii specificate la art.269 CP

RM, consemnăm că acesta are un caracter complex. La concret, Obiectul juridic principal îl
formează relaţiile sociale cu privire la menţinerea ordinii şi securitatea circulaţiei de către alţi
participanţi la trafic, decât conducătorii mijloacelor de transport. La rândul său, obiectul juridic
secundar îl constituie relaţiile sociale cu privire la sănătatea sau viaţa persoanei.

Obiectul juridic generic îl formează relaţiile sociale cu privire la securitatea în transport. Deci,
este justificat să afirmăm că obiectul juridic principal al acestei infracţiuni îl constituie nu altceva
decât relaţiile sociale cu privire la menţinerea ordinii şi securitatea circulaţiei de către alţi
participanţi la trafic, decât conducătorii mijloacelor de transport. În alt context, obiectul material
al infracţiunii prevăzute la art.269 CP RM îl reprezintă corpul persoanei. Tocmai asupra acestuia
se proiectează urmările prejudiciabile provocate prin încălcarea regulilor privind menţinerea
ordinii şi securitatea circulaţiei

Latura obiectivă a infracţiunii analizate are următoarea structură: 1) fapta prejudiciabilă care
constă în acţiunea sau inacţiunea de încălcare a regulilor privind menţinerea ordinii şi securitatea
circulaţiei; 2) urmările prejudiciabile, şi anume: a) vătămarea medie a integrităţii corporale sau a
sănătăţii; b) vătămarea gravă a integrităţii corporale sau a sănătăţii; c) decesul unei sau al mai
multor persoane. 3) legătura cauzală.

În alt context, consemnăm că infracţiunea prevăzută la art.269 C.pen. RM este o infracţiune

materială. Ea se consideră consumată din momentul producerii urmărilor indicate la art.264
C.pen. RM. La individualizarea pedepsei, se va lua în consideraţie care anume din cele urmări s-
a produs. De asemenea, se va lua în consideraţie numărul victimelor care au suportat urmările.
 Privitor la latura subiectivă a infracţiunii de încălcare a regulilor privind menţinerea ordinii
şi securitatea circulaţiei, putem afirma că făptuitorul manifestă intenţie sau imprudenţă faţă de
fata prejudiciabilă, şi numai imprudenţă faţă de urmările prejudiciabile. În cazul în care
făptuitorul manifestă intenţie faţă de urmările prejudiciabile, răspunderea trebuie aplicată pentru
infracţiunea intenţionată corespunzătoare, luânduse în consideraţie orientarea intenţiei
făptuitorului. De exemplu, în ipoteza orbirii cu o lumină puternică a conducătorului mijlocului de
transport – în scopul provocării accidentului rutier şi a decesului acestui conducător al mijlocului
de transport şi al pasagerilor – vom fi în prezenţa omorului săvârşit asupra a două sau a mai
multor persoane (lit.g) alin.(2) art.145 C.pen. RM).

În calitate de subiect al infracţiunii prevăzute de art. 269 CP al RM pot fi pasagerii, pietonii sau alţi
participanţi la trafic, care sînt responsabili şi la momentul comiterii faptei au atins vîrsta de 16 ani, sau alţi
participanţi la trafic: bicicliştii, căruţaşii, persoanele care mînă vitele, persoanele care conduc motorete.
Noțiunea de ,,participant la trafic,, este noțiunea generică care desemnează subiectul special al
infracțiunii prevăzute la art. 269 CP RM. Conform pct.7 RCR, participant la trafic este persoana
care ia parte la procesul circulaţiei în calitate de conducător, pieton sau pasager
În următoarele randuri ne vom referi la o speță din practica judiciară:

Diacon Ivan Nicolai, la data de 09 octombrie 2012, aproximativ la orele 19:05, fiind sub
influenţa alcoolului, conducînd vehiculul cu tracţiune animală, ce aparţinea fratelui său Diacon
Gheorghe, pe un drum fără prioritate din s. Sipoteni, r-nul Călăraşi, ajungînd la intersecţia cu
drumul prioritar R-1 Chişinău – Ungheni, manifestînd imprudenţă criminală, exprimată prin
sineîncredere exagerată, dîndu-şi seama că acţiunile sale ar putea provoca consecinţe social
periculoase, dar fiind predominat de ideea nechibzuită că ele vor fi evitate, nu a cedat trecerea
motociclistului Eugen Chitoroagă, care se deplasa regulamentar pe drumul prioritar, la
ghidonul motocicletei de model „Honda”, cu numerele de înmatriculare C ES 728, avînd
direcţia de deplasare dinspre Ungheni spre Chişinău. În consecinţă, Eugen Chitoroagă, care
conducea motocicleta pe un drum prioritar s-a tamponat cu calul ce era înhămat la căruţă şi era
ieşit în intersecţia drumului. În rezultatul tamponării, cet. Eugen Chitoroagă, conform
raportului de expertiză medico-legală nr. 120 din 05.12.2012 i s-a cauzat excoriaţii pe trunchi,
membre superioare şi inferioare, hemoragie în ţesuturile moi retroperitoneale pe dreapta,
traumă cranio-cerebrală cu excoriaţii pe faţă, hemoragie în ţesuturile moi ale capului şi
contuzie cerebrală care se califică ca vătămări corporale grave, periculoase pentru viaţă, în
rezultatul cărora Eugen Chitoroagă a decedat la locul accidentului rutier.

În urma analizei acestui dosar putem afirma următoarele: Diacon Ivan Nicolae este
recunoscut în totalitate vinovat luând următoarele considerente. Acesta a comis infracțiunea
prevăzută la art. 269 CP. În apărarea inculpatului, avocatul Boris Nogai, a solicitat casarea
acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitate a inculpatului de sub învinuire de comitere a
faptei incriminate, motivând prin faptul că Eugen Chitoroaga poarta doar o parte din vină,
deoarece conducea motocicleta fără a deține permis de conducere, neavând cască de protecție și
a depășit viteza maxima admisă, pe când victima se deplasa cu o viteza de 83 km/h; Instanța de
apel a luat în considerație argumentele aduse de avocat, însă a precizat că faptul încălcării de
către victima, nu-l îndreptățește pe inculpat să încalce și el regulile de circulație și să pună în
primejdie viața și sănătatea altor participanți la trafic. Vinovăția lui Diacon se confirmă și prin
cuantumul de probe examinate pe dosar, cum ar fi: 1) declarațiile reprezentatului victimei
(Chitoroaga Maria); 2) declarațiile martorului( Rață Teodor)... ar mai fi și procesul verbal de
cercetare la fața locului din 09.10.2012 și planșă cu imagini foto.
 Declarațiile lui Rață care a indicat locul unde a avut Tamponarea între vehiculul cu tracțiune
animală și motocicleta condusă de Chitoroaga Eugen. Prin urmare putem afirma că acțiunile lui
Diacon Ivan, Sunt perfect încadrate juridic corect, iar măsura de pedeapsa numita corespunde
prevederilor art. 61, 75 CP, ținându-se cont nemijlocit de gradul prejudiciabil al faptei, de toate
circumstanțele cauzei. Așadar, prezenta circumstanțelor sus menționate permit instanței de recurs
să concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că este vădit neîntemeiat.
Sunt în totalitate de-acord cu decizia luată din motive că acesta în primul rând era sub influența
alcoolului, automat punând în pericol viața pietonilor. Acesta nu a ținut cont de securitatea celor
din jur.

În al doilea rând acesta a manifestat încrederea în sine, dându-și seama că acțiunile lui ar putea
avea consecințe, acesta totusi nu a cedat trecerea victimei, care se deplasa regulamentar pe
drumul prioritar. Plus la toate aceste nu uitam de declarațiile martorilor. Respectiv din cauza
vătămărilor grave pe care le-a primit victima, aceasta a decedat la fața locului. Diacon Ivan
Nicolai a fost recunoscut vinovat în baza art. 269 CP RM, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă
de închisoare pe un termen de 2(doi) ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip deschis.

Concluzii:
 În ordinea celor enunţate, susţinem că faptele de încălcare a regulilor de siguranţă a
traficului rutier, constatate şi apreciate de legiuitor ca fiind infracţiuni, urmează a-şi găsi sediul
de incriminare în sistemul infracţiunilor contra siguranţei circulaţiei transporturilor anume în
categoria infracţiunilor contra siguranţei traficului rutier. Cum și am mai menționat este
incontestabil faptul că siguranţa traficului rutier reprezintă o valoare socială inerentă în cadrul
unui stat de drept şi democratic care necesită o protecţie juridică. Deci, scopul dreptului penal
este de a apăra societatea, în ansamblu, şi membrii ei, în particular, de cele mai periculoase fapte
antisociale, iar sub ameninţarea aplicării pedepsei penale la fel se urmăreşte drept scop
restabilirea echităţii sociale, corectarea condamnatului, precum şi prevenirea săvârşirii de noi
infracţiuni atât din partea condamnaţilor, cît şi a altor persoane. Respectiv siguranța și
menținerea ordinii și securității ordinii publice.
Bibliografie:

1. Codul penal al Republicii Moldova, nr.985/2002, adoptat de Parlament la 18 aprilie 2002,

publicat în MO nr.128-129 din 13 septembrie 2002, intrat în vigoare la 12 iunie 2003, republicat
în MO nr.72-74 din 14 aprilie 2009;

2. Sergiu BRÎNZA, Vitalie STATI. Tratat de drept penal. Partea Specială

3. Ion SLISARENCO, Sediul de încriminare a faptelor de încălcare a regulilor de siguranță a

traficului rutier în sistemul infracțiunilor contra siguranței circulației transporturilor

5. Svetlana PRODAN, Evoluția și generalizarea infracțiunilor în domeniul transporturilor

4. Dosarul nr.1ra-1272/14 - http://jurisprudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=2830