DANEMARCA

Jakob Krag Nielsen și Seren Danelund Reipurth

PREZENTARE

Peisajul de înregistrare a mărcii daneze se învârte, din motive evidente, în jurul Oficiului danez de
brevete și mărci (DKPTO), care este o autoritate competentă, eficientă și consecventă. Peisajul din
Danemarca, pe de altă parte, este mult mai complex și, așa cum explică acest capitol, drepturile
asupra mărcilor comerciale pot fi aplicate în mai multe moduri în Danemarca. Evident, instanțele
daneze sunt piatra de temelie a peisajului danez, dar nu funcționează singure. De exemplu,
practicienii consideră că Consiliul danez de reclamații pentru nume de domenii este o alternativă
excelentă față de instanțe, atunci când litigiile privind mărcile comerciale implică nume de domenii.
CADRUL JURIDIC II Legislație Principala legislație daneză referitoare la mărci este constituită din noua
lege privind mărcile, „care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2019 și care, inter alia, servește la
încorporarea Directivei privind mărcile” în legislația daneză. În plus, Ordinul de înregistrare
„stabilește dispoziții suplimentare referitoare în principal la cererea și înregistrarea mărcilor
comerciale în Danemarca. Danemarca a aderat la Acordul TRIPS. De asemenea, Danemarca a aderat
la Convenția OMPI și este parte contractantă la numeroase tratate administrate de OMPI, inclusiv,
spre exemplu, Protocolul de la Madrid "și Convenția de la Paris.

II CADRU JURIDIC. Legislație. Principala legislație daneză referitoare la mărci este compusă din noua
lege privind mărcile, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2019 și care, inter alia, servește la
încorporarea Directivei privind mărcile „în legislația daneză. În plus, Ordinul de înregistrare stabilește
dispoziții suplimentare referitoare în principal la cererea și înregistrarea mărcilor comerciale în
Danemarca. Danemarca a aderat la Acordul TRIPS. De asemenea, Danemarca a aderat la Convenția
OMPI și este parte contractantă la numeroase tratate administrate de OMPI, ireludând, spre
exemplu, Protocolul de la Madrid și Convenția de la Paris.

Autoritățile. DKPTO. DKPTO face parte din Ministerul Danez al Industriei, Afacerilor și Afacerilor
Financiare. „Acționează pentru a ajuta companiile să își protejeze și să exploateze ideile și invențiile
și, prin urmare, își propune să fie centrul danez al proprietății intelectuale.” Una dintre sarcinile
principale ale DKPTO cuprinde activitățile întreprinse în legătură cu mărcile comerciale, inclusiv
înregistrarea mărcilor, în special. Puterile DKPTO sunt stabilite în principal în Legea privind mărcile.
Consiliul danez pentru reclamații pentru nume de domenii Consiliul danez pentru reclamații pentru
nume de domenii (Comisia pentru reclamații) ascultă cazuri referitoare la dreptul la numele de
domeniu .dk. Comisia pentru reclamații susține că este o alternativă ușoară, mai rapidă și mai ieftină
față de instanțele judecătorești în litigiile privind numele de domeniu ", iar majoritatea practicienilor
ar fi de acord cu această afirmație. Comitetul pentru reclamații poate decide, inter alia, să suspende,
să șteargă sau să transfere numele de domeniu dk care face obiectul unei reclamații. "DK Hostmaster
DK Hostmaster întreține infrastructura de internet daneză și administrează baza de date cu toate
numele de domeniu .dk în numele Guvernul danez. " Deși DK Hostmaster nu aude reclamații privind
numele de domeniu, aceste reclamații pot fi trimise totuși, în anumite situații speciale, către DK
Hostmaster. „Aceste situații speciale includ, printre altele, aspecte legate de tipografiere.” Mai mult,
DK Hostmaster este competent în cazul în care există un risc evident de infracțiune economică, care
compromite echipamentele IT sau conținutul cu caracter extrem de ofensator. "De asemenea, DK
Hostmaster poate acționa dacă numele domeniului este utilizat în legătură cu acte sau omisiuni vădit
ilegale care încalcă considerente substanțiale de securitate sau interes public. " În astfel de cazuri,
DK Hostmaster poate, în general, să suspende și, ulterior, să blocheze sau să șteargă un nume de
domeniu. "Autoritatea Daneză pentru Afaceri Autoritatea Daneză pentru Afaceri (Autoritatea)
înregistrează numele companiilor, inclusiv companiile cu răspundere limitată și societățile cu
răspundere limitată. Toate numele companiei trebuie să fie înregistrată la Autoritate. "Atunci când
numele unei companii este reglstered, Autoritatea examinează dacă este înregistrat un nume identic.
Cu toate acestea, Autoritatea nu examinează dacă sunt înregistrate nume similare, darămite dacă au
fost înregistrate mărci identice sau confuz similare." Ca atare, înregistrarea unui nume de companie
pe care Autoritatea nu implică nicio dobândire extinctivă de drepturi. Autoritatea nu aude plângeri
referitoare la înregistrarea denumirilor întreprinderilor. Cu toate acestea, dacă o instanță de
judecată a concluzionat că un nume de companie a fost înregistrat cu încălcarea secțiunii 2 din Legea
societăților daneze, „Autoritatea va elimina numele din registru”. Drept substanțial Mărci
înregistrate Mărcile înregistrate sunt, printre altele, protejate în conformitate cu mărcile daneze Aa,
și anume secțiunea 4 (2), care pune în aplicare articolul 10 alineatul (2) literele (a) - (b) din Directiva
mărcilor și care, în conformitate cu Subsecțiunile 4 (2) (1) și 4 (2) (2), autorizează titularul unei mărci
comerciale să interzică oricărei persoane care nu are consimțământul de a utiliza orice semn în cursul
comerțului, dacă semnul este (1) identic cu marca comercială și este utilizat pentru bunuri și servicii
identice sau (2) identice sau similare cu marca comercială, iar bunurile sau serviciile sunt identice sau
similare, dacă există un risc de confuzie, inclusiv o probabilitate de asociere cu marca comercială.
Mărci comerciale recunoscute Mărcile comerciale recunoscute se bucură, printre altele, de protecție
în conformitate cu secțiunea 4 (2) (3) din Legea mărcilor, care pune în aplicare articolul 10 alineatul
(2) litera (c) din Directiva mărcilor și care stipulează că, indiferent de limitarea în Secțiunea 4 (2) (2)
pentru bunuri și servicii identice sau similare, proprietarul mărcii poate interzice, de asemenea,
utilizarea pentru bunuri sau servicii care nu sunt similare, dacă marca are o reputație în Danemarca și
dacă utilizarea ar profita în mod neloial sau să fie în detrimentul caracterului distinctiv sau reputației
mărcii comerciale. Mărci colective și mărci de certificare Mărci colective și mărci de certificare
obișnuite să fie protejate prin Legea mărcilor colective. Cu toate acestea, astfel de mărci sunt acum
protejate conform Legii mărcilor. "Mărci comerciale neînregistrate În Danemarca, drepturile mărcilor
comerciale pot fi dobândite și prin utilizarea în cursul comerțului. Acest lucru rezultă în mod explicit
din secțiunea 3 (1) (3) din Legea mărcilor. Legea privind fostele mărci comerciale, „care a fost în
vigoare până la 31 decembrie 2018, a fost necesară foarte puțină utilizare din punct de vedere al
intensității, domeniului de aplicare etc., ceea ce înseamnă că cerința de utilizare a fost interpretată
cu îngăduință de către instanțele daneze, de exemplu, în cadrul unui grup de companioniști s-ar
putea califica drept utilizare pentru

în sensul secțiunii 3 (1) (2) din Legea fostelor mărci. Cu toate acestea, secțiunea 3 (1) (3) din Legea
privind mărcile impune acum ca utilizarea să fie mai mult decât simplă caracter local. Indiferent,
cerința de utilizare a danezului este încă îngăduitoare în comparație cu alte state membre Mărci
comerciale cunoscute Mărci comerciale cunoscute - în sensul articolului 6 litera (b) din Convenția de
la Paris - sunt, printre altele, protejate în conformitate cu secțiunea 3 (2) și 15 (2) (3) din Legea
mărcilor. Prima dispoziție se asigură că proprietarii de mărci comerciale cunoscute pot invoca, de
asemenea, Secțiunea 4 din Legea mărcilor, printre alte dispoziții, ceea ce înseamnă, printre altele, că
drepturile exclusive conferite titularului unei mărci comerciale se extind și asupra mărcilor
cunoscute. Această din urmă dispoziție asigură faptul că o marcă identică sau confuz similară cu o
marcă anterioară cunoscută în această țară în sensul prevăzut la articolul 6 litera (b) din Convenția de
la Paris „nu poate fi înregistrată. Secțiunea 15 (2) (3) pune în aplicare în esență articolul 5 alineatul
(2) litera (d) din Directiva mărcilor. Conform Legii privind mărcile anterioare, protecția suplimentară
a fost, de asemenea, extinsă în mod explicit la mărcile comerciale renumite. Pentru a fi mai specific,
secțiunea 15 (3) (2) a afirmat că o marcă nu era înregistrabilă dacă era identică sau similară cu o
marcă comercială cunoscută în sensul secțiunii 15 (2) (4) din Legea fostelor mărci, chiar dacă s-a
solicitat înregistrarea pentru produse și servicii diferite de cele pentru care marca era bine cunoscută,
dacă utilizarea mărcii anterioare ar presupune existența unei legături între mărci și utilizarea ar
profita în mod neloial, sau să fie în detrimentul caracterului distinctiv sau reputației mărcii
comerciale. Această dispoziție a fost formulată în conformitate cu articolul 16 alineatul (3) din
Acordul TRIPS. * Formularea Legii mărcilor nu pare să extindă o protecție similară mărcilor
comerciale cunoscute, care este ușor ciudată. Chiar și așa, se poate susține că secțiunea 3 (2) asigură
că o astfel de protecție este încă în vigoare. Nume de companii Nume de companii pot fi înregistrate
ca mărci comerciale în Danemarca. Mai mult, dacă utilizarea unui nume de companie se califică
drept utilizare a mărcii comerciale, drepturile mărcilor comerciale pot fi dobândite și prin utilizare. În
afara lumii mărcilor comerciale, numele companiilor sunt protejate în principal în conformitate cu
secțiunea 2 din Legea societăților daneze. Cel mai important. Secțiunea 2 (2) prevede, în esență, că
numele companiilor trebuie să difere de alte nume de companii înregistrate în sistemul IT al
Autorității de Afaceri a Danemarcei și nu trebuie să includă un nume de familie, nume de companie,
nume distinctiv pentru proprietăți imobiliare, marcă comercială, nume comercial și altele asemenea,
care nu este proprietatea (intelectuală) a companiei, deoarece aceasta poate provoca confuzie din
partea publicului. Nume comerciale și denumiri comerciale La fel ca în cazul denumirilor societăților
comerciale, denumirilor comerciale și denumirilor comerciale se pot califica pentru protecția mărcii
fără înregistrarea mărcii comerciale, dacă se poate pretinde că drepturile mărcii au fost dobândite
prin utilizare, în plus, Secțiunea 22 din Legea privind practicile de marketing din Danemarca. " care a
intrat în vigoare la 1 Iulie 2017. stipulează că nicio persoană care poartă o tranzacție sau o afacere nu
trebuie să utilizeze orice marcă comercială sau altă marcă comercială distinctivă la care persoana
respectivă nu are dreptul legal sau să utilizeze propriile mărci comerciale distinctive într-un mod care
ar putea confunda astfel de mărci cu cele ale altor comercianți Dispoziția este destinată să ofere o
protecție suplimentară Secțiunii 4 din Legea mărcilor pentru mărci - sau utilizarea mărcilor - care, din
orice motiv, nu se califică pentru protecția mărcilor. Ca atare, dispoziția este adesea invocată în
litigiile privind mărcile comerciale. Cu toate acestea, cel puțin până la intrarea în vigoare a noului Act
privind mărcile, dispoziția pare să fi fost treptat depășită de Legea privind mărcile, Legea privind
numele de domenii, Legea privind companiile și alte legislații specifice. "Secțiunea 22 este o regulă
națională daneză care nu să nu pună în aplicare sau să reflecte legislația UE. " Indicații geografice
Actul danez privind mărcile protejează indicațiile geografice în diferite moduri. Secțiunile 10 și 13 se
remarcă. În conformitate cu secțiunea 10 alineatul (2), care pune în aplicare articolul 14 alineatul (1)
litera (b) din Directiva mărcilor, proprietarul unei mărci nu are dreptul să interzică unui terț să
utilizeze, în cursul comerțului, indicații privind originea geografică . Acoperire morală, în
conformitate cu secțiunea 13 (1) (3), care pune în aplicare articolul 4 alineatul (1) litera (c) din
directivă, o marcă comercială este lipsită de caracter distinctiv și, prin urmare, nu va fi supusă
înregistrării, dacă aceasta constă exclusiv din semne sau indicații care poate servi, în comerț, la
desemnarea originii geografice. Nume de domenii La fel ca multe dintre drepturile de proprietate
intelectuală descrise mai sus, numele de domenii se pot califica pentru protecția mărcii comerciale.
În plus, un nume de domeniu poate fi echivalent cu un nume de companie sau poate fi protejat în
conformitate cu Legea daneză privind practicile de marketing ca nume comercial sau denumire
comercială. Poate fi și o indicație grafică. În plus, Legea privind numele de domeniu oferă protecție
primară pentru numele de domeniu sau, dacă numele de domenii sunt protejate de alte legislații, o
protecție suplimentară. În conformitate cu secțiunea 25 din Legea privind numele de domeniu,
persoanele care înregistrează nume de domeniu nu trebuie să se înregistreze și să utilizeze nume de
domenii pe internet, contrar bunei practici a numelor de domeniu. Motcover, solicitanții înregistrării
nu trebuie să înregistreze și să mențină înregistrările de nume de domenii de internet Molly în scopul
vânzării sau închirierii unor astfel de nume de domenii către alți panici. "Secțiunea 25 servește ca o
clauză generală în domeniul numelor de domenii și, în conformitate cu lucrările pregătitoare ,
permite luarea deciziilor din considerarea corectitudinii.
III ÎNREGISTRAREA MĂRCILOR Registrabilitate inerentă În Danemarca, cererile de marcă sunt depuse
la DKPTO. Cererea Onlinc este disponibilă, iar o cerere poate fi depusă în limba engleză. „În această
ultimă cascadă, cererea ar trebui să fie însoțită de o traducere daneză a listei de bunuri și servicii”.
Nu este necesară numirea unui reprezentant în Danemarca. DKPTO va începe procesarea cererii
după ce taxa de cerere a fost plătită. "Taxa de cerere pentru o cerere care acoperă o clasă este în
prezent de 2.000 de coroane. Pentru fiecare clasă suplimentară, se plătește o taxă suplimentară de
600 de coroane, deși taxa pentru prima clasă suplimentară este de doar 200 de coroane. " Taxe
suplimentare, începând cu 1 ianuarie 2019, pot fi găsite pe site-ul web DKPTO. "DKPTO examinează
dacă sunt îndeplinite cerințele formale. De asemenea, și poate chiar mai interesant, DKPTO cxamines
dacă există motive absolute pentru refuzul cererii. " Dacă DKPTO constată că cererea nu
îndeplinește cerințele formale sau că există motive absolute pentru respingerea cererii, DKPTO îl va
informa pe solicitant cu privire la aceasta. Solicitantul își poate prezenta observațiile sau poate
solicita o tensiune în termen de două luni. "Dacă nu se primesc observații în timp util sau dacă
solicitantul nu solicită o prelungire, cererea este respinsă, fie ea parțial sau în integral. " Dacă nu
sunt identificate motive absolute și toate cerințele formale sunt îndeplinite, DKPTO continuă să
publice cererea (nu înregistrarea). "Drepturi anterioare DKPTO examinează mai întâi diferite drepturi
anterioare sub forma unui raport de descărcare." Cu toate acestea, solicitanții pot solicita să nu se
genereze niciun raport de căutare, "permițând astfel aplicări rapide. Ca a treia opțiune, solicitanții
pot solicita acum generarea unui raport de căutare motivat". În cazul în care solicitantul nu solicită
omiterea raportului de căutare, DKPTO va scăpa de mărcile comerciale înregistrate și aplicate
anterior. Și dacă solicitantul a solicitat un raport motivat de descărcare, raportul va include și
evaluarea imediată a DKPTO. Este important să subliniem că rapoartele de căutare periodice,
precum și rapoartele de căutare motivate sunt doar destinate a fi informative și că nu ar trebui
utilizate ca bază pentru decizii.

Proceduri inter partes. Opoziții. În mod istoric, oricine se putea opune unei înregistrări a mărcii
(atunci când opozițiile vizau înregistrările, mai degrabă decât cererile) în Danemarca pe baza unor
motive absolute de refuz, în timp ce nu era necesar un interes legal special. "Acest lucru nu mai este
cazul. Acum, o cerere de marcă poate fi opusă numai pe baza unor motive relative de refuz.
Opozițiile care pretind motive relative de refuz pot fi depuse numai de către titularul drepturilor
anterioare pe care se bazează opoziția. " O opoziție trebuie depusă în termen de două luni de la data
publicării. „Acesta este un termen absolut”. Nu sunt permise opoziții anonime. În plus, o opoziție
trebuie să fie motivată, deși nu se solicită prea mult din raționament. Taxa de opoziție (2.500 de
coroane) poate fi plătită în mai multe moduri. Acțiuni de invaliditate În Danemarca, acțiunile de
revocare și invalidare pot fi prezentate DKPTO în conformitate cu secțiunea 34 din Legea mărcilor
sau, în conformitate cu secțiunea 33 din Legea mărcilor, instanțelor daneze. Punctul de plecare este
că oricine poate solicita revocarea sau invalidarea. "Cu toate acestea, așa cum este cazul în ceea ce
privește opozițiile, nu este posibil să se bazeze o cerere pe drepturi ale terților." În plus, cererea
trebuie motivată, iar solicitantul trebuie să plătească o taxă de 2.500 de coroane, care poate fi plătită
în mai multe moduri. "Dacă o cerere este depusă la instanțele daneze, părțile vor fi supuse regulilor
referitoare la proceduri civile. Contestații Orice decizie pronunțată de DKPTO poate fi atacată la
comisia de apel pentru brevete și mărci în termen de două luni. " În plus, deciziile pronunțate de
DKPTO și de Camera de Apel pentru Brevete și Mărci pot fi prezentate la curți. "

LITIGIUNEA CIVILĂ AI .Foruri. Procesele privind mărcile naționale pot fi, în primă instanță, înaintate
instanțelor din oraș, precum și în fața instanței maritime și comerciale, deși părțile părți la un astfel
de litigiu pot solicita trimiterea cauzei la Înalta Curte maritimă și comercială. în ceea ce privește
mărcile UE trebuie, în primă instanță, să fie înaintate înaltei instanțe maritime și comerciale, care are
competență exclusivă în astfel de probleme. Se aplică anumite praguri monetare, dar aceste praguri
nu sunt, în general, relevante pentru litigiile privind mărcile comerciale. Hotărârile pronunțate de
Înalta Curte Maritimă și Comercială în litigii privind mărcile pot fi atacate la instanțele înalte.
dezvoltarea juridică sau are un domeniu social semnificativ; sau dacă alte motive speciale justifică ca
cazul să fie judecat de Curtea Supremă în a doua instanță. " Pe lângă procesele obișnuite, litigiile
privind mărcile comerciale pot fi, de asemenea, înaintate instanțelor sub formă de acțiuni
preliminare. O acțiune pentru mase preliminare într-un litigiu privind mărcile comerciale poate fi
depusă, chiar dacă este în curs un proces privind același litigiu. În conformitate cu secțiunea 43b din
Legea privind mărcile, astfel de acțiuni pot fi înaintate instanțelor orășenești sau înaltei instanțe
maritime și comerciale, deși părțile părți la un astfel de litigiu pot solicita trimiterea cauzei la Înalta
Curte maritimă și comercială. "Scction 43c din Legea mărcilor, pe de altă parte, prevede că, dacă
măsurile preliminare vor avea efect în toate statele membre ale UE, o acțiune pentru măsuri
preliminare trebuie înaintată Înaltei Curți maritime și comerciale. Deciziile privind măsurile
preliminare pronunțate de instanțele orășenești pot fi atacate la instanțele înalte, în timp ce deciziile
cu privire la astfel de măsuri pronunțate de Înalta Curte Maritimă și Comercială trebuie să fie atacate
la instanțele superioare; totuși, să fie apelat la Înalta Curte de Est. " Dacă se acordă un fel de măsură
preliminară, trebuie depus un proces pe fond în termen de 14 zile. "!! Conduită înainte de acțiune
Înainte de începerea litigiului civil, titularul mărcii comerciale încălcate se va adresa adesea
contravenientului, adesea sub forma unui scrisoare de încetare și renunțare sau similar. Evident, o
astfel de scrisoare servește la evitarea procedurilor judiciare. Cu toate acestea, în temeiul legislației
daneze există alte avantajele abordării în acest mod a contravenientului. În primul rând, o scrisoare
de încetare și încetare asigură faptul că contravenientul nu se mai poate spune că acționează cu
bună-credință. "În al doilea rând, dacă titularul mărcii nu se apropie de contravenient, proprietarul
riscă să nu primească costurile (complete), chiar dacă acțiunea pentru măsuri preliminare sau proces
are succes. Nicio legislație specifică nu acoperă trimiterea scrisorilor de încetare a renunțării. Cu
toate acestea, în conformitate cu secțiunea 126 din Legea privind administrația daneză a justiției,
avocații danezi trebuie să respecte „o bună conduită a avocatului”. avocatul care acționează în
numele unui titular al mărcii comerciale trebuie să dezvăluie informații esențiale pentru evaluarea
riscului de către contravenient, inclusiv ca parte a unei scrisori de încetare și renunțare. " Înainte de
începerea litigiului civil, un titular al mărcii comerciale poate solicita, de asemenea, obținerea
probelor în conformitate cu secțiunea 653 din Legea privind administrarea justiției. Spre deosebire
de acțiunile pentru măsuri preliminare, asigurarea acțiunilor de probă trebuie prezentată instanțelor
executorului judecătoresc. În Danemarca, în general, există trei alternative la litigiile civile în litigiile
privind mărcile comerciale, și anume arbitrajul, medierea și medierea judiciară. Toți au o
caracteristică comună, și anume că intră în joc numai dacă părțile la un litigiu privind mărcile sunt de
acord să urmeze o cale diferită de litigiile civile. Desfășurarea procedurilor Descoperire și divulgare
ca parte a procedurilor În conformitate cu capitolul 29a din Legea daneză privind administrația
justiției, o parte la un proces privind încălcarea proprietății intelectuale poate solicita instanței să
dispună partea adversă, precum și o terță parte, să divulge anumite informații privind încălcarea
dreptului comunitar. în anumite circumstanțe, cu condiția să se fi stabilit deja pe deplin că a avut loc
o încălcare. În plus, în conformitate cu secțiunile 298 și 299, o parte la un proces privind încălcarea
proprietății intelectuale poate solicita instanței să ordone părții opozante, precum și unei terțe părți
să prezinte dovezi, pe care partea solicitantă intenționează să se bazeze. În cazul în care avocatul
oponent nu respectă astfel de ordonanțe, instanța poate presupune că circumstanțele de fapt sunt în
măsura în care partea care solicită divulgarea le-a prezentat instanței. În cazul în care un terț nu se
conformează, terțul se poate confrunta cu diverse sancțiuni, inclusiv amenzi. Capitolul 29a din Legea
daneză privind administrația justiției nu se aplică acțiunilor pentru măsuri preliminare. "Depunerea
probelor juridice și de fapt În contextul acțiunilor pentru măsurile preliminare, există foarte puține
restricții cu privire la prezentarea probelor juridice și de fapt. În majoritatea cazurilor , instanțele vor
permite examinarea reprezentanților partidului și a martorilor, depunerea diverselor documente,
depunerea produselor și a altor forme fizice de probe, avizele experților (inclusiv avizele unilaterale
ale experților). Cu toate acestea, instanța poate restricționa probele, ceea ce va prelungi caz de
ordonanță în mod nejustificat. "

În contextul proceselor de primă instanță, se aplică restricții privind probele variate, în primul rând,
dovezile trebuie prezentate cu anumite perioade de timp care sunt stabilite în mod normal de către
instanțe. În general, dovezile vor fi permise, chiar dacă au fost obținute ilegal, "Pe de altă parte,
accesul la prezentarea avizelor experților este restricționat în contextul proceselor. Opiniile experților
obținute de o parte înainte de proces pot fi, în majoritatea cazurilor, prezentate ca probe, în timp ce
avizele experților obținute de o parte, după inițierea procesului, nu pot fi prezentate. Proceduri
whinen și onale În Danemarca, punctul de plecare este pledat în scris, dacă părțile sunt de acord și
dacă circumstanțele speciale susțin ca procesul să fie pledat în scris ". În cazul în care punctul central
al unui proces este unul de drept și nu unul de probă, un astfel de proces poate fi potrivit pentru a
pleda în scris. cazurile sunt pledate oral, „Chiar și așa, cazurile pot fi reprezentare legală Punctul de
plecare este că doar avocații pot reprezenta părțile la proces”. Există excepții de la acest punct de
plecare, dar ele nu sunt niciodată relevante în contextul litigiilor privind mărcile comerciale. Acestea
fiind spuse, orice parte se poate reprezenta pe sine, pe sine sau pe sine, "deși instanțele pot obliga
aceste părți să păstreze reprezentarea legală. În ceea ce privește recuperarea costurilor, punctul de
plecare este că partea care pierde trebuie să acopere costurile cauzate de proces asupra partea
câștigătoare, cu excepția cazului în care părțile au convenit altfel, "Această formulare ar putea sugera
că, în Danemarca, costurile procesului sunt recuperate integral. Nu este cazul. Cheltuielile din
buzunar, precum cele asociate obținerii unui aviz de expertiză în fața instanței, sunt în mod normal
acoperite în totalitate. Cu toate acestea, taxele legale sunt acoperite doar până la o „sumă
adecvată”, care, în principiu, este acordată în mod arbitrar de către instanțe. alte lucruri, conține un
tabel de costuri corespunzător valorii cazului, care este în mare parte respectat. " Legea daneză
privind administrația justiției nu stabilește termene maxime pentru procedurile civile.

Remedii. Remedii de încercare. Legea privind mărcile este destul de clară cu privire la căile de atac
care pot fi solicitate într-un proces regulat privind încălcarea mărcilor. În cazul în care se constată o
încălcare a mărcii comerciale, autorul mărcii comerciale poate, în conformitate cu articolul 13 din
Directiva privind executarea, „solicita o remunerație rezonabilă și daune-interese”. Termenul
„remunerație rezonabilă” înseamnă o taxă de licență. Se poate acorda o remunerație rezonabilă,
chiar dacă nu a fost confirmată nicio pierdere. Pe de altă parte, daunele sunt acordate numai dacă se
poate stabili un fel de pierdere (suplimentară). În plus față de remunerația și daunele rezonabile, un
titular al mărcii comerciale poate, printre altele, să pretindă că bunurile care încalcă un drept asupra
mărcii sunt: (1) retrase temporar din comerț; (2) retras în cele din urmă din comerț; (3) distrus; sau
(4) predat titularului mărcii comerciale; și ca mărcile care încalcă drepturile să fie eliminate.
"Remedii preliminare Dacă, în contextul unei acțiuni pentru măsuri preliminare, o încălcare a mărcii
comerciale este probabilă (spre deosebire de demonstrată), solicitantul poate solicita instanței să
dispună ca subiectul acțiunii pentru măsuri preliminare este ordonat să se efectueze, să se abțină
sau să reziste anumitor acțiuni. " Mai mult, solicitantul poate solicita instanței să pună sub sechestru
bunuri care ar putea fi utilizate pentru a încălca o ordonanță sau o ordonanță. "ALTE PROCEDURI DE
EXECUTARE În conformitate cu secțiunea 42 (2) din Legea mărcilor, încălcările intenționate ale
mărcilor în circumstanțe agravante pot duce la închisoare de până la un an și șase luni, cu excepția
cazului în care se prevede o pedeapsă mai mare în temeiul secțiunii 299b din Codul penal danez. "
Secțiunea 299b din Codul penal prevede că încălcările mărcilor de natură deosebit de gravă pot duce
la închisoare de până la șase ani, dacă scopul încălcării mărcii a fost obținerea de profituri
nejustificate sau dacă, indiferent de profiturile obținute, circumstanțele sunt deosebit de importante
agravantă. Aceasta înseamnă că, în cazul în care se confruntă cu încălcări ale mărcilor deosebit de
grave, care intră sub incidența articolului 42 alineatul (2) din Legea mărcilor sau a articolului 299b din
Codul penal, titularul mărcii poate raporta astfel de încălcări procurorului de stat pentru probleme
economice grave. și criminalitatea internațională (SØIK). "Dacă în urma unei investigații, SØIK decide
să continue acuzațiile, titularul mărcii comerciale poate, în principiu, să depună o cerere de
despăgubire, ca parte „Cu toate acestea, autorii mărcilor constată adesea că instanțele judecătorești
decid să scotocească daims pentru despăgubiri, lăsând la latitudinea proprietarilor mărcii să inițieze
proceduri de divulgare”. CAZURI RECENTE ȘI PENDENTE .Karnov Group Denmark A / S n JH Scbults
Information A / S În mai 2018, Înalta Curte Maritimă și Comercială a pronunțat prima (și ultima)
instanță într-un proces privind fondul prezentat de Karnov Group Denmark A / S (Karnov) împotriva
JH Schultz Information A / S (Schultz). "Această hotărâre, precum și deciziile Înaltei Curți Maritime și
Comerciale și ale Înaltei Curți de Est care au precedat hotărârea și care fac parte din același complex
de cauze, au atras o Punctul central al acestui complex de cazuri a fost întrebarea dacă Karnov,
furnizorul principalei baze de date de jurisprudență din Danemarca și proprietarul, printre altele, al
mărcii comerciale UfR (cuvânt), ar putea interzice Schultz de la utilizarea UfR (cuvânt) ca metatag și
identificator ca parte a bazei de date online a jurisprudenței bazate pe abonament Schultz. În scopul
identificării deciziilor și hotărârilor în baza sa de date, Karnov folosește un anumit format cunoscut
sub numele de UfR-number, care conține tra demark UfR (cuvânt). Karnov aflase că Schultz folosea
și acest număr UfR în baza sa de date. Printre altele, Schultz le-a permis utilizatorilor să caute
hotărâri folosind numărul UfR. Acest lucru l-a determinat pe Karnov să depună o cerere pentru o
măsură preliminară împotriva lui Schultz la Curtea Maritimă și Comercială, susținând că această
utilizare a numărului UfR a constituit o încălcare a mărcii drepturilor sale neînregistrate la, inter alia,
UfR (cuvânt) în conformitate cu secțiunile 4 (1) (1) și 4 (1) (2) din Legea privind fosta marcă daneză.
Argumentul principal al lui Schultz a fost că utilizarea numărului UfR în baza sa de date nu a constituit
utilizarea mărcii comerciale și că, în orice caz, utilizarea UfR (cuvânt) a fost permisă în conformitate
cu secțiunile 5 (2) și 5 (3) din Legea mărcilor, care a implementat articolul 6 alineatul (1) litera (b) și
articolul 6 alineatul (1) litera (c) din fosta directivă privind mărcile comerciale. „Curtea maritimă și
comercială a admis ordinul” Cu toate acestea, în apel, Înalta Curte Daneză de Est a decis „că Schultz
nu a folosit marca Karnov în cursul comerțului, afirmând în mod explicit că funcția mărcii nu a fost
afectată. În urma deciziei Înaltei Curți de Est, Karnov a prezentat un proces pe fondul Înaltei Curți
Maritime și Comerciale. Atât Karnov, cât și Schultz s-au bazat în principal pe argumentele invocate
anterior de părți ca parte a acțiunii pentru măsuri preliminare. Înalta Curte Maritimă și Comercială a
pronunțat hotărârea la 3 mai 2018 și de data aceasta, Înalta Curte Maritimă și Comercială, formată
din cinci judecători, l-a achitat pe Schultz. Referindu-se la hotărârea Curții din 14 mai 2002 în cauza
nr. C-2/00 (Michael Hölterhoff împotriva Ulrich Freiesleben), instanța a remarcat inițial că o trimitere
la o marcă comercială pentru scopuri descriptive, documentele nu trebuie să reducă efectele adverne
asupra funcțiilor mărcii respective. Morcover, în urma unei analize specifice casc a utilizării UR
(cuvânt) întreprinsă de Schultz, Înalta Curte Maritimă și Comercială a condamnat că această utilizare
nu se ridică la comunicarea comercială, ci mai degrabă a constituit informații dacriptive, și anume ca
hotărând, făcând posibil ca funcțiile mărcii comerciale Karnov UfR (cuvânt) să nu fi fost afectate
negativ. Hotărârea Înaltei Curți Maritime și Comerciale nu a fost atacată. Astfel, Înalta Curte
Maritimă și Comercială a ajuns la ultimul cuvânt în acest lucru. Nu multe hotărâri daneze s-au bazat
în mod explicit pe funcțiile mărcii, făcând decizia Înaltei Curți Eastem și hotărârea Înaltei Curți
Maritime și Comerciale deosebit de interesante. G-Star Raw CV a King d Queena Aps Pe 27 iunie
2018, High Court din Est a decis, în a doua instanță, o dispută privind marca comercială între marca
internațională de modă G-Star Raw CV (G-Star Raw) și retailerul danez Kings & Queens ApS (Kings &
Queens). Cazul a fost unul dintre puținele cazuri de mărci din Danemarca care s-au concentrat în
jurul utilizării unei traduceri a mărcii comerciale pentru bunuri identice și este, așadar, de interes. În
2016, G-Star Raw, proprietarul a numeroase înregistrări în întreaga lume a mărcii RAW pentru
mărfurile din clasa 25, a devenit conștient de faptul că Kings & Qucens a solicitat înregistrarea mărcii
„Raw Apparel Est. 04 '(figurativ) și că Kings & Queens începuseră să folosească semnele „RAW
APPEAL (cuvânt) și„ RAW APPAREL (cuvânt) pentru „dothing în clasa 25. S-a încheiat o soluționare
care, printre altele, impunea Kings & Queens să înceteze orice utilizare a mărcilor apreciate. Chiar și
așa, în iulie 2017, la scurt timp după expirarea perioadei convenite, G-Star Raw a știut că Kings &
Queens începuseră să utilizeze mai multe mărci care conțin sau conțin cuvântul danez „RA”, care se
traduce în principal în RAW, pentru „îmbrăcăminte „și„ încălțăminte ”din clasa 25, denumite„ RA ”,
„ AÂ ”,„ A ESTABLISHED 04 ”și„ AÅ Est. RÅ 04 '. De data aceasta Kings & Qucens au refuzat să se
stabilească. Astfel, în august 2017, G-Star Raw a depus cereri la Înalta Curte Maritimă și Comercială
din Copenhaga pentru măsuri preliminare. O decizie a fost pronunțată de Înalta Curte Maritimă și
Comercială la 9 februarie 2018. „Mai degrabă neobișnuit, cei doi judecători experți non-juridici nu au
fost de acord cu președintele judecătorului legal și au votat să decidă în favoarea Kings & Queens,
observând că, în opinia chcir, notele erau diferite vizual și oral, la fel cum acești judecători au
minimizat identitatea conceptuală pe care se bazează G-Star Raw. Acești judecători au observat că nu
exista riscul ca consumatorul selectiv să perceapă „RA” ca o sub-marcă națională aparținând G -Star
Raw, chiar dacă au acceptat că „RA” ar putea însemna „brut”. Pe de altă parte, judecătorul legal al
președintelui a votat în favoarea unei ordonanțe, observând, printre altele, că (1) G-Star a folosit
„RAW” independent; (2) mărcile în cauză erau similare din punct de vedere oral și vizual, la fel cum
erau identice din punct de vedere conceptual; (3) utilizarea literei oglindă „R”, precum și a
cuvântului clement „ESTABLISHED 04” și „Est. 04 'nu a făcut nicio diferență; (4) bunurile
comercializate de Kings & Queens și G-Star nu au diferit într-o măsură care contează; și (5) a devenit
astfel probabil un risc de confuzie.

La 27 iunie 2018, Înalta Curte de Est a anulat decizia majorității Curții Marii și Comerciale. "Referindu-
se în mod explicit la observațiile minorității Înaltei Curți maritime și comerciale, Înalta Curte de Est a
convenit că a fost bine a stabilit că „RAW a fost utilizat în mod independent de G-Star Raw și că, cel
puțin, o probabilitate de confuzie a fost făcută probabilă, la fel cum a fost încălcat acordul de
soluționare. Decizia consideră că este în linc cu cazul danez legislația UE, precum și jurisprudența UE,
în legătură cu traducerile mărcilor și pare să confirme că acolo unde există o asemănare vizuală și
fonetică, identitatea conceptuală poate provoca un risc de confuzie, dacă o astfel de identitate
conceptuală este înțeleasă în mod obișnuit de către consumatorii relevanți. VII PERSPECTIVE Un
amendament la Legea mărcilor a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2019 (amendamentul). " Scopul
amendamentului a fost, printre altele, implementarea Directivei privind mărcile. * Deși nu a fost
intenționată nicio revoltă majoră, modificarea a introdus totuși câteva modificări semnificative,
dintre care câteva sunt descrise în cele ce urmează. După intrarea în vigoare a amendamentului,
drepturile asupra mărcilor comerciale pot fi încă dobândite prin utilizarea în cursul comerțului. "Cu
toate acestea, Legea privind mărcile prevede acum în mod explicit că o astfel de utilizare în cursul
comerțului trebuie să fie mai mult decât simplă semnificație locală." Conform notelor explicative,
aceasta este pentru a asigura alinierea la jurisprudența daneză, care, în numeroase ocazii, a explicat
că simpla utilizare locală a unei mărci nu este suficientă pentru a stabili drepturile mărcii prin
utilizare. Chiar dacă notele explicative indică faptul că nu se intenționează nicio modificare
semnificativă, acest amendament ar putea sfârși prin a crește „pragul de utilizare”. În cazul în care
acest scenariu se va materializa, ar fi rezonabil să ne așteptăm ca Secțiunea 22 din noua lege a
practicilor de marketing din Danemarca, care oferă protecție suplimentară, să devină din nou
relevantă, după o perioadă de hibernare. O altă modificare se referă la noțiunea de publicare. În
conformitate cu Legea privind mărcile anterioare, DKPTO nu a publicat cererea, ci ar prefera să
publice înregistrarea în Gazeta daneză a mărcilor atunci când a fost emis un certificat de înregistrare.
"În conformitate cu Legea mărcilor, practica DKPTO este acum aliniată cu cea a Oficiul de proprietate
intelectuală al Uniunii Europene, ceea ce înseamnă că cererile, nu înregistrările, sunt publicate. Dintr-
o perspectivă practică, aceasta este o veste bună. Această modificare a procedurii va face mai ușor ca
solicitanții internaționali să înțeleagă procesul de cerere danez, Chiar mai important , solicitanții de
mărci comerciale au acum trei opțiuni diferite în ceea ce privește rapoartele de căutare deloc.
Această opțiune este deja cunoscută din sistemul UE privind mărcile, care permite aplicații „rapide”,
cu condiția îndeplinirii anumitor condiții. În al doilea rând, solicitantul poate alege să primească un
raport „regulat”, care evidențiază drepturile de marcă anterioare potențial conflictuale. în măsura în
care acestea sunt înregistrate sau au fost solicitate.1 În acest sens, amendamentul a introdus o
limitare. Înainte, rapoartele periodice de descărcare includeau alte motive relative de refuz. 10s
Conform notelor explicative, 104 motivul principal limitarea este că identificarea drepturilor
neînregistrate, cum ar fi drepturile de autor și portretele, de către DKPTO în incertitudine,
îngreunând solicitantilor să se bazeze pe astfel de rapoarte de descărcare, la fel cum solicitanții ar fi
putut fi induși în eroare în luarea deciziilor nefericite, cum ar fi abandonarea cererii care În al treilea
rând, solicitanții pot alege acum să primească un raport motivat de căutare, dacă plătesc o taxă.
inițiativa a fost criticată de stakcholders. S-a spus că, la fel ca și fostele rapoarte de căutare
obișnuite, rapoartele motivate de descărcare ar oferi un fals sentiment de securitate, considerând că
multe drepturi nu vor fi luate în considerare. În plus, există riscul ca astfel de rapoarte de căutare
motivate să fie deturnate în cadrul procedurilor judiciare, servind drept dovezi pentru sau împotriva
încălcărilor, ceea ce ar putea transforma (neintenționat) DKPTO într-o sursă de opinii juridice
obligatorii. Indiferent de modul în care este perceput amendamentul, va fi interesant să vedem care
vor fi efectele sale pe termen lung. Poate că îngrijorările unora se vor dovedi nefondate, ceea ce se
poate dovedi foarte bine.