ROMÂNIA

JUDECATORIA MOTRU
Sentinta - Nr. 2582
Sedinta publica de la 04 Noiembrie 2011
Plângere contraventionala. Proportionalitatea sanctiunii cu gradul de pericol social al faptei
Sanctiunile contraventionale se aplica cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptei
si în functie de periculozitatea contravenientului. Cu toate ca nu încheiase un contract de munca,
prezenta numitului D. la punctul de lucru la care urma sa presteze activitatea pentru a i se prezenta
sarcinile de serviciu ce urma sa le îndeplineasca coroborat cu faptul ca petenta contravenienta
comunicase AJOFM lista cu locuri vacante, se eliberase o dispozitie de repartizare a numitului D. în
vederea angajarii la aceasta denota un grad de pericol redus al faptei contraventionale savârsite de
acesta. Mai mult decât atât, faptul ca numitul D. a sistat ajutorul de somaj de care beneficia tocmai
în vederea angajarii la petenta - contravenienta duce la concluzia ca aceasta nu intentiona sa îl
primeasca la munca fara întocmirea formelor legale. Fata de modul si mijloacele savârsirii
contraventiei, de scopul urmarit si urmarea produsa se apreciaza ca amenda în cuantum de 10.000
lei aplicata petentei este disproportionat de mare fata de pericolul social al contraventiei savârsite.
Prin cererea înregistrata pe rolul Jud. Motru sub nr. 2164/263/2011 petenta SC E. E. R. M. O. SRL a
formulat plângere împotriva p.v. de constatare a contraventiilor nr. 008031/11.05.2011 încheiat de
intimatul ITM Gorj solicitând anularea p.v. si exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar în
subsidiar înlocuirea amenzii contraventionale cu „avertisment”.
În motivare petentul a aratat ca în data de 10.05.2011, cu ocazia controlului efectuat de catre
inspectorii ITM Gorj la punctul de lucru al societatii petente din satul S. , a fost gasit numitul D. G.
care supraveghea cursele si nota masinile retinându-se astfel ca efectua activitate în folosul
societatii si în declaratia luata, acesta a spus ca a încheiat contract de munca din 09.05.2011, iar în
urma verificarii s-a apreciat ca acest contract nu are valoare juridica nefiind completate toate
rubricile astfel ca a fost sanctionata petenta.
Ca, în realitate, la data controlului a fost gasit la punctul de lucru D. G. ce se afla acolo pentru a
astepta administratorul si pentru ca fusese anterior anuntat sa se prezinte sa se definitiveze dosarul
de angajare deoarece primise Dispozitia de repartizare în data de 10.05.2011 si, în timp ce astepta
administratorul , acesta a solicitat maistrului de serviciu sa-i arate în ce va consta munca si sa-i
permita sa noteze masinile si sa le noteze pt. a întelege în ce va consta munca sa.
Ca, la momentul controlului numitul D. a aratat aceste aspecte si chiar s-a verificat contractul de
munca semnat de acesta urmând sa se completeze ulterior toate rubricile , însa la sediul firmei
inspectorul ITM a solicitat exemplarele contractului remarcând ca este formularul ce a fost
schimbat cu o luna în urma, motiv pt. care firma a completat Contractul de munca în formularul fel
nou respectând toate cerintele de termene prevazute de nou cod al Muncii.
A mai aratat petenta ca, a doua zi dupa repartitia nominala a numitului D., respectiv în data de
11.05.2011 s-a încheiat contractul individual de munca în care s-a prevazut începerea activitatii la
data de 12.05.2011, a doua zi dupa ce s-a înregistrat contractul în derulare la REVISAL fiind
respectata legislatia cu privire la termenul de transmitere catre ITM Gorj cu cel târziu o zi anterioara
începerii activitatii salariatului.
În dovedirea cererii sale petenta a depus la dosar înscrisuri(filele 3-11).
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca
neîntemeiata(filele 22-24) depunând totodata la dosar si înscrisurile de la filele 25-32.
Instanta din oficiu a solicitat ITM Gorj sa depuna la dosar Registrul de evidenta a salariatilor în
format electronic REVISAL,relatii comunicate cu adresa nr. 10928/29.06.2011.
În cauza a fost ascultat martorul Duica Gheorghe(fila 44).
Analizând actiunea de fata prin prisma motivelor formulate, a apararilor invocate si a probelor
administrate, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul-verbal de contraventie întocmit la 11.05.2011 de catre intimatul ITM Gorj, petenta
S.C. S. S.R.L. a fost sanctionata cu amenda în cuantum de 10.000 lei, retinându-se în sarcina
acesteia ca în urma controlului efectuat la punctul de lucru a fost depistat numitul D. G. prestând
activitati în folosul petentei fara a avea forme legale de încadrare în munca.
În cuprinsul procesului verbal de contraventie organul constatator a consemnat ca cele doua
formulare de contract individual de munca prezentate nu au valoare juridica.
Fiind învestita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
instanta va verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Analizând actul de sanctionare sub aspectul legalitatii sale, instanta va cerceta daca în cauza sunt
întrunite cerintele de forma ale procesului verbal de contraventie contestat, asa cum sunt impuse în
mod imperativ de dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mentiunile obligatorii ce
trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii.
Observând procesul-verbal contraventie, instanta constata ca acesta contine mentiunile obligatorii
prevazute, sub sanctiunea nulitatii absolute de dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind
numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în
cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savârsite si a datei comiterii
acesteia sau a semnaturii agentului constatator.
În privinta temeiniciei procesului verbal, instanta retine ca procesul-verbal este un act de autoritate
întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autoritati administrative, învestit de
autoritatea statala pentru constatarea si sanctionarea unor fapte care contravin ordinii sociale, dupa
o procedura speciala si care face dovada situatiei de fapt mentionate în cuprinsul sau pâna la proba
contrara, fapta respectiva fiind probata cu ajutorul prezumtiei de legalitate a actului administrativ
(actul a fost emis cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma prevazute de lege), asociata
cu prezumtia de autenticitate (actul emana în mod real de la cine se spune ca emana) si cu
prezumtia de veridicitate (actul reflecta în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta).
Astfel, procesul-verbal se bucura de forta probanta pâna la proba contrarie, pe care contravenientul
este cel care trebuie sa o faca, persoana sanctionata având dreptul la un proces echitabil, în cadrul
caruia poate sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea
împrejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al
evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii între
scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesanctionate actiunile antisociale prin
impunerea unor conditii imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei
sanctionate contraventional (cauza Anghel v. România).
Astfel, instanta având în vedere natura cauzei si importanta sa pentru persoana petentei, în virtutea
rolului activ, având în vedere dispozitiile art.34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al
contraventiilor, a procedat la audierea martorului D. G..
Conform art. 260 alin. 1 lit. e din LG 53/2003 republicata constituie contraventie primirea la munca
a pâna la 5 persoane fara încheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1),
contraventie care se sanctioneaza cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana
identificata.
Potrivit art. 16 din Lg 53/2003 rep. contractul individual de munca se încheie în baza
consimtamântului partilor, în forma scrisa, în limba româna.
Obligatia de încheiere a contractului individual de munca în forma scrisa revine angajatorului si este
obligatorie pentru încheierea valabila a contractului.
Anterior începerii activitatii, contractul individual de munca se înregistreaza în registrul general de
evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca.
Din declaratia martorului audiat ( fila 44) si înscrisurile depuse la dosar se constata ca numitul D.
G. a depus cerere de angajare pe postul miner la suprafata la data de 09.05.2011, cerere ce a fost
aprobata de conducerea societatii petente.
Urmare aprobarii cererii de angajare, societatea petenta a comunicat AJOFM Baia de Arama –
Mehedinti lista posturilor vacante la data 09.05.2011 ( fila 8) în baza careia numitul D. G. a sistat
ajutorul de somaj si a obtinut dispozitia de repartizare la data de 10.05.2011 ( fila 3) .
Conform declaratiei acestuia ( fila 44) , s-a deplasat la punctul de lucru al petentei, pentru a depune
dispozitia de repartizare iar cu aceasta ocazie a fost informat ca va începe activitatea la data de
12.05.2011 si a fost îndrumat sa ia legatura cu ajutorul de maistru pentru prezentarea atributiilor ce
urma sa le îndeplineasca .
Fata de aceasta situatie de fapt se retine ca, la data la care a fost efectuat controlul, numitul D. G. se
afla la punctul de lucru al petentei în vederea întocmirii formelor de angajare si ca la momentul
controlului acesta nu avea un contract individual de munca întocmit în forma scrisa.
Ulterior controlului, la data de 11.05.2011 a fost întocmit un contract individual de munca pentru
salariatul D. G. ( fila 4) ce a fost înregistrat în REVISAL la o data ulterioara.
Analizând întreg materialul probator se constata ca petenta nu face dovada contrara celor retinute
în procesul –verbal de contraventie astfel ca va aprecia procesul-verbal de contraventie ca fiind legal
si temeinic.
Desi nu se pot retine motive de nelegalitate si netemeinicie în privinta procesului verbal, instanta
are posibilitatea sa aprecieze asupra întinderii sanctiunii ce se impune a fi aplicata
contravenientului, potrivit dispozitiile 34 din O.G. 2/2001.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei savârsite în conformitate cu criteriile prevazute
de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanta considera ca sanctiunea amenzii aplicata este prea aspra,
nefiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite.
În aprecierea gradului de pericol social al contraventiei instanta retine ca , desi a fost aplicat
minimul amenzii prevazut de lege, amenda de 10 000 lei este disproportionat de mare având în
vedere ca, din probele administrate în cauza reiese ca numitul D. G. nu începuse activitatea la data
controlului si ca acesta sistase ajutorul de somaj în vederea angajarii la societatea petenta.
Mai mult decât atât, desi la data controlului nu era întocmit un contract individual de munca în
forma scrisa, nu se poate retine intentia petentei de a primi la munca fara forme legale de angajare
din moment ce aceasta a comunicat AJOFM lista cu locuri vacante si a primit dispozitie de
repartizare pentru salariatul D. G..
Fata de aceste împrejurari, instanta apreciaza ca fapta are o gravitate redusa si ca se impune
înlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului, aceasta sanctiune raspunzând
cerintelor de proportionalitate prevazute de art. 5 alin.5 si art. 23 alin. 3 din O.G. 2/2001.
Aceasta sanctiune este mai potrivita realizarii scopului general al aplicarii unei sanctiuni
contraventionale, acela de a atrage atentia contravenientei asupra faptei savârsite si de a o
determina sa adopte pe viitor un comportament adecvat .
În consecinta, instanta va admite în parte plângerea petentei si va modifica procesul-verbal de
contraventie atacat, în sensul înlocuirii sanctiunii amenzii în cuantum de 10 000 lei cu sanctiunea
„avertismentului”, mentinând celelalte dispozitii ale procesului-verbal.
De asemenea, va atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savârsite si îi va
recomanda sa respecte dispozitiile legale.

Detalii: http://legeaz.net/spete-civil/plangere-contraventionala-proportionalitatea-sanctiunii-cu-
2582-2011