Curtea de Apel Chișinău

Adresa juridică: str. Teilor, 4, mun. Chișinău, MD- 2012

Apelant: Buzu Viorel
Domiciliu: mun. Chișinău, str. Decebal 91
IDNP: 1011600038552
tel.mob. 069121636
Email: viorelbuzu@gmail.com
Reprezentant apelant: Stepan Ana,
avocat în baza mandatului
Seria MA nr. 0431996 din 18.12.2020
str. A. Puşkin 26, et. 3, mun. Chişinău, MD-2012
Email: Stepan2000ana@gmail.com
tel./fax: 022 844 636/ 835 687
tel.mob: 068118826
Intimat: Nemalițina Vera
Domiciliu: r-nul Orhei, satul Pelivan
IDNP: 2050512378952
Tel.mob. 079674123
Email: vera.nem@mail.ru
Reprezentant intimat: Ursoi Mihaela,
Avocat în baza mandatului
Seria MA nr. 0431496 din 18.02.2021
str. A. Puşkin 26, mun. Chişinău, MD-2012
Email: u.mihaela2000ana@gmail.com
tel./fax: 022 844 636/ 835 687
tel.mob: 062133065

REFERINȚA LA CEREREA DE APEL

DECLARATA IMPOTRIVA HOTARARII JUDECATORIEI CHISINAU(SEDIUL
CENTRU) DIN 1 APRILIE 2022 (dosarul nr. 2-1135/2022, judecător Popa Ion)

Analizând cererea de apel înaintată de către reprezentanta Pârâtului, am constatat

următoarele:
-Mențiunea apelantului cu privire la faptul că procesul de judecata urma a fi suspendat în
instanța de fond , deoarece companía exportator este implicată într-un litigiu din care cauza
toată marfa transportată de aceasta este blocată în vama, nu o consider întemeiată și nu se
încadrează în norma indicată la art. 261, lit. h) “cauza nu poate fi judecată înainte de
soluţionarea unei alte cauze conexe”, deoarece în cazul dat clienta mea nu solicită tapetele
care erau obiectul contractului, ci cere restituirea sumei achitate pentru cheltuielile de
devamare, de transport și însuși prețul tapetelor. Clienta mea nu mai are interes să
primeasca tapetele date, deoarece ea avea nevoie de ele pana la o data anumită, conform
înțelegerii lor.
 - Cererea apelantului cu privire la casarea hotărârii primei instanțe după art. 386, alin.(1),
lit. a), de asemenea nu este întemeiată, deoarece instanța a pus în discuție circumstanțele
cauzei în hotararea motivată emisă, deci rezultă că a examinat probele și le-a dat o apreciere
proprie în legatură cu litigiul dat.
-Cu privire la invocarea faptului că instanța eronat a aplicat normele de drept material, și
anume a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată, temei prevăzut la art. 387, alin.(1), lit.
b), deoarece la caz nu este vorba despre un contract de prestări servicii și nu trebuia aplicate
normele cu privire la contractul de prestări servicii ci cele cu privire la contractul de
intermediere, de asemenea, consider neîntemeiată această mențiune, deoarece categoric nu
este vorba despre un contract de întermediere deoarece acest contract, conform prevederilor
art 1667 Cod Civil, presupune faptul că intermediarul se obligă față de client să acționezr în
calitate de mijlocitor la încheierea unui sau mai multor contracte între acesta și terții. Însă în
cazul nostru apelantul sa obligat doar să cumpere tapetele din alta țară și să le transporte
intimatei, iar contractul a avut loc nemijlocit între apelant ți compania din străinătate. Iar
între clienta mea și apelant a avut loc un contract de vânzare-cumpărare a tapetelor, însă
bunurile ce au fost obiectul contractului ața ți un au fost livrate clientei mele.
-Precizarea precum apelanta consideră că instanța de judecată a soluţionat problema
drepturilor unor persoane neantrenate în proces, și anume a SRL Eco Calitate , deoarece
Buzu Viorel este angajat în cadrul acestei societati și a acționat din numele acesteia, atunci
când s-a obligat să livreze tapetele comandate de Nemalițina Vera, și că instanța era
obligată să atragă în proces pe SRL Eco Calitate în calitate de intervenient accesoriu, o
consider neintemeiata, deoarece intervenirea în proces a intervenientului accesoriu poate
avea loc în mai multe cazuri : instanta din oficiu îl atrage în proces, fie la cererea
participanților, fie acesta din propria inițiativă depune o cerere de alăturare la proces în
calitate de intervenient accesoriu. În cazul dat, apelantul, cunoscând faptul că este angajat la
această societate, și activează din numele acesteia, trebuia să solicite instantei intervenirea
în proces a acesteea în calitate a intervenient accesoriu. De asemenea, consider că
societatea cunoștea, sau trebuia să cunoască despre faptul că există un litigiu în instanța cu
angajatul sau în privința atribuților sale de serviciu, deci avea posibilitatea de a se alătura în
proces, fapt pe care nu l-a facut.
-Cu privire la faptul că apelantul consideră că în proces urma să fie atras și Biroul Vamal
Centru al R. M. în calitate de autoritate care urmează să depună concluzii pentru a se
expune vizavi de litigiu, de ce nu s-au devamat bunurile respective, care este opinia oficială
a acestei autorități în cazul dat, consider de asemenea neîntemeiat, deoarece instanța de
fond, examinând probele anexate la dosar, nu a avut careva neclarități cu privire la faptul
dacă marfa data a fost sau nu oprită la vama, și plus la toate că în cazul dat pârâtul nu a
negat faptul că într-adevar marfa a fost blocata din cauza unui litigiu, deci conform art 123,
alin 6, faptele care le invoca o parte, nu trebuie dovedite atâta timp cât cealaltă parte un le
neagă. Plus că clienta mea nu dorește marfa, ci banii achitați pentru aceasta, precum am
stipulat supra.

Conform celor expuse supra, consider că cererea de apel declarată de catre Reprezentanta,
dn-ului Buzu Viorel, trebuie respins.
În numele și întru apărarea drepturilor intimatului(reclamantului), Nemelițina Vera
Reprezentantul acestuia Ursoi Mihaela
Data: 06. 04. 2022 Semnătura: Ursoi