UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

FACULTATEA ȘTIIȚE ECONOMICE

DEPARTAMENT

COTABILITATE ȘI INFORMATICĂ

Tagarcea Mihaela

Lucrul individual

la disciplina_ Etica Profesională

STUDIU DE CAZ

________________________________________________________________

Conducător ştiinţific: _____________ Petreanu Elena, Dr. conf. Univ.

Autorul: ______________ Tagarcea Mihaela , Grupa CON1802

Chişinău – 2021
 Descrierea situaţiei studiului de caz şi sarcinile formulate

Compania de audit X activează pe piaţa serviciilor de audit de 6 ani. În ea activează la

momentul actual 8 auditori, care posedă certificate de calificare pentru auditul general.
În activitatea sa compania de audit are responsabilitate nu numai faţă de clienţii săi, dar
îşi asumă responsabilitatea să acţioneze în interes public. De aceea, compania dată se
conformează cerinţelor eticii profesionale, stipulate în Codul Etic al Profesionaliştilor Contabili.
Responsabil de verificarea calităţii lucrărilor de audit şi respectarea principiilor
fundamentale etice este vice-directorul companiei de audit. Compania pentru a reduce
ameninţările aferente conformităţii cu principiile fundamentale etice a elaborat măsuri de
protecţie la nivelul firmei şi măsuri de protecţie specifice misiunii.
Compania de audit a fost angajată să efectueze auditul situaţiilor financiare pe anul 2020
a entităţii A. Lucrările de audit au fost efectuate în condiţiile prevăzute de contractul de audit. În
urma verificării conformităţii cu principiile fundamentale etice au fost constatate următoarele
situaţii:
1.Conducătorul unei firme de audit ia propus un post în compania sa unui colaborator al altei
firme de audit în același timp a criticat administrația firmeii respective și a făcut publicitate
companiei sale
2.Auditorul acceptă cadouri sau semne de ospitalitate cu excepția cazurilor când acestea sunt
nesemnificative
Corespunzător fiecărei situaţii este necesar:
1. De a determina care din principiile eticii profesionale a fost încălcat sau poate fi
încălcat.
2. De a determina categoriile de ameninţări aferente principiilor fundamentale etice.
3. De a elabora măsurile de protecţie care elimină sau reduc ameninţările la un nivel
acceptabil.
4. Rezultatele studiului trebuie prezentate în tabelul din anexa 3.
Studiu de caz nr. 1
Conducătorul unei firme de audit ia propus un post în compania sa unui colaborator al altei
firme de audit în același timp a criticat administrația firmeii respective și a făcut publicitate
companiei sale
Nr.d/o Principii fundamentale
etice
1. Integritatea-deoarece
conducătorul acestei
firme de audit nu poate fi
considerat ca fiind un om
de încredere
2.
Competența profesională
și atenția cuvenită – prin
faptul că conducătorul
entității bârfește altă
entitate dă dovadă de
lipsa de profesionalism în
domeniu
3.
Conduită profesională –
se observă ca directorul
firmei nu a facut
cunoștință cu legile și
reglementări, pricipiile
enumerate mai sus
Categorii de ameninţări
Amenințarea de interes
propriu – conducătorul
entității are un interes și
recurge la metode
josnice de a atrage
persoana sa lucreze
pentru el
Amenințarea de
intimidare-
Conducatorul
intimidează posibilul
angajt prin faptul ca
bărfește altă copmanie
Măsuri de protecţie
Evitarea discuției cu
conducătorul entității
despre cealaltă firmă
Să consulte un al 3 membru
neutru , independent pentru
a afla mai multe informații
despre ambele firme
Posibilul angajat să aducă
în convorbire despre
pricipiile fundamentale
Studiu de caz nr 2
Auditorul acceptă cadouri sau semne de ospitalitate cu excepția cazurilor când acestea sunt
nesemnificative
Nr.d/o Principii fundamentale
etice
1.
Integritatea – auditorul
primește cadouri sau
semne ospitaliere care au
o valoare monetară
semnificativă , ceia ce ar
putea erona datele pe care
le procesează audit,
rezultă că audtorul nu
este onest cu relațiile
profesionale .
Categorii de ameninţări Măsuri de protecţie
Masura de protecție pe care
o poate lua auditorul pentru
a putea să-și parstreze
profesionalismul și să deie
dovadă de cunoaștere a
codului etic este de a refuze
orce cadou sau semne de
ospitalitate care lar putea
influența în luare deciziilor

2.
Obiectivitatea -Auditorul Amenințare de auto- Entitatea , sa nu aiba
își compromite revizuire – amenințarea probleme din cauza
raționamentele ca auditorul nu evalueze rezultatului
profesionale lasânduse corespunzător rezultatele necorespunzător al
manipulat sau influențat unui raționament auditorului , sau pentru
prin cadouri anterior fiind influențaț încălcarea codului etic , să
de prejudiciul material nu încerce sa influiențeze
decizia acestuia pentru a
obține un rezultat corect
din punct de vedere al
legilor în vigoare și ca să
poată și entitatea să vada
situația reală a firmei
3.
Conduita profesională - Amenințare de
Prin faptul că nu acceptă reprezentare -auditorul
cadouri nesemnificative poate să promoveze
doar cadori semnificative interesele acțiunilor unui
își demonstrează client.
incompetența și
neprofisionalismul de
care dă dovadă