1

UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

FACULTATEA DREPR

CURSUL

DREPT CIVIL TEORIA GENERALĂ A OBLIGAȚIILOR

PORTOFOLIU

“RAPORTUL DE CAUZALITATE DINTRE FAPTA ILICITĂ ȘI

PREJUDICIU”

Dr., conf.univ. Tatiana Tabuncic

Cojuhari Ion
DR2105,anul II
10.5.2023
 2

CUPRINS

INTRODUCERE………………………………………………………………………….2

1. Descrierea obiectului și părțile litigiului…………………………………………...4

2. Rezumatul circumstanțelor de fapt.………………………………………………...5

3. Rezumatul soluțiilor instanțelor de judecată………………………………………..7

CONCLUZII………………………………………………………………………………10

BIBLIOGRAFIE…………………………………………………………………………..14
 3

Introducere

,.Pentru a fi angajată răspunderea unei persoane, nu este suficientă pur și simplu existența
unei fapte ilicite și a unui prejudiciu suferi de o altă persoană, ci este necesară existența unui
raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, în sensul că fapta a provocat prejudiciul. Cu alte
cuvinte, între faptaconstituivă de culpă și paguba pe care săvârșirea ei o produce victimei trebuie
să existe un raport de la cauză la efect.
Conform art. 1998 alin. (1) din codul civil, răspunderea civilă delictuală se angajează în
cazul când, printr-o faptă ilicită, este cauzat un prejudicu, care este consecința unei acțiuni sau
omisiuni.
În unele situații, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu poate fi constant
destul de simplu. Astfel, dacă un hoț a spart geamul și a intrat în casă de unde a furat un
relevizor, paguba suferită este ușor de constatat din acțiunele concrete ale făptuitorului, precum
și legătura cauzală dintre acesta și prejudiciu cauzat. În alte situații, dimptorivă există o serie de
cauze, un lanț cauzal, care trebuie analizat pentru a determina cauza prejudiciului. De exemplu, o
persoanp îi aplică alteia câteva lovituri, aparent nu grave.Victima cade, afară este ger și, peste
câteva ore, la apelul cuiva, este dusă la spitalde o ambulanță, unde așteaptă îngrijirea medicului
timp de o oră, iar după ce primește o îngrijire superficială, decedează la doua ore. Care este
cauza decesului: loviturile, hipotermia corpului, tratamentul medical insuficient?
Pentru a răspunde la aceaste întrebări, trebuie stabilit un raport de cauzalitate nu în
genere, ci concret, și anume acțiunea umană care fie ca a pus în mișcare aceste cauze, fie ca un
favorizat desfășurarea lor nstingherită sau au împedicat-o.1
Conform art. 2022 din Codul Civil din Republica Moldova:
(1) Se consideră că persoana a cauzat prejudiciul dacă el constituie consecința faptei acelei
persoane ori consecința izvorului de pericol pentru care acea persoană răspunde conform legii.
    (2) În cazul vătămării integrității corporale sau altei vătămări a sănătății ori al decesului, nu se
va lua în cont predispoziția persoanei vătămate la un anumit tip de vătămare sau la o anumită
mărime a vătămării.
    (3) În cazul în care prejudiciul ar fi putut fi cauzat de una sau mai multe întîmplări pentru care
răspund diferite persoane și s-a stabilit că prejudiciul a fost cauzat de una din acele întîmplări,
însă nu s-a stabilit din cauza căreia anume, se prezumă, pînă la proba contrară, că prejudiciul a
fost cauzat de către fiecare persoană care răspunde pentru cel puțin una din acele întîmplări.

1
S. Baieș, Gh Mîțu, O. Cazac, V, Cebotari, S. Brumă, O. Robu, T. Tabuncic. Drept civil Teoria general a
obligațiilor. Chișinău, Tipografia Centrală, Chișinău p.417
 4

1.Descrierea obiectului și părțile litigiului

Reclamant: Societatea cu Răspundere Limitată ..Basarabia-Agro”

Pârâți: Alixei Șapoval și Andrei Burca
Interveiențo acesorii:
Obiectul cererii: Societate cu Răspundere Limitată ,, Basarabia-Agro” a depus o cerere de
chemare în judecată împotriva lui Alexeo Șapoval și Andrei Burca cu privire la repararea
prejudiciului cauza și încasarea dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielolor de judecată,
împotriva deciziei din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care au fost admise apelurile
declarate de către Andrei Burca și Alexei Șapoval și a fost casată hotărârea din 22 septembrie
2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, cu emiterea unui hotărîri noi de respingere a
acțiunii.
 5

2.Rezumatul circumstanțerlor de fapt

În dată de 14 octombrie 2020, Cooperativă Agricolă de Producție „Basarabia" a depus o cerere

de chemare în judecataimpotriva Inspectoratului de Poliție Anenii Noi, Inspectieipentru Protecția
Mediului, Alexei Sapoval și Andrei Burcă. Obiectul acțiunii a fost repararea prejudiciului cauzat,
incasareadobânzii de intârziere și compensarea cheltuielilor de judecată. Reclamanta a susținut
cã cultivă culturi de câmp pe suprafetemari și întotdeauna avea probleme cu vânatorii braconieri
carevânau pe timp de noapte pe plantațiile de grâu și orz, în perioadade toamna-iară, atunci când
plantele sunt firave, cauzând unprejudiciu considerabil. În dată de 23 ianuarie 2020, impreunacu
specialiștii și brigadierul brigăzii de tractoare, inspectândsemanaturile, au descoperit urme
adâncite în direcții haoticeläsate de un automobil folosit pentru vânatoare pe timp denoapte. în
urmă masurâtorilor, s-a constatat deteriorarea uneisuprafefe de grâu de 10 080 m', prin ce s-a
cauzat un prejudiciuin suma de 14 112 lei. La dată de 24 ianuarie 2020, s-a
adresatInspectoratului de Poliție Anenii Noi cu un demers pentru a întreprinde măsuri pentru
identificarea, tragerea la ráspundere a persoanelor responsabile și repararea prejudiciului cauzat.
La 13 februarie 2020, Inspectoratul de Poliție Anenii Noi a informat-o cã au fost identificate
persoanele responsabile și au fostincheiate procese-verbale cu privire la contravenție. în ceea
cepriveste solicitarea de reparare a prejudiciului cauzat, nu a primit un râspuns clar, find
informatà sà se adreseze instanței dejudecata. Reclamanta a menționat cã nu i s-a oferit
informația cuprivire la persoanele identificate, nu a luat cunoștință deprocesele-verbale cu privire
la contravenție, nu a fost parte inprocesul de judecată în care s-a examinat cauza
contraventionalãconform art. 361 din Codul contraventional și nici la solicitareaadresata arhivei
judecătoriei nu i s-a permis sã ia cunostintã dehotarârea instanței de judecată. Reclamanta a
subliniat cã, lacererile adresate Inspectoratului pentru Protecția Mediului de a lua cunoștință de
procesul-verbal întocmit în baza art. 128 alin. (2) din Codul contraventional, a fost refuzatã
repetat. Reclamanta a depus o cerere în iulie 2020 câtre Inspectoratul dePolitie Anenii Noi pentru
examinarea și repararea prejudiciuluicauzat de către pârâtii Alexei Sapoval și Andrei Burcă.
Acestiaau refuzat sã repare prejudiciul, iar reclamanta a solicitat sàprimească suma de 14.112 lei
din contul lor, plus dobânzile sicheltuielile de judecată. în iunie 2021, a depus o cerere
deconcretizare a acțiunii și a solicitat excluderea din proces a Inspectoratului de Poliție Anenii
Noi și a Inspecției pentruProtectia Mediului. La 24 august 2021, a depus o altã cerere de
concretizare a acțiunii și a solicitat încasarea sumei de 14.112 lei din contul lui Alexei Sapoval și
Andrei Burcă în beneficiul CAP „Basarabia", plus dobânzile de întârziere. Reclamanta a
sustinutca pârâfii au vânat animale sálbatice și au condus cu automobilele pe câmpurile plantate
 6

cu grâu și orz, deteriorândplantele. Ea a menționat că pârâtii ar trebui să prevină astfel de

ilegalități și sà apere societatea de astfel de cazuri, mai ales càsunt polițiști și au manifestat un
comportament în fracțional. La 22 ianuarie 2021, inspectorul de sector A. Selepov a
contactatreclamanta și i-a comunicat că pe câmpul semănat cu grãu în apropierea satului
Firladeni au fost reținute două persoane, de profesie polițiști, care se aflau cu automobilul și
dotate cu armede vânâtoare și împușcau în viatâti. A două zi, reclamanta ainspectat semănăturile
și a depistat urme adâncite lâsate de roți de automobil în direcții haotice. Aceste urme proaspete
au fostlasate de automobilul folosit de pârâti la vânatoarea ilicită în timpul nopții, iar plantele din
aceste urme erau completdeteriorate.
7