PRACTIC (SPEE, JURISPRUDEN) N MALPRAXIS

I.

Condiii generale ale angajrii rspunderii civile

delictuale.

Potrivit dispoziiilor art. 642 alin. (1) din Legea nr. 95/2006
privind reforma n domeniul sntii: malpraxisul este eroarea
profesional svrit n exercitarea actului medical sau medico
farmaceutic, generatoare de prejudicii asupra pacientului, implicnd
rspunderea civil a personalului medical i a furnizorului de produse
i servicii medicale, sanitare i farmaceutice, iar potrivit dispoziiilor
art.644 alin. (2) din acelai act normativ, unitile prevzute la art.
(1) rspund n condiiile legii civile pentru prejudiciile produse de
personalul medical angajat, n solidar cu acesta.
Rezult n mod vdit, faptul c pentru angajarea rspunderii
civile delictuale a comitentului (unitatea sanitar) pentru fapta
svrit de prepusul su (medicul angajat), se cer a fi ntrunite
cumulativ urmtoarele condiii:
-

existena unei fapte ilicite, constnd ntr-o eroare

profesional svrit n exercitarea actului medical;
existena unui prejudiciu produs pacientului;
existena unui raport de cauzalitate ntre fapta ilicit i
prejudiciu;
existena vinoviei medicului, constnd n neglijen,
intenie sau imprudena cu care a acionat;
existena raportului de prepuenie ntre unitatea sanitar
i medic;
medicul s fi svrit fapta n funcia care i s-a
ncredinat.

Aadar, persoanele care au fost prejudiciate printr-un act de

malpraxis medical, se pot adresa instanelor civile de judecat, dup
parcurgerea procedurii stabilirii cazului de malpraxis n termen de 3 ani
de la data prejudiciului.

Partea care se consider ca a fost vtmat, are astfel, la

ndemn, trei modaliti prin care se poate ndrepta mpotriva
medicului i anume:
a). poate sesiza direct Comisia de Malpraxis, n conformitate cu
prevederile art.668 din Legea nr. 95/2006, instituie care are
autoritatea i competena necesar pentru a decide existena
actului de malpraxis;
b). sesizarea instanei de judecat n vederea soluionrii cererii;
c). demararea procedurilor specifice n cadrul unui litigiu penal.
Asupra adoptrii ultimei modaliti, este de reinut faptul c
toate erorile medicale constituie, prin ele nsele, fapte prevzute i
pedepsite de legea penal (vtmare corporal din culp, ucidere din
culp), astfel, la finele procesului, partea vtmat poate obine cu
mult mai mult dect n cadrul unui proces civil.
n cazul n care, n cadrul procesului penal se va avea n vedere
doar soluionarea laturii penale, pacienii, vor avea posibilitatea
demarrii unei aciuni civile, avnd ca obiect obligarea medicilor i a
spitalului, n solidar cu asigurtorul, la plata de daune.
Demn de reinut este faptul c n doctrin se face disticia ntre
culpa comisiv : manifestat n cadrul unei aciuni inadecvate prin
impruden, nepricepere,
culpa omisiv manifestat n cadrul unei inaciuni prin neexecutarea
unei aciuni necesare, culpa in eligendo constnd n alegerea
greit a unor proceduri medicale ori n delegarea unor persoane
necompetente i culpa in vigilandoconstnd n nesolicitarea unui
ajutor, prin neinformare.
n vederea stabilirii n mod corect a formei de vinovie este
important a se face distincia ntre fapta comis prin eroare i fapta
comis din greeal.
Eroarea este determinat de situaii ca evoluia complicat a unei
boli, aprnd independent de profesionalismul de care a dat dovad
medicul, pe cnd greeala presupune nclcarea unor norme
profesionale pe care un alt medic, le-ar fi respectat.
II.

Spe 1: Realizarea unor implanturi dentare.Operaie

stomatologic incorect executat.
Curtea de Apel Bucureti, Decizia Civila nr. 1242R din data
de 19 iunie 2013, irevocabil.

Rspundere medical. Condiii speciale. ndeplinirea condiiilor

rspunderii civile delictuale pentru fapta proprie. Inexistena
unui raport de prepuenie.
Instana de fond a reinut, c la data de 28.06.2008,
reclamanta D.I., a fost supus unei intervenii chirurgicale, contnd
n inserarea de implanturi dentare n poziiile 14, 34,36, 37, de ctre
prtul R.I.N., la sediul S.C. N.S.R.L.; reclamata fiind controlat
postoperator, la datele de 29.06.2008.05.07.2008, 23.08.2008.
La data de 30.08.2008, prtul a procedat la efectuarea unei noi
intervenii chirurgicale, constnd n dezinserarea complet a
implantului 36 i reinserarea acestuia la o distan de 2 mm superior
fa de nivelul iniial.
La data de 27.01.2010, n cadrul Spitalului de Stomatologie D.
Th., reclamanta sufer o noua intervenie chirurgical, constnd din
ablaia implantului 37, prezentndu-se n vederea controalelor
postoperatorii la datele de 30.01.2010, 06.02.2010, 13.02.2010.
n toat aceast perioad, reclamanta a acuzat dureri de la
mandibul pn n zona urechii, a simit disconfort la masticaie,
ncletri ale mandibulei, articulnd mai greu cuvintele.
La data de 19.10.2010, reclamanta a fost supus interveniei de
scoatere a implantului 36 la Biroul Asociat de Ortodonie I.V. din
Italia.
Instana a apreciat c fapta ilicit a prtului a constat n
alegerea greit a implanturilor 36 i 37, inserarea n mod incorect a
acestora i neluarea niciunei msuri medicale eficiente n vederea
ameliorrii strii pacientei, n urma controalelor postoperatorii
efectuate, astfel cum rezult din raportul de expertiz medico - legala
din data de 03.12.2010.
n raportul de expertiz s-a amintit c alegerea implanturilor
exclusiv n baza unei ortopantograme i a examenului clinic, n
condiiile actuale ale posibilitilor de diagnostic imagistic n sfera
buco-maxilo-facial poate fi considerat temerar hazardat.
Pentru alegerea precis a implanturilor, ortopantograma trebuia
completat cu alte investigaii imagistice, fie statice (tomografie
computerizat), fie dinamice (kinesiografie, electromiografie).
Fapta ilicit a fost svrit de ctre medicul prt cu
ocazia furnizrii serviciului medical, adic n cursul
manoperelor diagnostice i terapeutice la care a fost supus
reclamanta.

Sub aceeai explicaie, instana a considerat c nu a existat

un caz de nlturare a caracterului ilicit al faptei, anume
consimtmnutul pacientei, aceasta dndu-i acordul pentru
efectuarea interveniei chirurgicale n mod competent.
ntruct reclamanta a adus la cunotina prtului, starea post
operatorie, n sensul ntiinrii despre simptomele avute postoperator,
instana a considerat ca nentemeiate susinerile prtului conform
crora reclamanta nu s-a prezentat la controalele postoperatorii
obligatorii.
Sub aspectul nencrederii cptate de pacient fa de prt,
instana a apreciat justificat refuzul acesteia de a se supune n
continuare vreunei manevre chirurgicale i intenia de a se prezenta
ntr-o clinic de specialitate din strintate (Italia).
Prtul, n calitate de medic dentist, nu a prevazut
rezultatul faptei sale, dei putea i trebuia s l prevad, avnd
posibilitatea de a efectua, suplimentar alte investigaii, care, cu
siguran ar fi condus la efectuarea cu precizie a ntregului act
medical.
Prejudiciul cauzat pacientei, potrivit raportului expertiz a
constat n compresia prelungit n timp a nervului alveolar inferior de
pe partea stang, cu reverberaii n teritoriul de distribuie al nervului
trigemen; pacienta avnd urmtoarele simptome: dureri la vorbit,
masticaie, piederea sensibilitii muchilor obrazului n momente de
activitate ale muchilor mimicii, ncletarea mandibulei.
Instana de judecat a considerat c ntre fapta ilicit a
prtului i prejudiciul suferit de reclamant, exist o legatur
de cauzalitate.
Cu privire la existena prejudiciului material, instana de
judecat a apreciat n mod corect ca acesta exist, cuantumul fiind de
29.994,265 lei, potrivit nscrisurilor depuse la dosarul cauzei (facturi
justificative), ns, avnd n vedere faptul c reclamanta nu a suferit o
incapacitate de munc, instana a considerat nentemeiat captul de
cerere prin care aceasta solicit acordarea contravalorii expertizei
efectuat de ctre Institutul Naional de Expertiz Medical i
Recuperarea Capacitii de Munc, n cuantum de 725 lei.
Cu privire la daunele morale, care, n acest caz, reflect starea
general de sntate a reclamantei, ocurile suferite pe plan fizic,
psihic, ct i intensitatea i durata acestora, fr a conduce la o
mbogire fr just temei a reclamantei, instana a apreciat c
prejudiciul moral este n valoare de 25.005,735 lei.

Referitor la captul de cerere formulat de reclamant, mpotriva

prtei
S.C. N.S.R.L., instana a respins solicitarea, motivarea fiind tocmai
faptul c ntre medicul prt i societatea mai sus amintit, nu exist
un raport de prepuenie
(de subordonare) ntre cele dou pri, ncheindu-se un contract de
prestri servicii i nu un contract individual de munc.
Mai mult dect atat, s-a avut n vedere n motivarea instanei,
faptul c medicul raspunde personal, deoarece asistena medical nu
este acordat pe baza ndrumrilor date de ctre organele de
conducere ale unitii sanitare, ci n mod independent, pe baza
cunotinelor medicale acumulate de ctre medic.
Exercitarea profesiei de medic este reglementat prin
Titlul XII din Legea nr. 95/2006. Profesia de medic are la baza
exercitrii sale independena i libertatea profesional a
medicului, precum i dreptul de decizie asupra hotrrilor cu
caracter medical, fiind o profesie liberal.
n spea prezentat, instana a apreciat c este vorba de o
obligaie de rezultat realizarea implanturilor dentare -,
medicul avnd obligaia s depun toate eforturile i s
garanteze rezultatul procedurilor efectuate, lipsa rezultatului
atrgnd angajarea rspunderii civile.
Spea nr. 2. Mamoplastie. Fapta victimei nsei asimetrie
mamar datorat nerespectrii de ctre pacient a
recomandrilor medicale.
Judectoria sectorului 1 Bucureti, Sentina Civila nr.
5422 din 14 martie 2013, irevocabil.
Pe rolul instanei de judecat al Judectoriei Sectorului 1
Bucureti, reclamanta R.L.E. a chemat n judecat pe prtele A.A. i
S.C. C.Z.M. S.R.L., solicitnd instanei obligarea acestora, n solidar, la
plata sumei de 100.000 lei, reprezentnd contravaloare daune
materiale i morale, deoarece intervenia chirurgical a fost realizat
cu neglijen i impruden de ctre prta A.A..
S-a notat de ctre instan c, la data de 18.03.2010,
reclamanta a suportat, la cerere, o intervenie chirurgical de
mamoplastie de ascensionare bilateral, cu implanturi mamare,
intervenia fiind efectuat de ctre medicul A.A., n cadrul clinicii S.C.
C.Z.M S.R.L..

La momentul externrii, pacientei i s-a nmnat biletul de

externare, care cuprindea recomandrile medicale postoperatorii.
Din cuprinsul interogatoriului, a rezultat faptul c, la controlul
postoperatoriu obligatoriu, reclamanta a susinut c a avut parte de un
incident, respectiv, a fost atins n zona umerilor, n mod accidental, de
uile liftului n care se afla, n acelai timp, acuznd i o asimetrie a
implanturilor. Cu privire la acest aspect, prta a precizat c asimetria
implanturilor s-a produs din pricina faptului c pacienta nu a respectat
indicaiile postoperatorii, aducnd n prim plan discuia pe marginea
incidentului produs de uile liftului, precum i c zona de necroz i
vindecarea dificil s-au datorat unei fragiliti tisulare genetice a
reclamantei.
Referitor la zona necrozat, instana a reinut faptul c pacienta,
a suportat o a doua intervenie chirurgical, realizat n cadrul
aceleiai clinici i de ctre acelai medic, ambele prte recunoscnd
c evoluia postoperatorie a primei intervenii chirurgicale nu a fost
favorabil, aprnd zona de necroz, concluzia instanei fiind faptul c
reclamanta a suportat un prejudiciu, de natur fizic i psihologic.
Din cuprinsul raportului de expertiz medico legal, instana a
reinut faptul c asimetria mamar s-a datorat nerespectrii de ctre
pacient a recomandrilor medicale care interziceau orice traumatism
n perioada de vindecare, iar apariia necrozei tegumentare de la
nivelul plgii operatorii mamare drepte a constituit un eveniment
imprevizibil, consecina unui granulom de fir, survenit la o pacient la
care att datele anamnestice, ct i istoricul repetat de leziuni
musculare i tendinoase cu caracter traumatic atest o fragilitate
structural a acestot esuturi, nerezultnd, existena unor deficiene
medico chirurgicale.
Instana apreciaz c nu se poate reine o culp medical n
sarcina medicului i n acelai timp nici a clinicii n care au fost
efectuate aceste intervenii.
Pe fondul lipsei ntrunirii cerinelor prevzute de art. 642 din
Legea nr. 95/2006, pentru existena cazului de malpraxis i a
condiiilor cerute, cumulativ pentru antrenarea rspunderii civile
delictuale pentru fapta proprie sau pentru fapta altei persoane, potrivit
dreptului comun, instana a respins cererea formulat de reclamant,
ca nentemeiat.
Spea 3. Chirurgie laringian. Nedovedirea legturii de
cauzalitate ntre operaia efectuat i patologia post
chirurgical, a crei simptomatologie poate fi oricnd
exacerbat de ati factori.

Judectoria Sectorului 1 Bucureti, Sentina Civil nr.

15551 din 17 septembrie 2012, irevocabil prin nerecurare.
Reclamanta S.M. a chemat n judecat pe prtul R.C., solicitnd
instanei de judecat ca, prin hotrrea ce o va pronuna, s dispun
obligarea prtului la plata sumei de 10.000 EUR, reprezentnd
contravaloarea prejudiciului material i moral cauzat prin malpraxis.
La data de 04.02.2010, reclamanta s-a internat la Spitalul
Universitar de Urgen cu diagnosticul mixomatoz bilateral i tumor
benign pe coarda vocal stang, fiind supus unei operaii efectuat
de medicul C.R. la data de 05.02.2010, acesta fiind asistat de medicul
C.R.. Reclamanta a precizat n cerere c a fost externat la data de
09.02.2010, cu diagnosticul vindecat i recomandarea de a se
prezenta la controlul postoperator dupa 3 4 saptmni.
Dupa 7 zile de la externare, reclamanta a ncercat s vorbeasc,
fr a putea s articuleze cuvintele, acuznd dureri mari de gt.
n urma controlului postoperatoriu, medicul care a efectuat
operaia a constatat c tumora a crescut, motiv pentru care,
reclamanta s-a hotrt s cear i o a doua opinie medical, n urma
creia medicul S.I. din cadrul Spitalului Sf. Maria i-a extirpat tumora,
constatnd c prtul nu efectuase aceast manevr i c i fusese
secionat coarda vocal stng, informnd-o pe reclamant c
vorbirea i va fi afectat n proporie de 20%.
Reclamanta a menionat c este de profesie cadru didactic de
educaie fizic i sport i arbitru la Federaia Romn de Canotaj,
vocea fiindu-i necesar n vederea exercitrii profesiei i c n urma
ambelor intervenii chirurgicale a fost nevoit s ntrerup activitatea
profesional, avnd concediu medical de 15 zile.
Prta, prin ntmpinare a solicitat respingerea aciunii ca
nentemeiat, motivnd c pacienta a primit informaiile necesare
referitoare la posibilele incidente postoperatorii, insistnd i pe
aspectul c reclamanta este fumatoare de 25 ani, prezentnd reflux
gastro esofagian prin hernie gastric hiatal, fapt care ar fi putut
contribui la cicatrizarea postoperatorie.
Prtul a ntiinat instana de judecat faptul c plngerea
reclamantei la Comisia de Disciplin a Colegiului Medicilor a
Municipiului Bucureti a fost respins.
De asemenea, din raportul de expertiz, reiese faptul c dup
prima operaie, o nou tumor s-a dezvoltat pe fondul terenului
inflamator cronic determinat de refluxul gastro esofagian,
constatndu-se inexistena vreunei deficiene de tehnic chirurgical
cu ocazia primei operaii efectuat n data de 05.02.2010.
Ct privete coarda vocal afectat, din raportul de expertiz, sa constatat c aceasta nu a fost secionat, recuperarea pacientei

fiind ngreunat datorit terenului patologic preexistent al pacientei;

disfonia fcnd parte din simptomatologia clasic a laringitei cronice
congestive, ntreinut i de faptul c reclamanta a fost fumtoare.
ntruct nu s-a facut dovada existenei faptei ilicite, a
vinoviei prtului i a raportului de cauzalitate ntre
prejudiciu i fapta ilicit, iar din probele administrate nu a
rezultat existena unei culpe medicale, instana a apreciat c
nu sunt ntrunite condiiile rspunderii civile delictuale
prevzute de prevederile art. 998 C. Civ. orice fapt a omului
care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig pe acela din a crui
greeal s-a ocazionat a-l repara art. 999 C. Civ. omul este
responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta
sa, dar i de acela ce a cauzat prin neglijena sau imprudena
sa, respingnd aciunea reclamantei ca nentemeiat.

Medicina este arta vindecarii, care teoretic nu are limit

Petre uea

Bibliografie: Jurispruden Malpraxis Rspunderea

medicului i a furnizorilor de servicii medicale practica
judiciar Judecator Roxana Maria Clin
Codul Civil, Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul
sntii, modificat i completat prin O.G.nr. 11/2015.