PRACTICA DE CASARE ÎN MATERIE PENALĂ

JUDECĂTORIA BOLINTIN VALE

2019
Nr. crt. Judecător Nr. dosar. Obiect/Data Soluție apel/recurs Motivare soluție în calea de atac Observatii
Soluție fond
1. Buruleanu 2223/192/2016 Admite apelurile Potrivit art. 6 paragraful 1 din Convenţia
Alexandra MINISTERUL PUBLIC Europeană a Drepturilor Omului, orice persoană are
– PARCHETUL DE PE dreptul la judecarea cauzei sale, în mod public, în
LÂNGĂ mod echitabil şi într-un termen rezonabil, de către o
JUDECĂTORIA instanţa independentă şi imparţială, instituită de lege
BOLINTIN VALE şi de care va hotărî asupra temeiniciei oricărei acuzaţii
apelanţii-inculpaţi ILIE îndreptate împotriva sa.
ELENA şi JIPA JEAN Curtea apreciază că obligaţia de motivare a hotărârilor
împotriva sentinţei judecătoreşti este rezultatul exigenţelor ce decurg din
penale nr. prevederile Convenţiei arătate mai sus. În acest sens,
191/29.06.2018, textul consacră, pe de o parte, dreptul oricărei persoane
pronunţată de de a-şi prezenta argumentele şi apărările în faţa instanţei
Judecătoria Bolintin de judecată. Însă, pe de altă parte, impune instanţei de
Vale în dosarul nr. judecată obligaţia de a examina în mod efectiv
2223/192/2016. susţinerile părţilor. Cu privire la acest aspect, obligaţia
Desfiinţează în totalitate instanţei de motivare a hotărârii pronunţate este singurul
sentinţa penală apelată şi mijloc prin care se verifică respectarea drepturilor
trimite cauza spre părţilor menţionate anterior, dar constituie, în acelaşi
rejudecare la Judecătoria timp, şi o exigenţă care contribuie la garantarea
Bolintin Vale respectării principiului bunei administrări a justiţiei.
După cum s-a arătat şi în literatura de specialitate,
motivarea hotărârii judecătoreşti trebuie să fie
pertinentă, completă, întemeiată, omogenă, concretă,
convingătoare şi accesibilă. Totodată, motivarea este de
esenţa hotărârilor, reprezentând o garanţie pentru părţi
că cererile lor au fost analizate.
În acest sens, jurisprudenţa C.E.D.O. a constatat
încălcarea dreptului la un proces echitabil în condiţiile
Pag. 1 din 99
 inexistenţei unei motivări a hotărârilor judecătoreşti
pronunţate de instanţele naţionale.
Astfel, în cauza Suominem c. Finlanda, hotărârea din 1
iulie 2003, cererea nr.37801/97, Curtea a arătat că art. 6
impune ca orice hotărâre judecătorească să fie motivată,
astfel încât justiţiabilul să poată observa care dintre
argumentele sale au fost acceptate şi motivele pentru
care unele apărări i s-au respins.
În cauza Garcia Ruiz c. Spania, hotărârea din 21
ianuarie 1999, cererea nr.30544/96, Curtea a menţionat
că hotărârile judecătoreşti trebuie motivate astfel încât
să indice de o manieră suficientă motivele pe care se
fondează.
În cauza Boldea c. România, hotărârea din 15 februarie
2007, cererea nr.19997/02, Curtea a hotărât că s-a
încălcat art. 6 paragraf 1, constatând că hotărârile
instanţelor române nu au fost suficient motivate şi că
reclamantului nu i-a fost judecată în mod echitabil
cauza privind condamnarea sa. În considerentele
hotărârii citate, Curtea reaminteşte că dreptul la un
proces echitabil garantat de art. 6 paragraf 1 din
Convenţie, înglobează printre altele, dreptul părţilor la
proces de a prezenta observaţiile pe care le consideră
relevante pentru cauza lor. Covenţia nevizând
garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci a unor
drepturi concrete şi efective (Artico c. Italiei, hotărârea
din 13 mai 1980, seria A nr. 37), acest drept nu poate fi
considerat efectiv decât dacă aceste observaţii sunt într-
adevăr „ascultate”, adică analizate temeinic de către
instanţa sesizată. Cu alte cuvinte, art. 6 paragraf 1
implică în special în sarcina instanţei obligaţia de a
proceda la o analiză efectivă a mijloacelor,
argumentelor şi propunerilor de probe ale părţilor (Perez
Pag. 2 din 99
 c. Franţei, cererea nr. 47287/99, Van derHurk c. Ţărilor
de Jos, hotărârea din 19 aprilie 1994).
Absenţa motivării hotărârii judecătoreşti a fost
sancţionată de C.E.D.O. şi în cauzele Albina c.
România, hotărârea din 28 aprilie 2005 şi Dumitru c.
România, hotărârea din 1 iunie 2000, cererea nr.
4710/2004, apreciindu-se de către instanţa europeană că
s-a încălcat art. 6 paragraf 1, Curtea relevând faptul că
orice hotărâre judecătorească trebuie motivată astfel
încât să răspundă tuturor argumentelor prezentate de
părţi.
De asemenea, în cauza Dimitrellos c. Grecia, hotărârea
din 7 aprilie 2005, Curtea a statuat că orice hotărâre
trebuie motivată, astfel încât să răspundă argumentelor
părţilor.
În plus, enunţarea problemelor de fapt şi de drept pe
care judecătorul s-a întemeiat trebuie să-i permită
justiţiabilului să aprecieze şansele de succes ale unui
recurs promovat în cauză. În cauza Hadjianastassiou c.
Grecia, hotărârea din 16 decembrie 1992, seria A, nr.
252, Curtea a arătat că judecătorii trebuie să indice cu
suficientă claritate motivele pe care îşi întemeiază
deciziile, căci numai astfel un acuzat poate exercita
căile de atac prevăzute de legislaţia naţională.
De asemenea, dreptul părţilor la un proces echitabil,
constând în motivarea hotărârii nu este un drept absolut.
Astfel, judecătorul nu trebuie să răspundă tuturor
argumentelor invocate de către părţi, conform hotărâri
C.E.D.O. din 19 aprilie 1994, în cauza Van der Hurk,
contra Olanda. Însă, argumentele decisive pentru
soluţionarea cauzei trebuie totuşi să îşi găsească
reflectare în hotărâre (cauza Ruiz Torija c. Spania,
hotărârea C.E.D.O. din 9 decembrie 1994).
Pag. 3 din 99
 Instanţa europeană este constantă în a statua, legat de
buna administrare a justiţiei, că deciziile judiciare
trebuie să indice de o manieră suficientă motivele pe
care se bazează (cauza Ruiz Torija c. Spania, hotărârea
din 9 decembrie 1994, cauza Helle c. Finlanda,
hotărârea din 1 iulie 2003).
Concluzionând, instanța de apel apreciază că motivarea
trebuie să răspundă pretenţiilor părţilor, adică atât
diferitelor capete de acuzare, dar şi mijloacelor de
apărare. Această garanţie este esenţială, pentru că
permite justiţiabilului să se asigure că cererile sale au
fost examinate şi că judecătorul a ţinut cont de ele.
Pe de altă parte, motivarea hotărârii permite nu numai o
acceptare a acesteia din partea justiţiabilului, dar
constituie şi o garanţie împotriva arbitrarului. Aceasta
obligă judecătorul să precizeze expres care au fost
elementele care l-au condus la luarea unei anumite
soluţii, prin acceptarea sau respingerea motivată a
apărărilor părţilor.
Motivarea trebuie să permită urmărirea unui
raţionament logic care a condus judecătorul la
pronunţarea unei anumite soluţii. Pentru a răspunde
cerinţelor unui proces echitabil, motivarea trebuie să
evidenţieze că judecătorul a analizat cu adevărat
elementele concrete ale speţei deduse judecăţii.
De asemenea, conform art.403 alin.1 Cod procedură
penală, expunerea trebuie să cuprindă motivarea soluţiei
cu privire la latura penală, prin analiza probelor care au
servit ca temei pentru soluţionarea laturii penale a
cauzei şi a celor care au fost înlăturate, şi motivarea
soluţiei cu privire la latura civilă a cauzei, precum şi
analiza oricăror elemente de fapt pe care se sprijină
soluţia dată în cauză
Pag. 4 din 99
 Aplicând în speţă elementele menţionate mai sus,
Curtea constată că sentința pronunțată de instanța de
fond nu îndeplinește exigenţele sus-menţionate.
Pornind de la pagina 4 și până la pagina 15 a hotărârii,
în care se analizează situația de fapt, se observă că
instanța de fond a redat cuvânt cu cuvânt cele expuse în
rechizitoriu, exceptând unele pasaje în care a intercalat
și a completat cu concluziile raportului de expertiză
contabilă întocmit în cursul judecății.
Curtea apreciază de principiu că redarea unor
pasaje din rechizitoriu sau prezentarea situației de
fapt în ordinea expusă în rechizitoriu nu reprezintă
o problemă care să afecteze legalitatea hotărârii din
perspectiva motivării acesteia, cu condiția însă ca
expunerea să conțină raționamentul propriu al
judecătorului și nu doar copierea actului de sesizare,
cu atât mai mult cu cât în speță cauza a fost judecată
în procedura obișnuită și nu în procedura
simplificată, în care dosarul se soluționează doar pe
baza probelor administrate în cursul urmăririi
penale.
În continuare, la pagina 15 din sentință, unde se prezintă
încadrarea juridică a faptelor, nu s-a făcut nicio analiză
a elementelor constitutive ale laturii obiective și
subiective pentru fiecare infracțiune în parte, fiind
redată practic secțiunea “În drept” din rechizitoriu.
De asemenea, se mai constată și alte aspecte care impun
trimiterea cauzei spre rejudecare.
Astfel, motivarea instanței este una contradictorie în
ceea ce privește modalitatea prin care s-ar fi realizat
elementul material al laturii obiective a infracțiunii de
delapidare în ceea ce îl privește pe inculpatul Jipa Jean,
în sensul că la fila 7 se arată că “în ceea ce îl priveşte pe
Pag. 5 din 99
 Jipa Jean, ordonator principal de credite, nu i se poate
imputa decât suma delapidată ca urmare a falsificării
filelor CEC prin înscrierea unor sume diferite pe cotor şi
pe fila cec, pentru că, doar cu privire la acestea, există
certitudinea că putea să prevadă rezultatul faptei sale,
reţinându-se că infracţiunea de delapidare constă şi în
traficarea de bani pentru o altă persoană, nu numai în
însuşirea sumei în folos personal“ după care se reține, în
drept, că “fapta inculpatului Jipa Jean care, pe parcursul
anului 2013, în realizarea aceleiaşi rezoluţii
infracţionale, în calitate de ordonator principal de
credite (funcţionar public) prin falsificarea unor file cec
împreună cu inculpaţii Ilie Elena şi Lazăr Gheorghe şi-a
însuşit împreună cu aceştia sume de bani rezultate în
urma falsificării filelor cec, ridicate din trezorerie şi
neînregistrate în registrul de casă, întruneşte elementele
constitutive ale infracţiunii de delapidare“.
De asemenea, deși pentru fiecare infracțiune se reține
forma continuată, nu există nicio descriere a actelor
materiale care intră în componența conținutului
constitutiv al acestor infracțiuni, cu indicarea concretă a
datei și împrejurării comiterii actului.
Curtea constată totodată că în privința inculpaților Ilie
Elena și Lazăr Gheorghe nu se arată în concret care sunt
înscrisurile falsificate, fiind menționat generic că aceștia
au înscris date nereale în registrele de casă și în filele
cec. De altfel, se observă că deși prima instanță a dispus
condamnarea inculpaților Jipa Jean, Ilie Elena și Lazăr
Gheorghe pentru săvârșirea infracțiunii de fals
intelectual prevăzută de art.321 Cod penal, nu a dispus
anularea/desființarea vreunui înscris fals, nefiind clar
care au fost înscrisurile avute în vedere de către instanța
de judecată la pronunțarea soluției.
Pag. 6 din 99
 Se observă și faptul că instanța de fond a omis totodată
a se pronunța prin dispozitiv în vreun fel asupra
măsurilor asigurătorii luate în cursul urmăririi penale,
indicând numai în cuprinsul considerentelor că acestea
urmează a fi menținute.
Contrar Deciziei nr.405/2016 a Curții Constituționale,
nu se arată în concret, în ceea ce privește infracțiunea de
abuz în serviciu prev. de art.297 alin.1 Cod penal, care
au fost atribuțiile de serviciu îndeplinite în mod
defectuos de către inculpații Jipa Jean, Ilie Elena și
Lazăr Gheorghe. În acest sens, Curtea Constituțională a
statuat că neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a
unui act trebuie analizată numai prin raportare la
atribuţii de serviciu reglementate expres prin legislaţia
primară - legi şi ordonanţe ale Guvernului. Aceasta
deoarece adoptarea unor acte de reglementare secundară
care vin să detalieze legislaţia primară se realizează
doar în limitele şi potrivit normelor care le ordonă.
Curtea reţine că ilicitul penal este cea mai gravă formă
de încălcare a unor valori sociale, iar consecinţele
aplicării legii penale sunt dintre cele mai grave, astfel că
stabilirea unor garanţii împotriva arbitrariului prin
reglementarea de către legiuitor a unor norme clare şi
predictibile este obligatorie. Comportamentul interzis
trebuie impus de către legiuitor chiar prin lege (înţeleasă
ca act formal adoptat de Parlament, în temeiul art. 73
alin. (1) din Constituţie, precum şi ca act material, cu
putere de lege, emis de Guvern, în temeiul delegării
legislative prevăzute de art. 115 din Constituţie,
respectiv ordonanţe şi ordonanţe de urgenţă ale
Guvernului) neputând fi dedus, eventual, din
raţionamente ale judecătorului de natură să substituie
normele juridice.
Pag. 7 din 99
 Este adevărat că o parte dintre aceste chestiuni ar fi
putut fi remediate încă din procedura desfășurată în
camera preliminară, însă acest aspect nu înlătură
obligația instanței de judecată de a elucida situația de
fapt și a asigura, pe bază de probe, aflarea adevărului cu
privire la faptele și împrejurările cauzei.
Prin încheierea nr. 77/24.10.2016 pronunțată de
judecătorul de cameră preliminară din cadrul
Tribunalului Giurgiu a fost respinsă ca nefondată
contestaţia formulată de inculpatul Jipa Jean împotriva
încheierii din data de 26.09.2016 pronunţate de
judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria
Bolintin Vale în dosarul penal nr. 2223/192/2016/a1,
arătându-se, printre altele, că s-a realizat o descriere în
drept a faptelor și au fost indicate normele legale
încălcate.
Contrar acestei aprecieri, Curtea reține că enumerarea
unor texte de lege în cuprinsul rechizitoriului (art.23 din
Legea nr.273/2006, art.6 și art.10 din Legea nr.82/1991)
nu este suficientă pentru a se considera că au fost
descrise infracțiunile de abuz în serviciu reținute în
sarcina inculpaților într-o manieră susceptibilă de a
produce consecințe juridice, circumstanțele de tip, loc și
modalitate de comitere nefiind indicate cu o precizie
suficientă pentru ca persoanele acuzate să înțeleagă
acuzația și să își poată formula apărările necesare.
Curtea constată că la încadrarea juridică a faptelor nu s-
a făcut în concret nicio mențiune în actul de sesizare, cu
privire la fiecare inculpat în parte, a normelor legale
încălcate prin îndeplinirea în mod defectuos a
atribuțiilor de serviciu.
Având în vedere că în opinia Curții, după desființarea
sentinței primei instanțe și dispunerea rejudecării,
Pag. 8 din 99
 potrivit art.421 alin.2 lit.b C.p.p., cauza nu mai poate
parcurge din nou procedura camerei preliminare,
încheierea prin care a fost soluționată contestația
declarată conform art.347 C.p.p. fiind definitivă,
aceste aspecte vor fi clarificate în cel de-al doilea
ciclu procesual, eventual prin obținerea de precizări
scrise de la Parchetul de pe lângă Judecătoria
Bolintin Vale, față de împrejurarea că actul de
sesizare a fost întocmit la data de 24.06.2016,
anterior publicării Deciziei Curții Constituționale
(Monitorul Oficial nr. 517 din 8 iulie 2016).
Toate aceste elemente sunt de natură a indica lipsa unei
judecăți efective a cauzei, care nu poate fi suplinită de
către instanța de apel, întrucât ar conduce la lipsirea
părților de un grad de jurisdicție, procesul penal urmând
a fi reluat în integralitate.
În consecință, soluția de trimitere a cauzei spre
rejudecare se impune ca urmare a aplicării directe a
dreptului la două grade de jurisdicție în materie penală,
stabilit de art. 2 din Protocolul nr. 7 al CEDO, potrivit
căruia persoana declarată vinovată de o infracțiune are
dreptul să ceară examinarea declarației de vinovăției sau
condamnării de către o jurisdicție superioară. Totodată,
se constată situația din prezenta cauză nu se numără
printre excepțiile prevăzute de art. 2 alin. 2 cu privire la
care este suficientă existența unui singur grad de
jurisdicție (în cazul infracțiunilor minore, în cazul în
care inculpatul a fost judecat în primă instanță de cea
mai înaltă jurisdicție, ori a fost condamnat și declarat
vinovat ca urmare a unui apel împotriva achitării sale).

2. Buruleanu 1177/192/2017 Dp.1608/A- În baza art. În ceea ce privește identitatea persoanei care a încercat
Alexandra 421 pct.2 lit. a C.pr.pen. să plaseze în circulație bancnota falsă de 100 lei și astfel
Pag. 9 din 99
admite apelurile
declarate de Parchetul de
pe lângă Judecătoria
Bolintin Vale ?i inculpa?
ii Gheorghe Teodor ?i
Petre Cornel Mihăi?ă
împotriva sentin?ei
penale nr.
153/21.05.2018 a inculpatul Gherghe Teodor, se reține că în fața instanței
Judecătoriei Bolintin –
Vale. Desfiin?ează în
parte sentin?a penală
apelată, ?i rejudecând în
fond: I. Descontope?te
pedeapsa principală
rezultantă de 3 ani ?i 2
luni închisoare aplicată
inculpatului Gheorghe
Teodor în pedepsele ei
componente, pe care le
repune în
individualitatea lor,
astfel: 3 ani ?i 6 luni.
Re?ine în favoarea
inculpatului Gheorghe
Teodor dispozi?iile art.
76 al. 2 lit. b C.pen. ?i
reduce pedeapsa aplicată
acestuia pentru săvâr?
irea infrac?iunii punere
în circula?ie de valori
falsificate, prev. de art.
313 al. 1 C.pen., de la 3
Pag. 10 din 99
a încercat să o inducă în eroare pe vânzătoarea de la SC
Comfarm Impex SRL, se constată că în mod greșit a
reținut instanța de fond că în cauză există probe din care
să rezulte fără niciun dubiu că aceasta ar fi fost
inculpatul Petre Cornel Mihăiță.
Deşi, s-a reținut că martora Sfetcu (Lambă) Mariana l-ar
fi recunoscut pe inculpatul Petre Cornel Mihăiță ca fiind
persoana care a intrat în magazin împreună cu
de fond (f. 98), martora a declarat că îl cunoaște pe
Petre Cornel Mihăiță din vedere întrucât a copilărit cu el
și cu surorile lui și că în acea zi nu l-a văzut la magazin.
Mai mult decât atât, prin actul de sesizare al instanței nu
s-a reținut vreo contribuție a inculpatului Petre Cornel
Mihăiță la faptele comise de inculpatul Gherghe Teodor
la SC Steefy SRL.
De asemenea, martorii audiați în apel Iancu Florin
Gabriel și Niță Cătălin au declarat că nu s-au întâlnit în
acea zi cu inculpatul Petre Cornel Mihăiță, declarațiile
acestora coroborându-se cu declarațiile inculpatului
Gherghe Teodor precum și cu cele ale inculpatului Petre
Cornel Mihăiță care a susținut în mod constant că se
afla în București la acea dată.
În acest context, declarația martorei Gheorghe Lucreția
(vânzătoarea de la magazinul SC Comfarm Impex SRL)
dată la urmărire penală și menținută la instanța de fond,
care l-a identificat pe inculpatul Petre Cornel Mihăiță ca
fiind persoana care a încercat să îi plaseze bancnota
falsă de 100 lei, nu e suficientă pentru a răsturna
prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul în
lipsa unor probe cu care să se coroboreze sau prin care
să se verifice măcar veridicitatea declarațiilor
inculpatului cu privire la locul în care se afla la data de
ani la 2 ani închisoare.
Majorează pedeapsa
aplicată inculpatului
Gheorghe Teodor pentru
săvâr?irea infrac?iunii de
în?elăciune, prev. de art.
244 al. 2 C.pen. cu
aplicarea art. 76 al. 2 lit.
b C.pen. de la 6 luni la 1
an închisoare. În baza
art. 38 şi 39 lit. b C.pen.
aplică inculpatului
pedeapsa cea mai grea
de 2 ani închisoare la
care adaugă sporul
obligatoriu de 4 luni,
urmând ca inculpatul să
execute pedeapsa
rezultantă de 2 ani ?i 4
luni închisoare. În baza
art. 91 C. pen. dispune
suspendarea sub
supraveghere a l achite.
executării pedepsei
rezultante aplicată
inculpatului Gheorghe
Teodor şi stabileşte un
termen de supraveghere
de 3 ani, conform
dispoziţiilor art. 92 C.
pen. În baza art. 93 alin.
1 C. pen. obligă
inculpatul ca pe durata
Pag. 11 din 99
14.01.2015.
Prin urmare, apreciind, în ansamblu, probele
administrate atât în faza de urmărire penală cât şi pe
parcursul judecăţii, Curtea reţine că există dubii serioase
cu privire la săvârşirea de către inculpatul Petre Cornel
Mihăiță a infracţiunii de tentativă la punere în circulație
de valori falsificate, prev. de art. 313 alin. 1 C.p. şi
respectiv la înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 2 C.p.,
ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p, iar în temeiul
principiului in dubio pro reo, aceste dubii nu pot să
profite decât inculpatului.
Regula in dubio pro reo constituie un complement al
prezumţiei de nevinovăţie, un principiu instituţional
care reflectă modul în care principiul aflării adevărului,
consacrat în art. 4 Cod procedură penală, se regăseşte în
materia probaţiunii. În măsura în care dovezile
administrate pentru susţinerea vinovăţiei celui acuzat
conţin o informaţie îndoielnică cu privire la vinovăţia
făptuitorului în legătură cu fapta imputată, autorităţile
judecătoreşti penale nu-si pot forma o convingere care
să se constituie într-o certitudine şi, de aceea, ele trebuie
sa concluzioneze în sensul nevinovăţiei acuzatului şi să-
Înainte de a fi o problemă de drept, regula in dubio pro
reo este o problemă de fapt. Înfăptuirea justiţiei penale
cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe
care le pronunţă, pe probabilitate, ci pe certitudinea
dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure,
în măsură sa reflecte realitatea obiectivă. Numai aşa se
formează convingerea, izvorâtă din dovezile
administrate în cauză, că realitatea obiectivă, respectiv
fapta supusa judecăţii este, fără echivoc, cea pe care o
înfăţişează realitatea reconstituită ideologic cu ajutorul
termenului de
supraveghere să respecte
următoarele măsuri de
supraveghere: a) să se
prezinte la Serviciul de
Probaţiune de pe lângă
Tribunalul Giurgiu, la
datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele
consilierului de
probaţiune desemnat cu
supravegherea sa; c) să
anunţe, în prealabil,
schimbarea locuinţei şi
orice deplasare care
depăşeşte 5 zile; d) să
comunice schimbarea
locului de muncă; e) să
comunice informaţii şi
documente de natură a
permite controlul
mijloacelor sale de
existenţă. În baza art. 93
alin. 2 lit. b) C. pen.
impune condamnatului
să frecventeze un
program de reintegrare
socială derulat de către
serviciul de probaţiune
sau organizat în
colaborare cu instituţii
din comunitate. În baza
art. 93 alin. 3 C. pen., pe
Pag. 12 din 99
probelor.
În cauză au fost administrate probe în sprijinul învinuirii
şi totuşi există îndoială cu privire la săvârşirea
infracţiunilor menționate, iar această îndoială este
echivalentă cu o probă pozitivă de nevinovăţie,
împrejurare faţă de care se apreciază că în cauză se
impune achitarea inculpatului Petre Cornel Mihăiță
pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă de punere în
circulație de valori falsificate, prev. de art. 32 rap la art.
313 alin 1 C.pen., și de tentativă la înșelăciune, prev. de
art. 32 rap. la art. 244 alin. 2 C.pen., întrucât nu există
probe că acesta a săvârșit infracțiunile.
În ceea ce priveşte individualizarea pedepsei aplicate
inculpatului Gherghe Teodor, Curtea reţine că potrivit
art. 74 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului
pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii
săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se
evaluează după următoarele criterii:
- împrejurările și modul de comitere a
infracțiunii, precum și mijloacele folosite,
- starea de pericol creată pentru valoarea
ocrotită,
- natura și gravitatea rezultatului produs ori a
altor consecințe ale infracțiunii,
- motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,
- natura și frecvența infracțiunilor care constituie
antecedente penale ale infractorului,
- conduita după săvârșirea infracțiunii și în
cursul procesului penal,
- nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate,
situația familială și socială.
Prin urmare, în mod corect a reținut instanța de fond, în
favoarea inculpatului vârsta acestuia, lipsa
parcursul termenului de
supraveghere, inculpatul
va presta o muncă
neremunerată în folosul
comunităţii în cadrul
Primăriei Vânătorii Mici
sau în cadrul SC Servicii
Locale SA Giurgiu, pe o
perioadă de 90 de zile
lucrătoare, afară de cazul
în care, din cauza stării
de sănătate, nu poate
presta această muncă. În
baza art. 91 alin. 4
C.pen. atrage atenţia
inculpatului asupra
dispoziţiilor art.96
C.pen. Constată că
pedepsele accesorii
aplicate inculpatului se
vor executa numai în caz
de revocare sau anulare a
suspendării sub
supraveghere. II. În baza
art. 396 alin. 5 C.pr.pen.
rap. la art. 16 alin. 1 lit. c
C.pr.pen. dispune
achitarea inculpatului
Petre Cornel pentru
săvârşirea infracţiunilor
de tentativă de punere în
circula?ie de valori
falsificate, prev. de art.
Pag. 13 din 99
antecedentelor penale, studii 10 clase, ocupația șofer,
aspecte care justifică condamnarea acestuia la pedepse
stabilite înspre minimul prevăzut de lege, apreciate ca
fiind necesare și suficiente pentru atingerea scopului
educativ și preventiv al pedepsei, însă a stabilit o
pedeapsă nelegală în ceea ce privește infracțiunea de
înșelăciune ( 6 luni deși minimul prevăzut de lege este 1
an), criticile formulate de Parchetul de pe lângă
Judecătoria Bolintin Vale cu privire la acest aspect fiind
fondate.
De asemenea, Curtea apreciază că modalitatea în care
inculpatul Gherghe Teodor a săvârșit faptele de care
este învinuit precum și cuantumul prejudiciului cauzat,
diminuează gravitatea infracțiunilor și justifică reținerea
în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante
prevăzute de art. 75 al. 2 lit. b C.pen., motive pentru
care, reținând criteriile prevăzute la art. 74 C.pen. și
enumerate anterior, va proceda la o reindividualizare a
pedepselor aplicate inculpatului și va dispune
condamnarea acestuia la o pedeapsă de 2 ani închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de
valori falsificate, prev. de art. 313 al. 1 C.pen. și de 1 an
închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de
art. 244 al. 2 C.pen., urmând ca inculpatul să execute
pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.
32 rap la art. 313 alin 1
C.pen., ?i de tentativă la
în?elăciune, prev. de art.
32 rap. la art. 244 alin. 2
C.pen., întrucât nu există
probe că acesta a săvâr?
it infrac?iunile. Men?ine
celelalte dispozi?ii ale
sentin?ei penale apelate
care nu contravin
prezentei decizii. În baza
art. 273 al. 1, 5 C.pr.pen.
dispune avansarea către
martorul Ni?ă Cătălin,
din fondul cheltuielilor
judiciare special alocat, a
sumei de 108, 99 euro,
în echivalent în lei la
cursul BNR din ziua plă?
ii, reprezentând
cheltuieli de transport. În
baza art. 275 al. 3
C.pr.pen. cheltuielile
judiciare avansate de stat
rămân în sarcina
acestuia. În baza art. 275
al. 6 C.pr.pen. onorariul
cuvenit apărătorului
desemnat din oficiu
pentru inculpatul Petre
Cornel Mihăi?ă, în
cuantum de 360 lei, va fi
avansat din fondurile MJ
Pag. 14 din 99
 ?i va rămâne în sarcina
statului. Definitivă.
Pronun?ată în ?edin?ă
publică, azi, 12
decembrie 2018.
3. Buruleanu 4349/192/2017 În baza art.193 alin 2 În baza art. 421 pct. 2 Din probele administrate în cauză, a rezultat cu claritate
Alexandra cp, l-a condamnat pe litera a C.p.p., admite faptul că în noaptea de 27/28.08.2016, numitul Fătu Ion
inculpatul BERDAN apelul declarat de a fost agresat de inculpatul Berdan Liviu în faţa barului
PETRU LIVIU (fiul inculpatul BERDAN SC Feni Com SRL, din Bolontin Vale, sat Crivina, în
lui Costică şi Ioana, PETRU LIVIU urma agresiunii suferite persoana vătămată suferind
născut la data de împotriva sentinţei leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de
13.10.1983 în mun. penale nr. 220/03 40-45 de zile de îngrijiri medicale, fiind internat cu
Olteniţa, judeţ septembrie 2018 a diagnosticul de hematom subdural fronto-parietal drept,
Călăraşi, domiciliat în Judecătoriei Bolintin contuzii cerebrale hemoragice temporale şi frontale,
mun. Bucureşti, str. Vale, pe care o hematom epidural temporal stâng, hematon
Dreptăţii nr. 10, bl.03, desfiinţează în parte şi intraparenchinos capsulo lenticular drept şi fractură de
sc. 2, ap. 55, Sector 6, rejudecând: piramidă nazală.
fără forme legale în Reduce cuantumul Deşi se confirmă că inculpatul a intervenit în conflict
oraş Bolintin Vale, str. daunelor materiale de la pentru apărarea naşului său, Alphida Dumitru care era
Principală nr. 121, care inculpatul a fost lovit de persoana vătămată, nu sunt întrunite condiţiile
judeţ Giurgiu, CNP obligat către partea stării de necesitate, deoarece pentru a fi în prezenţa
1831013511602), la 6 civilă Fătu Ion, de la 10 acestei cauze justificative, pericolul pentru înlăturarea
luni închisoare pentru 000 lei, la 8500 lei. căruia se intervine trebuie să fie iminent şi nu actual, cu
săvârșirea infracțiunii Menţine celelalte atât mai mult nu trebuie ca deja să se fi produs.
de lovire sau alte dispoziţii ale sentinţei Astfel, Curtea reţine în prealabil că agresiunea
violențe. apelate. exercitată de inculpat asupra persoanei vătămate rezultă
În baza art. 91 şi 92 cp, În baza art. 275 alin. 3 atât din procesul –verbal întocmit de către organele de
a suspendat executarea C.p.p., cheltuielile poliţie dar şi din declaraţiile martorilor audiaţi.
pedepsei sub judiciare avansate de stat Din primul act de cercetare efectuat în cauză, respectiv
supraveghere pe durata rămân în sarcina statului. procesul-verbal întocmit de organele de poliţie din
unui termen de Obligă inculpatul să Bolintin Vale rezultă faptul că fiind sesizaţi cu privire la
supraveghere de 2 ani, plătească părţii civile faptul că Berdan Liviu l-ar fi lovit pe Fătu Ion, s-au
calculată de la data suma de 500 lei, deplasat la faţa locului unde se afla şi o ambulanţă,
Pag. 15 din 99
rămânerii definitive a cheltuieli de judecată ocazie cu care au constatat că persoana vătămată era
sentinței. efectuate în apel. lovită şi se afla în stare de ebrietate iar inculpatul a
În baza art. 93 cp, a recunoscut că l-a îmbrâncit pe Fătu Ion iar în urma
dispus ca inculpatul să împingerii acesta a căzut la pământ şi s-a lovit.
respecte pe această Alphida Dumitru a arătat de asemenea că inculpatul a
durată următoarele intervenit pentru a-l apăra şi s-a îmbrâncit cu persoana
măsuri de vătămată.
supraveghere: Fătu Ion a arătat că a în timp ce îşi adresa injurii
a) să se prezinte la reciproc cu martorul Alphida Dumitru, inculpatul l-a
serviciul de probațiune, luat în braţe şi a dat cu el de pământ, continuând să-l
la datele fixate de lovească şi în timp ce se afla căzut pe beton.
acesta; Prin urmare, comiterea faptei de către inculpat este o
b) să primească vizitele certitudine, rezultând din declaraţiile tuturor celor
consilierului de prezenţi.
probațiune desemnat cu Însă, nu rezultă din niciuna dintre declaraţiile martorilor
supravegherea sa; audiaţi faptul că inculpatul ar fi intervenit să-l apere pe
c) să anunțe, în naşul său atunci când acesta nu fusese lovit, ci
prealabil, schimbarea intervenţia inculpatului a avut loc postfactum, după
locuinței şi orice agresarea naşului său de către persoana vătămată.
deplasare care Martorul Cozma Claudiu, prezent la faţa locului, a
depășește 5 zile; arătat că iniţial, Alphida Dumitru l-a împins pe Tatu
d) să comunice Ion şi i-a spus să plece din local, iar după câteva minute
schimbarea locului de persoana vătămată a revenit şi l-a lovit pe Alphida
muncă; Dumitru cu pumnul în faţă, după care s-au îmbrâncit
e) să comunice reciproc, continuând să-şi dea cu pumnii chiar şi după
informații şi documente ce au căzut jos.
de natură a permite Martorul Alphida Dumitru, naşul inculpatului, a
controlul mijloacelor declarat că a fost lovit de persoana vătămată Fătu Ion,
sale de existenta. context în care a leşinat, iar finul său Berdan Dumitru a
În baza art. 93 alin 2 cp sărit să-l apere şi crede că persoana vătămată l-a lovit şi
a impus condamnatului pe el. Deoarece a leşinat, nu ştie ce s-a întâmplat, motiv
să execute următoarea pentru care nu a furnizat şi alte informaţii.
obligație: să frecventeze Însuşi inculpatul, în declaraţia dată la urmărirea penală,
Pag. 16 din 99
un program de a arătat că Alpha Dumitru s-a îmbrâncit cu Fătu Ion,
reintegrare socială moment în care a intervenit şi Fătu Dumitru, în urma
derulat de serviciul de îmbrâncelii naşul său căzând la pământ. A arătat că a
probațiune sau intervenit, motiv pentru care s-a îmbrâncit şi el, la
organizat în colaborare rândul lui cu fraţii Fătu şi este posibil ca în timpul
cu instituții din acestei îmbrânceli, Fătu Ion să se fi dezechilibrat şi să fi
comunitate. căzut la pământ.
În baza art 93 alin 3 cp, Rezultă aşadar că intervenţia inculpatului a fost
a obligat inculpatul să postfactum, după ce atacul asupra naşului său se
presteze, pe parcursul consumase, nefiind întrunită condiţia unui pericol
termenului de iminent pentru evitarea căruia se intervine. Pericolul
supraveghere, o muncă trebuie să fie unul iminent şi unul deja actual, consumat,
neremunerată în folosul aşa cum a fost cel din cauza de faţă.
comunității în cadrul Prin ”depăşirea limitelor stării de necesitate”
Primăriei Bolintin legiuitorul a avut in vedere cazul când în încercarea de a
Vale , județ Giurgiu, pe salva o persoana sau un bun de la un pericol iminent
o perioadă de 60 de care nu putea fi înlăturat altfel se pricinuiesc urmări
zile, în condițiile art. 57 vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce in
din Legea nr. 253/2013. lipsa înlăturării pericolului, făptuitorul realizând totuşi
Un exemplar al acestei in momentul comiterii faptei gravitatea actelor sale.
sentinţe s-a dispus a se Daca nu ar fi conştient de aceste urmări, atunci fapta s-
comunica Serviciului de ar înscrie in ipoteza excesului neimputabil, care din
Probațiune Giurgiu. prisma înscrierii sale drept cauza de neimputabilitate
În baza art. 404 alin. 2 reuşeşte să înlăture caracterul de tipicitate al faptei,
C.p.p., s-a atras atenţia înlăturând răspunderea penală.
inculpatului asupra Cu excepţia condiţiei referitoare la conştientizarea
dispoziţiilor art. 96 din urmărilor produse care sunt vădit mai grave în urma
C. pen., a căror acţiunii de înlăturare a pericolului, pentru reţinerea
nerespectare are drept circumstanţei atenuante a depăşirii limitelor stării de
urmare revocarea necesitate, toate celelalte condiţii ale cauzei justificative
beneficiului suspendării a stării de necesitate trebuie întrunite. Iar acestea sunt
executării pedepsei sub prevăzute in art. 20 alin. (2) Noul Cod Penal.
supraveghere. Prin urmare, Curtea nu va putea reţine nici comiterea
Pag. 17 din 99
A obligat inculpatul să faptei în aceste circumstanţe.
plătească Spitalului Cât priveşte individualizarea judiciară a răspunderii
Universitar de Urgență penale, pe care inculpatul a solicitat-o să fie realizată
suma de 9503,72 lei sub forma amânării aplicării pedepsei şi nu a aplicării
cheltuieli de spitalizare efective a acesteia, apreciază că solicitarea este
ocazionate de internarea neîntemeiată.
părții vătămate. La nivel formal constată că sunt îndeplinite condiţiile
A admis acțiunea civilă legii, în ceea ce priveşte limitele de pedeapsă, lipsa
formulată de partea antecedentelor penale, acordul pentru prestarea unei
vătămată Fătu Ion și a munci în folosul comunităţii, însă Curtea constată că
obligat inculpatul să prin urmările faptei comise, urmări deduse din
plătească acestuia suma vătămările cauzate şi din numărul mare de zile de
de 10000 lei daune îngrijiri medicale, fapta prezintă un grad de pericol
materiale și 10000 social ridicat, amânarea aplicării pedepsei nefiind
daune morale. justificată.
A obligat inculpatul să Răspunderea penală concretă trebuie să răspundă
plătească părţii gravităţii faptei şi nevoilor de apărare ale societăţii
vătămate Fătu Ion, 2000 împotriva unor astfel de fapte, or, în cauza de faţă, acest
lei cheltuieli de deziderat nu se poate îndeplini prin amânarea aplicării
judecată. pedepsei, care, ca formă alternativă de răspundere
În baza art.274, a penală, se aplică în cazul infracţiunilor minore, care nu
obligat inculpatul la au produs consecinţe grave.
1500 lei cheltuieli Ca atare, Curtea constată că pe latura penală a cauzei
judiciare avansate de sta toate criticile sunt neîntemeiate.
În ceea ce priveşte însă latura civilă, Curtea constată că
într-adevăr, daunele materiale acordate de instanţa de
fond nu au fost dovedite în totalitatea lor, ci numai în
parte.
Astfel, Curtea constată că partea civilă a solicitat suma
de 10 000 lei, cu titlu de daune materiale, arătând că a
fost lipsit timp de 4 luni de veniturile pe care le obţinea
ca zidar din construcţii ( 8000 lei), că a avut însoţitor la
spital (1500 lei) iar transportul la spital şi la control a
Pag. 18 din 99
 fost de 500 lei.
Curtea constată că sub acest aspect a fost audiată mătuşa
inculpatului, Fătu Ioana, care a declarat că persona
vătămată nu a mai putut lucra 4 luni, dar din nicio probă
nu a rezultat că inculpatul a avut însoţitor la spital.
Dimpotrivă, martora a afirmat că zilnic, la persoana
vătămată la spital se deplasau fratele şi cumnata
acestuia, deplasarea zilnică costând 10-20 lei.
Prin urmare, admiţând că timp de 4 luni a fost lipsit de
venituri în sumă de 8000 lei şi că, s-a cheltuit pe
transportul la spital în această perioadă suma de 5400
lei, rezultă daune materiale în cuantum de 8500 lei.
Faţă de considerentele expuse, apelul inculpatului va fi
admis, potrivit art. 421 pct. 2 litera a C.p.p., va fi
desfiinţată sentinţa apelată şi, rejudecând, va reduce
daunele materiale la 8500 lei.
Va menţine celelalte dispoziţii pentru care nu există
motive de desfiinţare a hotărârii.

4. Buruleanu 4435/192/2018 În baza art. 336 alin 1 În baza art. 421 pct. 2 lit. Instanţa de fond a acordat semnificaţia cuvenită tuturor
Alexandra Cp, cu aplic. art. 374 a Cod procedură penală datelor relevate de actele dosarului şi, printr-o
alin.4 şi art.375 precum admite apelul declarat de interpretare şi apreciere obiectivă a întregului material
şi art. 396 alin.10 din l către Ministerul Public probator administrat, a reţinut în mod corect vinovăţia
Cod de Procedură – Parchetul de pe lângă inculpatului, care a recunoscut săvârşirea faptelor pentru
Penală, l-a condamnat Judecătoria Bolintin care a fost trimis în judecată, solicitând aplicarea
pe inculpatul LAZĂR Vale împotriva sentinţei procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii (fila 7
MARIUS (fiul lui penale nr. dosar fond).
Florin şi Mariana, 106/18.03.2019, Realizând propria evaluare a probatoriului cauzei
născut la data de pronunţată de (proces-verbal de constatare, înscrisuri, buletin de
3.07.1988, în comuna Judecătoria Bolintin analiză toxicologică, raport de expertiză medico-legală,
Ghimpaţi, judeţul Vale în dosarul nr. adresă a Instituției Prefectului Giurgiu, declarația
Giurgiu, cu acelaşi 4435/192/2018. martorului Olteanu Gheorghe, declarațiile inculpatului),
domiciliu, sat Naipu, Desfiinţează în parte Curtea constată de asemenea sunt îndeplinite condițiile
Pag. 19 din 99
str. Petru Rareş, nr. 77, sentinţa penală apelată şi
CNP 1880703522863), rejudecând în fond:
la 9 luni închisoare În baza art.38 alin.2 rap.
pentru săvârşirea la art.39 alin.1 lit.b Cod
infracţiunii de penal contopeşte cele
conducere a unui două pedepse de 9 luni
autovehicul pe drumuri închisoare stabilite în
publice având o cauză sub aspectul
alcoolemie peste limita săvârşirii infracţiunilor
legală. prev. de art.335 alin.1
În baza art. 335 alin 1 Cod penal şi art.336
Cp, cu aplic. art. 374 alin.1 Cod penal.
alin.4 şi art.375, precum Aplică pedeapsa cea mai
şi art. 396 alin.10 din l grea de 9 luni închisoare,
Cod de Procedură la care adaugă sporul
Penală, l-a condamnat obligatoriu de 3 luni
pe inculpatul Lazăr închisoare (reprezentând
Marius la 9 luni o treime din cealaltă
închisoare pentru pedeapsă stabilită), astfel
săvârşirea infracţiunii încât inculpatul LAZĂR
de conducere fără MARIUS execută în
permis. final pedeapsa de 1 an
În baza art.38 şi 39 lit.c închisoare.
din Cp, a constatat În baza art.91 Cod penal
concursul de infracțiuni dispune suspendarea
şi a dispus ca inculpatul executării pedepsei sub
să execute o pedeapsă supraveghere şi
rezultantă de un an și stabileşte un termen de
3 luni închisoare, supraveghere de 2 ani,
compusă din pedeapsa conform dispoziţiilor
cea mai grea 9 luni art.92 Cod penal.
închisoare, la care s-a În baza art.93 alin.1 lit.a-
adăugat o treime din e Cod penal obligă
Pag. 20 din 99
art.396 alin.2 Cod procedură penală pentru a se dispune
o soluție de condamnare a inculpatului.
Astfel, din actele și lucrările dosarului rezultă că la data
de 10/11.09.2016 inculpatul Lazăr Marius, deşi nu
poseda permis de conducere, s-a urcat la volanul
autoturismului marca Volkswagen Golf 3 cu numărul de
înmatriculare P 0759 PH şi a plecat din localitatea
Ghimpaţi spre comuna Letca Nouă. În jurul orei 1:50, în
timp ce circula la volanul autoturismului pe DN 61, în
afara localităţii Letca Nouă, judeţul Giurgiu, într-o
curbă, inculpatul a pierdut controlul volanului şi s-a
răsturnat într-un şanţ. Din raportul de expertiză medico
legală nr. A 12/8780 emis de INML Bucureşti a rezultat
că, la data de 11.09.2016, ora 1:50, Lazăr Marius ar fi
avut o alcoolemie de 1,02 gr ‰.
În drept, faptele inculpatului realizează elementele de
tipicitate ale infracțiunilor prev. de art.335 alin.1 și
art.336 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.38 alin.2 Cod
penal.
Apelul Ministerului Public vizează exclusiv motive de
nelegalitate a sentinței atacate, fiind fondat, pentru
considerentele ce urmează a fi expuse în cele ce
urmează.
Astfel, după ce a stabilit două pedepse a câte 9 luni
închisoare pentru infracțiunile deduse judecății, prima
instanță a dispus ca inculpatul să execute o pedeapsă
rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare, pronunțând o
soluție nelegală.
Potrivit art.39 alin.1 lit.b Cod penal, când s-au stabilit
numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea
mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din
totalul celorlalte pedepse stabilite.
În consecință, prima instanță trebuia să contopească cele
cealaltă pedeapsă. inculpatul ca pe durata două pedepse și să aplice o pedeapsă rezultantă de 1 an
În baza art. 91 şi 92 Cp, termenului de închisoare, și nu de 1 an și 3 luni închisoare.
a suspendat executarea supraveghere să respecte În continuare, Curtea va dispune suspendarea executării
pedepsei sub următoarele măsuri de pedepsei sub supraveghere, fiind îndeplinite condițiile
supraveghere pe durata supraveghere: legale în acest sens, cu fixarea măsurilor și obligațiilor
unui termen de a) să se prezinte la corespunzătoare în sarcina inculpatului.
supraveghere de 2 ani, Serviciul de Probaţiune De asemenea, Curtea va preciza serviciul de probațiune
calculată de la data Giurgiu, la datele fixate care va exercita supravegherea și va indica două entități
rămânerii definitive a de acesta; din comunitate unde urmează a se executa obligația de a
sentinţei. b) să primească vizitele presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
În baza art. 93 Cp, a consilierului de
dispus ca inculpatul să probaţiune desemnat cu
respecte pe această supravegherea sa;
durată următoarele c) să anunţe, în prealabil,
măsuri de schimbarea locuinţei şi
supraveghere: orice deplasare care
a) să se prezinte la depăşeşte 5 zile;
serviciul de probaţiune, d) să comunice
la datele fixate de schimbarea locului de
acesta; muncă;
b) să primească vizitele e) să comunice
consilierului de informaţii şi documente
probaţiune desemnat cu de natură a permite
supravegherea sa; controlul mijloacelor
c) să anunţe, în sale de existenţă.
prealabil, schimbarea În baza art.93 alin.2 lit.b
locuinţei şi orice Cod penal impune
deplasare care inculpatului obligaţia să
depăşeşte 5 zile; frecventeze un program
d) să comunice de reintegrare socială
schimbarea locului de derulat de către serviciul
muncă; de probaţiune sau
e) să comunice organizat în colaborare
Pag. 21 din 99
informaţii şi documente cu instituţii din
de natură a permite comunitate.
controlul mijloacelor În baza art.93 alin.3 Cod
sale de existenţă. penal, pe parcursul
În baza art. 93 alin 2 Cp termenului de
a impus inculpatului să supraveghere inculpatul
execute următoarea va presta o muncă
obligație: să urmeze un neremunerată în folosul
curs de calificare comunităţii în cadrul
profesională. Primăriei comunei
În baza art. 93 alin 3 Ghimpaţi, jud.Giurgiu
Cp, a obligat inculpatul sau în cadrul Primăriei
să presteze pe parcursul mun.Giurgiu,
termenului de jud.Giurgiu, pe o
supraveghere o muncă perioadă de 60 de zile.
neremunerată în folosul În baza art.94 alin.1 Cod
comunităţii în cadrul penal, pe durata
Primăriei Naipu, județ termenului de
Giurgiu, pe o perioadă supraveghere, datele
de 60 de zile, în prevăzute în art.93 alin.1
condiţiile art. 57 din lit.c-e se comunică
Legea nr. 253/2013. Serviciului de
Un exemplar al acestei Probaţiune Giurgiu.
sentinţe s-a dispus a se În baza art.94 alin.2, 3
comunica Serviciului de Cod penal,
Probaţiune de pe lângă supravegherea executării
Tribunalul Giurgiu. obligaţiilor prevăzute în
În baza art. 404 alin. 2 art.93 alin.2 lit.b, art.93
C.p.p., atrage atenţia alin.3 Cod penal se face
inculpatului asupra de Serviciul de
dispoziţiilor art. 96 din Probaţiune Giurgiu, care
C. pen., a căror va lua măsurile necesare
nerespectare are drept pentru a asigura
Pag. 22 din 99
urmare revocarea executarea acestora într-
beneficiului a un termen cât mai scurt
suspendatrii executării de la data rămânerii
pedepsei sub definitive a hotărârii de
supraveghere. condamnare.
În baza art.274 C.p.p, a În baza art.404 alin.2
obligat inculpatul la Cod procedură penală
800 lei cheltuieli rap. la art.91 alin.4 Cod
judiciare avansate de penal atrage atenţia
stat. inculpatului asupra
dispoziţiilor art.96 Cod
penal, privind revocarea
suspendării executării
pedepsei sub
supraveghere în cazul
nerespectării măsurilor
de supraveghere sau a
neexecutării obligaţiilor
impuse precum şi a
săvârşirii de noi
infracţiuni în cursul
termenului de
supraveghere.
Menţine celelalte
dispoziţii ale sentinţei
penale apelate care nu
contravin prezentei
decizii.
În baza art. 275 alin. 3
Cod procedură penală,
cheltuielile judiciare în
apel rămân în sarcina
statului.
Pag. 23 din 99
 Definitivă.

5. Buruleanu 4972/192/2017 În baza art. 196 alin 1 În baza art. 421 pct. 2 lit. În prealabil, Curtea va analiza în ce măsură instanţa de
Alexandra Cod Penal cu aplic. art. b C.p.p. admite apelul fond trebuia să pună în discuţie şi să dispună citarea, în
38 cp l-a condamnat pe formulat de inculpatul calitate de parte responsabilă civilmente, a
inculpatul Barbu BARBU AURICĂ asigurătorului RCA a vehiculului condus de către
Aurică, la 3 luni împotriva sentinţei inculpatul Barbu Aurică în momentul producerii
închisoare pentru penale nr. evenimentului rutier care face obiectul prezentei cauze,
săvârșirea infracțiunii 108/19.03.2019 sau, eventual, a Biroului Asiguratorilor Auto din
de vătămare corporală pronunţate de Romania (B.A.A.R.), în ipoteza în care vehiculul
din culpă. Judecătoria Bolintin respectiv nu era asigurat.
În baza art 335 alin 1 cp Vale. Astfel, potrivit art. 76 alin. 1 din OUG nr.
cu aplic art 38 cp l-a Desfiinţează în totalitate 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice,
condamnat pe inculpat sentinţa apelată şi "Vehiculele înmatriculate sau înregistrate, cu excepţia
la un an închisoare dispune trimiterea cauzei celor cu tracţiune animală, care circulă pe drumurile
pentru săvârșirea spre rejudecare la prima publice, trebuie să aibă asigurare obligatorie pentru
infracțiunii de instanţă. răspundere civilă în caz de pagube produse terţilor prin
conducere fără permis. În baza art. 275 alin. 3 accidente de circulaţie, conform legii.", iar conform art.
În baza art 38 şi 39 lit b C.p.p., cheltuielile 3 din Legea nr. 132/2017 privind asigurarea obligatorie
din NCP a constatat judiciare avansate de stat de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse
concursul de infracțiuni vor rămâne în sarcina terţilor prin accidente de vehicule şi tramvaie,
şi dispune ca inculpatul acestuia. "Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate
să execute o pedeapsă Definitivă. vehicule supuse înmatriculării sau înregistrării în
rezultantă de un an și România, precum şi tramvaie au obligaţia să se asigure
o lună închisoare, pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a
compusă din pedeapsa prejudiciilor produse prin accidente de vehicule".
cea mai grea (un an ) la Totodată, potrivit art. 33 alin. 1 din acelaşi act
care s-a adăugat sporul normativ, "În calitate de organism de plată a
de o lună (o treime din despăgubirilor, BAAR garantează fără a avea beneficiu
cealaltă pedeapsă). de discuţiune despăgubirea persoanelor prejudiciate,
În baza art 91 şi 92 cp a rezidenţi ai statelor membre, prin accidente produse pe
suspendat executarea teritoriul României sau pe teritoriul unui alt stat
pedepsei sub membru decât statul lor de rezidenţă, prin intermediul
Pag. 24 din 99
supraveghere pe durata unor vehicule sau tramvaie care staţionează în mod
unui termen de obişnuit pe teritoriul României sau pe teritoriul unui
supraveghere de 2 ani, stat al cărui birou naţional auto nu a semnat Acordul
calculată de la data multilateral, neasigurate RCA cu toate că, în
rămânerii definitive a conformitate cu prevederile legii, pentru acestea
sentinţei. trebuia încheiată asigurarea RCA sau prin intermediul
În baza art 93 cp, a unor vehicule neidentificate".
dispus ca inculpatul să Curtea constată că persoana vătămată Budeanu
respecte pe această Aurel s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi
durată următoarele penale, fără a preciza cuantumul şi natura pretenţiilor
măsuri de sale. În faza de judecată, la termenul din data de
supraveghere: 22.05.2018, acesta a precizat că se constituie parte civilă
a) să se prezinte la cu suma de 10.000 lei, reprezentând daune materiale şi
serviciul de probaţiune, 10.000 lei, reprezentând daune morale.
la datele fixate de Mai constată Curtea că nici în cursul urmăririi penale şi
acesta; nici pe parcursul desfăşurării procedurii de cameră
b) să primească preliminară şi a fazei de judecată în primă instanţă,
vizitele consilierului de organele judiciare nu au pus în discuţie introducerea în
probaţiune desemnat cu cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente, a
supravegherea sa; asigurătorului RCA a vehiculului condus de către
c) să anunţe, în inculpatul Barbu Aurică în momentul producerii
prealabil, schimbarea evenimentului rutier care face obiectul prezentei cauze,
locuinţei şi orice sau, eventual, a Biroului Asiguratorilor Auto din
deplasare care Romania (B.A.A.R.), în ipoteza în care vehiculul
depăşeşte 5 zile; respectiv nu era asigurat. Totodată, nici organele de
d) să comunice urmărire penale şi nici instanţa de judecată nu au făcut
schimbarea locului de demersuri pentru a determina dacă vehiculul respectiv
muncă; era asigurat, astfel încât să fie stabilit în mod
e) să comunice corespunzător cadrul procesual.
informaţii şi documente Prin decizia nr. 1/05.02.2016 a Înaltei Curți de Casație
de natură a permite si Justiție – Sectiile Unite, publicata in M.O.
controlul mijloacelor nr.258/06.04.2016, s-a admis recursul în interesul legii
sale de existenţă. declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă
Pag. 25 din 99
În baza art 93 alin 2 cp Înalta Curte de Casaţie şi în consecinţă, in interpretarea
a impus condamnatului şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art.86 din Codul de
să execute următoarea procedură penală, s-a stabilit că: „În cazul asigurării
obligaţie: să nu obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii
părăsească teritoriul produse prin accidente de vehicule, societatea de
României, fără acordul asigurare are calitate de parte responsabilă civilmente
instanţei. şi are obligaţia de a repara singură prejudiciul cauzat
În baza art 93 alin 3 cp prin infracţiune, în limitele stabilite în contractul de
a obligat inculpatul să asigurare şi prin dispoziţiile legale privind asigurarea
presteze pe parcursul obligatorie de răspundere civilă”.
termenului de Pentru a dispune astfel, instanța suprema a reținut in
supraveghere o muncă esența ca, in raport de dispoziţiile art.3, art.4, art.48 si
neremunerată în folosul art.50-53 din Legea nr.136/1995 (in vigoare la data
comunității în cadrul producerii evenimentului rutier cercetat in prezenta
Primăriei Bolintin Deal, cauza), art.24 şi următoarele din Norma nr. 23/2014 a
pe o perioadă de 60 de A.S.F., cu modificările ulterioare, calitatea de parte
zile, în condiţiile art. 57 responsabila civilmente a asiguratorului de
din Legea nr. 253/2013. răspundere civila izvorăște din lege, deoarece
În baza art. 404 alin. 2 contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă
C.p.p., a atras atenţia este un contract forțat, impus de lege, în care principiul
inculpatului asupra libertăţii contractuale suferă restricţii şi în care părţile se
dispoziţiilor art. 96 din văd limitate în manifestarea deplină a autonomiei de
C. pen., a căror voinţă.
nerespectare are drept In cauza se constata însa ca, desi raportat la dispozițiile
urmare revocarea legale anterior enuntate si cele avute in vedere de Înalta
beneficiului suspendării Curte de Casaţie şi Justiţie la pronuntarea deciziei de
executării pedepsei sub mai sus, introducerea in cauza a asiguratorului de
supraveghere. raspundere civila, in calitate de parte responsabila
În baza art. 20 şi art. civilmente, era obligatorie in baza legii, nici judecatorul
404 alin.1 Cod de camera preliminara si nici instanța de fond nu au
procedură penală rap. la dispus in acest sens, imprejurare care in mod evident a
art. 1357 şi următoarele vatamat atât interesele inculpatului Barbu Aurică (care a
cod civil, a admis fost obligat prin sentința de prima instanța sa repare
Pag. 26 din 99
acţiunea civilă singur prejudiciul cauzat victimei), dar si ale parții
formulată de partea civile Budeanu Aurel, acesta din urma fiind obligat
vătămată Budeanu astfel sa suporte eventuala insolvabilitate a inculpatului-
Aurel. persoana fizica, respectiv dificultatile procedurale legate
A obligat inculpatul să de recuperarea pagubei direct de la cel vinovat de
plătească părţii civile producerea accidentului.
Budeanu Aurel , cu titlu Curtea mai retine că, prin Decizia nr. 257/26.04.2017,
de daune materiale Curtea Constitutionala a Romaniei a admis excepția de
suma de 10000 lei, neconstituționalitate a disp.art.21 alin.1 C.pr.pen. și a
reprezentând constatat că sintagma „în termenul prevăzut la art. 20
despăgubiri materiale alin. (1)” din cuprinsul art. 21 alin. (1) din Codul de
ocazionate de procedură penală este neconstituțională.
accidentarea sa. Pentru a dispune astfel, instanța de contencios
A obligat inculpatul să constitutional a reținut in esența că manifestarea de
plătească părții voință a persoanei vătămate care s-a constituit parte
vătămate cu titlu de civilă de a solicita introducerea în procesul penal a părții
daune morale suma de responsabile civilmente „până la începerea cercetării
10000 lei. judecătorești”, în orice fază procesuală, inclusiv după
A obligat inculpatul să închiderea procedurii de cameră preliminară, asigură
plătească Spitalului respectarea dreptului la apărare a acestei părți, însă este
Universitar de urgență de natură a aduce atingere dreptului fundamental la
București suma de apărare al părții responsabile civilmente (parag.32).
13079,65 lei cheltuieli Așadar, Curtea Constitutionala a constatat că normele
ocazionate de îngrijiri procesual penale ale art. 21 alin. (1), reglementând
medicale acordate posibilitatea persoanei vătămate care s-a constituit parte
pacientului Budeanu civilă de a solicita introducerea în procesul penal a părții
Aurel plus dobânda responsabile civilmente „până la începerea cercetării
legală de la data judecătorești”, nu sunt în măsură să mențină echilibrul
rămânerii definitive a între drepturi fundamentale aflate în concurs, reamintind
sentinței și până la data totodată că acțiunea civilă în procesul penal este
plății efective a guvernată de principiul disponibilității, care este de
debitului. sorginte civilă, fiind reglementat de norme imperative,
În baza art.274 a de ordine privată, asigurând protejarea intereselor
Pag. 27 din 99
obligat inculpatul la particulare ale părților.
3000 lei cheltuieli Cu alte cuvinte, dreptul de dispoziție al persoanei
judiciare avansate de vătămate, cât privește acțiunea civilă în procesul penal,
stat. este reglementat prin norme imperative, însă de ordine
Onorariu avocat oficiu privată, regulile care dau conținut principiului
Negu Rareș pentru disponibilității în această materie asigurând, în
partea vătămată în sumă principal, protejarea intereselor private ale persoanei
de 195 lei s-a suportat vătămate. În aceste condiții, Curtea a constatat că este
din fondul MJ. necesar ca, prin normele procesual penale în materie, să
se asigure dreptul părții responsabile civilmente de a
formula cereri și excepții cu privire la legalitatea
sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a
efectuării actelor de către organele de urmărire penală,
în procedura camerei preliminare, tocmai în vederea
realizării unui echilibru între drepturi fundamentale
relative aflate în concurs, și anume, dreptul de acces
liber la justiție și dreptul la apărare ale persoanei
vătămate ce se constituie parte civilă, pe de o parte, și
dreptul de acces liber la justiție și dreptul la apărare ale
părții responsabile civilmente, pe de altă parte.
In esența, argumentele instanței de contencios
constituțional au vizat modalitatea in care este
reglementata actiunea civila in procesul penal, si anume
prin norme de ordine privata edictate in vederea
protejarii intereselor private ale persoanei vatamate,
nefiind însa de conceput ca aceste norme sa lezeze
dreptul la apărare al parții responsabile civilmente prin
lasarea la latitudinea persoanei vatamate a alegerii
momentului in care sa solicite introducerea in proces a
acestei parți, moment care s-ar putea situa după
finalizarea camerei preliminare, etapa procesuala in care
partea responsabila civilmente a fost privata de dreptul
de a invoca cereri si exceptii.
Pag. 28 din 99
 In speța de fata situatia este însa diferita de ipoteza
avuta in vedere de Curtea Constitutionala, deoarece
calitatea de parte responsabila civilmente a
asiguratorului de raspundere civila decurge din lege,
fiind reglementata de norme imperative în care
principiul libertăţii contractuale suferă restricţii şi în
care părţile se văd limitate în manifestarea deplină a
autonomiei de voinţă (a se vedea decizia RIL anterior
enuntata), principiul disponibilitatii actiunii civile in
aceasta materie fiind unul limitat. Altfel spus, persoana
vătămata nu are latitudinea de a alege momentul in care
sa solicite introducerea asiguratorului in proces si nici
nu are dreptul sau obligatia de a alege persoana care sa
fie chemata sa raspunda patrimonial pentru prejudiciul
cauzat (asiguratorul, autorul faptei ilicite sau ambii),
deoarece calitatea celui raspunzator pentru pagubele
provocate prin accidente de autovehicule, atunci când
exista o polita RCA valabila la data producerii
evenimentului rutier, este stabilita tocmai de legiuitor
(Legea nr. 132/2017).
Prin urmare, in situații cum este cea din speta, este
de datoria organelor judiciare de a stabili corect
cadrul procesual si a dispune introducerea in cauza,
in calitate de parte responsabila civilmente, a
asiguratorului de raspundere civila, sau, eventual, a
Biroului Asiguratorilor Auto din Romania
(B.A.A.R.), în ipoteza în care vehiculul respectiv nu
era asigurat, independent de pozitia procesuala
adoptata de persoana vatamata al cărei drept de
dispozitie este limitat (așa cum s-a arătat anterior),
cu observatia ca dispozițiile Legii nr. 132/2017 sunt
edictate nu numai in vederea protejarii intereselor
private ale persoanei vatamate, ci si ale inculpatului,
Pag. 29 din 99
 in ceea ce privește latura civila a cauzei, atât timp
cât obligatia de reparare a prejudiciului (stabilit in
majoritatea cazurilor intr-un cuantum ridicat)
revine asiguratorului - desigur, în limitele stabilite în
contractul de asigurare şi dispoziţiile legale privind
asigurarea obligatorie de răspundere civilă.
Chiar şi dacă instanţa de fond ar fi apreciat că
pentru introducerea în cauză a asiguratorului/
B.A.A.R., în calitate de parte responsabilă
civilmente, este necesară manifestarea expresă de
voinţă a părţii civile, Curtea observă că organele
judiciare nu i-au pus în vedere părţii civile faptul că
are acest drept, această chestiune nefiind deloc pusă
în discuţie nici în procedura de cameră preliminară
şi nici în cursul judecăţii.
De asemenea, în mod evident instanţa de control
judiciar nu poate dispune introducerea în cauză a
părţii responsabile civilmente direct în faza de atac a
apelului, întrucât o astfel de soluţie ar fi de natură a
încălca dreptul la două grade de jurisdicţie în
materie penală, consacrat de art. 2 paragraful 1 teza
I din Protocolul nr. 7 la Convenţia europeană pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, drept care nu face distincţie sub
aspectul soluţionării de către instanţe a laturii penale
şi/sau a laturii civile a cauzei.
Prin urmare, Curtea retine ca singura solutie ce
poate fi adoptata in prezenta cale de atac este aceea
de a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare,
pentru a nu se afecta dreptul la aparare al parții
responsabile civilmente şi, totodată, pentru a nu se
vătăma nici interesele inculpatului Barbu Aurică,
care a fost obligat prin sentință sa repare singur
Pag. 30 din 99
 prejudiciul cauzat victimei, şi nici ale părţii civile
Budeanu Aurel, care astfel are posibilitatea efectivă
de a fi despăgubit în situaţia admiterii pretenţiilor
sale civile, fără a suporta eventuala insolvabilitate a
inculpatului-persoană fizică.
Astfel, cauza urmează a se relua din faza judecăţii în
fond, prima instanţă urmând să pună în discuţie
citarea, în calitate de parte responsabilă civilmente,
a asiguratorului RCA sau, eventual, a Biroului
Asiguratorilor Auto din Romania (B.A.A.R.), în
ipoteza în care vehiculul condus de inculpat nu era
asigurat, neimpunându-se reluarea procedurii din
faza de camera preliminara, întrucât nu există
niciun caz de nulitate absoluta care sa impuna o
astfel de solutie. Necitarea parții responsabile
civilmente atrage nulitatea relativa conform
disp.art.282 C.pr.pen., care poate fi invocata si din
oficiu de instanța conform celor statuate prin decizia
Curții Constituționale nr.554/2017 publicata in M.O.
nr.1013/21.12.2017, dar care nu poate justifica
cenzurarea procedurii de camera preliminara,
încheierea pronunțata in aceasta etapa procesuala,
definitiva, neputand fi desfiintata decat in cazuri
exceptionale care nu sunt incidente in speța de fata.

6. Lupascu 5027/192/2016 În temeiul art.257 alin.1 În temeiul art.421 pct.2 I. Pe latură penală
Lucica din Codul penal, a lit.a, b din Codul de
condamnat pe procedură penală, În prealabil, Curtea menţionează că, la datele faptelor ce
inculpatul BRATU admite apelurile constituie obiectul judecăţii (25 septembrie 2015, 26
VASILE (fiul lui Ion şi declarate de inculpaţii octombrie 2015 şi 11 februarie 2016), inculpaţii
Maria, născut la data BRATU VASILE şi BRATU VASILE şi SILIVESTRU NICUŞOR, precum
de 30 septembrie 1986, SILIVESTRU şi inculpatul BADEA DANIEL (care şi-a retras apelul)
CNP 1860930523194) NICUŞOR împotriva locuiau în comuna Clejani, satul Neajlov, judeţul
Pag. 31 din 99
la pedeapsa de 1 an Sentinţei penale nr.202
închisoare, pentru din data de 10 iulie
săvârşirea infracţiunii 2018, pronunţată de
de ultraj (fapta din data Judecătoria Bolintin-
de 25 septembrie 2015 Vale în Dosarul
- persoană vătămată nr.5027/192/2016.
MIHAI FLORIN). I. Desfiinţează, în parte,
În temeiul art.109 alin.1 sentinţa penală apelată
lit.a din Legea şi, în fond, pe latură
nr.46/2008, a penală, rejudecând:
condamnat pe acelaşi 1. Cu privire la
inculpat la pedeapsa de inculpatul BRATU
2 ani închisoare, pentru VASILE
săvârşirea infracţiunii Constată că, în aplicarea
de sustragere de arbori dispoziţiilor art.551 din
doborâţi sau rupţi de Legea nr.254/2013
fenomene naturale din (introdus prin art.I pct.3
fondul forestier naţional din Legea nr.169/2017),
(fapta din data de 26 în perioada 24 iulie 2012
octombrie 2015). - 01 septembrie 2015
În temeiul art.257 alin.1 (când a fost liberat
din Codul penal, a condiţionat), inculpatul a
condamnat pe acelaşi beneficiat de 222 zile
inculpat la pedeapsa de considerate executate
1 an închisoare, pentru suplimentar ca măsură
săvârşirea infracţiunii compensatorie pentru
de ultraj (fapta din data executarea pedepsei de 5
de 11 februarie 2016 - ani închisoare, aplicată
persoană vătămată prin Sentinţa penală
ANDRIEŞ FLORIN). nr.44/2012 a SILIVESTRU NICUŞOR, cât şi de inculpatul BRATU
În temeiul art.32 alin.1 Judecătoriei Bolintin-
din Codul penal rap. la Vale, în condiţii
art.109 alin.1 lit.a din necorespunzătoare, astfel
Pag. 32 din 99
Giugiu, persoanele vătămate MIHAI FLORIN (zis
„Misacu”) şi ANDRIEŞ FLORIN (zis „Rechinul”) erau
pădurari în cadrul Ocolului Silvic Ghimpaţi din acelaşi
judeţ, iar Pădurea Babele Deal, arondată ocolului silvic
anterior menţionat, era încadrată în grupa I funcţională,
conform adresei nr.10137/2016 a acelei instituţii (fila
188, d.u.p.).
De asemenea, tot în prealabil, Curtea menţionează că,
potrivit art.418 alin.1 din Codul de procedură penală,
întrucât numai inculpaţii au atacat hotărârea primei
instanţe, acestora nu li se poate agrava situaţia în
propriile apeluri.
1. Cu privire la faptele din data de 25 septembrie 2015,
Curtea constată că inculpatul SILIVESTRU NICUŞOR
a sustras arbori din speciile frasin şi stejar din Pădurea
Babele Deal, pe care i-a transportat într-o atelaj hipo
(căruţă trasă de cal), neputându-se proba însă, cu
certitudine, în lipsa unei cercetări adecvate a locului
faptei, că arborii respectivi ar fi fost tăiaţi la aceeaşi
dată, situaţie în care, în aplicarea principiului in dubio
pro reo, s-a reţinut, încă din faza de urmărire penală, că
erau arbori doborâţi sau rupţi de fenomene naturale.
De asemenea, pădurarul MIHAI FLORIN, care a
constatat această faptă, încercând să recupereze şi să
preia în custodie materialul lemnos sustras din pădurea
pe care o avea în pază, conform atribuţiilor sale de
serviciu, a fost ameninţat, în timpul şi în legătură cu
exercitarea acelor atribuţii, atât de inculpatul
VASILE, cu acte de violenţă împotriva sa şi a familiei
sale, precum şi cu incendierea locuinţei.
Legea nr.46/2008, a
condamnat pe acelaşi
inculpat la pedeapsa de
6 luni închisoare, pentru
săvârşirea infracţiunii
de tentativă la
sustragerea de arbori
doborâţi sau rupţi de
fenomene naturale din
fondul forestier naţional
(fapta din data de 11
februarie 2016).
În temeiul art.38 alin.1
rap. la art.39 alin.1 lit.b
din Codul penal, a
contopit pedepsele
anterior menţionate, a
aplicat inculpatului
pedeapsa de 2 ani
închisoare, la care a
adăugat sporul
obligatoriu de 10 luni
închisoare.
A constatat că
infracţiunile din
prezenta cauza au fost
săvârşite de inculpat în
stare de recidivă în
raport cu pedeapsa
rezultantă de 5 ani
închisoare, aplicată prin
Sentinţa penală
nr.44/2012 a NICUŞOR
că, din pedeapsa În declaraţia din faţa Curţii (fila 32, d.a.), inculpatul
respectivă, a rămas un SILIVESTRU NICUŞOR a recunoscut furtul de
rest neexecutat de 444 arbori, precum şi faptul că, fiind surprins de
zile închisoare (faţă de pădurarul MIHAI FLORIN, a avut o altercaţie cu
cele 666 zile închisoare acesta, negând, însă, că l-ar fi ameninţat.
reţinute prin sentinţa Ultima susţinere a inculpatului este contrazisă, însă,
penală apelată). de declaraţiile persoanei vătămate MIHAI FLORIN
În temeiul art.104 alin.2 şi ale martorilor Ungureanu Claudiu-Cristian,
rap. la art.43 alin.2 din Popescu Sandu şi Barbu Marian-Alexandru, dar şi
Codul penal, revocă de procesul-verbal şi planşa fotografică de redare a
liberarea condiţionată a conţinutului înregistrărilor audio-video efectuate cu
inculpatului din telefonul mobil de către fratele pădurarului agresat,
executarea pedepsei Mihai Adrian-Sorin.
anterior menţionate şi
adaugă la restul rămas Astfel, în declaraţia din faza de urmărire penală (fila 23,
neexecutat, de 444 zile d.u.p.), persoana vătămată MIHAI FLORIN a
închisoare, pedeapsa afirmat: „În luna septembrie (n.r. 2015), în timp ce mă
rezultantă de 2 ani şi 10 aflam pe malul drept al râului Neajlov, care desparte în
luni închisoare, aplicată două bucata de pădure pe care o aveam în pază, am
prin sentinţa penală observat, pe celălalt mal al râului, o căruţă care ieşea
apelată pentru din pădure, fiind încărcată cu lemn. (…) Când am
infracţiunile concurente ajuns la podul care traversează râul Neajlov, în
ce constituie obiectul localitatea Neajlov, am găsit căruţa cu lemne şi două
judecăţii, acesta persoane, dintre care una era BRATU VASILE (…)
urmând să execute, în care conducea atelajul hipo. Când au văzut maşina, au
regim de detenţie, fugit şi au trecut în partea cealaltă a râului Neajlov,
pedeapsa rezultantă de prin râu. Atunci, eu am telefonat la 112 şi apoi pe
2 ani, 10 luni şi 444 zile colegii mei şi pe fratele meu, cerându-le ajutorul. (…)
închisoare. În scurt timp, la faţa locului, s-a prezentat un poliţist şi
2. Cu privire la un jandarm şi apoi au venit şi colegii mei, Andrieş
inculpatul Florin şi Popescu Sandu, şeful de district, Barbu
SILIVESTRU Alexandru şi fratele meu, Mihai Adrian. Atunci a venit
şi BRATU VASILE (…). Apoi, a sosit la faţa locului şi
Pag. 33 din 99
Judecătoriei Bolintin-
Vale (rămasă definitivă
la data de 21 iunie
2012), din executarea
căreia acesta a fost
liberat condiţionat la
data de 01 septembrie
2015, cu un rest rămas
neexecutat de 666
închisoare.
În temeiul art.41 alin.1
rap. la art.43 alin.1 din
Codul penal, a adăugat
la pedeapsa rezultantă
de 2 ani şi 10 luni
închisoare restul
neexecutat de 666 zile
închisoare şi a dispus ca
inculpatul să execute, în
regim de detenţie,
pedeapsa de 4 ani, 8
luni şi 1 zi închisoare.
II. În temeiul art.257
alin.1 din Codul penal,
a condamnat pe
inculpatul
SILIVESTRU
NICUŞOR (fiul lui
Valeriu şi Alexandra,
născut la data de 16
iunie 1981, CNP
1810616523198) la
Descontopeşte pedeapsa
rezultantă de 3 ani şi 2
luni închisoare, aplicată
inculpatului prin sentinţa
penală apelată, în
pedepsele şi sporul de
pedeapsă componente.
În temeiul art.16 alin.1
lit.b teza I din Codul de
procedură penală, achită
pe inculpat pentru
săvârşirea infracţiunii de
furt de arbori doborâţi
sau rupţi de fenomene
naturale (fapta din data
de 25 septembrie 2015).
În temeiul art.38 alin.1
rap. la art.39 alin.1 lit.b
din Codul penal,
contopeşte celelalte
pedepse aplicate
inculpatului prin sentinţa
penală apelată, de 1 an
închisoare, 2 ani
închisoare şi 6 luni
închisoare, aplică
pedeapsa cea mai grea,
de 2 ani închisoare, la
care adaugă sporul de o
treime din totalul
celorlalte două pedepse,
de 6 luni închisoare,
acesta urmând să
Pag. 34 din 99
SILIVESTRU NICUŞOR, dinspre pădure, cu încă o
persoană (…). Eu cred că SILIVESTRU NICUŞOR a
fost cel care a tăiat lemne în pădure, cu cealaltă
persoană, pentru că el era murdar pe haine şi în special
pe pantaloni, în genunchi. Cei doi, BRATU VASILE şi
SILIVESTRU NICUŞOR (…) au început să mă
ameninţe că (…) îmi vor da foc la casă. Atunci
SILIVESTRU NICUŞOR a mers şi a desfăcut lanţul
de la căruţă (şleaul), BRATU VASILE a luat
scândura pe care se stă în căruţă şi amândoi au venit
spre mine. La BRATU VASILE, a intervenit
jandarmul, iar SILIVESTRU NICUŞOR m-a lovit, cu
lanţul pe care îl avea, în mână, apoi a intervenit
poliţistul. SILIVESTRU NICUŞOR a intenţionat să
mă lovească peste cap cu lanţul, însă eu am parat cu
mâna. Poliţistul a intrat între mine şi SILIVESTRU
NICUŞOR. Când SILIVESTRU a dat cu lanţul,
poliţistul a scos pistolul şi a stat cu el ridicat (…),
spunându-le să se potolească. Cei doi au mai venit spre
mine, însă au continuat să vocifereze şi să mă agreseze
verbal. BRATU VASILE îşi muşca degetul şi spunea
că aşa o să muşte carne din mine. M-au înjurat, mi-au
spus că îmi vor da foc la casă, iar poliţistul nu a reuşit
să îi facă să tacă. Pentru a aplana conflictul, am
hotărât să mutăm lemnele din căruţă în maşină şi le-
am dat celor doi calul şi căruţa, să plece.
SILIVESTRU a recunoscut că el a tăiat lemnele şi că
merge să arate de unde le-a sustras.”.
Referindu-se la actele de agresiune comise împotriva sa
şi la autorii acestora, în declaraţia din cursul judecăţii în
primă instanţă (fila 30, d.f.), persoana vătămată MIHAI
FLORIN a afirmat: „Am fost ameninţat şi lovit de
BRATU VASILE şi SILIVESTRU NICUŞOR (…).
pedeapsa de 1 an execute, în regim de
închisoare, pentru detenţie, pedeapsa
săvârşirea infracţiunii rezultantă de 2 ani şi 6
de ultraj (fapta din data luni închisoare.
de 25 septembrie 2015 Menţine celelalte
- persoană vătămată dispoziţii, pe latură
MIHAI FLORIN). penală, ale sentinţei
În temeiul art.109 alin.1 penale apelate.
lit.a din Legea II. Dispune trimiterea
nr.46/2008, a cauzei spre rejudecare
condamnat pe acelaşi la aceeaşi instanţă,
inculpat la pedeapsa de Judecătoria Bolintin-
2 ani închisoare, pentru Vale, cu privire la
săvârşirea infracţiunii acţiunile civile
de sustragere de arbori exercitate în procesul
doborâţi sau rupţi de penal de persoanele
fenomene naturale din vătămate, constituite
fondul forestier naţional părţi civile, MIHAI
(fapta din data de 25 FLORIN şi ANDRIEŞ
septembrie 2015). FLORIN.
În temeiul art.109 alin.1 Menţine celelalte
lit.a din Legea dispoziţii, pe latură
nr.46/2008, a civilă, ale sentinţei
condamnat pe acelaşi penale apelate.
inculpat la pedeapsa de În temeiul art.275 alin.3
2 ani închisoare, pentru din Codul de procedură
săvârşirea infracţiunii penală, cheltuielile
de sustragere de arbori judiciare ocazionate de
doborâţi sau rupţi de judecarea apelurilor
fenomene naturale din rămân în sarcina statului.
fondul forestier naţional Definitivă.
(fapta din data de 26
octombrie 2015).
Pag. 35 din 99
SILIVESTRU m-a lovit cu şleaul de la căruţă, iar
BRATU m-a ameninţat că îmi dă foc la casă.”.
La rândul său, în declaraţia din faza de urmărire penală
(filele 24-25, d.u.p.), martorul Ungureanu Claudiu-
Cristian (agent de poliţie la Postul din comuna Letca) a
afirmat: „(…) s-a primit un apel pe 112, pentru
intervenţie în comuna Clejani. Am plecat până în
localitatea Clejani, iar de acolo am pornit cu o maşină
a jandarmeriei şi cu un jandarm, spre localitatea
Neajlov. La intrarea în localitate, pe malul râului
Neajlov, am observat o căruţă cu un cal, care era
deshămat. (…) De asemenea, erau şi doi sau trei
pădurari. Ştiu sigur că era MIHAI FLORIN (…).
Aceştia erau îmbrăcaţi în haine de pădurar. (…)
Pădurarii au spus că i-au văzut pe BRATU VASILE şi
SILIVESTRU NICUŞOR tăind lemne din pădure şi că
aceştia sustrag lemne de mai mult timp. (…) Când s-au
apropiat de ei, cei doi au abandonat căruţa cu lemne,
au traversat râul Neajlov, prin apă şi au fugit. (…) Cam
în 10-15 minute, au apărut şi BRATU VASILE şi
SILIVESTRU NICUŞOR. Au avut o atitudine
agresivă încă de la început, ţipând şi înjurându-l pe
MIHAI FLORIN şi întrebând de ce a tras în cal.
BRATU VASILE avea în mână un bici sau un lanţ
(…), iar SILIVESTRU NICUŞOR avea un băţ, o bâtă.
Cei doi au început să îl ameninţe pe MIHAI FLORIN
că îl omoară, că din mâna lor nu scapă, că îi dau foc
la casă. Cei doi se apropiau de pădurar, cu intenţia de
a-l lovi. Am intervenit verbal şi, pentru că cei doi nu se
potoleau, l-am luat de mână pe SILIVESTRU
NICUŞOR, cu intenţia de a-l duce la echipaj şi a-l băga
înăuntru, pentru a se linişti. Atunci am scos şi pistolul
În temeiul art.32 alin.1 din toc, pentru ca SILIVESTRU şi BRATU să
din Codul penal rap. la înţeleagă că trebuie să se liniştească. La BRATU se
art.109 alin.1 lit.a din dusese jandarmul, pentru a-l linişti. (…) După ce am
Legea nr.46/2008, a scos pistolul şi le-am spus să se potolească, fiindcă
condamnat pe acelaşi altfel fac uz de armă, cei doi s-au liniştit. SILIVESTRU
inculpat la pedeapsa de a recunoscut că el a tăiat lemnele din pădure şi a mers
6 luni închisoare, pentru cu noi să ne indice locul de unde a tăiat arborii. Pe
săvârşirea infracţiunii BRATU l-am lăsat la cal şi la căruţă. Lemnele le-am
de tentativă la predat pădurarilor (au fost luate din căruţă şi puse
sustragerea de arbori într-o maşină a pădurarilor). (…) calul nu avea nimic,
doborâţi sau rupţi de nu era împuşcat, ci doar obosit.”.
fenomene naturale din Fiind audiat şi în cursul judecăţii în primă instanţă (fila
fondul forestier naţional 110, d.f.), martorul Ungureanu Claudiu-Cristian a
(fapta din data de 11 declarat: „(…) am dat curs unui apel la 112, sens în
februarie 2016). care m-am deplasat în apropiere de intrarea în satul
În temeiul art.38 alin.1 Neajlov, a fost şi un lucrător de la jandarmerie. (…) Am
rap. la art.39 alin.1 lit.b constatat că, într-o căruţă, era material lemnos, în
din Codul penal, a imediata apropiere erau pădurarii, doi-trei. (…) Lângă
contopit pedepsele căruţă se aflau BRATU VASILE şi SILIVESTRU
anterior menţionate, a NICUŞOR, îi cunosc bine pe cei doi, pentru că am
aplicat inculpatului lucrat la Postul de poliţie din Clejani o perioadă de
pedeapsa de 2 ani timp. (…) Între pădurar şi inculpaţi, a existat o
închisoare, la care a altercaţie doar verbală, nu-mi aduc aminte în ce anume
adăugat sporul a constat.”.
obligatoriu de 1 an şi 2
luni închisoare şi a De asemenea, martorul Popescu Sandu (pădurar în
dispus ca acesta să cadrul Ocolului Silvic Ghimpaţi), în declaraţia din faza
execute, în regim de de urmărire penală (filele 26-29, d.u.p.), a afirmat: „În
detenţie, pedeapsa de 3 data de 25 septembrie 2015, pădurarul MIHAI FLORIN
ani şi 2 luni închisoare. m-a chemat în apropierea localităţii Neajlov, în
apropierea pădurii (…). Ajungând la faţa locului, l-am
III. În temeiul art.109 găsit pe pădurarul MIHAI FLORIN, alături de carul
alin.1 lit.a din Legea cu lemne (…). La scurt timp, a venit un echipaj de
Pag. 36 din 99
nr.46/2008, a poliţie, dar concomitent şi BRATU VASILE şi
condamnat pe SILIVESTRU NICUŞOR. SILIVESTRU NICUŞOR s-a
inculpatul BADEA dus la căruţă şi a luat un lanţ şi BRATU VASILE a
DANIEL (fiul lui luat o scândură. Eu m-am dus la BRATU VASILE şi,
Marin şi Aristiţa, împreună cu jandarmul, l-am oprit. Nu am văzut dacă
născut la data de 19 SILIVESTRU NICUŞOR l-a lovit pe MIHAI
septembrie 1989, CNP FLORIN, dar, după ce s-a calmat situaţia, MIHAI
1890919460095) la FLORIN avea urme de lovire pe partea stângă a feţei,
pedeapsa de 1 an învineţindu-se vizibil (…). (…) atât BRATU VASILE,
închisoare, pentru cât şi SILIVESTRU NICUŞOR îl ameninţau pe
săvârşirea infracţiunii MIHAI FLORIN cu incendierea locuinţei şi că se duc
de sustragere de arbori peste el, în legătură cu faptul că i-a prins.”.
doborâţi sau rupţi de În acelaşi sens a declarat martorul Popescu Sandu şi cu
fenomene naturale din ocazia audierii sale în cursul judecăţii în primă instanţă
fondul forestier naţional (fila 55, d.f.), afirmând: „(…) am fost chemat de colegul
(fapta din data de 26 meu, MIHAI FLORIN, pe islazul comunei Clejani, am
octombrie 2015). mers în locul respectiv (…). BRATU şi SILIVESTRU
În temeiul art.91-92 din erau cu căruţa încărcată cu lemne, cei doi erau la 400
Codul penal, a dispus metri de Pădurea Babele. Cum am văzut căruţa plină
suspendarea sub cu lemne, mi-am dat seama că erau furate, pentru că i-
supraveghere a am surprins şi în alte dăţi cu lemne furate. Colegul
executării acestei meu a anunţat poliţia (…). Eu şi colegul meu ne-am
pedepse pe un termen luat la ceartă cu cei doi, pentru că nu voiau să lase
de 3 ani, calculat de la căruţa cu lemne. (…) Cei doi s-au manifestat violent
data rămânerii faţă de noi. SILIVESTRU a luat un lanţ de la căruţă,
definitive a hotărârii. iar celălalt o scândură de la căruţă, au încercat să ne
În temeiul art.93 alin.1 intimideze şi, la intervenţia poliţiei, incidentul nu a
lit.a-e din Codul penal, degenerat. Colegul meu zice că ar fi fost lovit (…) Au
a impus inculpatului existat violenţe verbale, au ameninţat că ne omoară.”.
următoarele măsuri de
supraveghere: să se Totodată, martorul Barbu Marian-Alexandru (şeful
prezinte la Serviciul de Districtului 3 Babele din cadrul Ocolului Silvic
Probaţiune Giurgiu la Ghimpaţi), în declaraţia din faza de urmărire penală
Pag. 37 din 99
datele fixate de acesta; (filele 48-51, d.u.p.), a afirmat: „(…) am fost anunţat
să primească vizitele telefonic de către MIHAI FLORIN, zis Misacu, că:
consilierului de <vino încoace, am prins o căruţă de lemne> (…). M-
probaţiune desemnat cu am deplasat singur la faţa locului şi (…) am găsit pe
supravegherea lui; să MIHAI FLORIN, Mihai Adrian, căruţa cu lemne şi
anunţe, în prealabil, calul. (…) MIHAI FLORIN mi-a indicat că cei doi ce
schimbarea locuinţei şi erau cu căruţa au fugit. Eu am anunţat Ocolul
orice deplasare care Ghimpaţi şi am anunţat şi Poliţia, aşteptând echipajul
depăşeşte 5 zile; să de poliţie. La un moment dat, (…) a venit BRATU
comunice schimbarea VASILE, care striga către noi <Mi-aţi omorât calul>,
locului de muncă; să referindu-se la calul de la căruţă, ce era culcat. Între
comunice informaţii şi timp, a venit şi echipajul de poliţie (…). La scurt timp,
documente de natură a din spatele nostru, dinspre pădure, a venit
permite controlul SILIVESTRU NICUŞOR, care s-a deplasat la căruţă,
mijloacelor sale de strigând: <Bă, ce s-a întâmplat aici, vă omor, vă arăt
existenţă. eu>, (…) a luat şleaul de la căruţă (un lanţ metalic) şi
În temeiul art.93 alin.3 (…) s-a repezit la MIHAI FLORIN, zicând <Tu eşti al
din Codul penal, a lui Misacu> (…) şi lovindu-l pe partea stângă a
dispus ca, pe parcursul corpului, respectiv mână şi picior. Văzând acestea,
termenului de Mihai Adrian l-a luat în braţe pe SILIVESTRU
supraveghere, NICUŞOR şi MIHAI FLORIN i-a luat lanţul din mână.
inculpatul să presteze o Între timp, BRATU VASILE a fugit de lângă organele
muncă neremunerată în de ordine şi a luat o scândură de la căruţă (…) şi a
folosul comunităţii în ridicat-o deasupra capului, să dea în MIHAI
cadrul uneia dintre FLORIN, dar a fost oprit de organele de ordine, care
instituţiile din l-au deposedat de scândură. După acestea (…), de faţă
comunitate cu care cu organele de poliţie, ameninţau pe MIHAI FLORIN
Serviciul de Probaţiune cu incendierea locuinţei, cu tăierea mâinilor, cu
are încheiat protocol de uciderea copiilor. (…) în timpul ameninţărilor, a venit
colaborare, pe o şi Popescu Sandu”.
perioadă de 120 zile, în Afirmaţii în acelaşi sens a făcut martorul Barbu Marian-
condiţiile art.57 din Alexandru şi în declaraţia din cursul judecăţii în primă
Legea nr.253/2013. instanţă (filele 81-82, d.f.), arătând: „În acea după-
Pag. 38 din 99
În temeiul art.404 alin.2 amiază, pădurarul MIHAI FLORIN m-a anunţat că a
din Codul de procedură surprins o căruţă cu lemne, am ajuns acolo, am găsit
penală rap. la art.91 căruţa cu lemne şi calul, care era jos (…). Între timp,
alin.4 din Codul penal, au venit echipajul de poliţie şi cei doi care au fost cu
a atras atenţia căruţa (…) au luat un lanţ şi s-au repezit la MIHAI
inculpatului asupra FLORIN. (…) Poliţistul a scos pistolul, nu a tras şi
dispoziţiilor art.96 din după aceea s-au potolit. (…) Cei doi care au lovit pe
Codul penal, referitoare persoana vătămată sunt inculpaţii SILIVESTRU şi
la cazurile de revocare a BRATU. (…) Amândoi au sărit la pădurar, din căruţă
suspendării sub unul a luat o scândură şi unul un lanţ, chiar l-au lovit
supraveghere. pe pădurar, l-au ameninţat pe pădurar.”.

IV. A obligat pe cei trei În acelaşi timp, din procesul-verbal şi planşa

inculpaţi, în solidar, la fotografică de redare a conţinutului înregistrărilor
acoperirea prejudiciului audio-video efectuate cu telefonul mobil, puse la
în sumă de 1.183 lei, dispoziţie de Mihai Adrian-Sorin (fratele persoanei
cauzat părţii civile vătămate), rezultă că inculpatul SILIVESTRU
OCOLUL SILVIC NICUŞOR a fost surprins gesticulând în direcţia
GHIMPAŢI prin fapta pădurarului MIHAI FLORIN, ducând mâna la gât şi
din data de 26 indicând gestul de tăiere, dar şi făcând către acesta
octombrie 2015. următoarele afirmaţii, în mod vădit ameninţătoare: „Bă,
A obligat pe inculpaţii nu îţi rup mâna ţie io, mă Misacule”; „Fii atent, că ne
BRATU VASILE şi întâlnim noi, să vezi ce multe … îţi dau eu”; „Să
SILIVESTRU moară familia mea de nu te-oi tăia şi pe tine”; „Bă,
NICUŞOR, în solidar, puşcăria e cofetărie. Bă, tu ai familie, tu ai copii”.
la acoperirea (filele 34-47, d.u.p.).
prejudiciului în sumă de
847,48 lei, cauzat Pe de altă parte, în declaraţia din faţa Curţii (fila 31,
aceleiaşi părţii civile d.a.), inculpatul BRATU VASILE a recunoscut că l-a
prin fapta din data de 11 ameninţat pe pădurarul MIHAI FLORIN, în
februarie 2016. legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu ale
A constatat că acestuia, în contextul în care inculpatul
prejudiciul cauzat prin SILIVESTRU NICUŞOR sustrăsese nişte arbori,
Pag. 39 din 99
fapta din data de 25 fapta sa, comisă împreună cu cel din urmă, fiind
septembrie 2015 a fost dovedită şi prin probatoriul anterior menţionat.
acoperit, prin restituirea
materialului lemnos Fapta inculpatului SILIVESTRU NICUŞOR,
sustras. constând în furtul de arbori doborâţi sau rupţi de
A obligat pe inculpaţii fenomene naturale, nu este prevăzută, însă, de legea
BRATU VASILE şi penală, urmând a se dispune achitarea acestuia, în
SILIVESTRU temeiul art.16 alin.1 lit.b teza I din Codul de
NICUŞOR, în solidar, procedură penală.
la plata sumei de 5.000 În acest sens, Curtea reţine că, potrivit art.109 alin.1
lei, fiecare, cu titlul de lit.a din Legea nr.46/2008, o astfel de faptă constituie
daune morale către infracţiune numai dacă valoarea materialului lemnos
persoana vătămată sustras este de cel puţin 5 ori mai mare decât preţul
MIHAI FLORIN, iar pe mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
inculpatul BRATU Potrivit fişei de calcul nr.2997 din data de 28
VASILE şi la plata septembrie 2015, întocmită de Ocolul Silvic Ghimpaţi
sumei de 5.000 lei, cu din cadrul Direcţiei Silvice Giurgiu (fila 12, d.u.p.),
titlul de daune morale, pentru materialul lemnos sustras de inculpat (cu privire
către persoana vătămată la care, prin sentinţa penală atacată, s-a constatat că a
ANDRIEŞ FLORIN. fost recuperat), a fost stabilită o valoare de 803,42 lei
A respins, ca nefondată, (reţinută şi de prima instanţă şi necontestată).
acţiunea civilă Prin Legea nr.4/2015 (în vigoare la data faptei), s-a
exercitată de persoana aprobat preţul mediu al unui metru cub de masă
vătămată MIHAI lemnoasă pe picior, prin stabilirea unei valori de 115 lei,
FLORIN împotriva rezultatul înmulţirii acesteia cu 5 fiind de 575 lei.
inculpatului BADEA Ulterior, însă mai înainte de pronunţarea hotărârii de
DANIEL. către prima instanţă, această lege a fost abrogată, la data
În temeiul art.112 alin.1 de 31 decembrie 2017, conform art.IV din OUG
lit.b, c din Codul penal, nr.51/2016, iar, prin Legea nr.265/2017, s-a stabilit,
a dispus confiscarea începând cu data de 01 ianuarie 2018, pentru preţul
joagărului şi a toporului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior,
folosite de inculpaţi la valoarea de 164 lei, rezultatul înmulţirii acesteia cu 5
săvârşirea faptelor, fiind de 820 lei.
Pag. 40 din 99
depuse la Camera de Prin Decizia nr.12/2008, pronunţată într-un recurs în
corpuri delicte a I.P.J. interesul legii (ale cărei efecte obligatorii continuă să se
Giurgiu conform producă, în opinia Curţii, şi în raport cu noua legislaţie
dovezii seria A nr.7300 penală, conform art.4741 teza finală din Codul de
din data de 05 procedură penală), Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a
noiembrie 2015 şi, statuat că modificarea, în sensul majorării, a preţului
respectiv, dovezii seria mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior,
BC nr.0000082 din data intervenită ulterior comiterii faptei, conduce, în cazul
de 18 februarie 2016. infracţiunilor ce aduc atingere fondului forestier, la
În temeiul art.274 lipsa unuia dintre elementele constitutive ale
alin.1, 2 din Codul de infracţiunii.
procedură penală, a În acelaşi sens sunt şi considerentele Deciziei nr.6/2015,
obligat pe fiecare pronunţată tot de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie,
inculpat la plata către pentru dezlegarea unei chestiuni de drept care, în opinia
stat a sumei de 1.000 Curţii, prezintă relevanţă şi în speţă, arătându-se, între
lei, cu titlul de cheltuieli altele, că, în caz de modificare a criteriului de stabilire
judiciare. a valorii pagubei, ce determină prin cuantum
incriminarea faptei, se pune problema aplicării legii
penale mai favorabile şi, drept urmare, majorarea
acelei valori poate atrage, pentru cauzele aflate în
curs de judecată, constatarea dezincriminării faptei,
conform art.4 din Codul penal.
Drept urmare, întrucât, în speţă, valoarea calculată
pentru materialul lemnos sustras de inculpat, de 803,42
lei, nu este de cel puţin 5 ori mai mare decât preţul
mediu actual al unui metru cub de masă lemnoasă pe
picior (respectiv de cel puţin 820 lei), Curtea constată
că, în prezent, fapta inculpatului, deşi constituia
infracţiune la data când a fost săvârşită, nu mai este
prevăzută de legea penală, urmând a se dispune
achitarea sa, pe temeiul anterior menţionat, sens în care
au fost şi concluziile formulate în dezbateri de către
reprezentantul Ministerului Public.
Pag. 41 din 99
 În schimb, faptele ambilor inculpaţi, de a-l ameninţa
în mod nemijlocit pe pădurarul MIHAI FLORIN,
funcţionar public învestit cu exerciţiul autorităţii de
stat, în timpul şi în legătură cu exercitarea
atribuţiilor de serviciu ale acestuia, cu acte de
violenţă împotriva sa şi a familiei sale, precum şi cu
incendierea locuinţei, întrunesc condiţiile de
tipicitate ale infracţiunii de ultraj, prevăzută de
art.257 alin.1 din Codul penal.
Este de menţionat, în acest context, că, potrivit art.4 lit.c
rap. la art.7 alin.1 lit.d din OUG nr.59/2000, pădurarul
face parte din personalul silvic, care, conform art.3 din
acelaşi act normativ, în exercitarea atribuţiilor sale, este
învestit cu exerciţiul autorităţii publice, potrivit legii.
De asemenea, conform art.112 alin.1, 2 rap. la art.111
din Legea nr.46/2008, personalul silvic din cadrul
ocoalelor silvice are competenţa să identifice, să
inventarieze şi să reţină, în locurile unde se află,
materialele lemnoase provenite din săvârşirea unor fapte
ce pot fi calificate ca infracţiuni silvice, iar, potrivit fişei
postului (filele 53-56, d.u.p.) - pct.16 al Capitolului
„Sarcini, atribuţii, responsabilităţi, limite de
competenţă”, pădurarul MIHAI FLORIN avea, la data
faptelor, ca atribuţie de serviciu, să încheie acte de
constatare a contravenţiilor şi infracţiunilor şi să preia în
custodie materialul lemnos reţinut, în vederea
confiscării.
Totodată, calitatea de pădurar şi atribuţiile de serviciu
ale persoanei vătămate le erau cunoscute ambilor
inculpaţi, astfel cum rezultă din chiar declaraţiile
acestora, dar şi din faptul că, anterior, amândoi au mai
fost condamnaţi pentru infracţiuni la regimul silvic,
Pag. 42 din 99
 potrivit menţiunilor din fişele de cazier judiciar (filele
128-131, d.f.).

2. Cu privire la fapta din data de 26 octombrie 2015,

Curtea constată că inculpaţii SILIVESTRU NICUŞOR,
BRATU VASILE şi BADEA DANIEL, acţionând
împreună, au sustras, din Pădurea Babele Deal, arbori
din specia cer, tot de ei tăiaţi cu un joagăr, pe care i-au
încărcat într-un atelaj hipo (căruţă trasă de cal),
abandonat atunci când au fost surprinşi de către
personalul silvic.
Potrivit fişei de calcul nr.3403 din data de 26 octombrie
2015, întocmită de Ocolul Silvic Ghimpaţi din cadrul
Direcţiei Silvice Giurgiu (fila 161, d.u.p.), pentru
materialul lemnos sustras de inculpaţi, a fost stabilită o
valoare de 1.357 lei (reţinută şi de prima instanţă şi
necontestată), din care s-a recuperat o valoare de 174
lei.

În declaraţia din faţa Curţii (fila 32, d.a.), inculpatul

SILIVESTRU NICUŞOR a recunoscut furtul de
arbori, susţinând, însă, că a săvârşit această faptă
singur, fără inculpaţii BRATU VASILE şi BADEA
DANIEL.
Este de menţionat că inculpatul BADEA DANIEL, în
sarcina căruia a fost reţinută de către prima instanţă
participaţia, în calitate de coautor, la săvârşirea acestei
fapte, şi-a retras apelul declarat împotriva hotărârii
pronunţate de acea instanţă, necontestând, astfel,
comiterea faptei respective (pe care a şi recunoscut-o, în
declaraţia din faza de urmărire penală - aspect asupra
căruia se va reveni), contrar celor susţinute de inculpatul
SILIVESTRU NICUŞOR.
Pag. 43 din 99
 De asemenea, în declaraţia din faţa Curţii (fila 31, d.a.),
inculpatul BRATU VASILE a negat participarea la
săvârşirea acestei fapte, după ce, iniţial, precizase, în
aceeaşi declaraţie, că recunoaşte faptele pentru care a
fost trimis în judecată, în modalitatea descrisă în
rechizitoriu.
Susţinerea inculpatului este contrazisă de procesul-
verbal de constatare a faptei, declaraţiile din faza de
urmărire penală ale inculpaţilor BADEA DANIEL şi
SILIVESTRU NICUŞOR, declaraţiile din aceeaşi
fază procesuală (menţinute în cursul judecăţii în
primă instanţă) ale martorilor Andrieş Florin, Mihai
Florin, Popescu Sandu, Olteanu George-Cătălin şi
Mihai Adrian-Sorin, relevant fiind şi procesul-verbal
de percheziţie domiciliară şi planşa fotografică
aferentă.

Astfel, din procesul-verbal de constatare (fila 62,

d.u.p.), întocmit de către doi agenţi de poliţie din cadrul
Secţiei nr.6 Poliţie Rurală Mihăileşti, judeţul Giurgiu la
data de 26 octombrie 2015, rezultă că aceştia au fost
sesizaţi, prin SNUAU 112, de către Mihai Adrian-Sorin,
despre faptul că pădurarii au prins 3 persoane cu un
atelaj hipo încărcat cu lemne din Pădurea Babele Deal
şi, deplasându-se la faţa locului, au constatat că fapta
sesizată s-a confirmat, persoanele în cauză fiind
identificate drept inculpaţii SILIVESTRU NICUŞOR,
BRATU VASILE şi BADEA DANIEL, toţi din
comuna Clejani, satul Neajlov, judeţul Giurgiu, care,
folosindu-se de un joagăr metalic, au tăiat 6 arbori
din specia cer.

Pag. 44 din 99
 Pe de altă parte, în declaraţia din faza de urmărire
penală (filele 80-81, d.u.p.), inculpatul BADEA
DANIEL a afirmat: „În ziua de 26 octombrie 2015, (…)
împreună cu SILIVESTRU NICUŞOR şi BRATU
VASILE, am hotărât să mergem la pădure, să luăm
lemne pentru a le vinde, deoarece nu aveam bani de
cheltuială. Am plecat cu calul şi căruţa lui
SILIVESTRU NICUŞOR la Pădurea Babele Deal,
având asupra noastră un joagăr, care era tot al lui
SILIVESTRU NICUŞOR. Din pădure, am încărcat în
căruţă 3 arbori care erau scoşi din pământ (…). În
timp ce încărcam pomii în căruţă, am fost surprinşi de
către pădurari, care ne-au somat să stăm pe loc, iar
noi, de frică, am luat-o la fugă şi am abandonat
căruţa în pădure.”.

La rândul său, în declaraţia din aceeaşi fază procesuală

(filele 85-86, d.u.p.), inculpatul SILIVESTRU
NICUŞOR a afirmat: „În data de 26 octombrie 2015,
am plecat, împreună cu BADEA DANIEL şi BRATU
VASILE, cu căruţa mea, la Pădurea Babele, să luăm
lemne. Am pus un joagăr în căruţă, pe care l-am luat
de la mine de acasă. Am ajuns la pădure, unde am
început să tăiem lemne. Am tăiat 3 pomi, pe care i-am
secţionat şi i-am urcat în căruţă. Nu am apucat să
plecăm cu căruţa din pădure, pentru că am fost
surprinşi de pădurari şi jandarmi. În acel moment, noi
am fugit spre sat. Am ajuns fiecare la casa lui, iar,
după un timp, la poartă la mine au venit jandarmii şi
m-au luat şi m-au dus în locul unde erau calul şi
căruţa. Acolo, am recunoscut că am tăiat acele lemne,
pe care urma să le ducem la mine acasă.”.

Pag. 45 din 99
 Planşa fotografică întocmită cu ocazia cercetării la
faţa locului relevă că arborii sustraşi au fost în număr
mai mare decât cel afirmat de cei doi inculpaţi, fiind
identificate 6 cioturi de copaci, dar şi joagărul folosit la
tăierea acestora, care a fost ridicat şi indisponibilizat,
conform dovezii seria A nr.7300 din data de 05
noiembrie 2015 (filele 162-182 şi 211, d.u.p.).

În acelaşi timp, martorul Andrieş Florin (pădurar în

cadrul Ocolului Silvic Ghimpaţi), în declaraţia din faza
de urmărire penală (filele 138-139, d.u.p.), a afirmat:
„În data de 26 octombrie 2015, pe la orele 11 00, eu,
Popescu Sandu şi Mihai Florin am mers la pândă în
Pădurea Babele Deal, iar, pe la orele 12 00, i-am văzut
pe BRATU VASILE, SILIVESTRU NICUŞOR şi
BADEA DANIEL că au intrat în pădure cu un cal şi
căruţă. Atunci, Popescu Sandu l-a sunat pe inginerul
Olteanu George, iar acesta a venit la pădure după circa
30-45 minute, însoţit de doi jandarmi. În acest răstimp,
se auzea zgomot de joagăr metalic, cum tăia şi cum
încărcau. La un moment dat, s-au auzit strigăte <Fugi!
Fugi!>, eu m-am apropiat de locul unde se auzise
joagărul, iar aici m-am întâlnit cu inginerul Olteanu
George şi cei doi jandarmi, care erau lângă căruţa
încărcată cu lemne. Am discutat cu toţii şi ne-am dat
seama că cei trei au fugit. În căruţă, se afla joagărul
metalic (...).”.
Afirmaţii similare au făcut, în declaraţiile din faza de
urmărire penală (filele 140-143 şi 144-146, d.u.p.), şi
martorii Mihai Florin şi Popescu Sandu (ambii
pădurari în cadrul Ocolului Silvic Ghimpaţi).

Pe de altă parte, martorul Olteanu George-Cătălin

Pag. 46 din 99
 (inginer silvic în cadrul Ocolului Silvic Ghimpaţi) a
confirmat susţinerile celor trei martori anterior
menţionaţi, făcând, în declaraţia din faza de urmărire
penală (filele 147-148, d.u.p.), următoarele afirmaţii:
„În ziua de 26 octombrie 2015 (…), am fost sunat pe
telefonul mobil de către pădurarul Popescu Sandu,
care m-a anunţat despre faptul că se afla în Pădurea
Babele Deal la o acţiune de pază, împreună cu
Andrieş Florin şi Mihai Florin şi i-au văzut intrând în
pădure pe numiţii BRATU VASILE, SILIVESTRU
NICUŞOR şi BADEA DANIEL, care erau cu căruţa,
să sustragă material lemnos. Am luat imediat legătura,
telefonic, cu jandarmii din Clejani şi l-am anunţat pe
Popescu Sandu că venim în sprijin imediat. După circa
20 minute, am ajuns cu jandarmii în Pădurea Babele
Deal şi ne-am apropiat de zona în care se auzea
tăietură de joagăr, dar am fost observaţi când ne
apropiam de către numiţii SILIVESTRU NICUŞOR,
BRATU VASILE şi BADEA DANIEL, care au fugit
pe jos, iar noi (…) nu am reuşit să îi prindem. (…) am
mers la atelajul hipo care era încărcat cu material
lemnos (…) tăiat din Pădurea Babele Deal, în bucăţi
în lungimi de 1,8 şi 3, 4 metri, cu diametre între 10 şi
22 cm, la jumătate, tot materialul lemnos fiind din
specia cer (…).”.

Susţinerile primilor trei martori au fost confirmate şi de

martorul Mihai Adrian-Sorin (cel care a şi sesizat
organele de poliţie, prin SNUAU 112), acesta făcând, în
declaraţia din faza de urmărire penală (filele 149-150,
d.u.p.), următoarele afirmaţii: „La data de 26 octombrie
2015, în jurul prânzului, l-am dus pe fratele meu,
Mihai Florin, în Pădurea Babele Deal, pe drumul
Pag. 47 din 99
 forestier, unde s-a întâlnit cu Andrieş Florin şi
Popescu Sandu, colegii lui. Eu am rămas la maşină,
iar ei au plecat în locul ştiut de ei că intră hoţii în
pădure. După circa o jumătate de oră, poate mai bine,
m-a sunat fratele meu să vin la el, că, în pădure, au
intrat BRATU VASILE, SILIVESTRU NICUŞOR şi
BADEA DANIEL. Am plecat spre fratele meu pe jos şi,
când mai aveam 300 metri până la el, i-am văzut
fugind pe BRATU VASILE, SILIVESTRU NICUŞOR
şi BADEA DANIEL. (…) Mi-am dat seama că aceştia
scăpaseră şi m-am îndreptat către locul unde se auzea
gălăgie şi m-am întâlnit cu doi jandarmi, inginerul
Olteanu George, cu fratele meu, cu Andrieş Florin şi
Popescu Sandu, care erau lângă un atelaj hipo, cal şi
căruţă, încărcat cu lemne, un joagăr (…).”.

Este de menţionat şi faptul că, la data de 10 noiembrie

2015, fiind efectuată o percheziţie domiciliară la
locuinţa inculpatului BRATU VASILE, au fost găsite
acolo, între altele, nouă bucăţi de lemn din specia cer, în
lungime de câte 2 metri, astfel cum rezultă din
procesul-verbal întocmit la acel moment şi planşa
fotografică aferentă (filele 111-115 şi 133-134, d.u.p.).

Drept urmare, pentru această faptă, vor fi menţinute

soluţiile de condamnare pronunţate de prima instanţă,
Curtea remarcând că, în sarcina fiecăruia dintre cei trei
inculpaţi, trebuia reţinută şi circumstanţa agravantă
prevăzută de art.77 lit.a din Codul penal (faţă de
dispoziţiile art.114 din Legea nr.46/2008 şi având în
vedere împrejurarea că fapta de furt de arbori a fost
săvârşită de trei persoane împreună), însă hotărârea
instanţei respective nu poate fi reformată în acest sens,
Pag. 48 din 99
 întrucât nu a fost atacată de Parchet, iar inculpaţilor
SILIVESTRU NICUŞOR şi BRATU VASILE nu li se
poate agrava situaţia în propriile apeluri, ale căror efecte
nici nu pot fi extinse cu privire la inculpatul BADEA
DANIEL (care şi-a retras apelul), în detrimentul
acestuia, sens în care se va ţine seama de dispoziţiile
art.418 alin.1 şi art.419 din Codul de procedură penală.

3. Cu privire la faptele din data de 11 februarie 2016,

Curtea constată că inculpaţii BRATU VASILE şi
SILIVESTRU NICUŞOR, acţionând împreună, au
încercat să sustragă, din Pădurea Babele Deal, arbori
anterior tăiaţi tot de către ei, din specia stejar, fiind
surprinşi de către pădurarul ANDRIEŞ FLORIN, pe
care, în timpul şi în legătură cu exercitarea atribuţiilor
sale de serviciu, cel dintâi inculpat l-a atacat cu un topor
şi l-a ameninţat cu acte de violenţă şi cu incendierea
cantonului.
Potrivit fişei de calcul nr.392 din data de 15 februarie
2016, întocmită de Ocolul Silvic Ghimpaţi din cadrul
Direcţiei Silvice Giurgiu (fila 231, d.u.p.), pentru
materialul lemnos ce s-a încercat a fi sustras de către
inculpaţi, a fost stabilită o valoare de 1.057,66 lei
(reţinută şi de prima instanţă şi necontestată), din care s-
a recuperat o valoare de 210,18 lei.

În declaraţiile din faţa Curţii (filele 31 şi 32, d.a.),

inculpaţii BRATU VASILE şi SILIVESTRU
NICUŞOR au negat săvârşirea acestor fapte, după
ce, iniţial, amândoi precizaseră, în aceleaşi declaraţii, că
recunosc faptele pentru care au fost trimişi în judecată,
în modalitatea descrisă în rechizitoriu.
Susţinerile inculpaţilor sunt contrazise de
Pag. 49 din 99
 declaraţiile persoanei vătămate ANDRIEŞ FLORIN
şi martorului Chira Constantin.

Astfel, în declaraţia din faza de urmărire penală (fila

227, d.u.p.), persoana vătămată ANDRIEŞ FLORIN
a afirmat: „Pe data de 10 februarie 2016, am efectuat
patrulă cu pădurarul Mihai Florin, întrucât ştiam că
numiţii SILIVESTRU NICUŞOR şi BRATU VASILE
sustrag lemne din pădure, aceştia săvârşind în mod
frecvent astfel de fapte, de mai mult timp. (…) în jurul
orelor 19:00-19:30 (…), s-au auzit voci şi am văzut
două persoane pe care le-am recunoscut ca fiind
SILIVESTRU NICUŞOR şi BRATU VASILE, pe care
eu şi colegul meu îi cunoşteam foarte bine (…). Cei
doi aveau la ei un joagăr metalic şi s-au îndreptat
către sat. Am ştiut că au tăiat lemne, pe care urmau să
vină să le încarce. Am stat la pândă până în jurul
orelor 22:00, când a început să plouă şi am plecat. A
doua zi dimineaţa, m-am trezit în jurul orelor 05:30 şi
am plecat în locul unde am bănuit că au tăiat lemne
cei doi. Cu mine era şi Chira Constantin. Am găsit
locul de unde se tăiaseră arbori. Materialul lemnos
era pe loc. Am aşteptat la pândă, să văd cine vine,
până în jurul orelor 08:00, când am văzut pe islaz o
căruţă cu două persoane. Acestea erau cu o căruţă şi
au mers unde era tăiat lemnul, începând să încarce.
(…) M-am apropiat de cei doi. I-am somat să stea pe
loc. Ei au început să ţipe şi să înjure. Am văzut că (…)
vin spre mine. În spatele meu era Chira Constantin.
Am început să strig şi eu de frică: <Bă, veniţi încoace!
>, pentru ca cei doi să creadă că nu eram doar eu şi
Chira Constantin (un localnic care mă ajuta). Chira
striga şi el după ajutor. Atunci, ei au aruncat bucăţile
Pag. 50 din 99
 de lemn din căruţă. Chira s-a apucat să tragă iapa, ca
să nu plece. BRATU VASILE a rămas jos, cu toporul
în mână şi venea spre mine. A ridicat toporul asupra
mea şi m-a lovit în braţ, pentru că eu ridicasem braţul,
să mă apăr. A vrut să dea şi a doua oară cu toporul,
însă l-a agăţat o cracă, moment în care eu m-am
repezit şi i-am smuls toporul din mână, BRATU
VASILE a plecat spre marginea pădurii, a început să
strige, să ameninţe că îmi dă foc la canton şi că nu voi
scăpa de mâna lui. SILIVESTRU NICUŞOR era mai la
distanţă, tot jos din căruţă şi vroia să vină spre mine,
însă l-a ţinut Chira. Acesta avea un ciomag în mână,
însă şi Chira avea un ciomag. (…) Dacă au auzit că noi
tot strigam să vină şi altcineva să ne ajute, cei doi au
fugit. (…) toporul folosit de BRATU VASILE a fost
predat organelor de poliţie.”.
Afirmaţii similare au fost făcute de persoana vătămată
ANDRIEŞ FLORIN şi în declaraţia din cursul judecăţii
în primă instanţă (fila 31, d.f.), aceasta precizând: „I-am
prins şi eu personal (…) încărcând lemne din pădure,
lemnele erau tăiate cu o seară înainte, cu joagărul.
Dimineaţa, când i-am surprins, BRATU a sărit la
mine cu un toporaş, iar SILIVESTRU cu o bâtă. Am
reuşit dă iau toporaşul, pe care l-am predat la poliţie.
Şi de această dată, au adresat injurii şi au ameninţat
că ne dau foc, ei locuiesc în apropiere de pădure, în
sat. (…) BRATU (…) a ridicat toporul, să mă lovească
şi am ridicat mâna stângă, să mă apăr, am reuşit să-i
iau toporul din mână. (…) Lemnele erau în căruţă şi
după aia au fugit.”.

Confirmând afirmaţiile persoanei vătămate, martorul

Chira Constantin, în declaraţia din faza de urmărire
Pag. 51 din 99
 penală (fila 228, d.u.p.), a arătat: „(…) Când am mers în
pădure, noi am găsit nişte lemne tăiate. (…) Noi ne-am
pitit în pădure şi, la un moment dat, i-am văzut cu
căruţa venind pe VASILE şi pe NICU. I-am lăsat, au
intrat în pădure şi au început să încarce lemnele tăiate,
care erau pe sol. Atunci noi am ieşit, iar ANDRIEŞ
FLORIN a început să strige la ei să stea, că i-a prins.
Cei doi nu aveau nimic în mâini când încărcau la
lemne, însă, în momentul în care l-au auzit pe
ANDRIEŞ FLORIN că îi somează să stea pe loc, unul
dintre ei, VASILE, a luat un topor din căruţă, iar
NICU a luat un ciomag. ANDRIEŞ era în faţă, iar eu
după el. VASILE, înainte de a lua toporul, a început
să strige: <Rechine, nu te apropia, că dau în tine!>.
Când ne-am apropiat, a sărit cu toporul din căruţă şi,
când să dea în ANDRIEŞ, s-a agăţat o cracă de topor
şi nu a reuşit decât să îl lovească în mână, pentru că
ANDRIEŞ s-a apărat cu mâna. Nu a fost lovit tare,
doar se învineţise puţin unde l-a lovit, întrucât craca a
atenuat lovitura, iar ANDRIEŞ era îmbrăcat gros.
NICU era cu un ciomag, tot lângă căruţă, însă el nu a
dat cu ciomagul, pentru că şi eu luasem un ciomag de
jos când am văzut că cei doi devin violenţi şi m-am
făcut că dau în ei. Arăt că toporul a căzut jos şi a
rămas pe sol, iar noi l-am luat ulterior. Am început să
strigăm, pentru ca ei să creadă că eram mai mulţi.
Când au văzut că noi ţipăm şi că cerem ajutor, au
aruncat repede lemnele din căruţă (…). Cei doi au
fugit (…).”. Pe de altă parte, fiind întrebat de către
procuror care credea că a fost intenţia celor doi inculpaţi
atunci când au devenit violenţi, martorul a răspuns: „Eu
cred că cei doi au plecat de acasă cu acest gând, că,
dacă îi prinde cineva, trebuie să lovească să scape ei,
Pag. 52 din 99
 nu să păstreze lemnele, pentru că se puteau lipsi de
lemnele alea, fiindcă ei veneau şi furau altele. Probabil
că le-a fost teamă să nu dăm noi în ei.”.
Martorul Chira Constantin a relatat aspecte faptice
similare şi în declaraţia din cursul judecăţii în primă
instanţă (fila 97, d.f.), afirmând: „(…) am fost sunat de
pădurarul ANDRIEŞ FLORIN, care m-a rugat (…)
să-l însoţesc la pădure, într-o acţiune de patrulare,
pentru că, anterior, constatase tăieri ilegale. Am mers
numai împreună cu acesta, dimineaţa, la 06:00, la
Pădurea Babele, am găsit lemnele tăiate, cred că 3, 4,
5 pomi erau tăiaţi. Am rămas în imediata apropiere,
pentru a observa cine venea să le ridice. La un moment
dat, am văzut când se apropia o căruţă, în care se
aflau cei doi inculpaţi, SILIVESTRU şi BRATU
VASILE. I-am observat şi ne-am apropiat. BRATU a
sărit cu toporul din căruţă şi NICUŞOR cu ciomagul.
Nu au reuşit să urce lemnele, pentru că am intervenit
noi şi le-am cerut să se oprească, moment în care calul
a fugit cu căruţa şi ei au fugit, de asemenea. (…) Ne-
am apropiat de ei la circa 1,5-2 metri, astfel că i-am
putut observa bine. Aceştia vroiau să încarce lemne.”.

Încercarea inculpaţilor de sustragere de arbori rezultă şi

din planşa fotografică întocmită cu ocazia cercetării
la faţa locului (filele 235-260, d.u.p.), fiind puse în
evidenţă cioate şi bucăţi de arbori din specia stejar,
urme de căruţă şi toporul abandonat de aceştia, care a
fost ridicat şi indisponibilizat, conform dovezii seria BC
nr.0000082 din data de 18 februarie 2016 (fila 266,
d.u.p.).

Drept urmare, şi pentru aceste fapte, vor fi menţinute

Pag. 53 din 99
 soluţiile de condamnare pronunţate de prima instanţă,
Curtea făcând trimitere, în ceea ce priveşte infracţiunea
de ultraj, la aspectele deja evidenţiate la pct.1, care sunt
valabile şi în cazul persoanei vătămate ANDRIEŞ
FLORIN, remarcând că, şi potrivit fişei postului său
(filele 261-264, d.u.p.) - pct.16 al Capitolului „Sarcini,
atribuţii, responsabilităţi, limite de competenţă”,
aceasta, în calitate de pădurar, avea, la data faptei, ca
atribuţie de serviciu, să încheie acte de constatare a
contravenţiilor şi infracţiunilor şi să preia în custodie
materialul lemnos reţinut, în vederea confiscării.
De asemenea, şi în cazul acestei persoane vătămate,
calitatea de pădurar şi atribuţiile sale de serviciu îi erau
cunoscute inculpatului BRATU VASILE, astfel cum
rezultă din chiar declaraţiile acestuia, dar şi din faptul
că, anterior, a mai fost condamnat pentru infracţiuni la
regimul silvic, potrivit menţiunilor din fişa de cazier
judiciar (filele 128-129, d.f.).

4. Referitor la pedepsele aplicate inculpaţilor pentru

infracţiunile cu privire la care vor fi menţinute soluţiile
de condamnare pronunţate de prima instanţă, Curtea
constată că acestea se încadrează în limitele legale şi,
contrar apărării formulate, au fost în mod just
individualizate, în raport cu toate criteriile prevăzute în
art.74 alin.1 din Codul penal, neexistând motive care să
justifice reducerea lor.
Astfel, Curtea are în vedere gravitatea concretă a
infracţiunilor, pericolul social al acestora, împrejurările
de săvârşire, stăruinţa inculpaţilor în a comite, în mod
repetat, fapte similare, în pofida depistării lor, de fiecare
dată, de către personalul silvic, luând o nouă rezoluţie
infracţională în acelaşi sens, violenţa manifestată la
Pag. 54 din 99
 adresa acelui personal şi, nu în ultimul rând,
antecedenţa penală relevată de fişele de cazier judiciar
(filele 128-131, d.f.), amândoi fiind condamnaţi anterior,
atât pentru infracţiuni la regimul silvic, cât şi pentru alte
infracţiuni de furt, din comiterea cărora par aş fi făcut o
adevărată ocupaţie.
Cu privire la inculpatul BRATU VASILE, este de
evidenţiat faptul că acesta a săvârşit prima infracţiune
de ultraj (din data de 25 septembrie 2015) după mai
puţin de o lună de la data când a fost liberat condiţionat
din executarea pedepsei precedente (01 septembrie
2015).
În acest context, Curtea constată că, şi în sarcina
inculpatului SILIVESTRU NICUŞOR, trebuia reţinută
starea de recidivă (postexecutorie), în raport cu
pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa
penală nr.165/2010 a Judecătoriei Bolintin-Vale, din
executarea căreia a fost liberat condiţionat la data de 13
septembrie 2013, cu un rest neexecutat de 196 zile
închisoare, însă această omisiune a primei instanţe (care
a făcut referire la dispoziţiile art.41 alin.1 din Codul
penal numai în considerentele, nu şi în dispozitivul
hotărârii pronunţate) nu poate fi remediată, pentru a nu
fi agravată situaţia inculpatului în propria cale de atac.

Cu privire la inculpatul BRATU VASILE, care a

săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina sa în stare de
recidivă postcondamnatorie, Curtea constată, pe baza
informaţiilor comunicate instanţei de apel de către
administraţia Penitenciarului Jilava, prin adresa nr.H-
97414/2018 (fila 25), că, la datele comiterii acelor
infracţiuni (25 septembrie 2015, 26 octombrie 2015 şi
11 februarie 2016), acesta era considerat în executarea
Pag. 55 din 99
 pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa
penală nr.44/2012 a Judecătoriei Bolintin-Vale, fiind
încarcerat la data de 29 iunie 2012 (astfel că pedeapsa
respectivă urma să expire la data de 28 iunie 2017) şi
liberat condiţionat la data de 01 septembrie 2015, cu
un rest rămas neexecutat, potrivit calculului efectuat
la acel moment, de 666 zile închisoare.
Însă, ca efect al aplicării Legii nr.169/2017, pentru
perioada 24 iulie 2012 - 01 septembrie 2015, cât a
executat 1.132 zile din pedeapsa respectivă în condiţii
necorespunzătoare, i-au fost considerate executate
suplimentar, ca măsură compensatorie, 222 zile
închisoare, astfel că restul rămas neexecutat din acea
pedeapsă s-a redus la 444 zile închisoare, sub acest
aspect urmând ca apelul inculpatului să fie admis.
În acest sens, Curtea are în vedere Decizia nr.7/2018,
pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie –
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în
materie penală, prin care s-a statuat, în interpretarea
dispoziţiilor art.551 din Legea nr.254/2013, că, pentru
determinarea restului de pedeapsă rămas neexecutat, în
vederea aplicării tratamentului sancţionator prevăzut de
art.104 alin.2 corob. cu art.43 alin.1 din Codul
penal, trebuie recalculată, începând cu data de 24 iulie
2012, perioada executată efectiv din pedeapsa din a
cărei executare a fost dispusă liberarea condiţionată
anterior intrării în vigoare a Legii nr.169/2017, prin
considerarea ca executate suplimentar a zilelor
calculate ca executate în considerarea condiţiilor de
detenţie necorespunzătoare.

Drept urmare, Curtea, în rejudecarea cauzei, pe

latură penală, va hotărî astfel:
Pag. 56 din 99
 Cu privire la inculpatul BRATU VASILE, va constata
că, în aplicarea dispoziţiilor art.551 din Legea
nr.254/2013 (introdus prin art.I pct.3 din Legea
nr.169/2017), în perioada 24 iulie 2012 - 01 septembrie
2015 (când a fost liberat condiţionat), acesta a beneficiat
de 222 zile considerate executate suplimentar ca măsură
compensatorie pentru executarea pedepsei de 5 ani
închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr.44/2012 a
Judecătoriei Bolintin-Vale, în condiţii
necorespunzătoare, astfel că, din pedeapsa respectivă, a
rămas un rest neexecutat de 444 zile închisoare (faţă de
cele 666 zile închisoare reţinute prin sentinţa penală
apelată).
În temeiul art.104 alin.2 rap. la art.43 alin.2 din Codul
penal, va revoca liberarea condiţionată a inculpatului
(operaţiune pe care prima instanţă nu a menţionat-o, dar
i-a dat efectele legale) din executarea pedepsei anterior
menţionate şi va adăuga la restul rămas neexecutat, de
444 zile închisoare, pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 10
luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală apelată
pentru infracţiunile concurente ce constituie obiectul
judecăţii în prezenta cauză, acesta urmând să execute, în
regim de detenţie, pedeapsa rezultantă de 2 ani, 10 luni
şi 444 zile închisoare.

Cu privire la inculpatul SILIVESTRU NICUŞOR, va

descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 2 luni
închisoare, aplicată acestuia prin sentinţa penală apelată,
în pedepsele şi sporul de pedeapsă componente şi, în
temeiul art.16 alin.1 lit.b teza I din Codul de procedură
penală, îl va achita pentru săvârşirea infracţiunii de furt
de arbori doborâţi sau rupţi de fenomene naturale (fapta
Pag. 57 din 99
 din data de 25 septembrie 2015).
În temeiul art.38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b din
Codul penal, va contopi celelalte pedepse aplicate
inculpatului prin sentinţa penală apelată, de 1 an
închisoare, 2 ani închisoare şi 6 luni închisoare, va
aplica pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la
care va adăuga sporul de o treime din totalul celorlalte
două pedepse, de 6 luni închisoare, acesta urmând să
execute, în regim de detenţie, pedeapsa rezultantă de 2
ani şi 6 luni închisoare.
Vor fi menţinute, pe latură penală, celelalte dispoziţii
ale sentinţei penale apelate, care nu contravin deciziei
Curţii.

II. Pe latură civilă

Curtea constată, din oficiu, că, prin minuta întocmită

la data de 10 iulie 2018 (filele 134-135, d.f.), prima
instanţă nu s-a pronunţat asupra acţiunilor civile
exercitate în procesul penal de persoanele vătămate,
constituite părţi civile, MIHAI FLORIN şi
ANDRIEŞ FLORIN.
Cu toate acestea, în dispozitivul hotărârii, şi aceste
acţiuni apar ca fiind soluţionate, celor două părţi
civile fiindu-le acordate daune morale, prin obligarea
inculpaţilor BRATU VASILE şi SILIVESTRU
NICUŞOR la plata unor astfel de daune către persoana
vătămată MIHAI FLORIN (în legătură cu infracţiunea
de ultraj din data de 25 septembrie 2015) şi, respectiv,
numai a primului inculpat la plata de daune având
aceeaşi natură către persoana vătămată ANDRIEŞ
FLORIN (în legătură cu infracţiunea de ultraj din data
de 11 februarie 2016), în timp ce acţiunea civilă a
Pag. 58 din 99
 primei persoane vătămate a fost respinsă faţă de
inculpatul BADEA DANIEL (pe motiv că acesta a
participat numai la faptele din data de 26 octombrie
2015, când nu au existat ameninţări sau alte violenţe
faţă de personalul silvic).
Există, astfel, sub acest aspect, o contradicţie vădită
între minuta şi dispozitivul hotărârii pronunţate de
prima instanţă, în condiţiile în care, potrivit art.400
alin.1 din Codul de procedură penală, rezultatul
deliberării se consemnează în minută, care trebuie să
aibă conţinutul prevăzut pentru dispozitiv, iar acesta
din urmă, conform art.404 alin.1 teza finală din acelaşi
cod, trebuie să cuprindă, între altele, şi soluţia dată cu
privire la acţiunea civilă.
Având în vedere contradicţia sesizată, precum şi absenţa
oricărei încheieri ulterioare pronunţării hotărârii, de
lămurire a acelei contradicţii, Curtea constată că, în
speţă, nu se poate stabili dacă, asupra acţiunilor
civile exercitate de cele două persoane vătămate
anterior nominalizate, a existat într-adevăr o
deliberare a primei instanţe, al cărei rezultat ar fi
trebuit consemnat, dacă aceasta ar fi existat, în minută
(din care lipseşte, însă, orice referire la acele acţiuni).
Absenţa deliberării, la momentul întocmirii minutei,
echivalează cu nepronunţarea primei instanţe cu
privire la acele acţiuni civile (deşi acestea apar
ulterior, în dispozitivul hotărârii redactate, ca fiind
soluţionate, prin obligarea inculpaţilor apelanţi la
plata de daune), atrăgând incidenţa unuia dintre
cazurile de desfiinţare a sentinţei penale atacate, cu
trimitere spre rejudecare, conform art.421 pct.2 lit.b din
Codul de procedură penală.
În considerarea acestui motiv, Curtea constată că se
Pag. 59 din 99

8 Trăistaru 1580/192/2018
Alexandra
În baza art. 396 alin. 10 În baza art. 421 pct. 2 lit.
din Codul de procedură a C.pr.pen. admite apelul
penală raportat la art. 83 formulat de Parchetul de
Cod penal a stabilit pe lângă Judecătoria
pedeapsa de 5 luni Bolintin Vale împotriva
închisoare în sarcina sentinței penale nr.
inculpatului Iordache 208/26.07.2018 a faptele de care este acuzat, cu vinovăția cerută de lege,
Nicuşor Alexandru, Judecătoriei Bolintin –
sub aspectul săvârşirii Vale.
infracţiunii de Desființează, în parte,
Pag. 60 din 99
impune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi
instanţă, exclusiv cu privire la acţiunile civile anterior
menţionate, la soluţionarea cărora urmează a se ţine
seama de principiul neagravării situaţiei inculpaţilor,
întrucât hotărârea respectivă va fi pronunţată de Curte în
condiţiile sesizării sale cu apelurile declarate numai de
către aceştia.
Vor fi menţinute celelalte dispoziţii, pe latură civilă, ale
sentinţei penale apelate, referitoare la modul de
soluţionare a acţiunii civile exercitate de Ocolul Silvic
Ghimpaţi, care nu au fost contestate.
Faţă de toate aceste considerente, Curtea, în temeiul
art.421 pct.2 lit.a, b din Codul de procedură penală,
va admite apelurile declarate de inculpaţii BRATU
VASILE şi SILIVESTRU NICUŞOR, va desfiinţa, în
parte, sentinţa penală atacată, în limitele deja precizate
şi va pronunţa o hotărâre în sensul celor anterior
menţionate.
Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelurilor
admise ale inculpaţilor vor rămâne în sarcina statului,
potrivit art.275 alin.3 din Codul de procedură penală.
Ca urmare a proprii analize făcute în cauză, Curtea
constată că materialul probator administrat (plângeri și
declarații persoană vătămată, listing convorbiri,
declarații martori : Florescu Mihai și Voicu George,
înscrisuri) dovedește, dincolo de orice îndoială
rezonabilă, că inculpatul Iordache Nicușor a săvârșit
constând în aceea că începând cu data de 23.09.2017 a
încălcat în mod repetat ordinul de protecţie emis de
instanţă pentru o perioadă de 6 luni, prin sentinţa civilă
nerespectare a hotărârii sentința penală apelată și
judecătorești în formă rejudecând în fond:
continuată, prevăzută de În baza art. 32 al. 1 din
art. 32 alin. 1 din Legea Legea nr. 217/2003 cu
nr. 217/2003 cu aplicarea art. 35 al. 1
aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. condamnă pe
CP. inculpatul IORDACHE
În baza art. 83 alin. 1 şi NICUȘOR
3 Cod penal a amânat ALEXANDRU la o
aplicarea pedepsei pedeapsă de 5 luni
închisorii de 5 luni închisoare pentru
închisoare pe un termen săvârşirea infracţiunii de
de supraveghere stabilit nerespectare a ordinului
în condiţiile art. 84 Cod de protecție în formă
penal, de 2 ani, de la continuată.
data rămânerii În baza art. 66 alin. (1)
definitive a prezentei lit. a), b) şi n) C. pen.,
hotărâri. interzice inculpatului ca
În baza art. 85 alin. 1 pedeapsă complementară
Cod penal, a dispus ca exercitarea drepturilor de
pe durata termenului de a fi ales în autorităţile
supraveghere, publice sau în orice alte
inculpatul să respecte funcţii publice, dreptul
următoarele măsuri de de a ocupa o funcţie care
supraveghere: implică exerciţiul
a) să se prezinte autorităţii de stat şi
la Serviciul de dreptul de a comunica cu
Probaţiune, la datele persoana vătămată
fixate de acesta; Drăghici Mariana ori de
b) să primească vizitele a se apropia de aceasta,
consilierului de pe o perioadă de 3 ani,
probaţiune desemnat cu de la data pronunțării
supravegherea sa; prezentei decizii.
Pag. 61 din 99
nr. 1340 din 11.08.2017 pronunțată de Judecătoria
Bolintin Vale.
De altfel, inculpatul nu a contestat situația de fapt ce a
rezultat din probele administrate în cursul urmăririi
penale, pe care și le-a însușit în totalitate prin declarația
de recunoaştere a faptei și de aplicare a dispozițiilor
legale referitoare la procedura de judecată simplificată.
Prima instanţă, reţinând vinovăţia inculpatului în
săvârşirea faptelor descrise mai sus, a dat o corectă
încadrare juridică, stabilind că faptele comise de
inculpatul Iordache Nicușor Alexandru întrunesc
elementele constitutive ale infracţiunii de nerespectare a
hotărârii judecătorești, prevăzută şi pedepsită de art. 32
din Legea nr. 217/2003, cu aplicarea art. 35 alin. 1
Cpen.
În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor
aplicate inculpatului, Curtea reţine că potrivit art. 74
C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se
face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu
periculozitatea infractorului, care se evaluează după
următoarele criterii:
- împrejurările și modul de comitere a infracțiunii,
precum și mijloacele folosite,
- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,
- natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor
consecințe ale infracțiunii,
- motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,
- natura și frecvența infracțiunilor care constituie
antecedente penale ale infractorului,
- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul
procesului penal,
- nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația
familială și socială.
 c) să anunţe, în În baza art. 65 alin. 1
prealabil, schimbarea raportat la art. 66 alin.
locuinţei şi orice (1) a), b) şi n) C. pen.,
deplasare care interzice inculpatului ca
depăşeşte 5 zile, pedeapsă accesorie
precum şi întoarcerea; exercitarea drepturilor de
d) să comunice a fi ales în autorităţile
schimbarea locului de publice sau în orice alte
muncă; funcţii publice, dreptul
e) să comunice de a ocupa o funcţie care
informaţii şi documente implică exerciţiul
de natură a permite autorităţii de stat şi
controlul mijloacelor dreptul de a comunica cu
sale de existenţă. persoana vătămată
În baza art. 86 alin. 1 şi Drăghici Mariana ori de
2 Cod penal a dispus ca a se apropia de aceasta,
pe durata termenului de ce se va executa numai
supraveghere, datele în caz de revocare sau
prevăzute în art. 85 alin. anulare a suspendării sub
1 lit. c) - e) sa se supraveghere.
comunice Serviciului de În baza art. 91 C. pen.
Probaţiune Giurgiu. dispune suspendarea
În baza art. 404 alin. 3 executării pedepsei sub
Cod procedură penală a supraveghere şi
atras atenţia stabileşte un termen de
inculpatului asupra supraveghere de 3 ani,
consecinţelor conform dispoziţiilor art.
nerespectării măsurilor 92 C. pen.
de supraveghere şi ale În baza art. 93 alin. 1 C.
săvârşirii de noi pen. obligă inculpatul ca
infracţiuni în cursul pe durata termenului de
termenului de supraveghere să respecte
supraveghere. următoarele măsuri de
Pag. 62 din 99
În favoarea inculpatului, instanţa de fond a reţinut lipsa
antecedentelor penale, conduita avută pe parcursul
procesului penal întrucât inculpatul a recunoscut faptele
săvârșite, nivelul de pregătire al acestuia, ocupația,
astfel încât prin raportare la prevederile art. 74 C.pen. și
art. 375 C.pr.pen. rap. la art. 396 al. 10 C.pr.pen. a
stabilit în sarcina inculpatului o pedeapsă de 5 luni
închisoare, a cărei aplicare a fost amânată pe un termen
de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 86
C.pen.
Curtea apreciază, însă, că la stabilirea cuantumului
pedepsei și a individualizării executării acesteia nu se
poate face abstracţie de gradul ridicat de pericol social
al faptelor săvârşite, prin raportare la circumstanţele
reale în care a avut loc comiterea acestora sens în care
reține că prin faptele sale, săvârșite în mod repetat,
inculpatul a produs o stare de temere persoanei
vătămate și a dovedit o stare de nepăsare și de
indiferență față de efectele unei hotărâri judecătorești și
față de posibilitatea de a fi atrasă răspunderea sa penală,
aducând astfel atingere relațiilor sociale privitoare la
înfăptuirea actului de justiție și la protecția persoanei
vătămate.
Trebuie observat și faptul că susținerile inculpatului în
sensul că ar lua legătura cu partea vătămată doar pentru
că aceasta nu-i permite să vorbească direct cu minorul,
sunt contrazise de probele administrate în cauză,
respectiv declarațiile martorilor și conținutul
înscrisurilor depuse la dosar.
Nu trebuie omis nici faptul că pentru atingerea scopului
pedepsei trebuie avute în vedere toate circumstanțele
personale și reale ale cauzei așa cum au fost indicate
anterior, raportat la care Curtea apreciază că amânarea
În baza art. 72 Cod
penal a dedus din
pedeapsa stabilită
durata reţinerii
inculpatului de 24 ore,
începând de la data de
12.02.2018, ora 16.40
până la data de
13.02.2018, ora 16.40.
În baza art. 399 alin. 1
Cod procedură penală
raportat la art. 241 alin.
1 lit. b Cod procedură
penală a constatat
încetată de drept măsura
controlului judiciar
luată față de inculpat
prin încheierea din data
de 07.03.2018
pronunțată de
Tribunalul Giurgiu în
dos. nr. 465/192/2018.
În baza art. 274 alin. 1
Cod procedură penală a
obligat inculpatul să
plătească suma de 600
lei cu titlu de cheltuieli
judiciare avansate de
stat, din care suma de
400 lei aferentă
urmăririi penale.
În baza art. 276 alin. 1
Cod procedură penală a
supraveghere: aplicării pedepsei nu este suficientă pentru realizarea
a) să se prezinte la prevenției generale și speciale, criticile formulate de
Serviciul de Probaţiune Parchet fiind întemeiate.
de pe lângă Tribunalul În același sens, Curtea reține și faptul că inculpatul a
Giurgiu, la datele fixate continuat să aibă un comportament agresiv față de
de acesta; partea vătămată, pe care o amenință telefonic, aspecte
b) să primească vizitele care au justificat emiterea, la data de 31.08.2018 (după
consilierului de pronunțarea sentinței penale apelate) a unui nou ordin
probaţiune desemnat cu de protecție față de inculpat pe o perioadă de 6 luni,
supravegherea sa; conform sentinței civile nr. 1063/31.08.2018 pronunțată
c) să anunţe, în prealabil, de Judecătoria Bolintin – Vale.
schimbarea locuinţei şi Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că se
orice deplasare care impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă
depăşeşte 5 zile; îndreptată spre maximul prevăzut de lege, respectiv de 5
d) să comunice luni închisoare, însă fără executarea efectivă a pedepsei
schimbarea locului de întrucât toate elementele personale invocate de inculpat
muncă; fundamentează concluzia că aplicarea pedepsei este
e) să comunice suficientă, și, chiar fără executarea acesteia,
informaţii şi documente condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este
de natură a permite necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă
controlul mijloacelor determinată, o justă individualizare a sancţiunii
sale de existenţă. realizându-se pe deplin chiar în condiţiile valorificării
În baza art. 93 alin. 2 lit. art. 91 C.pen. şi suspendarea executării pedepsei pe
b) C. pen. impune durata unui termen de supraveghere de 3 ani cu
condamnatului să impunerea obligațiilor prev. de art. 93 al. 1, 2 lit. b și 3
execute următoarea C.pen.
obligaţie: să frecventeze În ceea ce privește aplicarea pedepsei complementare și
un program de a pedepsei accesorii, instanţa va avea în vedere alături
reintegrare socială de dispozițiile penale şi criteriul constituţional al
derulat de către serviciul proporţionalităţii, înscris în art. 53 alin.2, potrivit căruia
de probaţiune sau restrângerea exerciţiului unor drepturi trebuie să fie
organizat în colaborare proporţională cu situaţia care a determinat-o şi cele
cu instituţii din statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție din Decizia
Pag. 63 din 99
obligat inculpatul la comunitate. nr.74/2007 conform cărora, restrângerea exercițiului
plata sumei de 300 lei În baza art. 93 alin. 3 C. unor drepturi și libertăți poate fi dispusă numai dacă
către persoana vătămată pen., pe parcursul este proporțională și necesară cu situația care a
Drăghici Mariana, termenului de determinat-o
reprezentând cheltuieli supraveghere, inculpatul Aşadar, se va avea în vedere, pe lângă reglementarea
judiciare efectuate de va presta o muncă internă, posibilitatea aplicării acestora întrucât există o
aceasta. neremunerată în folosul nedemnitate, cerinţă dedusă din jurisprudenţa Curţii
comunităţii în cadrul Europene a Drepturilor Omului în această privință
Primăriei Săbăreni sau a (cauzele Sabou și Pârcălab contra României),
Episcopiei Giurgiu (cu jurisprudență ce are putere obligatorie în temeiul art. 11
unitățile subordonate), și 20 din Constituția României.
pe o perioadă de 80 de De asemenea, se va avea în vedere faptul că prin
zile, în condiţiile legii, jurisprudența C.E.D.O. (cauza Hirst contra Marii
afară de cazul în care, Britanii) s-a stabilit caracterul excepțional al aplicării
din cauza stării de pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului de
sănătate, nu poate presta a alege, limitându-se doar la acele fapte care denotă
această muncă. nedemnitatea condamnatului în exercitarea acestui
În baza art. 91 alin. 4 drept, fapte între care nu se încadrează cea săvârșită de
C.pen. atrage atenţia inculpat.
inculpatului asupra Instanţa reţine că pentru infracţiunea săvârşită, legea nu
dispoziţiilor art. 96 prevede în mod expres obligativitatea interzicerii unor
C.pen. drepturi, însă natura şi circumstanţele concrete ale
Menține celelalte faptelor săvârşite, duc la concluzia existenţei unei
dispoziții ale sentinței nedemnităţi în exercitarea dreptului de a fi ales în
penale apelate care nu autorităţile publice sau în funcţii elective publice, a
contravin prezentei dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul
decizii. autorităţii de stat precum și a dreptului de a comunica
În baza art. 275 al. 3 cu persoana vătămată Drăghici Mariana ori de a se
C.pr.pen. cheltuielile apropia de aceasta, aceste drepturi urmând a fi interzise
judiciare avansate de stat atât pe o perioadă de 3 ani, de la data pronunțării
rămân în sarcina statului. prezentei decizii, cât și pe durata executării pedepsei
În baza art. 275 al. 6 principale, în caz de revocare sau anulare a suspendării
C.pr.pen. respinge, ca sub supraveghere.
Pag. 64 din 99
 nefondată, cererea
formulată de partea
civilă Drăghici Mariana
de obligare a
inculpatului Iordache
Nicușor Alexandru la
plata sumei de 1.000 lei
reprezentând cheltuieli
judiciare.
Definitivă.
9. Trăistaru 2200/192/2018 În baza art. 336 alin. 1 În baza art. 421 pct. 2 lit.
Alexandra Cod penal cu aplicarea a) Cod proc. pen.,
art. 396 alin. 10 din admite apelul declarat de
Codul de procedură apelantul – inculpat
penală l-a condamnat pe Marin Adrian împotriva
inculpatul MARIN sentinţei penale nr.
ADRIAN, la pedeapsa 82/28.02.2019
de 1 an și 6 luni pronunţată de
închisoare pentru Judecătoria Bolintin
săvârşirea infracţiunii Vale.
de conducere a unui Desfiinţează, în parte,
vehicul sub influenţa sentinţa penală apelată
alcoolului. şi, rejudecând, dispune
În baza art. 91 şi 92 următoarele:
Cod penal a suspendat În baza art. 336 alin. 1
executarea pedepsei sub Cod Penal cu aplicarea
supraveghere pe durata art. 396 alin. 10 din
unui termen de Codul de procedură
supraveghere de 2 ani, penală condamnă pe
calculată de la data inculpatul Marin Adrian
rămânerii definitive a la pedeapsa de 8 luni
sentinţei. închisoare pentru
Pag. 65 din 99
Cu privire la situaţia de fapt, Curtea constată, pe baza
probatoriului administrat în faza de urmărire penală și în
cursul cercetării judecătorești în fond (constând, în
esență, în proces-verbal de constatare a infracţiunii din
data de 14.10.2017; rezultat Drager alcotest; cererea de
analiză și procesul-verbal de de prelevare a probelor de
sânge; buletin de examinare clinică însoţitor al
prelevării probelor biologice în vederea determinării
gradului de intoxicaţie etilică; declaraţiile martorului
Ivan George; buletin de analiză toxicologică nr.
2227/18.10.2017 emis de INML Mina Minovici; fişa de
cazier judiciar a inculpatului; documente auto;
declaraţiile inculpatului Marin Adrian, date în calitate
de suspect/inculpat) şi a declaraţiei, de recunoaştere a
apelantului-inculpat date în faţa instanţei fondului (f. 10
d.i.f.), (cauza fiind soluţionată în procedura
recunoaşterii învinuirii), că în noaptea de 14.10.2017,
în jurul orelor 2.30, inculpatul Marin Adrian a condus
autoturismul marca Opel Astra cu numărul de
înmatriculare IF-87-LEU, pe strada Tufan, din satul
Tântava, comuna Grădinari, judeţul Giurgiu, având o
îmbibaţie alcoolică peste limita legală, rezultatul în
În baza art.93 Cod săvârşirea infracţiunii de urma testării cu aparatul etilotest fiind de 0,69 mg/l
penal a dispus ca conducere a unui vehicul alcool în aerul expirat, iar alcoolemia stabilită de 1,85
inculpatul să respecte sub influenţa alcoolului. g %0 alcool pur în sânge-proba I și 1,70 g %0 alcool
pe această durată În baza art. 91 şi 92 Cod pur în sânge-proba II.
următoarele măsuri de penal suspendă Pentru reținerea situației de fapt, Curtea a avut în vedere
supraveghere: executarea pedepsei sub ansamblul probator administrat în cauză amplu analizat
a) să se prezinte la supraveghere pe durata în sentința penală atacată și sumar prezentat mai sus, din
serviciul de probaţiune, unui termen de care punct de vedere își însușește cele arătate de instanța
la datele fixate de supraveghere de 2 ani, fondului, prin calea de atac promovată nefiind formulate
acesta; calculat de la data critici privind omisiunea primei instanțe de a analiza în
b) să primească rămânerii definitive a cuprinsul sentinței penale apărările formulate la prima
vizitele consilierului de sentinţei. instanță și, totodată, nefiind invocate apărări noi.
probaţiune desemnat cu În baza art. 93 Cod penal Astfel, subliniază doar că apelantul-inculpat Marin
supravegherea sa; dispune ca inculpatul să Adrian a avut o poziție procesuală constantă de
c) să anunţe, în respecte pe această recunoaştere a săvârșirii faptei imputate, în sensul că a
prealabil, schimbarea durată următoarele declarat că a consumat băuturi alcoolice la un bar
locuinţei şi orice măsuri de supraveghere: împreună cu mai mulţi prieteni, circa 3 litri de bere,
deplasare care a) să se prezinte la după care s-a urcat la volanul autoturismului pentru a
depăşeşte 5 zile; Serviciul de Probaţiune merge la locuinţa sa care se afla la circa 350 metri, la o
d) să comunice Ilfov, la datele fixate de distanţă mică.
schimbarea locului de acesta;
muncă; b) să primească În drept, în mod corespunzător prima instanță a apreciat
e) să comunice vizitele consilierului de că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele
informaţii şi documente probaţiune desemnat cu constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1
de natură a permite supravegherea sa; Cod penal.
controlul mijloacelor c) să anunţe, în În ceea ce privește individualizarea pedepsei principale
sale de existenţă. prealabil, schimbarea Curtea apreciază că se impune reformarea sentinței
În baza art. 93 alin. 2 locuinţei şi orice penale atacate sub acest aspect, cuantumul pedepsei
lit. b Cod penal a impus deplasare care depăşeşte aplicate inculpatului Marin Adrian 1 an şi 6 luni
inculpatului obligaţia ca 5 zile; închisoare, orientat spre mediul prevăzut de lege (în
pe parcursul termenului d) să comunice condițiile în care legiuitorul a prevăzut, alternativ, și
de supraveghere să schimbarea locului de pedeapsa cu amenda) fiind excesiv.
frecventeze un program muncă; În acest sens, Curtea are în vedere, potrivit criteriilor
Pag. 66 din 99
de reintegrare socială e) să comunice
derulat de către informaţii şi documente
serviciul de probaţiune de natură a permite
sau organizat în controlul mijloacelor
colaborare cu instituţii sale de existenţă.
din comunitate. În baza art. 93 alin. 2 lit.
În baza art. 93 alin. 3 b Cod penal impune
Cod penal a obligat inculpatului obligaţia ca
inculpatul să presteze pe parcursul termenului
pe parcursul termenului de supraveghere să
de supraveghere o frecventeze un program
muncă neremunerată în de reintegrare socială
folosul comunităţii în derulat de către serviciul
cadrul Primăriei de probaţiune sau
comunei Dragomirești organizat în colaborare
Vale, județul Ilfov sau cu instituţii din
în cadrul Primăriei comunitate.
orașului Buftea, județul În baza art. 93 alin. 3
Ilfov, pe o perioadă de Cod penal obligă
70 de zile, în condiţiile inculpatul să presteze pe
art. 57 din Legea nr. parcursul termenului de
253/2013. supraveghere o muncă
În baza art. 404 alin. 2 neremunerată în folosul
Cod procedură penală a comunităţii în cadrul
atras atenţia Primăriei comunei
inculpatului asupra Dragomirești Vale,
dispoziţiilor art. 96 din județul Ilfov sau în
Codul penal, a căror cadrul Primăriei orașului
nerespectare are drept Buftea, județul Ilfov, pe
urmare revocarea o perioadă de 70 de zile,
beneficiului suspendării în condiţiile art. 57 din
executării pedepsei sub Legea nr. 253/2013.
supraveghere. În baza art. 404 alin. 2
Pag. 67 din 99
prevăzute de art.74 alin.1 Cod penal, gravitatea
infracţiunii (printr-o contribuţie de autor a apelantului
inculpat), împrejurările şi modalităţile de comitere (care
a implicat ingerarea unei cantități de alcool semnificativ
peste limita legal admisă, dar și conducerea, în aceste
împrejurări, a unui vehicul pe drumurile publice, la o
oră la care traficul este mult redus), consecinţele
produse sau care s-ar fi putut produce (producerea unei
stări de pericol pentru pietoni, dar și pentru ceilalți
conducători auto), conduita procesuală (caracterizată
prin recunoaşterea constantă a săvârșirii faptei),
antecedentele penale (lipsa antecedentelor penale) şi
datele personale (apelantul inculpat este necăsătorit şi
nu are un loc de muncă).
Pentru aceste motive, Curtea apreciază că o pedeapsă în
cuantum de 8 luni închisoare este suficientă pentru a-l
face pe apelantul inculpat să conștientizeze consecințele
faptei săvârșite și să-l împiedice să săvârșească noi
infracțiuni.
Din punct de vedere al individualizării modalității de
executare a pedepsei principale aplicate, Curtea
achiesează la cele arătate de instanța fondului,
susţinerile inculpatului în sensul că aplicarea unei
pedepse imediate nu este necesară fiind nefondate.
Astfel, Curtea constată că, în mod corect, instanţa de
fond a apreciat că nu sunt incidente dispoziţiile art. 83
Cod penal şi a dispus suspendarea executării sub
supraveghere, fiind întrunite condiţiile prev. de art. 91
Cod penal şi următoarele.
Astfel, în cauză nu se poate dispune amânarea
aplicării pedepsei, întrucât condiţiile art. 83 alin. 1 lit. b)
Cod penal nu sunt îndeplinite, aplicarea unei pedepse
fiind necesară pentru realizarea scopurilor pedepsei, faţă
 În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală de cuantumul ridicat al alcoolemiei şi lipsa unui motiv
Cod procedură penală a atrage atenţia rezonabil care să-l determine pe inculpat să conducă
obligat inculpatul la inculpatului asupra autoturismul sub influenţa băuturilor alcoolice alături de
plata sumei de 500 lei dispoziţiilor art. 96 din supravegherea conduitei sale pentru o perioadă
cheltuieli judiciare Codul penal, a căror determinată, în cadrul suspendării executării pedepsei
avansate de stat, din nerespectare are drept sub supraveghere - art. 91 Cod penal, cu consecinţa
care suma de 400 lei urmare revocarea anulării permisului de conducere conform art. 114 alin.
reprezintă cheltuieli beneficiului suspendării lit. b) din OUG nr. 195/2002 rep..
judiciare efectuate în executării pedepsei sub Față de acestea, în baza art. 91 Cod penal, va dispune
cursul urmăririi penale. supraveghere. suspendarea executării pedepsei sub supravegherea
Menţine celelalte Serviciului de Probaţiune Ilfov, pe durata unui termen
dispoziţii ale sentinţei de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1
penale apelate care nu şi 2 Cod penal, calculat de la data rămânerii definitive a
contravin prezentei. sentinţei.
În baza art. 275 alin. 3
Cod proc. pen.,
cheltuielile judiciare vor
rămâne în sarcina
statului.
Definitivă.

10. Trăistaru 2985/192/2017 în baza art. 270 alin. 1 În baza art.421 pct.2 lit. Conform art. 270 alin. 1 C.p., tăinuirea este acea
Alexandra Cod penal, l-a a C.p.p. admite apelul infracţiune constând în primirea, dobândirea,
condamnat pe declarat de apelantul transformarea sau înlesnirea valorificării unui bun, de
inculpatul inculpat Alexandru către o persoană care fie a cunoscut, fie a prevăzut din
ALEXANDRU Vasile împotriva împrejurările concrete că acesta provine din săvârşirea
VASILE la o pedeapsă sentinţei penale nr. unei fapte penale prevăzută de legea penală, dacă prin
de un an închisoare 104/14.03.2019 aceasta s-a urmărit obţinerea pentru sine sau pentru
pentru săvârşirea pronunţată de altul a unui folos material injust.
infracţiunii de tăinuire. Judecătoria Bolintin În cazul pendinte, analizând probatoriul administrat în
A constatat că Vale, în dosarul nr. faţa instanţei de fond, dar şi la urmărire penală, Curtea
infracţiunile pentru care 2985/192/2019. constată că este dincolo de orice îndoială rezonabilă că
inculpatul a fost Desfiinţează, în parte, inculpatul a cunoscut din împrejurări concrete că
Pag. 68 din 99
condamnat prin sentinţa sentinţa penală apelată bicicletele ce se aflau depozitate la locuinţa sa provin
penală nr. şi, în fond, rejudecând: din săvârşirea unei fapte penale, iar numărul foarte mare
53/01.04.2016 În baza art. 112 alin. 1 lit al acestora demonstrează că acestea nu urma a fi folosite
pronunţată de e C.p. dispune de inculpat sau de familia sa, ci urma a fi valorificate,
Judecătoria Bolintin confiscarea de la urmărindu-se deci obţinerea unui folos material injust.
Vale, definitivă prin inculpat a următoarelor De altfel, faptul că bicicletele urma a fi valorificate
decizia penală nr. bunuri: bicicleta marca rezultă din chiar declaraţia dată de tatăl inculpatului,
1668/08.11.2016 Carver seria PB 415214, martorul Alexandru Marian (f. 109 d.i.f.).
pronunţată de Curtea de bicicleta marca Arcadia În ceea ce priveşte apărarea inculpatului conform căruia
Apel Bucureşti, sunt seria B61202493, acesta nu poate fi condamnat cât timp nu este identificat
concurente cu bicicleta marca Vortex autorul unei infracţiuni de furt, Curtea, analizând
infracţiunea pentru care seria DINEN 14764, elementele constitutive ale infracţiunii de tăinuire,
inculpatul este judecat bicicleta marca Deven constată că nu este necesar ca autorul infracţiunii
în prezenta cauză. seria MK0405, bicicleta predicat să fie cunoscut, ci este suficient ca tăinuitorul
În temeiul art. 97 alin. 1 marca Rehberg seria să fi prevăzut din împrejurări concrete că bunul deţinut
Cod penal a anulat 4045446312566 şi provine din săvârşirea unei fapte penale.
suspendarea executării bicicleta marca Pegasus În cauză, Curtea constată că sunt împrejurări concrete
sub supraveghere a seria AA41218129. din care inculpatul a prevăzut că bicicletele provin din
pedepsei rezultante de În baza art. 422 C.p.p. furt, ele nefiind bunuri abandonate la ghenele de gunoi.
10 luni şi 10 zile rap. la art. 404 alin. 4 lit. Rezultă din actele de urmărire penală că din cele 64
închisoare aplicată f C.p.p. dispune biciclete, pentru şase din ele s-a formulat plângere
inculpatului sentinţa restituirea către inculpat penală pentru furt. Astfel cum reiese din adresa Poliţiei
penală nr. a bunurilor ridicate (cu din Halle (f. 6-7 dup) bicicletele marca Carver seria PB
53/01.04.2016 excepţia bunurilor 415214, marca Arcadia seria B61202493 şi marca
pronunţată de confiscate prin prezenta) Pegasus seria AA41218129 au fost sustrase din oraşul
Judecătoria Bolintin şi depuse la camera de Halle (Salle) şi erau biciclete asigurate la firme
Vale, definitivă prin corpuri delicte a IPJ precum Generalli sau Alliaz, din acest fapt rezultând
decizia penală nr. Giurgiu conform că erau biciclete de valoare, astfel încât este exclus ca
1668/08.11.2016 dovezilor seria BC ele să fi fost abandonate sau să fie uzate, stricate,
pronunţată de Curtea de 0000141/04.04.2016, învechite. Aceasta este o împrejurare concretă din care
Apel Bucureşti. seria BC inculpatul a prevăzut cu siguranţă că aceste biciclete nu
A descontopit pedeapsa 0000142/04.04.2016, sunt abandonate de proprietari.
rezultantă de 10 luni şi seria BC În plus, se constată că maşina inculpatului (f. 113 dup)
Pag. 69 din 99
10 zile închisoare în
pedepsele componente
pe care le repune în
individualitatea lor:
- Pedeapsa de 4
luni închisoare pentru
săvârşirea infracţiunii
de tentativă la furt
calificat prev. de art. 48
alin. 1 CP combinat cu
art. 32 rap la art. 228-
229 alin. 1 lit. b, d CP
- Pedeapsa
complementară a C.p.p.
interzicerii drepturilor
prev. de art. 66 alin. 1
lit. a şi b din C. pen. -
dreptul de fi ales în
autorităţile publice sau
în orice funcţii publice
şi dreptul de a ocupa o
funcţie care implică
exerciţiul autorităţii de
stat, pe o durată de 2 ani
- Pedeapsa
accesorie a interzicerii
drepturilor prev. de art.
66 alin. 1 lit. a şi b din
C.pen. - dreptul de fi
ales în autorităţile
publice sau în orice
funcţii publice şi
dreptul de a ocupa o
0000143/04.04.2016, în care erau depozitate bicicletele avea număr de
seria BC înmatriculare HAL04101, al oraşului Halle, de unde
0000144/04.04.2016 (f. au fost sustrase bicicletele. Nu trebuie omis nici faptul
98-101 dup). că inculpatul a suferit numeroase condamnări
Menţine celelalte pentru infracţiunea de furt de către Tribunalul Halle
dispoziţii ale sentinţei (Salle) (f. 86 dup). Chiar dacă în cauză nu s-a dovedit că
penale nr. inculpatul ar fi sustras acele biciclete, nu există nicio
104/14.03.2019 îndoială că, nefiind la primul conflict cu legea penală,
pronunţată de inculpatul a prevăzut cu siguranţă că, faţă de numărul
Judecătoria Bolintin mare de biciclete, mărcile şi starea în care se găseau
Vale, în dosarul nr. acestea, bicicletele proveneau din furt, nefiind bunuri
2985/192/2019. abandonate.
În baza art. 275 al. 3 Relevantă este şi declaraţia martorului Spătaru Marin (f.
cheltuielile 107 d.i.f.), care a arătat că a auzit vorbindu-se în
judiciare rămân în comunitate că în data de 23.07.2016 inculpatul
sarcina statului. Alexandru Vasile a venit din Germania cu o
Definitivă. autoutilitară în care avea biciclete furate (f. 41 dup).
De asemenea susţinerea inculpatului că dintr-un număr
atât de mare de biciclete, doar patru au fost identificate
ca fiind furate nu este conformă cu realitatea, având în
vedere că din corespondenţa purtată cu poliţia din
Germania (f. 60 dup) rezultă că şase biciclete figurează
ca fiind furate în baza de date a poliţiei.
În plus, apărarea inculpatului conform căreia locuinţa
nu este a inculpatului, ci este a tatălui său, nu are
relevanţă, cât timp inculpatul, în declaraţia dată în faţa
instanţei de fond (f. 95 d.i.f.) a recunoscut că el locuia la
adresa din Bolintin Vale, Str. Agricultori nr. 101, jud.
Giurgiu. De asemenea, acelaşi lucru rezultă şi din
adresa emisă de primăria oraşului Bolintin Vale (f. 100
d.i.f.), neexistând documente din care să rezulte
proprietatea asupra imobilului respectiv.
Concluzionând, este dincolo de orice îndoială
Pag. 70 din 99
funcţie care implică rezonabilă că inculpatul a cunoscut din împrejurări
exerciţiul autorităţii de concrete că bicicletele ce se aflau depozitate la locuinţa
stat pe durata pedepsei sa provin din săvârşirea unei fapte penale şi urma să le
principale valorifice în vederea obţinerii unui folos material.
- Pedeapsa de 9 În drept, fapta inculpatului ALEXANDRU VASILE
luni închisoare pentru care în 23.07.2016 a primit în locuința sa din oraşul
săvârşirea infracţiunii Bolintin Vale, str. Agricultori, nr. 101, jud. Giurgiu şase
de conducere a unui biciclete care provin din săvârșirea unor infracţiuni de
vehicul fără a poseda furt săvârşite în intervalul 27.04.2011-04.11.2015
permis de conducere (dintr-un număr de 64 de biciclete găsite la locuinţa sa),
prev. de art. art 335 prevăzând din împrejurări concrete că acestea provin
alin. 1 CP săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală (furt),
- Pedeapsa întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de
complementară a tăinuire, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. 1 din
interzicerii drepturilor Codul penal.
prev. de art. 66 alin. 1 În ceea ce priveşte data săvârşirii infracţiunii, aceasta
lit. a şi b din C. pen. - rezultă din procesul verbal încheiat de Poliţia Bolintin
dreptul de fi ales în Vale la data de 25.07.2016 (f. 41 dup), iar perioada în
autorităţile publice sau care au fost săvârşite infracţiunile de furt rezultă din
în orice funcţii publice corespondenta purtată dintre autorităţile judiciare din
şi dreptul de a ocupa o România şi cele din Germania (f. 60 dup) şi anume:
funcţie care implică bicicleta marca Carver seria PB 415214 (08.06.2014),
exerciţiul autorităţii de bicicleta marca Arcadia seria B61202493 (04.11.2015),
stat, pe o durată de 2 ani bicicleta marca Vortex seria DINEN 14764
- Pedeapsa (27.04.2011), bicicleta marca Deven seria MK0405
accesorie a interzicerii (28/29.09.2015), bicicleta marca Rehberg seria
drepturilor prev. de art. 4045446312566 (18.06.2015) şi bicicleta marca Pegasus
66 alin. 1 lit. a şi b din seria AA41218129 (18.06.2013).
C.pen. - dreptul de fi Referitor la încadrarea juridică a faptei sau
ales în autorităţile individualizarea pedepsei, inculpatul nu a formulat
publice sau în orice critici în subsidiarul motivelor de apel ce vizau
funcţii publice şi achitarea. De altfel, instanţa a aplicat o pedeapsă la
dreptul de a ocupa o limita minimă prevăzută de lege, 1 an închisoare, în
Pag. 71 din 99
funcţie care implică condiţiile în care acesta a mai fost condamnat la
exerciţiul autorităţii de pedepse cu amenda penală, dar şi la o pedeapsă de 4
stat pe durata pedepsei luni închisoare de către autorităţile judiciare din
principale Germania, pedepse nerecunoscute de instanţa de fond.
În temeiul art. Or, având în vedere principiul neagravării situaţiei în
38 alin. 1 şi art. 39 alin. propria cale de atac, Curtea urmează a menţine
1 lit. b Cod penal a pedeapsa aplicată.
contopit pedeapsa Privitor la apelul inculpatului vizând confiscarea
aplicată prin sentinţa bicicletelor ridicate de la domiciliul acestuia, Curtea
penală cu pedepsele constată că, în conformitate cu disp. art. 112 alin. 1 lit. e
aplicate prin sentinţa C.p., pot fi confiscate doar bunurile dobândite prin
penală nr. săvârşirea faptei prevăzute de legea penală. În cauză,
53/01.04.2016 din cele 64 biciclete găsite la domiciliul inculpatului,
pronunţată de şase biciclete figurează în baza de date a autorităţilor
Judecătoria Bolintin judiciare din Germania ca fiind furate, astfel încât
Vale, definitivă prin numai acestea pot face obiectul confiscării în prezenta
decizia penală nr. cauză.
1668/08.11.2016 În ceea ce priveşte celelalte biciclete, Curtea are
pronunţată de Curtea de convingerea că bunurile respective provin din activităţi
Apel Bucureşti şi a infracţionale, având în vedere modalitatea de a acţiona a
dispus ca inculpatul să inculpatului, numărul mare al acestora, locul şi
execute pedeapsa cea modalitatea în care erau depozitate, astfel încât s-ar
mai grea de 1 an putea pune problema unei eventuale confiscări extinse,
închisoare, la care a în condiţiile art. 1121 C.p. Cu toate acestea, infracţiunea
adăugat sporul de tăinuire este considerată o infracţiune contra
obligatoriu de 4 luni şi înfăptuirii justiţiei ( Titlul IV Cod penal), iar nu contra
10 zile închisoare, în patrimoniului, astfel încât nu se încadrează în
final inculpatul având enumerarea de la art. 1121 C.p., nefiind îndeplinite
de executat pedeapsa condiţiile de pentru aplicarea acestor dispoziţii legale.
rezultantă de 1 an şi 4 Pentru aceste motive, se va admite apelul inculpatului,
luni şi 10 zile se va desfiinţa, în parte, sentinţa penală apelată şi, în
închisoare. baza art. 112 alin. 1 lit. e C.p., se va dispune confiscarea
În baza art. 45 alin. 3 lit de la inculpat a următoarelor bunuri: bicicleta marca
Pag. 72 din 99
a C. pen. a aplicat Carver seria PB 415214, bicicleta marca Arcadia seria
inculpatului pedeapsa B61202493, bicicleta marca Vortex seria DINEN
complementară 14764, bicicleta marca Deven seria MK0405, bicicleta
rezultantă a interzicerii marca Rehberg seria 4045446312566 şi bicicleta marca
drepturilor prev. de art. Pegasus seria AA41218129.
66 alin. 1 lit. a şi b din În baza art. 422 C.p.p. rap. la art. 404 alin. 4 lit. f C.p.p.
C. pen. pe o durată de 2 se va dispune restituirea către inculpat a tuturor
ani care se execută bunurilor ridicate (cu excepţia bunurilor confiscate prin
conf. art. 68 alin. 1 lit. b prezenta) şi depuse la camera de corpuri delicte a IPJ
CP. Giurgiu conform dovezilor seria BC
În baza art. 45 alin. 5 0000141/04.04.2016, seria BC 0000142/04.04.2016,
din C.pen. a aplicat seria BC 0000143/04.04.2016, seria BC
inculpatului pedeapsa 0000144/04.04.2016 (f. 98-101 dup), având în vedere că
accesorie rezultantă a în lipsa bunurilor ridicare sunt cuprinse nu numai restul
interzicerii drepturilor de 58 biciclete (diferenţa dintre 64 biciclete găsite şi 6
prev. de art. 66 alin. 1 confiscate), dar şi alte bunuri care nu fac obiectul
lit. a şi b din C.pen. pe prezentului proces penal.
durata executării În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor
pedepsei. rămâne în sarcina statului.
În baza art. 91 Cod
penal a dispus
suspendarea executării
pedepsei sub
supraveghere, pe durata
unui termen de
supraveghere de 3 ani,
termen stabilit în
condiţiile art. 92 Cod
penal şi care curge de la
data de 08.11.2016,
data când sentinţa
penală nr.
53/01.04.2016
Pag. 73 din 99
pronunţată de
Judecătoria Bolintin
Vale, definitivă prin
decizia penală nr.
1668/08.11.2016
pronunţată de Curtea de
Apel Bucureşti a rămas
definitivă.
În baza art. 93 alin. 1
Cod penal, pe durata
termenului de
supraveghere, a obligat
inculpatul să se supună
următoarelor măsuri de
supraveghere:
a) să se prezinte la
Serviciul de Probaţiune,
la datele stabilite de
această instituţie;
b) să primească vizitele
consilierului de
probaţiune desemnat cu
supravegherea sa;
c) să anunţe, în
prealabil, schimbarea
locuinţei şi orice
deplasare care
depăşeşte 5 zile;
d) să comunice
schimbarea locului de
muncă;
e) să comunice
informaţii şi documente
Pag. 74 din 99
de natură a putea fi
controlate mijloacele lui
de existenţă.
În temeiul art. 93 alin. 2
lit. a şi b Cod penal, pe
durata termenului de
supraveghere, a impus
inculpatului obligaţiile:
să urmeze un curs de
pregătire şcolară ori de
calificare profesională
şi să frecventeze un
program de reintegrare
socială derulat de
Serviciul de Probaţiune
Giurgiu sau organizat în
colaborare cu instituţii
din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3
Cod penal, pe durata
termenului de
supraveghere, a impus
inculpatului obligaţia de
a presta o muncă
neremunerată în folosul
comunităţii, pe o
perioadă de 90 de zile,
în cadrul Primăriei
comunei Bolintin Deal,
judeţul Giurgiu sau în
cadrul Primăriei
oraşului Bolintin Vale,
judeţul Giurgiu, în
Pag. 75 din 99
condiţiile art. 57 din
Legea nr. 253/2013.
În baza art. 404 alin. 2
Cod procedură penală a
atras atenţia
inculpatului asupra
dispoziţiilor art. 96 Cod
penal, a căror
nerespectare are drept
urmare revocarea
beneficiului suspendării
executării pedepsei sub
supraveghere.
În baza art. 72 Cod
penal a dedus din
pedeapsa aplicată
durata reţinerii de la
12.05.2014 la
13.05.2014 luată de
organele de poliţie prin
ordonanţa din
12.05.2014.
În temeiul art. 112 alin.
1 lit. e Cod penal a
dispus confiscarea
specială a bicicletelor
ridicate şi depuse la
camera de corpuri
delicte a IPJ Giurgiu
conform dovezilor seria
BC 0000141, seria BC
0000142, seria BC
0000143, seria BC
Pag. 76 din 99
0000144, toate din data
de 4.04.2016.
A dispus suspendarea
executării pedepsei
accesorii pe durata
termenului de
supraveghere.
A făcut în cauză
aplicarea art. 68 alin. 1
lit. b din Codul penal în
privinţa executării
pedepsei
complementare
aplicate.
În temeiul art. 45 alin. 4
Cod penal a scăzut din
pedeapsa
complementară aplicată
partea din pedeapsa
complementară
executată până la
rămânerea definitivă a
sentinţei.
În baza art. 274 alin. 1
Cod procedură penală a
obligat inculpatul să
plătească în favoarea
statului suma de 500 lei
cu titlu de cheltuieli
judiciare, din care suma
de 400 lei reprezintă
cheltuieli judiciare
avansate în cursul
Pag. 77 din 99
 urmării penale.
Onorariul cuvenit
apărătorului din oficiu
Neagu Rareş-Cătălin, în
cuantum de 260 lei, a
rămas în sarcina
statului, fiind avansat
din fondurile
Ministerului Justiţiei
către Baroul Giurgiu.

11. Trăistaru 2015/192/2018 în baza art. 396 alin. 10 În baza art. 421
Alexandra din Codul de procedură pct. 2 lit. a) C. proc. pen.
penală raportat la art. 83 admite apelul declarat de
Cod penal a stabilit apelantul Parchetul de pe
pedeapsa de 8 luni lângă Judecătoria
închisoare în sarcina Bolintin Vale împotriva
inculpatului NĂPÎRCĂ sentinţei penale
NICULAE sub aspectul nr.80/28.02.2019 a proces penal, Curtea va dispune condamnarea
săvârşirii infracţiunii de Judecătoriei Bolintin
conducere pe drumurile Vale pronunţate în
publice a unui dosarul nr.
autovehicul sub 2015/192/2018,
influenţa alcoolului, desfiinţează în
prevăzută de art. 336 integralitate sentinţa
alin. 1 Cod penal. penală apelată şi
În baza art. 83 alin. 1 şi rejudecând în fond:
3 Cod penal a amânat În baza art. 336
aplicarea pedepsei alin. (1) C. pen. cu
închisorii de 8 luni aplicarea art. 396 alin.
închisoare pe un termen (10) C. proc. pen.
de supraveghere stabilit condamnă pe inculpatul
în condiţiile art. 84 Cod NĂPÎRCĂ NICULAE la
Pag. 78 din 99
Având în vedere natura infracţiunii, împrejurările în
care a fost comisă (inculpatul a condus autoturismul
pe drumurile publice după ce în prealabil consumase
băuturi alcoolice, în condiţii de trafic intens, a
provocat un accident rutier), starea de pericol
pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice,
conduita inculpatului pe parcursul prezentului
acestuia la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Apreciind că reeducarea inculpatului în sensul
respectului datorat valorilor sociale pe care a înţeles să
le încalce poate avea loc şi fără privare de libertate,
Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere
executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de
supraveghere de 4 ani, stabilit în condiţiile art. 92 alin.
(1) C. pen..
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata
termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să
respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la
datele fixate de acesta;
penal, de 2 ani, de la 2 ani închisoare sub b) să primească vizitele consilierului de
data rămânerii aspectul săvârşirii probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
definitive a hotărârii. infracţiunii de conducere c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi
În baza art. 85 alin. 1 pe drumurile publice a orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
Cod penal, pe durata unui autovehicul sub d) să comunice schimbarea locului de muncă;
termenului de influenţa alcoolului.
supraveghere, În baza art. 67 e) să comunice informaţii şi documente de natură a
inculpatul trebuie să alin. (1) C.pen. interzice permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În
respecte următoarele inculpatului exercitarea baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. va impune
măsuri de drepturilor prev. de art. condamnatului să urmeze un curs de pregătire şcolară
supraveghere: 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) ori de calificare profesională.
a) să se prezinte C.pen, pe o durată de 5 În baza art. 93 alin. (3) C. pen. pe parcursul termenului
la Serviciul de ani, cu titlu de pedeapsă de supraveghere, inculpatul va presta o muncă
Probaţiune, la datele complementară. neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de
fixate de acesta; În baza art. 65 120 de zile în cadrul Primăriei Mihăileşti sau în cadrul
b) să primească alin. (1) C.pen. interzice Primăriei Buturugeni.
vizitele consilierului de inculpatului exercitarea De asemenea, raportat la dispoziţiile art. 274 alin. (1) C.
probaţiune desemnat cu drepturilor prev. de art. proc. pen., va obligă inculpatul să plătească suma de
supravegherea sa; 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) 1.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
c) să anunţe, în C.pen, cu titlu de
prealabil, schimbarea pedeapsă accesorie În consecinţă, va admite apelul declarat de apelantul
locuinţei şi orice În baza art. 91 C. Parchetul de pe lângă Judecătoria Bolintin Vale
deplasare care pen. suspendă sub împotriva sentinţei penale nr.80/28.02.2019 a
depăşeşte 5 zile, supraveghere executarea Judecătoriei Bolintin Vale, va desfiinţa în integralitate
precum şi întoarcerea; pedepsei de 2 ani sentinţa penală apelată şi va proceda conform celor
d) să comunice închisoare pe un termen menţionate anterior.
schimbarea locului de de supraveghere de 4 În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile
muncă; ani, stabilit în condiţiile judiciare avansate de stat cu ocazia judecării apelurilor
e) să comunice art. 92 alin. (1) C. pen.. de faţă rămân în sarcina statului.
informaţii şi documente În baza art. 93
de natură a permite alin. (1) C. pen. pe
controlul mijloacelor durata termenului de
sale de existenţă. supraveghere, inculpatul
Pag. 79 din 99
În baza art. 86 alin. 1 şi trebuie să respecte
2 Cod penal pe durata următoarele măsuri de
termenului de supraveghere:
supraveghere, datele a) să se prezinte
prevăzute în art. 85 alin. la serviciul de
1 lit. c) - e) se comunică probaţiune, la datele
Serviciului de fixate de acesta;
Probaţiune. b) să primească
În baza art. 404 vizitele consilierului de
alin. 3 Cod procedură probaţiune desemnat cu
penală a atras atenţia supravegherea sa;
inculpatului asupra c) să anunţe, în
consecinţelor prealabil, schimbarea
nerespectării măsurilor locuinţei şi orice
de supraveghere şi ale deplasare care depăşeşte
săvârşirii de noi 5 zile;
infracţiuni în cursul d) să comunice
termenului de schimbarea locului de
supraveghere. muncă;
În baza art. 274 alin. 1
Cod procedură penală a e) să comunice
obligat inculpatul să informaţii şi documente
plătească suma de 1.100 de natură a permite
lei cu titlu de cheltuieli controlul mijloacelor
judiciare avansate de sale de existenţă. În
stat, din care suma de baza art. 93 alin. (2) lit.
1.000 lei aferentă a) C. pen. impune
urmăririi penale. condamnatului să
urmeze un curs de
pregătire şcolară ori de
calificare profesională.

În baza art. 93
Pag. 80 din 99
alin. (3) C. pen. pe
parcursul termenului de
supraveghere, inculpatul
va presta o muncă
neremunerată în folosul
comunităţii pe o
perioadă de 120 de zile
în cadrul Primăriei
Mihăileşti sau în cadrul
Primăriei Buturugeni.
În baza art. 94 C.
pen. pe durata
termenului de
supraveghere, datele
prevăzute în art. 93 alin.
(1) lit. c) - e) C. pen. se
comunică serviciului de
probaţiune.
În baza art. 403
alin. (4) C. proc. pen.
atrage atenţia
inculpatului asupra
consecinţelor
nerespectării măsurilor
de supraveghere,
neexecutării obligaţiei ce
îi revine şi ale săvârşirii
de noi infracţiuni în
cursul termenului de
supraveghere. Pedeapsa
complementară aplicată
urmează a se executa
potrivit art. 68 alin. (1)
Pag. 81 din 99
 lit. b) C. pen. În baza
art. 274 alin. (1) C. proc.
pen. obligă inculpatul să
plătească suma de 1.100
lei cu titlu de cheltuieli
judiciare avansate de
stat.
În baza art.275
alin. (3) C. proc. pen.
cheltuielile judiciare
avansate de stat cu
ocazia judecării
apelurilor de faţă rămân
în sarcina statului.
Definitivă.
12 Trăistaru 1305/192/2017 Recurs in casație
Alexandra
13. Vijloi 1742/192/2018 În temeiul art. 336 alin. Desfiinţează în Curtea reține că inculpatul Crețu Ionuț a fost
Diana 1 C.pen. cu aplicarea parte sentinţa penală condamnat prin sentința apelată, la pedeapsa amenzii
art. 396 alin. 10 atacată şi rejudecând pe penale, în cuantum de 3750 lei, pentru săvârșirea
C.proc.pen., prin fond: infracțiunii prev. și ped. de art. 336 al. 1 Cp cu aplic.
raportare la art. 61 În temeiul art. 336 art. 396 al. 10 CPP, respectiv conducerea unui vehicul
alin.4 lit.c ) şi alin.2 alin. 1 C.pen. cu sub influenţa alcoolului, constând în aceea că la data de
C.pen., condamnă pe aplicarea art. 396 alin. 07.08.2016 ,în jurul orei 17:00, a condus pe DJ601
CREŢU IONUŢ la 10 C. proc. pen., (str. Poarta Luncii) din oraş Bolintin Vale, autoturismul
pedeapsa amenzii în condamnă pe inculpatul marca BMW cu nr. P6957BB, fiind sub influenta
cuantum total de 3750 CREŢU IONUŢ, la băuturilor alcoolice, a pierdut controlul asupra
lei, rezultată din pedeapsa de 8 luni autoturismului și s-a răsturnat.
înmulţirea unui număr închisoare, pentru Testarea acestuia cu aparatul etilotest marca
de 150 zile-amendă cu săvârşirea infracţiunii de DRAGER seria ARUB-0677, a relevat faptul că la
suma de 25 lei conducere a unui vehicul poziţia 00167, la ora 18:37, acesta a indicat o valoare de
corespunzătoare unei sub influenţa alcoolului, 0,68 mg/l alcool pur în aerul respirat.
zile-amendă , pentru faptă din data de Rezultatul primei probe de sânge luată în vederea
Pag. 82 din 99
săvârşirea infracţiunii 07.08.2016.
de conducere a unui În baza art. 91 CP
vehicul sub influenţa dispune suspendarea
alcoolului. executării pedepsei sub
În baza art. 63 supraveghere, pe durata
alin. (1) C. pen., atrage unui termen de
atenţia condamnatului supraveghere de 2 ani,
că în caz de termen stabilit în
neexecutare cu rea- condiţiile art. 92 din CP.
credinţă a pedepsei În baza art. 93 alin. 1 CP
amenzii în tot sau în pe durata termenului de
parte, numărul zilelor- supraveghere, obligă
amendă neexecutate se inculpatul să se supună
înlocuieşte cu un număr următoarelor măsuri de
corespunzător de zile supraveghere: a) să se
cu închisoare, iar în prezinte la Serviciul de
temeiul art. 64 alin.1 Probaţiune Giurgiu, la
C.pen. aduce la datele stabilite de
cunoştinţa această instituţie; b) să
condamnatului că, în primească vizitele
cazul în care pedeapsa consilierului de
amenzii nu poate fi probaţiune desemnat cu
executată în tot sau în supravegherea sa; c) să
parte din motive anunţe, în prealabil,
neimputabile acestuia, schimbarea locuinţei şi
cu consimţământul său, orice deplasare care
instanţa va înlocui depăşeşte 5 zile; d) să
obligaţia de plată a comunice schimbarea
amenzii neexecutate cu locului de muncă; e) să
obligaţia de a presta comunice informaţii şi
muncă neremunerată în documente de natură a
folosul comunităţii. putea fi controlate
În temeiul art. 274 alin. mijloacele lui de
Pag. 83 din 99
stabilirii alcoolemiei a fost de 1,50 g/l alcool pur în
sânge şi al celei de a doua probe a fost de 1,35 g/l alcool
pur conform B.A.T.A. nr. A12/8062/03.04.2017 emis de
I.N.M.L. ”Mina Minovici” .
Inculpatul Crețu Ionuț a recunoscut că s-a urcat
la volanul autoturismului după ce a consumat băuturi
alcoolice.
Potrivit raportului de expertiză medico legală
nr. 807/20.07.2017, concentrația de alcool prezentă în
sânge la momentul producerii evenimentului rutier s-a
situat peste limita de 0,80 g %o .
Procedând la condamnarea inculpatului la
pedeapsa amenzii penale, prima instanță a reținut că
inculpatul Crețu Ionuț nu are antecedente penale, a
recunoscut săvârșirea faptei încă din faza de urmărire
penală, colaborând cu organele de cercetare și a solicitat
judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, s-a
prezentat în fața instanței de judecată şi și-a manifestat
acordul să presteze muncă neremunerată în folosul
comunității, este integrat în societate, este căsătorit și
are trei copii minori, că nu s-au produs niciun fel de
urmări ale faptei sale, că valoarea alcoolemiei este
medie, astfel încât aplicarea unei pedepse cu amenda,
iar nu a unei pedepse cu închisoarea, se impune în
cauză.
Contrar susținerilor primei instanțe, Curtea
consideră că în cauză este necesară aplicarea pedepsei
închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării
acesteia, în raport de aceleași criterii de individualizare
menționate anterior, apreciind că numai în acest fel,
inculpatul va realiza consecințele faptei sale, iar scopul
pedepsei poate fi mai bine atins.
La conturarea acestei concluzii, Curtea a avut în
1 C.proc.pen., obligă existenţă.
inculpatul Crețu Ionuț În baza art. 93 alin. 3
la plata sumei de 1200 CP, pe durata termenului
lei cu titlu de cheltuieli de supraveghere, impune
judiciare avansate de inculpatului obligaţia de
stat.” a presta o muncă
neremunerată în folosul
comunităţii în cadrul
Primăriei Bolintin Vale,
sau în cadrul SC
Întreținerea Peisagistică
a Spațiilor Verzi SA,
Giurgiu, pe o perioadă
de 60 de zile, în
condiţiile art. 57 din
Legea nr. 253/2013.
În baza art. 93 alin. 2 lit.
a CP, impune
inculpatului obligaţia de
a urma un curs de
pregătire şcolară ori de
calificare profesională.
Un exemplar al prezentei
decizii se comunică
Serviciului de
Probaţiune Giurgiu.
În baza art. 404 alin. 2
CPP, atrage atenţia
inculpatului asupra
dispoziţiilor art. 96 din
CP, a căror nerespectare
are drept urmare
revocarea beneficiului
Pag. 84 din 99
vedere împrejurarea că inculpatul a mai fost sancționat
contravențional pentru încălcarea regulilor de
circulație, că la data de 07.08.2016 a provocat un
accident rutier, răsturnându-se cu mașina, tocmai
datorită faptului că a condus sub influența băuturilor
alcoolice, soldat din fericire numai cu pagube materiale,
dar și gradul de alcoolemie care deși nu poate fi
considerat ridicat nu este de neglijat în aprecierea
pedepsei ce trebuie aplicată în cauză.
Lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuală
sinceră, circumstanțele personale favorabile
inculpatului, precum, existența unei familii, faptul că
este integrat în societate, sunt de asemenea de reținut în
procesul de individualizare judiciară a pedepsei, însă, în
opinia curții nu justifică aplicarea pedepsei amenzii, așa
cum a considerat judecătorul fondului.
În mod evident, atitudinea procesuală sinceră a
fost valorificată prin reținerea disp. art. 396 al. 10 CPP
și reducerea limitelor pedepsei cu o treime, iar faptul că
inculpatul a fost de acord cu prestarea unei munci
neremunerate în folosul comunității, constituie un
argument în plus în sensul condamnării acestuia la
pedeapsa închisorii într-un cuantum minim, prevăzut de
lege, în raport de criteriile de individualizare a pedepsei
analizate anterior, cu suspendarea sub supraveghere a
executării, conform art. 91 CP, fiind îndeplinite toate
condițiile impuse de acest text de lege.
Curtea apreciază că prin supravegherea
comportamentului acestuia pe durata termenului minim
de 2 ani de zile, prin măsurile de supraveghere și
obligațiile impuse inculpatului pe aceeași perioadă, se
poate ajunge la o conștientizare deplină a consecințelor
unei condamnări penale, iar munca neremunerată în
 suspendării executării folosul comunității pe care o va presta inculpatul îl va
pedepsei sub ajuta în reintegrarea sa socială.
supraveghere. Chiar dacă textul incriminator al art. 336 al. 1
Menţine restul CP, prevede alternativ pedeapsa închisorii cu pedeapsa
dispoziţiilor sentinţei amenzii penale, raportat la circumstanțele concrete ale
penale apelate. cauzei, Curtea consideră că pedeapsa amenzii penale
reprezintă o sancțiune prea blândă, dar împovărătoare
financiar pentru inculpat, care nu are un loc de muncă
stabil, astfel încât, finalitatea aplicării unei astfel de
sancțiuni penale nu poate fi atinsă.

14. Vijloi 4381/192/2018 În baza art. 396 alin. (3) În baza art. 421 pct. 2 lit. Instanţa de fond a analizat în mod judicios materialul
Diana C. proc. pen. raportat la a C.p.p. admite apelul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect
art. 80 C. pen. renunţă formulat de Parchetul de atât situaţia de fapt şi încadrarea juridică, cât şi
la aplicarea pedepsei pe lângă Judecătoria vinovăţia inculpatului în raport de acuzaţia care i se
faţă de inculpatul Bolintin Vale împotriva aduce prin actul de inculpare.
Dumitru Gheorghiță, sentinţei penale nr. Astfel, din analiza coroborată a materialului probator
(fiul lui Andrei și 202/28.05.2019 administrat în cauză a rezultat următoarea situaţie de
Floarea, născut la pronunţate de fapt:
15.06.1971 în com. Judecătoria Bolintin În data de 05.08.2018, în jurul orei 03:45, pe pe A1,
Găiseni, jud. Giurgiu, Vale. sensul de mers către Bucureşti, km 36, lucrătorii de
domiciliat în com. Desființează în totalitate poliție din cadrul IGPR BAMS BPA1 București
Găiseni, sat sentința apelată și Râmnicu Vâlcea, au oprit pentru control autoturismul
Căscioarele, str. rejudecând: marca Fiat, cu numărul de înmatriculare B-40-ZTX.
Principală, nr. 147, În baza În urma controlului efectuat de organele de poliție a fost
jud. Giurgiu, CNP art. 396 alin. 1, 4 şi 10 identificat conducătorul auto în persoana inculpatului
1710615463046, fără C.p.p. raportat la art. 83 Dumitru Gheorghiță.
antecedente penale), C.p. stabileşte pedeapsa De asemenea, inculpatul a fost testat cu aparatul Drager,
sub aspectul săvârşirii de 8 luni închisoare în rezultatul fiind de 0,42 mg/l alcool pur în aerul expirat
infracțiunii de sarcina inculpatului la poziția 477, ora testării 03.48 şi a fost condus la
”conducerea unui DUMITRU Spitalul Orășenesc Bolintin Vale, pentru a i se recolta
vehicul sub influența GHEORGHIȚĂ, pentru mostre biologice de sânge în vederea stabilirii
băuturilor alcoolice” infracţiunea de alcoolemiei
Pag. 85 din 99
prev. de art. 336 alin.1 conducere a unui vehicul Ca urmare a efectuării analizelor de laborator s-a
Cod pen. sub influenţa alcoolului constatat că inculpatul avea la momentul recoltării
În baza sau a altor substanţe primei probe, respectiv la ora 04.10, o alcoolemie de
art. 81 C. pen. aplică prev. de art. 336 alin. 1 0,95 g/l alcool pur în sânge, astfel cum rezultă din
inculpatului un Cod penal. Buletinul de analiză toxicologică nr. 312/09.08.2018
avertisment atrăgându- În baza art. 83 emis de S.J.M.L. Argeş (fila 25 dosar urmărire penală).
i atenţia asupra alin. 1 C.p. amână Fiind audiat, în faza de urmărire penală şi în cursul
conduitei sale viitoare şi aplicarea pedepsei judecăţii, la termenul din data de 14.05.2019, inculpatul
a consecinţelor la care închisorii pe un termen Dumitru Gheorghiță a recunoscut săvârşirea faptei,
se expune în cazul în de supraveghere de 2 ani astfel cum este reţinută în actul de sesizare a instanţei.
care va mai comite de la data rămânerii Cât priveşte individualizarea judiciară, instanţa de fond
infracţiuni, respectiv definitive a prezentei a nu evaluat şi valorificat suficient în procesul
lipsa posibilităţii de a hotărâri, stabilit conform individualizării sancţiunii elementele obiective şi
mai beneficia de art. 84 C. pen. specifice cazului (modalitatea de săvârşire a faptelor,
instituţia renunţării la În baza art. 85 atitudinea inculpatului de desconsiderare a normelor
aplicarea pedepsei, alin. 1 C.p. pe durata morale şi implicit datele lui personale), aplicându-i în
conform art. 80 alin. (2) termenului de speţă, o sancţiune netemeinică în raport cu criteriile
lit. b) C. proc. pen. supraveghere inculpatul legale.
În baza va respecta urmãtoarele Este adevărat că acesta a recunoscut săvârşirea faptelor,
art. 274 alin. (1) C. mãsuri de supraveghere: însă această împrejurare nu are caracter de excelenţă, ci
proc. pen. obligă - se va prezenta se încadrează în standardele normalităţii.
inculpatul la plata la Serviciul de Mai mult decât atât, acesta nu poate căpăta semnificaţie
sumei de 800 de lei cu Probaţiune Giurgiu la în aplicarea tratamentului sancţionator, câtă vreme
titlu de cheltuieli datele fixate de această împrejurare trebuie avută în vedere în contextul
judiciare avansate de consilierul de celorlalte circumstanţe reale ale faptei şi personale ale
stat. probaţiune; inculpatului, iar infracţiunea săvârşită de către inculpat
- va primi vizitele a fost flagrantă.
consilierului de Curtea constată deopotrivă că o pedeapsă de 1 an şi 6
probaţiune desemnat cu luni închisoare în regi în măsură să asigure atât
supravegherea sa; caracterul de exemplaritate necesar, dar şi posibilitatea
- va anunţa, în reinserţiei sociale a inculpatului.
prealabil, schimbarea Având în vedere cele expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit.
locuinţei şi orice a C.p.p. va admite apelul formulat de Parchetul de pe
Pag. 86 din 99
deplasare care depãşeşte lângă Judecătoria Bolintin Vale împotriva sentinţei
5 zile; penale nr. 202/28.05.2019 pronunţate de Judecătoria
- va comunica Bolintin Vale.
schimbarea locului de Va desfiinţa în totalitate sentința apelată și rejudecând:
muncã; În baza art. 396 alin. 1, 4 şi 10 C.p.p. raportat la art. 83
- va comunica C.p. va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina
informaţii şi documente inculpatului DUMITRU GHEORGHIȚĂ, pentru
de naturã a permite infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa
controlul mijloacelor alcoolului sau a altor substanţe prev. de art. 336 alin. 1
sale de existenţã. Cod penal.
În baza art. 85 În baza art. 83 alin. 1 C.p. va amâna aplicarea pedepsei
alin. 2 lit. g C.p. pe închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la
parcursul termenului de data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit
supraveghere inculpatul conform art. 84 C. pen.
va respecta obligaţia de a
nu conduce niciun tip de
autovehicul.
În baza art. 404
alin. 3 C. proc. pen.
atrage atenţia
inculpatului asupra
dispoziţiilor art. 88 C.
pen. privind revocarea
amânãrii aplicãrii
pedepsei în caz de
nerespectare a mãsurilor
de supraveghere sau în
caz de neexecutare a
obligaţiilor impuse de
instanţã ori stabilite de
lege, precum şi dacã pe
parcursul termenului de
supraveghere sãvârşeşte
Pag. 87 din 99
 o nouã infracţiune.
În baza art. 275
alin. 2 C.p.p. obligă
inculpatul la plata sumei
de 800 lei, reprezentând
cheltuieli judiciare
avansate de stat aferente
fazei de urmărire penală
şi judecăţii în fond.
În baza art. 275
alin. 3 C.p.p., cheltuielile
judiciare ocazionate de
judecarea apelului rămân
în sarcina statului.
Definitivă.

15. Vijloi 2897/192/2018 În baza art. 334 alin.1 În temeiul art.421 pct.2 Cu privire la situația de fapt, Curtea constată, pe baza
Diana C.pen. cu aplicarea art. lit.a din Codul de probatoriului administrat în faza de urmărire penală
396 alin. 10 C.pr.pen. l- procedură penală, (necontestat) și a declarațiilor constante, de
a condamnat pe admite apelul declarat recunoaștere, ale inculpatului apelant, că la data de
inculpatul TUDOR de inculpatul TUDOR 09.09.2017, inculpatul TUDOR DUMITRU-DANIEL a
DUMITRU DANIEL DUMITRU-DANIEL condus pe drumurile publice din județul Giurgiu – DJ
(fiul lui Nicolae și împotriva Sentinţei 601 in loc. Malu Spart, jud. Giurgiu, autovehiculului
Stela, născut la penale nr.86 din data de marca Volvo cu număr de înmatriculare GR 040562,
14.03.1990 , domiciliat 08 martie 2019, autoturism care avea expirată autorizația de circulație
in com Crevedia Mare pronunţată Judecătoria provizorie și fără a poseda permis de conducere pentru
sat Dealu jud Giurgiu, Bolintin Vale în Dosarul nicio categorie de autovehicul .
CNP 1900314512719), nr.2897/192/2018.
în prezent aflat în stare Desfiinţează, în parte, Cu privire încadrarea juridică a faptei, Curtea apreciază
de deținere în sentinţa penală apelată că în mod corect instanța de fond a apreciat că faptele
Penitenciarul Jilava, cu şi, în fond, rejudecând: anterior menționate întrunesc condițiile de tipicitate ale
antecedente penale, la Descontopeşte pedeapsa infracțiunilor de „conducerea unui vehicul
pedeapsa de 1 an rezultantă de 3 ani şi 1 neînmatriculat” prev. si ped. de art.334 alin.1 din Codul
Pag. 88 din 99
închisoare pentru lună închisoare, aplicată
săvârșirea infracțiunii inculpatului prin sentinţa
de conducere a unui penală apelată şi repune
vehicul neînmatriculat. în individualitatea lor
( faptă din 09.09.2017) pedepsele şi sporul de
În baza art. 335 alin. 1 pedeapsă componente.
Cod pen. cu aplicarea În temeiul art.334 alin.1
art. 396 alin. 10 din Codul penal cu aplic.
C.pr.pen. l-a condamnat art.61 alin.1, alin.2,
pe inculpatul TUDOR alin.3, alin.4 lit.c şi
DUMITRU DANIEL, alin.6 din Codul penal
la pedeapsa de 1 an corob. cu art.396 alin.10
închisoare pentru din Codul de procedură
săvârșirea infracțiunii penală, condamnă pe
de conducere a unui inculpat la pedeapsa
vehicul fără a avea un amenzii în cuantum de
permis de conducere 5.000 lei (determinată
valabil. (faptă din prin înmulţirea a 200
09.09.2017) Page 5 of 7 zile-amendă cu suma de
Constată că faptele din 25 lei, corespunzătoare
prezenta sunt unei zile-amendă),
concurente cu pentru săvârşirea
infracțiunile pentru care infracţiunii de punerea în
inculpatul a fost circulaţie sau conducerea
condamnat prin: unui vehicul
Sentința Penală Nr. neînmatriculat.
233/2017 a Judecătoriei În temeiul art.335 alin.1
Bolintin Vale în dosarul din Codul penal cu aplic.
2198/192/2015*, art.396 alin.10 din Codul
definitivă prin Decizia de procedură penală,
Penală 335/A/ la condamnă pe inculpat
13.03.2018 a Curții de la pedeapsa de 9 luni
Apel București. închisoare, pentru
Pag. 89 din 99
penal, „conducerea unui vehicul fără permis de
conducere” prev. și ped. de art.335 alin.1 din Codul
penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin.2 din Codul
penal.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a
pedepselor, Curtea apreciază că în cauză se impune o
nouă reindividualizare a pedepselor pentru cele două
infracțiuni deduse judecății, respectiv aplicarea unei
pedepse cu amenda pentru infracțiunea prev. de art.334
alin.1 din Codul penal, respectiv aplicarea pedepsei cu
închisoarea pentru infracțiunea prev. de art.335 alin.1
din Codul penal, având în vedere potrivit criteriilor
prevăzute de art.74 alin.1 cod penal, gravitatea
infracţiunilor (printr-o contribuţie de autor a
inculpatului intimat), împrejurările şi modalităţile de
comitere (care au implicat conducerea unui autoturism
neînmatriculat pe drumurile publice, deși nu poseda
permis de conducere), consecinţele produse (producerea
unei stări de pericolul pentru pietoni, dar și pentru
ceilalți conducători auto), antecedentele penale ale
inculpatului (fapta fiind săvârșită în termenul de
supraveghere al pedepsei de 1 an închisoare, aplicată
inculpatului prin Sentinţa penală nr.13/2014 a
Judecătoriei Zalău), conduita procesuală (caracterizată
prin recunoașterea faptelor săvârșite) şi datele personale
(inculpatul apelant este absolvent de studii medii,
căsătorit, având un copil minor în întreținere).
Curtea apreciază că în raport de circumstanțele
săvârșirii faptelor, în cauză se impune în temeiul art.334
alin.1 din Codul penal cu aplic. art.61 alin.1, alin.2,
alin.3, alin.4 lit.c şi alin.6 din Codul penal corob. cu
art.396 alin.10 din Codul de procedură penală,
I. A descontopit săvârşirea infracţiunii de condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii în
pedeapsa rezultantă de conducerea unui vehicul cuantum de 5.000 lei (determinată prin înmulţirea a 200
1 an 2 luni și 10 zile fără permis de zile-amendă cu suma de 25 lei, corespunzătoare unei
închisoare aplicată prin conducere. zile-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de punerea
Sentința Penală Nr. În temeiul art.105 alin.1 în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat.
233/2017 a Judecătoriei din Codul penal, Curtea va dispune condamnarea inculpatului la plata
Bolintin Vale în dosarul anulează liberarea acestei amenzi penale, chiar dacă inculpatul nu poate
2198/192/2015*, condiţionată a dovedi că obține la acest moment venituri licite, având
definitivă prin Decizia inculpatului din în vedere, propria sa solicitare cu ocazia dezbaterilor în
Penală 335/A/ la executarea pedepsei sensul că ar putea să plătească o amendă penală în
13.03.2018 a Curții de rezultante de 2 ani, 2 situația în care i-ar fi aplicată pentru infracțiunea de
Apel București, în luni şi 10 zile închisoare, punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul
pedepsele componente aplicată prin Sentinţa neînmatriculat, întrucât ar avea mijloace financiare de a
pe care le-a repus în penală nr.233/2017 a o plăti.
individualitatea lor: - 8 Judecătoriei Bolintin De asemenea, Curtea în temeiul art.335 alin.1 din Codul
luni închisoare pentru Vale (rămasă definitivă penal cu aplic. art.396 alin.10 din Codul de procedură
săvârșirea infracțiunii la data de 13 martie penală, îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 9 luni
de conducere pe drumul 2018, prin Decizia închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea
public a unui vehicul penală nr.335/A/2018 a unui vehicul fără permis de conducere.
fără permis de Curţii de Apel Curtea constată că, în mod just, prima instanță a apreciat
conducere (fapta Bucureşti). că infracțiunile din prezenta cauză se află în concurs
comisa la 30.11.2014). - Menţine dispoziţia din real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost
8 luni închisoare pentru sentinţa penală apelată condamnat prin Sentinţa penală nr.233/2017 a
săvârșirea infracțiunii de descontopire a Judecătoriei Bolintin Vale (rămasă definitivă la data de
de conducere pe drumul pedepsei de 1 an, 2 luni 13 martie 2018, prin Decizia penală nr.335/A/2018 a
public a unui vehicul şi 10 zile închisoare, Curţii de Apel Bucureşti), acestea fiind săvârșite mai
fără permis de aplicată pentru 4 înainte de rămânerea definitivă a hotărârii de
conducere (fapta infracţiuni concurente condamnare.
comisa la 11.01.2015). - prin Sentinţa penală De asemenea, Curtea constată că, în mod just, s-a
8 luni închisoare pentru nr.233/2017 a constatat că pedeapsa din prezenta cauză a fost săvârșită
săvârșirea infracțiunii Judecătoriei Bolintin în termenul de supraveghere al pedepsei de 1 an
de conducere pe drumul Vale, în pedepsele închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală
public a unui vehicul componente (3 pedepse nr.13/2014 a Judecătoriei Zalău (rămasă definitivă la
Pag. 90 din 99
fără permis de de câte 8 luni închisoare
conducere (fapta şi o pedeapsă de 3 luni
comisa la 01.06.2016). - închisoare).
3 luni închisoare pentru În temeiul art.38 alin.1,
săvârșirea infracțiunii 2 rap. la art.39 alin.1 lit.e
de uz de fals (fapta din Codul penal,
comisa la 01.06.2016). contopeşte cele 2 nr.233/2017 a Judecătoriei Bolintin Vale (rămasă
În temeiul art. 38 pedepse stabilite în
raportat la art. 39 alin.1 prezenta cauză şi cele 4
lit.b) C.pen., a contopit pedepse descontopite
pedepsele închisoare anterior menţionate,
aplicate în prezenta aplică pedeapsa cea mai
cauză cu pedepsele grea, de 9 luni
menționate mai sus, închisoare, la care
astfel cum au fost adaugă sporul de 9 luni
repuse în închisoare (o treime din
individualitatea lor și a totalul celorlalte pedepse
aplicat condamnatului cu închisoarea) şi
pedeapsa cea mai grea 1 stabileşte spre executare
an închisoare, la care a pedeapsa de 1 an şi 6
adăugat un spor luni închisoare şi 5.000
obligatoriu de o treime lei amendă (determinată
din totalul celorlalte prin înmulţirea a 200
pedepse, respectiv un zile-amendă cu suma de
spor de 1 an și 1 lună 25 lei, corespunzătoare
închisoare, în final unei zile-amendă).
rezultând pedeapsa de 2 Menţine dispoziţia din
ani și 1 lună închisoare . Sentinţa penală
A menținut dispoziția nr.233/2017 a închisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse cu
aplicată prin Sentința Judecătoriei Bolintin
Penală Nr. 233/2017 a Vale de revocare a
Judecătoriei Bolintin suspendării condiţionate
Vale în dosarul a executării pedepsei de
Pag. 91 din 99
data de 22 ianuarie 2014, prin neapelare), infracțiunile
fiind săvârșite mai înaintate de expirarea acestui termen.
Curtea reține că la data soluționării prezentului apel,
inculpatul apelant a fost liberat condiționat la data de 09
aprilie 2019 din executarea pedepsei rezultante de 2 ani,
2 luni şi 10 zile închisoare, aplicată prin Sentinţa penală
definitivă la data de 13 martie 2018, prin Decizia penală
nr.335/A/2018 a Curţii de Apel Bucureşti).
Ca atare, Curtea urmează că în temeiul art.105 alin.1 din
Codul penal, să anuleze liberarea condiţionată a
inculpatului din executarea pedepsei rezultante de 2 ani,
2 luni şi 10 zile închisoare, aplicată prin Sentinţa penală
nr.233/2017 a Judecătoriei Bolintin Vale (rămasă
definitivă la data de 13 martie 2018, prin Decizia penală
nr.335/A/2018 a Curţii de Apel Bucureşti).
De asemenea, urmează a fi menținută dispoziția din
sentinţa penală apelată de descontopire a pedepsei de 1
an, 2 luni şi 10 zile închisoare, aplicată pentru 4
infracţiuni concurente prin Sentinţa penală nr.233/2017
a Judecătoriei Bolintin Vale, în pedepsele componente
(3 pedepse de câte 8 luni închisoare şi o pedeapsă de 3
luni închisoare).
În temeiul art.38 alin.1, 2 rap. la art.39 alin.1 lit.e din
Codul penal, va contopi cele 2 pedepse stabilite în
prezenta cauză şi cele 4 pedepse descontopite anterior
menţionate, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 9 luni
închisoare, la care va adăugat sporul de 9 luni
închisoarea) şi va stabili spre executare pedeapsa de 1
an şi 6 luni închisoare şi 5.000 lei amendă (determinată
prin înmulţirea a 200 zile-amendă cu suma de 25 lei,
corespunzătoare unei zile-amendă).
2198/192/2015*, 1 an închisoare, aplicată
definitivă prin Decizia inculpatului prin
Penală 335/A/ la Sentinţa penală
13.03.2018 a Curții de nr.13/2014 a aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr.13/2014 a
Apel București de : Judecătoriei Zalău
revocare a suspendării (rămasă definitivă la
condiționate a data de 22 ianuarie 2014,
executării pedepsei prin neapelare), pe care
inculpatului Tudor o adaugă pedepsei de 1
Dumitru Daniel an şi 6 luni închisoare şi
acordată prin sentința dispune ca inculpatul
penala nr.13 din 10 01 să execute pedeapsa
2014 a Judecătoriei rezultantă de 2 ani şi 6
Zalău (definitiva prin luni închisoare (în
neapelare la 22 01 regim de detenţie) şi
2014) si a dispus ca 5.000 lei amendă
acesta sa execute (determinată prin
pedeapsa aplicata in înmulţirea a 200 zile-
prezenta cauza de 2 ani amendă cu suma de 25
și 1 lună închisoare lei, corespunzătoare
alături de pedeapsa de 1 unei zile-amendă).
an închisoare, urmând În temeiul art.40 alin.3 şi
ca in final acesta sa art.72 alin.1 din Codul
execute pedeapsa de 3 penal, deduce din
ani și 1 lună închisoare. pedeapsa de 2 ani şi 6
În temeiul art. 45 alin. luni închisoare
3, lit. a Cod penal a perioada deja
contopit pedepsele executată de inculpat
complementare aplicate în regim de detenţie, şi
prin sentințele anume 14 martie 2018 -
menționate și a aplicat 09 aprilie 2019.
inculpatului pedeapsa În temeiul art.63 alin.1
complementară din Codul penal, atrage
Pag. 92 din 99
Va menţine dispoziţia din Sentinţa penală nr.233/2017 a
Judecătoriei Bolintin Vale de revocare a suspendării
condiţionate a executării pedepsei de 1 an închisoare,
Judecătoriei Zalău (rămasă definitivă la data de 22
ianuarie 2014, prin neapelare), pe care o adaugă
pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare şi va dispune ca
inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6
luni închisoare (în regim de detenţie) şi 5.000 lei
amendă (determinată prin înmulţirea a 200 zile-amendă
cu suma de 25 lei, corespunzătoare unei zile-amendă).
În temeiul art.40 alin.3 şi art.72 alin.1 din Codul penal,
va deduce din pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare
perioada deja executată de inculpat în regim de detenţie,
şi anume 14 martie 2018 - 09 aprilie 2019.
În temeiul art.63 alin.1 din Codul penal, va atrage
atenţia inculpatului că, în caz de neexecutare cu rea-
credinţă a pedepsei amenzii, numărul zilelor-amendă
neexecutate va fi înlocuit cu un număr corespunzător de
zile cu închisoare.
Va înlătură dispoziţia de anulare a M.E.P.Î. nr.320 din
data de 14 martie 2018, emis de Judecătoria Bolintin
Vale în baza Sentinţei penale nr.233/2017, întrucât la
data soluționării prezentului apel, respectivul mandat
fusese deja executat, inculpatul fiind liberat condiționat
la data de 09 aprilie 2019.
Va dispune emiterea unui nou mandat de executare în
baza şi conform hotărârii definitive pronunţate în
prezenta cauză.
rezultantă pe o durată atenţia inculpatului că, în
de 3 ani constând în caz de neexecutare cu
interzicerea drepturilor rea-credinţă a pedepsei
prevăzute de art. 66 amenzii, numărul
alin.1 lit.a) ,b) C.pen. , zilelor-amendă
după executarea sau neexecutate va fi înlocuit
considerarea ca cu un număr
executată a pedepsei corespunzător de zile cu
închisorii. închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 5 Înlătură dispoziţia de
Cod penal a contopit anulare a M.E.P.Î.
pedepsele accesorii nr.320 din data de 14
aplicate prin sentințele martie 2018, emis de
menționate și a aplicat Judecătoria Bolintin
inculpatului pedeapsa Vale în baza Sentinţei
accesorie rezultantă penale nr.233/2017.
constând în interzicerea Dispune emiterea unui
drepturilor prevăzute de nou mandat de
art. 66 alin.1 lit.a) ,b) executare în baza şi
C.pen.pe durata conform hotărârii
executării pedepsei definitive pronunţate în
închisorii. prezenta cauză.
În temeiul art. 40 alin.3 Menţine celelalte
C.pen. și art. 72 alin.1 dispoziţii ale sentinţei
C.pen., a dedus din penale apelate.
pedeapsa rezultantă de
3 ani și 1 lună stabilită
prin prezenta durata
executată, de la data de
14.03.2018 la zi.
A anulat mandatul de
executare nr. 320/2018
din 14.03.2018 emis în
Pag. 93 din 99
baza Sentința Penală
Nr. 233/2017 a
Judecătoriei Bolintin
Vale în dosarul
2198/192/2015*,
definitivă prin Decizia
Penală 335/A/ la
13.03.2018 a Curții de
Page 6 of 7 Apel
București și a dispus
emiterea unui nou
mandat de executare la
data rămânerii
definitive a prezentei
hotărâri.
În temeiul art. 275 alin.
6 C.proc.pen., onorariul
parțial apărătorului
desemnat din oficiu
pentru condamnat, în
cuantum de 260 lei, a
fost avansat din
fondurile Ministerului
Justiției.
În temeiul art. 274
alin.1 C.proc.pen., a
obligat inculpatul la
plata sumei de 800 de
lei cu titlu de cheltuieli
judiciare avansate de
stat.
Cu drept de apel în
termen de 10 zile de la
Pag. 94 din 99
 comunicare
16. Vijloi 4893/192/2018 în temeiul art. 336 alin. În baza art. 421 pct. 2 lit. Curtea constată că prima instanţă a stabilit corect
Diana 1 C.pen. cu aplicarea a Cod procedură penală situaţia de fapt, care nu a fost contestată de Ministerul
art. 396 alin.10 admite apelul declarat de Public prin apelul declarat.
C.proc.pen., prin către apelantul De altfel, în faţa primei instanţe inculpatul Barbu Vasile
raportare la art. 61 Ministerul Public - a recunoscut integral acuzaţiile aduse, solicitând
alin.4 lit.c ) şi alin.2 Parchetul de pe lângă aplicarea procedurii simplificate de judecată (declaraţie
C.pen. condamnarea Judecătoria Bolintin depusă la fila 7 din dosar).
inculpatului Barbu Vale împotriva sentinţei Curtea apreciază, la rândul său, că probele administrate
Vasile la pedeapsa penale nr. în cauză în cursul urmăririi penale descrise pe larg de
amenzii în cuantum 172/25.04.2019, instanța de fond coroborate cu poziţia procesuală
total de 2800 lei, pronunţată de adoptată de inculpat care în faţa primei instanţe a arătat
rezultată din înmulţirea Judecătoria Bolintin că recunoaşte săvârşirea infracţiunii pentru care s-a
unui număr de 140 Vale în dosarul nr. dispus trimiterea sa în judecată, conduc la reţinerea
zile-amendă cu suma de 4893/192/2018. următoarelor aspecte:
20 lei corespunzătoare Desfiinţează în parte La data de 30.09.2018, ora 13.36, agenții de poliție din
unei zile-amendă pentru sentinţa penală apelată şi cadrul Brigăzii Autostrăzi și Misiuni Speciale –Biroul
săvârşirea infracţiunii rejudecând: de Poliție A1 – București Râmnicu Vâlcea în timp ce
de conducere a unui În baza art.336 alin.1 își desfășurau activitatea de supraveghere și control al
vehicul sub influenţa Cod penal cu aplic. traficului rutier pe Autostrada A1, județul Giurgiu, în
alcoolului. art.396 alin.10 Cod dreptul Km 23, au oprit pentru control autoturismul
În baza art. 63 alin. (1) procedură penală, marca BMW cu numărul de înmatriculare DB-77-RUL,
C. pen., a atras atenţia condamnă pe inculpatul condus de inculpatul Barbu Vasile.
condamnatului că în caz BARBU VASILE la Având în vedere că la momentul controlului inculpatul
de neexecutare cu rea- pedeapsa de 1 an prezenta halena alcoolică, acesta a fost testat cu aparatul
credinţă a pedepsei închisoare pentru etilotest marca DRAGER PRINTER seria ARPJ – 0314,
amenzii în tot sau în săvârşirea infracţiunii de care la poziția 701, orele 13.36, a indicat valoarea de
parte, numărul zilelor- conducere a unui vehicul 0,53.
amendă neexecutate se sub influenţa alcoolului. În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul
înlocuieşte cu un număr În baza art.91 Cod penal Orașului Bolintin Vale unde i s-au prelevat probe de
corespunzător de zile cu dispune suspendarea sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Ca urmare a
închisoare, iar în executării pedepsei sub efectuării analizelor de laborator s-a constatat că acesta
temeiul art. 64 alin.1 supraveghere şi avea la ora 14.00 respectiv la ora 15.00, o alcoolemie
Pag. 95 din 99
C.pen. aduce la stabileşte un termen de
cunoştinţa supraveghere de 2 ani,
condamnatului că, în conform dispoziţiilor
cazul în care pedeapsa art.92 Cod penal.
amenzii nu poate fi În baza art.93 alin.1 lit.a-
executată în tot sau în e Cod penal obligă
parte din motive inculpatul ca pe durata
neimputabile acestuia, termenului de
cu consimţământul său, supraveghere să respecte
instanţa va înlocui următoarele măsuri de
obligaţia de plată a supraveghere:
amenzii neexecutate cu a) să se prezinte
obligaţia de a presta la Serviciul de
muncă neremunerată în Probaţiune Giurgiu, la
folosul comunităţii. datele fixate de acesta;
În temeiul art. 274 alin. b) să primească
1 C.proc.pen., a obligat vizitele consilierului de
inculpatul BARBU probaţiune desemnat cu
VASILE la plata sumei supravegherea sa;
de 1000 lei cu titlu de c) să anunţe, în
cheltuieli judiciare prealabil, schimbarea
avansate de stat. locuinţei şi orice
deplasare care depăşeşte
5 zile;
d) să comunice
schimbarea locului de
muncă;
e) să comunice
informaţii şi documente
de natură a permite
controlul mijloacelor
sale de existenţă.
În baza art.93 alin.2 lit.b
Pag. 96 din 99
de 1,40 gr 0/00 alcool pur în sânge, în cazul primei
probe, respectiv 1,20 gr 0/00 alcool pur în sânge în
cazul celei de-a doua, astfel cum rezultă din Buletinul
de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 278255
întocmit de Institutul de Medicină Legală Argeș (fila 25
dosar urmărire penală).
Curtea constată că în mod corect prima instanţă a
apreciat că fapta reţinută în sarcina inculpatului,
constând în conducerea autovehiculului pe drumurile
publice cu o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l de
alcool pur în sânge, realizează tipicitatea infracţiunii de
conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului,
faptă prev. de art. 336 alin. (1) C.pen.
Curtea reţine, aşa cum s-a arătat înainte, că atât situaţia
de fapt cât şi îndeplinirea condiţiilor pentru a interveni
răspunderea penală a inculpatului pentru infracţiunea
reţinută în sarcina sa au fost apreciate în mod corect de
instanţa de fond însă soluția de condamnare a acestuia la
pedeapsa amenzii, pe care legea o prevede alternativ cu
pedeapsa închisorii pentru infracţiunea menţionată, nu
corespunde criteriilor de individualizare prevăzute de
art. 74 Cod penal, pedeapsa spre care s-a orientat
instanţa de fond nefiind de natură a conduce la atingerea
scopurilor prevăzute de lege.
Făcând propria apreciere pe aspectul legat de
individualizarea pedepsei şi a modalităţii de executare,
Curtea reţine criteriile prev. de art. 74 Cod penal, și
anume: împrejurările și modul de comitere a
infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea
ocrotită și care privește relațiile sociale referitoare la
siguranța circulației pe drumurile publice, reținând că
inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice –
pe o autostradă – ziua, într-un moment în care valorile
Cod penal impune de trafic erau ridicate, după ce anterior consumase
inculpatului obligaţia să băuturi alcoolice, astfel cum rezultă chiar din
frecventeze un program declaraţiile acestuia, valorile rezultate la prelevările
de reintegrare socială efectuate în cauză fiind relevante pentru a aprecia
derulat de către serviciul asupra gradului ridicat al îmbibaţiei alcoolice şi implicit
de probaţiune sau asupra gradului ridicat de pericol al infracţiunii comise,
organizat în colaborare inculpatul reprezentând un real pericol pentru ceilalţi
cu instituţii din participanţi la trafic în intervalul în care a condus
comunitate. autovehiculul în împrejurările arătate.
În baza art.93 Curtea mai are în vedere natura și frecvența
alin.3 Cod penal, pe infracțiunilor care constituie antecedente penale ale
parcursul termenului de infractorului – inculpatul nu a mai fost condamnat
supraveghere inculpatul anterior, conduita în cursul procesului penal – pe care o
va presta o muncă apreciază ca fiind corespunzătoare, acesta
neremunerată în folosul prezentându-se în fața organelor judiciare de fiecare
comunităţii în cadrul dată când a fost chemat precum și atitudinea
Primăriei Ulmi, jud. cooperantă avută în faţa organelor judiciare, inculpatul
Giurgiu sau în cadrul recunoscând comiterea faptei încă de la momentul la
Primăriei Bolintin Vale, care a fost audiat ca suspect, poziţie pe care a
jud. Giurgiu, pe o menţinut-o pe parcursul procesului penal, nivelul de
perioadă de 60 de zile. educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și
În baza art.94 alin.1 Cod socială – are familie, fiind pe deplin integrat în
penal, pe durata societate.
termenului de Împrejurările menționate, în special cele privind fapta
supraveghere, datele care îi este reţinută în sarcină, justifică, în aprecierea
prevăzute în art.93 alin.1 Curții, reținerea unui risc ridicat ca inculpatul, fără o
lit.c-e se comunică supraveghere corespunzătoare, să comită din nou fapte
Serviciului de de natura celor pentru care este cercetat în cauza de față,
Probaţiune Giurgiu. apreciind că aplicarea unei amenzi penale nu este de
În baza art.94 alin.2 Cod natură a conduce la îndreptarea acestuia, în cauză
penal, supravegherea impunându-se aplicarea faţă de acesta a pedepsei cu
executării obligaţiilor închisoarea.
prevăzute în art.93 alin.2 Având în vedere aceste criterii Curtea va aplica
Pag. 97 din 99
lit.b, art.93 alin.3 Cod inculpatului pentru infracţiunea reţinută în sarcina lui o
penal se face de pedeapsă orientată către minimul special prevăzut de
Serviciul de Probaţiune lege, redus cu o treime potrivit articolului 396 alin. 10
Giurgiu. din Cod de procedură penală, respectiv pedeapsa de 1
În baza art.94 alin.3 Cod an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin.1
penal, Serviciul de Cod penal.
probaţiune va lua Pentru toate aceste motive, Curtea, în baza art. 421 pct.
măsurile necesare pentru 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat
a asigura executarea de către apelantul Ministerul Public - Parchetul de pe
obligaţiilor prevăzute în lângă Judecătoria Bolintin Vale împotriva sentinţei
art.93 alin.2 lit.b şi art.93 penale nr. 172/25.04.2019, pronunţată de Judecătoria
alin.3 Cod penal într-un Bolintin Vale în dosarul nr. 4893/192/2018.
termen cât mai scurt de
la data rămânerii
definitive a hotărârii de
condamnare.
În baza art.404 alin.2
Cod procedură penală
rap. la art.91 alin.4 Cod
penal atrage atenţia
inculpatului asupra
dispoziţiilor art.96 Cod
penal privind revocarea
suspendării executării
pedepsei sub
supraveghere în cazul în
care va mai comite
infracţiuni, nu va
respecta măsurile de
supraveghere ori nu va
executa obligaţiile ce îi
revin pe durata
termenului de
Pag. 98 din 99
 supraveghere.
Menţine celelalte
dispoziţii ale sentinţei
penale apelate care nu
contravin prezentei
decizii.
În baza art. 275 alin. 3
Cod procedură penală,
cheltuielile judiciare în
apel rămân în sarcina
statului.
Definitivă.

Întocmit
Judecător
Stroe Vasile Marian

Pag. 99 din 99