Beneficiar (trust) - Beneficiar sau Cestui Que Trust

Exemplele și perspectiva din acest articol se referă în primul rând la Regatul Unit și nu reprezintă o
viziune globală asupra subiectului. Vă rugăm să îmbunătățiți acest articol sau să discutați problema pe
pagina de discuții.

În dreptul trusturilor, un beneficiar sau cestui que use, alias cestui que trust, este persoana sau
persoanele care au dreptul să beneficieze de orice acord de fiducie. Un beneficiar va fi, în mod normal, o
persoană fizică, dar este perfect posibil ca o societate să fie beneficiarul unei fiducii, iar acest lucru se
întâmplă adesea în structuri sofisticate de tranzacții comerciale. [1] Cu excepția trusturilor caritabile și a
unor trusturi cu scop non-caritabil anormale, toate trusturile trebuie să aibă beneficiari verificabili.

În general, nu există restricții cu privire la cine poate fi beneficiarul unui trust; Un beneficiar poate fi
minor sau cu handicap mintal (de fapt, multe trusturi sunt create special pentru persoanele cu aceste
dezavantaje juridice). De asemenea, este posibil să existe fiducii pentru copiii nenăscuți, deși fiduciile
trebuie să fie investite în perioada de perpetuitate aplicabilă.

Un trust Cestui Que de această natură este înființat de guvern atunci când este înregistrată nașterea
unui copil. La înregistrare, copilul devine o "persoană", "copil" sau ficțiune juridică în ochii legii. Numărul
de pe spatele (sau fața) certificatului de naștere este numărul contului sau numărul de urmărire a
obligațiunilor. Această încredere este deținută de guvern și i se acordă valoare pe baza potențialei
activități comerciale viitoare a acelei "persoane". Deși trustul este înființat de guvern și este deținut în
încredere de ministrul de finanțe, este perfect posibil ca "persoana" numită legată de numărul de
urmărire a obligațiunilor să renunțe la ficțiunea sa juridică și să devină o ființă umană sau "om liber pe
pământ", moment în care poate solicita accesul la fondurile conținute în acesta.

Clasificarea

Există diferite moduri în care beneficiarii fiduciilor pot fi clasificați, în funcție de natura și necesitatea
clasificării.

Din perspectiva atribuțiilor administratorilor fiduciari, este cel mai frecvent să se facă diferența între:
* beneficiari fixi, care au un drept fix simplu la venit și capital; și

* beneficiari discreționari, pe care administratorii trebuie să ia decizii cu privire la drepturile respective.

În cazul în care o fiducie dă naștere unor interese secvențiale, din punct de vedere fiscal (și, de
asemenea, din punctul de vedere al obligațiilor mandatarului), este adesea necesar să se diferențieze
beneficiarii în mod secvențial, între:

* cei cu un interes legitim, cum ar fi chiriașii pe viață; și

* cei cu un interes contingent, cum ar fi resturile

În scopul exercitării diferite a drepturilor beneficiarilor, este adesea necesar să se facă distincția între:

* beneficiarii în cadrul unei fiducii goale (inclusiv o fiducie constructivă sau rezultată), față de care
mandatarul are obligații de bază care decurg din lege; și

* beneficiarii în temeiul unei fiducii exprese (fie o fiducie inter vivos, fie o fiducie testamentară), în cazul
în care fiduciarul are îndatoriri suplimentare și competențe suplimentare specificate în instrumentul
fiduciar.

Drepturi și interese

Natura interesului beneficiarilor în fondul fiduciar variază în funcție de tipul de fiducie.

În cazul unei fiducii fixe, interesul beneficiarilor este patrimonial; Aceștia sunt proprietarii unui interes
echitabil în proprietatea deținută în cadrul trustului.

Poziția este ușor diferită în cazul unui trust discreționar; În astfel de cazuri, beneficiarii depind de
exercitarea de către administratori a competențelor lor în temeiul instrumentului fiduciar în favoarea
lor. [2]
În mod similar, în cazul în care o fiducie dă naștere unor dobânzi succesive, titlul unui rest este un
interes prospectiv sau contingent; Deși, spre deosebire de un beneficiar discreționar, aceasta este încă o
specie de proprietate care poate fi tratată, în mare parte a fost ca o datorie contingentă sau potențială.

Impozitare

Articolul principal: Impozitarea trusturilor

Planificarea fiscală joacă, de obicei, un rol considerabil în ceea ce privește utilizarea fiduciilor. [3]

Din punct de vedere istoric, în timp ce instanțele au fost destul de susceptibile de a utiliza fiduciile în
planificarea fiscală[4], deoarece schemele de planificare fiscală au devenit mai agresive, instanțele au
adoptat din ce în ce mai mult o viziune restrictivă asupra tratamentului fiscal al fiduciilor.

Deși țările individuale tind să aibă reguli foarte detaliate cu privire la impozitarea fiduciilor, cele trei
mecanisme prin care impozitarea este de obicei evaluată sunt fie prin tratarea (i) fiduciei ca entitate
impozabilă separată în sine, (ii) tratarea proprietății fiduciare ca fiind încă proprietatea fondatorului și
(iii) tratarea proprietății fiduciare ca aparținând în mod absolut beneficiarilor. Unele jurisdicții aplică
diferite combinații de reguli în impozitul pe venit, impozitul pe câștigurile de capital și impozitul pe
moștenire.

Competențele beneficiarilor

Deoarece un interes într-un trust este o specie de proprietate, beneficiarii adulți cu mintea sănătoasă
sunt capabili să se ocupe de drepturile lor în cadrul fondului fiduciar așa cum ar putea face cu orice altă
specie de proprietate. Ei îl pot vinde, atribui, schimba, elibera,[5] ipoteca și face majoritatea celorlalte
lucruri pe care le-ar putea face cu o alegere în acțiune.
Dacă toți beneficiarii trustului sunt adulți și sănătoși mintal, atunci aceștia pot rezilia trustul în
conformitate cu regula din Saunders v Vautier și pot solicita administratorilor să transfere beneficiarilor
titlul legal absolut asupra activelor fiduciare.

Vezi și

* Beneficiar (general): http://en.wikipedia.org/wiki/Beneficiary

* Legea trusturilor: http://en.wikipedia.org/wiki/Trust_law

* Mandatar: http://en.wikipedia.org/wiki/Trustee

* Fondator: http://en.wikipedia.org/wiki/Settlor

* Cestui que: http://en.wikipedia.org/wiki/Cestui_que

Subsol

1. ^ A se vedea, de exemplu, trusturile Quistclose http://en.wikipedia.org/wiki/Quistclose_trust și

structurile orfane http://en.wikipedia.org/wiki/Orphan_structure ambele implicând în mod obișnuit
beneficiari non-umani ai trusturilor.

2. ^ În Gartside v IRC [1968] AC 553 s-a susținut că, deoarece un beneficiar ar putea primi toate
veniturile, el ar trebui tratat ca având dreptul la toate veniturile, cu toate acestea, Camera Lorzilor
http://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_functions_of_the_House_of_Lords a considerat că nu se poate
spune că orice beneficiar individual în cadrul unui trust discreționar are dreptul la orice cotă
cuantificabilă

3. ^ Deși nu este singurul rol. Trusturile au o varietate de utilizări în afara sferei fiscale, în special pentru
protejarea beneficiarilor minori și cu handicap. Deși tratamentul fiscal al fiduciilor este, de obicei,
complex în majoritatea țărilor, chiar și atunci când fiducia este utilizată în scopuri care nu au legătură
fiscală, considerentele de planificare fiscală intră adesea în joc.
4. ^ În IRC v Duke of Westminster [1936] AC 1, Camera Lorzilor a afirmat: "Fiecare om are dreptul să facă
tot ce poate pentru a-și ordona afacerile astfel încât impozitul atașat în conformitate cu legile
corespunzătoare să fie mai mic decât ar fi altfel" la pagina 19.

5. ^ În cazul în care trustul este un trust discreționar, beneficiarul poate renunța la poziția sa de membru
al clasei; a se vedea Re Gulbenkian's Settlement (No 2) [1970] Ch 408

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------

Cestui Que - De la Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Cestui

Cestui que, Cestuy que, este o expresie anglo-franceză de invenție medievală engleză, care apare în
frazele juridice cestui que trust, cestui que use sau cestui que vie. Este frecvent pronunțat ca "Setty-Kay"
sau "Sesty-Kay". Potrivit lui Roebuck, "Cestui que use" se pronunță "setticky yuce". [1] Cestui que use și
cestui que trust sunt termeni mai mult sau mai puțin interschimbabili. Cestui que este o versiune
prescurtată a "cestui a que use le feoffment fuit fait", literal, "Persoana pentru a cărei utilizare a fost
făcută feoffmentul". În unele literaturi medievale, fraza este văzută ca cestui a que.

"Cestui que use" este persoana în beneficiul căreia se creează încrederea. "cestui que trust" este
persoana îndreptățită la proprietatea echitabilă, spre deosebire de cea legală. Astfel, dacă terenul este
acordat pentru utilizarea lui A. în încredere pentru B., B. este cestui que trust, iar A. mandatar sau
utilizare. Utilizarea și încrederea cestui que au fost înrădăcinate în dreptul medieval și au devenit o
metodă legală de a evita incidentele feudale (medievale) (plăți) către un suzeran, lăsând pământul
pentru uzul altuia, care nu datora nimic domnului. Legea cestui que tindea să amâne competența
instanțelor de echitate, spre deosebire de instanțele de drept comun. Cestui que a fost adesea folosit de
persoane care ar putea fi absente din regat pentru o perioadă lungă de timp (ca într-o cruciadă sau într-
o aventură de afaceri) și care dețineau arendă pământului și datorau incidente feudale unui lord.
Terenul putea fi lăsat în folosința unei terțe părți, care nu datora incidentele domnului.

Acest statut juridic a fost, de asemenea, inventat pentru a eluda Statutul lui Mortmain. Acest statut a
fost menit să pună capăt practicii relativ obișnuite de a lăsa bunuri imobile Bisericii în momentul
decesului proprietarului. Deoarece Biserica nu a murit niciodată, pământul nu a părăsit niciodată "mâna
moartă" ("Mortmain" sau Biserica). Înainte de Statutul de la Mortmain, mari suprafețe de pământ au
fost lăsate moștenire Bisericii, care nu a renunțat niciodată la ea. Acest lucru era în contradicție cu
terenurile normale care puteau fi moștenite pe linie familială sau puteau reveni unui lord sau coroanei la
moartea chiriașului. Pământul bisericii a fost o sursă de dispută între Coroană și Biserică timp de secole.
Cestui que use permitea ordinelor religioase să locuiască pământ, în timp ce titlul aparținea unei
corporații de avocați sau altor entități, care nominal nu aveau nicio legătură cu Biserica. Termenul, în
principal datorită naturii sale greoaie, a fost practic înlocuit în dreptul modern cu cel de "beneficiar" și
de dreptul general al trusturilor.

Istoria cestui que în dreptul german și roman

Este opinia lui William Holdsworth[2] citând savanți precum Gilbert, Sanders, Blackstone, Spence și
Digby, că cestui que în dreptul englez avea o origine romană. Există o analogie între utilizările cestuique
și un uzufructus (uzufruct) sau moștenirea unui fideicommissum. Toate acestea tindeau să creeze o
ofensă adusă unei persoane pentru uzul alteia. Gilbert[3] scrie, (văzut și în Blackstone)[4]: "că ei răspund
mai mult la fideicommissum decât la uzufructul dreptului civil". Acestea au fost transplantate în Anglia
din dreptul civil roman la sfârșitul domniei lui Eduard al III-lea al Angliei prin intermediul ecleziasticilor
străini care le-au introdus pentru a se sustrage Statutului de la Mortmain. Alții susțin că comparația
dintre cestui que și dreptul roman este doar superficială. Transferul terenurilor pentru uzul unei
persoane în anumite scopuri, care urmează să fie efectuate fie în timpul vieții, fie după decesul
persoanei care le transmite, își are temeiul în dreptul germanic. S-a susținut în mod popular că
terenurile ar putea fi transferate pentru utilizare de la o persoană la alta în obiceiurile locale. Legea
formală engleză sau saxonă nu a recunoscut întotdeauna acest obicei. Practica se numea Salman sau
Treuhand. "Sala" este cuvântul german pentru "transfer". [5] Este înrudit cu engleza veche "sellen", "a
vinde".

Cea mai veche apariție a cestui que în perioada medievală a fost feoffee to uses, care, la fel ca Salman, a
avut loc în contul altuia. Aceasta a fost numită cestui que use. Deoarece feofforul i-a putut impune
multe îndatoriri diferite, proprietarii de pământ au dobândit prin intermediul său puterea de a face
multe lucruri cu pământul lor. Acest lucru a fost pentru a evita rigiditatea dreptului comun medieval al
pământului și al utilizărilor sale. Legea germanică era familiarizată cu ideea că un om care deține
proprietăți în contul sau în folosul altuia este obligat să-și îndeplinească încrederea. Formulele francilor
din perioada merovingiană descriu proprietatea dată unei biserici "ad opus sancti illius". Cărțile
merciene din secolul al IX-lea transmit pământul "ad opus monachorum". Cartea Domesday se referă la
geld sau bani, sac și soc ținute în "ad opus regus", sau în "reginae" sau "vicecomitis". Legile lui William I
al Angliei vorbesc despre șeriful care deține bani "al os le rei" ("pentru uzul regelui"). [6] [7]
Alții afirmă că cestui que use trust a fost produsul dreptului roman. În Anglia, a fost invenția
ecleziasticilor care au vrut să scape de Statutul lui Mortmain. Scopul a fost de a obține o transmitere a
unui patrimoniu către o persoană sau o corporație prietenoasă, cu intenția ca utilizarea patrimoniului
succesoral să revină proprietarului inițial. [8] [9][10]

Pollock și Maitland descriu cestui que use ca fiind primul pas către legea libertății de a alege. [11] Ei
observă că cuvântul "utilizare", așa cum a fost folosit în dreptul englez medieval, nu provenea din
latinescul "usus", ci mai degrabă din cuvântul latin "opus", care înseamnă "muncă". De aici au apărut
cuvintele franceze vechi "os" sau "oes". [12] Deși cu timpul documentul latin pentru transmiterea
pământului spre uzul lui Ioan ar fi scris "ad opus Johannis", care a fost intercalabil cu "ad usum
Johannis", sau formula mai completă, "ad opus et ad usum", istoria timpurie sugerează că termenul
"utilizare" a evoluat din "ad opus". [13]

Invenția medievală a cestui que

Abația cisterciană Buckland, înființată pe un teren de lângă Yelverton, Devon, donată de Amicia, contesă
de Devon în 1278

Multe motive au fost date pentru inventarea cestui que use ca dispozitiv legal. În timpul cruciadelor și al
altor războaie de pe continent, proprietarii de pământ ar putea fi plecați pentru perioade lungi de timp.
Alții ar putea lipsi din cauza aventurilor de afaceri sau a pelerinajelor religioase. Nu exista nicio asigurare
că se vor întoarce vreodată acasă. Utilizarea cestui que le-a permis să lase un prieten sau o rudă de
încredere cu fel de fel de puteri, discreții și sperau, îndatoririle. Astăzi, această împuternicire s-ar numi
"procură". Ordinele religioase, cum ar fi franciscanii, cistercienii, benedictinii și alte ordine mendicante,
au depus jurăminte de sărăcie, dar au păstrat utilizarea proprietăților donate. Cestui que use le-a permis
beneficiile terenurilor fără proprietate legală. [14] [15]

Pe lângă limitările evidente impuse cestui que de Statutul Mortmain, Statutul utilizărilor și Statutul
testamentelor, legalitatea sa a fost modelată indirect de dispozițiile din Magna Carta și Quia Emptores.

Modele medievale tipice de cestui que

Derek Roebuck[16] a dat următoarele modele tipice de fapte care au fost adesea găsite în utilizarea
medievală cestui:
Exemplul 1: Albert este proprietarul unei proprietăți funciare numită Blackacre. El îi transmite acest
lucru lui Richard cu porunca ca Richard să dețină pământul cu datoria nu în beneficiul lui Richard, ci
pentru un scop diferit. Aceasta ar putea fi pentru a face o treabă, cum ar fi colectarea chiriilor și
profiturilor în scopul de a le transmite unei terțe persoane, Lucy. Acesta nu a fost altceva decât un
dispozitiv juridic inteligent, Richard jucând fie un rol activ, fie unul pasiv.

Exemplul 2: Dacă Jane (femeile se puteau angaja în cestui que use), i-a acordat lui Blackacre lui Charles
folosirea lui David, atunci David a devenit beneficiarul efectiv și Jane nu a putut varia sau diminua
această proprietate.

Exemplul 3: Dacă Mary ar fi vrut să-l cedeze pe Blackacre de la moștenitorul ei direct, James, fiului ei mai
mic, Jasper, atunci ar fi putut foarte bine să facă acest lucru printr-o subvenție a lui Richard pentru
folosirea lui Jasper în coadă, restul lui James în taxă simplă. Numai Richard avea o proprietate legală,
interesele lui Jasper și James fiind analogii echitabile ale unei cozi de taxă legală și o taxă simplă în rest.

Exemplul 4: Dacă Maria ar fi vrut să facă un testament din proprietatea echitabilă a Blackacre, ar fi putut
să facă acest lucru printr-o subvenție acordată lui Richard pentru uzul ei, Mary. Proprietatea Blackacre
nu a trecut moartea Mariei moștenitorului ei, ci a mers oriunde ar fi vrut. Prin această metodă, Maria și-
a putut păstra dorințele secrete până la moartea ei, când testamentul ei va fi citit și va prevala. Aceasta
a fost o modalitate de a învinge moștenirea primogeniturică.

Exemplul 5: Utilizările erau atât de frecvente până la mijlocul secolului al XV-lea, încât se presupunea că
există chiar dacă nu putea fi dovedită nicio intenție. Dacă Martin i-ar acorda Blackacre Martei, iar ea nu
ar putea arăta nici o considerație (adică că a plătit pentru asta), atunci Martha ar fi considerată în
echitate ca fiind feoffee pentru utilizări nespecificate care urmează să fie anunțate la discreția lui Martin.
Dacă Martin l-ar fi vândut pe Blackacre Martei, dar nu ar fi trecut prin rutinele formale de feoffment
pentru a finaliza transportul, Martha nu ar fi putut deveni proprietarul legal. Dar, în echitate, Martin a
ținut pământul în folosința cestui que a Martei. Ar fi fost de neconceput pentru el să facă altfel, după ce
i-ar fi luat banii pentru vânzarea lui Blackacre.

Exemplul 6: Albert l-ar putea transmite pe Blackacre lui Richard pentru uzul lui Jane. În acest caz, Richard
a fost numit "feoffee de utilizări". Jane a fost "cestui que use". Aceasta era prescurtarea de la "cestui a
qui use le feoffment fuit fait", adică "Persoana la a cărei utilizare a fost făcută feoffmentul". Acest
dispozitiv a separat proprietatea legală de cea efectivă.

Cestui que ca metodă de fraudă

Din Doctor și student (1518) [17] "Va fi oarecum lung și aventuros oarecum obositor să arătăm toate
cauzele în special." Până în secolul al XV-lea, cestui que use a fost un vehicul pentru fraudarea
creditorilor. Utilizarea principală a fost de a lăsa pământ sau părți de teren membrilor familiei, alții decât
moștenitorul principal. Aceasta a fost o modalitate de a evita moștenirea primogeniturică. În timp ce
utilizarea era intactă, ocupantul terenului putea profita de cestui que use pentru a evita plățile și taxele
feudale (incidente). Incidente precum tutela, pedepsele de căsătorie și alte cadouri, impozite, amenzi,
taxe și serviciul cavaleresc erau oneroase. Dreptul cutumiar nu a recunoscut cestui que uses ca atare și a
existat dificultăți în încadrarea acestor cazuri în actele și jurisprudența existente. Incidentele nu puteau fi
aplicate împotriva unei persoane care se afla într-o cruciadă, într-un alt război sau într-o aventură de
afaceri. Ei nu erau prezenți în regat pentru a fi forțați să îndeplinească. Din moment ce jurământul feudal
era față de persoană, și nu față de pământ, nu putea exista nici un gaj împotriva pământului. Un semn
distinctiv al feudalismului medieval a fost jurământul de credință de la persoană la persoană. Incidentele
feudale nu puteau fi impuse beneficiarilor cestui que use, deoarece aceștia nu erau proprietarii
terenurilor. Utilizatorii nu depuseseră jurământ domnului. Prin urmare, ei nu datorau nimic Domnului.
Cestui que use nu avea moșie. Ei nu aveau nici un seisin, nici o încălcare și, prin urmare, ejectarea nu
putea fi efectuată. Acestea necesitau posesia. Presupunerea nu a fost de nici un folos. În 1402, Camera
Comunelor a cerut regelui un remediu împotriva feoffee-urilor necinstite, aparent fără rezultat. Cestui
que use a devenit un nou tip de proprietate și utilizare a proprietății. [18]

Henric al VII-lea și cestui que

Eforturi concertate au fost făcute sub Henric al VII-lea al Angliei pentru a reforma cestui que. O
schimbare a legilor a făcut din feoffee proprietarii absoluți ai proprietății din care au fost feoffed, iar ei
au devenit supuși tuturor pasivelor de proprietate. Ei erau singurii care puteau intenta proceduri
împotriva celor care interferau cu proprietatea lor. Dacă s-ar fi comis o încălcare cu permisul cestui que
use, ei ar fi putut să se îndrepte împotriva lui, pentru că el era din punct de vedere juridic doar un chiriaș
în suferință. În mod similar, feoffee erau singurele care puteau iniția proceduri împotriva chiriașilor
terenurilor pentru a-i constrânge să își îndeplinească obligațiile. [19] [20] [21][22]
Dacă o datorie ar fi fost adusă spre închiriere printr-o cestui que use, iar pârâtul ar fi invocat "nihil habuit
tempore dimiss", reclamantul ar fi pierdut acțiunea dacă nu ar fi făcut o replică specială care să prezinte
faptele. [23]

Scopul acestor schimbări a fost de a face cestui que în general, și cestui que use trusts mai greoaie și
neatractive din punct de vedere economic.

Henric al VIII-lea și cestui que

St. Mary's Abbey, York, o mănăstire benedictină dizolvată de Henric al VIII-lea în 1539

Henric al VIII-lea a căutat să pună capăt tuturor cestui que uses și să recâștige incidentele (taxe și plăți)
care l-au lipsit. Thomas Cromwell și Audley, care i-au succedat lui Thomas More, au zdrobit viguros
cestui que uses în instanțe, convingând judecătorii să le declare ilegale sau nule. [24] Până în 1538-39,
peste 800 de proprietăți funciare religioase au fost returnate Coroanei. Multe dintre acestea au fost
ulterior vândute, transformate în locuințe private, date susținătorilor loiali ai Reformei engleze,
dezmembrate pentru materiale de construcție sau abandonate și lăsate să degenereze în ruine.
Acuzațiile de corupție religioasă au fost frecvent folosite pentru a justifica revendicarea de către
Coroană. Deoarece multe dintre aceste ordine religioase ofereau caritate, o mare parte din serviciile
medicale și sociale locale au fost lăsate în dezordine. (vezi: Dizolvarea mănăstirilor, Lista mănăstirilor
dizolvate de Henric al VIII-lea al Angliei)

[Statutul utilizărilor

Statutul de utilizare a fost adoptat în 1535 și a fost destinat să pună capăt abuzurilor care au suferit în
cestui que use. Aceasta a declarat că orice titular al unei cestui que use devine titularul titlului legal al
dreptului de proprietate cu titlu oneros. Acest lucru a anulat avantajele unei cestui que use. Feoffee la
utilizări a fost ocolit. Cestui que use avea seisin. Henric al VIII-lea al Angliei și-a recuperat incidențele.
Proprietarul terenului a pierdut capacitatea de a lăsa pământul moștenitorilor, alții decât cei care se află
în descendență directă. Nu ar putea exista ocolirea moștenitorilor cu o cestui que. Această condiție a
fost modificată în Statutul testamentelor (1540). Unul dintre efectele statutului de utilizare în
executarea utilizării a fost de a face o simplă vânzare a terenului fără feoffment (transferul public
formal) efectivă pentru a trece proprietatea legală. Cumpărătorul a devenit proprietar prin aplicarea
statutului. Aceasta a necesitat un anunț public al intenției de vânzare pentru a determina dacă terenul a
fost vândut pe ascuns altcuiva. Statutul de utilizare impunea un registru public de vânzare a terenurilor,
numit mai târziu Statutul înscrierilor. [25]

Avocații au stabilit rapid că adăugarea cuvintelor la un transfer "pământ pentru Leonard și moștenitorii
săi, pentru uzul lui John și al moștenitorilor săi, pentru uzul lui Kenneth și al moștenitorilor săi". Pentru
un timp, acest dispozitiv a învins intenția Statutului de utilizare.

Lordul Hardwicke a scris că Statutul nu a avut alt efect real decât să adauge, cel mult trei cuvinte, la o
transmitere. El se referea la doctrina care a devenit stabilită înainte de timpul său: că vechea utilizare ar
putea fi încă efectuată, în ciuda statutului, printr-o "utilizare pe o utilizare". [26] Statutul de utilizare a
fost considerat un mare eșec. Nu a eliminat dubla proprietate, legală și echitabilă, care a supraviețuit în
sistemul modern de trusturi. Preambulul statutului a mers departe în enumerarea abuzurilor pe care
sistemul de utilizări le-a adus în joc. Statutul nu a încercat, așa cum s-a sugerat anterior, să remedieze
aceste abuzuri prin declararea oricăror utilizări nule. Aceasta s-a limitat să declare că posesia ar trebui
transferată utilizării și că cestui que use ar trebui să aibă posesia după modul și forma pe care le avea
înainte de utilizare. [27] [28]

În cazul lui Re Chudleigh

În cazul lui Re Chudleigh a fost prima aplicare a Statutului de utilizare și a avut loc la cincizeci de ani după
adoptarea sa. Acest caz a fost dezbătut de mai multe ori în fața mai multor instanțe din Anglia. Aceasta a
fost descrisă ca un control judiciar al "utilizării pe o utilizare". [29] Francis Bacon a susținut apărarea.
Cazul este plin de discuții dezolante și curioase care, în opinia Lordului Hardwicke, sunt greu de înțeles.
Dispoziția și politica judecătorilor era de a verifica utilizările contingente, pe care le considerau a fi
productive de răutăți și tinzând spre perpetuitate. Ei au considerat Statutul Utilizărilor ca intenționând
să extirpe utilizările, care s-au dovedit adesea a fi invenții subtile și frauduloase. Obiectivul lor evident
era de a restabili simplitatea și integritatea dreptului comun. [30]

Marea controversă în cazul lui Chudleigh a fost dacă statutul de utilizare a redus feoffee la utilizări la o
simplă conductă prin care posesia trecea la cestui que use, sau dacă el a păstrat încă unele dintre vechile
puteri pe care le avea înainte de statutul utilizărilor. Ceea ce au căutat judecătorii majoritari în acest caz
a fost exact ceea ce urmăreau proiectanții actualei reforme imobiliare din Anglia, alienabilitatea liberă a
pământului. Cazul lui Chudleigh a devenit cunoscut sub numele de Cazul Perpetuităților. Cazul s-a întors
împotriva doctrinei scintilla juris, pe care Bacon a numit-o metafizică de cel mai rău fel. Scintilla juris
(latină: o scânteie de drept), este o ficțiune juridică care permite feoffees să fie utilizate pentru a sprijini
utilizările contingente atunci când acestea apar, permițând astfel Statutului de utilizări să le execute.
[31] [32] Cazul lui Chudleigh a reprezentat punctul de cotitură al vechiului drept comun medieval al
cestui que uses și tendința spre modernitate. Bacon a sugerat că Justice Coke "le-a smuls utilizările din
leagăn"[33].

Cazurile de cestui que din Statele Unite

Orașul Pawlet v. Clark (1815) ·

În cazul din 1815 Town of Pawlet v. Clark[34] Curtea Supremă a Statelor Unite a constatat că o acordare
regală de teren Bisericii Angliei în colonia New Hampshire nu a fost finalizată. Subvenția a fost făcută
înainte de Războiul de Independență American, iar statul Vermont, ca succesor al coroanei engleze,
putea revendica terenul și îl putea transmite orașului Pawlet pentru școli. Natura cestui que a trustului
care deținea terenul a fost declarată nulă. Biserica episcopală din oraș nu avea nici un drept sau titlu
asupra terenului.

Terrett v. Taylor (1815) ·

În cazul Terrett v. Taylor,[35] Curtea Supremă a Statelor Unite a constatat că statul Virginia nu poate
expropria proprietatea Bisericii Episcopale înființate anterior sau să abolească încorporarea acesteia. În
discuție a fost o subvenție de teren de 516 acri (2,09 km2), care a fost dată în actul de negociere și
vânzare la 18 septembrie 1770 de către direcția sacristiei de atunci a bisericii. Terenul a fost transmis lui
Townsend Dade și James Wren, ambii din comitat și altor 44 de gardieni ai bisericii, precum și
succesorilor lor în funcție într-o formă de cestui que pentru uzul și beneficiul bisericii menționate în
parohia menționată.

Societatea pentru Propagarea Evangheliei v. Orașul New Haven (1823) ·

Cazul din 1823 al Society for the Propagation of the Gospel v. Orașul New Haven[36] a analizat problema
terenurilor acordate unui organism corporativ englez, "Societatea", care avea un scop religios. Terenul a
fost acordat de George al III-lea al Angliei în New Hampshire în 1761. A fost deținută în corporație printr-
o formă de cestui que. La 30 octombrie 1794, statul Vermont a adoptat un statut prin care terenul
Societății urma să fie însușit de stat. Curtea Supremă a fost divizată în opinia sa. Acesta a decis că
proprietatea corporațiilor engleze la momentul Revoluției a fost protejată prin Tratatul de pace din
1783. [37] Vezi Tratatul de la Paris (1783), Tratatul de la Versailles (1783) Nu au putut exista confiscări
ale unor astfel de proprietăți corporative sau terenuri din cauza tratatului.

Cauza Beatty v. Kurtz (1829) ·

În cazul din 1829 Beatty v. Kurtz[38] Curtea Supremă a Statelor Unite a decis problema titlului într-un
teren neîncorporat al Bisericii Luterane. Terenul fusese folosit ca cimitir. Faptul că terenul era deținut de
o non-corporație era deficitar din punct de vedere juridic. Cu toate acestea, echitatea a permis stabilirea
titlului în favoarea organizației bisericești din sensibilitate și sensibilitate religioasă. Ar trebui să existe
sentimente pentru rudele decedatului.

Goesele v. Bimeler (1852) ·

Un grup de separatiști germani s-au stabilit în Ohio. Pământurile au fost deținute în comunitate și a
existat o renunțare la proprietatea individuală. Toate recoltele și bunurile au fost donate comunității.
Mai târziu, comunitatea s-a încorporat oficial, folosind termenii asociației anterioare necorporate.
Natura exploatației a luat forma unei cestui que use tradiționale. Moștenitorii unui membru decedat al
Societății Separatiștilor au dat în judecată, solicitând o parte din terenurile deținute în comunitate. În
cauza Goesele c. Bimeler,[39] 1852, Curtea Supremă a Statelor Unite a decis că moștenitorii descendenți
ai membrului decedat nu se pot recupera.

Jurisprudența Statelor Unite privind recuperarea din disseisee in cestui que

În câteva jurisdicții americane, concesionarul celui al cărui pământ este deținut în mod negativ este încă
împiedicat să mențină o acțiune în nume propriu pentru a-l înlătura pe posesorul advers. [40] [41] [42]
[43] Transmiterea unui teren deținut în mod negativ concedentului este șampanie și nulă. Titlul de
proprietate asupra terenului rămâne la concedent, iar concesionarul nu poate menține o acțiune pentru
încălcarea convenției în transmitere. Faptul că tranzacția a fost corectă și de bună credință nu schimbă
regula. [44] S-a spus că doctrina dreptului comun este depășită, nefiind adecvată condițiilor și
circumstanțelor oamenilor din această țară. [45] [46]
Posesia de către un trust cestui que nu este contrară mandatarului său, iar o astfel de posesie nu îl va
face pe acesta din urmă să fie șampon. [47] [48]

Statele Unite se pronunță împotriva perpetuității

În Statele Unite, regula împotriva perpetuității, acolo unde este în vigoare, se aplică atât intereselor
legale, cât și celor echitabile, create în încredere. [49] Regula împotriva perpetuității variază de la stat la
stat. Norma de drept comun poate fi afirmată: "Nici un interes nu este bun decât dacă trebuie să apară,
dacă este cazul, nu mai târziu de douăzeci și unu de ani de la o anumită viață în existență la data creării
interesului." [50] Învestirea indică un drept la un interes în fiducie. Regula este îndreptată în întregime
împotriva distanței în ceea ce privește învestirea. Identificarea persoanei al cărei interes este definit de
fiducie trebuie fie să fie legitimă, fie să eșueze în termenul specificat. Orice dobândă care poate rămâne
contingentă dincolo de perioada regulii nu este valabilă. [51] Un beneficiar trebuie să fie o persoană
identificabilă născută în intervalul de timp al fiduciei și să îi aparțină. Toate interesele într-un trust
caritabil sunt supuse regulii, cu câteva excepții. Un trust caritabil care oferă un cadou de la prima
organizație caritabilă unei a doua organizații de caritate cu o condiție anterioară nu este nul din cauza
faptului că condiția nu poate apărea fără perioada prevăzută de regulă. (Vezi exemplul 2 de mai jos.)
Proprietatea transferată de la o organizație non-caritabilă și apoi lăsată la o a doua organizație caritabilă
pe o contingență îndepărtată este nulă. (Vezi exemplul 3 de mai jos.)

Exemple de regulă împotriva perpetuității

Exemplul 1: Alex lasă proprietatea în încredere lui Bill pentru a o deține în beneficiul copiilor lui Alex în
timpul vieții lor și la moartea ultimului supraviețuitor dintre copiii lui Alex, pentru a distribui principiul
nepoților lui Alex care trăiau atunci. La moartea lui Alex mai are trei copii, C1, C2 și C3. Este sigur că
restul nepoților va reveni la moartea unuia dintre cei trei a căror viață se va întinde atât pe perioada
creării interesului (moartea lui Alex), cât și pe cea a interesului legitim (propria moarte). Nu este necesar
să se stabilească dacă va fi C1, C2 sau C3. [52]

Exemplul 2: Alphonse îi lasă proprietatea lui Brandon într-un trust pentru a plăti venitul Bisericii Sf. Ioan,
situată în Anytown, atâta timp cât își desfășoară serviciile regulate în conformitate cu Cartea de
rugăciuni comune, versiunea din 1789. Dacă în orice moment ar trebui să întrerupă această practică,
atunci venitul trustului revine Bisericii Sf. Matei. Aceasta este o situație de urgență valabilă. [53]
Exemplul 3: Beth lasă proprietatea în încredere pentru a o păstra pentru copiii Mariei pe viață și la
moartea ultimului copil supraviețuitor al Mariei, proprietatea revine nepoților de sex feminin în viață ai
Mariei. Dacă nu locuiește niciun nepot de sex feminin, atunci proprietatea revine la Școala de fete a
Catedralei. Maria trăiește în momentul morții lui Beth. Darul pentru Școala Catedralei este nul. [54]

Exemplul 4: Albert îi lasă proprietatea lui Toma în încredere pentru a plăti venitul Bisericii Sf. Marcu,
atâta timp cât își desfășoară serviciile regulate în conformitate cu Cartea de rugăciuni comune,
versiunea din 1789. Dacă, în orice moment în viitor, ar trebui să înceteze să-și desfășoare serviciile în
acest mod, venitul trece la Robert sau la moștenitorii lui Robert care trăiesc atunci. Darul este nul
deoarece poate rămâne contingent pentru o perioadă mai lungă decât Regula împotriva perpetuității.
Nu contează că este precedată de un dar pentru caritate. [55]

Exemplul 5: Martin îi lasă lui Joseph o proprietate în custodie pentru a o păstra în beneficiul Bisericii Sf.
Vincențiu dacă ar adopta o nouă liturghie propusă de convenția religioasă ținută în 1970. Darul este nul.
Riscul social nu poate avea loc în perioada prevăzută de normă. Nu există nicio excepție pentru un cadou
de caritate în astfel de circumstanțe. [56]

Așteptați și vedeți regula

Regula Wait and See a fost instituită pentru a elimina sau atenua efectul dur al regulii de drept comun
împotriva perpetuității. În temeiul acestei doctrine, instanța decide cu privire la valabilitatea
succesiunilor viitoare numai în momentul încetării succesiunii anterioare și apoi verifică dacă interesul
încalcă regula prin evenimentele care au avut loc efectiv, mai degrabă decât prin posibilitățile existente
la momentul creării interesului. [57]

Regula Cy Pres

Doctrina Cy pres a fost, de asemenea, instituită pentru a atenua duritatea regulii de drept comun
împotriva perpetuității. Cy pres înseamnă "cât mai aproape posibil" sau "cât mai aproape posibil". Cy
Pres permite instanței să reformeze interesul în limitele normei pentru a aproxima cât mai îndeaproape
intenția creatorului garanției. Atât abordările Wait and See, cât și Cy Pres au fost adoptate de Institutul
American de Drept în ceea ce privește regula tradițională împotriva perpetuității. [58] [59] [60]
Referinţe

1. ^ Roebuck, Derek,[Am scris" Cestui que use (pronunțat "setticky yuce") beneficiar" DR] "Fundalul
dreptului comun", Oxford, 1990, Index

2. ^ Holdsworth, W, "O istorie a dreptului englez", Brown, Little & Co. 1927, pp.410-411

3. ^ Gilbert, ed. 1811

4. ^ Blackstone II, 327, 328

5. ^ Holdsworth, W. ibidem. pp.410-411

6. ^ Legis Wilhelmus I 2 secțiunea 3

7. ^ Holdworth, W. ibidem, pp. 410-411

8. ^ Bogert, "Legea trusturilor", 1921

9. ^ Fletcher, "Corporații, Vol. 9", 1920

10. ^ Loring "Manualul mandatarului, ediția a doua", 1900

11. ^ Pollock și Maitland, "Istoria dreptului englez, Vol. 2" Cambridge University Press, 1968 p. 228 și
următoarele

12. ^ L. Q. R. iii. 116

13. ^ Pollock și Maitland, ibidem.

14. ^ Roebuck, Derek, "Fundalul dreptului comun, ediția a doua", Oxford University Press, 1990, p. 75

15. ^ Holdsworth, W. "O istorie a dreptului englez", Brown, Little &; Co., 1927 p. 410-411

16. ^ Roebuck, Derek, "Fundalul dreptului comun, ediția a doua", Oxford University Press, 1990 pp. 75-
80

17. ^ "Doctor și student", Christopher St. Germaine, 1518

18. ^ Holdsworth, W. ibidem, p. 410-411

19. ^ Anuarul 10 Henric al VII-lea, Paște. pl. 12

20. ^ Cartea Anului 5 Henry VII, Hil. pl 4

21. ^ S. C. Henry VII, Michigan.pl. 18

22. ^ Holdsworth, ibidem, p. 427-430

23. ^ Cartea anuală 2 Henry VII Mich pl. 18

24. ^ Re: Lord Decre al Sudului, 1535

25. ^ Roebuck, Derek, "Fundalul dreptului comun" Oxford, 1990, p. 78-80

26. ^ Hopkins v. Hopkins, 1 Atk. 580, 591, 1783

27. ^ Holdsworth, ibidem. vol. 4 p. 455-456, 578

28. ^ Percy Bordwell, "Abrogarea statutului utilizărilor", Harv L. Rev. 39, 466-484, 1926

29. ^ Percy Bordwell, "Seisin și Disseisin", 34 Harv. L. Rev. 592, 599, 1921

30. ^ În cazul lui Re Chudleigh 1 Co. 1136, 76 ing. 261 K. B. 1594; de asemenea, raportat în 1 Co. 120, 1
Anderson 309

31. ^ 27 Henric al VIII-lea

32. ^ 4 Kent's Com. 238 și următoarele

33. ^ 7 Bacon, 617, 618

34. ^ Orașul Pawlet v. Clark, 13 SUA (9 Cranch) 292, 1815

35. ^ Terrett v. Taylor, 13 SUA (9 Cranch) 43, 1815

36. ^ 21 SUA (* Grâu.) 464, 1832

37. ^ 8 Stat. 83

38. ^ Beatty v. Kurtz, 27 SUA (2 Pet.) 566, 1829

39. ^ Goesele v. Bimeler, 55 SUA (14 Cum.) 589

40. ^ Farrington v. Greer, 94 Fla 457, 113 Deci 722

41. ^ Meade v. Ruff, 133 Ky 411, 118 SW 271

42. ^ Setterstrom v. Phelan, 182 Okla 453, 78 P 2 415

43. ^ 14 Am Jur 2nd "Champerty and Maintenance", secțiunea 12

44. ^ Bucătărie-Miller Co. v. Kern, 170 Tenn 10, 91 SW 2 291

45. ^ Gurule v. Duran, 20 NM 348, 149 P 302

46. ^ 14 AM Jur 2nd "Champerty and Maintenance", secțiunea 12

47. ^ Behrens v. Crawford, 32 Ky LR 1281, 108 SW 288

48. ^ 14 Am Jur 2nd "Champerty and Maintenance", secțiunea 13

49. ^ Moody, Rossen și Sogg "Smith's Review, Wills, Trusts, Probate, Administration and the Fiduciary,
Third Edition", West, 1982, p.174

50. ^ Gray, "Regula împotriva perpetuităților, ediția a patra", Little, Brown &; Co. Boston, 1942, p. 191

51. ^ Moody, Rossen și Sogg "Smith's Review, Wills, Trusts, Probate, Administration and the Fiduciary,
Third Edition", West, 1982, p. 174

52. ^ Ibidem, p. 174

53. ^ Ibidem.

54. ^ Ibidem, p. 175

55. ^ Ibidem.

56. ^ Ibidem.

57. ^ Banca Națională a Comerciantului v. Curtis, 98 NH, 97 A 2 207 (1953)

58. ^ Retratare, În al doilea rând, secțiunile de proprietate 104-105 (Proiectul provizoriu nr. 2, 1979)

59. ^ Leach, "Perpetuități: coaja de nucă revizuită", 78 Harv. L. Rev. 973, 1965

60. ^ Revizuirea lui Smith, "Proprietatea reală și personală, transferul de proprietate și interesele
viitoare", Capitolul XV

Linkuri conexe

* Blackfriars din Shrewsbury

* Abația Buckland

* Cestui que use

* Desfiintarea manastirilor

Eduard al III-lea al Angliei

* Reforma engleză

* Francis Bacon

George al III-lea al Angliei

* Henric al VII-lea al Angliei

* Henric al VIII-lea al Angliei

* Lista mănăstirilor dizolvate de Henric al VIII-lea al Angliei

* Quia Emptores

* Regula împotriva perpetuităților

* Abația Sf. Maria, York

* Statutul Mortmain

* Statutul de utilizare

* Statutul testamentelor

Tratatul de la Paris (1783)

Tratatul de la Versailles (1783)

* William I al Angliei

Legea Cestui Que Vie din Regatul Unit din 1666

UK Cestui Que Vie Act 1666, de pe site-ul web al legislației Regatului Unit.

{Comentariu:

Aparent, politicienii adoptau această legislație în vigoare în timp ce marele incendiu al Londrei ardea
Londra

Unii susțin că "pierdut pe mare" este același lucru cu a spune pierdut pe marea comerțului (ca persoană
angajată în marea liberă a comerțului)

Legea are următorul conținut:

Legea Cestui Que Vie din 1666

1666 CAPITOLUL 11
O lege pentru remedierea inconvenientelor prin lipsa dovezii decedaților persoanelor dincolo de mări
sau în absența lor, de ale căror vieți depind moșiile.

Adnotări:

Informații editoriale

X1 Abrevierile sau contracțiile în forma originală a acestei legi au fost extinse în litere moderne

în textul prezentat mai sus și mai jos.

Modificări etc. (nu modifică textul)

C1 Titlu scurt "The Cestui que Vie Act 1666" dat de Statute Law Revision Act 1948 (c. 62), Sch. 2

C2 Preambul omis parțial sub autoritatea Legii de revizuire a legii statutului din 1948 (c. 62), Sch. 1

C3 Anumite cuvinte normative abrogate prin Statute Law Revision Act 1888 (c. 3) și rămase omise sub
autoritatea Statute Law Revision Act 1948 (c. 62), s. 3

I.] Cestui que vie rămânând dincolo de mare timp de șapte ani împreună și nici o dovadă a vieții lor,
judecător în acțiune pentru a direcționa un verdict ca și cum Cestui que vie ar fi mort.

Dacă această persoană sau aceste persoane pentru a căror viață sau vieți au fost sau vor fi

acordate după cum s-a menționat mai sus, rămân dincolo de mări sau în altă parte, absente în

acest Realme prin spațiul anilor marini împreună și noe dovezi suficiente și evidente

să fie făcute din viața unei astfel de persoane sau a acestor persoane în orice acțiune inițiată

pentru recuperarea unor astfel de Locuințe de către Locatori sau Reversori, în fiecare astfel de caz,

persoana sau persoanele de a căror viață sau vieți a depins această succesiune vor fi contabilizate ca

mort în mod natural, Și în fiecare acțiune introdusă pentru recuperarea locuințelor menționate

de către locatori sau inversori moștenitorii sau cesionarii lor, judecătorii în fața cărora

Acțiunea va fi introdusă va îndruma juriul să-și dea verdictul ca și cum persoana soe

rămânând dincolo de mări sau absentându-se în alt mod, erau morți.

II................................ F1

2 Legea Cestui Que Vie din 1666 (c. 11)

Document tipărit: 2010-10-23

Modificări ale legislației: În prezent nu se cunosc efecte deosebite

pentru Cestui Que Vie Act 1666. (A se vedea sfârșitul documentului pentru detalii)

Adnotări:

Amendamente (textuale)

F1 S. II abrogat prin Statute Law Revision Act 1948 (c. 62), Sch. 1

III................................ F2

Adnotări:

Amendamente (textuale)

F2 S. III abrogat prin Legea de revizuire a legii statutului din 1863 (c. 125)

IV Dacă presupusul om mort se dovedește a fi viu, atunci titlul este reinvestit. Acțiune pentru

înseamnă Profituri cu dobândă.

[X2Cu condiția ca, în cazul în care o persoană sau [X3 persoană sau] persoane să fie evacuate din

orice terenuri sau proprietăți în conformitate cu prezenta lege și, ulterior, dacă persoana sau persoanele
respective

de a căror viață sau vieți depind aceste moșii sau moșii se vor întoarce din nou de dincolo

marea, sau va face dovada în orice acțiune care urmează să fie introdusă pentru recuperarea acestora

să pară că este viu; sau să fi locuit la momentul evacuării care

atunci și de atunci încolo chiriașul sau locatarul care a fost scos din același
Executorii, administratorii sau cesionarii vor reintra sau pot reintra, vor reintra în posesie, vor deține și

să se bucure de terenurile sau locuințele menționate în fosta lor moșie pentru și în timpul vieții

sau Trăiește sau pe termen lung ca persoana sau persoanele menționate pe a căror viață sau vieți

Moșia sau Moșiile menționate vor fi vii și, de asemenea, vor fi în acțiune sau acțiuni pentru a

să fie aduse de el sau ei împotriva Locatorilor, Reversionerilor sau Chiriașilor aflați în posesie;

sau respectiv alte persoane care, de la momentul evacuării menționate, au primit

Proffitts din terenurile sau locuințele menționate recuperează pentru daune întregul Proffitts al

respectivele terenuri sau locațiuni, respectiv cu interes legal pentru și din momentul în care

el sau ei au fost alungați din Pământurile sau Locuințele menționate și au fost ținuți sau ținuți în afara
acestora

de către locatorii, reversioniștii, chiriașii menționați sau alte persoane care, după evacuarea menționată;

a primit profesioniștii terenurilor sau locuințelor menționate sau oricare dintre ele, respectiv ca

bine în cazul în care persoana sau persoanele menționate asupra cărora viața sau viețile unei astfel de
proprietăți

sau Moșiile depindeau, sunt sau vor fi moarte la momentul introducerii acțiunii menționate; sau

Acțiuni ca și cum persoana sau persoanele menționate ar locui atunci.]

Adnotări:

Informații editoriale

X2 anexat la actul inițial într-o anexă separată

X3 Varianta de interpretare a textului notat în Statutul Regatului după cum urmează: O. omite [O. se
referă la un

colecție în biblioteca Trinity College, Cambridge]

.răspunde

Vineri, 09/02/2011 - 18:53 — Gavin (neverificat)

Cestui que trust - un drept în echitate.

Dicționarul Legii lui Black, ediția a 4-a. Pg 1487, Definiția "dreptului" (extracție) după cum urmează:
"Drepturile sunt, de asemenea, fie legale, fie echitabile. Primul este cazul în care persoana care dorește
să valorifice dreptul în beneficiul său are

titlu și o cale de atac legală. Acestea din urmă sunt cele care sunt executorii numai în echitate; ca, la
cheremul cestui que trust."