UNIVERSITATEA DIN BUCURETI FACULTATEA DE LITERE

MORFOSINTAXA SI SEMANTICA NUMELOR DE RUDENIE IN LIMBA ROMANA VECHE

REZUMATUL TEZEI DE DOCTORAT

Conductor tiinific: Prof. univ. dr. GABRIELA PAN DINDELEGAN Doctorand: GEORGIANA- ANDREEA OVAR

2012

Cuprins Introducere Capitolul I Numele de rudenie n ierarhia animatului 1. Introducere 2. Ierarhia animatului 3. Numele de rudenie n ierarhia animatului 4. Genul personal 5. Genul personal n limba romn 6. Situaia limbii romne vechi 6.1. Parametrul articulrii 6.2. Clitice posesive conjuncte 6.3. Vocativul 6.4. Prepoziia pe a obiectului direct 6.5. Alternane fonetice 6.6. Marca lui 6.7. Criteriul extralingvistic de atribuire a genului 6.8. Moiunea 7. Concluzii Capitolul 2 Observaii pe marginea flexiunii cazuale a numelor de rudenie 1. Introducere 2. Nominativul 3. Acuzativul 4. Genitivul 4.1. Genitivul marcat n planul expresiei 4.2. Genitivul nemarcat n planul expresiei 5. Dativul 5.1. Dativul sintetic 5.2. Dativul analitic 5.2.1. Dativ cu prepoziia la 5.2.2. Dativ cu prepoziia ctre 5.2.3. Dativul cu marca proclitic al 5.2.4. Dativul cu prepoziia a 5.2.5. Dativul cu lui 6. Vocativul 7. Concluzii Capitolul 3 Nume de rudenie cu flexiune special 1. Introducere 2. Nume de rudenie cu radical neregulat n flexiunea cazual 2.1. Mmne, ttne, frne forme specializate pentru cazurile oblice 2.1.1. Mam, mum, m, mmne 2.1.2. Tat, tatul, ttne 2.1.3. Frate, frne 2.2. Observaii asupra frecvenei radicalelor neregulate mmne, ttne, frne 2.3. Mmne, ttne, frne utilizare extins la nominativ-acuzativ 2.4. Mmne, ttne, frne n etape ulterioare romnei vechi (dup secolul al XVIII-lea) 2.5. Mmne, ttne, frne posibiliti combinatorii 2.6. Nor, sor 3. Nume de rudenie cu form invariabil 3.1. Nume de rudenie cu form invariabil n epoca veche 3.1.1. Structura invariabil de nominativ-acuzativ nume de rudenie + afix posesiv 3.1.2. Structura invariabil de genitiv-dativ nume de rudenie + afix posesiv 3.1.3. Posibiliti de manifestare a flexiunii cazuale n structura nume de rudenie + afix posesiv 3.2. Nume de rudenie cu form invariabil dup secolul al XVIII-lea 4. Concluzii Capitolul 4 Vocativul termenilor de rudenie 1. Introducere 2. Aspecte morfosintactice 3. Situaia vocativului n limba romn veche

3.1. Vocativul desinenial 3.2. Vocativul omonim cu nominativul 4. Coordonarea vocativelor 5. Structura grupului vocativ 6. Interjecii vocative 7. Valori pragmatice i discursive ale numelor de rudenie n vocativ 7.1. Adresarea literal 7.2. Adresarea invers 7.3. Adresarea fictiv 7.4. Utilizarea desemantizat a termenilor de rudenie n vocativ 8. Concluzii Capitolul 5 Numele de rudenie i relaia de posesie 1. Introducere 2. Posesia definiia conceptului, constituenii relaiei 3. Tipare morfosintactice de posesie 3.1. Construcia cu posesor intern 3.2. Construcia cu posesor extern 4. Abordri cognitive ale relaiei de posesie 4.1. Modelul cognitiv al punctului de referin 4.2. Exemple de analiz a posesiei n limba romn veche 4.3. Modelul cognitiv al prototipului 4.4. Un model de analiz pentru limba romn veche 5. Ierarhia topicalitii 6. Concluzii Capitolul 6 Folosirea numelor de rudenie ca substantive nude 1. Introducere 2. Substantive nude definirea conceptului 3. Numele de rudenie cu utilizare nud 4. Distincia teoretic poziii predicative/poziii argumentale 5. Substantive nude n poziie argumental n limba romn veche 5.1. Lectur generic/lectur referenial 5.2. Nume de rudenie nude n poziie de subiect 5.3. Nume de rudenie nude n poziie de obiect direct 5.4. Referina virtual vs. referina actual (Milner 1982) 6. Substantive nude n poziie predicativ n limba romn veche 6.1. Nume de rudenie nude cu funcie de nume predicativ 6.2. Nume de rudenie nude cu funcie de complement predicativ al obiectului 6.3. Nume de rudenie nude utilizate ca apoziie 6.4. Structurile sum pro habeo 6.5. Recategorizarea numelui de rudenie n poziie predicativ 6.5.1. Lectura de tip proprietate 6.5.2. Recontextualizarea lecturii numelui de rudenie 6.5.3. Teste sintactice ale recategorizrii numelui de rudenie 7. Concluzii Capitolul 7 Termenii de rudenie o subclas a substantivelor relaionale 1. Introducere 2. Delimitri terminologice, definiie 3. Natura substantival i natura verbal a numelor de rudenie 4. Complementul numelui de rudenie 5. Nelexicalizarea complementului numelui de rudenie 6. Mrci de actan 7. Complementul prepoziional al numelui de rudenie cu prepoziia cu 7.1. Statutul elementului cu 7.2. Selecia prepoziiei cu 7.3. Articularea definit a numelui de rudenie precedat de prepoziia cu 8. Nume unirelaionale/nume multirelaionale 9. Substantive categorematice/substantive sincategorematice 10. Numele de rudenie predicat semantic 11. Concluzii Capitolul 8 Numele de rudenie cu trsturi de nume proprii 1. Introducere

2. Particulariti ale numelor proprii 3. Trsturi de nume proprii ale numelor de rudenie 3.1. Nivelul formal 3.2. Nivelul morfologic i sintactic 3.3. Nivelul semantico-referenial i pragmatic 3.3.1. Nivelul semantico-referenial 3.3.2. Nivelul pragmatic 4. Unicitatea referenial 4.1. Poziii argumentale nonprepoziionale 4.2. Poziii argumentale prepoziionale 4.3. Poziii predicative 5. Concluzii Capitolul 9 Observaii pe marginea sintaxei numelor de rudenie 1. Introducere 2. Poziii argumentale 2.1. Subiectul 2.2. Obiectul direct 2.2.1. Prepoziia p(r)e marc a acuzativului personal-obiect direct 2.2.2. Dublarea obiectului direct prin clitic 2.3. Obiectul indirect 3. Poziii predicative 4. Structura grupului nominal grupul nominal minimal/grup nominal extins 4.1. Structura nume de rudenie + de + nominal 4.1.1. Interpretarea structurii nominal + de + nominal 4.1.2. Tiparul fecior de boier vs. nepot de sor 4.2. Tiparul vr primar 4.3. Tiparul o sor a lui 4.4. Dativul adnominal 4.5. Tiparul biata maica 5. Concluzii Anexe Corpus i sigle Bibliografie

Les termes de parent nont pas seulement une existence sociologique : ce sont aussi des lments du discours. Claude Lvi-Strauss, Anthropologie structurale, Plon, Paris 1958 : 43 Lucrarea Morfosintaxa i semantica numelor de rudenie n limba romn veche este o cercetare monografic a clasei substantivelor care exprim relaia de rudenie n limba romn veche. Clasa lexico-semantic ce constituie obiectul analizei de fa nu a fost studiat n lingvistica romneasc dect marginal din perspectiva comportamentului morfosintactic, dar a prezentat interes pentru alte tipuri de abordri. Termenii de rudenie denumesc realiti de mare importan n viaa social, de aceea o caracteristic general este stabilitatea lor lingvistic. n Scurtu 1966, prima lucrare notabil de onomasiologie romneasc, termenii de rudenie sunt descrii prin metoda descriptivcomparativ. n cele opt capitole ale lucrrii sunt prezentate diverse tipuri de rudenie: rudenia de snge pe linie colateral (alian), rudenia prin ncuscrire, rudenia convenional, termeni de politee i respect ntre rude, termeni din atmosfera semantic a nunii i termeni care exprim ideea general de rudenie. Pentru fiecare nume analizat se indic sensul (sensurile), cuvintele compusele pe care le formeaz, derivatele, etimologia i corespondena n limbile neolatine, slav i maghiar. Odat cu structuralismul, datorit caracterului de sistem al relaiei de rudenie, membrii acestei clase au constituit un cmp semantic care poate fi descris foarte bine cu metodele analizei semice (cf. Bidu-Vrnceanu 1972, LRC 1975, LRC 1985, Coeriu 2000, Dominte 2003). Lingvistica structural a valorificat din plin resursele oferite de teoria cmpului semantic. Substantivele care denumesc gradele de rudenie reunesc mai multe trsturi comune sau distinctive, n funcie de care se stabilesc similariti i opoziii binare (Dominte 2003), precum: (1) sex: masculin/feminin, (2) linie: direct/colateral, (3) tip de nrudire: natural/social, (4) direcie: ascendent/descendent, (5) grad: unu/doi (cf. opoziia cuvintelor tat/bunic). n lingvistica romneasc, ansamblul numelor de rudenie a fost analizat de Angela Bidu-Vrnceanu (n Bidu-Vrnceanu 1972, LRC 1975), care constat c numele de rudenie pot fi descrise cu ajutorul numai a cteva trsturi semantice definitorii (seme), care pun n eviden o zon clar structurat (LRC 1975: 227). De aceea, numele de rudenie reprezint un cmp sematic care poate fi analizat ca o paradigm lexico-semantic (Bidu-Vrnceanu 1972: 441). Conform autoarei citate, termenii de rudenie alctuiesc o clas de cuvinte pe baza trsturii relaie dintre oameni care fac parte din aceeai familie (relaie natural, social sau

convenional) i se difereniaz n dou paradigme: rudenie natural (de snge) i rudenie social (prin alian). n cadrul fiecrei paradigme exist alte seme variabile, difereniatoare. Astfel, n cadrul rudeniei naturale, sunt distinctive trsturi semantice precum: linie (care poate fi direct sau colateral), grad i direcie (cu valorile zero/ascendent/descendent). Opoziii repetabile, sistematice se stabilesc pin gruparea pe generaii, iar n interiorul fiecrei generaii este operativ opoziia de sex. Rudenia social (prin alian) are n comun cu rudenia natural semele relaia de rudenie i sexul. Generaia i linia apar numai la nivelul generaiei zero i al generaiei ascendente, dar opoziiile care se stabilesc depind i de alte condiii. O trstur important a rudeniei sociale, care nu se regsete i n descrierea relaiei de snge, este periodizarea alianei (cu urmtoarele valori: relaie dinaintea cstoriei/relaie din momentul (oficierii) cstoriei/relaie din perioada cstoriei/(eventual) relaie dup desfacerea cstoriei). Potenialul afectiv al termenilor de rudenie a fcut ca aceast clas s fie n centrul ateniei cercetrilor de stilistic lingvistic i ulterior de pragmatic (Vulpe 2004). Numele de rudenie, n calitate de universalii lingvistice, se nscriu n categoria termenilor de adresare, care par s aib propriile lor reguli de funcionare n discurs n condiiile sociale i culturale n care triete un anumit popor. Noiunea de rudenie, definit din perspectiv etnologic i antropologic, este fondat pe viaa societii, pe lupta n comun, pe asistena mutual. n societile tradiionale, ideea de rudenie nu se poate exprima doar n termeni juridici. Ea este resimit pe planul dreptului (ndatorire, obligaii, interdicii etc.) i pe planul afectivitii (evoc adesea sentimentul unei blndei i al unei clduri particulare, impresia unei bucurii). De aceea, Lvi-Strauss 1958 propune o analiz a conceptului de rudenie din dubl perspectiv: ca sistem de termeni prin intermediul crora se exprim diferite tipuri de relaii familiale (un sistem al vocabularului) i ca sistem de atitudini de natur psihologic i social (o anumit conduit: respect sau familiaritate, drept sau obligaie, afeciune sau ostilitate). Realitatea subiacent conceptului de rudenie este lexicalizat diferit de la o limb la alta. Fr a intra n detalii, amintim c, din punct de vedere sociologic, rudenia se definete n funcie de mai multe criterii extralingvistice. Un rol important l au credinele i legile nescrise ale societii/comunitii. Desigur, n analiza de fa nu am fcut un studiu antropologic sau etnologic. Ne-a interesat strict nivelul morfologic (flexionar) i morfosintactic. Semantica i pragmatica au oferit argumente suplimentare pentru comportamentul paradigmatic i sintagmatic particular al numelor de rudenie n raport cu clasa substantivului prototipic. Actualizarea n text a numelor de rudenie (abordarea morfologic i sintactic) nu a fcut obiectul unor studii exhaustive. Considerm c nu s-a oferit o privire de ansamblu

asupra subiectului, de aceea dezideratul studiului nostru a fost relevarea unor structuri sau trsturi specifice clasei formate din numele de rudenie. Interesul pe care l dezvolt numele de rudenie n diferite domenii (social, antropologic, pragmatic etc.) este considerabil, deoarece poart n ele amprenta relaiilor interumane. Dar studiul lor din perspectiv morfosintactic i semantic rmne un compartiment care nu a beneficiat de o abordare complex, integratoare, nici sincronic i nici diacronic. Absena unor cercetri aprofundate pentru limba romn a impus consultarea unei bibliografii strine. Bibliografia are caracter eclectic, ceea ce se explic prin nsi natura numelor de rudenie, care reunesc trsturi foarte diferite (substantivale, adjectivale, verbale). Abordarea pe care o propunem n lucrarea de fa se situeaz la interfaa dintre semantic i morfosintax, deoarece trsturile semantice ale numelor de rudenie determin un comportament morfologic i sintactic diferit de cel al substantivului prototipic. Considerm c exist o legtur strns ntre natura semantic particular a numelor de rudenie i configuraiile sintactice n care apar. Textele care au constituit sursa exemplelor noastre sunt reprezentative pentru secolele al XVI-lea al XVIII-lea. Iniial, corpusul a fost alctuit exclusiv din texte originale, n cea mai mare parte laice, dar, ulterior, am lrgit corpusul i am integrat n analiz i texte traduse (religioase). Pentru comparaie, am recurs ns i la texte din faze ulterioare de evoluie a limbii (dup secolul al XVIII-lea). n unele cazuri, am extras exemple din DA-DLR. Un alt criteriu care a permis delimitarea clasei numelor de rudenie este disponibilitatea acestora de a-i ataa clitic posesiv conjunct (afix posesiv). Aceast particularitate sintactic a permis diferenierea numelor de rudenie, pe de o parte, de alte substantive relaionale (cele care codific relaia de proximitate, relaia social: vecin, coleg, ef etc.), iar, pe de alt parte, de alte substantive personale (de exemplu, cele care desemneaz meserii: portar, zugrav, pictor etc.). Avnd la dispoziie pentru limba romn o lucrare cu caracter descriptiv despre termenii de rudenie (Scurtu 1966), am considerat oportun s utilizm n analiza de fa inventarul de lexeme prezentat n monografia menionat, n msura n care corpusul de texte stabilit pentru romna veche ne-a oferit exemple/contexte pentru aceti termeni de rudenie. Prin urmare, numele de rudenie care se gsesc n lucrarea de fa sunt: brbat, copil, cocon, cumtru, cumnat, cumnat, cuscru, doamn, fat, ft, fecior, feciori, fiic, fie, femeie, fin, fin, fiu, frate, frior, ginere, jupneas, maic, mam, mamc, mtu, moa, mo, muiere, na, nepot, nepoat, nor, nun, printe, prunc, rud, soacr, socru, sor, so, soie, strmo, taic, tat, vr, vr primar, unchi.

Am analizat n special lexemele prototipice, reprezentative pentru ntreaga clas desemnat. Termenii reunii n cmpul lexico-semantic al rudeniei nu sunt foarte numeroi i, spre deosebire de membrii altor compartimente ale vocabularului, sunt stabili. Totui, n limba romn veche se nregistreaz substantive care, prin sensul lor de baz, nu denumesc o relaie de rudenie, dar care sunt atrase contextual n aceast clas lexico-semantic. Un exemplu foarte bine reprezentat este substantivul doamn (dar i ali termeni: cocon, femeie, jupneas, muiere etc.). n limba romn veche, sensul cu care este folosit n mod curent este cel de soie, sens care, n romna actual, are o frecven limitat. n schimb, echivalentul masculin, domn, nu este atestat n romna veche ca termen de rudenie, dei n limba actual poate fi utilizat i cu aceast accepie (cf. DEX 1998). Cercetarea de fa se situeaz la interfaa dintre semantic i morfosintax: nu am realizat o analiz semic a termenilor de rudenie, dar semantica ne-a oferit numeroase argumente pentru interpretarea clasei numelor de rudenie drept un compartiment al vocabularului cu particulariti morfosintactice interesante. Lucrarea este alctuit din nou capitole n care am ncercat s punem n eviden, n linii generale, dou aspecte: pe de o parte, comportamentul individualizator al numelor de rudenie n raport cu clasa substantivului prototipic, iar pe de alt parte, comportamentul diferit al numelor de rudenie n limba veche fa de romna modern. n primul capitol, am delimitat clasa substantivelor care prezint n configuraia lor semantic trstura [+animat] i care subordoneaz clasa substantivelor caracterizate prin semul [+uman] sau [+personal]. n cadrul acestei clase, numele de rudenie ocup un loc important. Am artat c, n limbile n care substantivele personale prezint particulariti flexionare, se constituie aa-numitul gen personal. Pe baza unor lucrri de specialitate care se refer la stadiul actual al limbii, am sintetizat trsturile genului personal n romn. Am ncercat s artm n ce msur numele de rudenie din limba veche prezint trsturi de gen personal. Textele din secolele al XVI-lea al XVIII-lea ne-au furnizat exemple pentru ilustrarea acestor particulariti ale numelor de rudenie la toate nivelurile de limb: morfologic i sintactic (realizarea cazurilor oblice cu marca proclitic lui, construcia cu prepoziia pe a acuzativului personal cu funcie de obiect direct, ataarea afixului posesiv, utilizarea unui inventar bogat de desinene pentru redarea vocativului), semantico-referenial (comportamentul fa de categoria gramatical a determinrii, criteriul extralingvistic de atribuire a genului), lexical (realizarea moiunii unor substantive feminine cu sufixul : cumnat cumnat), fonetic (modul specific de manifestare a alternanelor fonetice, fenomen care vizeaz n parte i domeniul morfologiei,

avnd n vedere, de exemplu, realizarea cazurilor oblice ale unor substantive terminate n -c, -g). Analiza numelor de rudenie din perspectiva trsturilor de gen personal pune n eviden cel puin dou fenomene. n primul rnd, se constat tendina de pstrare a unei forme unice la toate cazurile sau a unei forme ct mai puin variabile n raport cu nominativacuzativul (vezi procliza mrcii de caz oblic, comportamentul fa de alternane, utilizarea invariabil a numelui de rudenie coocurent cu un afix posesiv). n al doilea rnd, exist o relaie strns ntre semantismul inerent al numelor de rudenie (i anume, desemnarea unor persoane unice n contiina vorbitorilor) i mijloacele morfosintactice prin care se red ideea de individualizare a acestor substantive n discurs. Corelarea celor dou aspecte este evident nc din limba veche. Am constatat c, n perioada cuprins ntre secolele al XVI-lea al XVIII-lea, trsturile de gen personal se manifest inconsecvent n flexiunea numelor de rudenie, ceea ce am demonstrat prin numeroasele abateri de la particularitile generale identificate i sistematizate pentru aceast clas de nominale. n capitolul al doilea, am prezentat flexiunea cazual a numelor de rudenie n limba veche. Am observat c realizrile cazuale se pstreaz n mare parte n romna actual, dar unele manifestri de caz i-au restrns ntrebuinarea i se regsesc doar n registrul dialectal i/sau popular. La nominativ, termenii de rudenie nu prezint particulariti flexionare notabile fa de romna actual. n raport cu alte clase lexico-semantice de cuvinte, reinem ns o modalitate specific numelor de rudenie de realizare a determinrii, i anume ocurena cu un afix posesiv (sor-sa, maic-sa). Afixul posesiv, ataat formei nedeterminate a substantivului, are un rol dublu: exprim o relaie de posesie i asigur, n absena articolului, actualizarea n context a substantivului. Acuzativul numelor de rudenie ridic problema mai general a substantivelor personale cu funcie de obiect direct: construcia cu sau fr marca pe. Am artat c realizarea prepoziional a acestei relaii cazuale este nregistrat de-a lungul ntregii perioade vechi, deopotriv n texte originale i n traduceri. n paralel, acuzativul poate fi redat i fr prepoziia pe. Am reinut faptul c variaiile n construcia cu pe sunt mult mai mari n limba veche dect n cea actual. Cazurile oblice au mai multe modaliti de realizare. Genitiv-dativul poate fi marcat n planul expresiei, dar pstreaz adesea o form omonim cu cea de nominativ -acuzativ. Dac nu este marcat la nivel formal, valoarea de genitiv-dativ reiese din context prin coocurena numelui de rudenie invariabil cu un substantiv propriu care are mrci de caz (desinen sau forma proclitic lui). Unele posibiliti de redare a genitiv-dativului nu se mai regsesc n

romna actual, iar altele au frecven limitat, deoarece se pstreaz n registrul popular sau regional (de exemplu, realizarea dativului cu prepoziia ctr/ctre, utilizarea radicalelor neregulate mmne, ttne, frne). Realizarea desinenial a vocativului termenilor de rudenie (pe care l-am discutat i ntr-un capitol separat) are o pondere semnificativ, dar am nregistrat i numeroase exemple n care vocativul este omonim, din punct de vedere formal, cu nominativul. n capitolul al treilea, am analizat numele de rudenie cu flexiune special. Formele etimologice mmne, ttne deriv din categoria substantivelor latineti n -a, -anis, fiind un rest vechi al substantivelor imparisilabice. n limba romn veche, aceste forme au fost motenite pentru genitiv-dativ. Prin analogie, i substantivul frate i-a creat un radical neregulat de caz oblic: frne. n general, n lucrrile bibliografice consultate, se atrage atenia asupra specializrii radicalelor neregulate pentru cazurile oblice i asupra utilizrii lor n coocuren cu un clitic posesiv conjunct. Pe baza corpusului fiat, am constatat ns c radicalele neregulate au o ntrebuinare mai larg, fiind atestate n tipare sintactice variate. De aceea, am reinut cteva aspecte. n primul rnd, n textele originale, radicalul neregulat apare ntotdeauna cu un clitic posesiv conjunct (adjectiv pronominal posesiv) care rmne invariabil i care blocheaz flexiunea substantivului de rudenie (casa mumne-mea). n schimb, n textele traduse formele cu radical neregulat au o mai mare disponibilitate combinatorie cu un Posesiv: pot fi nso ite i de o form independent de adjectiv posesiv (maele mumniei sale)/pronume personal n genitiv (zise mumniei lui)/clitic pronominal reflexiv (maele mumniei-). ntr-o structur cu semnificaie de posesie, numele de rudenie este capabil s formeze genitiv-dativul prin forma lui special, fr a fi nevoie de alte mrci specifice cazurilor oblice (zice mumniei). n al doilea rnd, radicalul neregulat este atestat n toat perioada veche, n toate tipurile de texte, dar am identificat particulariti de actualizare n context n funcie de natura textului (original sau traducere). n textele originale, pentru cazurile oblice, se folosete exclusiv radicalul neregulat, ntotdeauna nsoit de un clitic conjunct. n schimb, textele traduse pun n eviden concurena a dou forme de redare a cazurilor oblice: prin radicalul neregulat (casa mumniei)i prin flexiunea obinuit a numelui de rudenie cu radical regulat (prin desinene i afixe: casa tatlui su). n plus, am constatat c, dei funcia de baz a radicalelor neregulate este de a exprima cazurile oblice pentru care au fost motenite/create, se manifest tendina de completare i de regularizare a paradigmei prin extinderea utilizrii lor la nominativ-acuzativ. Formele mmne, ttne, frne sunt atestate n numr mare de-a lungul ntregii epoci vechi, deopotriv n texte traduse i n originale, dar i n perioadele urmtoare din

evoluia limbii (conservate n registrul popular i dialectal). n romna actual sunt totui n regres comparativ cu tat sau mam. Particularitile de declinare vizeaz ncadrarea unor nume de rudenie n alt declinare fa de romna actual sau ezitri de fixare ntr-o anumit declinare. Este cazul substantivelor nor, sor, care prezint, n romna veche, forme mai apropiate de etimonul latinesc : noru, soru, dar i nor, sor. n plus, am notat particularitatea de utilizare a a dou radicale: nor-, sorpentru nominativ, acuzativ, vocativ singular, respectiv nuror-, suror- pentru genitiv-dativ i pentru pluralul tuturor cazurilor (particularitate care s-a meninut i a devenit norm n romna actual). n partea a doua a capitolului am artat c, n limba romn veche, tendina de meninere a unei forme invariabile a numelor de rudenie care i ataeaz un afix posesiv cu care fac corp comun este foarte puternic. Neregularitatea acestor substantive const n perturbarea sistemului de omonimii care caracterizeaz romna actual, n sensul extinderii formei unice de nominativ-acuzativ i la genitiv-dativ. Omonimia cazual extins se nscrie n tendina mai larg de simplificare a flexiunii nominalelor personale prin pstrarea formei invariabile a substantivului n declinare (ceea ce apropie numele de rudenie de comportamentul substantivelor proprii). La genitiv-dativ fenomenul este mai evident, deoarece se neutralizeaz opoziiile de caz i de articulare. n capitolul al patrulea, am prezentat numele de rudenie n vocativ. Am constatat c, n general, vocativul romnesc este un caz cu o puternic marcare desinenial (ceea ce reprezint o particularitate a limbii romne n context romanic). Numele de rudenie n vocativ sunt atestate nc din romna veche cu toate afixele specifice acestui caz. Mai mult, prin fenomene de acord, am nregistrat marcarea redundant a vocativului (Printe sfinte!). Fenomenul se nscrie n tendina mai larg observat n limba romn veche de marcare dubl a unor categorii gramaticale (de exemplu, polideterminarea substantivului : biatul cela bunul). Am artat c, n limba romn veche, numele de rudenie intr n structura unor grupuri vocative mult mai complexe fa de romna actual. n cadrul grupului vocativ, numele de rudenie intr adesea n relaie de acord cu elementele subordonate (determinani, modificatori, Posesive). n plus, termenii din sfera rudeniei pot fi coocureni cu interjecii vocative care accentueaz valoarea afectiv, expresiv a acestei clase de cuvinte. Pe lng ntrebuinrile apelative prototipice, am artat c vocativul numelor de rudenie ncepe s dezvolte, nc din romna veche, alte sensuri i funcii contextuale. Valorile pragmatice ale vocativului sunt, n secolele al XVI-lea al XVIII-lea, n stadiul de tendin, dar se vor accentua n romna modern.

n capitolul al cincilea, am prezentat numele de posesie coocurent cu o unitate lexical cu care intr n relaie de posesie. Am constatat c, n linii generale, tipologia sintactic i sintactico-semantic a construciilor posesive din limba veche nu prezint mari deosebiri fa de romna actual. Diferene mai nsemnate privesc, pe de o parte, distribuia i frecvena construciilor cu un Posesiv, iar pe de alt parte, transformri de deplasare/avansare a unor Posesive din grupul nominal n grupul verbal. Aceste transformri afecteaz raportul de frecven dintre construcia cu posesor extern i cea cu posesor intern. De exemplu, am observat c ponderea dativului posesiv adnominal i a dativului posesiv adverbal este diferit n romna veche fa de romna actual, n sensul c dativul posesiv adnominal este mult mai bine reprezentat n secolele al XVI-lea al XVIII-lea. O particularitate a limbii vechi este prezena construciilor cu posesor dublu exprimat, care presupun o exprimare redundant a posesiei (n aceeai construcie poate fi prezent i un posesor extern, dar i un posesor intern). Este un fenomen pe care l-am numit hiperposesie i care nu se regsete n stadiul actual de dezvoltare a limbii romne. Am nregistrat i alte tipare posesive specifice limbii romne vechi sau cu o mai mare frecven n epoca veche: n locul construciei cu posesor intern n care posesorul este redat prin nume de rudenie adnominal n dativ (este cuscru lui ...), se prefer, n limba actual, construcia adnominal prepoziional (este cuscru cu ...); posesia adnominal redat prin clitic reflexiv de dativ (doamna-i) nu mai este n uz n romna actual, iar cea redat prin clitic personal de dativ este atestat sporadic, avnd un caracter arhaic, poetic (fecioru-i). n capitolul al aselea, am precizat i delimitat conceptul de substantive nude. Am artat c definirea numelor de rudenie utilizate ca substantive nude nu se face doar pe baza criteriilor morfologice (absena determinantului) i sintactice (actualizarea lor n poziii predicative), ci i pe baza criteriul semantic i a tipului de lectur pe care l au numele de rudenie nude n funcie de condiionrile morfosintactice amintite. Am pus n eviden, prin numeroase exemple, utilizarea numelor de rudenie fr determinant mai ales n poziie predicativ, dar am artat c pot aprea i n poziie de argument. Totui, n poziie argumental i alte clase de nominale pot fi utilizate ca substantive nude (atunci cnd au citire generic). Limba romn permite utilizarea substantivelor (fie la plural, fie la singular) ca substantive nude n poziii argumentale (subiect sau obiect direct). Din punct de vedere semantic, numele de rudenie nude sunt deschise unei interpretri generice, apropiindu-se n acest fel de grupurile nominale nedefinite care au aceeai interpretare. Intervin unele preferine de topic, precum ocurena lor n poziie postverbal. Numele de rudenie utilizate ca substantive nude n poziie predicativ denot un tip particular de proprieti, o stare, termen folosit pentru ceea ce n mod curent desemneaz

proprietile permanente ale unei entiti sau proprietile pe o perioad nedeterminat, conceput ca nelimitat n timp. Numele de rudenie n poziie predicativ, nonreferenial reprezint fie stri permanente (mam, tat, sor, frate), fie stri iniiate ca fiind pentru totdeauna (numele de rudenie trimit la perioade constitutive din existena unui individ: cuscru, cumant, soie). Am artat c, n absena determinantului, numele de rudenie cu funcie predicativ pierde capacitatea referenial, de unde rezult posibilitatea de a dobndi o lectur de tip proprietate. Numele de rudenie i recategorizeaz, contextual, tipul de lectur, apropiindu-se de statutul morfosintactic i semantic al adjectivului. Aceast interpretare e favorizat de poziiile sintactice predilecte pe care le ocup numele de rudenie nud, i anume cele predicative, poziii specifice adjectivului. Am prezentat o serie de teste sintactice care pun n eviden recategorizarea contextual a tipului de lectur pe care o primesc numele de rudenie nude n poziie predicativ. n capitolul al aptelea, am definit substantivul relaional. Din literatura de specialitate am preluat diferite accepii ale conceptului, pe care l-am apropiat i de alte tipuri de substantive. n acest sens, am discutat opoziii precum nume inerent relaionale/nume nonrelaionale, nume unirelaionale/nume multirelaionale, substantive categorematice/ substantive sincategorematice. Am artat c numele de rudenie sunt substantive relaionale, ceea ce face ca ele s aib i trsturi substantivale, dar i trsturi verbale. Ca substantiv relaional, numele de rudenie se definete n raport cu un termen corelativ, care l completeaz din punct de vedere semantic i sintactic. Acest termen este un complement, pentru care am sistematizat, pe baza corpusului de limb veche, numeroase realizri (substantivale sau pronominale). De asemenea, am prezentat cazuri n care este posibil nelexicalizarea complementului numelui de rudenie. Prin natura relaional a numelor de rudenie se explic posibilitatea lor de a funciona ca predicate semantice. n calitate de predicate semantice, numele de rudenie au capacitatea de a primi complemente cror le impun restricii selecionale, roluri tematice. Numele de rudenie se leag de complementele lor prin diverse mrci de actan: prepoziionale (n special prin prepoziia cu i, mai rar, prin de) sau cazuale (genitiv sau dativ). Dintre mrcile de actan, am acordat un loc aparte prepoziiei cu, datorit particularitilor pe care le au numele de rudenie regent i nominalul precedat de prepoziia cu. n capitolul al optulea, am ncercat s identificm n semantica i n comportamentul morfosintactic al numelor de rudenie trsturi comune cu ale numelor proprii. Apropierea numelor de rudenie de categoria numelor proprii nseamn izolarea i desemnarea unui fenomen particular proeminent (mai exact, a unui individ), aparinnd categoriei denotate de numele comun. De aceea, pentru comparaia cu numele proprii, am avut n vedere numele de

rudenie la numrul singular, nsoite de articol definit, ca expresii folosite pentru a desemna indivizi unici i definii. Pe baza bibliografiei, am sistematizat trsturile numelor proprii. Am stabilit trsturi de nume proprii ale numelor de rudenie, pe care le-am grupat pe diferite niveluri. Am artat c, i pentru numele proprii i pentru numele de rudenie, criteriul formal (scrierea cu majuscul) este relativ. De aceea, am insistat pe nivelul morfosintactic. Am artat c numele proprii i numele de rudenie au particulariti comune care determin o flexiune special i care permite ncadrarea lor n genul personal. Mai mult, am observat, pe baza corpusului, c motivarea semnului lingvistic n sensul individualizrii referentului se realizeaz la nivel morfosintactic prin articularea cu articol definit, chiar i atunci cnd se opune unei constrngeri sintactice puternice : numele de rudenie apare ca expresie definit n numeroase contexte n care este precedat de prepoziie (n romn, regula este ca gruparea prepoziie + substantiv s exclud ocurena articolului definit, excepiile fiind puin numeroase). La nivel semantic-referenial, asemnarea dintre numele de rudenie i substantivele proprii const, n primul rnd, n gradul mare de individualizare i definitudine prin care se caracterizeaz cele dou clase lexico-semantice de nominale. Individualizarea se dobndete diferit: prin expresia definit a numelor de rudenie, respectiv prin semantica intrinsec a substantivelor proprii. Numele de rudenie se gsesc n situaia particular de a desemna indivizi unici din perspectiva locutorului. Am subliniat rolul contextului n recategorizarea numelui de rudenie ca substantiv propriu. Numele de rudenie, n anumite contexte, presupun efectuarea unei desemnri unice. n ultimul capitol, al noulea, am fcut unele observaii cu privire la sintaxa numelor de rudenie n limba romn veche. Am sintetizat i sistematizat informaii prezentate i n alte capitole ale lucrrii, fr a insista asupra lor (poziiile predicative, construcia cu posesivul). Am realizat inventare pentru construcia cu sau fr prepoziia pe a obiectului direct, pe marginea crora am tras unele concluzii cu privire la frecvena celor dou posibiliti de redare a acestei funcii sintactice. Am constatat c tiparul prepoziional se regsete n toat perioada veche, att n texte originale, ct i n texte traduse, dar cu pondere diferit de la un secol la altul i de la un tip de text la altul: pe msur ce se nainteaz n timp, construcia cu pe a obiectului direct ncepe s i consolideze poziia; tiparul prepoziional este mai bine reprezentat n textele originale dect n traduceri. Pe de alt parte, am avut n vedere dublarea acestei poziii sintactice prin clitic personal i am constatat c fenomenul este foarte slab atestat n epoca veche. Am ales spre analiz cteva tipare sintactice, avnd n vedere fie frecvena mare cu care au fost nregistrate n corpusul parcurs, fie specializarea pentru numele de rudenie. De

exemplu, am analizat structura bine reprezentat n limba veche nume de rudenie + de + nominal i am distins, n funcie de sensul pe care l actualizeaz prepoziia de, dou subtipuri: fecior de boier vs. nepot de sor. Un tipar frecvent i specific numelor de rudenie n limba veche este dativul adnominal (fat lui Despot). Structura o sor a lui ne-a atras atenia deoarece am considerat c difer de romna modern prin lexicalizarea unui Posesor pe care limba actual l recupereaz contextual. n lucrarea de fa am ncercat s analizm comportamentul unitilor lexicale din clasa termenilor de rudenie n limba romn veche, din dubl perspectiv semantic i morfosintactic. Ne-am oprit asupra ctorva aspecte pe care le-am considerat importante i pentru care corpusul de limb veche ne-a oferit exemple, dar problemele legate de aceast tem pot fi extinse n multe alte direcii. O cercetare aprofundat din perspectiv diacronic ar pune n eviden particulariti clare ale numelor de rudenie, pe care ns, limitndu-ne la epoca veche, le-am nregistrat n stadiul de tendin. Diversitatea aspectelor sub care au fost prezentate numele de rudenie n lucrarea de fa las loc realizrii unor cercetri viitoare care s foloseasc intuiiile, sugestiile sau datele prezentate n aceast analiz.

Bibliografie Aarts 2001 Abney 1987 Anscombre 1991 Anscombre 2010 Asns, Kupferman 2008 Avram 1997 Avram 2005 Avram 2007 Bach 1968 Bach, Harms 1968 Baker 2003 Barnes 1985 Bartning 1993 Bidu-Vrnceanu 1972 Bolinger 1967 = Aarts, Bas, English Syntax and Argumentation, Basingstoke, Palgrave. = Abney, S., The Noun Phrase in Its Sentential Aspect, MIT Ph. D. Dissertation, Cambridge. = Anscombre, J.-C., La dtermination zro : quelques proprits, n Langages 102, p. 103-124. = Anscombre, Jean-Claude, tats et proprits dans les combinaisons tre + adjectif , n Le Franais moderne 78 (2), p. 186-205. = Asns, Maria & Kupferman, Lucien, Evnements, prdicats, arguments: quelques points de repres, n Langages, Larousse/Armand Colin, p. 7-33. = Avram, Mioara, Gramatica pentru toi, ediia a 2-a, revzut i adugit, Bucureti, Humanitas. = Avram, Mioara, Studii de morfologie a limbii romne, Editura Academiei Romne, Bucureti. = Avram, Mioara (coord.), Sintaxa limbii romne n secolele al XVI-lea al XVIII-lea, Bucureti, Editura Academiei Romne. = Bach, Emmon, Nouns and noun phrase, n Bach, Harms 1968, p. 91-122. = Bach, Emmon, Harms, Robert T., Universals in Linguistic Theory, New York: Holt, Rinehart and Winston. = Baker, Mark C., Lexical categories: verbs, nouns, and adjectives, Cambridge, Cambridge University Press. = Barnes, Betsy, functional explanation of French nonlexical datives, n Studies in Language 9, 2, p. 159-195. = Bartning, Inge, La prposition de et les interprtations possibles des syntagmes nominaux complexes: Essai dapproche cognitive, n Lexique, 11, p. 163-191. = Bidu-Vrnceanu, Angela, Modalits danalyse structurale du lexique: les noms de parent, n RRL 17, p. 441-454. = Bolinger, D., Adjectives in English: Attribution and predication, n Lingua, 18, p. 1-34.

Borillo 1971 CADE

Cadiot 1989 Cadiot 2002

Capidan 1920 Carlson 1977 Carlson, Pelletier 1995 Cazacu 1947 Cervoni 1991 Charolles 2002 Choi-Jonin 1995 Coja 1968 Cook, Gerdts 1984 Comrie 1989 Corbett 1988

Corbett 1991 Corbett 2000 Cornilescu 1994 Coeriu 2000 Coteanu 1958 Coteanu 1982 Cristea 1970

Croft 1990 DA

De Cuyper 2000

Dahl 1971 Dahl 2000

DBLR

= Borillo, A., Remarques sur les verbes symtriques franais, n Langue franaise, 11, Larousse, Paris, p. 17-31. = I.-Aurel Candrea Gh. Adamescu, Dicionarul enciclopedic ilustrat. Partea I: Dicionarul limbii romne din trecut i de astzi de I.-Aurel Candrea. Partea II: Dicionarul istoric i geografic universal de Gh. Adamescu. Bucureti, Editura Cartea Romneasc, [19261931]. = Cadiot, Pierre, Dimensions de la prposition, n Travaux de linguistique et de philologie, XXVH, p. 57-74. = Pierre Cadiot, Schmas et motifs en smantique prpositionnelle: vers une description renouvele des prpositions dites spatiales, n Travaux de linguistique, 44, p. 925. = Capidan, Th. Originea vocativului n le, n Dacoromania, I, p. 185-209. = Carlson, Gregory, Reference to Kinds in English (tez de doctorat), Amherst, University of Massachusetts. = Carlson, G. N.&F. J. Pelletier, The Generic Book. Chicago, The University of Chicago Press. = Cazacu, Boris, Remarques sur lemploi des adjectifs possessifs en roumain, n Bulletin linguistique, XV, p. 95-102. = Cervoni, Jean, La prposition: tude smantique et pragmatique, Paris, Duculot. = Charolles, Michel, La rfrence et les expressions rfrentielles en franais, Ophrys, Paris. = Choi-Jonin, I., La prposition avec: oprateur de (d)composition, n Scolia, nr. 5, p. 109-129. = Coja, Ion Z., Articularea substantivelor precedate de prepoziie, n Studii i cercetri lingvistice, XIX, nr. 4, p. 347-363. = Cook, Eung-Do&Gerdts, Donna B., The syntax of native American languages, Orlando, Academic Press. = Comrie, Bernard, Language universals and linguistic typology, Chicago, The University of Chicago Press. = Corbett, Greville G., Gender in Slavonic from the standpoint of a general typology of gender systems, n Slavonic and East European Review 66, p. 120. = Corbett, Greville G., Gender, Cambridge/New York/Port Chester/Melbourne/Sydney, Cambridge University Press. = Corbett Greville G., Number. Cambridge, Cambridge University Press. = Cornilescu, Alexandra, Remarks on the Romanian numeral. Towards a unitary description of phrases headed by al, n Revue roumaine de linguistique 39, 3-4, p. 303-337. = Eugeniu Coeriu, Lecii de lingvistic general, Chiinu, Editura ARC (trad. din spaniol de Eugenia Bojoga). = Coteanu, I., Ce este ule de la vocativ ?, n Omagiu lui I. Iordan, Bucureti, Editura Academiei Romne, p. 213-216. = Coteanu, Ion, Gramatica de baz a limbii romne, Bucureti, Editura Albatros. = Cristea, Teodora, Le couple avec / sans en franais contemporain, n Bulletin de la socit roumaine de linguistique roman e, VII, Bucureti, p. 6371. = Croft, William, Typology and Universals, ediia a II-a, Cambridge, Cambridge University Press. = Dicionarul limbii romne. Sub conducerea lui Sextil Pucariu. Tomul II. Partea I: FI. Bucureti, Monitorul Oficial i Imprimeriile Statului. Imprimeria Naional, 1934 = De Cuyper, Gretel, Le datif de possession au sein du datif non lexical, n Tasmowski, L., The expression of possession in Romance and Germanic languages, Clusium, Cluj-Napoca, p. 115-132. = Dahl, sten, Nouns as set constants, n Gothenburg Papers in Theoretical Linguistics 3, p. 1-7. = Dahl, sten, Animacy and the notion of semantic gender, n Unterbeck, Barbara&Rissanen, Matti (eds.), Trends in Linguistics. Studies and Monographs 124: Gender in Grammar and Cognition. I Approaches to Gender; II Manifestations of Gender, New York, Mouton de Gruyter, p. 99115. = Pan Dindelegan, Gabriela (coordonator), Gramatica de baz a limbii romne, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 2010.

DEX

DHLR Diaconescu 1966

Diaconescu 1968 Diesing 1992 Dimitrescu 1973 DLR

Dobrovie-Sorin 2001

Dobrovie-Sorin, Laca 2003

Doca 2006

Dominte 2003 Drzewiecki 1918 DSL 1997

GALR 2008 GLR 1966 Feuillet 2006 Flaux 1993 Frncu 2009 Gary-Prieur 1994 Gary-Prieur 2005 Geeraerts 2006

Ghergariu 1957 Gheie 1997 Giry-Schneider 1991 Giurgea 2006 Givon 1978

Godard 1986

= Dicionarul explicativ al limbii romne. Ediia a II-a. Conductorii lucrrii: Ion Coteanu, Luiza Seche, Mircea Seche, Bucureti, Editura Univers Enciclopedic, 1998. = Densusianu, Ov., Histoire de la langue roumaine, Paris, vol. I-II, Bucureti, 1901-1938. = Diaconescu, Paula, Declinarea cu articol definit proclitic n limba romn. Genitiv-dativul substantivelor comune, nume de persoan, n Studii i cercetri lingvistice, XVII, 5, p. 555-566. = Diaconescu, Paula, Vocativul n (ul)e, n Studii i cercetri lingvistice, XIX, 5, p. 469-472. = Diesing, Molly, Indefinites, Cambridge, MIT Press. = Dimitrescu, Florica, Contribuii la istoria limbii romne vechi. Bucureti, Editura Didactic i Pedagogic. = Dicionarul limbii romne. Serie nou. Redactori responsabili: acad. Iorgu Iordan, acad. Alexandru Graur i acad. Ion Coteanu. Din anul 2000, redactori responsabili: acad. Marius Sala i acad. Gheorghe Mihil. Bucureti, Editura Academiei. Tomul VI. Litera M: 19651968; Tomul XI. Partea a 2-a i a 3-a. Litera T: 19821983. = Dobrovie-Sorin, Carmen, Gnitifs et dterminants, n Georges B. Kleiber, Brenda Laca & Liliane Tasmowski, Typologie des groupes nominaux, vol. II, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, p. 205-234. = Dobrovie-Sorin, Carmen, Laca, Brenda, Les noms sans dterminant dans les langues romanes, n Godard, Danile, Les langues romanes: problmes de la phrase simple, p. 239-279. = Doca, Gheorghe, Construcia cu pe a obiectului direct: o nou abordare, n Pan Dindelegan, Gabriela (coord.), Limba romn: Aspecte sincronice i diacronice, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti, p. 91 -107. = Dominte, Constantin, Introducere n teoria lingvistic. Antologie pentru Seminarul de Teorie a limbii, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti. = Drzewiecki, Konrad, Le genre personnel dans la dclinaison polonaise, Paris, Champion. = Bidu-Vrnceanu, A., Clrau, C., Ionescu-Ruxndoiu, L., Manca, M., Pan Dindelegan, G., 1997, Dicionar general de tiine. tiine ale limbii, Bucureti, Editura tiinific. = Guu Romalo, V. (coord.), Gramatica limbii romne, I, Cuvntul; II, Enunul, Bucureti, Editura Academiei Romne. = Gramatica limbii romne (coord. Al. Graur, Mioara Avram, Laura Vasiliu), ediia a II-a, Bucureti, Editura Academiei. = Feuillet, Jack, Introduction la typologie linguistique, Paris, Honor Champion. = Flaux, N., Les syntagmes nominaux du type le fils dun paysan : rfrence dfinie ou indfinie?, n Le Franais moderne, p. 23-45. = Frncu, Constantin, Gramatica limbii romne vechi (1521 1780), Iai, Casa Editorial Demiurg. = Gary-Prieur, Marie-Nolle, Grammaire du nom propre, Presses Universitaires de France, Paris. = Gary-Prieur, Marie Nolle, O il est montr que le nom propre nest (presque) jamais modifi, n Langue franaise, 146, p. 53-66. = Geeraerts, Dirk, Prospects and problems of prototype theory, n Geeraerts, Dirk (ed.), Cognitive Linguistics. Basic Readings, Mouton de Gruyter, Berlin-New York. = Ghergariu, Leontin, Articularea substantivului dup prepoziii n limba romn, n Limb i literatur, III, Bucureti, p. 91-114. = Gheie, Ion (coord.), Istoria limbii romne literare. Epoca veche (15321780), Bucureti, Editura Academiei Romne. = Giry-Schneider, Jacqueline, Larticle zro dans le lexique-grammaire des noms prdicatifs, n Langages 101, p. 23-35. = Giurgea, Ion, Nouns and symmetric relations, Annual Conference of the English Department, Universitatea din Bucureti, p. 46 -55. = Givon, Talmy, Definiteness and Referentiality, n Greenberg, Joseph H., Charles A. Ferguson, and Edith A. Moravcsik (eds.), Universals of Human Language, Vol. 4, 291330, Stanford, Stanford University Press. = Godard, Danile, Les dterminants possessifs et les complments de nom, n Langue franaise 72, p. 102-122.

GR Graur 1931 Graur 1945a Graur 1945b Graur 1954 Gross 1989 Guillaume 1975 Hjelmslev 1971 Hockett 1958 Hoeji 1958 Huddleston 1971

Hudson 1984 Hudson 1990 Huntley 1980

Ichim Tomescu 1975 Iordan 1943 Iordan 1957 Irimia 1987 Jonasson 1994 Kleiber 1990 Kleiber 2000

Kupferman 1991 Lakoff 1990 Langacker 2008 Laskowski 1986

Leclre 1976

Leroy 2004 Lvi-Strauss 1958 LRC 1975 LRC 1985 Lyons 1980 Manoliu Manea 1968

= Pan Dindelegan, Gabriela (ed.), The Grammar of Romanian (n curs de apariie, estimat 2013), Oxford University Press. = Graur, Al., Despre vocativul romnesc, n Grai i suflet, V, p. 178-181. = Graur, Al., Contributions ltude du genre personnel en roumain, Bulletin linguistique, XIII, p. 97-104. = Graur, Al., Notes sur lemploi enclitique des adjectifs possessifs en roumain, n Bulletin linguistique, XIII, p. 156-161. = Graur, Al., ncercare asupra fondului principal lexical al limbii romne, Bucureti, Editura Academiei R.P.R. = Gaston, Gross, Les constructions converses du franais, Genve, Droz, Col. Langue et cultures, 22. = Guillaume G., Le problme de larticle et sa solution dans la langue franaise, Nizet, Paris, Presses de lUniversit Laval, Qubec. = Hjelmslev, Louis, Essais linguistiques, Paris, Editions de Minuit. = Hockett, C. F., A Course in Modern Linguistics. New York, Macmillan. = Hoeji, Vladimir, Cu privire la morfologia genitivului i a dativului n limba romn contemporan, n CL, III, (supliment), p. 207 -216. = Huddleston, Rodney D., The Sentence in Written English: A Syntactic Study Based on an Analysis of Scientific Texts, Cambridge, Cambridge University Press. = Hudson, Richard, Word Grammar, Oxford, Blackwell. = Hudson, Richard, English Word Grammar, Oxford, Basil Blackwell. = Huntley, D., The evolution of genitive -accusative animate and personal nouns in Slavic dialects, n Fisiak, J. (ed.), Historical Morphology (Trends in Linguistics: Studies and Monographs, 17). The Hague: Mouton, p. 189212. = Domnia Ichim Tomescu, Sens i context la numele proprii, n SCL, nr. 3, p. 239246. = Iordan, Iorgu, Limba romn actual. O gramatic a greelilor, Iai, Institutul de Arte Grafice Alexandru A. Terek. = Iordan, Iorgu, Introducere n lingvistica romanic (curs litografiat), Bucureti. = Irimia, Dumitru, Structura gramatical a limbii romne. Numele i pronumele. Adverbul, Iai, Junimea. = Jonasson, Kerstin, Le nom propre. Constructions et interprtations, Duculot, Louvain-la-Neuve. = Kleiber, Georges, La smantique du prototype. Catgories et sens lexical, Paris, Presses Universitaires de France. = Kleiber, Georges, Le possessif via lanaphore associative, n The expression of possession in Romance and Germanic languages (coord. L. Tasmowski), Cluj-Napoca, Clusium, p. 29-52. = Kupferman, Lucien, Structure vnementielle de lalternance un / devant les noms humains attributs, n Langages 102, p. 52-75. = Lakoff, George, Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories reveal about the Mind, Chicago, The University of Chicago Press. = Langacker, Ronald W., Cognitive grammar: a basic introduction, Oxford, Oxford University Press. = Laskowski, R. The development of the category of gender in the Slavic languages, n Kastovsky, D. & Szwedek, A. (eds.), Linguistics across Historical and Geographical Boundaries, I: Linguistic Theory and Historical Linguistics. Berlin, Mouton de Gruyter, p. 459-472. = Leclre, C., Datifs syntaxiques et datifs thiques, n Mthodes en grammaire franaise, ed. J.-C. Chevalier and M. Gross, Klincksieck, Paris, p. 73-96. = Leroy, Sarah, Le nom propre en franais, Paris, Ophrys. = Lvi-Strauss, Claude, Anthropologie structurale, Plon, Paris. = I. Coteanu, N. Forscu, A. Bidu-Vrnceanu, Limba romn contemporan. Vocabularul, EDP, Bucureti. = I. Coteanu, N. Forscu, A. Bidu-Vrnceanu Limba romn contemporan. Vocabularul, EDP, Bucureti. = Lyons, John, Smantique linguistique, Larousse, Paris. = Manoliu Manea, Maria, Sistematica substitutelor din romna contemporan standard, Bucureti, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia.

Meillet, Vaillant 1965 Milner 1982 Molino 1982 De Mulder, Tasmovski 2000

De Mulder 2001

Niculescu 1999 Niculescu 2006

Niculescu 2008 Pan Dindelegan 1973 Pan Dindelegan 2007 Pan Dindelegan 2008

Pan Dindelegan 2009 Pan Dindelegan 2010

Papahagi 1963 Picabia 1986 Popescu, Tasmovski 1988 Pucariu 1922 Putnam 1975 Racovi 1940 Radford 1997 Roodenburg 2004

Rosetti 1932 Rosetti 1945 Sala 2000

Scriban 1925 Scurtu 1966

= Meillet, A.&Vaillant, A., Le slave commun. Paris, Librairie Honor Champion. = Milner, J. C., Ordres et raisons de langue, Paris, Le Seuil. = Molino, Jean, Le nom propre dans la langue, n Langages 66, p. 520. = De Mulder, Walter&Tasmovski, Liliane, Dterminant possessif e t anaphore associative, n Tasmowski, L. (coord.), The expression of possession in Romance and Germanic languages, Cluj-Napoca, Clusium, p. 69-82. = Walter de Mulder, La linguistique diacronique, les tudes sur la grammaticalisation et la smantique du prototype, presentation, n Langue franaise, 130, p. 832. = Niculescu, Alexandru, Individualitatea limbii romne ntre limbile romanice, vol III, Cluj, Editura Clusium. = Niculescu, Dana, Dativul posesiv adnominal n limba romn n Pan Dindelegan, Gabriela (coord.). Limba romn: Aspecte sincronice i diacronice. Actele celui de-al 5-lea Colocviu al Catedrei de Limba romn (8-9 decembrie 2005), Bucureti, Editura Universitii din Bucureti, p. 161 175. = Niculescu, Dana, Mijloace lingvistice de exprimare a posesiei n limba romn, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti. = Pan Dindelegan, Gabriela, Grup prepoziional facultativ vs. grup prepoziional obligatoriu, n SCL, XXIV, nr. 5, p. 601-607. = Pan Dindelegan, Gabriela, Sintax i semantic poziiile predicative n Pan Dindelegan, Gabriela (coord.), Limba romn Stadiul actual al cercetrii, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti, p. 41-50. = Pan Dindelegan, Gabriela, Tipuri de gramaticalizare. Pe marginea utilizrilor gramaticalizate ale prepoziiilor de i la, n Gabriela Pan Dindelegan (coord.), Limba romn. Dinamica limbii. Dinamica interpretrii, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti, p. 227 -239. = Pan-Dindelegan, Gabriela, Din nou despre dativul posesiv din grupul verbal. Observaii asupra limbii romne vechi, n LR, LVIII, nr. 2, p. 173 181. = Pan Dindelegan, Gabriela, Pe marginea a dou norme sintactice ale grupului prepoziional: prezena articolului hotrt n grupul Prepoziie + Nominal i construcia prepoziiei ntre, n Gheorghe Chivu, Oana U Brbulescu (ed.), Studii de limba romn. Omagiu profesorului Grigore Brncu, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti, p. 187 -194. = Papahagi, Tache, Dicionarul dialectului aromn, Bucureti. = Picabia, Llia Il y a dmonstration et dmonstration : rflexion sur la dtermination de larticle zro n Langue franaise, 1, 72, p. 80-101. = Popescu Ramirez, Liliana & Tasmovski-De Ryck, Liliane Le complment du nom et le possessif, n International Journal of Rumanian Studies, 6.2, p. 81-92. = Pucariu, Sextil, Despre pre la acuzativ, Dacoromania, II, p. 565-581. = Putnam, H., Mind, Language and Reality: Philosophical Papers, Vol. 2, Cambridge, Cambridge University Press. = Racovi, C., Sur le genre personnel en roumain, n Bulletin linguistique, VIII, p. 154-158. = Radford, Andrew, Syntactic theory and the structure of English: a minimalist approach, Cambridge, Cambridge University Press. = Roodenburg, Jasper, Pour une approche scalaire de la dficience nominale: la position du franais dans la thorie des noms nus, Universit Paris 8 Vincennes-Saints-Denis, Paris = Rosetti, Alexandru, Limba romn n secolul al XVI-lea, Cartea Romneasc, Bucureti. = Rosetti, A., Sur le vocatif des noms fminins en roumain, n Bulletin linguistique, XIII, p. 139. = Sala, Marius, Sur lexpression de la possession en judo-espagnol, n The expression of possession in Romance and Germanic languages (coord. L. Tasmowski), Clusium, Cluj-Napoca, p. 209-212. = Scriban, August, Gramatica limbii romneti (Morfologia) : Pentru folosina tuturor, Institutul de Arte Grafice Viaa romneasc, Iai. = Scurtu, Vasile, Termenii de nrudire n limba romn, Editura Academiei R.S.R., Bucureti.

Seiler 1983 Spitzer 1945 Stan 2003 Stan 2008

Stan 2009

Stankiewicz 1968 Tayalati 2008 Taylor 1989 Taylor 1990 Taylor 1996 Tiktin 1945 Togeby 1982 Toma 1995 Tomescu 2006

Traverso 2006

Van de Velde 1994 Van Peteghem 2000

Vasiliu 1956 Vaxelaire 2005 Vulpe 2004 Ziff 1977 Zwicky 1985

= Seiler, H., Possession as an Operational Dimension of Language, Tbingen, Gnter Narr Verlag. = Spitzer, M., The Rumanian Vocatives Again, n Bulletin linguistique, XIII, 5-38. = Stan, Camelia, 2003, Gramatica numelor de aciune din limba romn, Editura Universitii din Bucureti. = Stan, Camelia, Grupul nominal romnesc (aspecte diacronice), n G. Pan Dindelegan (coord.), Limba romn. Dinamica limbii, dinamica interpretrii, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti, p. 239 -244. = Stan, Camelia, Ierarhia constituenilor n grupul nominal, n Rodica Zafiu, Blanca Croitor, Ana-Maria Mihail (ed.), Studii de gramatic. Omagiu doamnei profesoare Valeria Guu Romalo, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti, p. 231236 = Stankiewicz, E., The grammatical genders of the Slavic languages, n International Journal of Slavic Linguistics ant Poetics 11, p. 27-41. = Tayalati, Fayssal, Les prdicats de relations prdicatives propos de quelques adjectifs datifs, n Le franais moderne, 76, p. 159-181. = Taylor, John R., Possessive genitives in English, n Linguistics 27, 663686. = Taylor, John R., Linguistic categorisation. Prototypes in Linguistic Theory , Clarendon Press Oxford, New York. = Taylor, John, Possessives in English: An Exploration in Cognitive Grammar, Oxford, Clarendon Press. = Tiktin, H., Gramatica romn. Etimologia si sintaxa, ediia a III-a revzut de I.-A. Candrea, Bucureti, Editura TEMPO = Togeby, Knud, Grammaire franaise, Copenhague. = Toma, Ion, Formula semantic a numelui propriu, n SCO, Vol. I, p. 103 111. = Tomescu, Domnia, Particulariti sintactice ale numelor proprii, n Pan Dindelegan, Gabriela (coord.), Limba romn Aspecte sincronice i diacronice, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti, p. 231 -235. = Traverso, Vronique, Des changes ordinaires Damas: aspects de linteraction en arabe: approche comparative et interculturelle, Lyon, Presses Universitaires de Lyon. = Van de Velde, Danile, Le dfini et lindfini, n Le franais moderne LXVI, 1, p. 11-35. = Van Peteghem, Marleen Datif possessif et inalinabilit en franais, en roumain et en russe, n Tasmowski, L. (coord.), The expression of possession in Romance and Germanic languages, Cluj-Napoca, Clusium, p. 149-162. = Vasiliu, Laura, Observaii asupra vocativului n limba romn, n Studii de gramatic, Bucureti, Editura Academiei R.P.R. = Vaxelaire, Jean Louis, Les noms propres. Une analyse lexicologique et historique, Honor Champion diteur, Paris. = Vulpe, Magdalena, Opera lingvistic. Dialectal, popular, vorbit, vol. I, Editura Clusium, Cluj Napoca. = Ziff, Paul, About Proper Names in Mind, vol. 86, New Series, 319-332. = Zwicky, A. Heads, n Journal of Linguistics, 21, p. 1-30.