FINALELE -A/-U/-UL: TERMINAII SAU ARTICOLE?

MIHAELA MIRON-FULEA Universitatea Ovidius, Constana

1. n prezentul studiu, ne propunem s gsim un rspuns adecvat la problema empiric privind statutul finalelor -a/-u/-ul din structura numelor proprii (sunt ele nite simple terminaii sau nite articole hotrte?) i, implicit, s abordm problema determinrii numelor proprii (antroponime i toponime) prin articolul hotrt n limba romn. Poziia teoretic adoptat este de a nu postula a priori compatibilitatea sau incompatibilitatea dintre numele propriu i articolul hotrt, ci de a verifica, n baza unor criterii strict formale i, implicit, independente de considerente de ordin semantic, dac finalele -a/-u/-ul sunt sau nu articole. Demersul nostru se va desfura n dou etape. Mai nti, vom stabili un inventar de criterii de identificare a articolului, dat fiind ambiguitatea morfologic a finalelor -a/-u/-ul n paradigma numelor proprii, pentru ca, apoi, s analizm separat prenumele, numele de familie i toponimele din perspectiva rolului asumat de finalele lor, n alternana terminaie/articol. 2. Premisele teoretice pe care se fundamenteaz cercetarea privesc att statutul lingvistic al numelui propriu, ct i interpretarea semantic a articolului hotrt. 2.1. Astfel, considerm c numele propriu nu este o simpl etichet vid de sens (cf. tezele clasice), ci, dimpotriv, el se definete ca unitate lingvistic nzestrat cu sens lexical sau convenional, fiind utilizat de locutori fie n poziie referenial, dac se vizeaz realizarea unui act de referin (definit sau nedefinit) la particulari, fie n poziie nereferenial (predicativ), dac se dorete ndeplinirea unui act de predicaie. Ca unitate a sistemului lingvistic (aadar n absena oricrei utilizri discursive), numele propriu este un predicat nominal denominativ ce adun n interiorul unei clase refereniale nonvide, virtuale i deschise ocurene individuale (sau discrete) concepute ca particulari posednd aceeai trstur denominativ a se numi /N/, graie unei convenii particulare de atribuire a numelui. Sensul numelor proprii, definit ca ansamblu al condiiilor sale de utilizare, conine trei presupoziii semantice: presupoziia de existen a unei clase refereniale nonvide, virtuale i deschise (responsabil de calitatea lor de predicate nominale); presupoziia de unicitate a referenilor discrei (rspunztoare de statutul ontologic de particulari al ocurenelor individuale); presupoziia de denominaie prealabil (responsabil de constituirea clasei refereniale). Ca unitate discursiv, numele propriu este o expresie intrinsec referenial care permite realizarea a dou tipuri de acte de limbaj: actul de referin unic i actul de predicaie. n actul de referin unic (referin la particulari), numele propriu conine o presupoziie pragmatic de existen i de unicitate constnd n credina locutorului n existena i n unicitatea referentului/referenilor vizai. n funcie de prezena sau de absena unei prezumii identificatorii din partea locutorului la adresa capacitii interlocutorului su de a identifica particularul/particularii vizat(i), numele proprii pot fi utilizate ntr-un act de referin definit unic sau ntr-unul de referin nedefinit unic. n vreme ce referina la particulari difereniaz numele propriu de numele comune, ntruct ultimele nu prezint aceast valen discursiv, referina definit unic le apropie de sintagmele nominale definite, iar referina nedefinit unic de sintagmele nominale nedefinite. 2.2. n privina interpretrii semantice a articolului definit, optm pentru teoria nonreferenial propus de G. Kleiber (1983, 1992): sensul articolului hotrt este constituit de o presupoziie existenial de totalitate (pentru singular) sau de cvasitotalitate (pentru plural). De aceea, dei articolul rmne un cuantificator universal (ca n teoriile existeniale clasice), sensul su nu presupune existena unei uniciti, ci a unei totaliti. Ceea ce definete articolul este o presupoziie existenial de totalitate, nu o presupoziie existenial de unicitate, aa cum era de prere O. Ducrot (1972). Ca i J. A. Hawkins (1976, 1977, 1978), de la care Kleiber preia,

practic, aceast idee, problema unicitii nu decurge direct din sensul articolului hotrt, ntruct trstura /Unicitii/ nu face parte din sensul articolului, ci apare n urma trsturilor /Totalitate/, /Singular/ i /Numrabil/. 3. Pornind de la observaia c, pentru numele proprii, simpla alternan dintre o form nemarcat i una marcat (prin -a/-u/-ul) nu poate servi drept unic criteriu de identificare a articolului, aa cum se ntmpl n paradigma numelor comune, propunem recursul, pe de o parte, la criteriul (cronologic) oferit de relaia instaurat ntre momentele de apariie, n sistemul lingvistic, a formei nemarcate i a formei marcate, iar, pe de alt parte, la criteriul contextelor diagnostice. De aceea, ca principiu general de cercetare, vom considera c, pentru a putea vorbi despre ocurena unui articol hotrt, este necesar s se constate: (a) alternana dintre o form fr -a/-u/-ul i o alta comportnd aceste finale; (b) existena unui raport de anterioritate ntre forma nearticulat i forma articulat; (c) imposibilitatea, pentru variantele fr -a/-u/-ul de a aprea n contextele diagnostice pentru prezena articolului hotrt. 4. Prezena sau absena articolului hotrt are, n anumite contexte, un caracter obligatoriu, ceea ce sugereaz c articolul hotrt este supus nu numai unor constrngeri semantice sau pragmatice (al cror inventar variaz n funcie de cadrul teoretic ales), ci i unor constrngeri strict sintactice. Ultimele, graie naturii lor formale, pot fi considerate drept criterii de recunoatere a articolului hotrt, indiferent dac este vorba de un nume comun sau de un nume propriu. 4.1. Contexte diagnostice pentru prezena articolului hotrt Contextele care reclam ocurena articolului hotrt sunt: adjectivul tot (antepus sau postpus): (1) tot oraul/oraul tot adjectivul demonstrativ postpus: (2) oraul acesta determinantul posesiv postpus: (3) oraul meu articolul demonstrativ adjectival: (4) oraul cel frumos. 4.2. Contexte diagnostice pentru absena articolului hotrt Contextele care impun absena articolului hotrt sunt: adjectivul demonstrativ antepus: (5) acest ora adjectivul nehotrt antepus: (6) fiecare ora adjectivul negativ niciun/nicio (mereu antepus): (7) niciun ora

 articolul nehotrt: (8) un ora. 5. Dac se aplic aceste contexte diagnostice numelor proprii, se ajunge la degajarea unor roluri diferite ale finalelor -a/-u/-ul, n funcie de apartenena la clasa prenumelor, numelor de familie sau toponimelor. 5.1. Prenumele Prenumele masculine n -u (cu varianta -iu) i cele feminine n -a (cu variantele -ea, -ia) nu reprezint, n stadiul actual al limbii, nite nume proprii articulate. Argumentele care susin aceast afirmaie sunt numeroase. Este vorba, mai nti, de faptul c formele n -a i -u nu reprezint dect o parte, mai mult sau mai puin mare, a clasei prenumelor. Or, dac am considera c ele ar fi articulate, celelalte ar trebui s fie nearticulate, ceea ce este fals, pentru c lipsete cel de-al doilea termen al opoziiei. Astfel, n vreme ce pentru numele proprii Elena, Andreea, Maria etc. se pot ntlni formele Elen, Andree, Marie, pentru cele care nu conin finala -a sau -u (Carmen, Lili, Cleo etc.) nu exist o variant n -a sau -u, care s treac drept articulat. Absena formei articulate corespunztoare formelor fr -a/-u nu permite tratarea lor ca variante nearticulate. Spre deosebire de prenumele n -a, cele n -u nu au dect n mod excepional un corelat nearticulat, aproape inexistent n limba contemporan, fie c este vorba de oral sau scris, de registrul popular, familiar sau elevat: (9) Radu Rad (10) Gelu Gel. n privina femininelor n -a, se observ c forma fr -a este refcut, pornind de la cea n -a, prin analogie cu modelul numelor comune, unde, spre deosebire de numele proprii, varianta nedeterminat este anterioar variantei determinate definit. n plus, dac prenumele feminine n -a ar fi, cu adevrat, articulate, n ciuda caracterului primar al apariiei lor n limb, prin raportare la natura secundar a formelor fr -a, ar trebui s fie excluse din contextele n care articolul hotrt este obligatoriu absent, ceea ce nu este cazul, aa cum reiese din enunurile (19)(22): (11) aceast Elena/aceast Elen (12) alt Mirela/alt Mirel (13) nicio Ioana/nicio Ioan (14) o Andreea/o Andree. n schimb, variantele fr -a sunt totui excluse din contextele diagnostice pentru prezena articolului: (15) a. Camelia aceasta b. *Camelie aceasta (16) a. Irina mea b. *Irin mea (17) a. Ioana cea linitit b. *Ioan cea linitit. ceea ce pare s susin statutul nonarticulat al prenumelor reconstruite. ns explicaia se plaseaz la un alt nivel dect al opoziiei funcionale articulat/nearticulat: tendina foarte puternic de acomodare a flexiunii numelor proprii la flexiunea numelor comune, tendin care, de altfel, st chiar la originea variantelor fr -a. Ulterioare i refcute, ele i asum doar sarcina pentru care au fost create, fr s ncerce s acumuleze toate disponibilitile formelor originare n -a.

Acestea, graie anterioritii lor n limb, i-au conservat posibilitatea de a figura n toate contextele. Dac adugm la aceste observaii, rezultate din confruntarea contextelor diagnostice, datele oferite de analiza n termeni de poziii sintactice, constatm c prenumele n -a care dispun de un corelat fr -a sunt singurele admise n poziia subiect, unde se exercit constrngerea de determinare pentru substantive: (18) a. Maria a venit b. *Marie a venit, fapt care confirm ipoteza noastr despre distribuia limitat a prenumelor reconstruite, acceptate exclusiv n contextele diagnostice pentru absena articolului, fa de distribuia generalizat a prenumelor primare n -a. Ultimele sunt singurele ce pot figura n contextele specifice articulrii, iar, n celelalte contexte, apar n paralel cu variantele nearticulate refcute. O situaie diferit este constituit de prenumele n -u. Ele i dezvolt, dei foarte rar i livresc, o form n -ul, care poate trece drept articulat, att prin raportare la criteriul etimologic, dat fiind ulterioritatea apariiei sale, ct i prin raportare la criteriul satisfacerii, n mod exclusiv, a contextelor diagnostice pentru prezena articolului: (19) n camera de alturi dormea biruitorul, tefanul Moldovei (Sadoveanu) (20) Ionul tu. Totui, se remarc aceeai omniprezen a formelor n -u (spre deosebire de cele n -ul) ca i n cazul formelor n -a. 5.2. Numele proprii de familie Pentru numele de familie, la fel ca pentru prenume, finalele -u i -a nu au statut de articol hotrt, ci sunt simple terminaii, spre deosebire de finala -ul care este articol hotrt. C este aa o dovedesc testele contextelor diagnostice: (21) a. Popa acela b. Vasilescu acesta (22) a. Popa al tu b. Vasilescu al meu (23) a. Popa cel mndru b. Vasilescu cel fericit (24) a. acel Popa b. acest Vasilescu (25) a. orice Popa b. orice Vasilescu (26) a. niciun/nicio Popa b. niciun/o Vasilescu (27) a. un/o Popa b. un/o Vasilescu. Dincolo de argumentele invocate pentru prenume, se observ frecvena foarte redus a variantelor refcute fr -u, astfel nct ele trec drept excepii: (28) Ionac bogat. Mai frecvente sunt variantele feminine n -a, corespunztoare numelor de familie n -u: (29) a. Vasilescu/Vasileasca b. Hangerliu/Hangerloaica,

dar care nu pot fi interpretate ca articulate, cu att mai mult cu ct ele fac parte din sufixul moional responsabil de apariia femininului. Numele proprii de familie, prin contrast cu prenumele, sunt mult mai frecvent atinse de nlocuirea finalei -u (simpl terminaie) prin -ul, adesea ca modalitate de refacere (n scris) hipercorect, cum se ntmpl n exemplele (38)(41): (30) Oare Ionescul tie? (artnd prin gest individul numit Ionescu) (31) ugulescul i-a scris lucrrile timpuriu (Romnia literar, 2003). (32) Clinescul din Enigma Otiliei este diferit de Clinescul din Bietul Ioanide. (33) Dup ce a terminat o poezie, Eminescul de duzin (Ion Popescu) avea aere de mare poet. (34) Grigorescul expus mi place. Putem vorbi, n acest caz, de un articol? Se pare c da, pentru c se contureaz un fel de opoziie ntre -u i -ul, n sensul c prezena formelor marcate n -ul este exclus din contextele care interzic ocurena articolului, n timp ce, n situaiile unde se impune articolul, ambele forme i pot face apariia. Rolul segmentului -ul este, ntr-un anumit mod, destul de apropiat de cel al articolului definit deictic sau anaforic: el trimite la cunotinele partajate de interlocutori, fie graie situaiei enuniative (utilizare deictic), fie graie vecintii lingvistice (utilizare anaforic). Semnalm c interpretarea numelui propriu variaz dup cum -ul are o valoare deictic sau anaforic: -ul deictic limiteaz interpretarea la cea identificatorie (exemplu (30)), iar -ul anaforic atrage fie o interpretare de fracionare (ca n (32)), fie o interpretare metaforic (ca n (33)), fie o interpretare metonimic (exemplul (34)), fie, n sfrit, o interpretare identificatorie (ca n (39)), unde apare o anafor conceptual. Un alt aspect care apropie numele de familie n -ul de formele articulate, prin opoziie cu numele proprii n -u, rezid n incompatibilitatea lor cu articolul posesiv: (35) a. Ionescu al meu b. *Ionescul al meu (36) a. Ionescul meu b.*Ionescu meu. 5.3. Toponimele Toponimele au multe proprieti comune cu antroponimele. Astfel, unele dintre ele s-au format de la un nume comun, prin adugarea unui articol definit, care, din acest motiv, are o funcie etimologic. n al doilea rnd, numele de locuri posed variante nearticulate i articulate, prin analogie cu numele comune. Avem, pe de o parte, nume ca Medgidia, Constana, Timioara, Calafatul, Babadagul, Clujul etc. i, pe de alt parte, Medgidie, Constan, Timioar, Calafat, Babadag, Cluj etc. Totui diferene deloc neglijabile intervin de ndat ce inem cont de comportamentul lor distribuional: pentru toponime, spre deosebire de antroponime, cele dou serii de forme i repartizeaz mult mai riguros contextele unde sunt ocurente. Toponimele n -a sunt singurele care apar att n construciile tipice prezenei articolului (I), ct i absenei acestuia (II), dei ultima situaie distribuional este resimit ca mai puin adecvat: I (37) a. Toat Constana/Constana toat b. *Toat Constan/*Constan toat (38) a. Timioara aceasta b. *Timioar aceasta (39) a. Hunedoara ta b. *Hunedoar ta (40) a. Sinaia cea vestit b. *Sinaie cea vestit (41) a. aceast Craiova ()

II

b. aceast Craiov (42) a. nicio Mangalia () b. nicio Mangalie (43) a. o Deva () b. o Dev. Se observ c, n schimb, variantele fr -a au o distribuie restrns la contextele diagnostice pentru absena articolului. Capacitatea formelor n -a de a figura n toate contextele se justific, o dat n plus, prin anterioritatea lor fa de variantele reconstruite: pentru o perioad bine determinat, ele au fost singurele existente n limb. Toponimele n -u precum i cele a cror form primar nu conine finala -a nu accept dect contextele specifice absenei articolului, n timp ce variantele lor, ntotdeauna n -ul, sunt specializate pentru contextele unde prezena articolului este obligatorie: I (44) a. *tot Trgu-Jiu / *Trgu -Jiu tot b. Tot Trgu-Jiul / Trgu-Jiul tot (45) a. *Bucureti acesta b. Bucuretiul acesta (46) a. *Cluj tu b. Clujul tu (47) a. *Arad cel nsorit b. Aradul cel nsorit (48) a. acest Trgu-Jiu b. *acest Trgu-Jiul (48) a. niciun Bucureti b. *niciun Bucuretiul (50) a. un Cluj b. *un Clujul.

II

Testul poziiei subiect confirm concluzia sugerat de criteriul distribuional, conform creia finala -a se comport ca articol hotrt pentru toponime (exemplul (51)), dar pare s contrazic ipoteza de a trata tot ca articol hotrt finala -ul (exemplul (52)), deoarece toponimele fr -ul ar fi ocurente, de asemenea, n poziia subiect: (51) a. Constana este un ora frumos b. *Constan este un ora frumos (52) a. Bucuretiul este capitala Romniei b. Bucureti este capitala Romniei. ns, n realitate, numai n (52a), toponimul este subiect, nu i n (52b), unde enunul are doar aparena unei structuri copulative de egalitate, ntruct el nu permite parafraza (53): (53) *Capitala Romniei i Bucureti reprezint unul i acelai lucru. ci parafraza (54), proprie enunurilor copulative denominative, unde numele propriu dezincarnat apare n poziie nereferenial, predicativ i, de aceea, el actualizeaz poziia sintactic de nume predicativ, nu de subiect, el fiind un atribut logic: (54) Capitala Romniei este/se numete Bucureti. De altfel, n enunurile apelative cu verbul a se numi este imposibil ocurena formei n -ul: (55) *Capitala Romniei se numete Bucuretiul.

n schimb, enunul (52a) accept att interpretarea ca enun copulativ de identitate, care implic parafraza (56): (56) Bucuretiul i capitala Romniei reprezint unul i acelai lucru. i care se caracterizeaz prin prezena a dou subiecte logice, dintre care unul subiect gramatical (Bucuretiul), cellalt nume predicativ (capitala), ct i parafraza (57): (57) Bucuretiul se caracterizeaz prin a fi capitala Romniei. specific enunurilor copulative predicaionale, caz n care toponimul (subiect logic) este subiect gramatical, iar descrierea definit capitala (atribut logic) este nume predicativ. Poziia sintactic de subiect este actualizat, n ambele interpretri, de ctre toponim, n virtutea criteriului gradului de for referenial, care stabilete c rolul de subiect gramatical revine expresiei cu puterea referenial cea mai mare i n conformitate cu criteriul accesibilitii. n favoarea ipotezei c -ul este, pentru toponime, un articol hotrt pledeaz i faptul c, n enunurile necopulative, este blocat apariia formelor fr -ul: (58) a. *Bucureti l obosete b. Bucuretiul l obosete. Reinem astfel c finalele -a i -ul sunt, n paradigma toponimelor, articole hotrte a cror prezen este dictat de constrngeri sintactice, spre deosebire de finala -u care reprezint o simpl terminaie. 6. N LOC DE CONCLUZII Statutul finalelor -a/-u/-ul este diferit, dup cum este vorba de un antroponim sau de un toponim. Astfel, finala -a este, pentru antroponime, ambigu: ea constituie o simpl terminaie, n contextele unde prezena articolului definit este exlus, iar, n contextele diagnostice pentru prezena articolului, ea tinde spre funcionarea sintactic a articolului hotrt. Pentru toponime, finala -a reprezint ntotdeauna marca articolului hotrt. Finala -u joac rolul unei simple terminaii, att pentru antroponime, ct i pentru toponime. Finala -ul (cu varianta oral -u) reprezint un articol definit. Diferena dintre antroponime i toponime rezid n faptul c, pentru primele, formele n -ul sunt livreti, n vreme ce, pentru ultimele, sunt singurele admise n contextele specifice prezenei articolului hotrt.

BIBLIOGRAFIE Coteanu, I. (coord.), 1985, Limba romn contemporan, I: Fonetica. Fonologia. Morfologia, ed. revizuit i adugit, Bucureti, EDP. De Mulder, W, N. Flaux, D. Van de Velde, 1997, Entre gnral et particulier: les dterminants, Artois Presses Universit. Graur, Al., 1966, Articolul hotrt la numele de persoane romneti, n Studii i cercetri lingvistice, nr. 1. Guu Romalo, V, I. Iordan, Al. Niculescu, 1967, Structura morfologic a limbii romne, Bucureti, Editura tiinific. Guu Romalo, V. 1958, Unele valori ale articolului n limba romn actual, n Omagiu lui Iorgu Iordan, Bucureti, Editura Academiei, p. 365369. Guu Romalo, V., 1967, Articolul i categoria determinrii n limba romn, n Elemente de lingvistic structural, Bucureti, p. 225236. Guu Romalo, V., 1968, Morfologia structural a limbii romne (substantivul, adjectivul, verbul), Bucureti, Editura Academiei. Guu Romalo, V., 1994, Substantivul romnesc ntre analitic i sintetic, n Studii i cercetri lingvistice, XLV, nr.12, p. 3337. Guu Romalo, V., 1995, Nom propre et article en roumain, n Revue roumaine de linguistique, XL, nr.1 3, p. 4548.

Hawkins, J.A., 1976, On Explaining some Ungrammatical Sequences of Article+Modifier in English, n Proceedings of the 12th Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, p. 287301. Hawkins, J.A., 1977a, The Pragmatics of Definiteness, Part I, n Linguistiche Berichte, 47, p. 127. Hawkins, J.A., 1977b, The Pragmatics of Definiteness, Part II, n Linguistiche Berichte, 48, p. 127. Hawkins, J.A., 1978, Definiteness and Indefiniteness. A Study of Reference and Grammaticality Prediction , London, Croom Helm. Kleiber, G., 1983, Article dfini, thorie de la localisation et prsupposition existentielle, n Langue franaise, nr. 57, p.87105. Kleiber, G., 1992, Article dfini, unicit et pertinence, n Revue Romane, nr. 27/1, p. 6189. Kleiber, G., 1995, Sur la dfinition des noms propres: une dizaine dannes aprs, n Nom propre et nomination, M. Noailly (ed), Klincksieck, Paris, p. 1137. Miron-Fulea, M., 2005, Numele proprii. Interfaa semantic-sintax, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti.

8. Abstract
The purpose of the paper been called forth by the specificity of proper nouns determination in Romanian (antroponyms and toponyms) concerning the use of the definite article. The present approach is going to comprise two stages: first, we are going to try to find an answer to the empiric question related to the status of the final endings in Romanian (-a / -u / -ul) : are they mere endings or are they definite articles? Second, we are going to go beyond the classic theories that claim the incompatibility between the definite article and proper noun in the same collocation, in order to see which constructions actually make this collocation possible, and to identify the restraints that operate in this case. In order to reach the objective of the paper, there are two ways of investigation: on the one hand, we must consider a chronological criterion that considers the moments when the zero article form and the definite article form, respectively, appeared in the language, and on the other the diagnosis contexts. In other words, in order to analyze the occurrence of a definite article for proper nouns, it is necessary to identify the following: a) the alternation between forms without and with the endings -a / -u / -ul ; b) the zero article form which was prior to the definite article one and, finally, c) the impossibility for forms without the endings -a / -u / -ul to occur in the diagnosis contexts that identify the occurrence of the definite article . Once we have set up these research principles, we are going to individually tackle the Christian names, family names and toponyms, together with the functions of their endings in the ending / article variation. At the same time, in order to be consistent in this approach, we are going to offer the same inventory criteria for analysis. Consequently, we can notice that the presence or the absence of the definite article is compulsory in certain contexts, which implies that the definite article is determined not only by semantic or pragmatic criteria (whose inventory is given by the theoretical framework we choose) but also by syntactic ones. The latter can be considered as identification criteria for the definite article. If we apply these diagnosis contexts to proper names, we can find the different functions of the endings -a / -u / -ul, according to the classes they occur with: Christian names, family names or toponyms. Thus, the -a ending is ambiguous for antroponyms: it is a mere ending in the contexts were the presence of the definite article is out of the question, while in the diagnosis contexts used to identify the definite article -a has the tendency to have the syntactic function of the definite article. As for toponyms, the -a ending always marks a definite article. The -u ending is a mere ending both for antroponyms and for toponyms. The -ul ending (with the oral version -u) is a definite article. The difference between antroponyms and toponyms consists in the fact that the -ul ending is scholar use for the former, while for the latter the -ul ending is the only one accepted in the contexts specifically used for the identification of the definite article.