SECURITATE, RELAII INTERNAIONALE

I STUDII DE SECURITATE
DAN DUNGACIU
*
Abstract. The paper discusses the relationship between two academic
fields: International Relations and Security Studies. It aims to clarify four
issues: the first is related to the security approach after the Second World
War; the second concerns the relationship between the two field before
1989; the third is related to the new approach of security matters after the
end of the cold war; the fourth analyses the academic status of the security
studies, including the relationship with international relations, today.
Keywords: security, international relations, security studies.
Pentru orice problem complex exist o soluie simpl.
i este ntotdeauna greit.
(H. L. Mencken)
Acest text nzuiete s descrie relaia dintre dou domenii academice ale
cror frontiere sunt tot mai ambigue, respectiv relaiile internaionale (RI) i
studiile de securitate. Va ncerca, parcimonios, s clarifice patru chestiuni. Pri-
ma se refer la abordarea securitii, aa cum s-a practicat ea dup cel de-al Doi-
lea Rzboi Mondial; a doua vizeaz relaia dintre cele dou domenii aa cum a
fost ea consacrat nainte de 1989; a treia ine de noua abordare, mai extins, a
problematicii de securitate consacrat dup ncheierea Rzboiului Rece dei
premisele unei asemenea perspective erau fixate anterior i, n final, va strui
asupra statutului academic al studiilor de securitate astzi, inclusiv n relaia cu
RI, ca urmare a acestor transformri i provocri conceptuale.
Problematica de securitate n timpul Rzboiului Rece
Despre studii de securitate ca atare s-a vorbit puin i limitativ n timpul Rz-
boiului Rece. Ca domeniu de cercetare relativ autonom, studiile de securitate
sunt mai degrab recente, iar cnd au aprut, cu nume i prenume, dup cel de-al
RELAI I I NTERNAI ONALE
Rev. t. Pol. Rel. Int., IX, 4, pp. 515, Bucureti, 2012.

*
Directorul Institutului de tiine Politice i Relaii Internaionale Academia Romn.
doilea rzboi mondial, s-au nscut ca o invenie anglo-american i s-au con-
sacrat ca unul dintre cele mai importante subdomenii ale relaiilor internaio-
nale
1
. Denumirea era diferit n funcie de culoarea local National Security
Studies era folosit n SUA, n timp ce n Marea Britanie era preferat termenul
de Strategic Studies.
Istoricii domeniului cred c acesta a trecut prin epoca de aur n anii 50-
60, cnd strategii civili se bucurau de conexiuni relativ solide cu guvernele oc-
cidentale i politicile lor externe i de securitate
2
. n particular, analitii de
securitate din acele vremuri erau oricum arondai n jurul a ceea ce numim astzi
hard security, respectiv se preocupau de dezarmare nuclear (rzboiul nuclear)
i dezvoltau sisteme de analiz legate de structura forelor armate i alocarea re-
surselor i, n plus, rafinau instrumentele managementului crizei
3
. n timpul
Rzboiului Rece, abordarea predilect a problematicii de securitate avea ca fun-
dal realismul politic i pivota n jurul celor patru S: states (state), strategy
(strategie), science (tiin) i status quo. Statul era considerat cel mai impor-
tant agent i referent al securitii n politica internaional. Preocuprile vizau
apoi, cu precdere, strategia pentru c nucleul preocuprilor intelectuale i
practice pivotau n jurul identificrii celor mai eficace mijloace de a aborda
ameninrile i utilizarea forei militare. Cercetarea se dorea tiinific n sensul
n care analizele nzuiau s fie cunoatere obiectiv, autentic, cercettorii ur-
mrind s adopte metodologii de genul celor din tiinele tari, naturale, de genul
fizicii sau chimiei. Doar printr-o abordare tiinific nzuiau cercettorii s
pun bazele unei bune cunoateri a politicii internaionale pe care s se poat baza
o serie de politici sau decizii specifice. i, nu n ultimul rnd, ideea de status
quo, decisiv pentru orice abordare post-Rzboi Rece, pentru c politicile de
securitate trebuiau s previn orice schimbare revoluionar i radical n in-
teriorul sistemului internaional
4
.
Vocile care pledau pentru o viziune mai ampl i o abordare mai extins a
securitii nu au lipsit, mai ales n anii 80
5
, dar au fost marginale i minoritare,
n ciuda faptului c un Barry Buzan el nsui implicat masiv n acest demers
afirm, retrospectiv, c e un mit ideea c extinderea definiiei securitii ar
fi fost cauzat de sfritul Rzboiului Rece
6
. Studiile de securitate, aa cum erau
consacrate la nivelul main stream-ului, erau ns mrginite la hard security i
puse s evolueze n limite evidente. Dar ideea c studiile de securitate erau un
subdomeniu strict al relaiilor internaionale, chiar dac acreditat universal,
6 DAN DUNGACIU 2

1
Paul D. Williams (ed.), Security Studies. An Introduction, London and New York, Routledge, 2008, p. 2.
2
John Garnett (ed.), Theories of Peace and Security, London, Macmillan, 1970.
3
Paul D. Williams, op. cit., p. 3.
4
Ibid.
5
Vezi pentru aceast chestiune, dincolo de prima ediie din 1983 a lucrrii lui Barry Buzan People,
States and Fear, London, Harvester Wheatsheaj, 1991 articolul emblematic al lui R. Ullman, care purcede
explicit la un asemenea demers R. Ullman, Redefining Security, International Security 8(1) 1983, pp. 29-
153. Totui, abordarea de tip tradiionalist, exemplificat de S. Walt, era prevalent: studiile de securitate pot
fi definite drept studiul ameninrilor, utilizrii i controlului forelor militare S. Walt, The Renaissance
of Security Studies, International Studies Quarterly 35(2) 1991, pp. 211-239 [212].
6
Barry Buzan, Lene Hansen, The Evolution of International Security Studies, Cambridge University
Press, 2009, p. 4.
aproape, trebuie cauionat. n realitate, lucrurile sunt mai complicate. Studiile
de securitate nu erau, de fapt, aa ceva, sau erau mai degrab la nivel formal,
pentru c intersecia dintre cele dou preocupri se fcea tangenial, n funcie de
perspectiva asupra relaiilor internaionale promovat la un moment dat.
S vedem cum.
Relaiile internaionale i studiile de securitate,
ntlniri i nentlniri
n momentul n care afirmm c studiile de securitate erau/sunt un subdo-
meniu al RI, trebuie s avem, obligatoriu, clarificat foarte bine ce nelegem prin
RI i cum diversele paradigme ale disciplinei se acroeaz sau nu cu studiile de
securitate. Mai concret spus, cum arat i ce este securitatea din perspectiva di-
verselor paradigme de RI?
ntr-o definiie general, de lucru, RI ar nsemna studiul tuturor interaciu-
nilor politice ntre actorii internaionali, fie ei guvernamentali sau non-guverna-
mentali (includem aici toate organizaiile private cu inciden politic: ONG,
corporaii, organizaii teroriste, grupuri de presiune, grupri religioase etc.). Este
evident c fenomenul numit globalizare a generat o confuzie n ceea ce privete
o bun delimitare a ceea ce (mai) nseamn intern i extern, de unde i difi-
cultatea de a separa domenii consacrate de genul tiine politice i relaii in-
ternaionale. Dar nu acesta este subiectul nostru.
n ceea ce privete domeniul studiilor de securitate, am vzut c acestuia i
era consacrat domeniul problematicii militare cu tot eafodajul de problematici
conexe. n acest caz, unde i cum s-au ntlnit cele dou domenii?
7
.
Realismul i studiile de securitate
Realismul este abordarea tradiional a relaiilor internaionale, aprut n
anii 40. Actorii principali pe scena internaional erau statele, celelalte tipuri de
organizaii erau considerate irelevante (i ntr-o mare msur chiar erau). Lumea,
n termeni politici, era un sistem de state, iar interaciunile dintre ele pot fi ca-
racterizate ca politica puterii
8
. Bazat pe faimoasa idee a interesului naional
integritatea teritoriului naional, a instituiilor politice i a culturii sale
9
,
lupta politic era vzut ca o lupt ntre state. Dup cel de-al Doilea Rzboi
Mondial, doctrina realismului/neorealismului cu accent pe bipolaritatea
sistemului a fost dominant. Una dintre caracteristicile acestei doctrine din
perspectiva interesului nostru imediat este distincia dintre high politics i low
3 SECURITATE, RELAII INTERNAIONALE I STUDII DE SECURITATE 7

7
Nu este scopul nostru aici s epuizm chestiunea, de aceea nici nu vom insista asupra tuturor posibilelor
perspective din RI i asupra conexiunilor acestora cu studiile de securitate. Ideea este s avertizm i s sensi-
bilizm cititorul asupra unor nuane interpretative importante n economia textului nostru i care privesc rela-
iile dintre domeniile discutate. Vom urma n aceast seciune analiza lui Peter Hough, cea mai sensibil la a-
ceast chestiune Peter Hough, Understanding Global security, Routledge, Taylor and NewYork, 2004. Pen-
tru o abordare mai ampl a acestei chestiuni, vezi i Paul D. Williams, op. cit., pp. 13-131.
8
Peter Hough, op. cit., p. 3.
9
H. Morgenthau, Politics Among Nations, 5th edn, New York, A. Knopf, 1972, p. 973.
politics. Chestiunea securitii era legat de primul aspect securitatea viza
cu precdere problema politico-militar. Chestiunea mediului, a economiei,
problemele sociale i interne aparineau celui de-al doilea domeniu. Low
politics devenea interesant doar n momentul n care avea impact direct asupra
domeniului militar sau diplomatic
10
.
Esena funcionrii sistemului era acumularea de putere, dar problema de
fond era c o asemenea acumulare nu putea fi realizat de toi. Ideea de jocuri
de putere cu sum nul prevala. De aici faimoasa dilem de securitate, solu-
ionat de realiti prin la fel de celebra balan de putere, care reprezenta ideea
c interesul comun al tuturor statelor puternice era s menin status-quo-ul.
Securitatea celor mai puternice state se baza pe ideea de a nu permite unuia din-
tre ele s ncline balana i s devin prea puternic. De aici i concluzia extrem
de semnificativ pentru scopul acestui material: Pentru realitii clasici, deci,
domeniul relaiilor internaionale era sinonim cu studiile de securitate (subl. D.
D.)
11
. i aa au stat lucrurile o bun bucat de timp, pn cnd interaciunile
economice din anii 60-70 ncep s schimbe geografia puterii internaionale
dincolo de politica i puterea militare. De aici i metamorfoza n neorealism,
pe ideea c tot statele sunt actorii principali pe scena lumii, doar c nu numai in-
strumentul numit putere militar le st la dispoziie, ci i de pild puterea
economic (Japonia, Germania Federal etc.). Din aceast perspectiv, apare o
nou subdiviziune a RI, respectiv, Economia Politic Internaional (Internaional
Political Economy IPE).
Dup cum conchide sagace Peter Hough, pentru (neo)realiti, Studiile de
Securitate devin braul militar al Relaiilor Internaionale, iar IPE sora lor
economic (subl. D. D.)
12
.
Pluralismul i studiile de securitate
Pluralismul a fost rspunsul cercettorilor domeniului relaiilor internaionale
la insatisfacia resimit acut fa de simplificrile i limitele realismului, inclu-
siv ale neorelismului. Lumea prea i era mai complicat, iar statele i pres-
taia lor pe scena lumii nu mai ddeau seama de ea. Apar noii competitori sau,
dac nu apar chiar atunci, devin tot mai vizibili. ONG-uri internaionale, ONU,
Comunitatea european, corporaiile multinaionale etc. devin concurente active
i efective ale statelor propriu-zise. Deseori, interesele lor intrau n conflicte
evidente. n plus, dup cum s-a sesizat, pluralismul s-a construit pe filosofia po-
litic a liberalismului pentru a susine c amoralitatea interesului naional nu era
un ghid suficient sau potrivit pentru politica extern
13
. Pluralitii, pe urmele li-
beralilor, considerau c indivizii i urmeaz eficace scopurile n interaciunile
dintre indivizi, care le asigur beneficii comune i le asigur mplinirea optim
a intereselor. Pentru asta, ngrdirea guvernelor i a statelor trebuia redus, nu
8 DAN DUNGACIU 4

10
Peter Hough, op. cit., p. 4.
11
Ibid.
12
Ibid.
13
Ibid., p. 5.
doar la nivel intern, dar i la cel internaional. De aici i ideea c interaciunile
politice sunt mult mai variate, iar ideea c exist low politics trebuia obligatoriu
cauionat, pentru c schimbrile climatice, de mediu sau evoluiile economice
sunt repere de neevitat. Ideea c tot ce se ntmpl n lume ine de balana mili-
tar ntre state devenea o simplificare enorm a RI. Pluralismul, deci, conchide
c multe dintre chestiunile non-militare sunt preocupri legitime ale RI i c
trebuie asumate ca atare.
n ceea ce privete scopul nostru principal, vom extrage aceast concluzie:
pentru pluraliti, Studiile de Securitate sunt doar un mic pachet al unui domeniu
mult mai extins i pe care l denumim RI
14
.
Marxismul i studiile de securitate
Specificul susintorilor paradigmei marxiste n RI este proeminena decisiv
a elementului economic n configurarea scenei naionale, dar i internaionale.
Nu aspectele militare, ci aspectele economice determin i deseneaz configu-
raia lumii noastre. Asta, cel puin, au crezut i cred marxitii. Pentru ei, nu e ni-
mic nou sub soare: globalizarea este un alt nume pentru lupta dintre cei care
au i cei care nu au, iar imperialismul este corelativul ei cel mai evident. Pen-
tru marxiti, competiia dintre state marca incontestabil a realitilor este
doar o faet a unei btlii mai adnci, mai profunde, dintre bogaii lumii bogate
plus bogaii (mai puini!) lumii subdezvoltate, mpotriva sracilor lumii. Dup
cum punctez Peter Hough, pentru marxiti, RI sunt sinonime cu Economia Po-
litic Internaional. Strategiile militare servesc interese economice globale,
mai degrab dect interese naionale, rzboaiele sunt purtate pentru a menine
sistemele economice de exploatare. E inutil s sperm ceva de la aceast stare a
lumii, doar o revoluie socialist/comunist ne mai poate salva sau elibera vie-
ile. De aici i ideea logic conform creia Studiile de securitate, aa cum
au evoluat ele, sunt superflue, din moment ce securitatea global i uman vin
numai dintr-o schimbare global, structural, total
15
.
Constructivismul social i studiile de securitate
Aceast perspectiv s-a nscut din contiina unui eec. Provocrile anilor
90 au decodat, printre altele, eecurile teoretice ale curentelor amintite nain-
te
16
. De aici, din acest proiect critic i negativ, treptat, se nate o nou abordare.
Pe fond, constructivismul social crede c nelegerea evenimentelor politice n
lume presupune mai mult introspecie i mai puin teoretizri abstracte. Para-
digma ncurajeaz mai mult abordarea sociologic i susine o mai mare apre-
ciere a dimensiunii culturale a deciziei politice. Dup cum s-a observat foarte
pertinent, este vorba i despre statutul ideii de raiune i raionalitate n com-
portamentul uman. Pentru o asemenea abordare, s-ar putea ca actorii de pe sce-
5 SECURITATE, RELAII INTERNAIONALE I STUDII DE SECURITATE 9

14
Ibid.
15
Ibid.
16
Ibid., p. 6.
na lumii s nu urmreasc cu adevrat nicio form de scenariu raional, fie el
scris n limba interesului personal, al interesului mutual sau dictat de circum-
stanele economice. Probabil, cel puin uneori, politica extern reflect repere
ideologice parohiale, locale sau repere morale mai degrab dect scopuri obiec-
tive
17
. n perspectiva abordrii noastre, vom spune c o asemenea perspectiv
a deschis cu adevrat i, practic, pentru prima dat decisiv, calea unor noi abor-
dri ale problematicii de securitate i, implicit, a studiilor de securitate: Dac
pluralitii i marxitii tind s se concentreze pe alte aspecte ale RI, lsnd Stu-
diile de securitate realitilor, constructivitii sociali au elaborat primul atac con-
certat asupra logicii Studiilor de securitate aa cum s-au dezvoltat acestea dup
cel de-al Doilea Rzboi Mondial. ntrebri ontologice ignorate sistematic ntre
1940-1990 ncep s fie puse. Cine este securizat? Cine face securizarea? Ce n-
seamn s fii securizat?
18
.
Acest aspect l vom detalia mai departe.
O nou perspectiv asupra securitii
Walker Connor, unul dintre cei mai semnificativi istorici americani, comenta
undeva principala caren a domeniului care se cheam relaii internaionale:
aceti specialiti ne spun, tautologic, c statele fac rzboi din raiuni de stat,
dar nu se sinchisesc s ne explice ce nseamn aceast raison dtat, cine i n
ce fel o legitimeaz. i avea dreptate, cel puin referitor la abordarea relaiilor in-
ternaionale sau a securitii care prevala pn nu demult. Pentru a pricepe ns
evoluiile semnificative din acest domeniu, pn ntr-acolo nct chestiunea
identitii devine, pentru coala de la Copenhaga (una dintre expresiile cele mai
reprezentative ale constructivismului social), de pild, un item crucial pe a-
genda de securitate, trebuie s dm napoi, fie i succint, filmul evoluiei dome-
niului care ne preocup aici
19
.
Cum am sugerat deja, dihotomia high politics versus low politics avea s intre
n criz dup 1990, la fel i definiia securitii. Sfritul Rzboiului Rece i
colapsul URSS au dus nu doar la o criz a sistemului politic mondial, dar i la o
criz a teoriei care l flanca. Dup cum arta Edward Kolodziej, securitatea Uni-
unii Sovietice a fost total compromis nu de lipsa capacitilor militare enor-
me la aceea dat , ci din pricini socio-economice. Observaia are consecine
decisive mai cu seam pentru distincia high i low politics, care dup cum
amvzut deja i diminueaz, progresiv, relevana. Eecul definiiei tradiionale
a securitii deschide perspectiva unei noi dezbateri care nu se las mult atep-
tat i care preia, de fapt, cteva dintre trendurile detectabile deja nainte de 1990.
10 DAN DUNGACIU 6

17
Ibid.
18
Ibid.
19
Ne vom folosi aici de Bill McSweeney, Identity and security: Buzan and the Copenhagen school,
Review of International Studies, vol. 22, no 1, January 1996; Bill McSweeney, Security, Identity and Interests.
A Sociology of International Relations, Cambridge University Press, 1999; Terry Terriff, Stuart Croft, Lucy
James, Patrik M. Morgan, Security Studies Today, Cambridge, Polity, 1999. Pentru o excelent analiz a evo-
luiei problematicii securitii n secolul XX, vezi Barry Buzan, Lene Hansen, op. cit.
Barry Buzan este un autor fundamental aici. Lucrarea sa din 1983 People,
States, and Fear marcheaz cea mai pregnant regndire a problematicii
securitii. Ideea c securitatea trebuie s fie redus la studiul ameninrilor, uti-
lizrii i controlului forelor militare (Stephen Walt) definiia clasic intr
iremediabil n criz. inta lucrrii lui Buzan a crei ediie din 1991 va avea
un impact mai semnificativ dect cea din 1983 este redefinirea conceptului
de ameninare i realizarea unei conexiuni utile ntre ameninri (threats) i
vulnerabiliti (vulnerabilities). ntrebrile cruciale devin acum: Ce anume
trebuie securizat?, respectiv obiectul securizrii, i mpotriva cror amenin-
ri trebuie securizat obiectul de referin?. ntr-o mare msur aceste ntrebri
au fost cele n jurul crora vor pivota dezbaterile despre securitate de aici nainte.
Pentru Buzan, securitatea colectivitilor umane este afectat de diveri factori n
cinci sectoare majore: militar, politic, economic, societal i de mediu. Securitatea
militar privete jocul la dou nivele al capabilitilor ofensive i defensive ale
statelor i percepia statelor relativ la percepiile fiecruia. Securitatea politic
vizeaz stabilitatea organizaional a statelor, a sistemelor de guvernare i a
ideologiilor care le confer legitimitate. Securitatea economic privete accesul
la resurse, piee i capital necesare pentru a susine nivele acceptabile de bu-
nstare i putere a statului. Securitatea societal privete sustenabilitatea, n
condiii de evoluie acceptabile, a pattern-urilor tradiionale ale limbii, culturii i
religiei, precum i a obiceiurilor i identitii naionale. Securitatea mediului
privete meninerea biosferei locale i globale ca suport esenial de care depind
toate celelalte activiti umane. Aceste cinci sectoare nu opereaz separat unele
de altele. Fiecare definete un aspect focal n cadrul problemei securitii i o
cale de ordonare a prioritilor, dar toate sunt legate mpreun printr-o reea pu-
ternic de legturi
20
.
n continuare, Buzan delimiteaz sistemul internaional, statele i indi-
vizii ca obiecte de referin i spectrul militar, politic, economic, societal i
de mediu ca surse poteniale de ameninare la respectivele obiecte de referin.
Totui, pentru Buzan, cel puin n aceast lucrare, obiectul de referin principal
al oricrei analize de securitate trebuie s rmn statul
21
.
Dincolo de critici i disputele suscitate sau poate tocmai de aceea! , car-
tea a devenit de referin pentru studiul relaiilor internaionale. Un comentator,
Ken Booth, scria n 1991 despre volum: ... rmne cea mai complet i com-
plex analiz teoretic a conceptului de securitate n literatura relaiilor interna-
ionale pn astzi i, de la publicarea ei, noi, ceilali, i scriem n continuare
notele de subsol
22
.
Anii 90 marcheaz apariia unei adevrate coli de gndire, n care lui Buzan
i se altur cercettori dispui s-i preia i s-i continue modelul. Grupul se va
numi coala de la Copenhaga. Culminaia acestor eforturi este lucrarea din
7 SECURITATE, RELAII INTERNAIONALE I STUDII DE SECURITATE 11

20
Barry Buzan, People, States and Fear, London, Harvester Wheatsheaf, 1991, pp. 19-20.
21
Criticile, desigur, nu au lipsit de ce nu individul? , iar aceast opiune a lui Buzan a fost pus
pe seama trecutului su neo-realist.
22
Tim Bird, Stuart Croft, The Copenhagen School and European Security, working paper, University of
Birmingham, 2001.
1998, Security: A new Framework for Analysis, n care autorii reiau analiza
securitii n termeni militari, societali, economici, de mediu i politici. Aceste
dimensiuni opereaz la nivele diferite: state, grupuri de indivizi (etnii), regiuni
sau contexte globale
23
. Modelul este suplu i suficient de fin pentru a include
aici chestiuni ignorate prea mult: srcia, migraia, traficul de persoane, riscurile
de mediu, ameninri economice sau politice. Conceptualizarea securitii a
mers mai departe n cadrul colii. Ole Waever, de pild, deschide n 1995 proble-
matica securitii spre abordarea acesteia ca discurs al statului, de aici relaia
ambigu dintre cele dou. Waever vorbete despre ameninrile existeniale la
adresa statelor i a indivizilor
24
, de aici apariia conceptului de securizare
cu referire la obiectul i strategiile securitii , crucial n analizele acestei coli
polimorfe altfel, care cuprinde cercettori provenii din neorealism, precum
Buzan, sau post-structuraliti precum Waever.
Importana colii, n ciuda criticilor aduse de-a lungul anilor, este enorm, i
nu doar la nivel teoretic (vezi McSweeney). Fundamental pentru scopul nostru
este faptul c impactul ei s-a resimit i la nivelul celei mai puternice aliane mi-
litare din toate timpurile.
n 1991, la summit-ul de la Roma, NATO decreta ntr-un limbaj care amin-
tete izbitor de cel al colii de la Copenhaga c securitatea are acum cinci di-
mensiuni: militar, societal, economic, politic i de mediu. Este performana
cea mai durabil i concret a acestei perspective: i-a imprimat pecetea la cel
mai nalt nivel al politicii mondiale. Un motiv n plus pentru a fi asumat la
adevrata dimensiune
25
.
Studiile de securitate azi
S-a spus pe bun dreptate c Barry Buzan a rmas, totui, n cmpul concep-
tual al relaiilor internaionale. Dei a extins semnificativ definiia securitii, nu
a mpins aceast gonflare conceptual pn la punctul autonomizrii domeniului
studiilor de securitate sau autonomizarea acestuia fa de venerabilul relaii
internaionale. Dar brea a fost fcut. Cum am vzut, mai ales prin ediia a doua
a lucrrii sale din 1991, domeniul ncepe s se autonomizeze.
Care este statutul academic al Studiilor de Securitate? Prerile rmn mprite.
ntr-o lucrare dedicat studiilor de securitate contemporane, publicat n 2007
i reeditat trei ani mai trziu, Alan Collins recunoate c dilema este serioas,
dar nu trebuie s ne mire. n fond, lipsa de claritate a granielor este specific
tiinelor sociale, n ansamblul lor, de ce ar fi aici altfel? Totui, tinde s pstreze
12 DAN DUNGACIU 8

23
Barry Buzan, Ole Waever, Japp De Wilde, Security: A new Framework for Analysis, Boulder, Lynne
Rienner, 1998.
24
Ole Waever, Securitization and desecuritization, n Ronnie D. Lipschutz (ed.), On Security, New
York, Columbia University Press, 1995, pp. 46-86.
25
Romnia, la rndul ei, este astzi un stat NATO, obligat s-i articuleze dispozitivul de securitate n
acord cu cerinele care i revin dintr-o asemenea adeziune. Ne referim la elaborarea doctrinei de securitate na-
ional i, n consecin, la definirea i elaborarea, n funcie de aceast doctrin, a tuturor dispozitivelor lo-
gistice fore militare, servicii speciale, legislaie, centre intelectuale i academice, institute de cercetare,
conferine, publicaii, enciclopedii etc. pentru a o pune n practic, pe toate componentele ei.
ierarhiile aproape consacrate: Studiile de securitate sunt subdomeniul prin ex-
celen al RI. Studiile de Securitate stau chiar n centrul relaiilor internaionale.
Carnagiul primului rzboi mondial a dat natere disciplinei Relaiilor Interna-
ionale n 1919 la Aberystwyth, Marea Britanie, iar preocuparea cu originile rz-
boiului i desfurarea lui permiteau RI s se disting de alte discipline conexe,
cum ar fi istoria, economia, geografia i dreptul internaional. Studiile de
securitate sunt, totui, un domeniu, chiar dac domeniul cu D mare
26
.
n replic sau nu, Paul D. Williams editez un an mai trziu Security Studies.
An Introduction, unde susine o poziie opus. n opinia lui, studiile de securitate
sunt un domeniu autonom, iar justificarea lor ontologic o dau un set de inte-
rogaii constitutive pentru noul domeniu. n fond, crede Williams, studiile de
securitate pot fi definite ca rspunsurile la acele ntrebri constitutive: Dei stu-
diile de securitate i au rdcinile profesionale n disciplina RI, astzi lumea re-
simte provocri care vor cere cercettorilor s se angajeze cu problematici i
surse de cunoatere tradiional considerate mult dincolo de domeniul RI. Drept ur-
mare, este nesntos s gndim studiile de securitate doar ca un subdomeniu al
RI. n schimb, aceast lucrare pleac de la premisa c studiile de securitate pot
fi mai bine nelese ca un domeniu de cercetare autonom i care pivoteaz n jurul
unui set de interogaii: Ce este securitatea? Despre a cui securitate vorbim? Ce poate
fi considerat ca problem de securitate? Cum poate fi realizat securitatea?
27
.
Unul dintre clasicii domeniului, Barry Buzan, public n 2009, alturi de Lene
Hansen, o lucrare excelent dedicat evoluiilor domeniului studiilor de securitate.
Scriind despre International Security Studies (ISS), autorii afirm c, dac la
nceput a debutat ca un domeniu autonom, a fost rapid absorbit ca un subdo-
meniu al relaiilor internaionale. Ca i RI, ISS s-a dezvoltat n principal ca un
domeniu specific occidental, frecventat ndeobte n America, Europa i Austra-
lia, cu tot occidentalo-centrismul de rigoare. ISS este unul dintre principalele
subdomenii ale RI occidentale. Oriunde este predat RI, ISS este unul dintre
elementele sale centrale
28
. Iari subordonare, chiar dac preeminen n raport
cu celelalte subdomenii.
n 2011, este editat The Routledge Handbook of Security Studies, unde pozii-
onarea domeniului este mai precaut. Depinde, firete, de definiia dat securitii
i mai ales de disputa dintre tradiionaliti pentru care securitatea nseamn
studiul ameninrilor, utilizrii i controlului forelor militare i cei care
extind i adncesc (wideners-deepeners) definiia securitii. Cu toate aceste
precauii, editorii Victor Mauer i Myriam Dunn Cavelty merg i ei pe crrile
bttorite: Studiile de securitate nu doar c au suferit mari transformri n ul-
timii 20 de ani, dar se poate spune c au devenit astzi cel mai dinamic domeniu
al RI
29
, chiar dac recunosc c una dintre cauzele lipsei de claritate a (sub)do-
meniului provine tocmai din amplasarea lui n domeniul din ce n ce mai vag
definit i el al RI: n mod curent, Studiile de securitate, care sunt ndeobte
9 SECURITATE, RELAII INTERNAIONALE I STUDII DE SECURITATE 13

26
Alan Collins, Contemporary Security Studies, New York, Oxford University Press, 2010, p. 2.
27
Paul D.Williams, op. cit., p. 5.
28
Barry Buzan, Lene Hansen, op. cit., p. 3.
29
Victor Mauer, Myriam Dunn Cavelty, The Routledge Handbook of Security Studies, Routledge, 2011, p. 2.
privite ca un domeniu al RI, sunt n mod direct afectate de conflictele care apar
n interiorul acestui domeniu
30
.
n loc de concluzii
Nu vom trage deocamdat concluziile, pentru c este mult prea devreme.
Disputele sunt la ele acas, domeniile fluide, graniele poroase
31
. Este evident
ns c presiunile sociale, politice, economice, devin imediat i aca-demice, iar
viteza cu care realitile se contract sau se gonfleaz a crescut ver-tiginos. Barry
Buzan scria undeva c securitatea este, n mod fatal i esenial, un concept
contestat
32
. Este bine deocamdat s l lsm aa, fr s ncercm s l aezm
n haine croite prost sau care nu sunt pe msura lui. n aceste cazuri, o voce
precum cea a lui Stuart Croft, merit ascultat: poate c ar trebui s ne asumm
i s acceptm fluiditatea dezbaterii i s ne preocupe mai puin im-portana
ncapsulrii realitii sociale a studiilor de securitate
33
.
i asta mai ales ntr-o Romnie academic care ncearc nc s se fundamen-
teze ca atare oameni i instituii , inclusiv n ceea ce privete aceste domenii
RI i/sau Studiile de securitate i este obligat n continuare s evolueze
ntr-un mediu intern i extern n care fluiditatea, nestatornicia chiar, este demult
condiia fatal a existenei sale. Consecinele acestei neaezri profunde se vor
vedea. S nu ajungem vreodat s constatm, buimac i tardiv, c neatenia insti-
tuional endemic acordat Studiilor de securitate instituii specifice i pro-
iecte , indiferent cum le-am denumi sau clasifica, s nu devin tocmai... pro-
blem de securitate pentru Romnia
34
.
BIBLIOGRAFIE
Bertsch Gary K., Craft Cassady, Jones Scott A., Beck Michael (eds.), Crossroads and Conflict.
Security and Foreign Policy in the Caucasus and Central Asia, London and New York,
Routledge, 2000;
Bird Tim, Croft Stuart, The Copenhagen School and European Security, working paper, University
of Birmingham, 2001;
Booth Ken, Security and Emancipation, in Review of International Studies, vol. 17, no 4/1991;
Buzan Barry, People, States and Fear, London, Harvester Wheatsheaf, 1991;
Buzan Barry, Waever Ole, De Wilde Japp, Security: A New Framework for Analysis, Boulder,
Lynne Rienner, 1998;
14 DAN DUNGACIU 10

30
Ibid., p. 3.
31
Se poate consulta pe aceast chestiune a problematicii, statutului i metodologiei studiilor de securitate
i Darie Cristea, Prognoz i prejudecat, Bucureti, Editura Institutului de tiine Politice i Relaii Inter-
naionale al Academiei Romne, 2012.
32
S inem seama c semnificaia n limba englez a termenului contested este alta mai bogat
epistemologic dect traducerea sa n limba romn. Barry Buzan, People, States and Fear, loc. cit., p. 7.
33
Williams, op. cit., p. 511. Concluzia lui Stuart Croft vine dup o tentativ temerar de a cerceta i eva-
lua viitorul Studiilor de securitate.
34
Vezi pe aceste chestiuni Ruxandra Iordache, Relaiile internaionale i Academia Romn, Bucureti,
Editura Institutului de tiine Politice i Relaii Internaionale al Academiei Romne, 2012 volum care cu-
prinde lucrrile primei conferine pe teme de relaii internaionale desfurat n Aula Academiei Romne.
Buzan Barry, Hansen Lene, The Evolution of International Security Studies, Cambridge University
Press, 1 edition, 2009;
Collins Alan, Contemporary Security Studies, New York, Oxford University Press, 2010;
Cristea Darie, Prognoz i prejudecat, Editura Institutului de tiine Politice i Relaii
Internaionale al Academiei Romne, Bucureti, 2012;
Garnett John (ed.), Theories of Peace and Security, London, Macmillan, 1970;
Hough Peter, Understanding Global Security, Routledge, Taylor and New York, 2004;
Iordache Ruxandra, Relaiile internaionale i Academia Romn, Editura Institutului de tiine
Politice i Relaii Internaionale al Academiei Romne, Bucureti, 2012;
Mauer Victor, Dunn Cavelty Myriam, The Routledge Handbook of Security Studies, Routledge,
2011;
McSweeney Bill, Identity and security: Buzan and the Copenhagen School, Review of
International Studies, vol. 22, no 1, January 1996;
Security, Identity and Interests. A Sociology of International Relations, Cambridge, Cambridge
University Press, 1999;
Morgenthau H., Politics Among Nations, 5th edn, New York, A. Knopf, 1972;
Terriff Terry, Croft Stuart, James Lucy, Patrik M. Morgan, Security Studies Today, Cambridge,
Polity, 1999;
Ullman R., Redefining Security, International Security 8(1) 1983;
Waever Ole, Securitization and desecuritization, n Ronnie D. Lipschutz (ed.), On Security, New
York, Columbia University Press, 1995;
Walt S. The Renaissance of Security Studies, International Studies Quarterly 35(2) 1991;
Williams Paul D. (ed.), Security Studies. An Introduction, London and NewYork, Routledge, 2008.
11 SECURITATE, RELAII INTERNAIONALE I STUDII DE SECURITATE 15