GeopolItIca

Nr.1(3)/2004, an III

61

ACTUALITATEA CLASICILOR
DIN ATLANTIC SPRE EURASIA. MAI ESTE ACTUAL MACKINDER? Darie Cristea
I Undeva pe la nceputul secolului al XX-lea, Halford J. Mackinder statua paradigma fundamental a geopoliticii anglo-saxone a primei jumti a secolului vitezei. Nu este lipsit de interes s amintim c, n aceeai perioad, germanii, francezii i, iertat fie-ne vanitatea automenionrii, romnii i consolidau propriile teorii i proiecte geopolitice. i ntr-adevr, dac lum ca referin naiunea i statul n care aceasta se organizeaz, geopolitica se dovedete a fi o disciplin proprie acestora i...asimetric. Fie c era vorba despre Imperiul Britanic al lui Mackinder sau despre Reichul lui Kjellen i Haushofer, geopolitica lucra n beneficiul unei naiuni, cu o aezare i rspndire geografic proprii, avndu-i statul ntr-un context geopolitic propriu, deci o subiectivitate proprie, dinspre care gndea lumea n care era interesat. Bunoar, teoria spaiului vital i dezbaterea asupra granielor bune i rele sunt produse ale spaiului de putere i de cultur german, la fel cum strategia anacondei i o teorie precum cea la care ne vom referi n continuare, a lui Mackinder, nu se putea nate dect n legtur cu o putere oceanic i, dac este s ne integrm i contextului geoistoric (Wallerstein, 1992, 1993) al respectivului moment, vom localiza aceast putere n spaiul atlantic. Ne vom opri deocamdat asupra acestui proiect geopolitic al atlantismului i vom cerceta valabilitatea actual a teoriei aferente lui. O meniune se impune nc de la nceput: este clar c puterea atlantic de referin nu mai este Marea Britanie ci SUA, fapt care a indus confuzie n rndul diverilor cercettori care, corelnd aceast schimbare a centrului cu date ce in strict de geopolitica fazei atmosferice (pentru a folosi termenul lui Simion Mehedini) i de aa-numita er nuclear, s-au grbit s incrimineze vetustitudinea concepiei britanicului dei, cu cosmetizrile de rigoare, ea i gsete, am spune noi, reala aplicabilitate abia odat cu ascensiunea la scar planetar a puterii strategice i militare americane. II Considerm util o scurt incursiune prin spaiul teoretic marcat de Mackinder. Nu intrm n consideraii de ordin practic privitoare la contextul n care a aprut teoria, nici la condiiile particulare de aplicare a ei la nceputul secolului al XX-lea. Ce ne intereseaz este cadrul pe care l furnizeaz. Practic, Mackinder localizeaz centrul de greutate al tensiunilorgeopolitice mondiale n inima Eurasiei, peste un teritoriu stpnit de imperiul rusesc, sub una sau alta din formele n care s-a manifestat de-a lungul istoriei. Teritoriul acesta, pe care l numete heartland, dar i pivot geografic al istoriei, este simbolic pentru fora terestr locul de unde poi ataca oriunde i de unde poi fi atacat de oriunde. Mackinder, n tradiia geopoliticii anglo-americane, vedea oponentul natural al forei uscatului n fora maritim. Geostrategic, heartlandul era imaginat ca nconjurat de o centur interioar, iar aceasta, la rndul ei, de una insular. ntr-un fel, centura insular funciona pentru puterile oceanice precum pivotul pentru cele continentale. Btlia s-ar da pentru controlul centurii interioare (Rimlandi, cu

GeopolItIca
Nr.1(3)/2004, an III

62

termenul lui Spykman). n Europa, arcul de cerc corespondent rimlandului trece prin Europa Central i de Est politica interbelic a centurii de state naionale n aceast parte a Europei, altfel spus politica zonei-tampon (buffer zone) nu este doar de inspiraie wilsonian, ci i regsete aproape integral sensul n scrierile lui Mackinder (Dodds, Atkinson, 2000: 39). Adugndu-se la acestea viziunea eurocentrist a lui Mackinder, dar i incontestabila importan a acestei zone datorate faptului c desparte Europa Occidental de Rusia, ca i nvecinrii cu Germania (vzut de geograful britanic drept un heartland al Europei), capt destul sens i ceea ce vom numi n continuare legea lui Mackinder: cine stpnete Europa de Est, domin heartlandul; cine stpnete heartlandul, domin Insula Mondial (n.ns. D.C., Eurasia plus Africa); cine stpnete Insula Mondial, domin lumea (Mackinder, 1919: 194). III Gndit nc de la nceput ca o modalitate de abordare a situaiei geopolitice europene n beneficiul Angliei, paradigma lui Mackinder i-a gsit n timp posibiliti de acces la o oarecare generalitate n msura n care se poate vorbi de generalitate n geopolitic. Hrile propuse de britanic s-au mai schimbat, dar nucleul ideatic al teoriei s-a dovedit de multe ori valid. Chiar i pentru cei care au construit pornind de la ea dar i-au ignorat ascendena, fie din jena de a cita textele deja clasice, cunoscute oricrui student ale lui Mackinder, fie pentru c efectiv nu au realizat faptul c un articol precum Pivotul geografic al istoriei (Mackinder, 1904) coninea, in nuce, marea idee a geopoliticii americane din timpul rzboiului rece i de dup aceea... dei fusese creat pentru cazul britanic, cu zeci de ani nainte de consacrarea modului modern (i postmodern) de a duce rzboiul i vorbim aici de masivele fore militare aeriene, de bombe nucleare, portavioane etc. Interesant este cum toat aceast schimbare n arta rzboiului nu a demontat cteva principii formulate odat de Mackinder i de o serie de ali geopoliticieni anglo-saxoni ai atlantismului: Meinig, Kirk, McKlelan, Mahan, Spykman etc. (Bdescu, 2002) Pn la urm, ce este doctrina linkage-ului promovat de Kissinger, dac nu un comeback al acestor oldies ai geopoliticii, prin definirea situaiei strategice clar n termenii lui Mackinder i copierea strategiei efective n mod explicit de la McKlelan? Sau ce este Marea tabl de ah a lui Brzezinski (2000) dac nu redescoperirea i actualizarea hrilor lui Mackinder? De altfel, Brzezinski l menioneaz, n trecere, pe Mackinder, i preia conceptele de heartland i zon-pivot i l prezint ca preocupat de problematici precum cea a avantajelor pe care le prezint puterea de uscat, respectiv cea maritim sau cea asupra zonei din Europa care ar asigura controlul asupra ntregii Eurasii (Brzezinski, 2000: 50-51). i chiar dac mai departe Mackinder este dat uitrii, cititorul avizat nu poate s nu descopere, n observaiile bine actualizate (pentru 1997, anul de apariie al crii n SUA), cum prin noii aliai, confirmai ntre timp, din Estul Europei, prin prezena n Orientul Mijlociu sau prin jocul ignorare/curtare performat n raport cu China, Statele Unite fac politic de rimland, pentru a ine sub un control relativ heartland-ul majoritar rusesc, ambivalent i nc puternic. i exemplele ar putea continua. Mai degrab subapreciat dect criticat, Mackinder s-a ntlnit ns, de-a lungul parcursului su spre statutul de teoretician al domeniului, i cu critici, mai ales din tabra continentalilor. Negarea valorii sale, n special dup al doilea rzboi mondial, dinspre heartlandul rou, nu este dect nc o dovad a viabilitii sale. Disputa dintre practicieni este, n geopolitic, paralel cu cea dintre teoreticieni. Dublul duel geoplitic franco-german din prima jumtate a secolului XX demonstrase deja acest lucru. Tonul criticilor adresate lui Mackinder este, ns, n perioada despre care discutm, acelai cu care se condamna coala geopolitic german ptima, revanard i fr nici o umbr de tiinificitate, nici mcar o asumare a unei poziii teoretice adverse. Doar negare. De pild, Gunter Heyden, n celebra Critica geopoliticii germane (Heyden, 1960), se refer la Mackinder n urmtorii termeni: el a nscocit teoria despre scindarea geografic a lumii, potrivit creia, datorit condiiilor geografice, lumea ar fi scindat n dou lagre antagoniste: puterea terestr i puterea maritim (...)

GeopolItIca
Nr.1(3)/2004, an III

63

recurgnd la asemenea raionamente misticeii, Mackinder cerea nlturarea stpnirii Rusiei asupra nucleului. Nici un geopolitician de bun sim nu face ns abstracie de faptul c teoria pivotului geografic i ideile aferente au fost aplicate de Mackinder n beneficiul Angliei i, de bun seam, nimeni nu s-ar gndi s-l sanctifice pe celebrul geograf. Ceea ce nu scutete pe nimeni de la lectura lui, n msura n care cadrul de analiz pe care l furnizeaz, n ciuda unei aparente simpliti, d seama destul de bine asupra unei serii de lucruri petrecute i, probabil, asupra altora pe cale de a se petrece. Bunoar, hrile lui schematizeaz destul de bine cele dou lagre ale rzboiului rece, dei, orbii de ideea eterocraiei, muli cercettori nu vd c puterile maritime i puterile terestre sunt metafore destul de plastice pentru Vestul i Estul confruntndu-se n rzboiul rece, dac nu chiar mai apropiate de realitateiii. Este de ajuns s ne gndim apoi c Rusia a fost realmente singura putere care conta n Eurasia, de unde fcea constant exporturi ideologice n Africa, atta timp ct a controlat rimlandul, acel interior crescent n care Europa de Est i China erau piese fundamentale. n special Europa de Est ns, fapt pe care l-a simit i un Nixon de pild, acesta apropiindu-se, n ncercarea de a face dinspre Atlantic, pentru prima dat dup rzboi, o politic serioas de rimland, de Romnia, China fiindu-i insuficient. i relativul succes al acestui demers i-a adus atunci pe rui la masa tratativelor (Crockatt, 1995). Uimitoare aplicri, aproape ad litteram, ale teoriei heartlandului i, mai ales, ale celebrei legi a lui Mackinder. Aproape c te ntrebi dac nu cumva nalii strategi sovietici nu l studiau, pe ascuns, pe Mackinder. Cci America lui Kissinger sigur inea cont de clasici. Desigur, dac l prelum pe Mackinder mot a mot i facem abstracie de epoca n care a scris avem s sfrim o atare lectur dezamgii. Prima greeal pe care cititorul actual o face este aceea de al citi pe clasic n afara timpului n care acesta a scris. Muli s-ar putea s fie deranjai de ciclicitatea istoric pe care Mackinder o invoc, de o necondiionat dialectic ntre uscat i mare care, de multe ori forat, pe care britanicul o invoc. Greci i romani, vikingi i mongoli, stau fa n fa ca reprezentani ai celor dou tipuri de putere (maritim/continental), parc pentru a-i confirma teoria. ns nu trebuie fcut caz de postevoluionismul cercurilor intelectuale de la nceputul secolului trecut, nici de gustul nc existent pentru legi ale istoriei, ca, de altfel, nici de cel pentru metafor, explicit prezente n textele lui Mackinder. Chiar ideea nfruntrii dintre forele uscatului i cele ale mrii era un loc comun n epoc de la Mahan pn la Schmitt, mai toat lumea cochetase cu ea. Rmne meritul incontestabil al lui Mackinder acela de a fi tradus aceast tensiune n cea care se va dovedi, din pcate, de mare viitor: ntre Atlanticul anglo-saxon remorcnd Europa Occidental i Eurasia ruseasc, cu identificarea celor dou centuri inner/outer crescent de pe marginea crora se va regla constant, timp de peste 50 de ani, jocul dintre cele dou spaii de putere. De altfel, i soarta Germaniei, acel heartland european pe mijlocul cruia s-a decis atunci rezultatul btliei pentru Europa ne arat c locul geopolitic al Germaniei n disputa atlantism-continentalism nu era o simpl obsesie a britanicului. Nici una din taberele devenite clare spre finele rzboiului nu a vrut s lase ntreaga Europ Central n minile celeilalte. O anumit simplitate a paradigmei mackinderiene a lsat, de asemenea, loc nu numai atraciei, ci i criticilor de tip expertiz, n care oamenii serioi se distaneaz de tratamentele pe care teoreticienii le aplic hrilor geopolitice. Un Gearoid O Tuathail (2000: 17) deplngea faptul c Mackinder eticheteaz enorme buci de teritoriu cu identiti simple, precum zona-pivot, centura interioar sau marginal, i pmnturile centurii exterioare sau insulare. Este adevrat, doar c, dac interpretm o asemenea msur a lui Mackinder tendenial i nu ... tendenios, constatm c ea genereaz dou arii, am putea s le spunem ideal-tipice, n sens weberian. Ceea ce nu este deloc ru, pentru c ofer cercettorului o hart destul de lax, care poate fi eficient adaptat provocrilor realitii, att la nivel global ct i local. i repetm, teoria lui Mackinder trebuie citit ca un cadru de analiz, de departe cel mai realist i cel mai convingtor asupra raportului atlantism/continentalism, i nu ca o Biblie. Un cadru care, secvenial sau integral, are cert ceva de spus despre realitate. Gearoid O Tuathail aducea ns, n pasajul citat, i o alt critic, mai consistent, asupra trucurilor cartografice frecventate de geograful britanic: ca toate hrile, aceast hart Mercatoriv este o interpretare a pmntului i nu o reprezentare real a sa (...) Proieciile Mercator distorsioneaz radical

GeopolItIca
Nr.1(3)/2004, an III

64

mrimea latitudinilor nordice, lrgind Groenlanda i Rusia, de exemplu, i subiind Australia i Africa. Centrarea hrii pe Eurasia red inevitabil aceast regiune ca pivotal i Americile ca marginale (p. 17). Prima observaie care s-ar impne aici ine de o perspectiv de imagologie cartografic, dar i de o lecie de sociologie. Harta este pentru geopolitician un instrument, nu un scop n sine. i dac din Epoca Luminilor pn n preajma primului rzboi mondial am trit epoca eurocentrismului, este normal ca i hrile vremii s fie desenate i interpretate din aceeai perspectiv. De altfel, i geopolitica imperialismului, n care Mackinder este frecvent ncadrat, a avut la baz aceeai filosofie. Deci Mackinder nu a triat, ci a fost consistent cu propriile repere geopolitice. Se pune, ce-i drept, problema actualiii unui asemenea demers. Astzi, dup dezvrjirea eurocentrismului i a Iluminismului, cnd fostele arii colonizate genereaz, uneori chiar n centru, reacii culturale de echilibrare teribile (vezi Said, 2001), mai are Eurasia o asemenea valoare simbolic pentru a adposti pivotul geografic al timpurilor urmtoare i pentru ca America s nu se ntoarc spre sine i s rmn n postura anacondei n raport cu mainlandul? De bun seam, ne spune Brzezinski, cnd asociaz Eurasia metaforei marea tabl de ah. Mesajul lui Brzezinski este clar: indiferent de raporturile dintre geografia imaginarului i realitatea geografic, geografia strategic confer un loc aparte Eurasiei (el chiar preia termenul de heartland al lui Mackinder). Dei cade i el n capcana scepticismului fa de Mackinder, afirmnd c astzi, problema geopoliticii nu mai este care parte geografic a Eurasiei este punctul de plecare pentru dominarea continentului, n tradiia retoricii potrivit creia geopolitica a progresat de la dimensiunea regional la cea global (dei teoria heartlandului respir din plin aerul globalismului, avant la lettre), Brzezinski pune n aplicare cu consecven pri bune din gndirea geograficului britanic (Brzezinski, 2000: 51). Greu de procedat altminteri, multe dintre acestea fiind deja materia prim a gndirii geopolitice actuale anglo-saxone, un fel de folclor al domeniului cruia nimeni nu se mai obosete s-i gseasc sursa primar. Astfel, Brzezeinski susine interesul geostrategic al Americii relativ la Eurasia, prima, dei o putere ne-eurasiatic (dar, am spune noi, nu din afara sistemului gndit de Mackinder, chiar dac nsemntatea sa geopolitic a crescut enorm de atunci, ea lund locul Angliei), avnd drept cel mai mare premiu geopolitic Eurasia , hegemonia sa global, de necontestat astzi, fiind condiionat de durata i de ct de activ este susinut prezena sa pe continentul eurasiatic (Brzezinski, 2000: 42). Justificarea este, de altfel, mult mai complex, i trece, n spiritul noii geopolitici post-rzboi rece, domeniul strict militar. Redm pasajul din Marea tabl de ah: Eurasia este cel mai mare continent de pe glob i este o ax din punct de vedere geopolitic. (...) O simpl privire pe o hart ne sugereaz (...) c un control asupra Eurasiei atrage dup sine aproape automat i subordonarea Africii, plasnd astfel emisfera vestic i Oceania n poziie periferic din punct de vedere geopolitic fa de continentul principal al planetei (n.ns. D.C. i acestea spuse de unul dintre cei mai mari strategi americani contemporani parc s-ar fi rencarnat Mackinder!) (...) Aproximativ 75% din populaia globului triete n Eurasia (...) eurasia deine aproape 60% din P.N.B. i trei sferturi din resursele energetice cunoscute ale lumii (Brzezinski, 2000: 43). i cireaa de pe tort... pe cel mai important spaiu de joc al lumii, Eurasia, ar putea aprea la un moment dat un potenial rival al Americii (Brzezinski, 2000: 51). Dac punem semnul egalitii ntre acest potenial rival i Rusia, obinem o perpetu confirmare a teoriei lui Mackinder. Cu sau fr Imperiul Tarist i URSS, dar cu o Rusie capabil s (bi)polarizeze puterea din sistemul internaional pentru a echilibra SUA avem o afirmare a heartlandului, destul de uor de echivalat geografic cu spaiul statului rus, n sensul prevzut de Mackinder la nceputul secolului trecut. Ridicarea altor actori eurasiatici din afara sistemului de aliane al SUA, eventual China, la un grad de putere i importan geopolitic egal sau depindu-l pe cel al Rusiei, ar nsemna, ntr-un fel, sfritul paradigmei lui Mackinder. Altfel, ntr-o lume n care, precum Brzezinski arat, SUA deine supremaia, Rusia nc ocup un presupus loc doi i abia apoi urmeaz o serie de puteri teriare n raport cu care cele dou c superputeri i formuleaz politica de aliane, avem nc un soi de bipolarism bizar n care i SUA i Rusia i vor continua, mai puuin agresiv dar cu calvule certe, ahul pe care l tot joac de cincizeci de ani. i acest din urm caz este mai apropiat de realitate dect primul. Pe de alt parte, China este o

GeopolItIca
Nr.1(3)/2004, an III

65

putere de rimland i este de presupus c o eventual ridicare a ei peste puterea Rusiei se va asocia i cu un anumit control asupra heartlandului. Zona-pivot nsi poate cdea puin mai spre sud-est, ceea ce ar modifica, n mod sigur, harta de secol XIX-XX a lui Mackinder, dar nu i-ar modifica principiul de funcionare. IV Deocamdat ns, ne confruntm cu o cu totul alt situaie. Consensul ruso-american prezent nu trebuie privit neaprat ca un semn al eecului functionrii sistemului internaional dup principiul descris de Mackinder. Dimpotriv. Cu americanii prezeni la Marea Neagr ceea ce se va ntmpla odat ce vor fi definitive bazele militare din Romnia i Bulgaria, eventual Polonia, Casa Alb poate face politica de rimland aa cum Nixon nu ar fi ndrznit s viseze ct a fost preedinte. Apoi, legea lui Mackinder: cine stpnete Europa de Est stpnete heartlandul. Este clar c duetul angloamerican, atlantic perin excelen, are influen actualmente n estul Europei. Nici mcar UE, esticii tiind destul de bine unde s localizeze polul atlantismului. nsi legea lui Mackinder trebuie neleas ca tendin, ca joc de avantaje, nu ca fatalitate sau profeie. Atta timp ct URSS a controlat estul Europei, lagrul socialist a pus serioase probleme americanilor. Vietnamul a fost una dintre acestea. ntr-o lume globalizat, efecte globale. Acum, cu Marea Neagr pe cale de a fi articulat spaiului atlantic, Rusia pierde nsui controlul heartlandului i pare a vea greuti n administrarea propriilor posesiuni. i nuaneaz poziile i discut, n consecin. Rusia rmne ns o superputere. i, cel puin n cazul ei, n ciuda grabei geopoliticii nucleare i a celei postmoderne, geograficul nc are importan, ea ocupnd un loc privilegiat n Eurasia i avnd nc resurse destule pentru a l pune n valoare. Dei suferind de singurtate strategic dup ce, vorba preedintelui George Bush sr. cu ajutorul lui Dumnezeu, a ctigat rzboiul rece , SUA este contient c o ieire din schema lui Mackinder prin forarea Rusiei ar avea consecine dezastruoase. n confruntarea cu SUA, Rusia nu a pierdut dect rzboiul rece. Dac la aceasta adugm faptul c un heartland fr Rusia aa cum o tim ar nate pretendeni serioi la respectivul seat, ca s folosim termenul lui Mackinder, printre mai-micile dar nu de neglijat puteri eurasiatice vedem c sfritul teritorialitii i cel al geografiei au fost proclamate cam grbit. Mai n glum, mai n serios, i ruii, i chinezii, i anglo-americanii au nvat s lucreze, momentan, n paradigma lui Mackinder, care, de altfel, le ofer o destul de larg libertate de micare. Nimeni nu pare pregtit, deocamdat, s o schimbe. Cu att mai puin est-europenii care, dup o sut de ani de straj pe rimland cci nainte nimeni nu reuise s le defineasc poziia par a se bucura acum de atenia metropolei atlantismului, destul de aproape pentru a ine deschis umbrela securitii i departe ct s nu uite s dea dovad i de o anumit delicatee.

GeopolItIca
Nr.1(3)/2004, an III

66

Bibliografie: Bdescu, Ilie, Dungaciu, Dan (coord.), Sociologia i geopolitica frontierei, Floare-Albastr, Bucureti, 1995 Bdescu, Ilie, Geopolitica teorii, concepte, specific, n Centrul de Geopolitic i Antropologie Vizual, Geopolitica Integrrii Europene, Editura Universitii din Bucureti, 2002 Brzezinski, Zbigniew, Marea tabl de ah, Editura Enciclopedic, Bucureti, 2000 Crockatt, Richard, The Fifty Years War, Routledge, New York, 1995 Dodds, Klaus, Atkinson, David, Geopolitical Traditions A Century of Geopolitical Thought, Routledge, London&New York, 2000 Heyden, Gunter, Critica geopoliticii germane, Editura Politic, 1960 Huntington, Samuel, Ciocnirea civilizaiilor, Antet, Bucureti, 1997 Mackinder, H., The Geographical Pivot of History, Geographical Journal, nr. 23, 1904, n O Tuathail, Gearoid; Dalby, Simon; Routledge, Paul, The Geopolitics Reader, Routledge, Londra&New York, 1998 Mackinder, H., Democratic Ideals and Reality: A Study in the Politics of Reconstruction, Londra, Constable, 1919 O Tuathail, Gearoid; Dalby, Simon; Routledge, Paul, The Geopolitics Reader, Routledge, Londra&New York, 1998 Said, Edward, Orientalism, Amarcord, Timioara, 2001 Wallerstein, Immanuel, Sistemul mondial modern, Meridiane, Bucureti, 1992-1993

GeopolItIca
Nr.1(3)/2004, an III Anexa I
The natural seats of power, Mackinder, 1904

67

GeopolItIca
Nr.1(3)/2004, an III

68

NOTE:
Dei Spykman a cutat, n anii 40 ai secolului trecut, s ofere o teorie alternativ n raport cu cea a lui Mackinder, diferenele dintre cei doi nu depesc totui faza detaliilor. Spykman punea accent mai degrab pe America drept heartland, dect pe Eurasia. De altfel, Mackinder nsui i-a tot reconfigurat harta, n funcie de evoluia situaiei internaionale. Trebuie s inem cont de faptul c geograful britanic lucra n perioada pe care, ulterior, un Immanuel Wallerstein o vedea drept una a mutrii centrului sistemului mondial modern din insulele britanice n America de Nord. Termenul de rimland al lui Spykman, pentru bordura maritim nconjurnd heartlandul umple, n opinia noastr, un gol conceptual din opera lui Mackinder. Termenul este i unul foarte cunoscut, de aceea am ales s-l folosim n legtur cu Mackinder, cititorul avizat putnd s aprecieze singur avantajele i dezavantajele unei asemenea alegeri. ii Se refer la ceea ce am numit anterior legea lui Mackinder iii S. Huntington avea un comentariu interesant relativ la aceste noiuni: ntrebuinarea termenilor de Est i Vest (Occident) pentru a identifica arii geografice este plin de confuzii i etnocentric. Nord i Sud au fost universal acceptate ca avnd puncte fixe de referin n poli. ntrebarea este estul cui i vestul cui? Totul depinde de locul n care stai. (Huntington, 1997: 66) iv se refer la harta din anexa 1, publicat alturi de articolul din 1904
i