Cazul privind fabricile de celuloz pe fluvial Uruguay

Argentina c. Uruguay
Curtea Internaional de Justiie (20 aprilie 200!
"a # $ai 200%& Argentina a introdus o cerere 'n faa Curii Internaionale de Justiie
prin care solicita constatarea 'nclcrii de ctre Uruguay a prevederilor (tatutului )luviului
Uruguay& se$nat la 2% februarie *+,. -aza co$petenei Curii era clauza co$pro$isorie
regle$entat de (tatutul )luviului Uruguay ('n continuare .(tatut/!.
0n 2002 1i 2002& Uruguay a autorizat construirea a dou fabrici de celuloz pe $alul
fluviului Uruguay (frontiera co$un 'ntre cele dou state!3 uzina 45C4 (investiie spaniol!
1i uzina -otnia (investiie finlandez!. Uzina 45C4 nu a fost finalizat& 'ns uzina -otnia
funcioneaz din * noie$brie 200+.
Articolele +62 din (tatut prevd crearea .Co$isiei Ad$inistrative a 78ului Uruguay/
(CA7U!& co$pus din reprezentanii a$belor pri. (tatutul prevede obligaia prilor de a
notifica ctre CA7U orice proiect 1i de a transmite ctre CARU planurile detaliate ale
proiectului.
0n a$bele cazuri& de1i CA7U a cerut acest lucru& Uruguay nu a notificat proiectele 1i
planurile acestora. Uruguay a 9ustificat lipsa notificrii prin faptul c prin $inuta
(.0nelegerea/! se$nat cu ocazia 'nt8lnirii $ini1trilor afacerilor e:terne ale celor dou state
din 2.02.200# s6a convenit continuarea negocierilor.
(tatutul prevedea obligaii procedurale (art. +62! 1i obligaii substaniale3
6 utilizarea opti$ 1i raional a fluviului;
6 utilizarea solului 1i pdurilor astfel 'nc8t s nu fie afectat calitatea apei 1i aerului
(art. 2,!
6 obligaia coordonrii eforturilor 'n vederea evitrii $odificrilor ec<ilibrului
ecologic (art. 2%!
6 obligaia de a preveni poluarea 1i de a conserva $ediul acvatic (art. #!
=rile au ad$inistrat probe& prin e:peri& 'n sensul 'nclcrii sau ne'nclcrii
obligaiilor substaniale ('n $od practic > poluarea apei de ctre uzina -otnia!.
Argentina a susinut c 'ntre obligaiile procedurale 1i cele substaniale e:ist o
legtur str8ns& $otiv pentru care 'nclcarea obligaiilor procedurale atrage 'n $od auto$at
'nclcarea obligaiilor substaniale.
?e ase$enea& Argentina a susinut c obligaia de prevenire a polurii deter$in
$odificarea sarcinii probei& 'n sensul c este datoria Uruguay6ului s de$onstreze c a luat
toate $surile pentru a preveni.
Argentina a solicitat& totodat& stabilirea rspunderii internaionale a Uruguay6ului 1i
repararea pre9udiciului prin revenirea la situaia anterioar nclcrii.
7ezolvare3
Indeplinirea obligatiilor procedurale nu presupune auto$at indeplinirea obligatiilor
substantiale. (i nici invers. Incalcarea unei obligatii procedurale nu atrage si incalcarea unei
obligatii substantiale. Curtea a stabilit ca Uruguay a incalcat obligatia de notificare atat a
CAU7& cat si a Argentinei. In privinta notificarii CAU7 curtea a spus ca aceasta este o entitate
distincta& stabilita prin statut. )aptul ca a fost notificat celalalt partener& adica Argentina& nu
insea$na ca a fost notificat si CAU7.
Curtea a spus ca se poate considera respectarea obligatiei de notificare prin e:istenta
negocierilor& daca acesta ar fi fost scopul lor. ?eci nu a fost indeplinita obligatia de notificare.
7eferitor la sarcina probei& Curtea a spus ca nu e:ista nici un funda$ent in dreptul
international care sa stabileasca rasturnarea sarcinii probei in privinta obligatiei de prevenire.
Curtea a spus ca principiul onus probandi spunand ca are valoare cutu$iara.
7egula restitutio in integru$ are valoare cutu$iara in dreptul international. =entru a
sustine acest aspect& Curtea s6a referit la =roiectul de articole din 200. ?ar de la aceasta regula
e:ista 2 e:ceptii3 restituirea este $aterial$ente i$posibila sau presupune o sarcina vadit
disproportionata fata de beneficiul obtinut. (e vor acorda co$pensatii sau satisfactii. Curtea a
considerat ca declararea de catre ea ca Uruguay6ul si6a incalcat obligatiile procedurale
constituie satisfactie suficienta pentru Argentina.